Sentencia Social 22/2023 del Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 61/2021 de 11 de enero del 2023

PRIMERO.- 1.- La cuestión que se suscita en el presente recurso de casación ordinario consiste en determinar si los días de asuntos propios y de convenio (libre disposición) previstos en los artículos 264 y 182, respectivamente, de la Normativa Laboral de la antigua RENFE que puedan disfrutar los trabajadores de ADIF Y ADIF AV deben, o no, reputarse como de trabajo efectivo a efectos del cómputo de la jornada anual prevista en el vigente convenio supraempresarial (II Convenio Colectivo Supraempresarial de las entidades ADIF y ADIF AV -BOE 16-07-2019).

La sentencia aquí recurrida, de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional de 30 de noviembre de 2020, Proc. 215/2020, determinó que ni la licencia por asuntos propios prevista en el art. 264 de la normativa laboral de Renfe, ni los días de Convenio del art. 182 de la misma normativa tienen la condición de no recuperables como se postulaba por los actores, lo que abocó a la desestimación de la demanda.

2.- La representación letrada del SINDICATO DE CIRCULACIÓN FERROVIARIO (SFC) ha formulado el presente recurso de casación, al que se ha adherido la Federación de servicios a la ciudadanía de Comisiones Obreras (CCOO) y lo ha estructurado en tres motivos. Los dos primeros para sostener la modificación de hechos probados; y, el tercero, denunciando infracción de normas sustantivas.

El recurso ha sido impugnado por la entidad pública Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF), impugnación a la que se ha adherido ADIF Alta Velocidad (ADIF-AV).

El Ministerio Fiscal ha emitido el preceptivo informe en el que sostiene la improcedencia del Recurso.

SEGUNDO.- 1.- Con amparo en el apartado d) del artículo 207 LRJS, el primer motivo del recurso pretende la modificación del hecho probado cuarto -transcrito en los antecedentes de la presente resolución-. En concreto lo que solicita es la supresión del texto que allí figura y la incorporación en el mencionado hecho cuarto del tenor literal de la cláusula cuarta del I Convenio Colectivo Supraempresarial de las entidades ADIF y ADIF AV -BOE 20-05-2016.

El motivo no puede prosperar ya que es reiterada la jurisprudencia que ha venido estableciendo que no se puede incorporar al relato fáctico de la sentencia el texto de un precepto o previsión recogida en un convenio colectivo, porque el contenido de la letra del convenio es un dato normativo que no exige para su apreciación, interpretación o aplicación su incorporación al relato fáctico" ( SSTS de 27 de marzo de 2000, recurso 2497/1999; de 28 mayo de 2013, rec. 5/20112; de 3 de julio de 2013, rec. 88/2012; o de 25 de marzo de 2014 rec. 161/2013; entre muchas otras).

2.- El segundo de los motivos pretende que se añada un nuevo hecho probado que literalmente diría lo siguiente: "No es controvertido que las 1642 horas de jornada máxima anual reguladas en el convenio colectivo equivalen a 205 días de trabajo". Y funda su pretensión en que, en el antecedente de hecho cuarto de la sentencia, fruto de la conformidad entre las partes se plasma como hecho no controvertido el siguiente: "Son 205 días de trabajo, 1642 horas anuales".

Resulta evidente que la revisión no puede prosperar pues su contenido ya figura en la sentencia y ha sido plenamente tenido en cuenta por la sentencia recurrida. Como dice el artículo 87 LRJS se admitirán las pruebas que se formulen y puedan practicarse en el acto, respecto de los hechos sobre los que no hubiere conformidad, añadiendo el artículo 97.2 que la sentencia deberá expresar, dentro de los antecedentes de hecho, resumen suficiente de los que hayan sido objeto de debate en el proceso. Asimismo, y apreciando los elementos de convicción, declarará expresamente los hechos que estime probados, haciendo referencia en los fundamentos de derecho a los razonamientos que le han llevado a esta conclusión. De todo ello se infiere que si el hecho conforme ha sido plasmado en los antecedentes de la sentencia, no resulta necesario que se incorpore a los hechos probados.

TERCERO.- 1.- En el tercer y último motivo del recurso se denuncia infracción de normas sustantivas; en concreto de los artículos 182 y 264 de la normativa laboral de Renfe, a la que se refiere II Convenio Colectivo Supraempresarial de las entidades ADIF y ADIF AV, en relación con los artículos 82 ET y 1282 y 1283 CC. Recalca el recurrente que el litigio se centra en la "interpretación que deba darse de los artículos 182 y 264 de la NL, en consonancia con la interpretación y aplicación de la jornada anual que se establezcan, en cada momento, en los convenios colectivos".

Los preceptos convencionales denunciados y los que hay que interpretar son los siguientes: el artículo 182 párrafo tercero de la normativa laboral de Renfe dispone: "Los días de reducción de jornada pactada en este Convenio Colectivo tendrán la consideración de días de convenio (libre disposición), con las mismas características que los tres días de libre disposición que actualmente existen en la Empresa. El porcentaje a que se refiere el artículo 264 de este Texto se podrá incrementar hasta el 20%, a fin de posibilitar el disfrute de estos días en el transcurso del propio año natural". El artículo 264 de la citada normativa establece: "La licencia por asuntos propios sin justificar será de seis días por año natural, siendo necesaria la comunicación previa con un mínimo de cuarenta y ocho horas, pero no la justificación, si bien para los colectivos de gráficos y turnos, si el número de peticiones sobre estos días cursadas en un centro de trabajo superase en una misma semana el 10% de la plantilla de dicho centro de trabajo, la Representación de la Empresa y la de los Trabajadores acordarán las condiciones y medios precisos para el disfrute de los citados días. De no alcanzarse acuerdo en este aspecto, se aplicarán análogos criterios a los que existen para la confección del calendario vacacional. El porcentaje indicado anteriormente se podrá incrementar hasta el 20%, a fin de posibilitar el disfrute de estos días y los establecidos en el artículo 182 de este Texto, en el transcurso del propio año natural. A efectos económicos, estos días tendrán la consideración de días de vacaciones". Por su parte, la cláusula segunda del II Convenio Colectivo Supraempresarial de las entidades ADIF y ADIV AV, dispone: "Es de aplicación toda la Normativa Laboral de ADIF vigente a la fecha de entrada en vigor del presente Convenio Colectivo, que no quede anulada o modificada por este Convenio, ni por los acuerdos vigentes a la firma del mismo"; y la cláusula octava dice: "Teniendo en cuenta lo establecido en la disposición adicional centésima cuadragésima cuarta de la Ley de Presupuestos del Estado del presente año, que determina que "a partir de la entrada en vigor de esta Ley, la jornada de trabajo general en el sector público se computará en cuantía anual y supondrá un promedio semanal de treinta y siete horas y media, sin perjuicio de las jornadas especiales existentes o que en su caso se establezcan", quedando establecida la jornada anual en 1.642 horas en cómputo de ocho horas diarias".

2.- A tales efectos, resulta conveniente recordar la doctrina de la Sala con relación a la interpretación de los convenios y acuerdos colectivos. Constituye doctrina constante de esta Sala que, atendida la singular naturaleza mixta de los convenios colectivos (contrato con efectos normativos y norma de origen contractual), la interpretación de los mismos debe hacerse utilizando los siguientes criterios: La interpretación literal, atendiendo al sentido literal de sus cláusulas, salvo que sean contrarias a la intención evidente de las partes ( arts. 3.1 y 1281 CC; STS 13 octubre 2004, Rec. 185/2003). La interpretación sistemática, atribuyendo a las cláusulas dudosas el sentido que resulte del conjunto de todas ( arts. 3.1 y 1285 CC). La interpretación histórica, atendiendo a los antecedentes históricos y a los actos de las partes negociadoras ( arts. 3.1 y 1282 CC). La interpretación finalista, atendiendo a la intención de las partes negociadoras ( arts. 3.1, 1281 y 1283 CC). No cabrá la interpretación analógica para cubrir las lagunas del convenio colectivo aplicable ( STS 9 abril 2002, Rec. 1234/2001). Y los convenios colectivos deberán ser interpretados en su conjunto, no admitiéndose el "espigueo" ( STS 4 junio 2008, Rec. 1771/2007).

Además, recientemente hemos precisado nuestro papel en este tipo de recursos en los que se discute la interpretación efectuada por el órgano de instancia. Generalmente, habíamos dicho, siguiendo una antigua línea jurisprudencial, que "la interpretación de los contratos y demás negocios jurídicos (y el convenio colectivo participa de tal naturaleza) es facultad privativa de los Tribunales de instancia, cuyo criterio, como más objetivo, ha de prevalecer sobre el del recurrente, salvo que aquella interpretación no sea racional ni lógica, o ponga de manifiesto la notoria infracción de alguna de las normas que regulan la exégesis contractual" ( SSTS de 5 de junio de 2012, rec. 71/2011; de 15 de septiembre de 2009, rec. 78/2008, entre muchas otras). Y, también, se ha precisado que "en materia de interpretación de cláusulas de convenios y acuerdos colectivos, en cuyo esclarecimiento se combinan las reglas de interpretación de las normas con las de la interpretación de los contratos, debe atribuirse un amplio margen de apreciación a los Órganos jurisdiccionales de instancia, ante los que se ha desarrollado la actividad probatoria relativa a la voluntad de las partes y a los hechos comitentes" ( STS de 20 de marzo de 1997, rec. 3588/1996). Sin embargo, en los últimos tiempos, hemos corregido dicho criterio, y hemos establecido que "Frente a la opción de dar por buena, en todo caso, la interpretación efectuada por la sentencia de instancia, la Sala considera que lo que le corresponde realizar en supuestos como el presente, en los que se discute por el recurrente aquella interpretación, consiste en verificar que la exégesis del precepto convencional efectuada por la sentencia recurrida se adecúa a las reglas de interpretación que se derivan de los artículos 3 y 1281 y ss. CC, tal como las ha venido analizando la Sala en la jurisprudencia recién expuesta" (SSTS de 13 de octubre de 2020, Rec. 132/2019 y de 21 de diciembre de 2020, Rec. 76/2019).

Consecuentemente, en este tipo de recursos, los condicionamientos propios de un recurso extraordinario como el de casación impiden efectuar al resolverlo interpretaciones distintas y alternativas que pueden caber igualmente en la exégesis de los convenios o pactos examinados en aquellos supuestos en los que la interpretación del órgano judicial de instancia ni ha sido arbitraria ni irrazonable, sino que, por el contrario, se ha atenido escrupulosamente a las reglas de interpretación normativamente establecidas en el Código Civil según nuestra propia jurisprudencia

3.- El razonamiento e interpretación efectuada por la sentencia recurrida, atendida la doctrina transcrita, implica una total adecuación interpretativa de la sala de instancia a las pautas y criterios consolidados normativa y jurisprudencialmente e impide que pueda considerarse irrazonable o ilógica, sino que, al contrario, debe ser mantenida en esta sede casacional, por las razones que, a continuación se exponen:

En primer lugar, resulta obvio resaltar que los permisos en cuestión deben seguir el régimen jurídico de la fuente que los creó que determinará la naturaleza de los mismos y si los días que comprenden deben considerarse o no como tiempo de trabajo efectivo. Ocurre que en algunos casos, tal como sucede en el presente, nada dice la fuente reguladora sobre tales aspectos de este tipo de permisos. En segundo lugar, en estas condiciones, la doctrina de la Sala (SSTS de 26 de abril de 1995, Rec. 3448/1993; de 29 de mayo de 2007, Rec. 113/2006 y de 20 de septiembre de 2011, Rec. 165/2010, entre otras) ha distinguido entre los días de permiso retribuido del artículo 37 ET y los fijados en normas convencionales con finalidades idénticas y ligadas a un hecho causante incierto no se sabe si llegarán o no a disfrutarse, esto es, si se darán o no las causas que los genera aquí, al contrario de las vacaciones, que se dan en todo caso. Lo mismo ocurre con los permisos por asuntos propios y los de reducción de jornada aquí controvertidos que son, desde luego, tiempo de libre disposición del trabajador y no pueden considerarse trabajo efectivo, pero no son tiempo de trabajo efectivo, porque precisamente durante el permiso se interrumpe la obligación de prestar trabajo y además el trabajador, como dice el artículo 34.5 ET, no se encuentra en su puesto de trabajo, ni cumplimiento sus funciones laborales. Por último, la conclusión es clara: la diferencia consiste en que los permisos del artículo 37.3 ET -al igual que los que dependen de la concurrencia de un hecho causante que no ha acontecido en el momento en el que el permiso se regula- son causales y aleatorios; y, en consecuencia no pueden ser objeto de previsión, con lo que en principio no pueden ser deducidos a la hora de fijar la jornada del convenio. Por el contrario, los permisos por asuntos propios son permisos que los trabajadores no tienen que justificar y que no dependen de un acontecimiento incierto; en este sentido son permisos de uso general, cierto y previsible, como ocurre con las vacaciones o los domingos y festivos, por lo que pueden ser deducidos de la jornada que prevé el propio convenio.

CUARTO.- 1.- La doctrina expuesta conduce a la confirmación de la sentencia recurrida, ya que su conclusión está avalada, además, porque su interpretación es la más adecuada a la intención de los contratantes ( artículo 1281 CC) pues en caso de haber pretendido éstos que los días de permiso por asuntos propios o los días por reducción de jornada no fueran recuperables habrían realizado las correspondientes deducciones en la jornada de forma que no fuese preciso recuperar esos días para cumplirla. Concurre, además, el criterio de la eficacia del artículo 1284 CC pues el mantenimiento de la regla sobre la jornada es compatible con la subsistencia de los permisos en régimen de recuperación, lo que no sucede en el caso contrario: la jornada convencional no se aplica si los permisos por asuntos propios no son recuperables; y, por último, el criterio del respeto a la mayor reciprocidad de los intereses en conflicto - artículo 1289 CC- también actúa en la misma dirección, pues la recuperación permite conciliar el interés de los trabajadores en obtener más días de libre disposición y el interés de la empresa en que con carácter general se cumpla la jornada pactada ( STS de 29 de mayo de 2007, Rec. 113/2006).

2.- Corolario de todo lo anterior debe ser la desestimación del recurso, tal como propone el informe del Ministerio Fiscal, y la consiguiente confirmación de la sentencia recurrida. Sin costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 235 LRJS.