Sentencia Social 691/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 2555/2022 de 14 de mayo del 2024

PRIMERO.- 1. La cuestión suscitada en el presente recurso de casación para la unificación de doctrina por la parte demandante se centra en la determinación de la recurribilidad en suplicación de la sentencia que resuelve una reclamación de diferencias salariales por el complemento de antigüedad inferior a 3000 €, cuando en el recurso de suplicación se han invocado infracciones procesales.

El recurso combate la sentencia de la Sala Social del TSJ de Madrid de 17 de febrero de 2022, RS 624/2021, que inadmitió el recurso de suplicación por razón de la cuantía del litigio (diferencias salariales inferiores a 3000 €). La sentencia de instancia había desestimado la pretensión. La ahora recurrida considera que los motivos de suplicación no se referían realmente a una infracción procesal, sino a la revisión de los hechos declarados probados y a vulneraciones de carácter sustantivo, lo que no permitía encauzar el recurso por la vía del art. 191.3 d) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.

2. En el traslado conferido al Ministerio Fiscal, éste consideró a la Sala de suplicación funcionalmente competente, citando jurisprudencia de esta Sala IV del TS que permite el acceso al recurso de suplicación cuando se invocan infracciones de normas o garantías esenciales del procedimiento que hayan generado indefensión.

Las codemandadas no comparecieron y por tanto no formularon escritos de impugnación del recurso.

SEGUNDO.-1. Debemos recordar, con carácter previo, que el acceso al recurso de suplicación "puede ser examinado de oficio por esta sala, aunque no concurra la contradicción, puesto que afecta al orden público procesal y a su propia competencia funcional", sin que la sala quede vinculada por la decisión que se haya adoptado en suplicación y "con cierta independencia de lo que las partes hayan podido alegar" ( SSTS 9 de marzo de 1992, rcud 1462/1990; 24 de abril de 2012, rcud 3090/2011 y 30 de octubre de 2012, rcud 2827/2011).

Y ello es así, porque la cuestión no afecta sólo al recurso de suplicación, sino que se proyecta sobre la competencia de esta SIV del Tribunal Supremo, habida cuenta de que el recurso de casación para la unificación de doctrina procede contra las sentencias dictadas en suplicación, lo que implica que la recurribilidad en casación se condiciona a que la sentencia de instancia fuera, a su vez, recurrible en suplicación, de manera que el control de la competencia funcional de la Sala supone el control sobre la procedencia o improcedencia de la suplicación ( SSTS 19 de julio de 1994, rcud 2508/1993; 28 de noviembre de 2011, rcud 742/2011; 2 de abril de 2012, rcud 1750/2011 y 30 de octubre de 2012, rcud 2827/2011). Dicha doctrina está ya cristalizada. Lo recuerdan, entre otras muchas las SSTS IV de 10 de junio de 2022 (rcud 4261/2018) o 15 de marzo de 2023 (rcud 1141/2020).

Invoca de contraste el recurrente la sentencia dictada por esta Sala el 15 marzo de 2018 (rcud. 1295/2016). Mas, en los términos de la dictada por el Pleno en fecha 11 de mayo de 2018, rcud 1800/2016, es doctrina constante de la Sala que la cuestión de la recurribilidad de la sentencia de instancia ha de examinarse de oficio por afectar al orden público procesal y a la propia competencia funcional, incluso "antes de llevar a cabo cualquier pronunciamiento sobre la contradicción o sobre el fondo del asunto".

3. El único motivo de casación formulado denuncia la infracción de los preceptos reguladores del acceso a la suplicación, cuando se ha vedado el acceso a la invocación de una vulneración de normas esenciales de procedimiento que han ocasionado indefensión.

El recurso de suplicación formulado por el demandante, en su primer motivo, amparado en el art. 193 a) de la LRJS denunciaba la carencia de motivación de la sentencia impugnada, y en el segundo, con fundamento adjetivo en el párrafo c) del mismo precepto legal, el debate la cuestión de fondo.

TERCERO.-1. El art. 191.2.g) de la LRJS excluye el recurso de suplicación contra las sentencias que versen sobre "Reclamaciones cuya cuantía litigiosa no exceda de 3.000 euros".

El art. 191.3.d) y f) de la LRJS admite en todo caso el recurso de suplicación:

"d) Cuando el recurso tenga por objeto subsanar una falta esencial del procedimiento o la omisión del intento de conciliación o de mediación obligatoria previa, siempre que se haya formulado la protesta en tiempo y forma y hayan producido indefensión. Si el fondo del asunto no estuviera comprendido dentro de los límites de la suplicación, la sentencia resolverá sólo sobre el defecto procesal invocado.

f) Contra las sentencias dictadas en materias de [...] tutela de derechos fundamentales y libertades públicas.".

El marco jurídico reguladora de esta materia, presenta una interconexión con los siguientes preceptos:

El art. 193.a) de la LRJS al regula un motivo de suplicación dirigido a la anulación de las actuaciones en caso de infracción procedimental generadora de indefensión.

El art. 202.1 del mismo texto procesal laboral prevé que, cuando se revoque la resolución de instancia por haber infringido normas o garantías del procedimiento generadoras de indefensión, el tribunal no entrará en el fondo del asunto, mandando reponer los autos al estado en que se encontraban en el momento de producirse la infracción.

Y, por último, su art. 202 establece un tratamiento diferenciado para las infracciones procedimentales causantes de indefensión (que determinan la nulidad de las actuaciones de instancia, art. 202.1 y de las normas reguladoras de la sentencia (art. 202.2). En este último supuesto, como regla general el tribunal resolverá el fondo del asunto. Solo en el caso de que fuera imposible hacerlo "por ser insuficiente el relato de hechos probados de la resolución recurrida y por no poderse completar por el cauce procesal correspondiente", acordará la nulidad de la sentencia.

2. Como declaró esta Sala IV en STS 306/2022, de 5 de abril, rcud 3431/2020, "Hay que diferenciar entre las infracciones del procedimiento ocurridas antes de que el Juzgado de lo Social dicte sentencia (v.gr. defectos en las citaciones o denegaciones de pruebas) y las infracciones procesales imputadas a la propia sentencia. Dentro de estas últimas hay que distinguir:

A) Infracciones de normas procesales reguladoras de la estructura de la sentencia. Por ejemplo, la omisión o insuficiencia de motivación. Estas infracciones:

a) Son subsumibles en el art. 191.3.d) de la LRJS, permitiendo el recurso de suplicación en todo caso.

b) Deben denunciarse al amparo del apartado a) del art. 193 de la LRJS. En ellas se infringe una norma procesal (el art. 97.2 de la LRJS) causando indefensión a la parte recurrente, por lo que deben sustentarse en el art. 193.a) de la LRJS.

c) La estimación de este motivo conllevará la aplicación del art. 202 de la LRJS, pudiendo llevar a la anulación de las actuaciones (en caso de insuficiencia fáctica insubsanable).

B) Infracción de normas procesales que afectan al fondo del asunto, a la actividad enjuiciadora. Por ejemplo, las relativas a la cosa juzgada, a la litispendencia o a la carga de la prueba.

La estimación de un motivo de suplicación en el que se denuncia la infracción de estas normas no conlleva la anulación de las actuaciones en ningún caso, sino que el tribunal deberá revocar la sentencia de instancia, resolviendo la cuestión litigiosa. Se trata de una infracción de una norma procesal pero que afecta al proceso lógico de enjuiciamiento, que requiere la aplicación tanto de normas sustantivas como procesales".

Recordábamos en la sentencia que venimos reproduciendo, que "En ese sentido se pronunció la sentencia del TS de 24 de enero de 2002, recurso 216/2000, la cual afirmó que la denuncia de la infracción del derogado art. 1252 del Código Civil en relación con el efecto positivo de la cosa juzgada, atañe a la cuestión de fondo y no al procedimiento, incluidas las normas procedimentales reguladoras de la sentencia, pero no a las que no tienen tal carácter y no dan lugar a la nulidad de la sentencia y a la reposición de las actuaciones al momento anterior a dictarla. Por ello, el TS negó que la denuncia de la infracción del mentado precepto debiera formularse al amparo del art. 191.a) de la LPL".

Concluíamos que, en definitiva, "todas las sentencias dictadas por los Juzgados de lo Social son recurribles en suplicación al amparo del art. 191.3.d) de la LRJS cuando la parte recurrente denuncia infracciones procedimentales que afectan a la estructura de la sentencia, como la falta de motivación.

Pero no es admisible el recurso de suplicación contra una sentencia que, por razón de la materia y de la cuantía litigiosa no es recurrible, cuando se denuncia la infracción de una norma procesal relativa al enjuiciamiento del fondo del asunto".

3. En el presente supuesto y respecto del núcleo casacional objeto de unificación, el escrito de interposición del recurso de suplicación, como ya adelantamos, en su primer motivo -amparado en el art. 193 a) de la LRJS y que es el que abriría la puerta a la suplicación al tratarse lo reclamado de una cantidad inferior a 3.000 €- denuncia la falta de motivación de la sentencia impugnada. Para verificar si lo que se estaba debatiendo en suplicación era verdaderamente una infracción procesal o meramente una disconformidad con la valoración que el magistrado de instancia ha llevado a cabo de la prueba, hemos de remitirnos a los términos en los que se formuló aquel; el recurrente refiere al efecto que se trató de una insuficiente motivación y una contradicción interna.

Sin embargo, el examen de su contenido permite constatar que lo que realmente estaba denunciando era la disconformidad con la valoración y las conclusiones alcanzadas por el magistrado de instancia acerca de la prueba practicada, desglosando los hechos declarados y cuestionándolos según su propio prisma, y sin articular ningún motivo al amparo del art. 193 b) de la LRJS. No resulta admisible que bajo la cobertura de la invocación de una infracción procesal como es la falta de fundamentación o motivación de la sentencia, se esté poniendo en liza la propia valoración o lo que eventualmente pudo ser un error en su apreciación.

Nos hallaríamos por tanto ante normas que regulan un mecanismo procesal de fijación de hechos: las reglas de la carga de la prueba o la valoración de la misma por el juzgador, con cuya aplicación por la sentencia de instancia el recurrente no está conforme, y ello afecta al enjuiciamiento. Por eso, la hipotética estimación del recurso, en caso de que hubiera sido admisible, no hubiera conllevado la anulación de las actuaciones sino el dictado de una sentencia estimatoria íntegramente de la demanda.

No nos encontramos ante un motivo de suplicación realmente amparado en el art. 191.3.d) de la LRJS. Y tampoco es admisible que para alterar este mecanismo se acuda a la denuncia de la falta de motivación sobre el proceso de valoración por el juzgador de instancia, haciendo con ello la sentencia recurrible. Así lo concluye la resolución impugnada, que ha de ser confirmada.

CUARTO.- Por las razones expuestas y oído el Ministerio Fiscal, desestimaremos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto, confirmando y declarando la firmeza de la sentencia dictada en suplicación.

No ha lugar a la imposición de costas ( art. 235.1 de la LRJS) .