Sentencia Social 1169/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 5549/2022 de 25 de septiembre del 2024

PRIMERO. Cuestión planteada y la sentencia recurrida.

1. La cuestión que tenemos que resolver es si extinción de una relación indefinida no fija por cobertura reglamentaria de la plaza da lugar a una indemnización de veinte días de salario por año de servicio o, por el contrario, a la indemnización que corresponde al despido improcedente.

2. La actora -parte recurrida en el presente recurso- venía prestando servicios para la Consejería de Agricultura de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha como auxiliar de laboratorio en el Centro de trabajo "Cersyra" ubicado en la localidad de Valdepeñas, en virtud de los tres contratos de interinidad -el primero de fecha 14 de junio de 2005- que constan en los hechos probados. En los tres contratos el puesto a cubrir era el núm. NUM000.

La consejería convocó procesos selectivos para la cobertura de la plaza ocupada por la actora en resoluciones de 30 de octubre de 2006 y de 11 de febrero de 2019. En este último proceso selectivo, la plaza de la actora quedó desierta al no solicitarla ningún aspirante aprobado.

Por resolución de 15 de septiembre de 2021 se adjudicó el puesto de trabajo vacante núm. NUM000 a don Sebastián, que accedió a la plaza mediante concurso de traslado interno. El 22 de septiembre de 2021 la consejería dio por extinguida la relación laboral de la actora por "expiración del tiempo convenido o cumplimiento de la cláusula de resolución en los contratos de carácter temporal."

3. La actora demandó a la consejería, solicitando la declaración de improcedencia del despido, previa declaración de su condición indefinida no fija, y, en su defecto, que se reconociera una indemnización de veinte días de salario por año de servicio.

La sentencia del Juzgado de lo Social núm. 2 de Ciudad Real 106/2022, de 28 de febrero (autos 715/2021), estimó la demanda, declaró la improcedencia del despido y el derecho de la actora a una indemnización de 31.585,27 euros. La sentencia tiene en cuenta la antigüedad de la actora únicamente desde el tercer y último contrato de interinidad de fecha 20 de febrero de 2009.

4. Tanto la consejería como la actora recurrieron en suplicación la sentencia del juzgado de lo social.

La sentencia de la sala de lo social del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Castilla-La Mancha 1590/2022, de 14 de octubre (rec. 1147/2022), desestimó el recurso de la consejería y estimó el recurso de la actora.

El recurso de suplicación de la consejería sostenía que la actora no era indefinida no fija y que la extinción de su último contrato de interinidad se produjo de conformidad con la normativa aplicable. Según se ha adelantado, este recurso de suplicación fue desestimado por el TSJ.

Por su parte, el recurso de suplicación de la actora sostenía que su antigüedad no debía computarse desde el último contrato de interinidad de 20 de febrero de 2009, sino desde el primer contrato de 14 de junio de 2005. Como igualmente hemos anticipado, este recurso de suplicación fue estimado por el TSJ, revocándose en parte la sentencia de instancia a fin de fijar la indemnización en la cuantía 43.064,49 euros, confirmando el resto de los pronunciamientos de la sentencia del juzgado de lo social.

SEGUNDO. El recurso de casación para la unificación de doctrina, su impugnación, el informe del Ministerio Fiscal y el examen de la contradicción.

1. La consejería ha recurrido en casación para la unificación de doctrina la sentencia de la sala de lo social del TSJ de Castilla-La Mancha 1590/2022, de 14 de octubre (rec . 1147/2022 ).

El recurso invoca de contraste, para el primer motivo, la sentencia de la sala de lo social del TSJ de Castilla León, sede de Burgos, 625/2022, de 21 de septiembre (rec. 592/2022), y, para el segundo motivo, la STS 649/2021, de 28 de junio (rcud 3263/2019). En ambos motivos se denuncia la infracción de los artículos 15 y 49.1 b) y c) ET, en tanto que se trata de un supuesto de extinción legal de la relación laboral al producirse la cobertura de la plaza.

El recurso solicita la casación y anulación de la sentencia recurrida y que se declare el derecho de la actora a una indemnización de veinte días de salario por año de servicio.

2. La actora ha impugnado el recurso solicitando su desestimación y la confirmación de la sentencia recurrida.

3. El Ministerio Fiscal interesa en su informe la desestimación del recurso.

4. Apreciamos que existe contradicción con la sentencia invocada de contraste en el primer motivo, la sentencia de la sala de lo social del TSJ de Castilla León, sede de Burgos, 625/2022, de 21 de septiembre (rec. 592/2022).

En efecto, y en lo que es relevante para el presente recurso, en los dos supuestos la extinción del contrato, considerado indefinido no fijo en ambos casos, se produce por la cobertura reglamentaria de la plaza. Y, sin embargo, así como la sentencia recurrida entiende que se está ante un despido improcedente con derecho a la indemnización que a tal despido corresponde, la sentencia referencial declara, por el contrario, que no se está ante un despido improcedente, sino ante la válida extinción del contrato con derecho a la correspondiente indemnización.

La impugnación del recurso sostiene que no hay contradicción entre las sentencias comparadas porque la causa esgrimida para extinguir el contrato de interinidad fue la expiración del tiempo convenido. Pero ya hemos visto que esta extinción se produjo como consecuencia de la cobertura reglamentaria de la plaza núm. NUM000 que venía ocupando la actora. La sentencia recurrida afirma con toda claridad que "el último contrato de trabajo se dio por terminado en el indicado día 22-9-21 al adjudicarse el puesto de trabajo a otro trabajador que accedió a la plaza mediante concurso de traslado interno."

Igualmente apreciamos la existencia de contradicción con la sentencia referencial aportada para el segundo motivo, la STS 649/2021, de 28 de junio (rcud 3263/2019).

En efecto, y en lo que es de interés para el presente recurso, también en esta sentencia de contraste el contrato de interinidad por vacante se extinguió como consecuencia de la cobertura reglamentaria de la plaza. Y así como la sentencia recurrida reconoce el derecho a percibir la indemnización correspondiente al despido improcedente, la sentencia de contraste declara el derecho a percibir la indemnización de veinte días por año de servicio.

TERCERO. La indemnización que corresponde a la extinción de una relación indefinida no fija por cobertura reglamentaria de la plaza.

1. Según hemos adelantado, la cuestión que se plantea en el presente recurso es si extinción de una relación indefinida no fija por cobertura reglamentaria de la plaza da lugar a una indemnización de veinte días de salario por año de servicio o, por el contrario, a la indemnización que corresponde al despido improcedente.

No estamos, así, ante un supuesto que pudiera verse afectado por la cuestión prejudicial elevada al Tribunal de Justicia de la Unión Europea por esta sala de lo social del Tribunal Supremo en auto de 30 de mayo de 2024 (rcud 5544/2023), en tanto que en el presente asunto no se ejercita pretensión alguna dirigida a la calificación de la relación laboral como fija. Como decimos, la única cuestión que se plantea es si la indemnización que corresponde a la extinción de una relación indefinida no fija debe ser la de veinte días de salario por año de servicio o, por el contrario, la que corresponde al despido improcedente.

2. Como hemos recordado, entre muchas, en la STS 254/2024, de 8 de febrero (rcud 637/2022), es la sentencia de contraste invocada en el segundo motivo del presente recurso, la STS del pleno 649/2021, de 28 de junio (rcud 3263/2019), la que contiene la doctrina correcta, por lo que adelantamos que el recurso de casación para la unificación de doctrina debe ser estimado.

En efecto, como recuerda la citada sentencia referencial, el hecho de que la trabajadora tuviera la consideración de indefinida no fija "conduce a la aplicación de nuestra doctrina (expresada en la STS -pleno- de 28 de marzo de 2017, rcud 1664/2015 y seguida, entre otras, por las SSTS de 9 de mayo de 2017, rcud 1806/2015, de 12 de mayo de 2017, rcud 1717/2015 y de 19 de julio de 2017, rcud 4041/2015), según la que la extinción del contrato del indefinido no fijo por cobertura reglamentaria de la plaza que ocupaba implica el reconocimiento a su favor de una indemnización de veinte días por año de servicio con un máximo de doce mensualidades."

3. La citada STS del pleno 257/2017, de 28 de marzo (rcud 1664/2015), tras un examen "profundo" del asunto, se replanteó la cuestión relativa a la cuantía indemnizatoria que procede en el supuesto de extinción del contrato por cobertura reglamentaria de la plaza, lo que le llevó a fijar un nuevo criterio cuantitativo, consistente en la indemnización de veinte días por año de servicio con un máximo de doce mensualidades del artículo 53.1 b) ET. Precisa la STS 257/2017, de 28 de marzo, que la equiparación no se hace porque la situación sea encajable exactamente en alguno de los supuestos de extinción contractual por causas objetivas, sino porque la extinción por cobertura reglamentaria de la plaza podría ser asimilable a las que el legislador considera como circunstancias objetivas que permiten la extinción indemnizada del contrato.

Las SSTS 402/2017, 9 mayo 2017 (rcud 1806/2015) y 421/2017, 12 mayo 2017 (rcud 1717/2015), y 651/2017, de 19 de julio (rcud 4041/2015), reiteran la STS 257/2017, de 28 de marzo. La cobertura reglamentaria de la plaza no constituye un despido improcedente, si bien da derecho a la referida indemnización de veinte días mencionada ( SSTS 304/2020, de 12 de mayo, rcud 825/2018; 310/2020, de 12 de mayo, rcud 2019/2018, y 312/2020, de 12 de mayo, rcud 2745/2018). Es ilustrativo, por lo demás, sin que proceda realizar aquí mayores precisiones, que esta indemnización de veinte días es la que estableció posteriormente la Ley 20/2021, de 28 de diciembre, de medidas urgentes para la reducción de la temporalidad en el empleo público (precedida del Real Decreto-ley 14/2021, de 6 de julio).

4. La indemnización de veinte días por año de servicio para la extinción del contrato indefinido no fijo por cobertura reglamentaria de la plaza es, en efecto, la que confirma la STS del pleno 649/2021, de 28 de junio (rcud 3263/2019), que, como venimos diciendo, es precisamente una de las sentencias referenciales alegadas en el presente recurso.

Como se sabe, la recién citada STS 649/2021, de 28 de junio, rectificó expresamente la anterior doctrina de esta sala 4ª sobre la duración inusual e injustificadamente larga de los contratos de interinidad por vacante. Esa rectificación se hizo como consecuencia de la STJUE de 3 de junio de 2021 (C-726/19, Imidra). Pero esa rectificación no llevó a la STS 649/2021, de 28 de junio, a reconsiderar la cuantía de la indemnización de veinte días de salario por año de servicio que la doctrina de esta sala 4ª había fijado para el supuesto de la extinción del contrato de trabajo del indefinido no fijo por cobertura reglamentaria de la plaza. Antes al contrario, como hemos visto, la STS 649/2021, de 28 de junio, reafirma "nuestra doctrina (expresada en la STS -pleno- de 28 de marzo de 2017, rcud 1664/2015 y seguida, entre otras, por las SSTS de 9 de mayo de 2017, rcud 1806/2015, de 12 de mayo de 2017, rcud 1717/2015 y de 19 de julio de 2017, rcud 4041/2015), según la que la extinción del contrato del indefinido no fijo por cobertura reglamentaria de la plaza que ocupaba implica el reconocimiento a su favor de una indemnización de veinte días por año de servicio con un máximo de doce mensualidades."

De ahí que no podamos compartir en este extremo el criterio de la -por lo demás razonada- sentencia recurrida, que entiende que la cuantía de la indemnización es la que corresponde al despido improcedente.

CUARTO. La estimación del recurso de casación de unificación de doctrina.

1. De acuerdo con lo razonado, y oído el Ministerio Fiscal, procede: estimar el recurso de casación para la unificación de doctrina; casar y anular parcialmente la sentencia recurrida; y resolver el debate de suplicación, en el sentido de estimar parcialmente los recursos de tal clase interpuestos por la Consejería de Agricultura de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha y por doña Adelaida, declarando que la indemnización a percibir por esta última debe ser de veinte días de salario por año de servicio con un máximo de doce mensualidades computada desde el 14 de junio de 2005, confirmando el resto de los pronunciamientos de la sentencia recurrida.

2. No procede la imposición de costas en el presente recurso ni tampoco en el recurso de suplicación ( artículo 235.1 LRJS) . Con devolución del depósito constituido para recurrir y dese el destino legal a la consignación en su caso efectuada ( artículo 228.2 LRJS) .