Sentencia Social 989/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 5764/2022 de 05 de julio del 2024

PRIMERO. Cuestión planteada y la sentencia recurrida

1. De mediar la identidad y la contradicción exigidas por el artículo 219.1 LRJS, la cuestión que plantea el presente recurso es si la actora, ahora recurrente en casación unificadora, tiene derecho a la indemnización de veinte días de salario por año de servicio como consecuencia de la extinción de su contrato de interinidad por vacante por cobertura reglamentaria de la plaza, aun cuando sin solución de continuidad suscribiera un nuevo contrato de interinidad por vacante.

2. La actora presta servicios en el Hospital de Fuenlabrada como celadora desde el 1 de julio de 2004, habiendo suscrito los contratos temporales que constan en el hecho probado segundo, el último de ellos de interinidad por vacante celebrado el 15 de octubre de 2007.

La entidad empleadora comunicó a la actora el 3 de diciembre de 2019 que su puesto de trabajo estaba vinculado al proceso de selección de personal fijo que consta en los hechos probados y que su plaza estaba incluida en dicho proceso.

La actora no superó el proceso de selección, por lo que se le comunicó que el 31 de enero de 2022 se extinguiría su contrato de trabajo por no haber superado dicho proceso y haberse cumplido el objeto de su contrato.

El 1 de febrero de 2022 la actora formalizó con la entidad demandada un nuevo contrato de interinidad por vacante.

3. La actora demandó por despido al Hospital de Fuenlabrada frente a la comunicación extintiva de no haber superado el proceso selectivo de 2019, solicitando con carácter principal la declaración de despido improcedente y, subsidiariamente, una indemnización de veinte días de salario por año de servicio.

La sentencia del Juzgado de lo Social núm. 2 de Móstoles 175/2022, de 10 de mayo (autos 139/2022), declaró que no existía un despido sino una extinción del contrato derivada de la cobertura de la plaza vacante, con derecho de la actora a percibir una indemnización de veinte días de salario por año de servicio (21.954,55 euros), debiéndose computar la antigüedad de la trabajadora desde el primero de sus contratos temporales (1 de julio de 2004) hasta el 31 de enero de 2022, fecha de la extinción de su contrato de interinidad por vacante por cobertura reglamentaria de la plaza.

El juzgado de lo social parte de la naturaleza indefinida no fija de la relación laboral de la actora y de la existencia de una unidad esencial del vínculo desde la citada fecha de 1 de julio de 2004. La sentencia del juzgado de lo social entiende que no corresponde examinar en este procedimiento el nuevo contrato de interinidad por vacante celebrado por la actora el 1 de febrero de 2022.

4. El Hospital de Fuenlabrada interpuso recurso de suplicación contra la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 2 de Móstoles. Con amparo en el artículo 193 c) LRJS, el recurso denunciaba la infracción de la jurisprudencia, entendiendo que no correspondía la indemnización de veinte días de salario por año de servicio, al haber sido contratada la actora sin solución de continuidad el 1 de febrero de 2022, y que debía aplicarse la doctrina de la unidad del vínculo, debiendo diferirse en su caso la obligación de indemnizar al momento en que la actora se desligara contractualmente de la Comunidad de Madrid.

Mencionando anteriores precedentes, la sentencia de la sala de lo social del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid 938/2022, de 10 de noviembre (rec. 778/2022), estimó el recurso de suplicación, revocó la sentencia del juzgado de lo social y desestimó la demanda de la actora.

El TSJ razona que debe absolverse a la demandada por mantenerse el vínculo laboral indefinido no fijo entre las partes.

SEGUNDO. El recurso de casación para la unificación de doctrina, su impugnación y el informe del Ministerio Fiscal.

1. La actora ha recurrido en casación para la unificación de doctrina la sentencia de la sala de lo social del TSJ de Madrid 938/2022, de 10 de noviembre (rec. 778/2022).

El recurso invoca de contraste la sentencia de la sala de lo social del TSJ de Madrid 383/2017, de 25 de mayo (rec. 237/2017), y denuncia la infracción del artículo 103 LRJS y del artículo 15.3 ET.

El recurso solicita el reconocimiento del derecho de la actora a percibir la indemnización de veinte días de salario por año de servicio en la cuantía de 21.954,55 euros fijada por la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 2 de Móstoles.

2. El recurso ha sido impugnado por el Letrado de la Comunidad de Madrid, en representación del Hospital de Fuenlabrada.

La impugnación entiende que el escrito de interposición del recurso incumple el artículo 224 LRJS y que no existe contradicción entre las sentencias comparadas.

3. El Ministerio Fiscal interesa en su informe la desestimación del recurso. El Ministerio Público entiende que no existe contradicción, citando al efecto el auto de esta sala 4ª de 12 de septiembre de 2023 (rcud 5299/2022), en el que se invocaba la misma sentencia de contraste.

TERCERO. El examen de la contradicción.

1. Según se ha anticipado, la impugnación del Letrado de la Comunidad de Madrid, en representación del Hospital de Fuenlabrada, entiende que el escrito de interposición del recurso no cumple con los requisitos del artículo 224 LRJS, en particular respecto de fundamentación de la infracción legal cometida y de la exigencia de hacer mención precisa de las normas sustantivas infringidas ( artículos 224.1 b) y 224.2 LRJS) .

Aunque, desde luego, el escrito de interposición del recurso es manifiestamente mejorable, lo cierto es que hace una mención "precisa" ( artículo 224.2 LRJS) de las normas infringidas, citando al efecto el artículo 103 LRJS y el artículo 15.3 ET, y fundamenta la infracción legal cometida ( artículo 224.1 b) LRJS) en el hecho de que cabe interponer demanda por despido aunque el trabajador haya sido contratado de nuevo, con posterioridad a la extinción de su contrato, señalando expresamente que esa nueva contratación no lo fue como indefinido no fijo.

Consideramos, en consecuencia, que el recurso no incumple los requisitos de los artículos 224.1 b) y 224.2 LRJS.

2. Debemos examinar a continuación si existe identidad y contradicción entre la sentencia recurrida y la invocada de contraste, la sentencia de la sala de lo social del TSJ de Madrid 383/2017, de 25 de mayo (rec. 237/2017).

El examen debemos hacerlo en todo caso. Pero, adicionalmente, en el presente supuesto, tanto el informe del Ministerio Fiscal como el escrito de impugnación del Letrado de la Comunidad de Madrid sostienen que no hay contradicción. En concreto, y como hemos adelantado, el Ministerio Fiscal cita el auto de esta el auto esta sala 4ª de 12 de septiembre de 2023 (rcud 5299/2022), en el que se invocaba la misma sentencia de contraste.

3. En coincidencia con lo informado por el Ministerio Fiscal, apreciamos que, en efecto, entre la sentencia recurrida y la aportada como referencial no se dan las identidades ni la contradicción exigidas por el artículo 219.1 LRJS.

Ciertamente, entre ambas sentencias existen coincidencias, pues también en la de contraste se produjo la extinción del contrato de interinidad por vacante de la allí actora por cobertura reglamentaria de la plaza. Igualmente, tras esta extinción la trabajadora suscribió un nuevo contrato de interinidad por vacante. Y, en fin, la actora interpuso demanda contra la extinción del contrato de interinidad por vacante.

Pero aquí acaban las coincidencias.

4. En efecto, en el caso de la sentencia de contraste, la sentencia de instancia del Juzgado de lo Social núm. 33 de Madrid apreció falta de acción y no se pronunció sobre si la extinción era ajustada a derecho o había incurrido en fraude de ley, ni tampoco sobre si la relación laboral debía ser declarada indefinida no fija; la sentencia entendió que el primer contrato no llegó a extinguirse.

Y como la sentencia de instancia había apreciado indebidamente falta de acción, la sentencia de contraste ordena retrotraer las actuaciones al momento de dictar sentencia, a finde que el juzgado de lo social dicte otra en la que se entre a conocer de la cuestión de fondo suscitada en la instancia.

Nada de lo anterior sucedió en la sentencia de instancia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 2 de Móstoles en el presente recurso.

Así es, lejos de apreciar falta de acción y de no pronunciarse sobre si la extinción era ajustada a derecho y la relación era indefinida no fija, la sentencia del juzgado de Móstoles declara expresamente que la relación laboral es indefinida no fija, que sí se ha extinguido el contrato de interinidad por vacante, pero que no se ha producido despido alguno, sino la extinción del contrato por cobertura reglamentaria de la vacante, extinción que, conforme a la jurisprudencia de esta sala 4ª, lleva aparejada una indemnización de veinte días de salario por año de servicio.

5. Con estas sentencias tan distintas, no podrá extrañar que las pretensiones, fundamentos y debates de los recursos de suplicación fueran muy diferentes. Y, como se sabe, lo anterior es lo determinante a efectos de apreciar la identidad y la contradicción que requiere el recurso de casación unificadora.

En el supuesto de la sentencia de contraste, la actora rechazaba en su recurso de suplicación que se pudiera apreciar falta de acción, recordando que se estaba ejerciendo una acción por despido. Y, como ya se ha visto, la sentencia referencial retrotrae las actuaciones para que el juzgado de lo social entre a conocer la cuestión de fondo relativa a la corrección jurídica de la extinción y si se trataba de una relación indefinida no fija.

Por el contrario, lo que pretendía la empresa en su recurso de suplicación era que se revocara la condena declarada en la instancia a abonar una indemnización de veinte días de salario por año de servicio por cobertura reglamentaria de la plaza ocupada interinamente. Este fue el debate de suplicación. Sin embargo, el debate de suplicación en el caso de la sentencia de contraste el debate fue bien distinto. En ningún momento versó sobre si correspondía o no esa indemnización, sino que se pretendía algo previo: que hubiera un pronunciamiento sobre el fondo del asunto (relación indefinida no fija, ausencia de despido, indemnización de veinte días de salario por año de servicio por cobertura reglamentaria de la plaza), pronunciamientos que sí habían tenido lugar en el supuesto de la sentencia recurrida.

Por lo demás, en nuestra reciente sentencia 51/2024, de 16 de enero (rcud 1126/2023), que podría tener algún elemento de similitud con el supuesto que estamos examinando, ocurre, en primer lugar, que la sentencia de contraste era otra, al contrario de lo que ocurrió en el ya citado auto de esta sala de 12 de septiembre de 2023 (rcud 5299/2022), que menciona el informe del Ministerio Fiscal. Y, en segundo término, lo que sucedió en el caso es que se produjo un despido improcedente porque se extinguió la relación indefinida no fija sin que se hubiera producido la cobertura reglamentaria de la vacante.

6. Las anteriores consideraciones conducen a descartar la existencia de contradicción entre la sentencia recurrida y la invocada de contraste, lo que inevitablemente conduce, en la actual fase procesal, a la desestimación del presente recurso.

CUARTO. La desestimación del recurso.

1. De acuerdo con lo razonado, y de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede, en la actual fase procesal, desestimar el recurso de casación para la unificación de doctrina y declarar la firmeza de la sentencia recurrida.

2. Sin costas ( artículo 235.1 LRJS) .