Sentencia Social Tribunal Supremo, Sala de lo Social, Sección 1, de 24 de Octubre de 2005

Fundamentos

SENTENCIA

Número de Recurso:                                3069/2004                                Procedimiento:                                SOCIALSENTENCIAEn la Villa de Madrid, a veinticuatro de Octubre de dos mil cinco.  Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casación para la  unificación de doctrina interpuesto por el Abogado del Estado en nombre y representación de la  SOCIEDAD ESTATAL CORREOS Y TELEGRAFOS S.A., frente a la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, de fecha 30 de marzo de 2004, dictada en el recurso de suplicación número 3726/03, formulado por DOÑA Julieta, contra la sentencia del Juzgado de lo Social número 4 de Valencia, de fecha 4 de julio de 2003, dictada en virtud de demanda formulada por DOÑA Julieta, frente a la SOCIEDAD ESTATAL CORREOS Y TELEGRAFOS, S.A. en reclamación de  cantidad.Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. JOSÉ MARÍA BOTANA LÓPEZ

FUNDAMENTO DE HECHO

PRIMERO.- La cuestión planteada en el presente recurso de unificación de doctrina y,  anteriormente por la Abogacia del Estado en el de suplicación, versa sobre la procedencia  de la  gratificación de antigüedad de la actora que presta sus servicios en la Sociedad Estatal Correos y  Telégrafos en virtud de sucesivos contratos temporales, habiéndose producido en algunos casos en  la secuencia de la contratación interrupciones superiores a 20 días. La sentencia de instancia,  acaba desestimando la demanda porque en la fecha de la reclamación no ha prestado servicios por  mas de tres años de forma ininterrumpida. Interpuso la demandante recurso de suplicación, que fue  resuelto por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Valencia, resolución que,  revocando la de instancia, reconoció el derecho de la demandante al percibo de los trienios en la  cuantía que se reclamaba. Razona la sentencia, que la doctrina del Tribunal Supremo contenida en  la sentencia de 23 de octubre de 2002, interpretó el artículo 86 del I Convenio Colectivo del Personal Laboral de la entidad pública empresarial de Correos y Telégrafos y, concluyó afirmando que dentro  de las previsiones contenidas en el párrafo primero de tal precepto debian entender incluidos tanto  los trabajadores fijos como los temporales y, como quiera que, la trabajadora tiene acreditada una  antigüedad de 10 años, 3 meses y 4 días desde el día 2 de julio de 1990 al 29 de enero de 2003, de  conformidad con la doctrina antes expresada procede la pretensión ejercitada, teniendo en cuenta a  mayor abundamiento que la secuencia de contratos temporales producida durante tan largo periodo  de tiempo, pese a que formalmente hubiera dado lugar a que no se hubieran cumplido  continuamente tres años de prestación de servicios ello no debe impedir la consideración como  servicios del total periodo de tiempo indicado, dada la equiparación entre trabajadores fijos y  temporales querida por nuestro ordenamiento jurídico.


  Contra la anterior sentencia, la Abogacia del Estado, en la representación institucional que  ostenta de la demandada, interpone el presente recurso de casación unificadora de doctrina. Invoca,  como sentencia de contraste,  la de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 28 de octubre de 2.003. Esta sentencia resolvía una reclamación para el reconocimiento  de antigüedad y abono del correspondiente complemento salarial de determinados trabajadores de  la misma empresa Correos y Telégrafos, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 86 del Convenio Colectivo del Personal Laboral de dicha Entidad. Se trataba también trabajadores que  habían prestado servicios para Correos a través de sucesivos contratos de carácter temporal, que  habían sido interrumpidos por plazos superiores a 20 días. El Juzgado de Instancia había estimado  la excepción de falta de acción de tres de las demandantes, por carecer de contenido la pretensión  formulada y estimó las restantes demandas, más, interpuesto recurso de suplicación por el  Abogado del Estado, fue estimado por la Sala de lo Social del País Vasco que declaró que la  interrupción por plazo superior a 20 días en la secuencia de contratos temporales impedía el  nacimiento del derecho al devengo del complemento de antigüedad como si se hubiera tratado de  una sola entidad contractual. Es evidente que se trata de iguales pretensiones de trabajadores en  idéntica situación frente a la misma empresa, no obstante lo cual el pronunciamiento es  contradictorio con el que hoy se combate.


  Cumplidos los requisitos de contradicción exigidos por el artículo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral y habiendo realizado el recurrente la relación precisa y circunstanciada que exige el 222,  debe la Sala pronunciarse sobre la cuestión planteada.


  SEGUNDO.- La parte recurrente, aceptando el derecho de los trabajadores temporales de Correos  y Telégrafos a devengar el complemento de antigüedad, denuncia la infracción de los artículos 86 del Convenio Colectivo y 59.2 del Estatuto de los Trabajadores, por entender que existiendo  interrupciones entre los contratos temporales de la actora superiores a 20 días carece de derecho  al percibo de la antigüedad.


  El tema de la interrupción de los contratos temporales, cuando existe una sucesión de ellos, ha  sido abordado por ésta Sala, en sentencias de 16 de mayo (de Sala General) y 28 de junio de 2005 (recursos 2425 y 1185/04).


  Señala la citada sentencia de Sala General de 16 de mayo de 2005 cuyo contenido se reitera en  la posterior de 28 de junio, que:


  "Como manifestábamos en nuestra sentencia de 7 de octubre de 2002 (Recurso 1213/2001), `la  modificación introducida (en el texto del art. 25 del Estatuto de los Trabajadores) por la Ley 11/1994, de 19 de mayo, consistió en que, a partir de la misma, el Estatuto de los Trabajadores ya  no reconoce «ab initio» el derecho a la promoción económica a todos los trabajadores, sino que  delega en el convenio colectivo y en el contrato individual la facultad de reconocer el derecho y  determinar su horizonte. De esta manera, el convenio colectivo adquiere el carácter de fuente  principal, y de primer grado para el reconocimiento del derecho de promoción económica y de sus  condiciones, sin perjuicio de lo que se pueda acordar en la relación individual de trabajo; tendencia  que, con posterioridad, se ha manifestado en el art. 11 del Acuerdo sobre coberturas de vacíos   suscrito en el mes de abril de 1997, entre la CEOE y CEPYME, de una parte, y UGT y CC.OO., de  otra, al señalar que, sin perjuicio de mantener el derecho al plus de antigüedad ya reconocido, el  tratamiento de esta materia, en lo sucesivo, podrá ser objeto de acuerdo, convenio colectivo, pacto  entre los representantes de los trabajadores y de la dirección de la empresa, o en su defecto, en el  ámbito individual del trabajo?. Por tanto será la norma convencional aplicable la que determine si  existe el complemento de antigüedad,  en qué precisos términos se reconoce y en qué cuantía. No  es por ello de aplicación la doctrina jurisprudencial de esta Sala sobre interrupción superior a 20  días entre sucesivos contratos temporales, pues tal doctrina se estableció y se viene aplicando a  propósito del examen de cada uno de los contratos integrantes de una cadena, a fin de declarar  cuales de ellos puede calificarse de fraudulentos. Doctrina en virtud de la cual no pueden  examinarse contratos anteriores a una interrupción superior al plazo de caducidad de la acción de  despido. Cierto es que en las sentencias de 22 de junio de 1998 (Recurso 3355/97) y de 28 de febrero de 2005 (Recurso 1468/2004) se ha aplicado esta tesis a los efectos del cálculo del  complemento salarial de antigüedad, pero la Sala debe rectificar este criterio de aplicación de esa  doctrina para el calculo de trienios,  para adoptar otro más ajustado a Derecho. El supuesto de la  antigüedad, a los efectos de su remuneración, constituye un problema de características diferentes  al de examinar la legalidad de los contratos a efectos de resolver sobre la legalidad de la extinción  del último de los que hayan podido integrar una cadena de contratos temporales. -Con este  complemento se compensa la adscripción de un trabajador a la empresa o la experiencia adquirida  durante el tiempo de servicios, circunstancias que no se modifican por el hecho de haber existido  interrupciones más o menos largas en el servicio al mismo empleador, máxime si tales  interrupciones fueron por imposición de este último.


  Quiere decir lo expuesto que el efecto que pudiera tener esta interrupción de servicios, vendrá  determinada por lo ordenado en el convenio colectivo de aplicación. Pues bien, en el art. 86 del Convenio colectivo de Correos y Telégrafos, se dispone en su art. 86.1 que `todos los trabajadores  regulados por este Convenio percibirán en concepto de antigüedad, trienios, cuya cuantía mensual  se refleja en las tablas salariales anexas?, precepto que ha sido interpretado uniformemente,  a  partir de la sentencia de 23 de octubre de 2002, dictada en Sala General  (recurso 3581/2001), en el  sentido de ser aplicable el complemento salarial al personal que presta servicios para la referida  Sociedad Estatal con todo tipo de contratos, tanto fijos como temporales. Y el apartado 6 de dicho  precepto ordena que  ?previa solicitud del interesado, se reconocerán los servicios prestados con  anterioridad en Correos y Telégrafos, a efectos de trienios , al personal fijo con independencia de la  naturaleza contractual de los mismos...?   Mandato cuya interpretación no deja lugar a dudas. Es  una transcripción de lo que la Ley 70/1978, de 26 de diciembre dispuso respecto a todos los  servidores de la Administración pública en la que la demandada ha estado integrada hasta fechas  bien recientes, hecho que lleva como consecuencia que, al igual que los supuestos previstos en la  referida Ley, para el cálculo de los trienios se han de computar cualesquiera servicios prestados  para la entidad, no existiendo razón alguna por la que deban excluirse los anteriores a una  interrupción, como la habida en el supuesto hoy enjuiciado. El mandato convencional se refiere a  `los servicios prestados?, expresión que no permite excluir ninguno de ellos. Y, aunque el tenor  literal está referido a los trabajadores fijos, no puede olvidarse que, de conformidad con lo dispuesto  en el art. 15.6 del Estatuto de los Trabajadores, `cuando un determinado derecho o condición de  trabajo esté atribuido en las disposiciones legales  o reglamentarias  y en los convenios colectivos  en función  de una previa antigüedad del trabajador, esta deberá computarse  según los mismos  criterios para todos los trabajadores, cualquiera que sea su modalidad de contratación?. Mandato  legal que obliga a aplicar el mismo criterio a trabajadores temporales y fijos".


  TERCERO.- Por aplicación de la doctrina unificada que se acaba de exponer, y como dictamina el  Ministerio Fiscal, procede la desestimación del recurso, con imposición de costas a la parte  recurrente (artículo 233.1 Ley de Procedimiento Laboral) y pérdida del depósito constituido para  recurrir, habiendo de darse a las cauciones efectuadas el destino legal (artículo 226.3 Ley de Procedimiento Laboral).    Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El día 4 de julio de 2003, el Juzgado de lo Social número 4 de Valencia, dictó sentencia en virtud de demanda formulada por DOÑA Julieta, frente  a la SOCIEDAD ESTATAL CORREOS Y TELEGRAFOS, S.A. en reclamación de cantidad, en  donde como hechos probados se declaran los siguientes: "PRIMERO.- El/La demandante  Julieta viene prestando sus servicios para la SOCIEDAD ESTATAL  CORREOS Y TELEGRAFOS S.A., en virtud de contratos temporales sucesivos de distinta  naturaleza que se especifican en el certificado de servicios prestados que aporta junto a la  demanda, emitidos por la Tesorería General de la Seguridad Social, que no discutidos se dan aquí  por reproducidos. SEGUNDO.- La /El actor/a, a pesar de aquella sucesión de contratos, por la  naturaleza temporal de la relación no recibe retribución alguna en concepto de complemento de  antiguedad, que demanda por los periodos y cuantías que especifica en el hecho probado cuarto del  escrito de demanda, que no discutido su calculo, se dan igualmente por reproducidos. En la fecha  de su reclamación y desde la última contratación sin interrupción superior a 20 días no ha prestado  servicios durante tres años. TERCERO.- Se ha celebrado el preceptivo acto de conciliación ante el  SMAC con el resultado de SIN EFECTO". Y como parte dispositiva: "Que desestimando la  demanda formulada por Julieta, contra la SOCIEDAD ESTATAL  CORREOS Y TELEGRAFOS S.A. sobre cantidad por complemento de antiguedad; debo absolver y  absuelvo de la misma la demandada".


  SEGUNDO.- Anunciado e interpuesto recurso de suplicación contra dicha sentencia la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Valencia, dictó sentencia de 30 de marzo de 2004, en la  que como parte dispositiva consta la siguiente: "Estimamos el recurso de suplicación interpuesto  en nombre de Julieta contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 4 de los de Valencia y su provincia el día 4 de julio de 2003 en proceso sobre cantidad  seguido a su instancia contra la Sociedad Estatal Correos y Telegrafos S.A. y con revocación de la  expresada sentencia y estimación de la pretensión ejercitada debemos condenar como  condenamos a la Sociedad Estatal Correos y Telegrafos S.A. a que abone a la actora por el  concepto reclamado de trienios la cantidad de 614,46 euros reconociendole el derecho al percibo de  trienios".


  TERCERO.- Contra dicha sentencia preparo y formalizo en tiempo y forma recurso de casación  para unificación de doctrina, por Correos. En el mismo se denuncia la contradicción producida con  la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del Pais Vasco, de 28 de octubre de 2003 (recurso 2088/03).


  CUARTO.- Se impugnó el recurso por el recurrido, e informó sobre el mismo el Ministerio Fiscal en  el sentido de estimar procedente el recurso.


  QUINTO.- Señalado día para la deliberación, votación y fallo de la sentencia, se celebró el acto de  acuerdo con el señalamiento acordado.

FALLO

Desestimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Abogado del  Estado en  nombre y representación de la SOCIEDAD ESTATAL CORREOS Y TELEGRAFOS  S.A., frente a la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, de fecha 30 de marzo de 2004, dictada en el recurso de suplicación número 3726/03,  formulado por DOÑA Julieta, contra la sentencia del Juzgado de lo Social número 4 de Valencia, de fecha 4 de julio de 2003, dictada en virtud de demanda formulada  por DOÑA Julieta, frente a la SOCIEDAD ESTATAL CORREOS Y  TELEGRAFOS, S.A. en reclamación de cantidad. Con imposición de costas a la parte recurrente y  pérdida del depósito constituido para recurrir, habiendo de darse a la cauciones efectuadas el  destino legal.


Devuélvanse las actuaciones al organismo de procedencia ,con la certificación y comunicación de  esta resolución.


Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo  pronunciamos, mandamos y firmamos.


PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia  por el  Excmo. Sr.  Magistrado D. José María Botana López  hallándose celebrando Audiencia Pública la  Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.