Sentencia Social 1015/2024 Tribunal Superior de Justicia de Andalucía . Sala de lo Social, Rec. 809/2024 de 17 de junio del 2024

PRIMERO: En la demanda modificada durante la tramitación del juicio, al desistir de la segunda de las empresas demandadas, el demandante suplicaba la declaración de nulidad de su despido por contrario a los derechos fundamentales, condenando la empresa a la readmisión inmediata del demandante en las mismas condiciones a que tenía derecho en el momento del despido y demás consecuencia legales inherentes, y al abono de una indemnización, en concepto de daños y perjuicios materiales y morales derivada de la aludida vulneración, que fijaba provisionalmente en 75.000 euros, y, subsidiariamente, se declare la improcedencia del despido con las consecuencias legales inherentes a esa declaración. La sentencia del Juzgado de lo Social ha desestimado la demanda, declarando la procedencia del despido y la inexistencia de vulneración de derechos fundamentales. En el recurso de suplicación el demandante solicita la revocación de la sentencia recurrida y, en su lugar, la íntegra estimación de la demanda, declarando el despido nulo con las consecuencias legales inherentes a esa declaración, incluida la indemnización solicitada o, subsidiariamente, declarando la improcedencia del despido.

SEGUNDO: Al amparo del artículo 193 b) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, el demandante solicita:

.La siguiente nueva redacción del hecho probado cuarto: . Basa su pretensión en el contenido de los folios 2 a 331 de las actuaciones.

-La siguiente nueva redacción del hecho probado quinto: >Que Ryanair con fecha 08/09/2022 comunica al trabajador demandante, vía eCrew, que ha sido designado para prestar servicios mínimos de guardia en el aeropuerto el día 14/09/2022, desde la 05:00 horas a las 14:00 horas, (folios 352 a 354 Tomo III). Comunicación que se publica a las 16:48 horas zulu/18:48 hora local del día 08/09/2022, comunicación leída (folio 497 Tomo IV) por el trabajador a las 08:08 horas del día 09/09/2022, que es su día libre (folio 401 Tomo III). También se le envía SMS certificado recordatorio el 08/09/2022 (folio 413 Tomo III, folio 500 Tomo IV). Por vía IDP enviado el 11/09/2022, se notifica al demandante en fecha 12/09/2022 (06:21 horas zulu/08:21 horas local), operar el 14/09/2022 los vuelos NUM000, NUM001, NUM002 y NUM003 desde las 06:20 hora zulu/08:20 horas local hasta las 14:50 horas zulu/16:50 horas local (folios 386 y 387 Tomo III, folio 512 Tomo IV). Ryanair con fecha 13/09/2022 (17:32 horas zulu/19:32 hora local) reitera información al trabajador demandante, vía eCrew, que ha sido designado para prestar servicios mínimos el día 14/09/2022, operar los vuelos NUM000, NUM001, NUM002 y NUM003 (folios 355 y 356 Tomo III); siendo leído (folio 499 Tomo IV) por el trabajador el 15/09/2022 (03:01 hora zulu/05:01 hora local). El actor había concluido su jornada laboral el día 13/09/2022 a las 15:23, hora local. El trabajador el día 14/09/2022 no se presenta en su puesto de trabajo (folio 401 Tomo III)>. Basa su pretensión en el contenido de los folios 218 del Tomo I y 220 y 401 del Tomo III, y porque la afirmación supone predeterminación del fallo.

-La siguiente nueva redacción del hecho probado sexto: . Basa su pretensión en el contenido de los folios 222 del Tomo I y 240 del Tomo III.

-La siguiente nueva redacción del hecho probado séptimo: . Basa su pretensión en el contenido del folio 227 de las actuaciones y en que constituye predeterminación del fallo .

-La siguiente nueva redacción del hecho probado octavo: Lasa su pretensión en que constituye predeterminación del fallo la frase .

-La siguiente nueva redacción del hecho probado noveno: . Basa su pretensión en que constituye predeterminación del fallo la frase .

.

-La adición del siguiente nuevo hecho probado: . Basa su pretensión en el contenido de los folios 189 a 209 del Tomo I de las actuaciones.

-La adición del siguiente nuevo hecho probado: Ltd y otra, declarando que la conducta desplegada por los empresarios demandados ha vulnerado los derechos de libertad sindical de los sindicatos demandantes y el derecho de huelga de los trabajadores que participaron en la convocada los días 1, 2, 6, 8, 13, 15, 20, 22, 27 y 29 de septiembre de 2019. La sentencia obra en autos en los folios 292 a 310, Tomo I, y su contenido se da por reproducido. Igualmente, se ha condenado a Ryanair, declarando nulos los despidos por vulneración de derechos fundamentales a la libertad sindical y a la huelga en las siguientes sentencias: TSJA Sala de lo Social de Málaga, recurso de suplicación nº 107/2021 (folios 387 a 399 Tomo I, que se dan por reproducidos); TSJA Sala de lo Social de Málaga, recurso de suplicación nº 1245/201 (folios 400 a 406 Tomo I, que se dan por reproducidos; Juzgado de lo Social 11 de Málaga, autos 107/2020 (folios 357 a 380 Tomo I, que se dan por reproducidos); Juzgado de lo Social n1º 2 de Santiago de Compostela, autos 441/2022 (folios 322 a 356 Tomo I, que se dan por reproducidos); Juzgado de lo Social 9 de Málaga, autos 1088/2019 (folios 381 a 386 Tomo I, que se dan por reproducidos); Juzgado de lo Social nº 6 de Santa Cruz de Tenerife, autos 1068/2019 (folios 311 a 321 Tomo I, que se dan por reproducidos)>. Basa su pretensión en el contenido de los folios 292 a 387 y 406 del Tomo I de las actuaciones.

-La adición del siguiente nuevo hecho probado: . Basa su pretensión en el contenido de los folios 407 a 430 del Tomo I de las actuaciones.

Ryanair Dac impugna los motivos de suplicación formulados al amparo del artículo 193 b) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social alegando que la redacción alternativa propuesta del hecho probado noveno debe ser desestimada ya que, aunque es cierto que en el listado de vuelos protegidos para las distintas jornadas de huelga no constaban los nombres de los tripulantes de cabina asignados a cada uno de ellos, la misma no es relevante para la resolución de la acción ejercitada en la demanda, ya que el demandante nunca ha cuestionado que todos los vuelos que se le asignaron los días 14, 15 y 20 a 22 de septiembre de 2022 fuesen vuelos protegidos; que la redacción alternativa propuesta del hecho probado quinto debe ser desestimada porque el hecho de que se encontrase descansando el 14 de septiembre de 2022, cuando se le envió el último recordatorio es irrelevante ya que el 8 de septiembre anterior la empresa le había informado de que había sido designado para prestar servicios mínimos consistentes en guardia en el aeropuerto de 5 a 14 horas, información reiterada el 11 de septiembre; que la redacción alternativa propuesta del hecho probado sexto debe ser desestimada porque el 8 de septiembre había sido informado de los vuelos que debía operar en 15 de septiembre en servicios mínimos, siendo modificada esa asignación el 14 de septiembre, fecha en la que debería haber estado de guardia en el aeropuerto sin que, sin embargo, se hubiese presentado; que la redacción alternativa propuesta del hecho probado séptimo debe ser desestimada porque es redundante e irrelevante para cambiar el fallo de la sentencia recurrida, ya que del último párrafo de ese hecho probado se desprende que entre la finalización de la jornada el 19 de septiembre y el inicio previsto de la jornada del 20 de septiembre había una separación de once horas y cincuenta y cinco minutos, resaltando que, aunque se llegase a la conclusión de que ese día no había incumplido sus obligaciones, sí las habría incumplido los días 14, 15, 21 y 22 de septiembre; Que la redacción alternativa propuesta del hecho probado octavo debe ser desestimada porque, frente a lo que se razona, la frase que se pretende suprimir no predetermina el fallo, y, además, al demandante se le asignaron servicios mínimos para el 21 de septiembre; que la redacción alternativa propuesta del hecho probado noveno debe ser desestimada porque frente a lo que se razona, la frase que se pretende revisar, no predetermina el fallo, y porque, aunque es verdad que la comunicación que se le envió el 15 de septiembre estaba en blanco, esa comunicación fue rectificada por dos comunicaciones adicionales; que la adición propuesta del primer nuevo hecho probado debe ser desestimada porque es redundante e intranscendente para la resolución de la acción ejercitada en la demanda, a la vista de la redacción del hecho probado décimo tercero de la sentencia recurrida; que la adición propuesta del segundo nuevo hecho probado debe ser desestimada ya que su contenido es irrelevante para modificar el fallo de la sentencia recurrida, ya que la sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional no gurda relación alguna con el presente procedimiento, y el resto de sentencias analizan supuestos de cambios de un vuelto a otro en la misma jornada de huelga, distintos por tanto a la no comparecencia del demandante a su puesto de trabajo los días que se le habían asignado servicios mínimos; que la adición propuesta del tercero de los nuevos hechos probados debe ser desestimada porque las conciliaciones alcanzadas en distintos procedimientos se refieren a supuestos distintos al del presente procedimiento, sin perjuicio de tener en cuenta que el reconocimiento de la improcedencia de los despidos lo ha sido a los meros efectos transaccionales y, en todo caso, de seguir con la lógica que expresa esa adición, debería hacerse constar también que en esas conciliaciones los trabajadores reconocieron que no se habían vulnerado sus derechos fundamentales.

La redacción alternativa propuesta del hecho probado cuarto se desprende de la comunicación remitida por la empresa al comité de huelga y a los sindicatos USO y STCPLA el 31 de agosto de 2022 (folio 2 del Tomo III), a la que se acompaña listado de vuelos protegidos correspondientes a los días 1, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28 y 29 de septiembre de 2022 (folios 3 a 331 del Tomo III). No obstante, se desestima la misma por considerarla intranscendente para la modificación del fallo de la sentencia recurrida, teniendo en cuenta, por un lado, la redacción del hecho probado cuarto, y, por otro, que el conocimiento por el demandante de que los vuelos asignados en las jornadas de huelga de los días 14, 15 y 20 a 22 de septiembre de 2022 eran vuelos protegidos no ha sido cuestionado en la demanda, ni en el juicio, ni en el recurso de suplicación.

La redacción alternativa propuesta del hecho probado quinto debe ser desestimada ya que con independencia del contenido de la captura de pantalla del IDP de 13 de septiembre de 2022 (folio 218 del Tomo I), la relación de vuelos protegidos del 13 de septiembre de 2022 (folio 220 del Tomo III) y la relación de vuelo realizados por el demandante (folio 401 del Tomo III), la empresa comunicó al demandante la relación de vuelos protegidos asignados para el 14 de septiembre de 2022, tanto el 8 como el 11 de septiembre de 2022, con lo que es intranscendente el momento en que le efectuó el recordatorio de esa asignación el 13 de septiembre, sin que, por otra parte, de dichos documentos se derive, en forma alguna, la supresión propuesta de la frase , frase que, además, no supone predeterminación de fallo.

La redacción alternativa propuesta del hecho probado sexto debe ser desestimada ya que con independencia del contenido de la captura de pantalla del IDP de 15 de septiembre de 2022 (folio 222 del Tomo I) y de la relación de vuelos protegidos correspondientes al 15 de septiembre de 2022 (folio 240 del Tomo III), la empresa comunicó al demandante la relación de vuelos protegidos asignados para el 15 de septiembre de 2022 en fecha 8 de septiembre, y el cambio de vuelos protegidos asignados para el día 15 mediante sendas comunicaciones de 14 de septiembre, día en el que se le había asignado guaria en el aeropuerto desde las 5 a las 14 horas, tal y como se deprende del propio hecho probado quinto, y sin perjuicio, además, de que la redacción del hecho probado sexto ha sido fruto de la valoración de la prueba testifical.

La redacción alternativa propuesta del hecho probado séptimo debe ser desestimada ya que con independencia del contenido de la captura de pantalla de 20 de septiembre de 2022 (folio 227 del Tomo I), de dicho hecho probado se desprende la hora de inicio y de finalización de la jornada de trabajo del demandante de 19 de septiembre de 2022, sin que, por otra parte, del aludido documento se derive, en forma alguna, la supresión propuesta de la frase , frase que, por otra parte, no supone predeterminación del fallo, y porque, además, esa redacción alternativa propuesta sería intranscendente para la modificación del fallo de la sentencia recurrida..

La redacción alternativa propuesta del hecho probado octavo debe ser desestimada ya que la pretensión de suprimir la frase , no se sustenta en documento alguna y, además, es frase no supone predeterminación del fallo.

La redacción alternativa propuesta del hecho probado noveno debe ser desestimada ya que la pretensión de suprimir la frase , no se sustenta en documento alguno y, además, esa frase no supone predeterminación del fallo.

La adición propuesta del primer nuevo hecho probado debe ser desestimada ya que su contenido supone una reiteración del contenido del hecho probado décimo tercero en el que se reflejan las actas de infracción emitidas por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social con motivo de la huelga prevista para septiembre de 2022 (folios 189 a 209 del Tomo I), sin perjuicio de constatar que en dicha adición se introducen apreciaciones valorativas de la representación procesal del demandante.

La adición propuesta del segundo de los nuevos hechos probado debe ser desestimada ya que la sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional de 17 de marzo de 201, confirmada por la de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 13 de abril de 2023 (folios 292 a 310 del Tomo I), se refiere a una huelga en la empresa de 2019 en la que se analizó la existencia, o no, de vulneración del derecho de huelga o de libertad sindical, cuestión que nada tiene que ver con el comportamiento del demandante en la huelga de septiembre de 2022; y porque las sentencias de esta Sala en recursos de suplicación 107/2021 (folios 387 a 389 del Tomo I), y 1245/021 (folios 400 a 406 del Tomo I), del Juzgado de los Social número once de Málaga en procedimiento 107/2020 (folios 357 a 380 del Tomo I), del Juzgado de lo Social número dos de Santiago de Compostela en procedimiento 441/2022 (folio 322 a 356 del Tomo I), del juzgado de lo Social número nueve de Málaga en procedimiento 1088/2019 (folios381 a 386 del Tomo I), y del Jugado de lo Social número seis de Santa Cruz de Tenerife en procedimiento 1968/2019 (folios 311 a 321 del Tomo I), analizan supuestos que nada tiene que ver con el que es objeto de la sentencia recurrida.

La adición propuesta del tercero de los nuevos hechos probados debe ser desestimada porque los reconocimientos de improcedencia de despido enjuiciados por los Juzgados de lo Social número 3 de Málaga en procedimiento 915/2022 (folios 407 a 413 del Tomo I), número diez de Málaga en procedimiento 901/2022(folios 414 a 421 del Tomo I) y número trece de Málaga en procedimiento 861/2022 (folios 422 a 430 del Tomo I) se refieren a hechos distintos de los imputados al demandante en la carta de despido.

TERCERO: Al amparo del artículo 193 c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, el recurso denuncia infracción de los artículos 54.1 y 54.2 del Estatuto de los Trabajadores, ya que el demandante no ha incumplido en ningún momento su obligación de acudir al trabajo, ya que durante los días cuya inasistencia se le imputa en la carta de despido ejerció su derecho de huelga, no faltando a cumplir servicios mínimos que le hubiesen sido notificados en tiempo y forma. Pone el acento en el contenido del Informe de la Inspección de Trabajo (folios 189 y siguientes del Tomo I) y en la sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional de 22 de diciembre de 2023, dictada en procedimiento de derechos fundamentales 159/2023. Argumenta que la sentencia recurrida ha analizado los hechos prescindiendo de que se estaba llevando a cabo una huelga en la empresa demandada durante los días que se le imputa la inasistencia al trabajo. Pone de manifiesto que el llamamiento para el 14 de septiembre de 2022 se le notificó en período de descanso, después de haber concluido su jornada laboral del día anterior; que el 15 de septiembre de 2022 compareció en el aeropuerto a las 7:00 horas, momento en que tiene conocimiento de que se le había notificado el día anterior, mientras ejercía su derecho de huelga, un cambio de servicio para unos vuelos que salían una hora antes; que el 20 de septiembre de 2022 ejerció su derecho de huelga, porque no podía cumplir el servicio mínimo señalado para ese día ya que no habían transcurrido doce horas desde la terminación de la jornada laboral anterior; que el 21 de septiembre de 2022 ejerció su derecho de huelga porque no se le notificó en tiempo y forma el servicio mínimo, ya que la correspondiente notificación la remitió la empresa mientras ejercía su derecho de huelga el día 20; y que el 22 de septiembre de 2022 ejerció su derecho de huelga, porque la comunicación del servicio mínimo en encontraba en blanco, mientras que la siguiente notificación la envió la empresa mientras estaba ejerciendo su derecho de huelga el 21 de septiembre de 2022. Con el mismo amparo procesal, denuncia infracción del artículo 55 del Estatuto de los Trabajadores en relación con los artículos 28.1 y 28.1 de la Constitución y 2.1 y 8.1 a) de la Ley Orgánica de Libertad Sindical, por entender que el despido disciplinario del demandante obedece a una represalia por su actividad sindical y por el ejercicio del derecho de huelga, citando en apoyo de su tesis la sentencia del Tribunal Constitucional 2/2009, de 12 de enero, y poniendo el acento en el contenido de los hechos probados segundo, décimo segundo, décimo tercero, décimo sexto, y en los dos primeros hechos probados cuya adición se ha solicitado y que aparecen reflejados en el precedente fundamento de derecho. Destaca que, desde que se produjeron los hechos imputados hasta que se le notificó la carta de despido transcurrieron cuarenta y cinco días, que el demandante fue convocado a una reunión en la que se le prohibió expresarse en español, al igual que a su abogado y que la forma de comunicación de los servicios tenía por objeto la inasistencia del trabajador a su trabajo. Cita en apoyo de su tesis la sentencia de esta Sala de 10 de febrero de 2021 -recurso 107/2021-. Con el mismo amparo procesal, denuncia infracción el artículo 183.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, por entender que el importe de la indemnización derivada de la vulneración de derechos fundamentales debe ser de 75.000 euros, por analogía con el artículo 8.12 d la Ley de Infracciones y Sanciones del Orden Social, citando en apoyo de su tesis la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 20 de abril de 2022 -recurso 2391/2019-.

Ryanair Dac impugna los motivos de suplicación formulados al amparo del artículo 193 c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social alegando que las infracciones legales denunciadas en el primero de esos motivos no guardan relación con las alegaciones y comentarios que se realizan en el mismo, y, en cualquier caso, argumenta que las comunicaciones remitidas al demandante para comunicarle que debía prestar servicios mínimos en las jornadas de huelga de los día 14, 15 y 20 a 22 de septiembre de 2022 le fueron notificadas en tiempo y forma correctos, y que la empresa ha sido especialmente cautelosa y formalista a la hora de efectuar dichas comunicaciones a través de tres canales distintos, tal y como figura en los hechos probados quinto a noveno de la sentencia recurrida, resaltando que al demandante no se cambiaron los vuelos protegidos en las jornadas del 14 y 20 a 22 de septiembre de 2022, no siéndole de aplicación, por tanto, la sentencia de la Audiencia Nacional 142/2023, de 22 de diciembre que, además, no es firme, y considera que la sanción de despido es proporcionada a los incumplimientos imputados y probados del demandante, citando en apoyo de su tesis las sentencias de las Salas de lo Social de los Tribunales Superiores de Justicia de Cataluña 3582/2006, de 30 de mayo, y de Baleares 533/2008, de 4 de noviembre. Impugna el segundo de estos motivos de suplicación alegando que el demandante fue despedido por incumplir los servicios mínimos asignados de forma reiterada, no teniendo nada que ver dicho despido con su adhesión a la huelga, ni con su afiliación a Unión Sindical Obrera o con el hecho de que este sindicato fuese uno de los promotores de la huelga, ni con su condición de miembro de la comisión negociadora del convenio colectivo; pone de manifiesto que la empresa presta servicios esenciales a la comunidad y que la inacción del demandante ha generado daño al derecho de los pasajeros y del resto de tripulantes de cabinas, como consecuencia de los retrasos en los vuelos y la necesidad de llamar a otros trabajadores, derivados de los incumplimientos del demandante; resalta que el demandante no ha presentado ninguna denuncia previa frente a la empresa; y sostiene que la sentencia sobre l anulación de los servicios mínimos dictados por el Ministerio de Transporte de la tercer huelga de 2022no tiene relevancia alguna en el procedimiento, que tampoco es relevante la sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional de 17 de marzo de 2021, pues en ella se analizan cuestiones ajenas al presente procedimiento, que tampoco abordan las mismas cuestiones las sentencias referidas en el recurso en relación con otros despidos en la empresa, que tampoco guarda relación alguna la sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional de 21 de diciembre de 2023, que las actas de infracción el informe de la Inspección de Trabajo a que hace referencia el recurso no guardan relación con el despido del demandante, y que el demandante habla y entiende perfectamente el inglés con lo que es intranscendente que la reunión disciplinaria se desarrollase en inglés, sin perjuicio de citar en apoyo de su tesis la sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional de 10 de marzo de 2017 -recurso 347/2016-; por último señala que, frente a lo que se razona en el recurso, la sentencia de esta Sala de 10 de febrero de 2021 -recurso 107/2021- no analiza un supuesto idéntico al del presente procedimiento. E· impugna el tercero de dichos motivos de suplicación alegando que la indemnización solicitada por el demandante excede de manera notoria los parámetros fijados por la jurisprudencia, citando en apoyo de su tesis las sentencias de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo el 30 de abril de 2014, 134/2019, de 21 de febrero, 145/2020, de 14 de febrero, 352/2020, de 19 de mayo, 111/2021, de 27 de enero y el 27 de mayo de 2021.

Del contenido de los hechos probado cuarto a noveno de la sentencia recurrida, cuya modificación ha sido desestimada en el precedente fundamento de derecho, se desprende que el demandante no acudió al trabajo para operar los vuelos protegidos que le habían sido asignados, al ser declarados servicios mínimos, durante los días 14, 15 y 20 a 22 de septiembre de 2022, tal y como razona el segundo fundamento de derecho de la sentencia recurrida. En cualquier caso, y aun admitiendo a efectos meramente dialécticos, que estuviese justificada la inasistencia al trabajo el 20 de septiembre de 2022, como consecuencia de que entre la hora de terminación de la jornada del 19 de septiembre de 2022 y la hora de inicio asignada en la jornada de 20 de septiembre de 2022 no hubiesen transcurrido doce horas, sería incuestionable el incumplimiento correspondiente a los días 14, 15, 21 y 22 de septiembre de 2022.

En el primero de los motivos de suplicación formulados al amparo del artículo 193 c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, se pretende, con base en la redacción alternativa propuesta de los hechos probados cuarto a noveno, que los actos imputados al demandante no constituyen incumplimientos contractuales graves y culpables. Sin embargo, la desestimación de la modificación de dichos hechos probados, destruye la fundamentación fáctica de dicho motivo de suplicación. En este sentido, el Informe de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social de 22 de noviembre de 2022 (folios 189 a 209) ninguna incidencia tendría en los hechos imputados al demandante, a quien se notificó la asignación de servicios hasta por tres veces, y solo se le cambiaron los vuelos inicialmente asignados para el 20 de septiembre de 2022, y, como antes se ha afirmado, aun dejando de lado el incumplimiento imputado correspondiente a este día, el demandante habría incumplido de manera manifiesta las órdenes empresariales correspondientes a los días 14, 15, 21 y 22 de septiembre de 2022.

Y, por otra parte, la sentencia no combate la argumentación jurídica desplegada en el segundo fundamento de derecho, del que el Magistrado extrae la conclusión de que el demandante, con su conducta, vulneró los apartados a) y c) del artículo 5 y el artículo 20.2 del Estatuto de los Trabajadores, y de que, por tanto, el despido debe ser calificado procedente con base en los apartados b) y d) del artículo 54 del Estatuto de los Trabajadores. Y, frente a lo que se razona en el inciso final de ese primer motivo de suplicación, los hechos imputados al demandante se encuentran totalmente individualizados en la carta de despido y han sido detalladamente analizados en la sentencia recurrida.

Así que la sentencia recurrida, al declarar la procedencia del despido del demandante, no ha incurrido en infracción alguna de los artículos 54.1 y 54.2 del Estatuto de los Trabajadores, lo que conduce a la desestimación del primero de los motivos de suplicación formulados al amparo del artículo 193 c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.

Los indicios de vulneración de derechos fundamentales del demandante que se derivarían de su condición de afiliado a Unión Sindical Obrera y su intervención, en tal condición, en la negociación del convenio colectivo de la empresa y de su condición de miembro del comité de huelga, tal y como se refleja en los hechos probados décimo segundo, décimo tercero, décimo sexto, décimo octavo y décimo noveno, suponen la inversión de la carga de la prueba para la empresa demandada, con lo que la empresa está obligada a desvirtuar el panorama indiciario que se deriva de dicha condición del demandante. Pues bien, la Sala considera que la realidad de los hechos imputados en la carta de despido destruye esos indicios, siendo intranscendente a estos efectos que el despido se le comunicase el 16 de noviembre de 2022, ya que, como consta en el hecho probado décimo cuarto se incoó un expediente contradictorio en la empresa demandada, y siendo también intranscendente que en la reunión celebrada el 6 de octubre de 2022 en el marco de ese expediente el demandante se negase a la continuación de la reunión y abandonase la misma, ya que el inglés es el lenguaje vehicular en la empresa demandada y, además, puedo haber formulado alegaciones por escrito -hecho probado décimo cuarto-.

Por otro lado, el hecho que la sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional de 22 de diciembre de 2023 haya declarado que la conducta desplegada por la empresa demanda en relación con la huelga convocada el 8 de agosto de 2022 hasta el 7 de enero de 2023 vulneró el derecho de huelga de los trabajadores que participaron en la misma, es intranscendente a los efectos de considerar desvirtuados los indicios de vulneración de derechos fundamentales de los tripulantes de cabina, ya que, por un lado, esa sentencia no es firme, al encontrase recurrida ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, por otro, la asignación del demandante al servicio de vuelos protegidos como consecuencia de su inclusión en servicios mínimos, no consta que fuese impugnada por el demandante, y, por otro, en las conductas imputadas al demandante y han sido declaradas probadas en la sentencia recurrida, no se aprecia actuación discriminatoria alguna de la empresa para el trabajador demandante. Y ninguna incidencia tiene en este ámbito la sentencia de esta Sala de 10 de febrero de 2021 -recuso 107/2021-, dictada en relación con la huelga ocurrida en la empresa demandada en septiembre de 2019.

Así que la sentencia recurrida, al declarar la procedencia del despido del demandante, no ha incurrido en infracción alguna de los artículos 55.5 del Estatuto de los Trabajadores, 28 de la Constitución y 8.1 a) de la Ley Orgánica de Libertad Sindical, lo que conduce a la Sala a la desestimación del segundo de los motivos de suplicación formulados al amparo del artículo 193 c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y, como consecuencia de ello, a la desestimación, también, del tercero de los motivos de suplicación formulados al amparo de ese precepto legal.

Así que la Sala desestima el recurso de suplicación y confirma la sentencia recurrida.