Sentencia Social 47/2023 Tribunal Superior de Justicia de Aragón . Sala de lo Social, Rec. 1016/2022 de 23 de enero del 2023

PRIMERO .- El demandante prestó servicios para la empresa CAIXABANK S.A, como gestor de clientes II desde el 3-4-2006, en Grupo Profesional 1 Nivel VIII, con contrato indefinido a jornada completa y salario mensual de 4.087,19 euros brutos con prorrata de pagas extras.

Por la empresa, tras informe de auditoría interna, entregó al demandante carta de despido con fecha 30-7-2021, imputándole conductas valoradas como transgresión de la buena fe contractual.

Interpuesta demanda fue desestimada por sentencia del Juzgado de lo Social nº 4.

Interpuesto recurso de suplicación, fue impugnado por la empresa.

SEGUNDO .- Por la parte recurrente, al amparo de lo dispuesto en el art. 193,b) de la LRJS , solicita la revisión de hechos probados, en concreto del hecho probado quinto, en base al contenido del informe de auditoría aportado en la página 10/10 apartado 2.3 .2.5 , Documento nº 1 de la demandada en sus páginas 9/10 y 10/10 apartados 1.19 a 1.22 ambos inclusive y apartados 2.3.y 2.5 respecto de los contratos formalizados. Proponiendo que el hecho probado quinto sea redactado de la siguiente manera introduciendo el texto que figura en negrita.

"los últimos cuatro ingresos por 263 euros fueron anulados el mismo día que se efectuaron, es decir, el 10.02.2021, a instancia de los responsables de la oficina de Paseo Teruel al detectar la operativa".

"Doña Camila: el actor le contrató el mismo producto financiado mediante tarjeta de crédito y 2 Seguro Caixa Hogar sin conocimiento de la clienta. Ante la reclamación de esta clienta efectuó dos rescates parciales d un PIAS (producto de ahorro de esta misma clienta) sin su conocimiento por un importe total de 1.514 euros que destinó a cancelar la deuda de su tarjeta y compensar la prima de uno de los seguros. La oficina registró un quebranto de 864 euros correspondiente al coste de Securitas en fecha 22.10.2020, con informe de la DAN en ese sentido de fecha 16.11.2020".

"D. Fructuoso y D. Gabriel reclamaron la devolución de la primas pagadas de 2 pólizas de seguro por importe de 84 euros. El actor abonó a los clientes 78 euros con su peculio personal y 6 euros con la devolución de una prima facturada en uno de los seguros. Uno de los abonos de 6 euros se anuló ese mismo día, el 10.02.2021, al detectarlo los responsables de la oficina de paseo Teruel".

La jurisprudencia, entre otras muchas, SsTS de 20 y 22-3-2013, rs. 81 y 9/12, 19-12-2013, r. 37/13 y 29-4-14, r. 58/13, respecto a la revisión en casación de los Hechos Probados, con doctrina aplicable al recurso de suplicación, tiene declarado que los Hechos sólo pueden adicionarse, suprimirse o rectificarse si concurren las siguientes circunstancias: a) que se concrete con precisión y claridad el hecho que haya sido negado u omitido en la resultancia fáctica recurrida; b) que tal hecho resalte, de forma clara, patente y directa de la prueba documental o pericial obrante en autos, sin necesidad de argumentaciones más o menos lógicas, puesto que concurriendo varias divergentes o no coincidentes, han de prevalecer las conclusiones que el juzgador ha elaborado apoyándose en tales pruebas; c) que se ofrezca el texto concreto a figurar en la narración que se tilda de equivocada, bien sustituyendo alguno de sus puntos, bien completándola; d) que tal hecho tenga trascendencia para llegar a la modificación del fallo recurrido, es decir, que la modificación haga variar el pronunciamiento de la sentencia, pues, en otro caso, devendría inútil la variación; y e) que en modo alguno ha de tratarse de una nueva valoración global de la prueba incorporada al proceso .

La revisión que solicita la parte recurrente tiene por finalidad el hacer constatar que, a efectos de prescripción, la empresa era conocedora de dichos incumplimientos del demandante y que éstos estaban prescritos, el error debe de resultar de forma clara , patente y directa de la prueba documental, pero supone en esta caso la sustitución de la valoración que del conjunto de la prueba efectúa el Juzgador de instancia que concluye en la sentencia , en su hecho probado cuarto que "Se declara probado que la entidad comenzó a investigar la actuación del actor a raíz de un correo electrónico de fecha 10-2-21 remitido por D. Teofilo, director de la oficina del Paseo Teruel a Dª Edurne, Directora de Área de Negocio (DAN) relativo a irregularidades del demandante, acerca de ingresos en cuentas de clientes efectuados desde terminal que no era la del trabajador. El sr. Teofilo remitió a la sra. Edurne otro email en fecha 17-2-21 y otro el 10- 3-21 sobre o más irregularidades.." , concluyendo en su fundamento de derecho tercero que : "Aplicando esta doctrina a nuestro supuesto es claro que la empresa ha comenzado a tener conocimiento de las irregularidades del actor desde el 10-2-2021 fecha en la que el director de la oficina de Paseo Teruel en la que trabajaba el actor comunica a su superior tales sospechas, a raíz de ese correo electrónico, y otros dos posteriores, se pone en marcha el procedimiento de investigación, vía DAN y Director Territorial, de forma que no es hasta cuando llega al departamento de auditoría cuando la empresa inicia la investigación de la operativa del actor. Hasta ese momento el director de la oficina solo sabía de la existencia de 5 reintegros efectuados por el actor pero la empresa desconocía el resto de operativas del actor".

Por otra parte la revisión solicitada hace referencia a alguna de las irregularidades cometidas por el actor, y no a otras que constan en los hechos probados, y además se refieren al conocimiento de superiores de primer nivel que carecen de potestad sancionatoria, suponiendo la sustitución que de la valoración conjunta de la prueba ha efectuado el Juzgador de instancia , con inmediación insustituible, imparcialidad y con arreglo a la sana crítica, desconociendo la naturaleza extraordinaria del recurso de suplicación que no es una segunda instancia en la que pueda examinarse toda la prueba practicada , y además por lo expuesto la revisión carece de transcendencia para el resultado del fallo. El motivo se desestima.

TERCERO .- Por la parte recurrente, al amparo de lo dispuesto en el art. 193 c) de la LRJS se denuncia la infracción del art. 60.2 del ET y del art. 82 del Convenio Colectivo de las cajas y entidades financieras de ahorro, en relación con la doctrina jurisprudencia , como la STS de 19-9-2011.

Alega el recurrente que discrepa de la interpretación realizada por el Juzgador de instancia, dado que la Empresa, concretamente a través de hasta, al menos 3 de los superiores jerárquicos del actor (Director de Oficina, Subdirectora de Oficina y Dirección de Area de Negocio (DAN) por ejemplo), ya conocían de las supuestas "irregularidades" desde el primer momento en que se cometieron y habían actuado sobre ellas con anterioridad a la fecha alegada, por lo que los hechos estaban prescritos , de conformidad con lo dispuesto en el art. 60 del ET. Las faltas atribuidas al trabajador habrían tenido lugar entre el 12.07.2018 y el 31.03.2021. No obstante, la Entidad alega que no fue conocedora de los hechos hasta la conclusión del Informe de Auditoría en el que fundamenta la carta de despido, Informe de Auditoría AQ421. Asimismo, en la propia carta de despido y en el Informe de Auditoría se afirma el conocimiento y actuación de la demandada sobre las supuestas irregularidades anteriormente, en fecha 08.06.2021 cuando tuvo lugar la reunión mantenida con el actor, con asistencia de los Auditores internos (2) y la DAN, Sra. Edurne. Una fecha es la de 10.02.2021, y la otra el 17.11.2020, es decir, más de cinco meses y medio antes del despido, y más de nueve meses antes del despido.

En la carta de despido se reconoce, abiertamente y sin ambages, que se producen por los superiores jerárquicos del actor, la anulación de hasta 4 reingresos realizados por el trabajador, por un total de 263 €, en el mismo día de 10.02.2021. En esa misma fecha, el Sr. Teofilo (Director de la Oficina y quién anula la operativa) remite un correo electrónico a la Sra. Edurne (Directora de Area de Negocio) un mail advirtiéndola de estas incidencias. El mail es de fecha 10.02.21. Existen otros correos electrónicos de fechas 17.02.2021 y 10.03.2021 con otras supuestas irregularidades, remitidos a la Sra. Edurne.

En el informe de auditoría consta que "El 20/10/2020 se abonó 864 euros en el depósito a la vista de la Sra. Camila y el 16/11/2020 la DAN aprobó un quebranto del mismo importe. En el informe de quebranto que emite la propia DAN." La propia operación relativa al Sr. Gabriel, cuando se indica en el hecho probado que "uno de los abonos de 6 euros se anuló ese mismo día al detectarlo los responsables de la oficina de paseo Teruel".

Es por ello que esta parte puede afirmar que la demandada es conocedora desde el momento exacto en que se produce todo abono, reintegro o contratación de producto, de manera que no parte de una situación de desconocimiento, ni se precisan procedimientos de investigación, o de Auditorías, como la realizada mediante el Informe de Auditoría que supuestamente concluye el día 06.07.21, en tanto que los hechos estuvieron desde el principio registrados y encomendados a la revisión de los superiores del recurrente, esto es, del propio Director y Subdirector de la oficina donde prestaba servicios el actor, así como del personal que ocupa los cargos de D.A.N. (Directora del Área de Negocios), DC, y DT (Director Territorial).

La STS de 19 de septiembre de 2011, entre otras muchas, cuando concluye "que sólo empieza a prescribir cuando es conocida por el patrono o cuando debió o pudo conocer por tener indicios de su comisión. Por lo que debe de estimarse que las faltas estaban prescritas.

CUARTO.- Por la parte impugnante se alega que no se ha producido la prescripción de las faltas pues el cómputo de la prescripción de las faltas laborales cometidas fraudulentamente, con ocultación y por tanto de manera que hace imposible su control y conocimiento inmediato del empresario, no comienza hasta que éste tenga un conocimiento cabal y pleno de los hechos que le permita ejercer su poder disciplinario (en este caso de 60 días) o bien hasta el momento en el que los hechos dejan de ser ocultos (en este caso de 6 meses).

En el presente supuesto, los hechos dejan de ser ocultos el día 10 de febrero de 2021, aun teniendo en cuenta que se han producido faltas continuadas posteriores a esta fecha como quedo acreditado en el acto de juicio oral, el momento en el que se ha tomado como referencia para el cómputo del plazo de prescripción larga, prescripción que no se ha producido al no haber transcurrido el plazo de 6 meses, hasta la fecha del despido 30 de julio de 2021.

Las pretensiones del recurrente son contrarias al Hecho Probado cuarto de la Sentencia, que se ha mantenido inalterado, siendo que de la lectura del Hecho Probado se constata que es el día 6 de julio de 2021, cuando la Entidad tiene conocimiento pleno y cabal de los distintos hechos irregulares cometidos por el hoy recurrente, alcanzándose dicha conclusión tras la investigación y averiguaciones realizadas por el Departamento de Auditoría Interna, pues el demandante mantuvo ocultos los hechos.

Cita la Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de fecha 12 de junio de 1996 (RJ/1996/5063), que señala: "La doctrina establecida por la Sala es la de que el día inicial para el cómputo de la prescripción corta de los 60 días es el del conocimiento pleno y cabal de los hechos por quien tiene la facultad de sancionar. Así lo declaró la Sentencia de 29 septiembre 1986 (RJ 1986\5194)."

RESOLUCIÓN DEL RECURSO

QUINTO .-Por la parte recurrente no se niegan los hechos que le son imputados, ni que los mismos constituyan una transgresión de la buena fe contractual , sino que los mismos, a efectos disciplinarios estaban prescritos.

Dispone el art. 60 .2 del ET: "Respecto a los trabajadores, las faltas leves prescribirán a los diez días; las graves, a los veinte días, y las muy graves, a los sesenta días a partir de la fecha en que la empresa tuvo conocimiento de su comisión y, en todo caso, a los seis meses de haberse cometido"

STS 13-10-2021 R. 4141/2018 recoge la doctrina en relación a la prescripción en los supuestos de despidos por transgresión de la buena fe contractual, afirmando que:

" Esta Sala ha tenido ocasión de analizar supuestos semejantes en cuya decisión ha venido elaborando una consolidada jurisprudencia ( SSTS de 15 de julio de 2003; Rcud. 3217/2002 ; de 11 de octubre de 2005; Rcud. 3512/2004 ; de 8 de mayo de 2018, Rcud. 383/2017 y 811/2019, de 27 de noviembre , Rcud. 430/2018 , entre otras) que puede resumirse del siguiente modo:

a).- En los supuestos de despidos por transgresión de la buena fe contractual o abuso de confianza, la fecha en que se inicia el plazo de prescripción establecido en el artículo 60.2 ET no es aquella en que la empresa tiene un conocimiento superficial, genérico o indiciario de las faltas cometidas, sino que, cuando la naturaleza de los hechos lo requiera, ésta se debe fijar en el día en que la empresa tenga un conocimiento cabal, pleno y exacto de los mismos.

b).- Se ha de entender que ese conocimiento cabal y exacto lo tiene o adquiere la empresa, cuando el mismo llega a un órgano de la misma dotado de facultades sancionadoras.

c).- En los supuestos en los actos transgresores de la buena fe contractual se cometen por el trabajador de modo fraudulento o con ocultación, eludiendo los posibles controles del empresario, debe tenerse en cuenta que tal ocultación no requiere ineludiblemente actos positivos, basta para que no empiece a computarse la prescripción, que el cargo que desempeña el infractor obligue a la vigilancia y denuncia de la falta cometida, pues en este supuesto, el estar de modo continuo gozando de una confianza especial de la empresa, que sirve para la ocultación de la propia falta, es una falta continua de lealtad que impide mientras perdura que se inicie el computo de la prescripción.

d).- El conocimiento empresarial tiene que ser un conocimiento efectivo, real y cierto, no siendo aceptable sustituir ese conocimiento real y cierto por la mera posibilidad de haber tenido la empresa noticia de los hechos acontecidos, sin que ese conocimiento hubiese tenido lugar. El mero hecho de efectuar en la contabilidad de la empresa los oportunos asientos contables, aunque tal contabilidad se lleve informáticamente y aunque se realicen los pertinentes arqueos diarios, no supone de ningún modo que en la realidad de las cosas la empresa haya tomado noticia y conocimiento de la falta o faltas cometidas.

3.- Por último, cabría añadir que el hecho de que el trabajador, bien durante la investigación de los hechos, bien durante el expediente contradictorio, efectúe un reconocimiento de los hechos investigados o imputados no implica, necesariamente, que ya exista un conocimiento empresarial efectivo, real y cierto, dado que, especialmente si aquel reconocimiento se realiza durante la investigación, no determina que el órgano con capacidad de sancionar tenga un conocimiento real y cierto. Y ello porque, por un lado, tal reconocimiento podría ser desmentido o matizado por el propio trabajador; y, por otro, porque, tal como consta en la sentencia recurrida, el reconocimiento se efectuó sin perjuicio de las ulteriores comprobaciones que se llevasen a cabo por parte del banco. Es, por tanto, la finalización del informe elaborado por el Director de la Unidad de Control de Red y su remisión al órgano interno correspondiente, el momento inicial que permite a la empresa imponer la decisión sancionadora que pudieran merecer los hechos de los que ha tenido conocimiento. Además, tras la respuesta al cuestionario por parte del trabajador, ningún retraso o dilación indebida se ha producido por parte del empresario en la finalización de la investigación e imposición de la correspondiente sanción."

Tal y como recoge el inalterado relato fáctico de la sentencia, en su hecho probado cuarto: " Se declara probado que la entidad comenzó a investigar la actuación del actor a raíz de un correo electrónico de fecha 10-2-21 remitido por D. Teofilo, director de la oficina del Paseo Teruel a Dª Edurne, Directora de Área de Negocio (DAN) relativo a irregularidades del demandante, acerca de ingresos en cuentas de clientes efectuados desde terminal que no era la del trabajador. El sr. Teofilo remitió a la sra. Edurne otro email en fecha 17-2-21 y otro el 10-3-21 sobre o más irregularidades. La sra. Edurne puso estos hechos en conocimiento de la dirección Territorial y ésta a su vez en el departamento de auditoría que comenzó la investigación de la operativa del actor, en la oficina de Paseo Teruel como en la de Plaza España, la cual concluyó en un informe de auditoría de fecha 6 de julio de 2021 que obra en autos como documento 5 de los aportados por CXB en el acto del juicio.

Previamente en fecha 8 de junio de 2021 se produce una reunión entre la auditora, sra. Rosaura, el actor y la sra. Edurne en la que por parte de la auditora se le expuso al actor de forma detallada los hechos que constan en la carta de despido."

Es decir es con fechas 10-2-2021, 17-2-2021 y 10-3-2021 , cuando se pone por parte del director de la oficina en conocimiento de la existencia de determinadas irregularidades cometidas por parte del demandante a la DAN, la cual a su vez lo puso en conocimiento de la dirección territorial, y ésta al departamento de auditoria que inició una investigación de los hechos, emitiendo informe de auditoría en fecha de 6-7-2021, fecha en la cual debe de entenderse que se tuvo conocimiento cabal y completo de los hechos por parte del órgano de la empresa dotado de facultades sancionatorias, la dirección de la empresa demandada, que procedió a sancionar al demandante con despido con fecha 30-7-2021, por tanto sin que hubieran transcurrido los 60 días de prescripción corta de las faltas muy graves.

Las conductas que se imputan al demandante consisten en una operativa simulada que en el fondo iba dirigida a acreditar que el actor aumentaba el número de operaciones comerciales, para lo cual utilizaba cuentas de los clientes, realizando con ellas operaciones sin el conocimiento ni consentimiento de los mismos

Incluso parte de los hechos imputados y no negados por el demandante tuvieron lugar el día 10-2-2021 , fecha a partir de la cual pone en conocimiento el director de oficina la existencia de irregularidades a sus superiores, debe de tenerse en cuenta que se trata de conductas fraudulentas constitutivas de transgresión de la buena fe, y que para determinar el alcance de las mismas exigen de la correspondiente investigación, lo que tuvo lugar por medio de un auditoría interna que es la que comprobó la existencia de las mismas en todo su alcance y contenido, y la que puso en conocimiento de la dirección de la empresa , que es el órgano con facultades sancionadoras, la existencia de las mismas, por lo que no puede estimarse que hayan prescrito, el recurso se desestima.

En atención a lo expuesto.