Sentencia Social 7/2023 Tribunal Superior de Justicia de Asturias . Sala de lo Social, Rec. 45/2022 de 23 de marzo del 2023

PRIMERO.- El conflicto colectivo promovido por el sindicato CSI, con el que coadyuva el sindicato CCOO, tiene por objeto cuestionar la actuación del SEPA sobre las horas extraordinarias estructurales realizadas por los trabajadores con las categorías profesionales de bombero conductor y auxiliares de bomberos especialistas que prestan servicios en régimen de 24 horas de trabajo y 72 de descanso y tienen reconocido la condición de trabajadores nocturnos. A fin de evitar confusión hay que distinguir a este colectivo de los trabajadores correturnos que prestan servicios en régimen de 24 horas de trabajo y 96 horas de descanso y en el SEPA no se identifican como trabajadores nocturnos. La aplicación de un sistema de correturnos es posterior a la sentencia de esta Sala de lo Social de 13 de febrero de 2015 (conflicto colectivo 3/3015) que, para la calificación de trabajadores nocturnos, únicamente tuvo en cuenta a quienes prestaban servicios en régimen de 24 horas de trabajo y 72 horas de descanso.

La demanda critica dos actuaciones del SEPA: la preferencia en el llamamiento de estos trabajadores, en vez de acudir prioritariamente a otros mecanismos, uno de ellos la realización de las horas extraordinarias por los auxiliares de bomberos especialistas que prestan solo servicios exclusivamente en jornada diurna; y, en segundo lugar, la superación del número máximo de 50 horas extraordinarias de carácter estructural permitido en el Convenio Colectivo. En esta segunda crítica incluye la calificación por el SEPA como horas extraordinarias por fuerza mayor de horas extraordinarias estructurales.

SEGUNDO.- Valoración de la prueba.

El contraste entre las alegaciones de las partes y su confrontación con la prueba documental y testifical practicada conducen a sentar como probados los hechos antes relatados. Junto con una valoración conjunta, en algunos hechos tuvo importancia especial uno o varios medios probatorios específicos.

Para el hecho probado segundo, se atendió especialmente al informe de plantilla actual aportado por el SEPA (documento 4 de su ramo de prueba) y a la prueba testifical.

Para el hecho probado cuarto, sobre las dotaciones mínimas, resultó fundamental el testimonio del Jefe del Área de Bomberos.

Los hechos probados quinto y sexto, aparte de en la sentencia de esta Sala de lo Social, se basan en los documentos aportados por los sindicatos actores (documentos 3, 4 y 7 de su ramo de prueba) y la resolución de la Autoridad laboral de 17 de marzo de 2022 que dejó sin efecto la propuesta de sanción (documento 13 del ramo de prueba del SEPA). Conviene advertir que esta última resolución, al igual que la similar de 5 de abril de 2013, no varía los hechos constatados, sino que disculpa la actuación del SEPA por razón de la trascendencia social de su actividad y la adopción de medidas encaminadas a la corrección de las disfunciones.

El hecho probado séptimo recoge la valoración conjunta de las declaraciones testificales prestadas.

El hecho probado octavo se obtiene del informe confeccionado por TRAGSATEC (documento 15 del ramo de prueba del SEPA). Los sindicatos CSI y CCOO intentaron probar que los auxiliares de bombero especialistas con jornada exclusivamente diurna apenas realizan horas extraordinarias pues no se les llama. El examen conjunto de los cuatro testimonios prestados (tres a instancias de los actores, uno a instancias del SEPA) y de los documentos relacionados con este dato muestra una realidad más compleja que la afirmada. Elemento fundamental para esta conclusión es el "Informe Propuesta de Reestructuración del Área de Bomberos" de fecha diciembre 2018, elaborado para el SEPA por TRAGSATEC. A este informe se refirieron ambas partes, considerándolo un medio de prueba esclarecedor. El informe de TRAGSATEC examina las horas extras efectuadas durante el periodo marzo 2015 - diciembre 2017. Los datos de conjunto que contiene revelan diferencias en el número de llamamientos, al efectuar los auxiliares de bomberos especialistas diurnos un mayor número de horas de intervención que los trabajadores nocturnos y un menor número de horas de refuerzo. Este mero dato numérico, sin embargo, es insuficiente para apreciar la existencia de un tratamiento desigual antijurídico, pues resulta necesario integrar en el examen otros factores (turnos y jornada que realizan, parques en los que prestan servicios, motivación de las horas extras, etc.), sin los cuales esa conclusión carece de sustento sólido. La demanda, además, pone el acento en la situación de los trabajadores nocturnos y los fundamentos jurídicos que consigna, elemento necesario en la demanda [art. 157.c) LJS], se refieren exclusivamente al exceso de las horas extraordinarias realizadas por éstos. Todas estas circunstancias determinan la falta de base fáctica y jurídica para declarar ilegal la actuación del SEPA en relación con el colectivo de bomberos auxiliares especialistas que prestan servicios en jornada diurna.

Sobre el hecho probado noveno, es preciso significar que, a pesar de ser numerosos los documentos presentados, no figura incorporado un registro claro e indudable de las horas extras realizadas en los últimos años por los trabajadores del área de bomberos que distinga entre las diferentes categorías profesionales y los distintos regímenes horarios. Los sindicatos actores aportaron diversas relaciones de horas extras (documento 2 de su ramo de prueba), indicando que su fuente era el SEPA, pero no contienen esas especificaciones y algunos de los documentos no consignan el año al que se refieren o incluyen a otros colectivos (112, Protección Civil, Administración). No obstante, como resultado de la valoración conjunta de los medios de convicción se asumen las horas extras de los parques de los años 2019, 2020 y 2021 y también, sobre el indicado periodo, el número de horas extras totales de los trabajadores nocturnos del área de bomberos recogido en la documental aportada por el SEPA a petición del sindicato CSI.

El hecho probado décimo es el colofón de los anteriores, resultado valorar los diferentes medios de convicción aportados.

TERCERO.- Inadecuación de procedimiento.

El SEPA opuso en primer lugar la excepción de inadecuación de procedimiento, fundada en que la demanda plantea un conflicto de intereses y no un conflicto jurídico, por lo que el procedimiento adecuado es el de impugnación de Convenio Colectivo.

Alega que la demanda pretende variar la regulación establecida en el Convenio Colectivo para el personal laboral de la Entidad Pública "Bomberos del Principado de Asturias" (BOPA de 18/6/2007), pues interesa que determinados trabajadores queden exentos por completo de realizar horas extraordinarias por dos de las causas que figuran acordadas para generar descansos: razones organizativas o de fuerza mayor, cuya producción además, es ajena al SEPA. Añade que el Anexo I del Convenio Colectivo, modificado por Acuerdo (BOPA de 20 de noviembre de 2009), incorpora en la regulación de su artículo quinto, apartados 3 y 6, la subordinación de los derechos reconocidos a la necesidad que tiene el SEPA de contar con personal suficiente para afrontar su actividad:

Artículo quinto Medidas de optimización de efectivos de guardia:

3. Las fechas propuestas [de disfrute de días compensatorios por los trabajadores] habrán de tener en cuenta, como norma general, lo siguiente:

(...)

b. Las normas establecidas para garantizar el número mínimo de efectivos de guardia en el turno correspondiente.

(...)

6. Fijada la fecha definitiva de disfrute de un compensatorio, la entidad podrá suspenderlo cuando concurran probadas razones organizativas o por causas de fuerza mayor que así lo justifiquen.

Con estas premisas considera que la cuestión planteada es un conflicto de intereses al buscar la alteración del orden jurídico preestablecido, y no un mero conflicto jurídico. Invoca la sentencia del Tribunal Supremo 929/2020, de 20 de octubre y la sentencia del TSJ de Asturias 12/2020, de 14 de octubre.

Los sindicatos actores rechazan la tesis del SEPA y defienden la concurrencia de todos los requisitos exigidos en la modalidad procesal de conflicto colectivo.

El art. 153.1 LJS recoge los elementos definitorios del proceso de conflictos colectivos:

a.- Elemento subjetivo: un grupo genérico de trabajadores o un colectivo genérico susceptible de determinación individual.

b.- Elemento objetivo o de homogeneidad interconectado con el anterior: afectación de un interés general o común de ese grupo o colectivo genérico.

c.- Elemento instrumental: las demandas han de versar sobre la aplicación e interpretación de una norma estatal, convenio colectivo, cualquiera que sea su eficacia, pactos o acuerdos de empresa, o de una decisión empresarial de carácter colectivo (...) o de una práctica de empresa (...).

En este requisito se inserta la exigencia de que el conflicto colectivo sea jurídico, no de intereses. La jurisprudencia invocada por el SEPA, con su cita de la sentencia del Tribunal Supremo 929/2020, perfila esta delimitación:

Más concretamente, la STS 10.06.2020 (RC 230/2018 ), reiteraba el criterio acuñado, respecto al elemento que nos incumbe, diciendo lo que sigue: Desde antiguo esta Sala viene recordando que el proceso de conflicto colectivo se caracteriza por la admisión de conflictos jurídicos o de interpretación y exclusión de los de intereses o de innovación ( SSTS de 24 de febrero de 1992, rec. 1074/1991 ; de 19 de mayo de 1997, rec. 2173/1996 ; de 7 de abril de 2003, rec. 148/2002 ; y de 12 de mayo de 2003, rec. 360/2001 , entre otras), explicando que el proceso de conflicto colectivo resulta apto cuando no se intenta, en el mismo, modificar el orden preestablecido o implantar nuevas condiciones de trabajo, de empleo o de otra naturaleza, hurtando a las partes negociadoras del convenio lo que sólo a ellas compete regular, sino que lo pretendido por el demandante es la aplicación de una normativa existente sobre cuya interpretación difiere la demandada. El objeto de la pretensión es pues de naturaleza eminente jurídica pues lo que el actor pretende es una declaración judicial que concrete el significado y alcance de normas preestablecidas ( STS de 24 de febrero de 1992, rec. 1074/1991 ).

En el mismo sentido, analizando la identidad del conflicto colectivo, en STS 4.03.2020 (RC 133/2018 ) precisamos que: a diferencia del conflicto de intereses o económico, cuya finalidad es la modificación del orden jurídico preestablecido y que, por ello, no puede encontrar solución en Derecho, ni permite que el Juez pueda suplantar la actividad negociadora de las partes -único procedimiento para pacificar la situación-, el conflicto colectivo jurídico presupone una controversia que puede ser solventada aplicando una norma jurídica.

En este último lo que se cuestiona es la existencia, el alcance, el contenido o los sujetos de una relación jurídica que está disciplinada por la ley o por el convenio colectivo o que resulta afectada por una decisión o una práctica de la empresa. En suma, el conflicto jurídico surge porque una de la partes entiende que se están alterando de alguna manera las condiciones de las relaciones de trabajo. En este sentido, por ejemplo, puede verse las SSTS 8 julio 1997 (rec. 4241/1996 ), 7 febrero 2006 (rec. 23/2005 ), 15 septiembre 2015 (rec. 252/2014 ) o 630/2017 de 13 julio ( rec. 222/2016 ).

La demanda interpuesta contra el SEPA cumple todas las condiciones del conflicto colectivo jurídico. Reacciona frente a una práctica empresarial sobre las horas extraordinarias, que cuestiona por infringir los límites establecidos a los trabajadores nocturnos en el art. 36.1 ET (no podrán realizar horas extraordinarias), en el art. 32.1 b) y c) del Real Decreto 1561/1995, de 21 de septiembre, sobre jornadas especiales de trabajo (excepciones a los límites de jornada de los trabajadores nocturnos) e incluso en el art. 20 del Convenio Colectivo para el personal laboral de la Entidad Pública Bomberos del Principado de Asturias, que establece un límite anual de 50 horas para las horas extraordinarias que no sean de fuerza mayor. Elemento fundamental de la demanda, que refuerza la naturaleza jurídica del conflicto, es el incumplimiento por el SEPA de la sentencia dictada por el TSJ de Asturias en un proceso de conflicto colectivo anterior, en el que las indicadas normas y el derecho comunitario sobre la materia fueron objeto de análisis y aplicación sobre el mismo grupo de trabajadores afectados por el actual conflicto colectivo.

La demanda no pretende modificar el orden jurídico preestablecido, con su jerarquía normativa, sino mostrar que la actuación del SEPA sobre las horas extraordinarias de los trabajadores nocturnos lo desatiende y debe cesar. Es un conflicto estrictamente jurídico, que reúne todos los requisitos exigidos para constituir un conflicto colectivo a tramitar por la modalidad procesal establecida en los arts. 153 y siguientes LJS.

CUARTO.- Régimen de las horas extraordinarias de los trabajadores nocturnos.

Los trabajadores afectados por el conflicto colectivo tienen la condición de trabajadores nocturnos y están sujetos a la prohibición de realizar horas extraordinarias.

La sentencia de esta Sala de lo Social de 13 de febrero de 2015, dictada en el proceso de conflicto colectivo 3/2015, así lo declaró con fundamento en los arts. 36.1 y 2 ET, las Directivas 93/104/CE y 2003/88/CE, el art. 32 del Real Decreto 1561/1995, de 21 de septiembre, sobre jornadas especiales de trabajo, y la jurisprudencia ordinaria y comunitaria. La resolución judicial declara contraria a derecho que a este personal se le niegue la condición de trabajadores nocturnos en el art. 22 del Convenio Colectivo del organismo demandado. También declara que las únicas horas extraordinarias de posible realización por los indicados trabajadores son las establecidas en el art. 32 del Real Decreto 1561/1995.

Conviene recordar la regulación de las horas extraordinarias de los trabajadores nocturnos.

El art. 36.1 ET establece en su párrafo segundo:

La jornada de trabajo de los trabajadores nocturnos no podrá exceder de ocho horas diarias de promedio, en un periodo de referencia de quince días. Dichos trabajadores no podrán realizar horas extraordinarias.

Es una excepción a la regla establecida en el art. 35.2 ET que permite un número de horas extraordinarias no superior a 80 al año, límite para el que no cuenta, conforme a lo dispuesto en el art. 35.3 ET, el exceso de las trabajadas para prevenir o reparar siniestros y otros daños extraordinarios y urgentes, sin perjuicio de su compensación como horas extraordinarias.

La prohibición de horas extraordinarias para los trabajadores nocturnos se matiza en el art. 32 del Real Decreto Real Decreto 1561/1995:

1. La jornada de trabajo máxima de los trabajadores nocturnos establecida en el párrafo segundo del apartado 1 del artículo 36 del Estatuto de los Trabajadores sólo podrá superarse, mediante la realización de horas extraordinarias o la ampliación del período de referencia de quince días previsto en el mismo, con sujeción a las condiciones y límites que se establecen en el presente artículo, en los siguientes casos:

a) En los supuestos de ampliaciones de jornada previstos en el capítulo II de este Real Decreto.

b) Cuando resulte necesario para prevenir y reparar siniestros u otros daños extraordinarios y urgentes.

c) En el trabajo a turnos, en caso de irregularidades en el relevo de los turnos por causas no imputables a la empresa.

2. Las excepciones a los límites de jornada de los trabajadores nocturnos a que se refiere el número anterior no podrán tener por efecto la superación de una jornada de ocho horas diarias de trabajo efectivo de promedio en un período de referencia de cuatro meses en los supuestos previstos en el párrafo a) del apartado anterior, o de cuatro semanas en los restantes supuestos.

Para el cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo anterior, cuando la ampliación de la jornada se materialice mediante la realización de horas extraordinarias, sea cual fuere la forma de compensación de las mismas acordada por las partes conforme a lo dispuesto en el artículo 35.1 del Estatuto de los Trabajadores y sin perjuicio del respeto de ésta, deberá reducirse la jornada de trabajo de los trabajadores afectados en los días subsiguientes hasta alcanzar el referido promedio en el período de referencia correspondiente.

3. En los convenios colectivos podrá acordarse la ampliación del período de referencia previsto en el apartado anterior para los supuestos a que se refiere el párrafo a) del apartado 1 de este artículo hasta un máximo de seis meses.

A los trabajadores del SEPA afectados por el conflicto colectivo, les son aplicables las excepciones previstas en los apartados b) y c): la necesidad de prevenir y reparar siniestros u otros daños extraordinarios y urgentes, ya recogida como excepción en el art. 53.3 ET; y las irregularidades en el relevo de los turnos por causas no imputables a la empresa.

La interpretación de los supuestos comprendidos en ambas excepciones debe efectuarse con criterios restrictivos. Lo señala el Tribunal Supremo analizando el art. 53.3 ET: La posibilidad de acudir a las horas extraordinarias de emergencia, ciertamente, debe ser excepcional y contemplarse con criterios restrictivos, pero sí ha de atenerse a las exigencias de daños extraordinarios y urgentes, lo que concuerda con la nota de imprevisibilidad y desbordamiento del riesgo empresarial inherente a la ajenidad ( sentencia del Tribunal Supremo 968/2018, de 20 de noviembre). Con igual o mayor razón, la misma interpretación restrictiva se impone en los supuestos de irregularidades en el relevo de los turnos.

Al tratarse de normas de derecho de carácter necesario relativo no cabe el establecimiento en el Convenio Colectivo de disposiciones menos favorables para los trabajadores. Solo tendrán validez las más beneficiosas, lo que tiene influencia en la interpretación de las normas convencionales.

Con esta perspectiva ha de analizarse el art. 20 del Convenio Colectivo del organismo demandado que, sobre las horas extraordinarias, establece:

Las partes firmantes coinciden en los efectos positivos en la creación de empleo que pueden derivarse de una política conducente a la supresión de horas extraordinarias. Por ello se prohíbe la realización de horas extraordinarias, salvo que concurra alguna de las siguientes circunstancias:

1. Necesidad de prevenir o reparar siniestros para la vida y/o seguridad de las personas, siniestros u otros daños extraordinarios y urgentes. Se entiende que las horas extraordinarias contempladas en este apartado son de fuerza mayor.

2. Necesidad de atender pedidos imprevistos o períodos de producción, ausencias imprevistas, cambios de turnos u otras circunstancias de carácter estructural derivadas de la naturaleza de la actividad de que se trate, siempre que no pueda ser atendida recurriendo a los tipos de contratación previstos legalmente. Las horas extraordinarias, que no sean de fuerza mayor, no podrán superar el límite de 50 horas anuales.

La prestación de trabajo en horas extraordinarias en los supuestos de fuerza mayor recogidos en el punto 1 de este artículo será obligatoria. La Entidad informará mensualmente a los representantes sindicales, del número de horas extraordinarias realizadas por cada persona, de las fechas de su realización, de las causas que las justifiquen y del apartado a que correspondan, cualquiera que sea su forma de compensación (...).

Entre las horas extraordinarias por circunstancias estructurales el Convenio Colectivo comprende más supuestos que los permitidos en el art. 32.1.c) del Real Decreto 1561/1995 ( En el trabajo a turnos, en caso de irregularidades en el relevo de los turnos por causas no imputables a la empresa) . Aparte de las horas por fuerza mayor, los trabajadores nocturnos del SEPA, sin embargo, únicamente pueden realizar las horas extraordinarias en los supuestos que tengan encaje en la categoría permitida en el Real Decreto, interpretada con criterios restrictivos y, tal como prevé el Convenio Colectivo, en número máximo de 50 horas anuales.

QUINTO.- Horas extraordinarias de los trabajadores nocturnos del SEPA.

La realización de un alto número de horas extraordinarias por los trabajadores del área de bomberos del SEPA constituye una situación que se mantiene antes y después de la sentencia de esta Sala de lo Social de 13 de febrero de 2015 (conflicto colectivo 3/2015). Esta realidad se puso de manifiesto numerosas veces y persiste.

El SEPA alega que la mayoría de horas extras efectuadas pertenecen a las categorías de horas por fuerza mayor o por irregularidades en los relevos. Pone el acento asimismo en que atiende emergencias y junto con las necesidades ordinarias tiene otras necesidades presumibles pero inciertas, relativas a las campañas o plantes específicos, eventos de afluencia pública, etc. A fin de responder a los intereses de los trabajadores y a los fines de la actividad, el SEPA además de procurar el equilibrio entre los intereses de aquellos y estos fines, ha procedido a la ampliación y reorganización de la plantilla, así como al asesoramiento técnico, lo que ha conseguido una reducción de las horas extraordinarias. Cuando resulta inevitable la ejecución de horas extras, la elección de los trabajadores no es gratuita, pues se tiene presente la composición mínima de los equipos, con la presencia necesaria de un bombero conductor. En cualquier caso, el SEPA efectúa una planificación racional, pero hay casos en que quiebra y resulta necesario atender emergencias, cumpliendo lo previsto en el art. 5 de la Ley 7/2015, de 9 de julio, del Sistema Nacional de Protección Civil. En este contexto, la diferencia entre horas extraordinarias de fuerza mayor y horas estructurales se diluye, a lo que se une que el SEPA no acude a las horas extraordinarias para actuaciones banales.

Las manifestaciones del organismo demandado se aprovechan de la indudable importancia social que tiene la actividad del SEPA: extinción de incendios, operaciones de salvamento de personas, animales y bienes, atención de emergencias de variada naturaleza, etc. Forman parte de su actividad ordinaria y previsible cometidos que para otras entidades y empresas surgen únicamente de forma excepcional e imprevisible, por circunstancias ajenas a su desenvolvimiento normal. En alguna ocasión la Inspección de Trabajo llamó la atención sobre esta particularidad y su incidencia para determinar si las horas extraordinarias se realizaron en supuestos exceptuados de la prohibición de las horas extraordinarias.

La trascendencia social de la actividad no puede dejar en el olvido que los trabajadores del SEPA están expuestos a riesgos laborales elevados y la prestación de servicios con jornada de 24 horas y régimen de nocturnidad los incrementa. La prohibición de horas extraordinarias por los trabajadores nocturnos, establecida en el art. 36.1 ET y en el art. 20 del Convenio Colectivo para el personal laboral de la Entidad Pública "Bomberos del Principado de Asturias ", responde a esta necesidad de atenuar los riesgos de la actividad en la vida y salud de los trabajadores y garantizar la seguridad personal de los bomberos conductores y los auxiliares de bombero especialistas sujetos a dicho régimen de jornada y distribución horaria, es decir, a la organización del trabajo implantada por el organismo demandado.

Tiene por eso suma relevancia una adecuada motivación de las horas extraordinarias realizadas, a fin de hacer posible la supervisión de su encaje en las excepciones permitidas: necesidad de prevenir o reparar siniestros para la vida y/o seguridad de las personas, siniestros u otros daños extraordinarios y urgentes; e irregularidades en el relevo de los turnos por causas no imputables a la empresa.

En la motivación de las horas extraordinarias por el SEPA falta la debida precisión para conocer las causas concretas. Con los datos acreditados, de las tres grandes categorías en las que las agrupa (guardia en otro parque, parte de refuerzo, parte de intervención), las horas extraordinarias por parte de refuerzo suponen anualmente más del 70% de las realizadas, las horas por parte de intervención superan el 20% con oscilaciones y las horas de guardia en otro parque son un porcentaje mínimo, en torno al 1% o 1,5%. En la motivación de las horas por parte de refuerzo se utilizan etiquetas excesivamente genéricas ("irregularidad relevo", "plan de emergencia", "refuerzo ordinario" y "COVID 19") que, como puso de manifiesto la testifical practicada, también la documentación de la Inspección de Trabajo, comprenden ausencias al trabajo anunciadas con antelación de horas, incluso 24 o 48 horas, planes preparados anticipadamente ante riesgos previsibles, eventos programados y otras situaciones en que las necesidades de personal no surgen de forma inopinada, imprevista, excepcional o urgente. En la motivación de las horas por parte de intervención, las etiquetas son algo más precisas, pero al lado de denominaciones que se ajustan al concepto de horas extraordinarias por fuerza mayor se incluyen otras que no, como también apuntó la Inspección de Trabajo.

La falta de adecuada motivación no es cuestión novedosa. Muestra de ello es que la Sindicatura de Cuentas en su informe de 2018 ya la advirtió y criticó La persistencia en el defecto, cuando el número de horas extras registrado cada año es tan prominente, refuerza la convicción alcanzada sobre que en el SEPA se supera el límite de 50 anuales previsto en el Convenio Colectivo para las horas extraordinarias que no obedecen a fuerza mayor.

La ampliación de plantilla y la adopción de algunas medidas organizativas no han producido una reducción significativa de las horas extraordinarias que contraríe el hecho acreditado de los excesos. Los propios datos proporcionados por el SEPA en la contestación de la demanda, a partir de un informe del Jefe del Área, lo sugieren. Según este informe, la media de horas extras realizadas en los últimos años por cada trabajador de 24 horas, calificado como trabajador nocturno, es: 2019: 68 horas extras; 2020: 50 horas extras; 2021: 42,5 horas extras; y 2022: 57 horas extras. Aunque el informe intenta justificar el incremento producido en 2022, no lo consigue y además convierte en llamativa una carencia del mismo que le priva de eficacia para excusar la actuación del organismo demandado: al calcular la media de todos los trabajadores comprende aquellos que no realizan horas extraordinarias, sin indicar el número de unos y otros, ni diferenciar entre horas por parte de refuerzo, por parte de intervención o por guardias en otro parque, por lo que el resultado no informa de la situación real.

El exceso producido infringe la normativa legal, reglamentaria y convencional sobre las horas extraordinarias de los trabajadores nocturnos e impone la consecuencia de que el SEPA ha de cesar en esa práctica y debe acomodar los llamamientos a los límites establecidos en la regulación analizada.

Procede, consiguientemente, la estimación parcial de la demanda.

Por lo expuesto,