Sentencia Social 430/2023 Tribunal Superior de Justicia de Cantabria . Sala de lo Social, Rec. 309/2023 de 08 de junio del 2023

PRIMERO.- En la instancia se estima, en parte, la demanda, declarando el derecho de la actora a realizar jornada reducida de 35 horas semanales, en horario de 8:30 a 15:30 horas, de lunes a viernes; así como, una indemnización equivalente a 1.000 €, por vulneración de derechos fundamentales. En atención al relato fáctico que obtiene, especialmente, de la documental aportada y prueba testifical practicada a su presencia.

Considerando probado que la demandante venía prestando servicios para la entidad demandada en turnos rotatorios (una semana de mañana, una semana de tarde, una semana a jornada partida). Aceptando la empresa la reducción de jornada pedida; pero, alegando que la concreción no puede prosperar por solicitarse fuera de su jornada ordinaria y por razones organizativas de la empresa que impiden la concreción pretendida.

Al considerar, en aplicación del art. 37 ET, núm. 6 y 7, y en atención a doctrina constitucional, jurisprudencial y de esta sala que refiere, que permite tal concreción de la reducción de la jornada legal. Lo que no solo es admisible dentro de la jornada ordinaria diaria que realiza la trabajadora, sino que, también, puede admitirse en relación a la anual o a la semanal, en función del concreto contexto en el que nos encontremos. No siendo la jornada ordinaria un término que impida un cambio de turno de trabajo. Admitiendo la concreción horaria pedida por reducción de jornada por guarda legal, implicar una modificación de un turno rotatorio a un turno fijo o a la inversa; o, incluso, pasar a un turno mixto.

Respecto de las causas organizativas alegadas por la empresa, no las considera suficientes para impedir el derecho de la demandante a la concreción solicitada. Pues, se desconoce y no se acredita desde que fecha concreta prestan servicios seis higienistas; pero, en todo caso, considera que no se acreditan las necesidades de asistencia concreta a los doctores en los horarios actuales, sin posibilidad de cambio. Cuando, de hecho, se reconoce que los doctores son autónomos y cambian sus horarios o turnos en función de sus necesidades.

No acreditándose por la demandada, en modo alguno, que las mayores necesidades de atención a los clientes sean por la tarde, porque la empresa aporta tan solo un extracto de la agenda de un concreto día de enero de 2023. Por lo demás, con la plantilla actual de higienistas, concluye que cabría la adaptación de turnos para permitir el solicitado por la demandante alguno de los higienistas que prestan servicios en turnos rotatorios (cuatro) tendrían que pasar a prestar servicios en turno de tarde. Sin que conste tal negativa de prestar servicios de tarde y porque cabe la posibilidad de que la demandada acuerde la modificación necesaria para atender a las necesidades organizativas reestructurando los turnos, al haber personal suficiente para ello.

Finalmente, respecto de la indemnización reconocida, con relación al daño moral y al menoscabo patrimonial que se ocasiona, en casos derivados de incumplimientos de normativa de seguridad y salud laboral que sería aplicable a este supuesto, por incumplimiento del derecho de la actora a la concreción horaria ( art. 37.7 ET), como daño psicológico que, con independencia de otras consecuencias que puedan depender de las condiciones personales del sujeto afectado, se da en todo caso. Sin que sea factible a veces aportar prueba concreta del perjuicio sufrido y de su cuantificación monetaria, dada su índole. Tomando como referencia la LISOS, en el caso de vulneración de un derecho fundamental y con la finalidad adicional de prevenir el daño. Cuyo art. 7.5 (infracciones graves) expresamente se refiere a las infracciones derivadas de "la transgresión de las normas y los límites legales o pactados en materia de jornada, trabajo nocturno, horas extraordinarias, horas complementarias, descansos, vacaciones, permisos y en general el tiempo de trabajo a que se refieren los artículos 12 , 23 , 34 a 38 del Estatuto de los Trabajadores ".

Al calificarse la infracción de grave, debe modularse la indemnización a tenor de las previsiones contenidas en el art. 40.1.b) de la LISOS, cuyas multas van de los 626 euros (grado mínimo) hasta 6.250 euros (grado máximo).

Concluyendo que, en este caso, denegada la solicitud, sin que se acrediten suficientemente las causas organizativas que, ni si quiera se concretaban en la carta denegatoria, se produce una vulneración de un derecho que tiene dimensión constitucional y, por lo tanto, goza de una protección reforzada. Por lo que, su vulneración sin causa justificada acarrea daños morales que cuantifica tomando como base del cálculo la LISOS, en los citados 1.000 €, atendidas las circunstancias del caso.

SEGUNDO.- Frente a esta decisión formula recurso de suplicación la representación letrada de la entidad mercantil demandada, con amparo procesal en la letra c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, denunciando infracción de lo prevenido en el artículo 183.1 y 183.2 de la citada LRJS, con relación a doctrina suplicacional que refiere. Respecto de la indemnización por daño moral reconocida en la recurrida, derivado de la concreción horaria no reconocida a la empleada, al no hacer el Juzgador referencia alguna al daño moral concreto que indemniza -dice-, causado a la demandante, ni sobre la posible apreciación de una conducta discriminatoria por parte de la empresa.

De igual, forma pretende que el Juzgador no se pronuncia sobre la cuantificación del daño moral causado, ni la vinculación con la indemnización calculada, con una retribución económica para la actora derivada de la denegación de la concreción horaria.

Puesto que -argumenta-, la denegación de la concreción horaria, respecto de la indemnización reconocida precisa, en todo caso, que la denegación fuese injustificada e irrazonable, por parte de la empresa. Y, aludiendo a la documental obrante en las actuaciones, así como relato de la propia recurrida, si la denegación al horario de la empresa es justificada y razonable, por razones objetivas. Aunque a juicio del Juzgador no sean suficientes para denegar la concreción pedida, prevaleciendo el derecho de la actora, frente al perjuicio causado a la empresa, considera que motivan y fundamentan tal denegación en un perjuicio organizativo. Estimando probado en el juicio oral, conforme alegó la recurrente y por documental aportada, que la actora prestaba servicios en horario de mañana y tarde en semanas alternas y de forma rotativa con otras cuatro higienistas. De tal forma que la distribución de semanas en turno de mañana o tarde se fijaban de forma equitativa para trabajar las mismas semanas en turno de mañana y de tarde (HP 8º).

Con un sistema de turnos que el Juzgador declara, rotativos entre las cuatro higienistas, es semanas alternas de mañana y tarde, siendo plenamente consciente la trabajadora de que el reconocimiento de turno fijo de mañana solicitado, afecta directamente al sistema de turnos rotativos. De tal forma que irremediablemente afectará a la modificación de turnos de alguna de las higienistas integradas en la rotación, obligando a la empresa a fijar a alguna de sus compañeras turno fijo de tarde para compensar la concesión de un turno fijo de mañana. Lo que supone MSCT en el horario de sus compañeras (FD 3º).

Lo que califica de perjuicio organizativo para la empresa de tal gravedad que la única solución posible es MSCT de una de higienistas. Por lo que, no considera injustificado y con grave perjuicio organizativo para la empresa, al verse obligada a reorganizar el servicio de sus compañeras. Pronunciándose la recurrida -dice-, de forma incongruente sobre el reconocimiento de la indemnización por daño moral que requiere un incumplimiento empresarial en la formalidad de la denegación de la concreción horaria, injustificada e irrazonable.

En atención a lo expuesto, solicita la revocación de la recurrida y se declare la improcedencia de la indemnización reconocida por importe de 1.000 €.

TERCERO.- La parte recurrente pretende en primer término, vicio de incongruencia en la recurrida, por no aclarar el valor concreto del daño moral indemnizado, ni justificar el trato discriminatorio a la empleada en que se funda, así como por no ponderar la justificación razonable y objetiva opuesta por la empresa a la pretensión de la empleada que se declara probada -argumenta- en la misma sentencia recurrida.

Para, en cuanto al fondo de la cuestión planteada, negar concurran los requisitos precisos para su reconocimiento. Por no declararse probado la concurrencia de denegación injustificada e irrazonable del derecho a la concreción horaria pedida por la trabajadora, una vez le fue reconocida la reducción de jornada para cuidado de un hijo. Considerando justificado por la empresa su negativa a tal pretensión en causa objetiva y razonable, aludiendo a la prueba por ella aportada. Aunque el Juzgador no lo estime suficiente para negar el derecho pedido por la trabajadora.

No obstante, la recurrente parte de algunos datos fácticos y pronunciamientos de la recurrida, omitiendo otros que sustentan la decisión de la instancia.

En tal orden, el Juzgador de la instancia al aludir al parámetro de cálculo de la indemnización reconocida, se refiere expresamente a criterios orientativos, aplicados, jurisprudencialmente. Precisamente, en atención a la dificultad de concretar un daño moral o psicológico por vulneración de un derecho fundamental como es la conciliación laboral y familiar, en la concreción horaria para cuidado de un menor. A lo que adiciona un valor preventivo para evitar futuras situaciones como la actual, que también se integra en la cantidad finalmente reconocida.

Luego, se pronuncia expresamente, respecto de la pretensión de la trabajadora de una indemnización superior a la reconocida, dentro de los márgenes de la calificación del hecho enjuiciado como infracción de derechos fundamentales. En atención a la concurrencia de determinados hechos (la empresa admite la reducción de jornada y alega -pero no prueba-, razones de organización a la concreción pedida). No considerando justificado por la empresa, en el relato no atacado por la recurrente, que el horario de tarde sea el de mayor afluencia de público, como tampoco negativa expresa del resto de higienistas a modificar sus turnos para cumplir con la pretensión de la trabajadora. Declarando probado que el turno fijo de mañana pedido por ella, en el que debe haber al menos 3 higienistas, en especial ante la dimensión constitucional y fundamental del derecho de la trabajadora en cuestión, es el de mayor valor en la concreción de servicio pedida.

Esto es, en la sentencia recurrida, es obvio que ninguno de tales requisitos se cumple. La parte recurrente se limita a referir determinadas pruebas documentales o declaraciones, omitiendo parte del relato de la recurrida. Que no evidencian incongruencia alguna en la recurrida, sino más bien, desestimación de la pretensión de la empresa de justificar en razones objetivas y organizativas el turno fijo de mañana propuesto por la empleada. Dentro de lo que constituye su facultad, una vez ejercitado su derecho, amparado en los arts. 34.8 y 37.7 ET, con relación a derechos fundamentales especialmente protegidos de la empleada.

En especial, teniendo en cuenta que, al margen de la discusión sobre la misma concreción horaria pedida denegada por la empresa ( art. 34.8 ET) y que la conducta empresarial ha vulnerado el derecho fundamental implícito en la materia cuestionada ( art.14 CE). Que ha sido estimada en la recurrida. La recurrida se pronuncia sobre la petición adicional de indemnización por daños morales causados, en una cuantificación de la indemnización de un derecho fundamental vulnerado que explicita, lo que es acorde a las consecuencias inherentes a este tipo de pretensión ( STS/4ª de fecha 10-1-2023, rec. 2582/202), en los términos del artículo 183 LRJS, invocado en el recurso.

Lo que, de un lado, supone que ninguna incongruencia omisiva se aprecia en la recurrida, en la que, además, bastaría con una contestación genérica o incluso tácita ( STC nº 57/1997, de 18 de marzo), desestimatoria de estas causas de oposición para cumplir con tal propósito explicativo de la estimación de la demanda, al permitir a la empresa su impugnación (incluso por la vía de revisión del relato que no propone, en forma). Por lo que, se desestima este motivo del recurso.

CUARTO.- En cuanto al fondo de la cuestión plantea, una de las razones opuestas por la empresa inicialmente a su solicitud de concreción horaria, como es la de que no se trataba de jornada ordinaria el turno fijo de mañana pedido, ya no es objeto de discusión en el recurso. Lo que, por lo demás, reiteradamente viene considerando la sala en interpretación de los preceptos analizados en la recurrida ( SSTSJ Cantabria/Social de fecha 20-4-2021, rec. 181/2021; y, 1-7-2019, rec. 439/2019). Por lo que, nada impide a la hora de efectuar la concreción horaria por reducción de jornada por guarda legal, pasar de un turno rotatorio a un turno fijo.

El derecho a la reducción de la jornada de trabajo por cuidado de un hijo menor, y el derecho a la correlativa concreción horaria derivada del mismo, son derechos regulados en los artículos 37.7 ET, 34.8 ET, con relación a los arts. 14 y 10 CE. En cuanto el sexo y la condición familiar constituyen factores de discriminación de modo que al ser un auténtico derecho social fundamental prevalece en la función resolutoria de dudas interpretativas, exigiéndosenos integrar por vía interpretativa las lagunas de esta materia y de los textos restrictivos contrarios a un desarrollo efectivo de estos derechos.

Estos preceptos, introducidos en la norma estatutaria por la Ley 39/1999, de 5 de noviembre, de conciliación de la vida familiar y laboral de las personas trabajadoras, y que en lo referente al párrafo primero del apartado quinto han sido modificados por la vigente LO 3/2007, de 22 de marzo, con la introducción del art. 34.8 ET, que no sólo regulan los derechos antes mencionados siendo un contenido sensiblemente más amplio, ya que se reconoce un nuevo derecho a la adaptación razonable de la jornada de trabajo al trabajador por motivos de conciliación, sin necesidad de proceder a una reducción de jornada. Estas normas reconocen el derecho a la reducción de la jornada de trabajo, el derecho a concretar el horario laboral derivado del mismo, como la adaptación de la duración y distribución de la jornada para hacer efectivo su derecho a la conciliación familiar y laboral, tanto a los trabajadores y trabajadoras que tengan a su cuidado a un hijo menor, como a aquellos que por razones de guarda legal tengan a su cuidado directo a un menor, sea o no hijo suyo, entre otros.

En nuestro caso, estamos ante una pretensión de cambio de turno con reducción horaria -que es reconocida por la empresa-, y la concreción horaria, supone, por tanto, ya el factor de discriminación en que se sustenta, como infracción de derecho fundamental de la trabajadora protegido con tal facultad de la indemnización ahora cuestionada. En que la trabajadora pretende elegir un turno fijo de mañana, con un horario adecuado a los intereses familiares.

Contemplando y regulando los preceptos sustentadores de la decisión de la instancia, un amplio y favorable, mayor margen de autodeterminación razonable de la trabajadora, en el reparto del tiempo reducido de trabajo remunerado y del propio trabajo de cuidado. Puesto que una interpretación literal de las normas controvertidas nos llevaría a negar la pretensión de la actora de ejercitar este derecho a la adaptación de jornada por motivos de conciliación por razones de eficiencia productiva, que serían las que siempre prevalecerían de no realizarse tal ponderación de circunstancias.

En este sentido, cualquier derecho de conciliación legalmente reconocido a los trabajadores por la ley o el convenio, que sea rechazado por el empleador requiere de inmediato el análisis del juez desde la vertiente constitucional, ponderando de manera concreta y cuidada si tal negativa está revelando un obstáculo injustificado y desproporcionado a la efectividad del mismo.

Si, ello no quiere decir que se delegue sin límites en el trabajador la configuración de la jornada de trabajo, sino que el empresario deberá aceptar una negociación de buena fe, planteando cambios que faciliten el ejercicio del derecho a la conciliación por la mujer, en la que llegar a un acuerdo de adaptación. Pero en este necesario equilibrio entre la facultad de la empleada y razones organizativas de la empresa, cuando como aquí sucede, la empresa no prueba las razones organizativas opuestas (lo que es negado en la recurrida), cuando no se considera justificado ni la mayor carga de trabajo por la tarde (frente al turno fijo de mañana pedido), ni la negativa de compañeros a reorganizar sus turnos para cubrir la tarde que ella realizaba. La mera posibilidad contemplada en la recurrida de que ello suceda y la empresa deba reorganizar el servicio con los mecanismos que la ley le autoriza de MSCT por razones organizativas, respecto del resto de compañeros de trabajo, no es causa suficiente para entender razonable o justificada su oposición, ni que justifique el grave perjuicio organizativo que plantea en su recurso. No declarado probado, en el relato de la recurrida.

Tal derecho de la trabajadora a esta concreción horaria por razones de conciliación familiar, como concluye la sala en la doctrina referida "...sólo en supuestos excepcionales de abuso de derecho, mala fe o manifiesto quebranto para la empresa, ha de decaer".

Mala fe y pretensión dilatoria de la empleada con su actuación que se aleja del relato ponderado en la instancia y subsistente en el recurso, del que se obtiene que es la empresa la que no prueba la causa organizativa opuesta a su disfrute en plazo razonable (la legislación establece el de 30 días para negociar y en el art. 34.8, no en el art. 37.7 ET). Este poder de iniciativa de la empleada desencadena un proceso negociador al que queda sujeto el empresario, con el fin de buscar la adaptación del tiempo de trabajo que resulte compatible con los diferentes intereses que mantienen las partes en estos casos.

De esta afirmación no cabe obtener como conclusión que los trabajadores tengan ahora reconocido un derecho a la modificación unilateral de su jornada de trabajo, sino que lo que se reconoce es un derecho a proponer, a falta de normativa convencional, la adaptación de su horario de trabajo, como concreta manifestación de su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Y, al empleador le incumbe, por tanto, acreditar las razones de tipo organizativo por las cuales se opone a la propuesta del titular de este derecho, realizando en su caso, alternativas a esta propuesta.

Para ello el juez viene obligado, según la doctrina constitucional recogida en la conocida STC 3/2007, a ponderar todas las circunstancias concurrentes, destacando entre ellas a juicio del TC, las "dificultades organizativas que su reconocimiento pudiera causar a la empresa". Corresponderá al empresario demostrar en estos casos, el perjuicio organizativo o/y económico que le supondría la aceptación de la concreción horaria que pretenda la trabajadora. Dadas las características de este derecho, y, más específicamente, a quien corresponde su ejercicio, es al empresario al que incumbe demostrar que confluyen razones más poderosas, normalmente organizativas, que le impiden su disfrute en los términos propuestos por la trabajadora. Pero, de entrar en colisión ambos derechos, a la trabajadora le legitiman su posición y su interés en su nuevo horario, por razones de conciliación familiar.

La concreción horaria de la reducción de jornada es un derecho de los trabajadores, que sólo en supuestos excepcionales ha de decaer, como ocurriría en supuestos de abuso de derecho, inexistencia de buena fe o manifiesto quebranto para la empresa. No concurriendo ninguna de estas circunstancias, le corresponde a la trabajadora la concreción horaria resultante de la reducción de jornada.

En definitiva, la parte recurrente se sustenta en un relato diferente al expuesto en la recurrida, no deducible de documental fehaciente o prueba pericial alguna.

Así, lo acreditado es que la empleada ostenta el derecho a la concreción horaria pedida por no justificar la recurrente la razón organizativa opuesta. Pues, a ello, no es suficiente que la empresa, a consecuencia de su petición deba efectuar la reorganización del servicio que resulte. Cuando, dadas las condiciones de plantilla y servicio, en la recurrida se estima que ello es posible.

Declarándose en la recurrida que la empresa no prueba tales razones de tipo productivo que impidan o justifiquen la negativa empresarial. Siendo valoración interesada de la recurrente del conjunto de lo actuado, la gravísima afectación del servicio. Cuando, al contrario, se declara probado y ello funda la decisión de la instancia, la falta de respuesta inmediata por la empresa (adecuada a los derechos fundamentales esgrimidos por la empleada), ante la propuesta de la trabajadora, sería la aceptación de las compañeras voluntarias (no consta su negativa) o la reorganización dentro de la facultad empresarial por razones productivas y organizativas consecuencia de la petición de la empleada.

Lo ponderado en la instancia, con relación a la LISOS, no es la imposición de una sanción a la empresa por los hechos declarados probados. Sino, en armonía a la doctrina jurisprudencial que invoca, ante la dificultad de fijar unos daños objetivos en la empleada por la conducta empresarial vulneradora de derechos fundamentales de la empleada relacionadas con el cuidado de un menor y la conciliación de la vida familiar, personal y laboral; especialmente, protegida en lo preceptos anteriormente citados, su fijación. Se utiliza orientativamente los importes de la sanción (por ello, no se infringe en la recurrida tipicidad, legalidad o seguridad jurídica), a los meros efectos de la ponderación del daño moral acreditado de difícil concreción de otra forma.

Una vez reconocido el derecho a la nueva concreción horaria, anudada a la jornada reducida que solicitaba la actora en su demanda, el derecho a la indemnización adicional reclamada en la demanda y cuestionada en el recurso, que se cuantifica en la instancia, a tenor de los daños morales producidos a la actora por la negativa de la empresa a reconocerle la concreción horaria reclamada y reconocida, viene reconocida en el art. 37.6 y 7 ET y el art. 139 de la LRJS (procedimiento especial de conciliación de la vida personal, familiar y laboral), en su nº 1, letra a), párrafo 2º, con relación a los preceptos invocados en el recurso.

Por tanto, la solicitud de indemnización paralela es procedente procesalmente junto a la acción de concreción horaria. El derecho a una indemnización resarcitoria surge al estar ante un derecho laboral reforzado por su dimensión constitucional que debe ser analizado en cada caso, con la máxima cautela en materia de reparación integral. Por tanto, la negativa o limitación empresarial al disfrute del derecho a la conciliación laboral y familiar bien en cuanto a la reducción o bien en su concreción horaria, cuando no existen razones justificadas como sucede en el caso que nos ocupa, puede generar daños morales.

La actora reclama una cantidad superior a la finalmente fijada, en atención a la duración del periodo sin reconocer el derecho por la empresa, de conformidad con el art. 8.12 y 40 c) de la LISOS.

El Tribunal Supremo se ha pronunciado en relación al daño moral y al menoscabo patrimonial que se ocasiona, en casos derivados de incumplimientos de normativa de seguridad y salud laboral, pero que también sería aplicable en el caso que nos ocupa, por incumplimiento del derecho de la actora a la concreción horaria del art. 37.7 ET ( STS/4ª de 18 julio 2008, rec. 2277/2007).

Respecto a su cuantificación las SSTS de 11 febrero 2015 y 29 enero 2013 ( recs. 95/2014 y 89/2012) afirman que el sujeto, con el daño moral "sufre un daño psicológico que, con independencia de otras consecuencias que puedan depender de las condiciones personales del sujeto afectado, se da en todo caso, sin que sea factible a veces aportar prueba concreta del perjuicio sufrido y de su cuantificación monetaria, dada su índole".

Por su parte la STS/4ª de 6-6-2018 (rec. 149/2017), resume la doctrina de dicha Sala en la materia, con cita a su vez de la STS/4ª 8-2-2018 (rec. 274/2016), sentando los criterios que han de ser tenidos en cuenta en la cuantificación del daño moral en caso de vulneración de un derecho fundamental. Esta facultad de determinación prudencialmente obliga a tener en cuenta que el importe indemnizatorio que se fije "judicialmente debe ser suficiente no solo para la reparación íntegra, sino, además "para contribuir a la finalidad de prevenir el daño", es decir, fijando expresamente los principios de suficiencia y de prevención".

En el caso que nos ocupa la recurrida utiliza un parámetro de cálculo el del Real Decreto Legislativo 5/2000 que aprueba el Texto Refundido de la Ley de Infracciones y Sanciones en el Orden Social (LISOS), cuyo art. 7.5 (infracciones graves) que expresamente refiere a las infracciones derivadas de "la transgresión de las normas y los límites legales o pactados en materia de jornada, trabajo nocturno, horas extraordinarias, horas complementarias, descansos, vacaciones, permisos y en general el tiempo de trabajo a que se refieren los artículos 12 , 23 , 34 a 38 del Estatuto de los Trabajadores ".

Al calificarse la infracción de grave debe modularse la indemnización a tenor de las previsiones contenidas en el art. 40.1.b) de la LISOS cuyas multas van de los 626 euros (grado mínimo) hasta 6.250 euros (grado máximo).

De acuerdo con lo anterior, esta Sala considera conforme a las normas aplicadas y doctrina constitucional y jurisprudencial expuesta, la modulación en la instancia de la indemnización reconocida en 1.000 € (en el tramo mínimo, del art. 40.1.b) LISOS). De conformidad a las circunstancias valoradas, en especial al tiempo transcurrido desde la solicitud de la concreción, su denegación y el reconocimiento en la instancia.

A lo que es suficiente con la demora de la empresa en admitir la propuesta de turno fijo de mañana, desde el inicio; sin que se consideren probadas razones o circunstancias organizativas que lo impidan. Por la demora en la efectividad, no justificada por la empresa, de la concreción horaria pedida y reconocida judicialmente. Junto al carácter o finalidad preventiva que, también, se pondera en la instancia en la reconocida, de acuerdo a doctrina jurisprudencial sobre la materia ( STS/4ª de 19-12-2017, rec. 624/2016).

No limitándose lo resuelto en la instancia, en abstracto, a una justificación objetiva y razonable de la indemnización reconocida, sino que se efectúa su análisis atendiendo a las circunstancias concurrentes ( STC nº 24/2011, de 14 de marzo); y, sobre todo, a la trascendencia constitucional de este derecho de acuerdo con los intereses y valores familiares, personales y de organización de la empresa, a que el mismo responde.

En atención a lo expuesto, se desestima íntegramente el recurso, no incurriendo la recurrida en la infracción de normas denunciada.

QUINTO.- No gozando la empresa recurrente del beneficio de justicia gratuita y en aplicación de lo preceptuado en el artículo 235 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, procede la imposición de costas en la cuantía de 850 €, en concepto de honorarios de letrado de la parte impugnante del recurso. Igualmente, procede la pérdida de consignaciones y depósitos del artículo 204 del citado Texto legal.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,