Sentencia SOCIAL Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Leon, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1277/2018 de 21 de Noviembre de 2018

Encabezamiento

T.S.J.CASTILLA-LEON SOCIAL
VALLADOLID
SENTENCIA: 01917/2018
C/ANGUSTIAS S/N (PALACIO DE JUSTICIA) 47003.VALLADOLID
Tfno: 983458462-463
Fax: 983.25.42.04
NIG: 49275 44 4 2018 0000025
Equipo/usuario: MCG
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0001277 /2018 C
Procedimiento origen: PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000013 /2018
RECURRENTE/S D/ña Pablo
ABOGADO/A: FRANCISCO LLAMAS CHICOTE
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: AYUNTAMIENTO DE BENAVENTE AYUNTAMIENTO DE BENAVENTE
ABOGADO/A: MARIA CONSUELO TURIÑO GOMEZ
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
Ilmos. Sres. Recurso nº: 1277 /18 C
D. Emilio Álvarez Anllo
Presidente de la Sala
D. Mª del Carmen Escuadra Bueno
D. Rafael Antonio López Parada/ En Valladolid a veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, sede de Valladolid, compuesta
por los Ilmos. Sres. anteriormente citados ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el Recurso de Suplicación núm. 1277 de 2018, interpuesto por DON Pablo contra sentencia del
Juzgado de lo Social núm.1 de ZAMORA (Autos 13/18) de fecha 19 DE MAYO DE 2018, dictada en virtud de

demanda promovida por DON Pablo contra EL AYUNTAMIENTO DE BENAVENTE sobre RECLAMACION
CANTIDAD, ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. Dña. Mª del Carmen Escuadra Bueno.

Antecedentes

PRIMERO. - Con fecha 11.01.2017, se presentó en el Juzgado de lo Social número 1 de Zamora, demanda formulada por D. Pablo en la que solicitaba se dictase sentencia en los términos que figuran en el Suplico de la misma. Admitida la demanda y celebrado el juicio, se dictó sentencia en los términos señalados en su parte dispositiva.



SEGUNDO. - En referida Sentencia y como Hechos Probados constan los siguientes: '
PRIMERO.- El actor, Pablo , con DNI nº NUM000 , ha venido prestando servicios por cuenta y bajo la dependencia del Ayuntamiento de Benavente, en virtud de contrato de interinidad de fecha 01/07/2015, a jornada completa, con categoría de chófer bombero, y con salario promediado de conforme a convenio de 1.744,58 euros brutos mensuales, incluida la prorrata de pagas extras, rigiendo la relación laboral el Convenio Colectivo para el personal laboral del Ayuntamiento de Benavente.



SEGUNDO. - Los trabajadores del cuerpo de bomberos del Ayuntamiento de Benavente prestan servicio de guardia, permaneciendo durante dichos periodos de guardia en las instalaciones del Parque de Bomberos, sito en la calle Miguel Delibes de dicha localidad, en el que existen dependencias destinadas a oficinas, gimnasio, una habitación con dos literas, una sala de ocio con un office dotado de vitrocerámica, microondas, frigorífico, y dependencias destinadas a taquillas, duchas y baños.



TERCERO. - Los trabajadores hacen guardias de 24 horas, no laborando el resto de los días de la semana en que no se encuentran prestando tal servicio, permaneciendo el demandante de guardia, durante el periodo a que se refiere su reclamación, los siguientes días: - Año 2015: días 3, 7, 15, 19, 23, 27 y 31 de julio; 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28 de agosto; 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29 de septiembre; 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31 de octubre; 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28 de noviembre; 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26 de diciembre.

- Año 2016: día 28 de enero; días 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25 y 29 de febrero; días 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28 de marzo; en abril días 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, y 29; en mayo días 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27 y 31; en junio los días 3, 7, 11, 15 ; en julio los días 4, 8, 12, 17, 21, 25, 29 ; en agosto los días 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30; en septiembre los días 1, 5, 9, 13, ; en octubre los días 4, 8, 12; en noviembre los días 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28; en diciembre los días 3, 18, 22, 26, 30.

- Año 2017: en enero los días 43, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31; en febrero los días 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28; en marzo días 4, 5, 8, 12, 16, 20, 25, 29; en abril los días 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30; en mayo los días 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28; en junio los días 1, 5, 8, 12, 16, 20, 24, 28; en julio los días 2, 7, 12, 17, 21, 25, 29; en agosto los días 20, 24, 27 y 28.



CUARTO. - Los trabajadores del cuerpo de bomberos del Ayuntamiento de Benavente prestan un servicio de 'retén grúa', para retirada de vehículos, estando en situación de disponibilidad los días asignados a tal fin. Dicho servicio les es retribuido en función de los vehículos efectivamente retirados, en cuantía de 52,94 euros, y en cuantía de 26,47 euros si la salida es anulada. La cantidad mensual resultante se reparte entre todos los trabajadores por igual, bajo el concepto 'disponibilidad', y en dicho concepto el trabajador ha recibido las sumas que constan en las respectivas nóminas que se dan por reproducidas.



QUINTO. - El actor ha estado en situación de disponibilidad para la prestación del servicio referido en el ordinal precedente los siguientes días: - Año 2015: en julio los días 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28; en agosto los días 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29; en septiembre los días 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30; en octubre los días 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28; en noviembre días 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29; en diciembre días 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27.

- Año 2016: enero días 31; febrero días 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28; 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31 de marzo; 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28 de abril; 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30 de mayo; 4, 8, 12 de junio; 3, 7, 11, 15, 18, 22, 26, 30 de julio; 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31 de agosto; 2, 6, 10, 14 de septiembre; 3, 7, 11, 15 de octubre; 1, 5, 9, 17, 21, 25, 29 de noviembre; 2, 19, 23, 27, 31 de diciembre.

- Año 2017: 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28 de enero; 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25 de febrero; 13, 21, 28 de marzo; 5, 13, 21, y 29 de abril; 7, 15, 23, y 31 de mayo; 9, 17, 25 de junio; 1, 6, 11, 16, 24 de julio; 23 y 31 de agosto.



SEXTO. - Los días laborados en festivo se compensan con 17 días de descanso al año, que en el caso del demandante fueron disfrutados en los periodos 1 de enero a 28 de enero de 2016 (vacaciones, asuntos propios y festivos) los correspondientes a 2015, 15 a 30 de septiembre de 2016, y 16 y 17 de diciembre de 2016, 1 a 15 de agosto de 2017.

SÉPTIMO. - Durante su relación laboral, el actor ha disfrutado de vacaciones en los periodos 1 a 28 de enero de 2016, 16 a 30 de junio de 2016, 16 a 31 de octubre de 2016.

OCTAVO. - El actor presentó reclamación en solicitud compensación de las horas que consideraba realizadas por encima de la jornada ordinaria, mediante escrito de fecha 11 de octubre de 2017, cuyo tenor consta en autos y se da expresa e íntegramente por reproducido. La demanda originadora de la presente litis se presentó el día 09/01/2018'.



TERCERO. - Interpuesto Recurso de Suplicación contra dicha sentencia por el demandante, fue impugnado por la parte demandada. Elevados los autos a esta Sala, se designó Ponente, acordándose la participación a las partes de tal designación.

Fundamentos

PRIMERO. - En sentencia dictada por el Juzgado de lo Social N.º 1 de ZAMORA se desestima la demanda planteada por DON Pablo , sobre Cantidad, contra el Ayuntamiento de Benavente. Frente a dicha resolución se alza el citado demandante, solicitando que se revoque la misma por motivos tanto de orden fáctico como jurídico.



SEGUNDO. - Al amparo de la letra b) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, se solicita la modificación del relato fáctico, concretamente del hecho probado cuarto, en el sentido de que donde dice que 'Los trabajadores del cuerpo de bomberos del Ayto. Benavente prestan un servicio de 'retén grúa', para retirada de vehículos, estando en situación de disponibilidad los días asignados a tal fin', debería decir lo siguiente: 'Los trabajadores del cuerpo de bomberos del Ayto. Benavente prestan un servicio de 'grúa', para retirada de vehículos, y como 'retén' de bomberos, cuando los compañeros que estén de servicio (guardia) lo precisen, estando en situación de disponibilidad los días asignados a tales fines'.

Se apoya en su propia demanda y en la Certificación del jefe del Parque de Bomberos, de 27 de febrero de 2018, como Documento 2 del expediente administrativo, junto a los cuadrantes de servicios de guardias, retenes y descansos (folios 63 a 136 del expediente administrativo).

Se rechaza esta modificación porque se apoya en prueba inadecuada a tales efectos. La demanda no constituye prueba y el certificado del jefe del Parque de Bomberos, junto a los cuadrantes de servicios de guardias, retenes y descansos (folios 63 a 136 del expediente administrativo), ya han sido valorados por la Juzgadora y no les ha concedido valor probatorio suficiente y tampoco de ellos se deduce de forma directa lo que se pretende incluir ya que se remite a un gran número de folios que exige una valoración global de la prueba. Como dice la parte recurrida, si el actor realizó servicio de apoyo a los compañeros de guardia a parte del servicio de grúa debió modificar los hechos probados en ese sentido concretando las ocasiones en las que realizó servicios de guardia por ese motivo acudiendo al centro de trabajo aparte de los que figuran en el hecho probado tercero.



TERCERO. - Al amparo de lo dispuesto en la letra c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, se denuncia por la parte recurrente en los tres siguientes motivos de recurso la infracción de lo establecido en el artículo 59.2 del Estatuto de los Trabajadores, en relación con el artículo 35.1 del mismo cuerpo legal. Así como de los artículos 34 y 35 del Estatuto de los Trabajadores, en relación con el artículo 16 del Convenio Colectivo del Ayuntamiento de Benavente, y la infracción de la Jurisprudencia establecida por el STJCE en sentencias de fecha 21 de febrero de 2018 y tres de octubre de 2000.

Sobre una cuestión similar a la que ahora nos ocupa planteada por otro compañero del actor esta Sala ha tenido ocasión de pronunciarse en sentencia de fecha 29 de junio de 2018 recaída en el recurso de suplicación 370/2018, en el sentido siguiente: 'Del inalterado relato de hechos probados queda acreditado que el actor prestó servicio por cuenta y bajo la dependencia del Ayuntamiento de Benavente por contrato de interinidad de 9 de marzo de 2016 a 31 de mayo de 2017. Prestan los bomberos servicio de guardia permaneciendo durante los periodos de guardia en las instalaciones del parque de bomberos, hacen guardias de 24 horas, no laborando el resto de los días de la semana, permaneciendo el demandante en servicio de guardia los días que se relatan en el hecho probado tercero. Los trabajadores del cuerpo de bomberos prestan un servicio de retén grúa para retirada de vehículos estando en situación de disponibilidad los días a signados a tal fin. Los días laborados en festivo se compensan con 17 días de descanso al año.

En cuanto a la alegación de prescripción el recurrente indica que se debió aducir por la Administración Pública en el expediente administrativo. Por el contrario, en lo que respecta a la prescripción, se trata de un hecho excluyente del derecho que debe ser debidamente introducido en el objeto del pleito por la demandada al contestar la reclamación previa, de forma que si así no lo hace precluye la posibilidad de hacerlo en el acto del juicio. En tal sentido, la Sentencia de esta misma Sala de fecha 9 de octubre de 2014 (Rº 2195/2013 ), citada por la de 7 de junio de 2017 (Rº 1513/2016 ), y sin que existan razones para modificar el criterio entonces mantenido razonaba que: 'Hemos de recordar la tradicional diferenciación dogmática en tres clases de hechos que pueden ser traídos al proceso por el demandado, al margen de que niegue o matice los aportados por el actor: a. Impeditivos: su concurrencia no permite que nazca la relación procesal por la que el demandante reclama; ejemplo de ellos serían la falta de capacidad de una de las partes intervinientes en un negocio jurídico, o la. existencia de un vicio esencial en su consentimiento.

b. Extintivos: hacen fenecer la relación o la situación jurídica que antes existió; así, la alegación del pago de una deuda, o de cualquier otra causa de las previstas en el art. 1156 CC .

c. Excluyentes: no atacan el nacimiento y existencia de la situación o relación jurídica que son objeto del proceso, ni tampoco su subsistencia, pero producen el efecto de hacer inexigibles las obligaciones de referencia; ejemplo típico es el transcurso del plazo prescriptorio.

Para que el Juez pueda apreciar la existencia de los hechos impeditivos y de los extintivos, basta con que su existencia se deduzca de la prueba practicada en el proceso, incluso si no se hubieran alegado de manera expresa. Para apreciar la existencia de hechos excluyentes hace falta, su alegación en la contestación a la reclamación previa o en el expediente administrativo, y su acreditación.

En tales presupuestos doctrinales se sustenta el criterio mantenido por el Tribunal Supremo en sus SSTS 30 abril 2007 RJ 4907 ; 17 abril 2007 RJ 3983 ; 2 marzo 2005 RJ 3401 ; 28 junio 1994 RJ 6319 y en STS de 30 de mayo de 2.007 (RJ 4640).' Y tras exponer y reproducir la argumentación de tales sentencias, concluye que: 'La excepción material de prescripción, típico hecho excluyente, necesita de expresa alegación para que pueda ser judicialmente apreciada, no bastando con que simplemente su realidad pueda deducirse de la prueba. Si se omitió al resolver en vía administrativa la petición no puede alegarse en el seno del proceso, pues resulta sorpresiva para el actor y le causa indefensión, porque no le ha permitido preparar debidamente su defensa. Con lo cual se pone fin a las dudas surgidas respecto al momento en que debe entenderse opera la congruencia al hacer mención a la reclamación previa y al expediente administrativo respecto de los hechos excluyentes de la pretensión.' En definitiva, debió apreciarse que la invocación de prescripción era una cuestión nueva contraria al artículo 72 de la LRJS . Ahora bien, dicho lo cual, debemos ver si lo expuesto afecta al tenor del fallo. Y partiendo del inalterado relato de hechos probados queda acreditado que el actor la primera y última semana de marzo no prestó servicios de guardia, de modo que el posible exceso de horas en relación con la jornada de 37,5 horas semanales a los efectos de cómputo de exceso de jornada y horas extraordinarios no ha sido acreditado.

Debemos recordar que tal y como se ha indicado en hechos probados se presta el servicio por un lado en modo permanencia de guardia 24 horas ininterrumpidas en el parque de bomberos y por otra en disponibilidad localizado mediante móvil para la prestación del servicio de retén grúa.

La STS/IV de 18 de noviembre de 2016 (rco. 234/2015 ), en relación al tiempo de guardia 'on call', señala que no es tiempo de presencia sino de simple localización a disposición de la empresa exigiendo únicamente un tiempo de respuesta de 50 minutos, que es abonado por la empresa conforme a lo establecido.

En este servicio 'on call' el trabajador tiene completa libertad de movimientos y solamente se le exige un tiempo de respuesta.

El mismo criterio de diferenciación entre las horas de localización y las horas de trabajo, se refleja en las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 3 de octubre de 2000 (asunto SIMAP ) y 9 de septiembre de 2003 (asunto Jaeger ), -citadas por la STS/IV citada de 27 de enero de 2009 -, en las que 'se distingue entre: 1) las guardias que se prestan en régimen de localización, sin que sea obligatoria la presencia en el centro sanitario, que no son asimilables a tiempo de trabajo, pues en ellas los trabajadores pueden organizar su tiempo con menos limitaciones y dedicarse a sus asuntos personales y 2º) las guardias de presencia, en las que se el trabajador está obligado a mantenerse a disposición de su empresario en el lugar determinado por éste durante toda la duración del servicio, con lo que está sujeto a limitaciones considerablemente más gravosas, puesto que debe permanecer alejado de su entorno tanto familiar como social y goza de una menor libertad para administrar el tiempo durante el cual no se requieren sus servicios profesionales. No pueden, por tanto, contraponerse, como hace la parte recurrente, las limitaciones propias de las guardias de presencia y la ausencia de limitaciones o la libertad de movimientos propia de las guardias de localización. En las dos modalidades hay limitaciones importantes en función de la disponibilidad, lo que varía es la intensidad: muy fuerte a casi absoluta cuando hay presencia física y más reducida y compatible con una dedicación personal cuando se trata de mera localización. En esta distinción insiste la sentencia de 1 de diciembre de 2005 (asunto Dellas )'.

Por ello no incurre en infracción normativa la juzgadora cuando establece esta diferenciación y apreciación con base al relato de hechos probados que ha permanecido inalterado, frente a la interpretación más parcial de los artículos que el recurrente reputa infringidos, art. 16 del convenio colectivo de aplicación y doctrina del TJCE, que como se ha indicado no yerra el juzgador de instancia en su aplicación, al diferenciar entre la presencia en el parque y el servicio de disponibilidad. Teniendo en cuenta que los días laborados en festivo se compensan con 17 días adicionales de permiso. Y en este sentido recordamos tal y como es sabido que el Juzgador ostenta una amplia facultad para valorar todo el material probatorio practicado en la instancia, de modo que puede obtener y deducir una interpretación distinta a aquella que obtiene la parte, ya que, ante posibles contradicciones debe prevalecer el criterio del órgano jurisdiccional, que actúa de manera imparcial y objetiva frente al interés de una parte, correspondiendo al juzgador la facultad privativa sobre la valoración de todas las pruebas aportadas al proceso, de acuerdo con el artículo 97.2 de la Ley de procedimiento laboral ( STS 18/11/1999 [RJ 1999742]). En sentencia, de fecha 24/5/2000 (RJ 2000640), el Tribunal Supremo vuelve a señalar que la valoración de la prueba es facultad privativa del Juzgador de instancia, cuyas conclusiones reflejadas en los hechos probados deben prevalecer siempre que se ajusten a lo prevenido en dicho artículo, ya que lo contrario sería tanto como subrogarse la parte en lo que constituye labor jurisdiccional, sin que pueda sustituirse la misma por la valoración de la parte voluntaria y subjetiva, confundiendo éste recurso excepcional y con motivos tasados en una nueva instancia. Igualmente la sentencia del Tribunal Supremo de 7/3/2003 (RJ 2003347) indica que como se recoge en sentencias de 3 de mayo de 2001 (RJ 2001620 ) y 10 de febrero de 2002 (RJ 2002362), con esta forma de articular el motivo y de proceder lo que está tratando de conseguir es que esta Sala lleve a cabo una nueva valoración de la prueba (obteniendo, naturalmente, consecuencias distintas de las que aparecen plasmadas en el relato histórico de la sentencia recurrida), como si el presente recurso no fuera el extraordinario de casación o suplicación sino el ordinario de apelación, y olvidando también que en el proceso laboral la valoración de la prueba en toda su amplitud únicamente viene atribuida por el art. 97.2 del invocado Texto procesal al juzgador de instancia, por ser quien ha tenido plena inmediación en su práctica. El planteamiento en suplicación o casación del error en la valoración de la prueba (cualquiera que sea su concepto), también requiere la indicación y análisis de una norma sobre prueba idónea para determinar tal apreciación, o la infracción de la doctrina constitucional sobre el error patente, valoración arbitraria o irrazonable.' El criterio seguido en dicha sentencia va a mantenerse al resolver el presente caso, con las precisiones que pasamos a exponer.

En cuanto a la prescripción, se admite la alegación de la parte recurrente en cuanto a que no puede estimarse la prescripción de los meses de junio, julio, agosto y septiembre de 2016, dado que se considera correcto el 'dies a quo' tenido en cuenta por el demandante para el cómputo del plazo de un año para reclamar las horas extras que es aquel en el que la compensación con descanso de las mismas no se ha concedido por la empresa (cuatro meses a partir de que se hayan realizado las horas extras reclamadas), en el sentido de lo dispuesto en el artículo 35.1, in fine, del Estatuto de los Trabajadores.

En cuanto a las infracciones denunciadas en los motivos de recurso tercero y quinto, nos remitimos a lo resuelto por la Sala en la sentencia anteriormente trascrita, al no haberse efectuado alegaciones en el recurso que hagan cambiar de criterio a esta Sala.

Respecto a la infracción denunciada en el motivo cuarto en relación a la Jurisprudencia establecida por el STJCE en sentencia de fecha 21 de febrero de 2018, cabe decir que la Sala considera que la sentencia de instancia no infringe dicha doctrina jurisprudencial, por no encontrarnos en un supuesto coincidente con el valorado en la sentencia del TJUE. Tenemos que en dicha sentencia se computa el tiempo de 'disponibilidad' como horas extras cuando el bombero está en su caso necesariamente con obligación de acudir en 8 minutos al lugar del trabajo, lo que limita de forma importante las actividades personales del trabajador. En el caso que ahora nos ocupa no ha resultado acreditada esa brevedad de tiempo para acudir al centro de trabajo y, por tanto, no podemos considerar que concurra en este supuesto esa limitación de la vida personal del demandante que nos lleve a dar el mismo trato al tiempo de disponibilidad que a las horas extras.

En definitiva, se desestima el recurso, al no apreciarse que la sentencia de instancia incurra en las infracciones de normas y de jurisprudencia denunciadas en el recurso.

Por lo expuesto y EN NOMBRE DEL REY,

Fallo

Que debemos DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS el recurso de suplicación formulado por la representación de DON Pablo contra la sentencia dictada en fecha 19 de mayo de 2018 por el Juzgado de lo Social Número 1 de ZAMORA (Autos 13/2018), en virtud de demanda interpuesta por el referido recurrente frente al AYUNTAMIENTO DE BENAVENTE, sobre Cantidad. En consecuencia, debemos confirmar y confirmamos el fallo de instancia. Sin costas.

Notifíquese la presente a las partes y a la Fiscalía de este Tribunal Superior de Justicia en su sede de esta capital. Para su unión al rollo de su razón, líbrese la oportuna certificación, incorporándose su original al libro correspondiente.

Se advierte que, contra la presente sentencia, cabe recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, que podrá prepararse dentro de los diez días siguientes al de su notificación, mediante escrito firmado por Abogado y dirigido a esta Sala, con expresión sucinta de la concurrencia de requisitos exigidos, previstos en el artículo 221 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social .

Todo el que intente interponer dicho recurso sin tener la condición de trabajador o causahabiente cuyo, o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social consignará como depósito la cantidad de 600,00 euros en la cuenta núm. 2031 0000 66 1277 18 abierta a nombre de la sección 2ª de la Sala de lo Social de este Tribunal, en la oficina principal en Valladolid del Banco de Santander, acreditando el ingreso.

Si se efectúa a través de transferencia bancaria desde otras entidades o por procedimientos telemáticos, se hará en la cuenta número 0049 3569 92 0005001274, código IBAN ES55, y en el campo concepto deberá contener los 16 dígitos que corresponden a la cuenta expediente indicado en el apartado anterior.

Asimismo, deberá consignar separadamente en la referida cuenta la cantidad objeto de la condena, debiendo acreditar dicha consignación en el mismo plazo concedido para preparar el Recurso de Casación para Unificación de Doctrina.

Si el recurrente fuera la Entidad Gestora, y ésta haya sido condenada al pago de prestaciones, deberá acreditar al tiempo de preparar el citado Recurso que ha dado cumplimiento a lo previsto en el art. 230.2.c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social .

Firme que sea esta Sentencia, devuélvanse los autos, junto con la certificación de aquélla al Juzgado de procedencia para su ejecución.

Así lo pronunciamos, mandamos y firmamos.