Sentencia Social 3805/2024 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña . Sala de lo Social, Rec. 4039/2022 de 04 de julio del 2024

PRIMERO.- Tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Tutela de Derechos Fundamentales, en la que el actor, alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 30 de diciembre de 2021 que contenía el siguiente Fallo:

"Desestimo íntegramente la demanda formulada por Hernan contra la CONFEDERACIÓ SINDICAL DE LA COMISIÓ OBRERA NACIONAL DE CATALUNYA y Gines en materia de tutela de derechos fundamentales. Por consiguiente, absuelvo a las partes demandadas de las pretensiones ejercitadas en su contra."

SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

"1.- Hernan ha venido prestando sus servicios bajo la dirección y por cuenta de CONC, con una antigüedad computable desde 13/05/2002 mediante un contrato de trabajo indefinido, a tiempo completo con una jornada de 09:00 a 14:00 y de 16:00 a 19:00 de lunes a jueves y de 08:00 a 14:00 los viernes (horarios orientativos, dado que las consultas, los juicios y la preparación de demandas o actos procesales se realizan en el tiempo y horario que sea preciso), con la categoría de abogada adscrita al Gabinete Técnico Jurídico del sindicato demandado, y con un salario de 4.905,14 euros brutos mensuales con inclusión de la parte proporcional de las pagas extraordinarias (hecho no controvertido).

2.- El Gabinete Técnico Jurídico (en adelante, GTJ) fue creado en el seno del sindicato demandado, pero en el año 2006 fue desgajado del sindicato mediante la constitución de la mercantil Gabinet Tècnic Jurídic de Catalunya, SLU. Esta mercantil sucedió como empresario a CONC, subrogándose en la posición empleadora desde el 30/06/2006 hasta el 01/04/2014, momento en el que la CS de la CONC se subrogó y recuperó la posición de empresario (hecho no controvertido).

3.- De conformidad con el art. 40.3 de los estatutos del sindicato aprobados en el congreso de la CONC de 4,5 y 6 de abril de 2017, las relaciones laborales de los abogados/as del GTJ se regían por el Acuerdo Laboral de empresa para el personal de la CS de la CONC. El acuerdo laboral fue denunciado por CONC el 22/11/2019 mediante un escrito en el que manifestaba "una vegada denunciat, i superat el termini de preavís, en data 1 de gener de 2020, decauran tots els seus efectes, perdent vigència en la seva totalitat l'Acord Laboral i tots el acords secundaris derivats o en execució del mencionat text. A partir d'aquesta data (1 de gener de 2020) regirà a les relacions laborals allò establert al Conveni Col·lectiu d'Oficines i Despatxos de Catalunya (DOGC número 4481, de data 25/10/2017 i codi de conveni 7900037501994)" (es hecho no controvertido, y el tenor literal de la denuncia se deduce del doc. 27 el ramo de la CONC, que se da aquí por reproducido).

4.- Hernan ha sido miembro del Comité de empresa desde diciembre de 2006 hasta las últimas elecciones de abril de 2021, Delegada de prevención de riesgos laborales desde 2007, miembro del Comité de seguridad y salud desde 2007, miembro de la Comisión de riesgos psicosociales desde 20007, miembro del denominado Comité de Grupo de las empresas de la CS de la CONC -que la CONC reputa como extinguido desde la denuncia del Acuerdo Laboral-, y afiliada al sindicato CCOO desde el 01/10/2012 (hecho no controvertido).

5.- En el GTJ prestan servicios abogados/as, graduados/as sociales, y personal administrativo de soporte, estructurándose de conformidad con lo que se deduce de los docs. 13 y 14 de la parte demandada, que aquí doy por reproducido. El Director profesional del GTJ, el codemandado Sr. Gines, es quien lo dirige, además de existir actualmente un Comité de dirección compuesto por el propio Director y dos coordinadores. La demandante prestaba sus servicios en el Equipo 2 de Barcelona, y atiende a los casos de defensa jurídica que se encomiendan al sindicato en Barcelona ciudad en materias de la Federación de "serveis privats" (limpieza, construcción, vigilancia y seguridad), "serveis" (hostelería, comercio, Banca, y Oficinas y Despachos), e "industria" (industria del metal y químicas). Los abogados/as tienen, entre otras, las responsabilidades de realizar consultas; analizar asuntos y documentación; elaborar informes; documentar encargos profesionales; confeccionar papeletas de conciliación, demandas y escritos judiciales; controlar plazos y citaciones; contestar requerimientos administrativos y judiciales; controlar la conciliación administrativa a la que asisten asesores técnicos; asistir y defender en actos de conciliación y/o juicio, redactar recursos y escritos de todo tipo; asistir a las reuniones de equipo; prestar asesoramiento sindical; asistir a reuniones para el tratamiento de asuntos colectivos o plurales; contestar comunicaciones con clientes; contestar comunicaciones internas de organización del trabajo; asistir a acciones formativas; dar instrucciones al personal administrativo sobre el seguimiento de los casos y la presentación de escritos; etc. (las funciones de la demandante no son controvertidas y respecto al organigrama del sindicato y el GTJ se atiende a los docs. 13, 14 y 71 de la parte demandada y al interrogatorio de los Sres. Jesús Luis y Gines).

6.- Hernan cursó un proceso de incapacidad temporal entre el 19/10/2010 hasta el 10/06/2011. Tras el alta el Servicio de Prevención calificó a Hernan como "apta con limitaciones", pues su tratamiento para su recuperación

se prolongó hasta el 02/10/2015 (hecho no controvertido).

7.- La resolución del Instituto Nacional de la Seguridad Social de 03/08/2012 estableció que este periodo de incapacidad temporal derivaba de accidente de trabajo. Tanto la empresa en aquel momento (Gabinet Tècnic Jurídic de Catalunya, SLU.) como la Mutua

Fraternidad impugnaron judicialmente la determinación de contingencia, dando lugar a la formación de los autos 1141/2012 del Juzgado de lo Social n.º 21 de Barcelona y 1240/2012 del Juzgado de lo Social n.º 12 de Barcelona, que finalizaron finalmente ambos con el desistimiento de las partes demandante (hecho no controvertido).

8.- Entretanto, en el año 2012, CONC tramitó un despido colectivo que afectó a 60 trabajadores. El procedimiento finalizó con acuerdo entre la representación legal de los trabajadores y la empresa. Entre los trabajadores afectados se encontraba el Sr. Anselmo, pareja de Hernan, a quien antes de su afectación se le había ofrecido la posibilidad de continuar en el GTJ, posibilidad que declinó, por lo que su contrato de trabajo fue, finalmente, objeto de extinción (docs. 12 y 16-18 de la parte demandada y testifical del Sr. Benito).

9.- Hernan interpuso una demanda por daños y perjuicios derivados de las lesiones producidas por accidente de trabajo, lo que dio lugar a un extenso proceso judicial sustanciado entre el 09/08/2013 y el 12/02/2018. La papeleta de conciliación se interpuso el 09/08/2013 y la demanda judicial posterior fue repartida al Juzgado de lo Social n.º 6 de Barcelona, dando lugar a los autos 301/2014. Estos escritos iniciales habían sido elaborados por la demandante sin asistencia letrada (hecho no controvertido).

10.- La sentencia de 31/03/2017 del Juzgado de lo Social n.º 6 de Barcelona estimó parcialmente la demanda y condenó a CONC a pagar la suma de 39.395 euros a la demandante al considerar que la empresa no actuó en una situación de riesgo para la demandante, por lo que permitió unas condiciones de trabajo que le causaron lesiones y

propiciaron el periodo de incapacidad temporal derivado de accidente de trabajo de 19/10/2010 al 10/06/2011, y destacó que la demandante había solicitado ayuda con anterioridad a la incapacidad temporal pero que sólo se tomaron medidas después de la

baja de la demandante (hecho no controvertido. Consta el tenor literal de la sentencia en el doc. 9 de la parte demandante, que se da aquí por reproducido).

11.- Tras el dictado de esta sentencia, la demandante tuvo una reunión con la Secretaria de organización del sindicato, a la que acudió con la Sra. Susana. En dicha reunión se le anunció que el sindicato recurriría la sentencia dictada en la instancia y que la nueva dirección del sindicato daba por bueno todo lo hecho por la anterior dirección respecto de la demandante (testifical de la Sra. Susana).

12.- Ambas partes interpusieron recurso de suplicación contra la anterior sentencia. La sentencia de la Sala Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 19/02/2018 estimó parcialmente el recurso de la demandante y desestimó el interpuesto por las partes demandadas. En virtud de la estimación parcial del recurso, se elevó la cuantía objeto de condena a la de 63.015,56 euros, cantidad a la que se añadieron 700 euros en concepto de costas (hecho no controvertido, y se da por reproducido el doc. 10 de la

parte actora que contiene el tenor literal de la sentencia).

13.- El 15/06/2014, la CONC extinguió por causas objetivas el contrato de 18 personas trabajadoras del GTJ. Además, junto a estas extinciones contractuales, la empresa comunicó la necesidad existente, en su opinión, de modificar las condiciones de trabajo de los abogados/as del GTJ. Ello implicó la existencia de un proceso de negociación colectiva que tuvo lugar entre 26/06/2014 y el 10/07/2014, que culminó con un acta final de modificación sustancial de las condiciones de trabajo terminada con acuerdo y que fue firmada por todos los miembros del comité, entre los que se encontraba el Sr. Gines, con la excepción de Hernan, que también formaba parte del

comité (doc. 9 de la parte demandante y doc. 19 de la parte demandada).

14.- Durante dicha negociación y antes de suscribir el acta final con acuerdo, el Sr. Gines remitió a las 00:00 un correo electrónico dirigido hacia los miembros del comité Gabriel, Bárbara, Juan, Susana y Valeriano, y a las 14:08 lo volvió a remitir con las variaciones pactadas con la empresa a los mismos destinatarios con la adición de Carlos Antonio. La parte social de dicha negociación estaba compuesta por un total de 13 personas, por lo que dicho correo electrónico con las propuestas de la negociación no llegó a una mayoría de los miembros de dicho comité. La Sra. Susana se encargó de reenviar dicha propuesta a los omitidos por el Sr. Gines, entre ellos Hernan (doc. 10 de la parte demandante, testifical de la Sra. Susana).

15.- La sentencia del Juzgado de lo Social n.º 15 de Barcelona 190/2016 de 15 de abril ,

dictada en los autos 685/2014, estimó parcialmente la demanda interpuesta por 4 de los

abogados afectados por las extinciones objetivas de sus contratos y declaró la improcedencia de los despidos ejecutados con efecto del 15/06/2014. El resto de los 13

demandantes en dicho proceso alcanzó acuerdos con la parte demandada en algún momento del proceso. Los demandantes fueron defendidos por el Sr. Anselmo y la

demandante intervino como testigo en el proceso. La sentencia 3784/2017 de la Sala Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña , dictada tras examinar los recursos de suplicación, revocó la sentencia de instancia declaró la nulidad de los despidos por cuanto se observó la infracción de los trámites del art. 51 ET -fundamentos de derecho 18º a 23º de dicha sentencia- (hecho no controvertido, constando el tenor literal de las resoluciones judiciales en los docs. 15 y 16 de la parte demandante, que doy por reproducidos).

16.- Tras la negociación de la modificación sustancial de las condiciones de trabajo de los trabajadores del GTJ, Gines comunicó el 13/11/2015 su dimisión como miembro del Comité de Empresa. El 01/02/2016 fue nombrado Director del GTJ (hecho no controvertido).

17.- El 11/04/2016 se publicó una convocatoria por la cual CCOO de Catalunya abría un proceso de selección para la constitución de una bolsa de trabajo destinada a la cobertura de puestos de abogados en el GTJ "per situacions derivades de: jubilacions parcials, baixes d'IT de mitja/llarga durada i altres circumstàncies de caire temporal"

(doc. 17 de la parte demandada y doc. 20 de la parte demandada).

18.- Entre los miembros del comité de empresa, entre los que se encontraba la demandante, se inició una conversación vía correo electrónico el 18/04/2016 que partía precisamente de Hernan y en la que se acordó presentar un escrito por el que se solicitase que la citada convocatoria fuera cubierta por los trabajadores despedidos el 15/06/2014. El texto del citado escrito fue remitido al Sr. Jesús Luis - Coordinador de la Unidad de Servicios Centrales- el 19/04/016 con el tenor que resulta del reverso del folio 263 de los autos, que doy por reproducido (docs. 18 y 19 de la parte

demandante).

19.- El Sr. Jesús Luis respondió a dicho escrito indicando que "en relació al vostre correu d'aquest matí, referent a la Convocatòria de Personal per a cobrir un lloc d'advocat/, i com ja us vam avançar el passat dia 7 d'abril, l'objectiu de la convocatòria és cobrir un contracte de relleu (per una durada de 36 mesos), que permeti al company Gervasio, advocat del GTJ a Lleida accedir a la jubilació anticipada" (doc. 19 de la

parte demandante).

20.- En el proceso de selección no participó ni el comité de empresa por los motivos antes expuestos, ni el Sr. Gines, entonces ya Director del GTJ por cuanto una de las aspirantes, la Sra. Rita, era su pareja y con la finalidad de evitar un conflicto de intereses. La comisión de selección quedó conformada por dos coordinadoras de área y el coordinador de la USC, y finalizó con la selección de la Sra. Rita, y comunicar a las otras cuatro candidatas finalistas que pasaban a formar parte de la Bolsa de Trabajo (doc. 22 de la parte demandada, testifical de Benito y Marí Luz).

21.- Finalmente, el 04/07/2016 se celebró el contrato de relevo con los términos que resultan del doc. 21 de la parte demandada, que doy por reproducido. El 01/09/2016 también fue contratada la Sra. María Inmaculada, que también fue finalista del anterior proceso de selección, con el tenor que resulta del doc. 24 de la parte demandante, que doy por reproducido igualmente.

22.- Tras la sentencia de la Sala Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 19/02/2018 , Hernan recibió el 12/03/2018 un correo electrónico de parte de la Secretaria de Organización, Sra. Amanda, con el siguiente tenor "El dimecres em van comunicar la sentencia que teníem pendent i que t'és favorable. Amb la vaga entremig no vaig tenir temps de dir-te res. He demanat el text, que no el tinc, i informació sobre totes les possibles conseqüències. Tan aviat com ho tingui, ho voldria comentar amb tu personalment. En un parell de dies et dic alguna cosa". El 04/04/2018, Hernan remitió un correo electrónico a la Secretaria de organización por el que le señalaba que aún no le había comentado nada sobre este tema. El 16/04/2018, ante la falta de contestación, volvió a remitir otro correo electrónico. Consta el tenor de dichos mensajes en el reverso del folio 292, que doy por reproducido (doc. 24 de la parte demandante).

23.- El 19/06/2018, el Sr. Jesús Luis remitió a Hernan un correo electrónico por el que manifestó su intención de abonar el importe de la condena el día 3 de julio. Hernan contestó mediante otro correo electrónico de 22/06/2018. El tenor literal de ambos mensajes resulta del doc. 25 de la parte demandante, que se da aquí por reproducido.

24.- El principal de la condena derivada de la sentencia de 19/02/2018 fue depositado por la CONC en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones el 12/07/2018, mientras que el importe de la cantidad correspondiente a los intereses (8.107,60 euros) lo fue el 25/04/2019, al igual que se abonó el importe de 700 euros por las costas procesales durante el mes de abril de 2019 (doc. 92 de la parte demandada, y el abono de las costas no es controvertido).

25.- Los afiliados del sindicato tienen derecho a que se les facilite un abogado del GTJ si deben formular una demanda contra su empresa, pero en el caso de que sea un trabajador de la CONC quien quiera demandar, para evitar el conflicto de intereses con el GTJ, se requiere la intervención de un abogado externo. Existe un protocolo de fecha 03/10/2007 por el cual se determina lo que ha de abonarse en concepto de honorarios profesionales en función del tiempo de afiliación. La demandante solicitó del sindicato el

abono de los honorarios del Letrado designado mediante diversas conversaciones mediante correo electrónico desde el 03/04/2019, e insistió en su criterio según el cual se debía tomar en cuenta el momento de designación de su letrado (el 21/12/2015) y no

la fecha de interposición de la papeleta de conciliación o de la demanda en tanto habían

sido elaborados por ella misma. Inicialmente, se calculó una cuantía a abonar conforme a la fecha de interposición de la demanda, para luego calcularla desde la fecha de presentación de la papeleta de conciliación y, finalmente, conforme a la fecha de designa del Letrado, con descuento de las costas del recurso de suplicación, todo ello por importe de 6.722,58 euros. Sin embargo, la CONC no abonó ninguna cantidad, por lo que la demandante interpuso una papeleta de conciliación y, tras ello, la CONC pagó la cantidad el 10/11/2020 (docs. 27-35 de la parte demandante).

26.- Tras la denuncia del citado más arriba Acuerdo Laboral para empleados de la CONC realizada el 22/11/2019, se inició un proceso de negociación para un nuevo sistema de clasificación profesional a base de grupos profesionales. Hernan, en este marco de negociación, formaba parte de la representación de los trabajadores con la finalidad de establecer el nuevo acuerdo laboral. Por lo tanto, la demandante, además de su actividad ordinaria de trabajo y de representación de los trabajadores, añadió las tareas de la indicada negociación, que fue un proceso de negociación largo, con diversos momentos de tensión entre las partes negociantes y que, incluso, llegó a requerir el nombramiento de un Inspector de Trabajo como mediador (hecho no controvertido en cuanto al proceso de negociación, mientras que las tensiones en el seno de la negociación se deducen de las testificales de Susana, Urbano, Enma, Juan Ramón y Marí Luz, y del interrogatorio del Sr. Jesús Luis).

27.- De hecho, durante el proceso de negociación, la CONC negó todo tipo de legitimación al entonces denominado Comité de Grupo, que representaba a los comités de empresa y delegados de personal del conjunto del grupo sindical de la CONC, alentender que, con la denuncia del Acuerdo Laboral, dicho organismo de representación ya no tenía cabida. Por ello, el Comité de Grupo interpuso una demanda de tutela de derechos fundamentales ante la Sala Social del Tribunal Superior de Justicia que fue desestimada por la sentencia 51/2020 de 28 de octubre (docs. 21 y 22 de la parte demandante, que se dan aquí por reproducidos).

28.- La parte social en dicha negociación propuso que las reuniones tuvieran lugar los viernes, según se deduce del Acta de la reunión celebrada el 05/12/2019 (doc. 35 de la parte demandada)

29.- Bajo la mediación del Inspector de Trabajo D. Bernabe se celebraron reuniones sucesivas y, ante la proximidad del plazo señalado para culminar la negociación, el 30/06/2020, se acordó el 19/06/2020 que durante la semana siguiente se realizaría negociación todos los días excepto los días 23 y 24. Finalmente, el 30/06/2020 se celebraron dos asambleas de personas trabajadoras de la CONC, en horario de mañana y de tarde, y se efectuó una votación telemática por la cual se aprobó, contra el criterio del comité, el nuevo Acuerdo Laboral (hecho no controvertido, si bien pormenores de la negociación pueden inferirse del doc. 37 de la parte demandada).

30.- En dicha negociación, en una reunión de 05/12/2019 entre la representación de los

trabajadores y la dirección de la CONC, se acordó que "la Direcció posarà els mecanismes necessaris perquè totes les persones de la Comissió tinguin el temps necessari per a fer una negociació efectiva, alliberant de càrregues de treball si és necessari". Como consecuencia de la intervención de Hernan en la tan citada negociación, y debido a la necesaria utilización de crédito horario por parte de la demandante, se le eximió de una consulta quincenal, luego otra semanal y, finalmente, de todas. La empresa contrató a Otilia inicialmente para cubrir las tareas de la demandante, aunque a esta trabajadora se le asignaron otros asuntos derivados de la baja de otros abogados del GTJ (docs. 48, 49, 50 y 51 de la parte demandante, interrogatorio del Sr. Jesús Luis, testifical de Zulima)

31.- El Equipo 2 del GTJ tenía una reunión de coordinación todos los viernes (doc. 45 de la parte demandante).

32.- De conformidad con el funcionamiento interno del sindicato, son los asesores sindicales tras atender las consultas de los usuarios quienes detectan la necesidad de asesoramiento jurídico. Para ello proceden no a elegir nominativamente al abogado/a de

su elección, sino que conciertan una consulta en el día disponible de la agenda del GTJ,

consultas en las que se van turnando los diferentes abogados. Si de dicha consulta de deriva la necesidad de ejercer acciones judiciales o cualquier otra actuación procesal, es ese/a abogado/a quien se encarga de su redacción y seguimiento (docs. 40 de la parte actora y 28 de la parte demandada, testificales de Adoracion y Belen).

33.- El 12/02/2018, Hernan tuvo conocimiento de que se realizaban cursos de formación a los asesores sindicales de las federaciones. Hernan inició entonces un intercambio de correos electrónicos con el Director profesional del GTJ, cuyo tenor consta en los docs. 40 de la parte demandante y 28 de la parte demandada, que doy por reproducidos.

34.- Hernan, durante el primer trimestre de 2018, asumió el 16,61% de la carga de trabajo del EQ 2 del GTJ; en el segundo trimestre el 18,30%; en el tercer

trimestre el 23,35%; y en el cuarto trimestre el 20,45%. En el año 2019, asumió el 15,18% de dicha carga de trabajo, con la distribución por materias que se deduce del doc. 90 del ramo de prueba de la parte demandada, que aquí se da por reproducido (docs. 25, 26 y 90 de la parte demandada, prueba anticipada remitida por la Sala de los

Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña).

35.- Alrededor de mayo de 2019, Hernan recibió la proposición de un

abogado para integrarse como vocal de la Sección de Derecho Laboral del Ilustre Colegio de Abogados de Barcelona. El 25/06/2019 dicha candidatura le remitió un correo electrónico en el que le comunicaban que UGET y CCOO se habían integrado también en la candidatura, pero que desde CCOO se informaba que sólo una persona del sindicato podría representarlo. Hernan decidió remitir un correo electrónico a Director del GTJ sobre el tema, quien respondió que "La participación en la sección laboral es institucional y CCOO decide quién le representa y es solo una persona. No puede haber dos personas que representen a CCOO ni al GTJ. No se puede obviar que eres trabajadora de CCOO y no te puedes extraer de esa condición para formar parte de la lista. Ya le comuniqué a [...] (que fue quien me llamó) que yo representaría a CCOO y que dos abogados representando la misma institución no es posible ni [...]puede decidir qué abogado representa al GTJ". Hernan respondió un correo electrónico fechado el 26/06/2019 a las 9:51 y comunicó que había renunciado a la participación en dicha Comisión mediante otro correo de 28/06/2019, todo ello con el tenor que resulta del reverso del folio 330, que aquí se da por reproducido. Finalmente, en un correo electrónico del director profesional de 12/07/2019 se indicaba, entre otros asuntos, que "La semana pasada se realizaron elecciones en la sección de derecho laboral del ICAB. El GTJ de CCOO se integró en una única lista con la UGT. En la anterior junta no estuvimos representados y en la actual sí lo estaremos. Se irá informando de todas las actividades que se realicen y sería conveniente que nos diéramos de lata en la sección de derecho laboral del ICAB. Entrando en el portal personal del ICAB se realiza sin dificultad (docs. 42-44 de la parte demandante y 29-30 de la parte demandada).

36.- Como consecuencia de la situación descrita en torno a la denuncia del anterior Acuerdo Laboral vigente para los trabajadores de las empresas de la CONC y la implicación de Hernan en la negociación del nuevo marco regulador de las relaciones laborales como representante legal de los trabajadores. Desde enero hasta junio de 2020 se produjeron diversas tensiones entre los integrantes del Equipo 2 del GTJ debido a la existencia de abogados en situación de incapacidad temporal, el uso del crédito horario por parte de la demandante y la necesidad organizativa de dar respuesta a la carga de trabajo existente. Así (docs. 45-58 de la parte actora y 31-35 de la parte demandada, testifical de la Sra. Zulima):

1.- El 22/11/2019, el Director profesional del GTJ remitió un correo electrónico a todos los integrantes del Equipo 2, realizando un reparto del trabajo, del tenor que resulta del folio 340, que se da por reproducido. Hernan contestó a todos los componentes del equipo igualmente con el tenor que resulta del reverso del folio 340, que se da por reproducido, manifestando que "siento deciros que no puedo participar en el reparto sin poner en riesgo mi salud. Tengo mucho trabajo y por otro lado los temas de comité y parece que se avecinan unos meses complicados. Si por un lado hago uso del crédito horario y por el otro lado dejo que me entre más trabajo no soluciono nada". Ante tal contestación, el Director profesional remitió de nuevo a todos los partícipes de la conversación un correo electrónico fechado el 25/11/2019 con el tenor que resulta del folio 341, en el que señalaba que "si el reparto de dos juicios, siendo uno de ellos coincidente con uno tuyo, el mismo día 9 de diciembre, en el mismo juzgado, contra la misma empresa y diez minutos antes, un riesgo para tu salud, procederé a repartirlos a lo largo de la mañana. He intentado hacer el reparto valorando las cargas, con el refuerzo puntual de Zulima y de la manera menos lesiva para todos teniendo en cuenta, además, la excepcionalidad de la baja de Maximino y la incorporación inmediata de Gabriel. Igualmente, a raíz de tu manifestación, miraré tu carga de trabajo a ver si puedo tomar alguna medida que no sea simplemente cerrar la consulta cuando utilizas las horas sindicales. Entiendo que, en determinados momentos, puede ser insuficiente". Este mensaje fue a su vez respondido por Hernan mediante un correo electrónico fechado el 25/11/2019, con el tenor que resulta del reverso del folio 341, en el que decía que "[..] creo que hubiera sido más acertado que tu respuesta o pregunta [...] me la hubieras hecho sólo a mí. Podría parecer que me quieres poner en evidencia con mis compañeros y compañeras".

2.- Hernan remitió el 26/11/2019 un correo electrónico a todos los integrantes del Equipo 2 con el siguiente tenor: "me gustaría que nos reuniéramos un momento a las 15:45 horas para tratar del uso del crédito horario y su incidencia en el área" (folio 342).

3.- El Director profesional del GTJ remitió el 28/11/2019 un correo electrónico con el título "Organización equipo 2 y 3" y exponía que "debido a la baja de Jose Ángel, y después de analizar la carga de trabajo y las manifestaciones de parte del equipo respecto al aumento de la carga, tanto de expedientes como del número de visitas, resulta necesario reforzar el equipo y tomar medidas más concretas, como cierre de consultas para aquellos/as que lo necesiten. Por este motivo, a partir del lunes día 2 de diciembre, Zulima se incorporará al Equipo 2 para reforzar. Por lo que entrará

en el reparto de juicios para aquellos compañeros/as que lo necesiten, si bien, seguirá gestionando los expedientes que tiene abiertos en el equipo 3" (folio 343).

4.- En enero de 2020, Hernan fue liberada de una de las dos consultas con el fin de poder realizar una negociación efectiva. Además, el 08/01/2020 se incorporaría Otilia para reforzar "especialmente el Área 2, dedicándose de manera principal a consultas y elaboración de demandas" (folio 346).

5.- El 10/03/2020, Hernan inició una cadena de mensajes de correo electrónico con el Director profesional del GTJ con el tenor que resulta del doc. 53 de la

parte demandante, que se aquí se da por reproducido. En síntesis, la demandante exponía la situación del Equipo 2, con 3 bajas y una persona haciendo uso del crédito horario, y señalaba que "el retraso en cubrir las bajas hace que esté repercutiendo en mi relación con el equipo pues no entienden que el crédito horario y la reducción de trabajo para negociar incluye que no se me incremente el trabajo de forma indirecta a través de tener que cubrir a compañeros y compañeras que están de baja".

6.- El 22/06/2020, fecha en la que Hernan debía acudir a negociar con la dirección de la CONC como representante legal de los trabajadores en relación con la negociación del nuevo Acuerdo Laboral, tantas veces ya mencionado, solicitó la suspensión de sus consultas, pero interesó que a unos trabajadores de una empresa respecto de la cual ya había llevado a dos trabajadores fueran citados para el día siguiente. Sin embargo, la consulta se realizó por otra letrada del Equipo 2, quien dejó las notas y documentos en la mesa de Hernan para que elaborase la

demanda (docs. 54 y 55 de la parte demandante).

7.- El 23/06/2020, Hernan remitió un correo electrónico a la jefa administrativa indicando que "el lunes 29/6 supongo que tendré reunión, pero por si acaso pido hacer uso del crédito horario por la tarde", tarde en la que debía pasar también consulta. Sin embargo, el 29/06/2020 observó que la consulta no estaba anulada y remitió un nuevo correo electrónico a la jefa administrativa, quien le señaló que "no, no está anulada, porque le comenté a Gines y a Gabriel que podríamos hacer cuando no tengo ni hueco para meter a esa gente, si podían buscar alguna solución, no me han dicho nada". Posteriormente le indicó que la consulta la iba a realizar otra compañera de equipo. Ante ello, Hernan remitió un correo electrónico fechado el 29/06/2020 en el que indicaba que "la consulta la hizo Otilia y me pasó todo para hacer las demandas que por otro lado no he tenido tiempo material de hacerlas. Lo digo porque no se está respetando que el tiempo de reuniones es tiempo de trabajo efectivo y a fin de que quede constancia". Expuso la situación al Director profesional del GTJ mediante un correo electrónico de 01/07/2020 en el que señaló que "alguien pase la consulta por mi esos dos días para que haga yo las demandas es no respetar que el tiempo de negociación es tiempo de trabajo efectivo al igual que no se respeta el crédito horario. Se lo dije a Adoracion y te lo digo otra vez a ti, ya lo hice verbalmente delante de otro miembro del comité, yo no me hago cargo de los plazos"

(docs. 56 y 57 de la parte actora).

8.- El día 01/07/2020 recibió la demandante otro correo electrónico para trasladarle la preocupación de una usuaria sobre el estado de un asunto cuyo plazo expiraba el día 02/07/2020. Hernan respondió que "la dirección sabe cómo está mi mesa y que hay plazos a los que no sé si podré llegar. No puedo hacer más". Ante ello, el Director profesional reaccionó con un correo electrónico en le solicitó que "cuando puedas deja a Adoracion todos los expedientes que indicas que no puedes asumir y ya me encargo de repartirlos entre los compañeros de equipo. Sobre todo, si hay plazos, por favor, indícalo".

37.- A partir del mes de enero de 2020, la CONC comenzó a implantar unos nuevos procesos de trabajo mediante el conjunto de aplicaciones de Google (GDocs), que implicaba un modo distinto de trabajar. Sin embargo, de su implantación inicial, que fue postergada durante unas semanas, así como durante los meses posteriores, coincidentes con la declaración del estado de alarma debido a la crisis sanitaria generada por el virus SARS-CoV-2, se produjeron los siguientes incidentes:

1.- El 30/01/2020, el Sr. Gines remitió un correo electrónico en el que manifestaba adjuntar el documento relativo a los nuevos procesos de trabajo (obrante en el doc. 61 de la parte actora, que doy por reproducido) que se explicaría en una reunión que tendría lugar al día siguiente. No obstante, el documento también se encontraría en la unidad compartida en la carpeta denominada "protocolos de trabajo".

(doc. 59 de la parte demandante).

2.- El 13/02/2020, remitió de nuevo un correo electrónico en el que anunciaba el inicio de uso del citado conjunto de aplicaciones a partir del lunes 18/02/2020. La demandante respondió con un correo electrónico en el que indicaba que "como sabes, el día que explicaste el nuevo sistema tenía reunión de comité, te agradecería que me enviases lo que explicaste en la reunión por escrito ya que solo pude estar 10 min entre reunión y reunión". El Sr. Gines replicó con otro mensaje y señaló que "el documento que utilicé y expliqué en la reunión que es el protocolo que se debe seguir está en el Google drive, en archivos compartidos. Te dejo el enlace". La demandante volvió a contestar mediante un correo electrónico en el que manifestó que "este ya lo tengo pero supongo que en la reunión se dirían más cosas, ya me dirás las administrativas u otros compañero". Finalmente, el Director profesional contestó mediante otro correo electrónico en el que expuso "solo se habló del documento y fue, a lo sumo, dos horas si llegó. El cambio no es complejo. Solo que en vez de imprimir documentos se dejan en pdf en carpetas drive. La nomenclatura es lo más importante para no crear confusiones"

(doc. 60 de la parte demandante).

3.- En diversas ocasiones (14/04/2020, 29/04/2020, 30/04/2020, 08/05/2020, 11/05/2020) la demandante remitió correos electrónicos en los que manifestaba su imposibilidad de acceder a diversas carpetas compartidas. Constan las manifestaciones

de la demandante y las respuestas obtenidas tanto de sus compañeros, como del coordinador del área y del Director profesional en los docs. 63, 68, 70, 76 y 77 de la

parte demandante, y 47 de la parte demandada, que doy por reproducidos.

4.- El 06/05/2020, el Director profesional remitió un correo electrónico a la demandante en el que le indicaba que " Adoracion dice que estás notificando CMACS [...] se estableció que eso lo harían las administrativas [...] lo correcto es comunicarle al trabajador que se le informará con la antelación suficiente [...] Indica a Adoracion qué citaciones has notificado para no volver a avisar y no crear desorganización. El proceso quedó claro al decir que son las administrativas las que citan y no los abogados/as. Por lo tanto, no notifiques ninguna citación porque no son firmes y nos está creando una grave desorganización". Previamente, en un correo electrónico de 30/04/2020, el Director profesional había señalado que "la notificación de las citaciones se hacen desde recepción mancomunada" (docs. 70 y 75 de la parte actora y 49 de la parte demandada).

38.- Desde el mes de diciembre de 2019, la CONC impartió un taller formativo de sensibilización en materia de protección de datos y concienciación a usuarios, con duración de 3 horas, con el contenido que consta en el doc. 36 de la parte demandada, que aquí doy por reproducido.

39.- El 12 de marzo de 2020, la USC remitió a los trabajadores de la CONC mediante correo electrónico una nota informativa sobre el COVID-19 para el personal laboral y sindicalista. En particular, establecía que las personas afectadas por algunas patologías o estados de salud (trastornos inmunitarios, embarazo o lactancia, patologías cardiovasculares, diabetes, patologías respiratorias y pulmonares crónicas, y personas en tratamiento de cáncer) debían ponerlo en conocimiento del departamento de prevención de riesgos para realizar "una gestió inmediata per que puguin fer teletreball al seu domicili, ja que en cas de contagi, el mateix podria suposar una alta probabilitat de complicacions greus. Aquesta mesura es provisional i excepcional, i forma part de les

mesures preventives davant el COVID19 (doc. 40 de la parte demandada)".

40.- Como consecuencia de lo anterior, Hernan remitió un correo electrónico a su reumatóloga, quien le indicó que "si tienes que trabajar en casa, sí que te lo recomiendo". El 13/03/2020 remitió la contestación al Sr. Ildefonso, Técnico de

prevención (Doc. 63 de la parte demandante y doc. 41 de la parte demandada).

41.- El Sr. Ildefonso consideró que la demandante debía estar en teletrabajo al poder ser considerada como persona especialmente sensible al virus SARS-CoV-2 (doc. 63 de la parte demandante, testifical de Ildefonso).

42.- A partir de este momento, Hernan comenzó a prestar sus servicios en régimen de teletrabajo. Sin embargo, tuvo que realizarlo por sus propios medios ya que la CONC no pudo proporcionarle un ordenador portátil hasta el mes de mayo por la existencia del enorme déficit de equipos informáticos en aquel momento (el teletrabajo no es controvertido, en cuanto al déficit de equipos me atengo a la testifical de la Sra. Belen).

43.- Durante la situación de teletrabajo, que coincidió también con las semanas en las que se mantuvo un confinamiento general de la población tras la declaración del estado de alarma, el GTJ comenzó a atender telemáticamente las consultas de los usuarios mediante tickets informáticos, resultando un total de 2792 consultas remitidas al GTJ, que eran repartidos aleatoriamente. De hecho, se dieron específicas instrucciones mediante un correo electrónico de 02/04/2020 ante la implantación de una campaña confederal donde se establecían unos honorarios especiales para demandas referentes a la extinción de contratos producidas durante la situación de alarma. Uno de los encargos derivados tiene el tenor que consta en el doc. 79 de la parte actora, que doy por reproducido (docs. 79 de la parte actora y 43 y59 de la parte demandada, testifical de la Sra. Belen).

44.- Durante ese tiempo, fueron varias las solicitudes que realizó la demandante para poder comparecer presencialmente en el centro de trabajo pues consideraba que existían funciones y tareas a las que no podía atender en situación de teletrabajo. Así lo

realizó, por ejemplo, el 20/04/2020, el 28/04/2020 o el 29/04/2020 (doc. 66 de la parte demandante y folio 368, que se dan por reproducidos).

45.- Dentro de este contexto, el 17/04/2020, el Director profesional del GTJ comunicó mediante un correo electrónico titulado "organización - presencial" un sistema de trabajo para poder realizar notificaciones y presentaciones de demandas y escritos. Para

ello, se estableció un calendario de presencia en el GTJ, en el que la demandante figuraba el 20/04/2020. Hernan replicó mediante otro correo electrónico en el que manifestó si era posible que "se nos notifique lo que nos haya llegado del juzgado a los que estemos trabajando. Lo digo para poder sacar trabajo, si no sólo será descargar demandas e irnos y los plazos estarán contados desde el día 26.4 si se levanta el estado de alarma". La presencialidad del día 20/04/2020 fue suspendida y se produjo una reunión del CSS de la CONC. Finalmente, el sindicato decidió que los trabajadores especialmente sensibles debían quedar excluidos de la presencialidad. El director profesional del GTJ, mediante un correo electrónico de 20/04/2020, señaló que "aquellos abogados/as que tengan la consideración de especialmente sensibles están excluidos y se realizará otro procedimiento que se comunicará de manera individual".

Hernan respondió mediante un correo electrónico con copia a los Sres. Jesús Luis, Gines y Ildefonso con el tenor que resulta del folio 376, que doy por reproducido.

(docs. 64, 65, 66 de la parte demandante y docs. 44, 45, 46 de la parte demandada).

46.- El 29/04/2020, Hernan remitió un correo electrónico con el contenido que consta en el folio 383 de los autos, y por el que expresaba al Técnico de Prevencion que "te envío nuevamente el mail de mi reumatóloga que dio lugar a que hiciera teletrabajo como puedes observar dice "si tienes la posibilidad de trabajar en casa, si te lo recomiendo" a la inversa si necesito hacer algo que no puedo hacer en casa porque no se me facilitan o no se me pueden facilitar los medios para ello (si no tengo posibilidad), sí que debería poder bajar al centro de trabajo. Espero que se me autorice a bajar al centro de trabajo, en caso de que no se me permita, espero poder trabajar en casa en condiciones, necesito una persona que me traiga la tarjeta para firmar digitalmente las demandas y escritos y al cabo de unos días se la lleve para que se presenten, una impresora y que alguien me traiga los expedientes que vaya necesitando"

(doc. 69 de la parte demandante).

47.- El 03/05/2020 remitió un nuevo correo electrónico al Técnico de Prevención por el cual le manifestó "por favor, me gustaría pasar, lo antes posible por el servicio de Vigilancia de la Salud, si he de ir no hay problema porque vivo muy cerca del Hospital Quirón, el cualquier caso quiero tener la posibilidad de hablar con él o la profesional que atienda mi tema". Se inició un intercambio de correos electrónicos entre ambos, con el tenor que resulta de los folios 386-388, que doy por reproducido. El día 04/05/2020, el Director profesional del GTJ remitió a Hernan un correo electrónico titulado "Teletrabajo", en el que le manifestaba que "el relación al teletrabajo y al no poder ir al GRJ presencialmente por ser personal con especial vulnerabilidad ante el COVID-19, te proponemos continuar trabajando con las mejores garantías desde casa.

Podemos enviarte un portátil (si no quieres utilizar el ordenador personal) y la tarjeta ACA [...] El portátil te lo podemos facilitar de manera inmediata, la impresora y los folios

si te parece bien este sistema que te propongo no son necesarios. No es necesario imprimir nada puesto que toda la presentación se realizaría de manera telemática". La demandante respondió con un nuevo correo electrónico del tenor que resulta del reverso del folio 389, que doy por reproducido. Finalmente, el Técnico de Prevención remitió una solicitud al Servicio de vigilancia de la Salud con el tenor que resulta del folio

398, en el que manifestaba que "en fecha de 13 de marzo de 2020, comunicó a PRL de CS CONC su situación personal en relación a COVID 19. Tal y como ocurrió en aquellas

fechas, y como medida de precaución, a todos los trabajadores/as que manifestaron posibles afectaciones que pudieran suponer que fueran especialmente vulnerables a Covid-19, el criterio de CS CONC consistió en que todos ellos tuvieran una consideración interna de especialmente vulnerables a Covid 19 con unos criterios más amplios que los señalados posteriormente por los Ministerios de Sanidad y Trabajo. Actualmente la trabajadora está en situación de teletrabajo.[...] a petición de la trabajadora, se solicita por CS CONC que vigilancia se ponga en contacto con la trabajadora [....] y en su caso determine si debe estar incluida dentro del colectivo de trabajador/es especialmente vulnerables o no. Finalmente, el 07/06/2020 el informe de vigilancia de salud indicó "trabajadora sensible, pero puede permanecer en su puesto de trabajo habitual (actualmente teletrabajo + 1 día por semana media jornada presencial en oficina" (docs. 71, 72, 73, 74, 78 y 82 de la parte demandante, doc. 85 de la parte demandada, testifical del Sr. Ildefonso).

48.- El 20/05/2020, Hernan remitió un correo electrónico al Técnico de Prevención con el tenor que resulta del folio 405. En particular, concluía que "quiero un trato igual que el que reciben el resto de los compañeros y compañeras y por tanto que se me programen consultas presenciales para el martes próximo". El 21/05/2020, el

Técnico de Prevención remitió un correo electrónico con el tenor que resulta del folio 406; en especial, señaló que el director profesional del GTJ se pondría en contacto con

Hernan para acabar de encontrar una solución aceptable para todos y manifestó que "dado que en su momento cuando se solicitó la intervención de vigilancia de la salud [...] se trataba del trabajo presencial para el tema de notificaciones, y dado que ahora se añaden nuevas tareas como las consultas presenciales, y preveo que en breve también la celebración de juicios, creo que lo mejor es que vigilancia de la salud se vuelva a poner en contacto contigo y les traslades la situación, a los efectos de que emitan un nuevo informe con todas las circunstancias, así habrá una mayor certeza para todos y con el objetivo de evitar situaciones diferenciadas entre abogados/as". Hernan remitió un correo electrónico con el tenor que resulta del folio 406, que doy por reproducido. El 22/05/2020 el director profesional del GTJ le indicó "el martes te pondremos que la consulta sea presencial en vez de telemática, como lo tenías programado. Asimismo, ese día te entregarán el portátil. Como es posible que no se puede llegar porque todo está arrancando, podrás combinar el trabajo en el despacho para notificaciones y la gestión de expedientes. A partir de la semana que viene informaré cómo se realizarán las consultas puesto que ya hay señalamientos". (docs. 80, 81 y 83 de la parte actora, doc. 50 de la parte demandada, testifical del Sr. Ildefonso).

49.- El 30/06/2020, una trabajadora que fue defendida por Hernan presentó una queja ante el Síndic de l'Afiliciació del sindicato, el Sr. Nazario, quien dio curso a la queja dirigiéndose al responsable del GTJ y al resto de departamentos del sindicato que podrían verse afectados por la queja. El 13/07/2020, el director profesional

del GTJ solicitó a Hernan que la remitiera un informe o notas de la situación, que esta redactó con el contenido que resulta de los folios 909-910. A su vista, el Sr. Gines redactó un informe en el que manifestó "en primer llc, i centrant l'objecte de la queja, l'advocada ha realitzat la seva feina amb tota professionalitat i no es pot admetre qualificacions que no s'ajusten a la realitat. És una advocada amb experiència i al procediment no hi ha cap error o falta de diligència. El sentit de la sentència ja depèn del jutge i el fet que no sigui favorable no implica que la feina s'hagi fet malament ". El Síndic dio por aclarada la queja con estas explicaciones al no existir ningún error o falta de diligencia del GTJ (docs. 85, 86 y 87 de la parte actora, y 61 de la parte demandada, testifical del Sr. Nazario).

50.- El 15/07/2020, Hernan promovió una reunión del Comité de seguridad y salud mediante un correo electrónico con el tenor que resulta del doc. 83, que doy por reproducido.

51.- El 16/07/2020, la trabajadora del GTJ Zulima, fue objeto de un despido disciplinario, que se le notificó personalmente por el Director del GTJ en presencia de una representante de los trabajadores. La trabajadora impugnó judicialmente el despido (consta el tenor literal de la carta de despido y de la demanda en los docs. 96 y 115 de la parte demandante, a los que aquí me remito) y, finalmente, ambas partes alcanzaron la conciliación ante el CMAC por el cual la CONC reconoció la

improcedencia del despido. Por su parte, el director profesional del GTJ remitió al Equipo 2 un correo electrónico el mismo día 16/07/2020 donde reorganizaba el trabajo del área a la vista del indicado despido disciplinario. Hernan, mediante otro correo electrónico de la misma fecha con el tenor que se deduce del folio 436, solicitó una reunión ante la situación creada (docs. 96, 97, 98 y 115 de la parte demandante, doc. 70 de la parte demandada y testifical de Zulima).

52.- Mediante un correo electrónico de 10/07/2020, Hernan solicitó un permiso para el día 20/07/2020 debido a una intervención quirúrgica de su madre, que fue reconocido por el sindicato entre los días 20-22 de julio, y se cerraron las consultas de lunes y miércoles (doc. 92 de la parte demandante).

53.- El día 20/07/2020, Hernan recibió un correo electrónico del Director profesional del GTJ con el tenor que resulta del folio 439 y por el que le comunicó que le adjuntaba el número total de expedientes que gestionaba Hernan procedentes otro Letrado (18 en total), según una hoja de cálculo que adjuntaba. En el mismo correo indicaba que existían unas celdas sombreadas correspondientes a expedientes de 2008-2017 que era necesario revisar puesto que alguno constaba activo y podía archivarse, expresando que "es importante hacerlo para la auditoría y porque se abona impuestos por continuar en curso y, en segundo lugar, par ajustar la carga de trabajo". Hernan respondió con otro correo del tenor que resulta del reverso del folio 409, indicando que no estaba de acuerdo con la decisión por los motivos que exponía. El director profesional, en otro correo electrónico de la misma fecha, respondió que "la asignación de expedientes la he realizado de manera proporcional y teniendo en cuenta los expedientes previos. También debes revisar los 50 expedientes que marqué en el Excel que puedan hacer que la carga sea diferente. He considerado más adecuado repartir los expedientes que gestionaba Maximino . Los expedientes no son de los abogados, sino del Gabinete Jurídico [...]y, de momento, la organización del trabajo me corresponde a mí y con el criterio que considere oportuno siempre que no sea discriminatorio y desproporcional. En este caso entiendo que no lo es". (doc. 99 de la parte demandante).

54.- Ante la situación existente en el área del GTJ, el 22/07/2020, Hernan remitió un correo electrónico al director del GTJ con el tenor que resulta del folio 440. Este respondió indicando que "se ha reforzado con administrativas para la informatización, como comentamos en la reunión, vamos a abordarlo con prioridad. Adoracion

te va a mirar unos expedientes pero me comenta que hay algunos sin hoja de encargo y, por lo tanto, no están informatizados. La revisión de los expedientes que te marqué

también es urgente y prioritario. No son muchos y se pueden hacer antes de vacaciones"

(doc. 99 de la parte demandante).

55.- El 22/07/2020 Hernan comenzó un proceso de incapacidad temporal derivado de contingencias comunes con el diagnóstico de trastorno de ansiedad generalizada que se prolongará hasta el 08/01/2021. Hernan solicitó la determinación de la contingencia al considerar que dicho periodo de

incapacidad temporal debía ser considerado como derivado de accidente de trabajo, encontrándose suspendido el procedimiento a la espera del informe de la Inspección de

Trabajo y de la Seguridad Social (docs. 108, 111 y 112 de la parte demandante).

56.- El 23/07/2020, Hernan remitió un correo electrónico en el que manifestaba que había quedado sin acceso al área compartida del sistema informático del GTJ. El director profesional le manifestó que "si estás de baja médica corresponde garantizar la recuperación y no tener injerencias por motivos de trabajo, lo mismo que ocurriría si la organización fuera presencial. Cualquier urgencia que pueda llegarte directamente lo debes enviar al correo DIRECCION000 y desde allí se gestionará. Para

evitar situaciones que perturban la recuperación y la situación de incapacidad, tambié sería necesario que pusieras una respuesta automática en el correo electrónico remitiendo a los trabajadores/as para cualquier duda a DIRECCION000". Sin embargo, el 24/07/2020, Hernan recibió un correo de un trabajador que estaba

esperándole ante el Juzgado de lo Social n.º 20 de Barcelona y que no estaba con él ninguna otra persona del GTJ. Tras hablar con el trabajador y el Magistrado del Juzgado, se presentó en el juzgado y realizó el juicio para finalmente remitir a las 19:46 horas un correo electrónico al director del GTJ con el tenor que resulta del folio 454 de los autos por el que le exponía la situación. El 27/07/2020 se inició una nueva cadena de mensajes entre ambos ya que el director profesional del GTJ preguntó a Hernan dónde se encontraba una de las carpetas del expediente del procedimiento cuyo juicio tuvo lugar el 24/07/2020 (docs. 103, 104, 105 y 106 de la parte demandante).

57.- El 31/08/2020, el director profesional del GTJ remitió un nuevo correo a la demandante por el que le solicitó que "a sabiendas de que estás en proceso de IT, necesitamos que nos des acceso al drive donde tengas los cmacs para poder gestionar los expedientes y hacer las demandas. Habría que dar acceso a esta cuenta de correo. En principio se necesita la papeleta de [...], el conflicto colectivo de [...] y la papeleta de [...]".

Se inició un intercambio de corres entre ambos con el tenor que resulta de los folios 457-458, que se dan por reproducidos (doc. 107 de la parte demandante).

58.- El 14/11/2020, la Unitat de Salut Laboral de Agència de Salut Pública de Catalunya emitió un informe con el tenor que resulta de los folios 462-464, que se dan por reproducidos. En particular, tras analizar el relato escrito de los hechos de Hernan y la hoja de derivación firmada por la Dra. Mariola, concluía que Hernan había estado expuesta a elevadas exigencias psicológicas por elevado volumen de trabajo y presión de tiempo; a una falta de apoyo social, tanto emocional como instrumental, por parte de su director del Director profesional en forma de presuntas acciones hostiles hacia las condiciones de trabajo de Hernan; a una falta de compensaciones por el trabajo ante la falta de perspectivas de promoción y falta de estima; que había sido expuesta a un conflicto de rol, falta de justicia distributiva ; y que los hechos relatados se enmarcaban en un contexto de conflictividad y podían ser considerados factores causales del problema de salud que ha motivado la incapacidad temporal iniciada. Propuso, como recomendaciones, valorar el estado de salud de la trabajadora y hacer un seguimiento, así como realizar las actuaciones oportunas para mejorar la situación psicosocial actual; en el caso que no se hubiera realizado, llevar a cabo la evaluación de riesgos psicosociales de la empresa; implantar un programa de prevención de riesgos psicosociales de acuerdo con los resultados de la evaluación; e implantar un protocolo de prevención y gestión de conductas hostiles (docs. 109, 110 de la parte demandante).

59.- La CONC cuenta con un protocolo de actuación ante casos de acoso moral (mobbing) fechado el 15/07/2011 y con el tenor que resulta del doc. 3 de la parte demandada, que doy por reproducido. Aún no cuenta con una evaluación de riesgos psicosociales y el programa de prevención de acuerdo con la citada evaluación (docs. 142-145 de la parte actora, doc. 3 de la parte demandante, interrogatorio del Sr. Jesús Luis,

testifical de los Sres. Enma y Ildefonso).

60.- El 08/02/2021, el Técnico de Prevención remitió a Hernan un correo electrónico por el que le informó que había entregado el informe de 14/11/2020 al

Servicio de Prevención Ajeno, incluida vigilancia de la salud, con el tenor que resulta del

doc. 85 de la parte demandada, que doy por reproducida. El 17/03/2021 Hernan respondió mediante un correo electrónico en el que le indicó que "como sabes el día 22 inicio una excedencia, no creo que sea necesario pasar por vigilancia de la salud" (doc. 85 de la parte demandada, testifical del Sr. Ildefonso).

61.- Tras recibir Hernan el alta en 08/01/2021, solicitó realizar las vacaciones pendientes (40 días hábiles) y quedó fijada su reincorporación para el 09/03/2021. Ante la remisión de una comunicación por parte del sindicato de 10/02/2021 por el cual permitía excepcionalmente el disfrute de las horas libres (asuntos propios, alternativa a la jornada intensiva de julio, puentes y horas restantes para contratos a tiempo parcial) hasta el 30/06/2021, Hernan solicitó reincorporarse en febrero de 2021 y realizar sus vacaciones pendientes entre 31 de marzo y el 31 de junio. El Sr. Jesús Luis en un correo electrónico del 15/02/2021 denegó la petición con el tenor que resulta del folio 595 y su reverso (docs. 124, 125 y 126 de la parte demandante).

62.- Hernan, por los hechos que han motivado este procedimiento, interpuso una papeleta de conciliación sin ser preceptiva el 16/11/2020. El acto se celebró el 15/02/2021 con el resultado de intentado sin avenencia (docs. 127 y 128 de la

parte demandante).

63.- Finalmente, Hernan se reincorporó de las vacaciones a su puesto de trabajo el día 05/03/2021 (doc. 129 de la parte demandante).

64.- El 09/03/2021, Hernan solicitó hacer efectivo su pase a la situación de excedencia voluntaria con efectos del 22/03/2021 por un plazo de 4 años. Mediante un documento suscrito el 11/03/2021, el sindicato aceptó la excedencia voluntaria con inicio del 22/03/2021 y finalización el 21/03/2025. El sindicato había implantado un sistema digital para la firma de estos documentos generados, de modo que se solicitó a Hernan que firmara en una tableta digital la aceptación de la excedencia.

No obstante, Hernan solicitó que le fuera remitida con antelación para poder leerla con tranquilidad y, finalmente, como entendía que no constaba la autenticidad la firma del Sr. Andrés Querol en el documento electrónico generado, le solicitó a este que firmara el documento de forma manuscrita a lo que se negó.

Finalmente, Hernan remitió un burofax con el contenido que resulta del folio 657 y un correo electrónico fechado el 19/03/2021 con el contenido que se deduce del folio 659, por los que, entre otros asuntos, entendía concedida la excedencia con efectos del 22/03/2021. Se le presentó, finalmente, un documento de liquidación y finiquito que consta en el doc. 81 de la parte demandada y que la demandante no firmó en tanto implicaba la renuncia a las acciones derivadas por todos los conceptos. Tras su

excedencia, presta sus servicios como abogada en otro despacho jurídico mediante un contrato de trabajo indefinido (docs. 130, 133, 134 y 135 de la parte demandante, docs. 77-81 de la parte demandada, testificales de Urbano, Juan Ramón, Marí Luz, Adoracion y Belen).

65.- Hernan fue excluida del censo electoral en las elecciones sindicales que tuvieron lugar el 28/04/2021 al encontrarse en situación de excedencia voluntaria, todo ello por decisión de la mesa electoral. Cuando acudió a ejercer el voto a las dependencias preparadas para ello, se inició un enfrentamiento verbal con un sindicalista ahí presente, que implicó que ambas partes alzaran la voz (doc. 87 de la parte demandada, testifical de Susana y de Benito, Adoracion y Belen).

66.- La CONC no abonó las cantidades reconocidas en el finiquito no firmado por la demandante hasta el 05/05/2021 tras recibir el 04/05/2021 un burofax remitido el 03/05/2021 por la defensa letrada de Hernan (docs. 139- 141 de la parte actora)."

TERCERO.- En fecha 8 de febrero de 2022, se dictó auto aclaración sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor:

"Estimo la petición formulada por el/la Abogado/a Albert Forcadell Escouffier de la la parte actora de aclarar la resolución dictada en el presente procedimiento con fecha 30/12/2021, en el sentido de que:

1. Queda definitivamente redactado de la siguiente forma el antecedente de hecho tercero de la sentencia: " Tercero. En la fase probatoria, se practicaron las pruebas que propusieron las partes y se admitieron por reunir las condiciones de pertinencia, relevancia y utilidad. Consistieron en: a) interrogatorio de las partes demandadas ( Jesús Luis y Gines); b) documental propuesta por la parte demandante y la codemandada CS de la CONC; y c) testifical de María Angeles, Susana, Urbano, Enma, Juan Ramón, Zulima, Maximino, Ildefonso, Marí Luz, Adoracion y Belen, con el resultado que consta en la grabación realizada. Finalmente, en sus conclusiones, las partes reiteraron sus pretensiones y el juicio quedó visto para dictar sentencia".

2. Aclarar las referencias a las pruebas documentales en los hechos probados, de modo que todas las referencias al ramo de prueba de la parte demandada deben entenderse hechas a la prueba documental propuesta por la CS de la CONC que se contiene en su respectivo ramo de prueba, y que la documental a la que se refiere el hecho probado 50º es el doc. 83 de la parte demandante."

CUARTO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que las codemandadas CONFEDERACIÓ SINDICAL DE LA COMISSIÓ OBRERA NACIONAL DE CATALUNYA (CCOO), Gines a las que se dio traslado impugnaron.