Sentencia Social 6320/2023 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña . Sala de lo Social, Rec. 4249/2023 de 08 de noviembre del 2023

PRIMERO.- Planteamiento del recurso:

La empresa demandada no conforme con la decisión que contiene el fallo de la sentencia interpone el presente recurso de suplicación, por el cual, sin solicitar la revisión de los hechos probados, denuncia a través de dos motivos de censura jurídica la infracción por interpretación errónea de la Resolución de 8.3.2021 de la Dirección General de Empleo por la que se registra y pública el -Acuerdo de desarrollo profesional de Renfe Operadora- en relación con la Orden TSF/53/2021 de 4 de marzo del Depatarment de Treball, Afers Socials i Families de la Generalitat de Catalunya.; Infracción por indebida aplicación de los artículos 183. 1 y 183.2 de la LRJS, de los artículos 1101, 1106 y 1902 del Código Civil, en relación con el artículo 8. 10 Del Real Decreto Legislativo 5/2000 de 4 de agosto.

El recurso ha sido impugnado por la parte actora.

SEGUNDO.- Censura jurídica:

A) Primer motivo:

i) Alega la empresa en esencia que atendiendo a lo dispuesto en el art. 14 del Acuerdo de desarrollo profesional, el turno de "reserva" es una situación que acompaña a los servicios de conducción, y la Orden por la que la Generalitat fijó los servicios mínimos, en contra de lo que afirma la parte actora y hace suyo la sentencia, no prohibió la implantación de los servicios de reserva y actividades complementarias. Por otra parte, cabe recordar que estos servicios están incluidos en los servicios complementarios y corresponde a RENFE en atribución de sus competencias fijarlos y designar los trabajadores que los deben cubrir atendiendo a la necesidades que en ese día pudieran surgir, pues tan importante es el servicio de conducción como los servicios complementarios en el que están incluidas las reservas. Además, que la actora no estuviere habilitada para una determinada vía no significa, que a petición de ADIF, se tenga que cambiar el itinerario y pasar por otra vía en la que si este habilitada. Es cierto, que ese día no fue necesaria su intervención, pero que no lo fuese, no quiere decir que no hubiera podido serlo. También señala que la parte actora no impugnó la Orden TSF/53/2021 por lo que la decisión del órgano judicial de declararlo innecesarios no es ajustada a derecho.

ii) La parte impugnante en resumen se opone a todas y cada una de las cuestiones pero recuerda a la Sala, como también lo hace la sentencia impugnada, que este Tribunal con relación a la misma trabajadora y sindicato y en idéntica situación, aunque respecto a una huelga anterior, la que se convocó el 14 de agosto de 2019, confirmó la sentencia del órgano judicial de instancia por la que se declaraba vulnerado el derecho de huelga y de libertad sindical por a ver asignado turno de reserva cuando este no era necesario. En este sentido, conviene recordar lo que ya dijimos en la STSJ CAT de 7 de marzo de 2022, rec. 7019/2021: " SEGUNDO .- Se alega como segundo motivo del recurso, de conformidad con lo dispuesto en el art. 193.c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , la infracción por interpretación errónea de la Resolución de fecha 8-2-2013 de la Dirección General de Empleo por la que se registra y publica el Acuerdo de Desarrollo Profesional de Renfe-Operadora, en relación con la Orden TSF/155/2019, de 25 de julio dictada por el Departament de Treball, Afers Socials i Families de la Generalitat de Catalunya.

La recurrente alega que no se fijan actividades complementarias, sino servicios complementarios que eran los que tenía asignados la actora y que nunca manifestó su disconformidad y que su finalidad era prever cualquier incidencia no sólo referida a cambios de vía o conducciones. No está conforme con las consideraciones efectuadas en la sentencia de instancia en cuanto a que se asignó a la actora un servicio de reserva innecesario impidiendo que participara en la huelga, no sólo afirma que estos servicios fueron superfluos e innecesarios, sino que incluso en la página 6 de la sentencia afirma que a otro trabajador Sr. Nemesio también se le impone el servicio mínimo de reserva en estación de tren Lleida Pirineus de 11 a 15 horas vulnerando lo establecido en la orden que fija los servicios mínimos. Y sobre ello alega que : En primer lugar, nadie ha impugnado la Orden TSF/155/2019, por lo que la juez se extralimita en esta afirmación. Tampoco consta que el Sr. Nemesio hubiera impugnado dicho servicio o hubiera mostrado su oposición.

En segundo lugar, los servicios de reserva están incluídos en los Servicios Complementarios, por lo que RENFE, en atribución de sus competencias puede ordenar a un trabajador servicios de reserva y no por ello, RENFE se excede de los servicios mínimos. El argumento de que son innecesarios y superfluos porque no han sido necesarios, es difícil de sostener porque estos servicios complementarios engloban los dos tipos de actividades que tienen como finalidad hacer efectivo el servicio de transporte en el caso de que exista cualquier incidencia, que a priori, no se conoce. Si no fueran necesarios la Orden de la Generalitat ni los contemplaría. La asignación de los servicios corresponde a la empresa al conocer ésta de primera mano las necesidades e incidencias que pudieran surgir en una jornada laboral. El que la actora no esté habilitada para una determinada vía, no significa que no tenga nada que hacer, porque las vías las gestiona ADIF y si se produce una incidencia en esta vía y no pueden pasar los trenes por el itinerario previsto, ADIF puede determinar que se circule por otra vía no prevista y aquí entra que en esta otra vía sí podría estar habilitada. Precisamente, esta trabajadora el día 14 de agosto, tenía asignado el turno AC Lleida 9,35 h Lleida 13,35h. Si resultaran totalmente innecesarias, ni estarían previstas ni reguladas en el apartado 14 de la Regulación de las Actividades Complementarias, Reserva y Servicios Complementarios, y por supuesto, no se referirían a ellas las diferentes Ordenes de la Generalitat si se considerarán innecesarias. Entiende que está analizando un supuesto después de haber ocurrido y que a priori se desconoce lo que puede suceder, que los servicios de reserva son situaciones necesarias y que RENFE debe prever estos servicios. El Sr. Ramón tenía servicios de reserva en la estación de Barcelona Sants para cubrir un turno normal antes de la huelga y luego volvió como viajero en el tren NUM024 hasta Lleida y continuó con los servicios de reserva complementando a la Sra. Angustia que sólo está habilitada en una línea y un vehículo, de ahí que había otra persona por si fuera necesario. Este trabajador nunca mostró su oposición como tampoco lo hizo Angustia. La realidad es que hubieran podido surgir incidencias que de no haber unos servicios complementarios no se hubieran podido cubrir. El servicio complementario asignado a la actora tenía contenido; en este caso no fue necesaria su intervención, pero hubiera podido serlo. La juzgadora también encontró innecesarios los servicios complementarios asignados a la actora el día 31 de julio, por lo que a criterio de la juzgadora, no deberían aplicarse nunca estos servicios.

Sobre la cuestión planteada, debemos señalar que el punto cuarto apartado 14 de los Acuerdos de desarrollo profesional de RENFE-Operadora, señala en cuanto a los "Servicios complementarios (S.C.)" que "Actividades complementarias (A.C.).

Es la situación que incluye las funciones de servicio de depósito y maniobras, así como el repostaje y las operaciones necesarias para situar y/o apartar a vías secundarias o depósitos, locomotoras, ramas y composiciones.

Reserva. Se define el servicio de reserva como el destinado a cubrir las incidencias y necesidades acaecidas en el normal desarrollo del servicio.

Las reservas no podrán iniciar o finalizar el servicio entre las 0 y las 6 horas, excepto en cuadros de servicios de viajeros que podrán hacerlo en el horario necesario para asegurar el inicio y la finalización de los servicios.

Con carácter general las reservas cubrirán las incidencias relativas a su cuadro de servicio, excepcionalmente se podrán realizar servicios correspondientes a otros cuadros de servicio, sin perjuicio de la captura de dichas actividades en el cuadro de servicio al que pertenezca el agente que lo realiza.

Cuando el trabajador sea requerido para la realización de un servicio, la Empresa preverá la finalización de la jornada en la propia residencia lo más próximo al horario previsto en el cuadro de servicio. Cuando una reserva cubra una incidencia se compensarán los excesos realizados conforme a lo establecido en el Acuerdo de Desarrollo Profesional de Conducción.

Cuando la incidencia a cubrir comprenda un turno con descanso fuera de la residencia, se compensará con dos días de descanso adicionales, o tres si el turno comprendiera tres fechas.

Si la finalización del servicio se produce en el descanso cíclico previsto en el cuadro de servicio, la Empresa compensará al trabajador con otro día de descanso. No se cubrirán turnos con descanso fuera de la residencia cuando el servicio esté grafiado el día previo a un descanso cíclico.

Servicios complementarios (S.C.).

La situación funcional denominada servicios complementarios (S.C.) engloba y unifica todas las funciones correspondientes a las situaciones de actividades complementarias y reserva.

La Orden TSF/155/2019 en su artículo 1 establece que " La situación de vaga anunciada por el sindicato CGT... y que afecta a todo el personal que presta servicios en la empresa, se entiende condicionada al mantenimiento de los servicios mínimos siguientes: servicios de cercanías y regionales de Cataluña 40% del servicio habitual, los servicios complementarios y el servicio de infraestructura indispensable para hacer efectivo el servicio de transporte".

La sentencia de instancia hace una interpretación correcta en el sentido de que cuando la Orden se refiere a "servicios complementarios, no hace remisión a los servicios complementarios de los Acuerdos de desarrollo profesional de RENFE- Operadora, sino a aquellos servicios complementarios que sean necesarios para garantizar el 40% del servicio, por cuanto la orden no afecta en exclusiva a los maquinistas, y los "servicios complementarios" a que se refieren los acuerdos afectan al personal de conducción. Pero ello se refiere sólo a aquellos servicios complementarios que fueran necesarios para garantizar las circulaciones existentes en la jornada de huelga (el 40% del servicio). Ello se extrae del artículo 2 de la orden que fija los servicios mínimos pues señala que "la empresa, una vez escuchado el comité de huelga, ha de determinar el personal estrictamente necesario para el funcionamiento de los servicios mínimos que establece el artículo anterior", excluido el del comité de huelga". De aquí que en la sentencia se disponga que "una actuación diligente con el derecho de huelga implicaba efectuar un estudio de los trenes suprimidos, de los mantenidos y de las concretas funciones que, consiguientemente eran imprescindibles para la prestación de los servicios mínimos, llamando al personal que fuera estrictamente necesario para el funcionamiento de los servicios mínimos".

El derecho de huelga quedó vulnerado desde el momento en que a la Sra. Angustia se le impone un servicio mínimo de reserva en Estación de tren Lleida-Pirineus de 9:35 a 15:50 horas; y a otro trabajador, el Sr. Jose Luis el servicio mínimo de reserva en la misma estación de tren de 11 a 15 horas, cuando en realidad el servicio de trenes estaba reducido a un 40% del servicio y entre la franja de las 12 a las 16 horas del día 14 de agosto de 2019 - franja horaria y fecha en que se convocó la huelga en todo el territorio nacional- sólo salió un tren, el NUM002, por lo que la asignación de dos personas de los servicios de reserva no estaba justificada desde el punto de vista de que no era el "personal estrictamente necesario". No es necesario que se impugne la orden de servicios mínimos para que ésta sea interpretada por la jueza de instancia concluyendo que los servicios mínimos impuestos por la empresa se extralimitaron y vulneraron lo dispuesto en la orden. No podemos considerar que no hubo incidencias pero podría haberlas habido y por eso se llamó a la Sra. Angustia y al Sr. Nemesio a cubrir los servicios de reserva, pues como se ha expuesto tan sólo salió un tren y esa escasa circulación hacía prever que pocas incidencias existirían, que no consta que se produjeran en hechos probados (constando en fundamentos de derecho con valor de hecho probado que la Sra. Angustia no llevó a cabo ninguna actuación). Pero es que además se añade el hecho de que el único tren que circulaba, no podía ser conducido por la Sra. Angustia ni estaba habilitada para la vía por donde circulaba, y si bien se invoca por RENFE que por eso había otra persona por si fuera necesario, el carácter innecesario de la convocatoria de la Sra. Angustia se desprende del hecho de que esta persona podría haber cubierto todas las incidencias existentes, sin tener que nombrar a la Sra. Angustia que no podía conducir el único tren que circulaba. Pero es que a ello se une el hecho de que la sentencia aprecia también la vulneración del derecho fundamental de huelga por la existencia de otras conductas como la asignación de los servicios mínimos a todos los maquinistas (excepto 1) que estaban activos ese día y que afectaban en la mayoría de la franja horaria del "parón", que la empresa demandada comunicó al comité de huelga los servicios mínimos asignados a la Sra. Ramón y en cambio no le entregó carta de asignación de servicios mínimos, sin que la recurrente haya tratado de combatir estas conclusiones, conductas que impidieron que el sindicato actor contase con un menor apoyo a la huelga en la sede de Lleida (la huelga fue secundada por 1 maquinista), que el que hubiera conseguido de no haberse producido dicha lesión. El motivo debe ser desestimado."

iii) Hay que señalar, que el presente supuesto hay alguna variación con respecto al que resuelve la anterior sentencia, pero en esencia, se trata del mismo asunto, el sindicato actor decide convocar una huelga general para todos los trabajadores del territorio de la Comunidad Autónoma de Cataluña durante el 8-3-2021. Previamente el Departament de Treball el 4 de marzo de 2021 dicta la Orden TSF/53/2021 y fija como servicios mínimos del 85% de la plantilla para todo el día de la huelga, permitiendo a RENFE distribuirlos de forma irregular sin que se sobrepasase dicho límite, pero, únicamente de "todos aquellos servicios necesarios para el normal funcionamiento de los servicios fijados." La actora, el día de la huelga tenía asignada el turno 2244 (toma el servicio a las 9,35 horas; AC (actividades complementarias) Lleida 9,35 h Lleida 13,35 h; Tren NUM000 Lleida 13,35-Cervera 14,26 h; Tren NUM001 Cervera 14,45-Lleida 15,35 h. El día 4 de marzo de 2021, la empresa le asigna como servicio mínimo el único turno de reserva de 9,35 h a 15,50 h de los diez trabajadores que fueron destinados por la empresa a cubrir dichos servicios mínimos. Hay decir también, que el día de huelga solo circuló un tren para el cual no estaba habilitada, no tuvo que prestar ningún tipo de servicio durante el tiempo que duró el turno de reserva, y RENFE, tampoco es día no asignó para Barcelona (en MD y GL) como servicio mínimo a ningún trabajador. Por su parte, el órgano judicial de instancia, al igual que ocurrió en la anterior huelga, declaró la vulneración del derecho de huelga de la actora y de la libertad sindical del sindicato convocante de la huelga.

Por tanto, por estricta coherencia y por razón de igualdad en la aplicación de la ley y seguridad jurídica ( arts.9.3 y 14 CE), siendo las dos situaciones idénticas, y afectando a la misma persona y sindicato, debemos mantener el mismo criterio, y por ello, desestimar este primer motivo de censura.

B) Segundo motivo.

Este debe correr la misma suerte que el anterior, y además, como se vuelven reproducir la misma denuncia, y argumentos que en la situación que recoge la sentencia comenta de 7 de marzo de 2022, que no son otros que los siguientes: " TERCERO.- Se alega como tercer motivo del recurso, de conformidad con lo dispuesto en el art. 193.c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , la infracción por indebida aplicación de los artículos 183.1 y 183.2 de la LRJS , los artículos 1101 , 1106 y 1902 del CC en relación al artículo 8.10 del RRL 8/2000.

La recurrente alega que, con respecto a la Sra. Angustia, la sentencia concluye que la conducta de RENFE debe calificarse como muy grave por aplicación analógica del artículo 8.10 resultando proporcionado fijar la indemnización consiguiente en el grado mínimo establecido para estas infracciones, condenando a RENFE a abonarle 6.251 euros, artículo 40.1.c). Sin embargo, la trabajadora demandante nunca manifestó su voluntad de ejercer el derecho de huelga, por lo que RENFE VIAJEROS nunca se lo denegó. Si hubiera querido, sólo tenía que mostrar su disconformidad. Por tanto, si la asignación de servicios mínimos ha sido correcta y no desproporcionada, no hay derecho a reclamar ninguna indemnización y por supuesto no es encuadrable en el supuesto del artículo 8.10 de la Ley de Infracciones y Sanciones . Con respecto al sindicato del Sector Federal Ferroviario de la Confederación General del Trabajo, la sentencia fija una indemnización de 25.001 euros en reparación de las consecuencias derivadas de la infracción de su derecho a la libertad sindical. Considera excesiva y desproporcionada la indemnización concedida en base a la doctrina jurisprudencial. La juzgadora fija ese elevado importe por diferentes motivos : a) porque la empresa ha estado condenada en varias ocasiones por vulneración del derecho de huelga y de libertad sindical. Se refieren a 4 sentencias aportadas por la actora y de las que ni consta su firmeza, lo que produce indefensión, y además la sentencia del juzgado social número 1 de Lleida 417/2020 está recurrida ante esta Sala. La sentencia del TSJ de Cataluña de 9-10-2017 rebaja la indemnización concedida al sindicato convocante y fija unos parámetros y módulos que en este caso, ni siquiera se mencionan. Los casos allí contemplados son diferentes y los trabajadores habían expresado su no conformidad a los servicios mínimos o su voluntad de no adherirse a la huelga de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2 de la Orden TSF/155/2019 dictada por el Departament de Treball, Afers Socials. b) señala que envió 8 cartas de servicios mínimos que eran todos los trabajadores de aquel día, si bien en 3 cartas de servicios mínimos no afectaba a la franja horaria, pero podía inducir a un error al trabajador al pensar que no podía ejercer el derecho de huelga, teniendo en cuenta que la empresa sólo había comunicado los servicios mínimos al comité de huelga de 5 trabajadores maquinistas. Discrepa de estas consideraciones pues no hubo ni un solo trabajador que lo manifestara. Todos los trabajadores sabían la franja horaria que estaba afectada por la huelga y pudieron constatar que sus servicios no estaban afectados, podían solicitar aclaración al Departamento de RRHH por lo que un error administrativo no puede considerarse nunca mala fe y llegar a esta consideración para fijar la indemnización aplicando el grado medio del artículo 8.10 de la LISOS , que nos parece desproporcionado y excesivo. c) No comunicar los servicios mínimos de un trabajador que sí se comunicó al comité de huelga. Supone que es Ana María, que cumplió con los servicios mínimos asignados, no hubo incidencias ni oposición de la trabajadora, por lo que cuesta entender porque motivo se agrava la indemnización impuesta por una circunstancia que ni tan siquiera fue objeto de controversia y que no tiene nada que ver con los servicios asignados a la actora. d) Por último, se considera innecesarios unos servicios mínimos asignados a la actora, pero ello ya forma parte de la indemnización atribuible a la actora y no, por tanto del Sindicato que tiene otros parámetros.

Considera que no debe atribuirse ninguna indemnización al sindicato convocante porque ningún daño ni desprestigio se le ha ocasionado; en el hipotético caso de considerar innecesarios los servicios asignados, ya se ha indemnizado a la trabajadora. En segundo lugar y de forma subsidiaria, la indemnización del Sindicato convocante debe minorarse, en los propios criterios fijados por este Tribunal en la sentencia recurso 4955/2017 , siguiendo criterios de la STC 247/2006 . Cita la sentencia de la AN de 30-1-2017 . Y considera no aplicable el artículo 8.10 de la LISOS pues estamos discutiendo si unos servicios complementarios que prevé la propia Orden dictada por la Generalitat que están planificados por si hay una incidencia, son o no innecesarios, lo que difiere del supuesto muy grave contemplado en dicho precepto y considera desproporcionado asemejar la conducta al caso concreto.

No obstante, sus alegaciones deben ser desestimadas. En cuanto a la actora, porque se vulneró su derecho de huelga desde el momento en que fue llamada a prestar servicios de reserva el día 14 de agosto de 2019 en la franja horaria en que estaba convocada la huelga de forma innecesaria, sin que pudiera manifestar su voluntad a participar en la huelga, pues la convocatoria para prestar servicios truncó su derecho antes de poder ser ejercitado y sin que el hecho de no manifestar su disconformidad conlleve extraer otras consideraciones pues la actora no podía hacer otra cosa que cumplir los servicios mínimos para los que había sido llamada por la empresa. Resulta de aplicación el artículo 8.10 de la LISOS por analogía ( como se expondrá más adelante), y el importe de la sanción siendo el mínimo no es desproporcionado. En cuanto al sindicato actuante, se considera que sí ha existido daño o desprestigio al sindicato actuante al haberse acreditado la vulneración de un derecho fundamental en los términos expuestos en la sentencia de instancia.

La doctrina del TC ha sido aplicada en la sentencia de instancia, por cuanto se ha valorado la reiteración, gravedad de la conducta y otras circunstancias concurrentes. Respecto al hecho de que la empresa ha sido condenada en otras ocasiones, si bien no consta la firmeza de las sentencias, la propia recurrente pide la aplicación de una de las sentencias que la ha condenado en cuanto a los criterios para tener en cuenta, por lo que al menos en este caso consta producida la conducta y que no se causa indefensión a la misma al considerar que ya ha existido una vulneración anterior. Respecto a que la empresa envió 8 cartas a los trabajadores de servicios mínimos, y que algunos no estaban en la franja de la huelga convocada, sólo 3 de ellos fueron llamados a prestar servicios en período distinto al de la huelga convocada - como es de ver en los folios 230 y ss. Tampoco se ha acreditado la existencia de un error administrativo. Respecto no comunicar los servicios mínimos de un trabajador que sí se comunicó al comité de huelga, la empresa no niega que la conducta se haya producido. Y en cuanto a que se consideran innecesarios unos servicios mínimos asignados a la actora, las conductas vulneradoras del derecho fundamental afectan no sólo a la Sra. Angustia sino también al sindicato mencionado, al ser pluriofensivas, pero además no sólo se da la conducta referente a la actora vulneradora de su derecho de huelga, sino también las restantes conductas que también afectan al sindicato.

En cuanto a las alegaciones subsidiarias invocadas por la recurrente, la sentencia de esta Sala cuya aplicación pide señala que "La sentencia del T.C. 247/2006 señala como criterios a tener en cuenta para la determinación de la indemnización por daños y perjuicios por vulneración del derecho de huelga la gravedad, reiteración y otras circunstancias concurrentes, entre las que la sentencia de esta Sala de fecha 6 de junio de 2016 destaca: a) La gravedad de la conducta de las demandadas, consistente en la vulneración de los derechos de libertad sindical y de huelga de los trabajadores ; b) La intensidad de la misma, ya que la contratación con otras empresas alcanzó a la impresión de la totalidad de las publicaciones de las empresas editoras; c) La reiteración de la conducta, pues la contratación con otras empresas se extendió a todos los días de huelga, d) El número de trabajadores afectados, ya que la huelga fue secundada por la totalidad de la plantilla); e) El efecto que produjo que supuso que, no solo cercenó la presión que los trabajadores pueden ejercer con la huelga, sino que privó de visibilidad a la misma; f) El descrédito y pérdida de confianza que ha originado en el sindicato convocante de la huelga pues ante la ciudadanía la misma pasó totalmente inadvertida" y como se ha expuesto la doctrina del Tribunal Constitucional ha sido aplicada por la sentencia de instancia, sin que podamos comparar las circunstancias señaladas en la sentencia de 6 de junio de 2016 con las concurrentes en el caso de autos. Esta Sala no está vinculada por la doctrina aplicada en la sentencia de la AN de 30-1-2017 . Y considera no aplicable el artículo 8.10 de la LISOS , lo que no puede compartir esta Sala por cuanto dicho precepto debe ser aplicado por analogía, al contemplar como conducta la vulneración del derecho de huelga señalando "10. Los actos del empresario lesivos del derecho de huelga de los trabajadores consistentes en la sustitución de los trabajadores en huelga por otros no vinculados al centro de trabajo al tiempo de su ejercicio, salvo en los casos justificados por el ordenamiento.". Tampoco se considera desproporcionada la indemnización pues se fija en el tramo más bajo del grado medio, atendiendo a las circunstancias concurrentes."

Criterio que por la mismas razón de seguridad jurídica, debemos aplicar aunque la indemnización por daños morales sea superior que la que recoge la anterior sentencia, pues en este caso, como señala la sentencia del órgano judicial de instancia, aprecia reincidencia, ya que ha sido condenada en varias ocasiones, y continua asignando a la actora turnos de reserva, cuando este no es necesario para cubrir los servicios mínimos de las huelgas que el sindicato actuante ha venido convocando, y en consecuencia, procede desestimar este motivo, y por ende, todo el recurso.

TERCERO.- Costas.

La desestimación del recurso de la empresa en su integridad, ya sea por cuestiones de forma o de fondo, de conformidad con lo que viene establecido en el artículo 235.1º de LRJS, conlleva, la expresa imposición de condena en las Costas del recurso a la empleadora recurrente vencida en el mismo, que deben comprender el pago de la Minuta de Honorarios del Letrado de la parte impugnante, en la cuantía que esta Sala, prudencialmente, y dentro de los límites legales, señalará en la parte dispositiva de esta resolución judicial. Así como igualmente, y tal y como preceptúa el artículo 204.4º del citado texto procesal, también se le condena a la pérdida de depósito 229.1º y de las consignaciones, al que, una vez firme la presente resolución judicial, se dará el destino legal pertinente, ingresándolo, en el Tesoro público, de acuerdo con lo que viene establecido en el artículo 229.3º de la citada LRJS, o destinadas al cumplimiento de la sentencia ( 204.1 LRJS).

Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de aplicación.