Sentencia Social Tribunal Superior de Justicia de Galicia, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 4321/2006 de 23 de Mayo de 2007

PRIMERO.- Recurre el INSS la declaración de IPP, aquietándose al relato de los hechos declarados probados y denunciando - vía artículo 191.c LPL - la infracción por aplicación indebida del artículo 137 LGSS .

SEGUNDO.- 1.- La censura jurídica ha de admitirse, ya que tal y como hemos reiterado con anterioridad -sólo entre las más recientes, SSTJ Galicia 07/05/07 R. 3853/06, 08/05/07 R. 3801/06, 30/04/07 R. 3668/06, 27/04/07 R. 3633/06, 23/04/07 R. 3268/05, etc.- la existencia o no de IP y su ubicación en uno de los grados legalmente establecido se determina mediante un complejo proceso valorativo en el que se ponen en relación el cuadro general de las dolencias, la afectación personal y el trabajo del sujeto. Y, como quiera que estos tres elementos y sus interrelaciones recíprocas no son nunca exactamente las mismas, las decisiones van a ser circunstanciales y casuísticas (SSTC 232/91, de 10/Diciembre; y 53/96, de 26/Marzo; y STS 15/12/98 Ar. 439/99 ). Por esta razón, los Tribunales Superiores han renunciado a establecer criterios generales y abstractos que organicen la inclusión de las situaciones de IP en uno u otro grado, y niegan la posibilidad de establecer comparaciones entre diversos supuestos resueltos judicialmente de forma distinta (STS 9/03/95 Ar. 1758 ). La decisión debe acomodarse a un necesario proceso de individualización, en atención a cuáles sean las concretas «particularidades del caso a enjuiciar» (SSTS 2/04/92 Ar. 2587 y 29/01/93 Ar. 379 ), que lo diferenciarán de las situaciones de otros distintos afectados, tanto por la incidencia de otras lesiones, como por la concreta actividad desempeñada por el mismo, que es la determinante a efectos de esa valoración (STS 23/11/00 Ar. 10300 ). En consecuencia, la Sala ha de hacer dicho proceso valorativo y de subsunción normativa en atención a qué «hechos singulares» concurren en el caso (SSTS 17/03/89 Ar. 1878; 27/11/91 Ar. 8421; y 9/04/92 Ar. 261 ), ya que lesiones supuestamente iguales pueden diferenciarse en su gradación, en el modo en que afectan a cada trabajador, o en su repercusión funcional (STS 25/01/00 Ar. 1068 ). Y practicado que sea lo anterior, ha de valorar la capacidad residual que las lesiones tenidas como definitivas permiten al afectado.

2.- En particular, ante el vacío de criterio legal o doctrina indubitada que determine la agudeza visual que pueda ser valorada como ceguera, alguna jurisprudencia ha venido a cuantificar el déficit, concretando que se asimila a aquella ceguera toda pérdida de visión inferior a una décima, se limite a la práctica percepción de luz o a ver «bultos» o incluso «dedos» (así, las SSTS de 01/04/85 Ar. 1837, 19/09/85 Ar. 4329, 11/02/86 Ar. 956, 22/12/86 Ar. 7557 y 12/06/90 Ar. 5064 ). Siguen el criterio las SSTSJ Galicia 20/04/07 R. 2715/05, 11/11/05 R. 2343/03, 29/06/05 R. 5341/04, 18/04/05 R. 5990/03 , etc.

A los defectos visuales han de aplicársele los parámetros valorativos que se contienen en el Reglamento de Accidente de Trabajo aprobado por Decreto 22/06/56 , que pese a su derogación tiene muy apreciable valor orientativo (STS 21/03/05 AR. 5738; para todas, SSTSJ Galicia 20/04/07 R. 2715/05, 28/04/06 R. 3300/05, 27/01/06 R. 2323/05, 19/10/05 R. 560/05, 19/07/05 R. 5914/04 ,...). Y conforme a cuyo artículo 41 «En todo caso, tendrán tal consideración [IPA] las siguientes: [...] d) La pérdida de visión de un ojo, si queda reducida en el cincuenta por ciento o más la fuerza visual del otro»; en tanto que se dispone en el artículo 38 «En todo caso se considerarán como incapacidad permanente y total para la profesión habitual las siguientes: [...] e) La pérdida de visión de un ojo, si queda reducida la del otro en menos de un cincuenta por ciento»; y el 37 prevé «En todo caso tendrán tal consideración [IPP] las siguientes: [...] b) La pérdida de la visión completa de un ojo, si subsiste la del otro».

3.- Y aunque ese Reglamento -ya derogado- sólo ofrece una orientación que habrá de ajustarse a las circunstancias de caso concreto y que hará preciso, en ocasiones, matizarlo; si lo comparamos con el resultado de aplicar a la AV del actor (OD, 1; y OI, 0,5) la escala de Wecker (reducción de sólo un 7%, muy alejada del 24% preciso para calificar la minusvalía visual como IPP), obtenemos la misma conclusión: la situación patológica del beneficiario no es tributaria de una Incapacidad Permanente Parcial. En consecuencia,