Sentencia Social 102/2023 Tribunal Superior de Justicia de Navarra . Sala de lo Social, Rec. 567/2022 de 02 de marzo del 2023

PRIMERO: La sentencia de 11 de agosto de 2022, aclarada por Auto de 26 de septiembre del mismo año, estimó la demanda deducida por D. Benjamín, declarando la improcedencia de su despido, producido el 12 de agosto de 2021, sin derecho a readmisión, condenando al Club Atlético Osasuna a indemnizarle con 1.238.171,97 euros.

Frente a este pronunciamiento se alza en suplicación la representación letrada del Club demandado mediante la formulación de cinco motivos.

SEGUNDO: En primer término, por el cauce del apartado b) del artículo 193 de la L.R.J.S., solicita la revisión del hecho probado segundo, proponiendo la siguiente redacción alternativa:

" SEGUNDO: El demandante Don Benjamín con DNI NUM000, inicio sus servicios por cuenta del Club Atlético Osasuna (CAO) como jugador profesional de futbol, en virtud de contrato suscrito en fecha 27 de enero de 2020, con efectos a partir del día 28 de enero de 2020, conforme al acuerdo de cesión alcanzado con el Getafe CF, hasta el 30 de junio de 2022, con opción obligatoria de compra, vinculada a que al finalizar la temporada 2019/2020 Osasuna permaneciera en 1ª división, de conformidad con la cláusula primera del mismo. La cláusula octava, punto primero, párrafo segundo, de este contrato establece el importe variable que debe abonar Osasuna al Getafe por militar aquél en primera división, de tal manera que a la cantidad fija (acordada en la estipulación 8.1) y de forma acumulativa, las partes pactan expresamente que durante el periodo de vigencia de la relación laboral o de cualquiera de sus prórrogas, entre el JUGADOR y OSASUNA por cada temporada en la que Osasuna milite en primera división de la liga de futbol profesional, abonará al GETAFE la suma de UN MILLON DE EUROS (1.000.000€) más IVA, que serán abonadas el 30 de junio de cada temporada en la que se produzca dicha condición, manteniendo la categoría o ascenso según circunstancia y previa presentación de la correspondiente factura por parte del Getafe.

En fecha 31/07/20220 firman un contrato federativo Osasuna y el Jugador Sr. Benjamín por dos temporadas, comenzando su vigencia el 31/07/2020 hasta la finalización de la temporada 2022. El contrato obra en autos y su contenido se da por reproducido".

Con la revisión propuesta pretende poner de manifiesto el alto coste que supuso para el Club el mantenimiento del jugador en su plantilla durante la temporada 2021-2022, mientras permanecía en primera división, con la indudable presión que ello suponía y la evidente acomodación para el jugador en la negociación de su salida de Osasuna.

Adición que entendemos innecesaria por cuanto todos los términos del contrato se dan por reproducidos por la Juzgadora de instancia.

TERCERO: A continuación se insta la revisión el ordinal sexto de la resultancia fáctica, proponiendo una nueva redacción con el siguiente tenor:

" SEXTO: Con fecha 6/06/2021 comienzan las negociaciones entre el CAO y el jugador de su primera plantilla Don Benjamín para su salida consensuada antes del comienzo la última temporada contratada 2021/2022, al no contar con sus servicios profesionales desde el cuerpo técnico del CAO. Hasta la fecha de su despido, el día 12 de agosto 2021, las conversaciones son múltiples, entre ellas se le ofrece incorporarse a la plantilla de la SD Eibar mediante contrato de cesión de derechos federativos para la temporada 2021/2022, documento de fecha 2 de julio 2021, previo acuerdo de extinción de contrato con Osasuna, a través del cual se le garantiza el cobro neto de los emolumentos a percibir durante esta última temporada. Ante el rechazo del Jugador a esta posibilidad de militar en la SD Eibar, con fecha 12 de agosto de 2021, el Club comunicó por escrito al actor su decisión unilateral de despedirle, con fecha de efectos de ese mismo día, expresando que "la causa que origina tal decisión es que el cuerpo técnico que actualmente dirige el equipo no cuenta con la prestación de sus servicios para la próxima temporada 2021/2022...". La carta de cese obra en autos y se da por reproducida" .

La representación letrada de la parte recurrente intenta evidenciar que no se produjo un despido radical, sorpresivo o abusivo, sino que se tuvo lugar tras un largo proceso de negociación para rescindir el contrato el mismo mutuo acuerdo y en las mejores condiciones para el jugador, ofreciéndole su contratación por la SD Eibar, garantizando el percibo íntegro de sus emolumentos durante la última temporada.

Sustenta la adición en correos electrónicos obrantes a los folios 106 a 127 de las actuaciones y en la transcripción de una conversación telefónica mantenida el 14 de junio de 2021 entre el Director General de Osasuna, el actor y su representante, referente a la salida del Club y las posibilidades que se le ofrecen.

En el último motivo de revisión fáctica se pide la revisión del hecho probado octavo para añadir un inciso final en el que se refleje que conforme al contrato suscrito por el actor el 23 de agosto de 2021, después del despido, con el Club Deportivo Tenerife, sus emolumentos fijos por temporada ascendían a 500.000 euros.

Pues bien, estos motivos merecen la misma suerte que el anterior por cuanto el hecho probado octavo, no el sexto, da por reproducidos todos esos documentos y el contrato federativo suscrito con el CD Tenerife el 23 de agosto de 2021, el anexo al mismo y las nóminas del actor mientras permaneció en este club.

CUARTO: En el cuarto motivo de suplicación, primero de los de censura jurídica - art. 193 c) L.R.J.S.- denuncia infracción del artículo 15.1 del Real Decreto 1006/1985, de 26 de junio, que regula la relación laboral especial de los deportista profesionales, art. 5 a) del Estatuto de los Trabajadores, arts. 3 y 7 del Código Civil sobre la buena fe contractual, así como los arts. 1091 y 1259 del Código Civil, relativos a la aplicabilidad de la cláusula rebus sin stantibus, así como de los arts. 1152, 1154 y 1103 del mismo texto sobre la facultad moderadora del Juez respecto a la indemnización pactada, a fin de impedir un enriquecimiento injusto de conformidad con el art 1895 del Código Civil y Ley 508 del Fuero Nuevo de Navarra.

La representación letrada de Club Atlético Osasuna sostiene que el jugador ahora demandante actuó con mala fe al rechazar todas las posibilidades de acuerdo que le ofreció Osasuna, a sabiendas de los compromisos asumidos con el Getafe Club de Futbol, negociando en paralelo con otros equipos para provocar su despido percibiendo, de esa forma la indemnización y, también, los emolumentos que generó su nueva contratación por el CD Tenerife.

Por todo ello, entiende, que la indemnización pactada debe minorarse, bien sea aplicando una especie de pena convencional o cláusula penal del art. 1152 del Código Civil, descontando los 500.000 euros que el demandante percibió durante la temporada 2021/2022 del Club Deportivo Tenerife.

Para resolver el recurso conveniente resulta poner de relieve, según se deduce de los hechos probados:

El Sr Benjamín inició sus servicios por cuenta del Club Atlético Osasuna, como jugador profesional de fútbol, en virtud de contrato suscrito el 27 de enero de 2020, con efectos del día siguiente, conforme al acuerdo de cesión alcanzado con el Getafe CF, para las temporadas 2019/2020, 2020/201 y 2021/2022, con opción obligatoria de compra vinculada a que al finalizar la primera de las temporadas Osasuna permaneciera en 1ª división.

El 31 de julio de 2020 firmaron un contrato federativo de 2 temporadas, comenzando su vigencia el 31 de julio de 2020 con fecha de finalización de la temporada en 2022.

En dicho contrato, cláusula segunda, el Club demandado se comprometía a abonar al futbolista una retribución anual de 1.400.000 euros, repartidos en doce pagas iguales, entre julio de 2021 y junio de 2022 (116.666,66 euros brutos mensuales). También tenía pactadas diversas primas por objetivos.

En la cláusula segunda, punto 3, apartado b-a), se fija el salario para la temporada 2021/2022, y en ella se dice textualmente "en esta cantidad está incluida la eventual indemnización que se devengaría en el supuesto de extinción del contrato por expiración del tiempo convenido, importe indemnizatorio que por estar incluido será prorrateado mensualmente durante la última anualidad de vigencia del contrato".

En la cláusula 5 a), párrafo segundo del contrato de trabajo , en relación con la indemnización por despido, se establece que "ambas partes convienen en pactar, para el supuesto de extinción del contrato por causa distinta al despido disciplinario del jugador declarado mediante resolución judicial, el pago, en concepto de indemnización por la extinción anticipada del presente contrato, de la totalidad de las cantidades salariales que el jugador hubiera tenido derecho a percibir en el presente contrato hasta su terminación normal y por la duración total del mismo."

Con fecha 12 de agosto de 2021 el Club comunicó al jugador su decisión unilateral de despedirle, con efectos de ese mismo día, invocando como causa que el cuerpo técnico no contaba con sus servicios para la próxima temporada 2021/2022.

A partir del 6 de junio de 2021 se trató la salida anticipada del jugador del Club, presentándole una oferta de la SD Eibar, un boceto de contrato de cesión de derechos federativos de 2 de julio del mismo año y un acuerdo de salida de Osasuna, que no llegó a ser aceptado.

En un primer momento Osasuna ofreció el pago de 180.000 euros en concepto de indemnización, indicándole que percibiría otros 420.000euros del Eibar

El 23 de agosto de 2021 el Sr. Benjamín firmó contrato con el Club Deportivo Tenerife en virtud del cual durante la temporada 2021/2022 percibiría 500.000 euros, cantidad que se incrementaría en las dos siguientes temporadas de pasar a 1ª división a 1.000.000 euros.

Pues bien, la parte demandada, admitiendo la improcedencia del despido, discute la indemnización reclamada por el trabajador demandante, que asciende a 1.238.171,97 euros (10,5 mensualidades), resultado de computar los salarios dejados de percibir por el jugador desde la fecha del despido, el 12 de agosto de 2021, hasta la finalización de la temporada el 30 de junio de 2022, partiendo de un salario anual de 1.400.000 euros.

La relación entre las partes, como señala la Juzgadora y no se discute, es una relación laboral especial de deportistas profesionales ( art 2.1.d ET), que tiene una regulación específica en el RD 1006/1985, de 26 de junio.

Conforme al art. 15 del RD 1006/1985, las partes libremente pueden pactar los efectos de la extinción del contrato de trabajo. Esto es lo que se hizo en la cláusula 5 a), párrafo segundo del contrato de trabajo, al fijar una indemnización por la extinción anticipada del presente contrato, de la totalidad de las cantidades salariales que el jugador hubiera tenido derecho a percibir en el presente contrato hasta su terminación normal y por la duración total del mismo.

Por tanto, salvo que este pacto sobre las consecuencias de la resolución de contrato adolezca de algún vicio de consentimiento que acarree su nulidad o anulabilidad, el mismo es válido, desplegando plenos efectos jurídicos para las partes contratantes.

Del anterior relato se desprende que la extinción de la relación laboral se produjo el 12 de agosto de 2021, lo que nadie discute. Dicha extinción constituyó una finalización anticipada, sin causa justificada, de un contrato temporal de duración determinada y, por ende, un despido.

La extinción no fue consecuencia de una causa válida como podría ser la expiración del tiempo cierto convenido (art. 13 b) pues conforme al art. 6 del RD, partiendo de que la relación laboral especial de los deportistas profesionales será siempre de duración determinada, puede "producirse la contratación por tiempo cierto o para la realización de un número de actuaciones deportivas que constituyan en conjunto una unidad claramente determinable o identificable en el ámbito de la correspondiente práctica deportiva "

Así las cosas, la cuestión litigiosa consiste en determinar el importe de la indemnización.

Al respecto, el artículo 15 del RD 1006/85 por el que regula la relación laboral especial de los deportistas profesionales, dispone:

"Uno.- En caso de despido improcedente, sin readmisión, el deportista profesional tendrá derecho a una indemnización, que a falta de pacto se fijará judicialmente, de al menos dos mensualidades de sus retribuciones periódicas, más la parte proporcional correspondiente de los complementos de calidad y cantidad de trabajo percibidos durante el último año, prorrateándose por meses los períodos de tiempo inferiores a un año, por año de servicio. Para su fijación se ponderarán las circunstancias concurrentes, especialmente la relativa a la remuneración dejada de percibir por el deportista a causa de la extinción anticipada de su contrato".

De esta manera, el precepto, fija una indemnización automática: la pactada. Otra, mínima: dos mensualidades de las retribuciones periódicas, más los complementos salariales por año de servicio. Y otra superior, a fijar judicialmente, ponderando las circunstancias concurrentes. Tales circunstancias estarán integradas por una serie de datos de hecho, cuya aportación al proceso incumbe a las partes y cuya fijación en sentencia es competencia del juzgador de instancia. Su revisión incumbe a la Sala en la medida en que se impugne la decisión de instancia por medios hábiles para ello.

La indemnización final, al igual que la que se produce en el despido en una relación laboral común, no es propiamente una indemnización de daños y perjuicios, sino una compensación por la unilateral ruptura de un contrato con incumplimiento de lo pactado. La valoración de este conjunto de operaciones, no es algo que dependa de la apreciación personal, inmediata y directa del juzgador de instancia y, en consecuencia, han de ser susceptibles de revisión los criterios de valoración que deberán constar en la sentencia. Así la Sala podrá revisar los razonamientos y las "circunstancias" que les sirven de fundamento y podrá, asimismo, tomar en consideración otros datos no tenidos en cuenta en la instancia, bien constaren ya en la sentencia recurrida, bien sean objeto de adición en el recurso. No hay precepto alguno, ni procesal ni sustantivo, que limite las facultades de la Sala de suplicación. Sobre este particular, siempre que se respete -como ocurre en el presente caso- el límite máximo fijado en el Real Decreto aludido."

La juzgadora para fijar la indemnización, atiene a lo expresamente pactado, que coincide con la pretensión actora, fijándola en función de las 10,5 mensualidades de salario que el jugador dejo de percibir desde la fecha del despido hasta que hubiera finalizado su contrato el 30 de junio de 2022. Criterio que compartimos plenamente en cuanto, pese a los extensos argumentos esgrimidos por la parte recurrente, no podemos apreciar una actitud maliciosa por parte del demandante al no estar obligado a aceptar la escasa indemnización que le ofrecía Osasuna condicionada a la posibilidad de ser contratado por otro club de futbol de inferior categoría.

Y es que, como expone la representación letrada del actor en su escrito de impugnación al recurso, no puede culpabilizarse al demandante por no aceptar las ofertas presentadas por Osasuna que, desde luego, implicaban dejar de prestar servicios en un equipo de 1ª división, con la correspondiente disminución de emolumentos, ni, tampoco tener en cuenta, a la hora de decidir, los compromisos asumidos exclusivamente por la parte demandada con al Getafe.

Precisamente por las circunstancias expuestas a lo largo de todos los fundamentos, por el tiempo de prestación de servicios que comprende una temporada y por la "restitutio in integrum" que se trata de otorgar, entendemos que no procede la resta o minoración de lo percibido durante la temporada 2021/22 en el Club Deportivo Tenerife (de inferior división), debiendo pivotar la indemnización sobre el concepto "temporada" y lo que se dejó de percibir en la misma para el club de fútbol contratante.

Tampoco podemos aceptar el argumentos referentes a la cláusula "rebus sic stantibus" al no haberse alterado de forma trascendente e imprevisible las circunstancias tenidas en cuenta cuando se pactó la indemnización.

A la vista de lo expuesto, no cabe minoración de la suma fijada por la sentencia de instancia en el sentido interesado en este motivo.

QUINTO: En último término, y con carácter subsidiario, se denuncia infracción del artículo 49. 1 c) del Estatuto de los Trabajadores, aplicable con carácter supletorio en relación con el régimen indemnizatorio a los contratos de Jugadores Profesionales disciplinados por el Real Decreto 1006/85, en el entendimiento de que en todo caso, procedería deducir de la indemnización pactada 116.666,66 euros que es la parte correspondiente a la indemnización por fin de contrato que el demandante ya habría percibido durante el tiempo que estuvo vinculado al Club Osasuna.

Consideraciones que tampoco compartimos por varias razones.

En primer lugar, porque el criterio jurisprudencial en que se sustenta la pretensión de la parte recurrente se refiere exclusivamente a la posibilidad de deducir de la indemnización por despido improcedente la cantidad abonada por el empresario tras la extinción de un contrato para obra o servicio determinado cuando la ulterior consideración del mismo como fraudulento da lugar a que el cese sea calificado como improcedente.

Y, en segundo término, porque si bien el Tribunal Supremo, en sentencia de 3 de septiembre de 2021, admite este tipo de cláusulas que prorratean por meses la indemnización a percibir por fin de contrato, sin embargo el mismo Tribunal en sentencia de 14 de mayo de 2019, exige que dicho prorrateo aparezca expresamente desglosado en las nómina, lo que en el caso del Sr. Benjamín no aparece demostrado.

Las anteriores consideraciones determinan la desestimación del recurso y la confirmación de la sentencia recurrida.

SEXTO: Procede la condena en costas de la parte recurrente, incluidos los honorarios del letrado del actor, que fijamos en 800 euros ( art. 235 L.R.J.S.)

Vistos los arts. citados y demás de general y pertinente aplicación.