Última revisión
18/01/2005

Texto

Sentencia Social Tribunal Superior de Justicia de Pais Vasco, de 18 de Enero de 2005

Texto

Relacionados:

Voces

Jurisprudencia

Prácticos

Formularios

Resoluciones

Temas

Legislación

Tiempo de lectura: 21 min

Orden: Social

Fecha: 18 de Enero de 2005

Tribunal: TSJ País Vasco

Ponente: IRURETAGOYENA ITURRI, MODESTO

Fundamentos

ANTECEDENTES DE HECHO

^{ANTECEDENTES DE HECHO}

^{PRIMERO.- La única instancia del proceso en curso se
inició por demanda y terminó por sentencia, cuya
relación de hechos probados es la siguiente: "PRIMERO.- D.
Augusto , con D.N.I. nº NUM000 , ha prestado servicios para la
entidad AGRUPACIÓN DEPORTIVA EUSKADI ( absorbida por
FUNDACIÓN CICLISTA EUSKADI) desde el 1 de enero de 1994, en
virtud de los siguientes contratos expedidos en los impresos de la
Federación Española de Ciclismo:}

^{1) Contrato de corredor ciclista profesional, celebrado el
1.1.94, con Equipo Ciclista Euskadi, para la temporada de 1 de
enero a 31 de diciembre de 1994, por una cantidad anual de
7.000.000 de pesetas, distribuidas en los siguientes conceptos:
Sueldo anual bruto: 1.820.000 pesetas; derechos de imagen:
5.180.000 pesetas. En la cláusula 6ª de dicho contrato
se establece que en todo la no dispuesto en este contrato,
serán de aplicación el Convenio Colectivo para la
actividad del Ciclismo Profesional, pactado entre la A.N.C.P. y la
A.E.C.G.D.P., el RD 1006/1985, de 26 de junio, por el que se regula
la Relación Especial de los Deportistas Profesionales, y las
demás normas laborales de general aplicación, en
cuanto no sean incompatibles con la naturaleza especial de la
relación laboral de los Deportistas Profesionales.}

^{2) Contrato de personal auxiliar técnico, celebrado el
1.1.95 con Agrupación Deportiva Equipo Ciclista Euskadi,
para prestar servicios como masajista desde el 1.1.95 hasta el
31.12.95, por una cantidad de 125.000 pesetas mensuales.}

^{3) Contrato de personal auxiliar técnico, celebrado el
7.12.95 con Agrupación Deportiva Equipo Ciclista Euskadi,
para prestar servicios como masajista desde el 1.1.96 hasta el
31.12.96, por una cantidad de 1.846.250 pesetas anuales,
distribuidas en doce mensualidades a razón de 153.854
pesetas.}

^{En la cláusula 12ª del contrato se establece que ,
en lo no previsto en este contrato, se estará a lo dispuesto
en la legislación vigente, aplicando supletoriamente, en su
caso, el Real Decreto 1006/95 de 26 de junio, por el que se regula
la Relación Laboral Especial de los Deportistas".}

^{4) Contrato de personal auxiliar técnico, celebrado el
9.12.1996 con Agrupación Deportiva Equipo Ciclista Euskadi,
para prestar servicios como masajista desde el 1.1.97 hasta el
31.12.97, pactándose que por la prestación de
servicios en la temporada de 1997 percibirá una cantidad de
2.000.000 pesetas anuales, distribuidas en doce mensualidades a
razón de 166.667 pesetas mensuales.}

^{5) Contrato de personal auxiliar técnico, celebrado el
1.1.98 con Agrupación Deportiva Equipo Ciclista Euskadi,
para prestar servicios como masajista desde el 1.1.98 hasta el
31.12.98, pactándose que por la prestación de
servicios en la temporada de 1998 percibirá una cantidad de
2.800.000 pesetas anuales, distribuidas en doce mensualidades a
razón de 233.333 pesetas mensuales.}

^{6) Contrato de personal auxiliar técnico, celebrado el
28.10.98 con Agrupación Deportiva Equipo Ciclista Euskadi,
para prestar servicios como masajista desde el 1.1.99 hasta el
31.12.99, pactándose que por la prestación de
servicios en la temporada de 1999 percibirá una cantidad de
2.800.000 pesetas anuales, distribuidas en catorce mensualidades a
razón de 200.000 pesetas mensuales.}

^{7) Contrato de personal auxiliar técnico, celebrado el
19.10.99, con Agrupación Deportiva Euskadi, para prestar
servicios como Director Deportivo desde el 1.12.99 hasta el
30.11.00, pactándose que por la prestación de
servicios durante la temporada de 2000 percibirá una
cantidad de 4.000.000 pesetas anuales, distribuidas en trece
mensualidades a razón de 307.692 pesetas mensuales.}

^{8) Precontrato de trabajo laboral formalizado el día
1.10.00 con Agrupación Deportiva Euskadi, en el que las
partes pactaron que el contrato a suscribir debería
formalizarse con anterioridad al 30.11.00 con una duración
de tres temporadas, de 1.12.00 a 30.11.03, comenzando su vigencia
el día 1.12.00 y finalizando el día 30.11.03,
así como que el trabajador percibirá como
contraprestación económica la cantidad bruta global
de 8.000.000 de pesetas en la temporada de 2.001, 10.000.000 de
pesetas en la temporada de 2002, y 12.000.000 de pesetas en la
temporada de 2.003, desglosada en los diferentes conceptos de
sueldo base, complementos salariales y pluses.}

^{La cláusula cuarta de dicho precontrato establece: , si
el trabajador decidiera extinguir voluntariamente la
relación laboral que le une al Grupo Deportivo, éste
tendrá derecho a una indemnización de 25.000.000 de
pesetas, como compensación. Esta misma cantidad
económica, de indemnización como compensación,
recibirá el trabajador si fuera la Agrupación
Deportiva la que decidiera rescindir el contrato."}

^{9) Contrato de personal auxiliar técnico, celebrado el
30.10.00 con Agrupación Deportiva Euskadi, para prestar
servicios como Director Deportivo desde 1.12.00 hasta 30.11.03,
pactándose que la por la prestación de servicios en
la temporada de 2001 percibirá una cantidad de 5.000.000 de
pesetas anuales, distribuidas en catorce mensualidades de 357.143
pesetas.}

^{Se da por reproducido el contenido íntegro de estos
contratos que han sido aportados por las partes.}

^{SEGUNDO.- Desde 1995 hasta 1998, a la finalización de
cada contrato, el actor firmaba un documento del tenor literal
siguiente: , el trabajador suscrito reconoce hallarse saldado por
parte de la Empresa arriba indicada en cuanto a cantidades
acordadas en concepto de sueldos y salarios para el ejercicio (...)
, por lo que se compromete a nada más pedir ni reclamar
sobre el mencionado ejercicio".}

^{TERCERO.- Desde 1996 hasta el año 2002, se
suscribía un acuerdo entre las partes litigantes por el que
la Agrupación Deportiva se comprometía a abonar al
actor las cantidades que a continuación se relacionan,
cantidades fijas que en dichos acuerdos se califican como
cantidades por viajes y dietas de cada temporada:}

^{a)Temporada 1997: 1.000.000 de pesetas}

^{b)Temporada 1998: 1.200.000 pesetas.}

^{c)Temporada 1999: 1.400.000 pesetas.}

^{d)Temporada 2000: 2.500.000 pesetas.}

^{e)Temporada 2001: 3.000.000 de pesetas.}

^{f)Temporada 2002: 3.000.000 de pesetas.}

^{g)Temporada 2003: 18.030 euros.}

^{CUARTO.-.Con fecha 18.11.03 la entidad demandada remite
comunicación al actor del tenor literal siguiente:}

^{, Muy Señor Nuestro:}

^{En estricto y riguroso cumplimiento de lo estipulado en el
Contrato firmado por ambas partes con fecha 30/10/00, la
Dirección de Equipo le convoca a que comparezca en la sede
social del mismo, sito en la calle José Mª Escuza,
nº 16,-Bajo, en Bilbao, el día 26/11/03 a las 12:00
horas, a fin de liquidar y finiquitar la relación
contractual que le une con este Equipo y, de esta forma, hacerle
entrega de los devengos y haberes pendientes a fecha 30/11/03; todo
ello sin perjuicio de lo señalado en el preaviso de
extinción contractual que se le notificó con fecha
24/10/03, a efectos exclusivamente de adaptación, si en su
caso procediese, de la mencionada relación contractual a la
normativa nacional e internacional concerniente a la
práctica del ciclismo profesional.}

^{Así mismo deberá entregar este mismo día
todos los gastos que le faltan por presentar hasta la fecha, a fin
de proceder también a su liquidación definitiva por
dicho concepto".}

^{QUINTO.- La Entidad Agrupación Deportiva Euskadi se
dedica a la práctica del ciclismo de competición de
la modalidad de ELITI UCI ( Profesional), y se encuentra incluida
dentro del ámbito de aplicación del Convenio
Colectivo para la actividad del ciclismo Profesional, cuyo
contenido obra en autos, dándose por reproducido.}

^{SEXTO.- La denominación comercial del equipo ciclista
dirigido por la Agrupación Deportiva de Euskadi es
Euskaltel-Euskadi.}

^{SÉPTIMO.- Mediante escritura pública autorizada
por el Notario de Bilbao, D. Vicente-María del Arenal Otero,
el 16 de septiembre de 2002, por comparecencia de D. Gaspar , en
representación del Equipo Ciclista Euskadi, y D. Juan
Antonio , en representación de Fundación Ciclista
Euskadi, la Agrupación Deportiva Equipo Ciclista Euskadi
cede y subroga a la Fundación Ciclista Euskadi la totalidad
de los derechos y obligaciones que aquella tiene contraídas
y como consecuencia de la cesión la Agrupación
Deportiva Equipo Ciclista Euskadi quedó disuelta.}

^{OCTAVO.- Con fecha 21 de julio de 2003 el actor interpuso
demanda que por turno correspondió al Juzgado de lo Social
nº 3 de Bilbao, solicitando se declarase que la
relación laboral que le unía con las demandadas era
indefinida, al existir fraude en su contratación temporal,
demanda que fue desestimada en virtud de Sentencia de fecha 16 de
febrero de 2004, autos nº 591/03, y contra la que se ha
anunciado por el actor recurso de suplicación.}

^{NOVENO.- El actor no ostenta ni ha ostentado la
condición de representante legal o sindical de los
trabajadores.}

^{DÉCIMO.- El día 18.12.03 el actor
presentó la oportuna papeleta de conciliación,
celebrándose el día 5.01.04 el acto de
conciliación con el resultado de sin avenencia respecto a la
demandada compareciente, FUNDACIÓN CICLISTA EUSKADI, y sin
efecto respecto a las no comparecientes".}

^{SEGUNDO.- La parte dispositiva de la Sentencia de instancia
dice:}

^{"Que desestimando la excepción de litispendencia
así como la prejudicialidad invocada por la demandada, y
desestimando la demanda interpuesta por D. Augusto contra
FUNDACIÓN CICLISTA EUSKADI y AGRUPACIÓN DEPORTIVA
EQUIPO CICLISTA DE EUSKADI, debo absolver y absuelvo a las
demandadas de las pretensiones de la demanda, declarando ajustada a
derecho la extinción contractual temporal".}

^{TERCERO.- Frente a dicha resolución se interpuso el
recurso de Suplicación, que fue impugnado por la parte
contraria.}

^{FUNDAMENTOS DE DERECHO}

^{PRIMERO.- Desestimada por la sentencia de instancia la demanda
por despido presentada por D. Augusto frente a la Fundación
Ciclista Euskadi y la Agrupación Deportiva Equipo Ciclista
de Euskadi, en la que se interesa la declaración de su
improcedencia, por la representación letrada del demandante
se interpone recurso de suplicación dirigido al examen del
derecho aplicado. El recurso es impugnado por las partes
codemandadas.}

^{SEGUNDO.- El primero de los motivos del recurso, al amparo del
art. 191 c) de la LPL, denuncia la infracción de los arts. 2.1.d) y 15.3 del Estatuto de los Trabajadores, de los arts. 1.2 y 1.3 del RD 1006/1985, de 26 de junio, así como de la
jurisprudencia y la doctrina que los interpreta.}

^{Defiende el recurrente que, dado que con la prestación
de los servicios como masajista para las demandadas desde el
año 1995 en virtud de una serie de contratos fraudulentos
adquirió el carácter de fijo antes de ser contratado
el 1.12.99 como Director Deportivo (añade que la firma de
los documentos denominados finiquitos carecían de tal
valor), al ser la relación laboral siempre única, la
extinción con efectos al 30.11.03 debe ser calificada de
despido improcedente. Considera que su contratación como
masajista por temporadas al amparo del RD 1006/85 fue fraudulenta,
sin que quepa que la relación laboral única fija
creada pase a ser temporal por la contratación como Director
Deportivo.}

^{La denuncia que ahora se plantea ya ha sido resuelta por esta
Sala en sentencia de 2 de noviembre de 2004 (recurso nº
1636/04). Allí se interesaba por el demandante el
reconocimiento del carácter indefinido de la relación
laboral que le unía con las mismas demandadas al entender
que los sucesivos contratos laborales de carácter temporal
suscritos desde el 1 de enero de 1995 se habían celebrado en
fraude de ley al no tener encaje en ninguna de las modalidades
previstas en el Estatuto de los Trabajadores y sobrepasarse los
límites establecidos para la contratación temporal.
Se dijo lo siguiente:}

^{" La cuestión sobre la que Sala ha de pronunciarse en
primer lugar es si la relación que unió a las partes
en el período en que el actor prestó servicios como
masajista está comprendida en el ámbito de
aplicación del Real Decreto 1006/1985. La sentencia
recurrida considera aplicable la jurisprudencia social, que se
contiene en las sentencias de 14 de mayo de 1985 , 22 de diciembre
de 1989 y 14 de febrero y 28 de mayo de 1990 , en cuya virtud y
pese a que la norma reglamentaria no aluda expresamente a los
técnicos y entrenadores profesionales y su función no
sea la de practicar el deporte, la relación que les une con
las Entidades Deportivas se rige por el RD 1006/1985; y ello,
fundamentalmente, en atención a la interrelación
existente entre el ordenamiento laboral y el deportivo. La parte
recurrente no cuestiona la validez de esta doctrina, pero no la
considera aplicable a quienes prestan servicios laborales para
dichas Entidades como masajistas, a lo que se opone la parte
impugnante alegando que la figura del masajista en el ciclismo
profesional es análoga a la de preparador físico en
otras disciplinas deportivas, estando incluida en el organigrama
técnico del equipo, con una elevada
retribución.}

^{El actor fue contratado inicialmente como masajista del equipo
de ciclismo demandado, desempeñando las tareas propias de
esa categoría. La función principal del masajista
deportivo consiste en preparar a los deportistas para la
competición y facilitar su posterior recuperación,
para lo que debe tener un buen conocimiento de las distintas
técnicas del masaje, así como de la anatomía
humana y sus patologías, sin que exista una
titulación oficial en ese ámbito. Figura que no
resulta equiparable a la del técnico deportivo, que en el
sentido estricto al que alude el Real Decreto 594/1994, de 8 de
abril, es aquél que realiza funciones de iniciación,
perfeccionamiento técnico, entrenamiento y dirección
de equipos y deportistas, disponiendo de la titulación
oficial correspondiente. En consecuencia, y si bien el actor
realizó funciones de masajista deportivo, no se le puede
considerar como técnico deportivo a efectos de su
incardinación en el Real Decreto 1006/1985, teniendo en
cuenta tanto la vinculación entre la normativa laboral y la
deportiva, que está en el origen de la jurisprudencia
citada, como el ámbito limitado de las relaciones especiales
de trabajo, no existiendo razones que justifiquen que la
relación laboral de los masajistas se someta al
régimen jurídico previsto para los deportistas
profesionales. Conclusión que no resulta desvirtuada por el
hecho de que el masajista pueda formar parte del grupo
técnico deportivo del Club, donde se elaboraran los planes y
proyectos de trabajo, al igual que puede suceder por ejemplo con el
médico del Club, ni la cuantía de la
retribución percibida, que en todo caso y según se
desprende de los contratos de trabajo no guarda relación con
las de un ciclista profesional.}

^{A tenor de lo expuesto, y mereciendo la relación
mantenida por el actor como masajista la consideración de
relación laboral común, los contratos temporales que
le vincularon con las demandadas desde el 1 de enero de 1995 hasta
el de 30 de noviembre de 1999 fueron concertados en fraude de ley,
al no establecer la causa de temporalidad, cuya concurrencia
tampoco se ha acreditado, habiendo adquirido la condición de
fijo desde el 1 de enero de 1995. Ahora bien, el demandante
dejó de ejercer funciones de masajista el día 30 de
noviembre de 1999, quedando vinculado al Club demandado a partir de
ese momento como Director Deportivo, mediante sucesivos contratos
temporales en virtud de una relación cuya inclusión
en el ámbito de aplicación del RD 1006/1985 no se ha
cuestionado. El recurrente aduce que ha existido una única
relación laboral, que no ha perdido su naturaleza indefinida
por su posterior contratación como Director Deportivo, que
constituye un mero cambio de categoría, pero este
planteamiento no se puede compartir, pues afirmada la naturaleza
ordinaria y fija de la relación mantenida por el actor hasta
el 30 de noviembre de 1999, la suscripción sin
solución de continuidad de un contrato temporal como
Director Deportivo al amparo del RD 1300/1985, determinó el
nacimiento de una nueva relación de carácter
especial, sometida a un régimen jurídico distinto,
incompatible con el de la inicial, a la que sustituyó.
Consecuentemente, el hecho de que la primera relación
tuviese carácter indefinido no determina que la
posteriormente concertada, sometida a otro régimen
jurídico, que consagra la temporalidad de la
relación, vigente la cual se ha formulado la demanda origen
de las actuaciones, haya de considerarse como indefinida, con la
consiguiente desestimación del motivo. "}

^{Consecuentemente, debe desestimarse este primer motivo del
recurso.}

^{TERCERO.- Con carácter subsidiario se plantea un
segundo motivo que, también al amparo del art. 191 c) de la LPL, vuelve a denunciar la infracción del art. 2.1.d) del Estatuto de los Trabajadores y de los arts. 1.2 y 1.3 del RD 1006/1985, de 26 de junio, así como de la jurisprudencia y la
doctrina que los interpretan.}

^{Partiendo de la existencia en la relación laboral
mantenida entre las partes de dos etapas, una primera como
masajista que se calificaría como relación laboral
común, y otra segunda, desde que comenzó a prestar
los servicios como Director Deportivo, que estaría sujeta al
RD 1006/85 (relación laboral especial de los deportistas
profesionales), considera que la común quedaría
suspendida mientras se desarrollaba la especial, a semejanza del
trabajador sujeto a una relación laboral común que es
promocionado a un cargo de alta dirección supeditado al RD
1382/85, por lo que, con aplicación analógica de esta
última norma al presente supuesto, extinguida la
relación especial del actor como Director Deportivo, se
reanudaría la relación laboral común como
masajista que había quedado suspendida. Entiende el
recurrente que cabe acudir a la aplicación analógica
porque existe una laguna legal y es esencial la similitud
jurídica entre el caso que se pretende resolver y el ya
regulado, añadiendo que, si el legislador del RD regulador
de la relación de los deportistas profesionales no
contempló ese supuesto, fue porque no pensó en ese
momento en quienes desarrollaban la actividad de directores o
técnicos (introducidos en su ámbito por la doctrina y
la jurisprudencia) sino exclusivamente en los deportistas
profesionales. Además se dice que el art. 4.2 del Código Civil, que excluye de la aplicación analógica a las leyes penales, a las excepcionales y a las
de ámbito temporal, no contempla en dicha exclusión a
las leyes especiales.}

^{Aclarando en primer lugar que se entra a resolver sobre este
extremo porque, a pesar de que se no se invoca en la demanda
rectora de las presentes actuaciones, sí se examina por la
sentencia impugnada, sobre la aplicación analógica,
siguiendo la STS (Sala Social) de 27 de mayo de 2002 , diremos que
la Sala 1ª del Tribunal Supremo ha reiterado la necesidad de
igualdad en los supuestos de hecho, y así en STS de 10 de
mayo de 1996, se razona en relación con el art. 4.1 del Código Civil que: «La Jurisprudencia ha interpretado esta norma exigiendo para la aplicación de la analogía, que exista
semejanza entre el supuesto de hecho no regulado y el regulado,
entendiéndose que se produce esta semejanza, cuando en el
primero están los elementos sobre los que descansa la
regulación del segundo; debiendo traducirse este principio
en las siguientes circunstancias: a) que la norma no contemple un
supuesto específico, pero sí otro semejante; b) que
entre ambos se aprecie la identidad de razón; y c) que no se
trate de leyes penales o de leyes de ámbito
excepcional». Y la STS de S 22 de julio de 1993 dice:
«El juego de la analogía radica en la similitud
("semejanza" según el art. 4 CC) entre el supuesto que ante el órgano judicial -o intérprete- se presenta, carente de regulación legal, y aquel al que se pretende
aplicar la norma en cuestión por razón de esa
semejanza o "identidad de razón", cual señala el
citado precepto, lo que se traduce en que su aplicación
lleve implícita la idea del uso razonable del
derecho».}

^{Partiendo de la delimitación anterior de la figura de
la analogía, si bien es cierto que en un primer momento
puede apreciarse cierta semejanza o similitud entre el supuesto
aquí analizado y el regulado en la normativa del personal de
alta dirección, puesto que nos encontramos ante una
relación laboral común a la que sigue una
relación laboral de carácter especial, sin embargo,
faltan los elementos necesarios para que se declare la existencia
de la semejanza exigida.}

^{Ya se han pronunciado diferentes Tribunales Superiores de
Justicia (Cataluña sents. 13.11.01, y 8.1.98; Madrid sent.
19.2.98; Navarra sent. 4.11.96) en el sentido de no considerar a
los entrenadores y directores técnicos de los equipos
deportivos como personal de alta dirección. La doctrina
jurisprudencial ha perfilado a través de numerosos
pronunciamientos la noción de Alta Dirección que hoy
recoge el art. 1.2 RD 1382/1985 de 1 de agosto, y en este sentido
ha precisado que: 1) Han de ejercitarse poderes inherentes a la
titularidad de la empresa que se incluyan en "el círculo de
decisiones fundamentales o estratégicas" (S. 6-3-1990 ) con
independencia de que exista un acto formal de apoderamiento (S.
18-3-1991); 2) Los poderes han de referirse a los objetivos
generales de la entidad, lo que supone que las facultades otorgadas
"además de afectar a áreas funcionales de
indiscutible importancia para la vida de la empresa, hayan de ser
referidas normalmente a la íntegra actividad de la misma o a
aspectos trascendentales de sus objetivos (SS. 30-1-1990 y
12-9-1990 ); 3) El alto directivo ha de actuar con autonomía
y plena responsabilidad, es decir, con un margen de independencia
sólo limitado por los criterios o directrices de los
órganos superiores de gobierno y administración de la
entidad, por lo que no toda persona que asuma funciones directivas
en la empresa puede ser calificada como alto directivo, ya que ha
de excluirse quienes reciban instrucciones de otros órganos
delegados de dirección de la entidad empleadora (SS.
13-3-1990 y 12-9-1990).} ^{Pues bien, si tenemos en cuenta que los directores
técnicos o deportivos se encargan de la dirección
técnica y preparación física y entrenamiento
de los deportistas, pero no actúan en el ámbito de la
administración económica ni en las decisiones
fundamentales de la empleadora (no ostentan poderes inherentes a la
titularidad de la empresa), la razón de la
constitución de la relación laboral especial en uno y
otro caso varía, siendo además la confianza mutua
causa fundamental de la promoción a cargo de alto directivo
de quien ostenta una relación laboral común con la
empresa, sin que se trate de una característica propia de
quien es contratado como director deportivo. Por ello, falta uno de
los requisitos imprescindibles para la aplicación
analógica pretendida, la identidad de razón.
Podría llegarse a la conclusión contraria si al
suscribirse el contrato de Director Deportivo las partes hubieran
acordado la suspensión de la relación laboral
mantenida hasta entonces, pero, no concurriendo dicha
circunstancia, tampoco puede prosperar el segundo motivo del
recurso.}

^{En consecuencia, previa desestimación del recurso
interpuesto, debemos confirmar la sentencia de instancia.}

^{CUARTO.- No cabe pronunciamiento alguno en materia de costas
(art.233-1 LPL), al ser parte vencida en el recurso, a los efectos de la imposición de las costas, el recurrente, que no
gozando del beneficio de justicia gratuita, ve desestimada su
pretensión impugnatoria (Sentencia del Tribunal Supremo de
12 de julio de 1993).}

^FALLAMOS

^{Que desestimando el recurso de suplicación interpuesto
por la representación letrada de D. Augusto frente a la
Sentencia del Juzgado de lo Social nº 8 de los de Bizkaia,
dictada el 8 de junio de 2004 en los autos nº 30/04 sobre
despido, seguidos a instancia del hoy recurrente contra
Fundación Ciclista Euskadi y Agrupación Deportiva
Equipo Cicista de Euskadi, confirmamos la sentencia recurrida. Sin
condena en costas.}

^{Notifíquese esta Sentencia a las partes y al Ministerio
Fiscal.}

Sentencia Social Tribunal Superior de Justicia de Pais Vasco, de 18 de Enero de 2005

Fundamentos

Fórmate con Colex en esta materia. Ver libros relacionados.