Sentencia Social 1073/2023 Tribunal Superior de Justicia de País Vasco . Sala de lo Social, Rec. 478/2023 de 02 de mayo del 2023

PRIMERO.- La C.S. ELA interpuso demanda de tutela de derechos fundamentales frente a ZARA ESPAÑA SA (en adelante ZARA) por lesión del derecho de huelga, concretado en el acto de juicio a las actuaciones llevadas a cabo por ZARA calificables como esquirolaje interno en sus centros de ZUBIARTE (Bilbao) y MAX CENTER (Barakaldo), durante las jornadas de huelga señaladas en el escrito rector, solicitando la declaración judicial de tal lesión de derechos fundamentales, y la condena a la mercantil al abono de una indemnización de 20.000 euros, y el derecho de los trabajadores huelguistas a recibir una percepción equivalente a los días dejados de abonar como consecuencia del ejercicio de tal derecho.

La instancia ha desestimado la demanda al no apreciar lesión del derecho de huelga de las trabajadoras por parte de ZARA; respecto del establecimiento de ZUBIARTE, considera que la empresa mantuvo la operativa previa a la huelga, de acuerdo con la cual las dependientas son polivalentes a la hora de emplear los terminales de caja. Constata la decisión judicial que las trabajadoras huelguistas que en demanda figuran como sustituidas en dicho centro en los días que indica el escrito rector, las Sras. Carolina y Palmira, no tenían asignadas de manera exclusiva las cajas 1 y 2, sino que lo demostrado es que numerosas trabajadoras del centro operaban en dichas cajas, y en concreto en relación a las semanas previas a la huelga y desde el 1/04/2022, aproximadamente más de la mitad de la plantilla del centro (un total de 39 trabajadores/as), prestó servicios en ellas, como también considera demostrado que las trabajadoras en cuestión prestaban servicios en las seis terminales de la tienda.

Respecto del centro de trabajo en MAX CENTER, subraya que lo denunciado desde demanda era exclusivamente la sustitución los días 23/06/2022 y 24/06/2022 de las trabajadoras Sras. Clemencia, Brigida y Catalina, y concluye que nada se acredita respecto a los horarios y cajas asignados a la mismas en esas fechas, por lo que no aprecia tampoco vulneración de su derecho de huelga por la demandada.

La resolución judicial descarta el examen del bloque documental nº 2 puesto que entiende que no cabe ampliar la denuncia de esquirolaje interno en el centro MAX CENTER a los días 6/05/2022, 13/05/2022, 9/06/2022 y 10/06/2022, desde el momento que en la demanda nada figura en relación a esas fechas, sin que posteriormente o en el acto de juicio al ratificarse la parte actora, fuera ampliada, por lo que ex art.85.1 LRJS en relación el art.80.1 de la misma norma legal, aprecia en este punto variación sustancial por la novedosa introducción de las nuevas fechas en relación a lo alegado en demanda como hechos lesivos del derecho de huelga, y con ello de hechos diferentes implicando a trabajadoras distintas.

La CS ELA entabla recurso de suplicación en el que interesa la revocación de la sentencia recurrida y un pronunciamiento de la Sala que acoja las pretensiones actuadas en demanda.

ZARA ha presentado escrito impugnando el recurso en el que solicita la confirmación de la sentencia recurrida.

SEGUNDO.- El primero de los motivos, amparado en el art.193 b) LRJS, se dirige a la reforma de hechos probados, en concreto de los ordinales sexto, noveno y décimo.

De modo previo recordamos que conforme a reiterada doctrina jurisprudencial (por todas STS de 17 de marzo de 2020, rec. 136/2018), la revisión del relato fáctico de la sentencia en un recurso extraordinario como es el de suplicación, requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) Que se concrete con claridad y precisión el hecho que haya sido negado u omitido en el relato de hechos probados de la sentencia; b) Que tal hecho resulte de forma clara, patente y directa de la prueba documental obrante en autos, sin necesidad de argumentaciones o conjeturas; el documento invocado para la variación ha de tener una eficacia radicalmente excluyente, e incuestionable, de forma que el error denunciado brote claramente de los elementos probatorios que apoyan la reforma, de modo directa y patente, sin necesidad de argumentos, deducciones, conjeturas o interpretaciones valorativas, dado que en el recurso no se puede pretender la valoración ex novo y total de las pruebas practicadas, o una valoración distinta de la prueba que el Juzgador ya tuvo presente e interpretó de una determinada manera, excluyendo la doctrina jurisprudencial que la revisión fáctica pueda fundarse " salvo en supuestos de error palmario" en el mismo documento en que se ha basado la sentencia impugnada para sentar sus conclusiones; c) Que se ofrezca la concreta redacción a figurar en el relato de hechos, bien sustituyendo o suprimiendo alguno de sus puntos, bien complementándolos; d) Que, en todo caso, resulte relevante para variar el fallo de instancia ( STS de 19 de febrero de 2020, rec.169/2008).

A)En el primero de los apartados del motivo, pretende la modificación del hecho probado sexto de la sentencia; con apoyo en el bloque documental 3 de la parte actora, y el documento 14 de ZARA, consistente en los identificadores de caja (documental que tiene por íntegramente reproducida), el ordinal refleja respecto del centro de ZUBIARTE y de la trabajadora Sra. Carolina, que dicha trabajadora -que ejerció su derecho de huelga- realiza de manera habitual funciones de atención, entre otras, de la caja 1 de la tienda de ZUBIARTE, destacando el horario de la trabajadora en los días que indica, esto es, 29/04/2022, 6/05/2022, 13/05/2022, 9/06/2022, 10/06/2022, 23/06/2022, y 24/06/2022, y lo que sucedió en esas fechas en cuanto a la atención de la caja 1 en esas fechas y horario.

Recoge también que, de los identificadores de caja presentados resulta que " entre abril y junio 2022 de manera habitual otras trabajadoras han realizado funciones en la caja 1 y la Sra. Carolina ha prestado servicios en las 6 terminales de la tienda ", significando a título de ejemplo lo que sucedió durante el periodo inmediatamente anterior a la primera jornada de huelga (entre el 1/04/22 y el 28/04/22), indicando que prestaron servicios en la caja 1 además de Doña Carolina y, sin ánimo de exhaustividad, las trabajadoras que indica nominativamente ( Consuelo, Vicenta, Ramona, Florencia, Esperanza, Justa, Loreto, Edurne, Andrea, Genoveva, Frida, Elsa, Milagros, Joaquina, Lourdes, Marisol, Ruth o Felicisima).

También afirma que Doña Palmira -que ejerció igualmente su derecho de huelga-, realiza de manera habitual funciones de atención, entre otras, en la caja 2 de la tienda de ZUBIARTE, y señala el horario que tenía la trabajadora los días 29/04/2022, 6/05/2022, 13/05/2022, 9/06/2022, 10/06/2022, 23/06/2022, y 24/06/2022, en los que se atendió la caja 2 por las personas trabajadoras que menciona.

Refleja que, de los identificadores de caja presentados, entre abril y junio 2022, se extrae que de manera habitual, otras trabajadoras han realizado funciones en la caja 2, y Doña Palmira ha prestado servicios en las 6 terminales de la tienda, señalando seguidamente a título de ejemplo que, durante el periodo inmediatamente anterior a la primera jornada de huelga (1/04/22 a 28/04/22), prestaron servicios en la caja 2, además de Palmira, las trabajadoras Regina, Joaquina, Silvia, Loreto, Esperanza, Florencia, Ramona, Marisol, Ruth, Luz, Edurne, Milagros, María Inmaculada, Genoveva, Justa, Sandra, Dulce, Valle, Felicisima, Marí Jose o Zaida.

La CS recurrente, con apoyo en el documento 3.1 de su ramo de prueba, y los documentos 14 y 15 de los aportados por ZARA, pretende que en su lugar conste la redacción que ofrece, de la que destaca que de forma habitual las cajas 1 y 2 de ZUBITARTE son asignadas, respectivamente, a Doña Carolina y a Doña Palmira, y que solamente fueron ocupadas por otras trabajadoras distintas en abril y junio de 2022, en algunas ocasiones y por periodos cortos de tiempo, indicando qué concretas trabajadoras lo hicieron.

Reforma que no alcanza éxito. Ello es así pues el sindicato recurrente propone la variación con sustento en la misma prueba documental a la que acude el Juzgador de instancia, por lo que salvo que se apreciara error palmario en la valoración de dicha documental por el Juzgador (que la Sala no advierte), no puede sustentar la reforma.

En efecto, el Magistrado de instancia con apoyo en la documental que ahora se esgrime para la modificación fáctica, concluye que el establecimiento de ZUBIARTE tiene 6 cajas, prestando servicios en el mismo 39 trabajadores/as, resultando conforme a los indicadores de caja (bloque documental nº 14 de ZARA) que ni la Sra. Carolina, ni la Sra. Palmira, tienen asignadas de manera exclusiva las cajas 1 y 2 respectivamente, operando con las mismas otras trabajadoras de ZARA, y en concreto en las semanas previas a la huelga, las que se indican en el ordinal.

No se desprende la redacción que ofrece el sindicato actor de modo directo y fehaciente de la documental que señala, ni se advierte error cometido en la redacción del hecho probado por indebida interpretación del mismo, debiendo estarse a la valoración judicial realizada de dicha prueba, puesto que la documental señalada no permite apoyar de modo directo la redacción pretendida, documentos que, por lo demás, también prueban que las Sras, Carolina y Palmira prestaban sus servicios en las 6 terminales de la tienda.

B) A continuación propone la variación del hecho probado noveno, que se limita a reflejar, en relación al centro de trabajo de MAX CENTER, que no se prueba ni la caja ni el horario asignado a las trabajadoras Doña Clemencia, Doña Brigida y Doña Catalina los días 23/06/2022 y 24/06/22, tampoco que la Sra. Catalina fuera la encargada de abrir esos días las cajas.

La parte recurrente, con apoyo en el bloque documental 2 (en concreto sus apartados 1 a 8), interesa que en su lugar conste lo que sucedió los días 6/05/2022, 13/05/2022, 9/06/2022, y 10/06/2022.

Novación que no vamos a aceptar. Basta en este momento procesal para sustentar tal decisión -y sin perjuicio de lo que expondremos al examinar la censura jurídica que se articula en el recurso-, que la sentencia recurrida en su fundamento jurídico cuarto, hace constar que no se amplió la demanda ni de modo previo ni en el acto de juicio, en el que la parte actora se limitó a ratificarse en la misma, sin exponer entonces ni añadir nada en cuanto al bloque documental nº 2, de manera que el Juzgador no admite en sentencia las alegaciones relativas a la existencia de esquirolaje interno durante la huelga secundada en el centro de MAX CENTER más allá de los días consignados en demanda para ese centro, esto es, 23/06/2022 y 24/06/2022.

Aun cuando considerásemos -apartándonos de la instancia- que la inclusión de lo acaecido durante la huelga en el centro de ZARA en MAX CENTER más allá de los días 23 y 24 de junio de 2022, no entraña variación sustancial de la demanda, hay otra razón para rechazar la reforma fáctica, que es en todo caso el fracaso de la misma; en efecto, el bloque documental invocado se compone de ocho grupos de documentos, cada uno de ellos integrados por decenas de folios (y sin indicar el sindicato recurrente el folio o folios concretos que soportan la variación), resultando completamente deductiva y valorativa la redacción propuesta. Pero además tampoco resultaría relevante la misma dado que el hecho probado décimo refleja que, con carácter previo a la huelga -que se inició el 29 de abril de 2022- la caja 12 del centro de MAX CENTER era atendida por los trabajadores que indica además de por Doña Clemencia y Doña Catalina, que son las trabajadoras referidas en demanda (en consonancia con la demostrada operativa de la empresa también reflejada en el ordinal sexto de la sentencia respecto del centro de ZUBIARTE).

C) Se cierra el capítulo de reformas de hechos probados con la que se propone al ordinal décimo de la sentencia, que tiene por íntegramente reproducido el bloque documental 23 del ramo de prueba de ZARA consistente en identificadores de caja de la tienda de MAX CENTER correspondientes al periodo de abril a junio 2022; conforme al mismo, y como hemos anticipado, recoge el ordinal que durante la primera quincena de abril 2022, la caja 12 fue atendida, además de por Doña Clemencia y Doña Brigida al menos por los siguientes trabajadoras, y sin ánimo de ser exhaustivo: Elisa, Petra, Catalina, Natalia, Efrain, Lina, Pura, Maite, Nieves, Virginia, Rita, Jeronimo Tarsila, Alicia, Angelica, Petra.

Con apoyo en el mismo bloque documental, nº 23 del ramo de prueba de ZARA, interesa la CS recurrente que en su lugar conste la redacción que ofrece, a fin de subrayar que la caja 12 fue atendida de forma circunstancial por los citados trabajadores, y concretando en el caso de dos de ellas los días y el lapso temporal en el que permanecieron en dicha caja 12.

De nuevo fracasa la variación propuesta; el bloque documental nº 23 se tiene por reproducido en el ordinal, apoyándose el Juzgador en el mismo para su redacción, sin que se desprenda error en esa interpretación judicial, no siendo de recibo el texto propuesto que contiene valoraciones y deducciones que no se desprenden de modo directo y fehaciente de la documental en cuestión, además de remitirse al bloque en su conjunto, sin designar el concreto documento que apoya la variación pretendida.

TERCERO.- El motivo segundo, sustentado en el art.193 c) LRJS, contiene dos apartados; en el primero, se denuncia la infracción por sentencia de los arts.80 y 85 LRJS, en tanto que, en el segundo, es la vulneración de los arts.4.1 e) y 20 ET, arts.28.2 y 37.2 de la CE, y del art.6.5 RD de 4 de marzo de 1977, de Relaciones Laborales, el soporte de la censura jurídica, invocando también las STC 123/1992 y 33/2011, así como la STS de 13 de enero de 2020.

Comenzando por la infracción de los arts.80 y 85 LRJS, el sindicato recurrente afirma que desde demanda se denunciaba genéricamente la lesión del derecho de huelga por esquirolaje interno, y se manifestaba que se produjo por esa conducta de la empresarial durante los días en que se convocó la huelga, limitándose el escrito rector a señalar algunas situaciones vulneradoras de ese derecho fundamental en las diferentes tiendas.

Añade que, con la demanda y de modo previo a la vista, se solicitó la aportación de numerosa prueba documental, y tras examinar la parte actora dicha prueba, constató que se había producido una vulneración de forma más generalizada que la señalada en demanda en la tienda del MAX CENTER, como se acredita por el bloque documental 2 de manera que, concluye, ni se produjo modificación de demanda, ni se ha generado indefensión a la parte demandada, dado que ZARA ya conocía los días de huelga, y las tiendas afectadas, de manera que debió admitir el Juzgador tales alegaciones en el acto de juicio respecto del establecimiento de MAX CENTER apoyadas en el bloque documental 2.

En primer lugar, observamos que los preceptos cuya infracción se denuncian, contienen varios apartados siendo obligado designar el concretamente quebrantado en la sentencia, lo que no hace la parte recurrente.

Aun obviando tal defecto en el planteamiento de la crítica jurídica, lo cierto es que del razonamiento que articula la propia parte recurrente, se desprende que se admite que la demanda no reflejaba los incumplimientos del derecho de huelga que en el acto de juicio introdujo respecto del centro de MAX CENTER, hechos que conoció antes del juicio al examinar la prueba que se aportó, y que se refieren a fechas distintas de las consignadas en demanda, como también resulta palmario que el sindicato actor no amplió la demanda de modo previo al juicio, ni en el propio acto de la vista en fase de alegaciones, limitándose a ratificar la misma.

Ponemos en relación los extremos subrayados con el art. 85.1 LRJS, que impide que la parte actora varíe sustancialmente la demanda en el acto del juicio, precepto que en dicho numeral admite expresamente la "ampliación", pero no la variación sustancial.

La finalidad de la norma es evitar la indefensión de la otra parte, de modo que para poder apreciar una variación sustancial de la demanda es necesario que la modificación suponga la introducción de algún elemento innovador que altere la delimitación del objeto del proceso, tal y como éste ha quedado fijado en la demanda, causando indefensión a la otra parte ( STC 226/2000, y SSTS de 15 noviembre 2012, rcud. 3839/2011, y 30 abril 2014, rec. 213/2013 ).

Entendemos, en consonancia con el Juzgador de instancia, que toda vez que respecto al esquirolaje interno en el centro de MAX CENTER, nada decía la demanda respecto de los días 6 y 13 de mayo, y 9 y 10 de junio de 2022, limitándose la conducta denunciada a la huelga secundada los días 23 y 24 de junio de 2022, el sindicato demandante incurrió en variación sustancial de la demanda al incluir de forma novedosa en el juicio esas nuevas fechas y, de esta forma, hechos diferentes de los consignados en la misma, sin ampliar en el trámite de ratificación y alegaciones la pretensión a tales hechos, colocando en situación de indefensión a la demandada, máxime cuando -insistimos pues el propio recurrente lo admite- tuvo conocimiento de esos hechos en el centro de MAX CENTER que considera también lesivos del derecho de huelga, al examinar la documental aportada de modo previo al juicio, sin que en momento alguno pretendiera su inclusión vía ampliación del escrito rector.

Por ello, entendemos que no infringió el Juzgador los preceptos que se citan, si bien en todo caso, y como hemos expuesto al examinar la reforma del hecho probado noveno, en ningún caso resulta acreditado que los días que pretende hacer constar la CS recurrente que existió también lesión del derecho de huelga en el centro de MAX CENTER por esquirolaje interno, realmente se produjera el mismo, tal y como hemos razonado al resolver la reforma que se interesaba del hecho probado noveno.

CUARTO.- Abordamos a continuación el reproche jurídico que articula el motivo consistente en la vulneración de los arts.4.1 e) y 20 ET, arts.28.2 y 37.2 de la CE, y del art.6.5 RDL 17/1977 de 4 de marzo, de Relaciones Laborales, invocando también la infracción del criterio contenido en las SSTC 123/1992 y 33/2011, y la STS de 13 de enero de 2020.

Y lo hacemos conforme a un relato de hechos probados del que hemos de destacar los ordinales cuarto, quinto y sexto de la sentencia, en relación al centro de ZUBIARTE, y los hechos probados séptimo a décimo respecto a lo acaecido durante los días de huelga señalados en el centro de MAX CENTER.

Conforme al mismo, lo probado es, respecto del establecimiento de ZUBIARTE, que ocupa a 39 trabajadores, y tiene seis cajas, conforme a los indicadores de caja aportados por ZARA, que ni Doña Carolina, ni Doña Palmira tienen asignadas de manera exclusiva las cajas 1 y 2 respectivamente; por el contrario, son numerosas las trabajadoras que operan con las mismas como se desprende del ordinal sexto de la sentencia, que muestra que en las semanas previas a la huelga y desde el 1/04/2022, un grupo muy numerosos de empleadas de la demandada (más de la mitad de la plantilla del centro), han prestado servicios en dichas cajas, del mismo modo que se acredita que las Sras. Carolina y Palmira han prestado servicios a su vez en las seis terminales del establecimiento.

En lo que respecta al centro de MAX CENTER, nada se acredita en orden a los horarios y concreta caja asignada los días 23 y 24 de junio de 2022, a las trabajadoras Doña Brigida, Doña Clemencia y Doña Catalina (tampoco, según hemos expuesto respecto de los restantes días de huelga que se intentan incluir en el acto de juicio y en el recurso), y por el contrario se acredita que antes de la huelga y durante la primera quincena de abril de 2022, atendieron la caja 12 del establecimiento de dicho centro las trabajadoras que figuran en el ordinal décimo, que son un grupo numeroso además de las señaladas en demanda.

De esta forma, y como concluye la instancia, las trabajadoras referidas en demanda no tenían asignada una caja en exclusiva, prestaban servicios en otras cajas, y cualquier dependienta usaba una caja, cuando era requerida para ello o lo precisaba. Tal es la operativa habitual en la empresa demandada y por supuesto, previa a la huelga, por lo que no cabe exigir a la empresa una actuación diferente durante la huelga. La mercantil demandada indudablemente prestó un peor servicio durante la huelga dado que, al contar, con un número de trabajadoras inferior al programado, claramente repercutió tanto en el servicio ofrecido como en las ventas, sin que sea posible exigirle, insistimos en la idea, que durante la huelga lleve a cabo el servicio de modo diferente a como lo viene haciendo.

A fin de no extendernos innecesariamente, nos remitimos al amplío y acertado sustento judicial, constitucional y jurisprudencial que trae a colación y expone de forma impecable, la sentencia de instancia sobre el denominado esquirolaje interno, sin perjuicio de detenernos de manera especial en la STS de 13 de enero de 2020, cuya doctrina cita como infringida el sindicato recurrente.

No apreciamos vulneración del art.6.5 RDL 17/1997 (precepto que dispone " en tanto dure la huelga, el empresario no podrá sustituir a los huelguistas por trabajadores que no estuviesen vinculados a la empresa al tiempo de ser comunicada la misma, salvo caso de incumplimiento de las obligaciones contenidas en el apartado número siete de este artículo"), que prohíbe el denominado esquirolaje externo, pero tampoco la doctrina invocada por el sindicato recurrente y contenida en STS de 13 de enero de 2020, referida al denominado esquirolaje interno.

La Sala Cuarta en la sentencia invocada por el sindicato recurrente, contempla un supuesto en el que las funciones realizadas por los trabajadores el día de la huelga no estaban dentro de sus habituales funciones, pero esto no es lo ocurrido en los centros de ZUBIARTE y MAX CENTER de la demandada, en el que no es posible apreciar un ejercicio abusivo por parte de la empresa de sus facultades directivas al quedar demostrado que actuó de modo acorde a la operativa habitual seguida en la empresa.

En dicha sentencia se afirma que "(...) Es evidente que la demandada activó medidas con el objeto de limitar el derecho de huelga como fue la de sustituir a trabajadores huelguistas por otros trabajadores de nivel superior, para neutralizar el efecto propio y esencial del ejercicio de aquel derecho fundamental como es la paralización de la actividad, máxime en una como la que afecta a la entidad demandada, donde la falta de emisión de programas televisivos se presenta también como medio de difusión del seguimiento de aquel ejercicio y del cumplimiento de sus objetivos.

Y ello, sin que conste causa habilitante alguna que justificase que el programa, que no estaba dentro de los servicios mínimos, se emitiese a pesar de estar en huelga la trabajadora que habitual y normalmente lo presentaba, sin que la sustitución operada pudiera tener el efecto que entiende la recurrente, de potenciar más el efecto de la huelga ya que ello no se consigue sustituyendo con otros trabajadores ese puesto o todos los ocupados por trabajadoras. En el caso de la Sra. Amanda, ese efecto está más claramente ausente cuando resulta que el Sr. Eulogio era el que le sustituía ocasionalmente, en situación ordinarias de pacífico desarrollo de la relación, de forma que en el día de huelga la ausencia de la Sra. Amanda y, con ello, la no emisión del programa sí que daba visualización a la huelga y no la presencia del Sr. Eulogio.

Y, al hilo de lo anterior, debe entenderse que la presencia del Sr. Eulogio en el programa supuso la atribución de funciones distintas a las que habitual y ordinariamente venía atendiendo porque, como bien razona la sentencia de instancia, esa situación de habitualidad no se identifica con la de presentador, recogiendo en los hechos probados su condición de editor. Tampoco se puede identificar función habitual con la ocasional, consistente en presentar el programa cuando la trabajadora suspendía su relación por vacaciones, permisos, etc. Además, incluso desde esa condición de sustitución ocasional, no se puede identificar la habitual sustitución con la proveniente de una situación de conflicto, en la que se quiere sustituir a trabajadores huelguistas para no suspender la actividad o, lo que es lo mismo, no permitir el efecto propio del ejercicio de huelga. Precisamente, lo que no permite la ley es la sustitución en caso de huelga y, en el caso de la Sra. Amanda, cuando decide ejercer su derecho de huelga, la situación no es la corriente u ordinaria del desarrollo pacífico de la relación laboral, sino una situación como las propias y específicas del derecho de huelga, en donde el conflicto viene expresado mediante medidas de presión de que disponen los trabajadores en defensa de sus intereses...".

La Sala Cuarta recuerda las sentencias de 18 de marzo de 2016, rec. 78/2015, y 11 de febrero de 2015, rec. 95/2014, que resolvieron supuestos en los que los trabajadores huelguistas fueron sustituidos por otros, de otros centros de trabajo y del mismo centro de trabajo pero de distinta categoría profesional, y subraya conforme a las mismas que " la sustitución interna" de huelguistas durante la medida de conflicto constituye un ejercicio abusivo del ius variandi empresarial, derecho que, con los límites legalmente previstos, corresponde al empresario en otras situaciones. Pero en un contexto de huelga legítima el referido ius variandi no puede alcanzar a la sustitución del trabajo que debían haber desempeñado los huelguistas por parte de quien en situaciones ordinarias no tiene asignadas tales funciones; ya que, en tal caso, quedaría anulada o aminorada la presión ejercida legítimamente por los huelguistas a través de la paralización del trabajo".

Como hemos anticipado, esto no sucedió en la empresa demandada en sus centros de ZUBIARTE y MAX CENTER durante la huelga, en la que no apreciamos en consonancia con la instancia sustitución de las trabajadoras huelguistas, observando la mercantil durante la misma la operativa habitual, por lo que no cabe apreciar la infracción por sentencia de los preceptos jurídicos y doctrina jurisprudencial que soporta el recurso, procediendo previa su desestimación, la confirmación de la sentencia en sus propios y atinados razonamientos.

QUINTO.- No ha lugar a la condena en costas al gozar la parte recurrente del beneficio de justicia gratuita sin que haya litigado con temeridad ( art.235 LRJS).