Jurisprudencia por Vega Bravo, Jose Antonio.
Quisiste decir...
Filtros
Voces
Error en la valoración de la prueba
Práctica de la prueba
Daños y perjuicios
Presunción de inocencia
Cláusula suelo
Sentido del fallo
Desestima
Estima
Estima parcialmente
Condena
Absuelve
Orden
Civil
Penal
Ponente
Vega Bravo, Jose Antonio
Tipo de sentencia
Sentencia
Auto
Tribunal
AP - Salamanca
AP Salamanca
Búsqueda: Ponente
VEGA BRAVO, JOSE ANTONIO
Sentencia Penal 2/2008 AP Salamanca, Rec. 2/2008 de 28 de enero del 2008
TRAFICO DE DROGAS
Sentencia Penal 47/2008 AP Salamanca, Rec. 43/2008 de 30 de julio del 2008
LESIONES IMPRUDENTES
Sentencia Penal 45/2008 AP Salamanca, Rec. 33/2008 de 25 de julio del 2008
LESIONES IMPRUDENTES
Sentencia Penal 89/2012 AP Salamanca, Rec. 43/2012 de 20 de julio del 2012
PRIMERO.- La parte condenada fundamentó su recurso de apelación en el error en la aplicación del artículo 14.3 del Código Penal , puesto que no sabía que el vehículo que conducía exigía carné de conducir. Asimismo alegó la infracción del artículo <rel id="1948765_88831" uri="http://poolparty.i
Sentencia Civil 211/2011 AP Salamanca, Rec. 621/2010 de 16 de mayo del 2011
Primero.- La parte apelante fundamentó su recurso en la excepción de prescripción, así como en el error en la valoración de la prueba, considerando que no se ha acreditado que el demandado sea el propietario de los perros causantes de los daños, ni que los perros del demandado mordieran al perro del demandante. La parte demandante se opuso a dicho recurso. Segundo.- Así las cosas, es preciso indicar que, con independencia de lo que se dice en la diligencia d
Quisiste decir...
Búsqueda: Ponente
VEGA BRAVO, JOSE ANTONIO
Sentencia Penal 2/2008 AP Salamanca, Rec. 2/2008 de 28 de enero del 2008
TRAFICO DE DROGAS
Sentencia Penal 47/2008 AP Salamanca, Rec. 43/2008 de 30 de julio del 2008
LESIONES IMPRUDENTES
Sentencia Penal 45/2008 AP Salamanca, Rec. 33/2008 de 25 de julio del 2008
LESIONES IMPRUDENTES
Sentencia Penal 89/2012 AP Salamanca, Rec. 43/2012 de 20 de julio del 2012
PRIMERO.- La parte condenada fundamentó su recurso de apelación en el error en la aplicación del artículo 14.3 del Código Penal , puesto que no sabía que el vehículo que conducía exigía carné de conducir. Asimismo alegó la infracción del artículo <rel id="1948765_88831" uri="http://poolparty.i
Sentencia Civil 211/2011 AP Salamanca, Rec. 621/2010 de 16 de mayo del 2011
Primero.- La parte apelante fundamentó su recurso en la excepción de prescripción, así como en el error en la valoración de la prueba, considerando que no se ha acreditado que el demandado sea el propietario de los perros causantes de los daños, ni que los perros del demandado mordieran al perro del demandante. La parte demandante se opuso a dicho recurso. Segundo.- Así las cosas, es preciso indicar que, con independencia de lo que se dice en la diligencia d