Orden 9/2019, de 25 de enero, de la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural, por la que se aprueba el Plan de Gestión de la Trucha Común en Castilla-La Mancha. [2019/999], - Diario Oficial de Castilla La-Mancha, de 31-01-2019

Texto

Ambito: Castilla-La Mancha

Órgano emisor: CONSEJERIA DE AGRICULTURA, MEDIO AMBIENTE Y DESARROLLO RURAL

Boletín: Diario Oficial de Castilla La-Mancha Número 22

F. Publicación: 31/01/2019

Esta norma es una reproducción del texto publicado en el Diario Oficial de Castilla La-Mancha Número 22 de 31/01/2019 y no contiene posibles reformas posteriores

En base a su elevado valor deportivo y la sensibilidad al aprovechamiento, la trucha común (Salmo trutta, L) fue declarada especie de interés preferente en Castilla-La Mancha por Orden de 14 de noviembre de 1994, que además actualizaba las aguas trucheras en la región, definidas en 1970

De acuerdo al artículo 17 de la Ley 1/1992, de 7 de mayo, de pesca fluvial, la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural elaborará Planes de Gestión de ámbito regional para la conservación y aprovechamiento de las especies de la fauna acuática de interés preferente. Los Planes deberán contener como mínimo una zonificación y clasificación de las corrientes, tramos de las mismas y masas de agua que constituyan el hábitat para la especie que se trate, niveles de protección y criterios para determinar en cada zona las bases de su aprovechamiento.

La sección segunda, del capítulo III, del Título II, del Decreto 91/1994, de 13 de septiembre, por el que se aprueba el Reglamento que desarrolla los títulos I, II IV, V, VI y parcialmente el Título VII de la Ley 1/992, establece para los Planes de Gestión de especies de interés preferente el objetivo, su elaboración y revisión, el contenido y los aspectos particulares del mismo. El artículo 21 del Decreto determina que el Plan se aprobará mediante Orden del Consejero de Agricultura, Medio Ambiente (actualmente Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural) a propuesta de la Dirección General de Montes y Medio Ambiente Natural (actualmente Dirección General de Política Forestal y Espacios Naturales), de acuerdo con sus competencias según el Decreto 84/2015, de 14/07/2015, por el que se establece la estructura orgánica y las competencias de la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural

El objetivo principal del Plan de Gestión de la Trucha Común en Castilla-La Mancha es garantizar la conservación de las poblaciones salvajes y nativas de la especie en la región, estableciendo un modelo de gestión de la pesca deportiva compatible con dicha conservación.

El contenido principal del Plan de Gestión es la definición, a escala regional, de las líneas estratégicas, directrices y medidas, para el correcto manejo de la especie en Castilla-La Mancha, incluyendo: las bases, directrices y criterios para un aprovechamiento deportivo sostenible y compatible con la conservación de la especie; las pautas para la protección de la diversidad genética propia de las poblaciones; la actualización de la relación de aguas habitadas por la especie y su zonificación para la gestión

En su virtud, y de las competencias atribuidas a esta Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural por el Decreto 84/2015, de 14 de julio, por el que se establece la estructura orgánica y las competencias de la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural y en ejercicio de las facultades atribuidas a este órgano por el artículo 23 de la Ley 11/2003, de 25 de septiembre, del Gobierno y del Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha, dispongo:

Artículo único. Aprobación del Plan de Gestión de la Trucha Común en Castilla-La Mancha.

Se aprueba el Plan de Gestión de la Trucha Común en Castilla-La Mancha, que se incluye como Anexo de la presente orden.

Disposición adicional única. Duración y revisión del Plan.

Conforme al artículo 21, del Decreto 91/1994, de 13 de septiembre, por el que se aprueba el Reglamento que desarrolla los Títulos I, II, IV, V, VI y parcialmente el Título VII de la Ley 1/1992, de 7 de mayo de Pesca Fluvial, el Plan de Gestión tiene una vigencia de diez años.

No obstante, en caso de que durante su vigencia tengan lugar significativas alteraciones de las condiciones naturales que incidan directamente sobre el planeamiento de los recursos piscícolas, se podrá revisar el Plan de Gestión antes de finalizar su periodo de vigencia.

Disposición derogatoria. Derogación.

Quedan derogados:

1. Los anexos I y II de la Orden de 14 de noviembre de 1994, por la que se declara la trucha común especie de interés preferente y se establecía la delimitación de las aguas trucheras.

2. La Orden de 8 de abril de 2002, de la Consejería de Agricultura y Medio Ambiente, por la que se modifica la Orden de 14 de noviembre de 1994, por la que se declaraba la trucha común especie de interés preferente y se establecía la delimitación de las aguas trucheras.

3. La Orden de 19 de enero de 2010, de la Consejería de Agricultura y Desarrollo Rural, por las que se modifica la Orden de 14 de noviembre de 1994, por la que se declaraba la trucha común especie de interés preferente y se establecía la delimitación de las aguas trucheras.

Disposición final única. Entrada en vigor.

La presente orden entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de Castilla-La Mancha.

Toledo, 25 de enero de 2019

El Consejero de Agricultura,

Medio Ambiente y Desarrollo Rural

FRANCISCO MARTÍNEZ ARROYO

Anexo. Plan de Gestión de la Trucha Común en Castilla-La Mancha

Índice

1. Parte I: Introducción y objetivos ............................................................................................ 3

1.1. Antecedentes ......................................................................................................................... 3

1.2. Objetivos ........................................................................................................................ 3

2. Parte II: Situación actual de la especie ................................................................................. 4

2.1. Descripción y distribución de la especie ....................................................................... 4

2.2. El hábitat de la trucha común ........................................................................................ 6

2.3. Delimitación de las aguas trucheras ............................................................................. 7

2.4. Delimitación de las aguas de alta y baja montaña ...................................................... 10

2.5. Caracterización de las poblaciones de trucha ............................................................ 12

2.5.1. Principales problemas de las poblaciones .................................................................. 44

2.5.2. Identificación de las poblaciones originarias de trucha .............................................. 47

2.5.3. Carencias de información............................................................................................ 48

2.5.4. Líneas principales o linajes evolutivos existentes en la región. .................................. 49

2.6. Evolución temporal de las poblaciones de trucha ....................................................... 52

2.7. Demanda y presión de pesca ...................................................................................... 56

2.7.1. Demanda de pesca ..................................................................................................... 56

2.7.2. Presión de pesca ......................................................................................................... 58

2.8. Vigilancia ..................................................................................................................... 59

2.9. Valoración económica de la pesca de la trucha común .............................................. 60

2.9.1. Balance de ingresos-gastos por parte de la Administración ....................................... 60

2.9.1.1. Ingresos ....................................................................................................... 60

2.9.1.2. Gastos ......................................................................................................... 61

2.9.1.3. Balance ingresos-gastos ........................................................................................... 63

2.9.1.4. Medidas de mejora del balance ingresos-gastos ...................................................... 64

2.9.2. Impacto económico en los municipios ribereños ...................................................... 64

2.9.3. Valor de uso de la pesca de la trucha común en Castilla-La Mancha ...................... 65

2.9.4. Conclusiones .............................................................................................................. 66

3. Parte III: Planificación y directrices para la gestión .................................................... 66

3.1. Clasificación funcional de cursos y masas de agua .................................................... 66

3.2. Modelos de gestión ..................................................................................................... 68

3.3. Directrices para la regulación de la pesca deportiva .................................................. 71

3.3.1. Temporada hábil de pesca de la trucha común ........................................................... 72

3.3.2. Cebos y modalidades ................................................................................................... 72

3.4. Red de Seguimiento de las poblaciones ..................................................................... 73

3.4.1. Bases para la reintroducción de trucha común en el medio natural ................... 81

3.4.2. Producción de trucha común orientada a reintroducciones ................................ 82

3.4.3. Obtención de reproductores y de material reproductivo ..................................... 83

3.4.4. Educación ambiental en la Piscifactoría del Rincón de Uña ............................... 83

4. Parte IV: Líneas de actuación complementarias................................................. 84

4.1. Conservación y restauración del hábitat fluvial .................................................... 84

4.1.1. Adaptación local al cambio climático ................................................................... 84

4.1.2. Caudales ecológicos ........................................................................................... 84

4.1.3. Obstáculos artificiales en el cauce ...................................................................... 88

4.2. Promoción de la pesca como actividad turística ................................................ 89

4.3. Educación Ambiental .......................................................................................... 90

4.4. Infraestructuras complementarias ...................................................................... 91

4.4.1. Escuela Regional de Pesca Fluvial ..................................................................... 91

4.4.2. Centros de interpretación .................................................................................... 91

4.5. Coordinación entre administraciones públicas .................................................... 92

4.6. Normas, recomendaciones y orientaciones sectoriales ...................................... 93

4.6.1. Limitaciones en actuaciones selvícolas e hidrológicas ....................................... 95

4.6.2. Desinfección de equipos y embarcaciones ......................................................... 96

4.7. Protocolo de actuación en caso de fuerte estiaje ................................................ 97

4.8. Protocolo de actuación en caso de mortandades ................................................ 98

4.9. Mejora del conocimiento e investigación ............................................................. 98

4.10. Transparencia e información al público .............................................................. 101

5. Parte V: Seguimiento del Plan, indicadores y presupuesto ............................... 101

6. Bibliografía ......................................................................................................................... 111

Anexo I: Evolución temporal de las poblaciones de trucha ...................................................... 116

Anexo II: Delimitación de los tramos de máxima protección .................................................... 132

Anexo III: Delimitación de los tramos de conservación ............................................................ 135

Anexo IV: Delimitación de los tramos de restauración.............................................................. 138

Anexo V: Delimitación de los tramos degradados .................................................................... 141

Anexo VI: Delimitación de los tramos de ubicación de los cotos intensivos incluidos en las

aguas trucheras. ........................................................................................................................ 142

Anexo VII: Planos ...................................................................................................................... 143

1. Parte I: Introducción y objetivos

1.1. Antecedentes

La trucha común (Salmo trutta) es una de las especies cuya pesca deportiva es más

demandada, lo que ha motivado un importante desarrollo normativo orientado a asegurar una

correcta regulación de la actividad pesquera. Debido a su elevado valor ecológico, deportivo y

económico fue declarada especie de interés preferente en Castilla-La Mancha (Orden de 14 de

noviembre de 1994 de la Consejería de Agricultura y Medio Ambiente por la que se declara la

trucha común especie de interés preferente y se establece la delimitación de las aguas

trucheras). La Ley 1/1992 de 7 de mayo de Pesca Fluvial, establece la necesidad de elaborar

Planes de Gestión para las especies declaradas de interés preferente, lo cual ha derivado en la

confección del presente documento.

El contenido principal del Plan de Gestión es la definición, a escala regional, de las líneas

estratégicas, directrices y medidas, para el correcto manejo de la especie en Castilla-La

Mancha, incluyendo: las bases, directrices y criterios para un aprovechamiento deportivo

sostenible y compatible con la conservación de la especie; las pautas para la protección de la

diversidad genética propia de las poblaciones; la actualización de la relación de aguas

habitadas por la especie y su zonificación para la gestión.

El presente Plan de Gestión estará subordinado a los Planes de Ordenación de Recursos

Naturales, así como a los Planes de Recuperación, Conservación o Manejo de especies

amenazadas. El Plan de Gestión tendrá una vigencia de 10 años, tras lo cual deberá realizarse

la Revisión del mismo. La Revisión del Plan de Gestión incluirá la evaluación del grado de

consecución de los objetivos del Plan, así como la revisión y corrección en su caso de las

directrices y el planteamiento de nuevos objetivos. El ámbito de aplicación del plan es la red de

aguas trucheras de Castilla-La Mancha, que se define en el apartado 2.3.

1.2. Objetivos

El objetivo principal del Plan de Gestión de la trucha Común en Castilla-La Mancha es

garantizar la conservación de las poblaciones salvajes y nativas de la especie en la región,

estableciendo un modelo de gestión de la pesca deportiva compatible con dicha conservación.

Para cumplir esta meta, el Plan de Gestión persigue el cumplimiento de los siguientes objetivos

concretos:

- Garantizar la continuidad en el tiempo de las poblaciones de trucha común, primando el

carácter de poblaciones salvajes y nativas, y manteniendo o recuperando su

abundancia y su estructura poblacional.

- Preservar el acervo genético de la trucha común y su estructura geográfica,

recuperándolo en aquellos casos en que haya sufrido erosión.

- Asegurar el aprovechamiento sostenible de las poblaciones de trucha común,

condicionado a su conservación y subordinado a los dos objetivos anteriores.

- Desarrollar una gestión de la pesca y de las poblaciones que se sustente en

conocimientos científicos y técnicos.

- Obtener de una forma sistemática y regular datos de la abundancia y estructura de las

diferentes poblaciones de trucha común, así como de la presión de pesca y de las

capturas realizadas.

- Mejorar la formación, información y participación pública de los pescadores.

- Incrementar la intensidad y eficacia de la vigilancia de los tramos trucheros a los

niveles requeridos para garantizar que la pesca se realiza en las condiciones

establecidas en las Órdenes de Vedas.

- Revalorizar la pesca recreativa de la trucha común salvaje como actividad turística de

calidad en las zonas de montaña de la región que constituyen su hábitat.

- Integrar las demandas derivadas de la gestión de la pesca de la trucha en la

planificación hidrológica y otros planes sectoriales.

- Recuperar el hábitat potencial que pueda ocupar la trucha común, o mejorar el estado

de éste en aquellos lugares en que se haya deteriorado.

- Controlar la introducción de especies exóticas en las aguas trucheras y evaluar sus

efectos negativos cuando éstas se hayan producido.

- Mantener la red pública de piscifactorías ampliando sus objetivos de gestión a la

divulgación, y la recuperación de especies amenazadas cuando exista compatibilidad.

- Adecuar la gestión de la trucha común a medio y largo plazo a la evolución de los

ecosistemas fluviales debida al calentamiento climático global.

- Adecuar los medios de la Administración a las exigencias que se derivan de una mayor

necesidad y disponibilidad de información, nuevas técnicas de gestión y de la

obligación de atender las demandas sociales que presionan en favor de asegurar la

conservación de la biodiversidad.

- Ordenar la pesca recreativa de la especie de forma que su práctica no produzca

efectos negativos sobre el resto de especies nativas y los medios acuáticos en que

habita, y especialmente los incluidos dentro de la Red Natura 2000 y con los planes de

conservación o recuperación de otras especies del medio fluvial.

- Prohibición total de la comercialización de la especie.

- Publicar estadísticas fiables de pesca de trucha común.

- Sensibilizar al conjunto de la sociedad civil de la región de las problemáticas ligadas a

la especie y la conservación de su hábitat.

2. Parte II: Situación actual de la especie

2.1. Descripción y distribución de la especie

La trucha común (Salmo trutta) es una de las dos especies de salmónidos autóctonos

presentes en la Península Ibérica. El área de distribución natural de esta especie se extiende

por Europa, norte de África y Asia occidental, habitando principalmente tramos de aguas

limpias, frescas y bien oxigenadas. La trucha común habita las cabeceras de la mayoría de los

ríos ibéricos, con la excepción de algunos ríos del litoral levantino y el sur de la península, así

como de la cuenca del río Guadiana (Doadrio 2001). Esta especie ha tenido históricamente un

importante valor socioeconómico en la Península Ibérica debido a su importancia como fuente

de alimento en aguas interiores y, más recientemente, por su interés como especie objeto de

pesca deportiva. En la actualidad, el estado de conservación de las poblaciones de trucha

común está condicionado principalmente por las presiones e impactos de la actividad humana

sobre el hábitat fluvial en el que vive, así como por la intensa pesca recreativa que soporta. Las

principales alteraciones del hábitat de la trucha son causadas por la presencia de grandes

embalses, la existencia de obstáculos artificiales en el cauce, la detracción, regulación y

oscilación de caudales, las extracciones de agua para usos agrícolas, urbanos o industriales, la

contaminación de las aguas, las extracciones de áridos en los cauces, las modificaciones del

cauce, y la destrucción de la vegetación de ribera.

Asimismo, la actual tendencia de calentamiento global de origen antrópico se traduce en

predicciones tanto de aumento de las temperaturas como de disminución de las

precipitaciones, lo cual redunda en el régimen de caudales, en el incremento progresivo del

régimen de temperaturas de las aguas, y por tanto en la capacidad de carga de los ríos. Es

decir, el cambio climático puede afectar negativamente al hábitat disponible de la trucha común

y a su calidad, especialmente en el extremo sur de la zona de distribución natural, como

sucede en Castilla-La Mancha. Respecto a la pesca deportiva, existen diversos factores que

repercuten de una forma directa sobre las poblaciones de trucha común, destacando la

sobreexplotación, la introgresión genética, la introducción de especies exóticas, la pesca

furtiva, la falta de información sobre el estado de poblaciones y su gestión, y la pesca intensiva.

Las aguas habitadas por la trucha común en Castilla-La Mancha ascienden a unos 3.200

kilómetros de cursos de agua permanentes, lo que supone aproximadamente un 25 % de la red

fluvial permanente de la región. Más concretamente, la especie se distribuye geográficamente

en dos núcleos principales discontinuos: el primero de ellos alrededor de los sistemas Ibérico y

Central, en las cabeceras de los ríos Tajo y sus afluentes incluyendo la cuenca del Jarama

(vertiente atlántica), Júcar, Cabriel, Turia y Piedra (vertiente mediterránea). El segundo núcleo

alrededor de las sierras de Alcaraz y Segura, en las cabeceras de los ríos Mundo y Segura

(mediterráneos) y afluentes del Guadalmena (atlántico). Además, una población aislada se

localiza en los Montes de Toledo, en la cuenca del Tajo, siendo esta la única existente en la

provincia de Toledo. La especie se encuentra ausente en la provincia de Ciudad Real, estando

la práctica totalidad de las poblaciones de la región situadas en las provincias de Guadalajara,

Cuenca y Albacete.

Por otra parte, las poblaciones de trucha común de Castilla-La Mancha se enmarcan en el

borde meridional de su área de distribución. Las poblaciones periféricas tienden a ocupar

hábitats menos favorables y a encontrarse en densidades más bajas y variables que las

poblaciones ubicadas en áreas centrales de la distribución natural (Lawton 1993; Channell &

Lomolino 2000; Vucetich & Waite 2003). Asimismo, la reducción de la superficie o extensión

ocupada por una especie tiende a producirse principalmente en las áreas periféricas de su

distribución, quedando en los bordes del rango poblaciones marginales que ocupan pequeños

parches aislados de hábitat dentro de una zona de escasa idoneidad para la especie (Hampe &

Petit 2005). De esta forma, las poblaciones aisladas o periféricas pueden ver reducida su

resiliencia para afrontar eventos estocásticos, especialmente cuando la capacidad de carga es

baja (Morita & Yokota 2002). Como consecuencia de lo anterior, estas poblaciones periféricas

son más propensas a sufrir una extinción local que las situadas en el centro del rango de

distribución (Lawton 1993; Vucetich & Waite 2003). Además, los factores denso-independientes

pueden tener una mayor influencia en los parámetros demográficos y producir mayores

fluctuaciones en poblaciones periféricas que en aquellas situadas en las áreas centrales

(Mehlman 1997; Williams et al. 2003; Giralt & Valera 2006; Thingstad et al. 2006). De hecho, el

régimen hidrológico es considerado como el principal factor de regulación del tamaño

poblacional de la trucha común ibérica (Lobón-Cerviá 2003, 2004, 2007, 2009; AlonsoGonzález et al. 2008; Nicola et al. 2009). En este sentido, las poblaciones ibéricas de trucha

común, concretamente las situadas en Castilla-La Mancha, son más vulnerables y se muestran

más dependientes de unas condiciones ambientales adversas, que aquellas emplazadas en

latitudes superiores.

Por otro lado, el pequeño tamaño y el aislamiento histórico prolongado de las poblaciones

periféricas de trucha común han producido una baja diversidad genética dentro de dichas

poblaciones (Castric & Bernatchez 2003; Petit et al. 2003), así como una alta diferenciación

genética entre estas poblaciones, incluso entre las más cercanas (Castric & Bernatchez 2003;

Petit et al. 2003; Martin & McKay 2004). La adaptación local y la deriva genética son los

procesos dominantes en la dinámica de estas poblaciones periféricas (Hampe & Petit 2005),

por lo que pueden estar mejor adaptadas a condiciones más o menos desfavorables (Hoffmann

& Blows 1994). En estas condiciones, la selección natural debería favorecer las adaptaciones

locales más que el generalismo (Dynesius & Jansson 2000), lo que puede llevar a la aparición

de distintos ecotipos (Castric & Bernatchez 2003; Snoj et al. 2011) e incluso al comienzo de

procesos de especiación (Martin & McKay 2004). Además, la mayoría de estas poblaciones

relictas no han sido el origen de importantes recolonizaciones postglaciales y por tanto

albergan una importante parte de la diversidad genética de la especie (Lesica & Allendorf 1995;

Petit et al. 2003; Hewitt 2004).

En consecuencia, las poblaciones que habitan los márgenes meridionales de los rangos de

distribución de la especie, como es el caso de la trucha común en Castilla-La Mancha, tienen

un importantísimo valor para la conservación a largo plazo de la diversidad genética, la historia

filogenética y el potencial evolutivo de la especie, de manera que su investigación y

conservación merecen una alta prioridad (Hampe & Petit 2005).

2.2. El hábitat de la trucha común

El hábitat potencial de la trucha común son aquellas masas de agua que, debido a sus

características de temperatura, régimen hidrológico o calidad del agua, entre otras, pueden

albergar poblaciones de la especie. El hábitat real o realizado serían aquellas masas de agua

en las que realmente habitan poblaciones de trucha común.

En la práctica en Castilla-La Mancha, el hábitat potencial de la trucha coincide con su hábitat

real o realizado, excepto cuando se producen extinciones locales en determinados tramos. En

estos casos, es posible una recolonización posterior de los tramos afectados, ya sea de

manera natural por individuos procedentes de tramos cercanos, o bien mediante

reintroducciones hechas por la Administración.

En tiempos recientes el hábitat potencial de la trucha común ha aumentado en determinados

tramos fluviales de la región de manera artificial, debido a la construcción de grandes presas y

embalses. En estos embalses se produce una estratificación del agua, principalmente en

verano, quedando el agua más fría en el fondo. Como estas presas suelen tener suelta de

fondo, en el tramo situado aguas abajo de la presa las temperaturas del agua resultan ser

menores que las que habría en el río en condiciones naturales. Esta reducción de la

temperatura es más marcada en verano, la época más limitante, de manera que se incrementa

la longitud fluvial en la que la temperatura del agua es suficientemente fría para la trucha

común, y por tanto aumenta artificialmente su hábitat potencial.

Por otra parte, el hábitat de la trucha común no es estable en el tiempo a largo plazo, sino que

está sometido actualmente a un proceso de reducción debido al cambio climático (Hari et al.

2006; Almodóvar et al. 2012; Santiago et al. 2016; Santiago Sáez 2017). Existen evidencias de

la disminución del rango de distribución de la trucha común en España desde el siglo XIX

(Clavero et al. 2017). En las últimas décadas, la distribución de la trucha se ha visto reducida

en la Península Ibérica (Alonso et al. 2014; Alonso & Gortázar 2014) y más concretamente en

algunos de sus territorios como Navarra (GAN S.A. 2014), Andalucía (Egmasa 2010; Sáez

Gómez 2010; Larios-López et al. 2015a) o Castilla-La Mancha (Gómez Nicola et al. 2015).

Las predicciones acerca de la evolución futura del cambio climático en la Península Ibérica,

estiman que a lo largo del siglo XXI la precipitación disminuirá y la temperatura media

aumentará, junto con un aumento de la variabilidad interanual de la temperatura, y todos estos

cambios serán más pronunciados en verano (Giorgi & Lionello 2008; Pérez & Boscolo 2010;

IPCC 2013). Es importante destacar que los efectos del cambio climático no se limitarán sólo a

la temperatura, sino que afectarán también a otros elementos clave para los ecosistemas

fluviales, como la precipitación y el régimen de caudales (Wenger et al. 2011).

Como se ha explicado anteriormente, las poblaciones de trucha en la región mediterránea se

encuentran cerca del límite de su distribución natural, y tienen que enfrentarse en esta zona a

fuertes estiajes, junto con temperaturas más elevadas y variaciones de caudal más marcadas

que en los ríos del centro de Europa, en los que pueden encontrar condiciones más estables y

adecuadas (Gortázar Rubial 2015). Por lo tanto, las condiciones a las que se enfrenta la trucha

común en estos hábitats meridionales, si ya en la actualidad no son las óptimas para la

especie, se espera que empeoren en el futuro próximo a causa del cambio climático, y se han

realizado algunas predicciones acerca de las implicaciones de estos cambios: Lo más probable

es que, debido al aumento de la temperatura del agua, las poblaciones de trucha se retiren

progresivamente hacia altitudes mayores (Ficke et al. 2007; Matulla et al. 2007; Filipe et al.

2013) y hacia regiones más septentrionales, junto con extinciones locales en el límite sur de la

distribución (Buisson et al. 2008; Jonsson & Jonsson 2009). El riesgo de extinción local será

mayor en poblaciones que ocupen hábitats fragmentados o en zonas con sistemas montañosos

orientados de este a oeste, como la Península Ibérica (Ficke et al. 2007). Además, el

calentamiento global puede aumentar en estas poblaciones el riesgo de padecer enfermedades

y parásitos (Ficke et al. 2007; Jonsson & Jonsson 2009). También puede producir cambios en

varios parámetros poblacionales: retraso de la época de freza, aumento de las tasas de

crecimiento individual o reducción de la edad de madurez sexual (Jonsson & Jonsson 2009).

2.3. Delimitación de las aguas trucheras

El hábitat potencial de la trucha común coincide con las aguas trucheras que se determinan en

el presente Plan de Gestión. Las aguas trucheras se definen como la parte de la red fluvial de

Castilla-La Mancha que soporta algún tipo de hábitat apto para albergar poblaciones de trucha

común, excluyendo aquellos tramos bajos que únicamente son ocupados de forma esporádica

por algunos individuos de la especie.

Se han delimitado las aguas trucheras de manera que estas masas de agua formen un

continuo, sin existir parches separados dentro del mismo río, salvo que sea debido a la

presencia de embalses u otras situaciones excepcionales. Como regla general, si se establece

que un determinado tramo es aguas trucheras, lo serán también todos los cursos de agua que

vierten a dicho tramo.

Para establecer las aguas trucheras se ha empleado un criterio basado en los muestreos e

inventarios de peces disponibles, así como en los datos de capturas por parte de pescadores, y

en la caracterización del hábitat de la especie. Dado que estos datos son muy heterogéneos,

incluyendo puntos y fechas muy diferentes y distintos tipos de muestreos, se ha elegido un

criterio sencillo que sea aplicable con estos datos, así como con los que se obtengan en el

futuro. En cada río se ha considerado el punto más bajo donde haya sido detectada la

presencia no esporádica de trucha común, y se ha situado el límite inferior de las aguas

trucheras aguas abajo de este punto, eligiendo como límite algún lugar significativo, tal como

un puente, una presa, una confluencia de ríos o un límite administrativo.

Tendrán la consideración de aguas trucheras en Castilla-La Mancha las que se relacionan en la

Tabla 1. Todas las coordenadas UTM que se muestran en el presente Plan de Gestión están

referidas al huso 30 en el sistema de referencia ETRS89.

Tabla 1. Delimitación de las aguas trucheras de Castilla-La Mancha.

Provincia Cuenca Subcuenca Tramo

Río Cabriel, desde su entrada en la provincia hasta

el puente de Villatoya, en la carretera nacional N322 de Córdoba a Valencia.

Río Jardín, desde su nacimiento hasta la

piscifactoría junto a la Casa del Zarzalejo (X:

562590, Y: 4296640, unos 7 km aguas abajo de las

Jardín

juntas con el río Arquillo), y todas las aguas que

Júcar

afluyen a este tramo, excepto la Laguna Ojos de

Villaverde.

Río Montemayor o de Casas de Lázaro, desde su

nacimiento hasta la Presa de la Quéjola en el

Casas de

término municipal de San Pedro (X: 567480, Y:

Lázaro

4293880), y todas las aguas que afluyen a este

tramo.

Río Segura y afluentes, desde su entrada en la

provincia hasta el puente de Híjar en el término

municipal de Férez, y todas las aguas que afluyen

a este tramo, a excepción del embalse de la

Albacete

Fuensanta.

Segura

Río Mundo, desde su nacimiento hasta el puente

de la carretera A-3 en Liétor (puente de arriba, X:

Mundo

590270, Y: 4266490), y todas las aguas que

afluyen a este tramo.

Río Guadalimar, desde su nacimiento hasta su

salida de la provincia de Albacete, y todas las

aguas que afluyen a este tramo.

Río Salobre o Crucetas, desde su nacimiento hasta

el puente de la carretera nacional N-322 de

Córdoba a Valencia, en el término municipal de El

Guadalquivir

Salobre, y todas las aguas que afluyen a este

tramo.

Guadalmena

Río del Escorial (o río de Alcaraz), desde su

nacimiento hasta su desembocadura en el río

Guadalmena, y todas las aguas que afluyen a este

tramo.

Río Tajo, a lo largo de su recorrido por la provincia

hasta su salida de la misma en la desembocadura

Tajo

del Arroyo del Horcajo, y todas las aguas que

afluyen a este tramo.

Tajo

Río Guadiela, desde su nacimiento hasta la presa

de La Sartenilla, en el término municipal de Villar

Guadiela

del Infantado, y todas las aguas que afluyen a este

tramo.

Cuenca

Río Júcar, desde su nacimiento hasta la

desembocadura del Arroyo de la Hoz o de la

Júcar

Tórtola (X: 564140, Y: 4418550) incluido, y todas

las aguas que afluyen a este tramo.

Júcar

Río Cabriel, desde su entrada en la provincia hasta

el puente de la carretera de Enguídanos a Mira (X:

620805, Y: 4392705), y todas las aguas que

afluyen a este tramo.

Rio Cabriel, desde el contraembalse de ContrerasMirasol hasta su salida de la provincia.

Río Ojos de Moya (o río Algarra o río Mira), desde

su nacimiento hasta su desembocadura en el

embalse de Contreras, y todas las aguas afluentes

a este tramo, excepto los ríos Narboneta y San

Martín.

Río Guadazaón, desde su nacimiento hasta su

desembocadura en el río Cabriel, y todas las aguas

que afluyen a este tramo.

Río Turia, desde su entrada hasta su salida de la

provincia de Cuenca, y todas las aguas que afluyen

Turia Turia

a este tramo, incluyendo el río Arcos desde su

entrada en la provincia.

Tabla 1 (continuación). Delimitación de las aguas trucheras de Castilla-La Mancha.

Provincia Cuenca Subcuenca Tramo

Río Tajo, desde su entrada en la provincia, hasta el

azud de la Central Nuclear de Trillo (X: 532910, Y:

4504640), y todas las aguas que afluyen a este tramo.

Arroyo de la Solana desde su nacimiento hasta su

desembocadura en el embalse de Entrepeñas.

Ompólveda Arroyo de Ompólveda desde su nacimiento hasta su

desembocadura en el embalse de Pareja.

Río Tajuña, desde su nacimiento hasta su salida de la

Tajo

provincia en el término municipal de Mondéjar, y todas

Guadalajara

las aguas que afluyen a este tramo.

Río Jarama, desde su nacimiento hasta su salida de la

provincia en el término municipal de Uceda, y todas las

aguas que afluyen a este tramo.

Río Henares, desde su nacimiento hasta el Puente

Árabe en la localidad de Guadalajara, y todas las aguas

que afluyen a este tramo.

Río Mesa, desde su nacimiento hasta su salida de la

Ebro Mesa

provincia, y todas las aguas que afluyen a este tramo.

Río Pusa, desde su nacimiento hasta la presa de Los

Navalucillos, en el término municipal de Los

Toledo Tajo Pusa

Navalucillos, y todas las aguas que afluyen a este

tramo.

En las futuras Revisiones del Plan de Gestión, en los casos en que el cambio de las

condiciones ambientales (aumento de la temperatura del agua, principalmente) produzca que

determinados tramos no sean habitables por la trucha, se considerará la exclusión de estos

tramos del hábitat potencial de la especie. En el caso de que algunos tramos hayan perdido la

capacidad de albergar poblaciones de trucha común, únicamente dejarán de tener la figura de

aguas trucheras cuando los factores que hayan producido esta situación sean irreversibles.

2.4. Delimitación de las aguas de alta y baja montaña

La clasificación de las aguas trucheras en alta montaña y baja montaña sirve para adecuar la

gestión de la pesca deportiva a las características particulares de cada tramo. Principalmente,

esta división permite establecer el periodo hábil de pesca en cada zona, de manera que no se

perjudique a las poblaciones de trucha común en la época de menor crecimiento somático ni

durante su reproducción, protegiendo todas sus fases: la freza propiamente dicha, el periodo

en que los huevos están enterrados en los frezaderos, y el periodo en que los alevines

permanecen enterrados bajo la grava, tras la eclosión, alimentándose de las reservas de su

saco vitelino. En principio, el periodo hábil de pesca debe comenzar una vez que los alevines

hayan emergido ya de los frezaderos y hayan comenzado a nadar en la columna de agua.

El momento en que se produce la emergencia de los alevines depende de varios factores,

siendo los principales la época de freza de los adultos reproductores y la temperatura del agua,

de manera que a mayor temperatura antes se producirá la eclosión y la emergencia. Por este

motivo, en las aguas con temperaturas más bajas (alta montaña), la emergencia de los

alevines suele producirse más tarde y por tanto es conveniente retrasar el comienzo de la

temporada hábil de pesca, respecto a las aguas con temperaturas más altas (baja montaña).

Para realizar este estudio se ha dispuesto de los datos de temperatura del agua obtenidos

mediante la colocación de una serie de termógrafos repartidos por la red fluvial. Estos

termógrafos se instalan sumergidos dentro del río y registran la temperatura del agua a

intervalos regulares. Se ha dispuesto de un total de 51 puntos repartidos por los ríos trucheros

de la región, en los que se ha medido y registrado la temperatura del agua cada 2 horas.

Para clasificar las aguas trucheras de Castilla-La Mancha en alta y baja montaña se ha

empleado la combinación de varios criterios, que se relacionan a continuación:

- Temperatura acumulada del agua (grados-día) durante los meses de invierno. Se han

evaluado dos periodos temporales de los que se dispone de datos para los tramos

estudiados de la red fluvial, considerando los siguientes umbrales:

- Entre el 16 de diciembre y el 28 de febrero: cuando la temperatura acumulada

en este periodo es menor de 300 grados-día (equivalente a una temperatura

media diaria de 4 ºC), se ha considerado siempre como alta montaña.

- Entre el 16 de diciembre y el 31 de enero: cuando la temperatura acumulada

en este periodo es menor de 200 grados-día, generalmente se ha considerado

como alta montaña, ya que esto supone, para las características medias de los

ríos de la región, un periodo de desarrollo de los huevos y alevines de unos

cuatro meses.

- Fecha de emergencia de los alevines estimada a partir de la temperatura acumulada

del agua y de la fecha de freza, en los casos en que se dispone de una estimación de

la fecha de reproducción. Para realizar esta estimación se ha considerado que desde la

fecundación hasta la eclosión son necesarios 444 grados-día y otros 222 grados-día

adicionales hasta la emergencia (Santiago Sáez 2017), aunque los grados-día

necesarios para el desarrollo embrionario pueden aumentar con la temperatura

(Grande & Andersen 1990).

- Temperatura media diaria del agua durante el invierno: media, mínima y máxima,

durante el periodo en que se dispone de datos para todos los tramos estudiados (del 9

de enero al 24 de abril).

- Altitud de los tramos fluviales.

Para cada punto con datos de temperatura, se han considerado conjuntamente todos los

criterios expuestos para evaluar si corresponde a alta o a baja montaña.

Al igual que al establecer las aguas trucheras, se han delimitado las aguas de alta montaña de

manera que formen un continuo, sin existir parches separados dentro del mismo río. Como

regla general, si se establece que un determinado tramo son aguas de alta montaña, lo serán

también todos los cursos de agua que vierten a dicho tramo.

Tendrán la consideración de aguas trucheras de alta montaña las que se relacionan en la Tabla

2. El resto de tramos comprendidos dentro de las aguas trucheras tendrán la consideración de

aguas trucheras de baja montaña.

Tabla 2. Delimitación de las aguas trucheras de alta montaña de Castilla-La Mancha.

Provincia Cuenca Subcuenca Tramo

Río Mundo, desde su nacimiento hasta el puente de Los

Alejos (X: 566030, Y: 4263120), y todas las aguas que

afluyen a este tramo.

Albacete Segura Mundo

Río Endrinales, desde su nacimiento hasta la confluencia

con el arroyo de las Hoyas (en Batán del Puerto, X:

558450, Y: 4269665), incluido, y todas las aguas que

afluyen a este tramo.

Río Tajo, a lo largo de su recorrido por la provincia hasta su

salida de la misma en la desembocadura del Arroyo del

Horcajo, y todas las aguas que afluyen a este tramo.

Río Guadiela, desde su nacimiento hasta la confluencia

con el río Cuervo, incluido, y todas las aguas que afluyen a

este tramo.

Guadiela

Río Escabas, desde su nacimiento hasta la confluencia con

el arroyo del Peral, incluido, y todas las aguas que afluyen

a este tramo.

Río Júcar, desde su nacimiento hasta la cola del embalse

Júcar

de La Toba, y todas las aguas que afluyen a este tramo.

Río Ojos de Moya, desde su nacimiento hasta el puente de

La Losa en la carretera de Garaballa a Talayuelas (X:

640400, Y: 4410870), y todas las aguas que afluyen a este

tramo.

Júcar

Río Cabriel, desde su entrada en la provincia hasta el

puente de la carretera a Teruel N-420, y todas las aguas

que afluyen a este tramo.

Río Mayor, desde su nacimiento, hasta la Laguna del

Marquesado, incluida.

Río Tajo, desde su entrada en la provincia hasta el límite

de términos municipales de Peralejos de las Truchas y

Taravilla, y todas las aguas que afluyen a este tramo.

Tajo

Río Cabrillas, desde su nacimiento hasta el puente en la

pista que sale junto al km 76 de la carretera CM-210. (X:

587340, Y:4503750).

Río Jarama, desde su entrada en la provincia hasta la

confluencia con el Arroyo del Soto (X: 472600, Y:

4544330), y todas las aguas que afluyen a este tramo.

Río Sorbe, desde su nacimiento hasta la confluencia con el

Arroyo de la Chorrera (X: 483810, Y: 4551450), incluido, y

todas las aguas que afluyen a este tramo.

Henares

Río Bornova, desde su nacimiento hasta la confluencia con

el río Riatillo o San Cristóbal (X: 497860, Y: 4547350),

incluido, y todas las aguas que afluyen a este tramo.

2.5. Caracterización de las poblaciones de trucha

Una población de trucha común es el conjunto de individuos de esta especie que coexisten en

las mismas masas de agua y que se reproducen entre sí, y que está separada de otras

poblaciones por algún tipo de barrera impermeable (es decir, que no puede ser franqueada en

ninguno de los dos sentidos). Estas barreras pueden ser obstáculos transversales

impermeables, tales como presas o saltos de aguas (tanto naturales como artificiales), que no

pueden ser franqueadas por las truchas ni hacia aguas arriba ni hacia aguas abajo, o bien

pueden ser tramos de la red fluvial que no son adecuados como hábitat para la especie. Por

tanto, en principio no existe intercambio de material genético entre las distintas poblaciones, al

menos de manera natural.

Excepcionalmente, estas barreras pueden ser franqueadas por algunos individuos, con lo que

sí existiría un cierto intercambio genético entre poblaciones, que constituirían una

metapoblación. Por lo tanto una metapoblación de trucha es un grupo de poblaciones de la

especie separadas por barreras impermeables pero que interactúan entre sí a cierto nivel. Por

ejemplo, en el caso de que una determinada población se extinga localmente, podría ser

recolonizada de manera natural por individuos procedentes de otra población vecina

perteneciente a la misma metapoblación.

Para identificar y delimitar las poblaciones de trucha común que habitan en Castilla-La Mancha

se ha empleado la información relativa al hábitat potencial de la especie (las aguas trucheras),

y todos los datos que se han podido recopilar acerca de obstáculos transversales al

movimiento de los peces: el Inventario de Presas y Embalses, los inventarios de presas y de

azudes de la AGE, así como los inventarios de obstáculos elaborados por la Consejería de

Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural en las provincias de Cuenca y Guadalajara, y

los inventarios de obstáculos y de azudes obtenidos de las Confederaciones Hidrográficas del

Tajo, Ebro, Júcar, Segura y Guadalquivir. A partir de esta información, se ha delimitado la

ubicación y la extensión de cada población, a partir de la localización de los obstáculos

impermeables para la trucha.

Se han caracterizado las poblaciones de trucha común que habitan en los ríos de Castilla-La

Mancha, mediante la evaluación de los principales elementos de las poblaciones y de su

hábitat:

La extensión de red fluvial de que dispone la población (Tabla 4). Por su importancia para la

resistencia de la población, se considera la extensión real que ocupa la población y no sólo la

parte que está dentro de Castilla-La Mancha. En principio, cuanto mayor tamaño tenga una

población más resistente será ante sucesos extremos que puedan poner en peligro su

viabilidad poblacional.

La abundancia de la población y su evolución histórica (Tabla 5). Se considera la media

histórica de la densidad y de la biomasa de la población en el periodo del que se dispone de

datos procedentes de muestreos con pesca eléctrica (1987-2017). Como aproximación a la

tendencia histórica, se consideran también las abundancias medias en dos periodos, uno más

antiguo (1987-2006) y otro más moderno (2007-2017).

Para la caracterización de las poblaciones de trucha, se han recopilado los datos de todos los

muestreos de pesca eléctrica disponibles, tanto cuantitativos, como cualitativos o semicuantitativos, realizados en Castilla-La Mancha. Se han tenido en cuenta también los

muestreos de peces cualitativos realizados mediante buceo y observación subacuática.

Asimismo, se han empleado datos de muestreos realizados en otras comunidades autónomas

y proporcionados por ellas, sobre poblaciones de trucha compartidas con Aragón (Alto Mesa) y

Andalucía (Alto Zumeta, Alto Segura-Tus y Alto Guadalimar).

Los valores de densidad y de biomasa se han clasificado en cinco categorías de abundancia,

empleando para ello los percentiles de la distribución de cada variable en el conjunto de todos

los datos disponibles de Castilla-La Mancha (Tabla 3).

Tabla 3. Límites de las categorías de abundancia empleadas.

Biomasa

Percentiles

(g/m2)

Muy alta 80-100% >1407 >9,4

Alta 60-80% 800 - 1407 5,3 - 9,4

Media 40-60% 419 - 800 2,8 - 5,3

Baja 20-40% 184 - 419 1,0 - 2,8

Muy baja 0-20% <184 <1,0

La tendencia de la abundancia poblacional (Tabla 5). En aquellas poblaciones en las que se

dispone de estaciones de muestreo con al menos 6 muestreos de pesca eléctrica, se ha

analizado la tendencia temporal de la densidad y de la biomasa.

La introgresión genética detectada en la población (Tabla 6), así como su evolución desde que

se dispone de análisis genéticos (1993-2014), a partir de los trabajos de Boronat & Alonso

(1996), García Marín (2003), Morán (2014) y Almodóvar et al. (2015). Se han considerado

también los análisis genéticos realizados en Andalucía sobre truchas de las poblaciones Alto

Zumeta, Alto Segura-Tus y Alto Guadalimar (Egmasa 2010).

El estado ecológico de los cursos de agua en que habita la población (Tabla 7). Se ha

considerado el estado ecológico establecido en los planes hidrológicos de cuenca en el primer

y segundo ciclo de planificación, correspondientes a los años 2009 y 2015, respectivamente.

En los casos en que el estado ecológico es peor que bueno se han identificado los elementos

biológicos, hidromorfológicos o físico-químicos responsables de ello, a partir de los datos de las

redes de control de las aguas superficiales. Los datos han sido obtenidos de la AGE

(confederaciones hidrográficas). Debido a que algunos indicadores del estado ecológico tienen

deficiencias, en parte por su escala de trabajo, esta información se ha modificado y/o

completado puntualmente en las restantes columnas de las tablas 7 y 8 a partir del

conocimiento local disponible.

Las principales presiones e impactos sobre los ríos (Tabla 7). Se han considerado las

afecciones identificadas en los planes hidrológicos de cuenca, según las metodologías

establecidas para la aplicación de la Directiva Marco del Agua (Directiva 2000/60/CE del

Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000 por la que se establece un

marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas), con los siguientes

códigos:

- Punt: Presiones de tipo fuentes puntuales (EDAR, plantas industriales, etc.)

- Difu: Presiones de tipo fuentes difusas (escorrentía urbana, agricultura, transporte e

infraestructuras, etc.)

- Extr: Presiones de tipo extracción de agua .

- Regu: Presiones de tipo regulación de caudal y alteraciones morfológicas (presas,

azudes, regulación de caudal, desvíos de cauces, etc.)

- Rios: Presiones de tipo gestión de ríos (alteraciones físicas de cauces, dragados, etc.)

- Otras_pres: Presiones de tipo otras presiones (basura, vertidos, usos recreativos,

pesca, piscifactorías, especies introducidas, etc.)

- Nutri: Impactos de tipo enriquecimiento en nutrientes .

- Organi: Impactos de tipo enriquecimiento orgánico .

- Sedim: Impactos de tipo sedimentos contaminados .

- Habit: Impactos de tipo hábitats alterados .

- Otros_imp: Impactos de tipo otros impactos significativos .

También se han tenido en cuenta otras alteraciones de las masas de agua, que son conocidas

por la administración, aunque no están reflejadas en los planes hidrológicos, debido su escala

de trabajo.

El régimen hidrológico de los cursos de agua (Tabla 7). A partir de los datos de la Red Oficial

de Estaciones de Aforo (ROEA), se ha evaluado el régimen de caudales medios mensuales,

identificando las principales alteraciones del mismo, principalmente la regulación y la extracción

de agua. Se han considerado también (aunque no quedan reflejados en los datos medios

mensuales) los casos en los que se conoce que existen grandes fluctuaciones del caudal en

cuestión de horas, lo que se conoce como hidropuntas o puntas de caudal ( hydropeaking en

inglés).

La fragmentación del hábitat. Se han considerado los obstáculos semipermeables

(infranqueables para la trucha hacia aguas arriba, pero franqueables hacia aguas abajo) que se

conocen dentro de cada población, debido a que dificultan el movimiento de los individuos, lo

que tiene un impacto sobre la dinámica poblacional e incluso puede aumentar la probabilidad

de que se produzcan extinciones locales. Se ha relacionado el número de obstáculos con la

longitud de red fluvial disponible por la población. Se debe señalar que la información acerca

de estos obstáculos es bastante heterogénea entre las distintas provincias y demarcaciones

hidrográficas, lo que debe corregirse en el futuro mediante la actualización de los inventarios de

obstáculos.

Como síntesis de todos los elementos considerados en la caracterización, se ha evaluado, para

cada población, su estado de conservación como Bueno, Regular o Malo, reseñándose

también sus principales problemas y las carencias de información (Tabla 8).

)

te,

)

los

era

5 k

. 1

ña

. 71

ríos

ten

, l

0 k

e s

rte

e s

ra,

e l

ar)

ram

éj

s, Re

n t

ráf

rac

o ex

ino

a h

ons

o, V

érm

nares

iej

ia (tér

ia (t

ares

l He

rza

nte

inc

nares

ares

dal

Fue

prov

Hen

a pr

Ram

y Rí

ál

e l

era

Jun

Ungrí

e l

a d

llos

o a

lida

lac

Ár

la T

tas

, B

Jun

itu

- S

a d

a de

yeg

Ram

illa

res

ál

res

era

res

ata

tan

- P

eña

- P

dre

, M

Jaram

a T

rau

tes

o de

ón

rés

e E

e l

. P

ien

ero

ien

lid

, A

a d

orr

a de

nad

San

ares

ind

: P

oba

-La

uñ

Hont

Cas

e red f

a d

ún

ión

ares

ña

uñ

-D

ele

ara

uñ

ña

Pob

aram

res

o T

n a

ió

to T

xte

ion

a e

, l

ites

lím

Cuen

Taj

sus

los

)

ce,

)

ñas

ita

e s

8 k

. 1

. 3

ten

ram

ráf

o ex

ía

Cua

Bete

Bue

nte

res

la c

- P

iba

e d

y Ci

ún

eda

e B

l em

oril

o a

illa

ces

ura

a de

uad

s arr

red

ino

ide

l Con

res

cad

l u

- P

a Ru

e M

lino

Parej

a d

e l

atu

- J

a d

tas

. P

a n

- Des

Jun

én

cad

era

sa d

l un

z S

ilos

tral

lino

s T

- Cas

- P

oril

atu

a Ru

era

ca t

ien

Sal

e l

a d

e L

a d

Cas

seg

nares

: N

Sec

cab

rió

ón

ruc

tin

due

ntu

-G

lino

nta

uej

lac

Sec

lac

aeda

erv

Pob

eral

-P

lím

pó

ojo

to E

tin

inc

Cuen

Taj

ríos

Tab

los

sec

ce,

)

rte

5 k

0 k

dí

. 6

ios

lora

ten

Bat

ram

za)

ten

arago

áf

drogr

car,

Cua

e L

, Hué

a d

cue

-3

rqu

bras

res

iba

ra N

ura en

enc

arr

ete

gú

ind

ete

, V

carr

llo

Tórtol

riel

n l

era

aria

e l

ces

za)

ya e

iba

Cho

ites

brón, M

illa

yor d

rieg

ntrer

cad

de V

l C

, Ma

e Co

nte

l M

s 2

- J

cad

a d

tas

l Con

- P

res

e M

- Cas

a de

y V

, T

- P

lin

res

te.

trera

ios

rero

ora

- P

íll

ien

til

Cam

ien

llarón

la,

: N

a d

ril

cad

res

ón

: P

res

: P

ye O

ar: P

red

Cabri

aprox

itud

ió

truc

ión

rero

aes

ora

íll

ón

brie

-Hoc

reras

to Ca

lím

Cabri

n).

sus

te,

tinu

cam

Cue

Júc

rió

ber

gé

4 k

ia)

ro)

r (

agé

ino

érm

la (t

res

ué

) o

a Q

zal

eruel

e l

a d

l Zar

las

res

- P

toría E

fac

ien

illo

- P

Nac

rqu

ien

zaro:

illo

a d

cos

Lá

Nac

ia:

Inc

zaro

Lá

ardín

to J

Turia

los

ce,

e s

aé

ón

illa

les

ten

ram

n t

áf

o ex

drogr

270

Cua

: 5

)

r (

te.

obr

la c

iéto

Fér

l S

ind

-3 e

ino

ens

ial

n s

ino

o a

ió

tér

érm

la Fu

uad

ar (

ura

arr

ura

Híj

aé

a p

-32

la c

ñon

urr

itud

iles

ra N

- P

lla

ura

ura en

e T

uen

e E

ete

Ríos

los

tas

cad

- P

. P

o d

a d

én

ío

- J

- P

y R

s c

res

lla

res

- Des

- P

urr

a No

e l

e L

ien

a M

ien

illa

ío

a d

e re

de l

ien

res

ar: Nac

ío

Nac

Ang

l: Nac

lim

649

ún

re:

ye R

eta

ura:

: Nac

coria

Inc

rió

ón

ruc

e t

s d

-T

lim

lac

ura

lla

eta

ura

-T

Pob

Seg

lím

coria

to Gua

tin

inc

lqu

ura

vir

ríos

Tab

7os

l m

ion

ent

ño

unda

ión

., 4

Tendenc

tac

n l

ger

a o

iom

a m

2007

a t

baja

/ha)

e di

(ind.

952

Den

1124

ue s

n q

ens

én

la d

los

ant

10,

s (

- 200

pec

e m

str

1987

ños

s d

4 a

(ind.

623

Den

-La

ño

1826

illa

nú

edi

)

ion

ór

tac

8,2

7, i

edi

ha c

- 201

201

ruc

71987

ion

(ind.

456

1328

, i

ión

allo

a d

riod

ión

sce

uña

ril

z Se

Taj

añ

-Cab

are

) y

lto

str

2,0

271

)

baja

tiv

lita

s c

baja

ato

163

Só

242

quej

veda

-A

pól

ana

)

ión

las

ños

tac

4 a

a es

. 1

cen

oda

nda

áx

Ten

st.,

gero d

edi

(6 e

a t

lta

a l

Alt

tua

str

(g/m

ida

e m

lta

Abu

./ha

str

(ind

593

Dens

n). T

1342

n l

s (

e m

. S

lta

tigu

(g/m

4,2

ero de

til

nú

und

)

lta

ion

260

Dens

1858

con

201

ero de

7ia

lta

nú

(g/m

7ic

, i

s 1

anc

)

lta

a d

./ha

rio

Abu

593

Dens

1705

los

e l

Abu

due

ntu

17)

str

lino

rero

erv

-A

tina

lto J

úc

ion

Val

stóri

tac

ió

las

serie

)

tac

año

)

den

s);

años

. 17

ten

. 9

áx

tod

unda

áx

ser

t.,

den

., 1

ina

t.,

cen

ten

ndr

gero d

(11

ten

edi

8,2

2007

Me dia

/ha)

str

456

(ind.

Den

los

(n).

str

)

igu

ces

6,9

1,4

tiv

ero

añ

til

1987

nú

tos

bunda

ato

/ha)

ion

Den

850

tac

1524

132

-20

ero

ór

iom

7,6

edi

- 201

151

1987

, i

baj

bunda

edi

/ha)

baja

709

(ind.

Den

456

los

atos

ón

str

ión

aci

lac

Láz

-2

lla

ín

tin

-Hoc

undo

ard

(19

ria

lto

lto Ca

úc

ion

Cabri

tac

con

cen

ño

den

., 5

282

)

edi

tiv

lita

s c

dat

edi

ato

baja

Só

edi

baja

384

lla

-Tu

lim

urri

egur

ial

illa

Gua

obr

, *

n e

a e

>30

ton

era (

óc

la m

s al

n d

ió

loti

0 %

(Re

ar):

a):0

): 25

lta

ara

: 0

rih

: 0

a (M

: 0

lido

a (Co

: 0

e (Be

are

bel

uña

llas

res

r el

dria

rec

ora

ent

str

itoc

abl

Dis

): A

ió

): E

e m

dat

abl

vol

nad

ent

ear

: E

bá

: E

Dis

lido

illa

: Au

o b

: A

ón

are

bel

uña

ram

ateg

llas

rom

toc

genét

til

l Ci

ión

a l

na)

)

Sev

lta

: S

(Re

ar):

): Lev

ara

LDH

Lev

ira

: Lev

rih

: Nu

ié

lta

: A

: Nu

a (Co

truc

ito

n c

bel

uña

llas

. T

lis

reg

ná

str

l a

te e

0 m

ión

e 1

lac

uña

Dul

uñ

srb

a e

Taj

añ

ara

etic

are

edi

né

lto

aro

ión

14,

ntrogres

6. I

a q

ind

per

era

ión

loti

luc

(10

lea

: 0

taj

0 %

): 0

): 1

ió

0%)

e): 0 %

0 %

): 0

vo): 4

dria

): 0

tic

o): 20

0 %

a): 0 %

né

arav

tej

vas

til

itoc

a p

cen

a i

Cue

lla:

llas

a l

rec

ial

lo (

o (O

str

l v

ve (f

Taj

dria

itoc

ón

. S

ón

inu

ias

inu

e):

ión

vo):

): A

o):

a): E

sta

tej

vas

til

ón

til

cen

Cue

lla:

llas

inu

ent

Cas

lo (

o (O

tab

str

*90

Taj

néti

-C1

lta

-Lo

LDH

lta

vera

): A

lta

e): A

lta

trol

): Le

inc

): A

tua

. T

o): A

Nul

nue

a): A

arav

tej

vas

ion

a (

cen

lla:

llas

a reg

o (O

e l

Taj

s d

ian

n l

óc

allo

-G

lua

uej

lac

n g

llas

Sec

, e

Pob

o-20

to T

Taj

ue s

). In

o 19

ón

riod

ind

tin

, *

l pe

n e

a e

bla

era

ión

luc

0%)

-3

r y

(10

lea

lta

0 %

o): 0

, A

tina

n n

ierr

ió

0%)

e Ca

a):

gres

nta

án d

: 0 %

ntro

a (Sa

a i

a l

rec

pó

str

ve (f

. S

tina

sta

anc

gorías

a):

tos

a M

sta

nta

ate

-L

: E

n da

til

a (Sa

n l

Cas

, e

pó

*90

ún

-C1

LDH

ha c

bras

err

ta (en

truc

l a

a):

nta

án d

: Nu

ion

: Le

ál

a (Sa

pó

vera

can

ian

n l

tin

a e

dét

ntu

lua

lino

z de

nta

n g

ió

, e

aerv

pó

-20

trog

). In

o 19

ón

riod

tin

l pe

n e

a e

era

ión

loti

luc

0%)

-3

r y

(10

lea

lta

, A

a):

: 2

n n

0 %

rero)

ió

0%)

): 0

): 2

rería)

o): 20

): 2

ete

gres

0 %

iel

né

Her

lba

ntro

lla

a i

rero (

ar: 8

a l

rec

orad

ial

ar (

sa (Moc

str

l v

ve (f

dria

la,

. S

DN m

inu

l A

anc

gorías

rería)

tab

a M

ete

ate

-L

Her

lba

ear

ón

til

n l

rero (

toc

inu

Cas

, e

ar (

sa (Moc

cab

str

*90

néti

ún

-C1

lta

LDH

ha c

lta

a):

truc

lta

l a

trol

Int

rería)

o): Le

): S

ete

Her

vera

lba

l C

ion

ión

lla

ál

rero (

ar:

ar (

sa (Moc

cab

Huéc

s d

ian

n l

a e

óc

ét

lua

rero

aab

n g

ió

, e

illa

Pob

-V

-20

trog

ue s

). In

o 19

ón

riod

ind

tin

, *

l pe

n e

a e

loti

taj

): 8

: 2

lla

o):

: 2

: 20

a):

rial

illo

ira)

andet

r d

: 0

aón:

: 0

: 20

llos

: 2

llo

yor

uadaz

e l

l v

Arc

dria

itoc

ón

DN m

lla

o):

ión

inu

ió

andet

abl

añ

dat

o b

a (Gara

lla

: D

ió

sta

aón:

los

l (Vi

e M

Lagun

: E

rie

adi

uadaz

str

Arc

genét

e m

): L

én

lla

o):

: Lev

e):

a):

illo

ira)

andet

lá

ión

lla

aón:

: Nu

l (Vi

llos

Lagun

: Nu

llo

a reg

or:

adi

e l

uadaz

Arc

s d

óc

tre

ión

Con

alac

ora

Láz

íll

ín

aón

l-Ho

ard

ria

uadaz

ue s

ind

, *

era

ió

-30

r y

taj

(10

lea

, A

): 8

rial

ros

: 4

genét

l: 0

ria

lla

(fr

: 0

uadal

egur

ria

ond

ent

òn

ha.

inu

orías

ros

res

- 201

dat

-La

hor

inuc

vol

abl

1993

ent

ió

las

: D

lla

: A

dri

genét

-C

ial

ión

lta

én

): S

ros

Tam

lej

l A

ion

óp

ális

ar:

str

l: Al

ria

o b

undo

uadal

egur

rom

las

toc

né

lla

lac

-Tu

lim

-Lo

aron

urri

egur

undo

ial

illa

Gua

obr

-2

ión

riod

a reg

tinu

e l

s d

óc

rte

tiaj

ado

fue

ado

o (a

lad

l r

lad

, f

res

a e

tiaj

: Re

ares

No re

: Re

ce:

rte

tiaj

óg

les

xtr

, E

lóg

e):

ado

pri

rga

tr, R

s h

t, O

tr, Re

ri, O

: R

erti

üe

lad

i, Ha

it, Otr

res

: Regu

t, Nut

tes

: P

ón

Pun

ares

, Hab

: Re

ce:

ión

trac

rga

Bad

, e

a):

a i

BR)

e l

o): Ma

Bue

üe

ifi

r d

e):

o 2

- S

til

óg

- Du

o (I

: B

erti

Cas

Deh

o ec

: B

ifi

tad

: B

ares

: B

l: M

ce:

eno

xtr

ha c

Bad

ré

a):

BR,

BR)

o): Ma

e):

üe

a, Q

ion

e):

cad

ifi

lue

- S

- Du

o (I

: B

y m

BR)

era

ion

: B

tat

ares

: B

l: M

rad

ifi

)

ce:

há

xtr

Bad

o d

prin

ña

tad

ión

ele

ares

lac

-B

res

Pob

to S

Dul

Tab

lad

lóg

ado

arte

lad

en p

No re

: No

uen

lla:

ndres

Regu

llas

lo:

o ec

Taj

tad

óg

les

ipa

idrol

sa): No

tros

lín

a): P

nto

pri

o): No

nte

, O

ante

e c

ctos

_pres

res

: P

arte

uad

utri

n p

lad

tras

No re

Regu

: No

o e

ión

tes

e A

lla:

ndrés

Regu

llas

lo (Ve

fu,

orm

Taj

inf

-La

til

cad

Cas

ifi

sa):

: B

o 2

nto

Bue

ún

o): B

aram

ode

óg

- T

: M

Ungrí

ha c

drol

ien

ruc

tad

o (I

y b

Bue

e t

e A

lla:

ndrés

rad

llas

lo (Ve

rég

ion

Taj

ctos

cad

ifi

sa):

a): Mal

de l

nto

Bue

o 2

s e

o): B

y m

y J

ode

- T

: M

l há

Ungrí

ía

ien

pres

BR, IHF, c

les

: B

tad

Bue

tad

P, Q

lla:

ipa

Bue

llas

lo (Ve

pri

Taj

, l

llas

uñ

tin

Sec

lac

aram

Cabri

o T

odi

Pob

to T

all

lad

ado

lóg

ltera

lad

reg

idro

reg

o reg

: N

: No

ógi

uen

Regu

lad

Régi

cab

tad

óg

les

tas

a):

ipa

d):

Nutri,

aud

utri

ría d

pri

, N

l c

- Ru

ión

xtr

pres

lac

t, E

uad

rel

t, E

: Ex

ntre s

: P

s e

tras

: No

No r

tes

lad

vas

pó

cab

dro

orm

inf

-La

til

r de

a):

d): Mu

o 2

(IB

- Ru

óg

o (I

óg

y b

erado

ha c

drol

o ec

oril

ruc

: M

tad

: B

nte

pó

cab

ion

ctos

a):

tos

d):

de l

s e

- Ru

óg

o (I

erado

l há

o ec

: M

les

: B

tad

eda

Bue

nte

cab

pri

, l

tina

ión

a20

lac

tud

ta Cris

pó

lin

Pob

ca)

Cuen

edo

orr

ar (

dro

fu,

a):

t, Di

tr,

illa:

: P

Pun

ar)

- Cue

o B

ifu,

Reg

a): D

ifu,

ión

d P

ifu,

fu,

tes

: D

Cue

ión

rtí

tes

Huéc

ón

a): No

ar (

llar

tr,

rga

San

a):

illa:

BR,

- Cue

o (Q

a): B

ien

rad

derado

d P

ode

: Mo

Cue

bras

rtí

ón

llar

t.,

a):

t.,

io,

illa:

- Cue

P, O

te (Co

ien

a): S

ien

- F

derado

Def

oba

BR, I

: Mo

Cue

bras

: Def

rtí

)

s, Q

ón

ct.)

a): S

llar

fato

trat

alb

rero

usa

-V

Cuen

tiaj

lóg

o reg

ado

idro

rte

terado

ón

tiaj

o, f

: Reg

rte

o ec

tad

óg

les

idrol

Pun

_pres

res

o):

tras

pri

ien

- Ma

res

uel

_pres

, R

err

Buj

xtr

ien

o):

rgu

a):

los

tras

tr, Reg

, O

t, Reg

ya (

o): P

): O

ón

las

res

jo):

t, Re

err

tras

orm

inf

-La

til

ierr

r de

)

yor)

o 2

y b

- S

te (Q

ien

uel

te (Q

óg

: Mo

err

Buj

ien

ode

ien

o):

drol

ya (

o): Mu

ón

las

te (IB

jo): D

a S

r: B

gua

l A

ion

ctos

Bue

yor)

ien

tos

- Ma

uen

- S

a d

uel

uen

ato

: B

err

in d

rgu

a):

Bue

): S

Bue

o): B

ón

las

tad

jo):

a S

ipa

r: B

seg

pri

Arro

, l

ora

tin

íll

ón

brie

-V

lac

reras

Pob

to Ca

dal

: No

ado

drin

ca)

nda

ré

tri

cas

léc

a Ho

: No

lad

: Re

ura: R

droe

cos

o ec

tera

Seg

tad

óg

les

ado

tes

eta

nte

res

van

tras

Zum

: Nut

tes

rel

i, S

o re

it, Otr

van

s, R

ric

t, Otr

: No

drin

, Hab

Pun

, O

edi

No re

Verti

res

, S

, Ri

lla:

, N

ura (

tr, Reg

tros

orm

Seg

inf

-La

til

r de

fic

añ

eta

lla

tos

eno

): De

Zum

o, a

: M

ún

a): B

óg

te (Nit

ric

Sal

: M

ha c

drin

ien

nda

o (I

uen

Bue

e t

Def

rad

lla:

ura (

rég

ion

Seg

ya):

eta

uen

lla

de l

)

): B

Zum

o 2

s e

: M

ric

l há

Sal

: B

pres

o ec

nda

les

o (R

Bue

tad

a Ho

ipa

: B

rad

lla:

ura (

pri

Seg

, l

tin

lla

ión

eta

ura

ardín

illa

Pob

to S

rte

ibl

, f

o de

ado

éti

stad

u e

reg

Reg

: Reg

ntas

ión

a s

ia,

lla:

eta

ura: R

: No

str

tiaj

anc

dro

No regu

Inf

ri,

Abu

n s

ió

, Nut

ifu,

lac

erí

res

ión

Seg

Tai

it, Otr

, Hab

it, Otr

, Ha

- F

it, Otr

, H

ra:

, Hab

a c

eta

i, S

ur: Ri

, Hab

tes

áti

. P

Tai

ias

, S

lem

: E

anc

arenc

No rel

a M

las

-L

til

tat

ura)

fec

lla):

erí

a a

Seg

e l

Fue

- A

erías

ra:

lla

illa

ur: B

Tai

A. Herr

: M

probl

a A

ion

s de

eta

les

ipa

erv

lac

, l

ura)

lla):

las

erí

ión

)

Tai

ión

. Herr

Fue

zac

- A

erías

ra:

con

lla

tos

illa

cteri

ón

serv

tad

n da

o (R

ara

con

a c

eta

: M

e l

Bue

tes

ión

ares

ura

Sín

ña

lim

Pob

coria

to Ca

Tab

illa

éti

ifue

dan

éti

ia,

llido

cia

anc

erbe

Abu

it,

lín

ita

ión

tre

ri, O

cad

oto

tud

i, Hab

ón

, c

Nutri,

ión

lín,

ntes

ill

it,

ría

fue

gres

ine

ri, O

Pun

de c

, H

y Ci

, m

intro

reg

ña,

ría

vo A

t, Di

u, Nut

ja,

uev

ine

que

d f

i, O

o),

, R

ill

tore

ión

egu

tr,

ió

anc

res

tat

t, E

sas

fu,

tros

ría

ión

res

intr

iera

tuv

tad

lar

Bue

allo

-G

uej

ña

llas

uñ

Sec

-D

ele

aram

res

o T

to T

Sol

stad

ibl

u e

a s

str

éti

e m

ió

ét

Inf

obl

Ten

a p

tas

rel

trat

ón

cue

idrop

xtr

i, Hab

l s

tros

e i

lem

ió

, r

und

i, O

ión

lac

tat

ias

ri, O

pos

e en

tac

, ab

lem

-La

ña,

are

, O

u, Nut

ja,

que

utri

ja,

d f

háb

las

, N

arti

ión

idrop

xtr

, E

ió

anc

res

, h

lac

rog

tros

Int

a a

e l

truc

ría

lem

ion

prob

ión

ion

les

res

ipa

inc

intr

iera

, l

ión

tuv

zac

lac

tad

teri

ser

lar

ón

ula

tad

con

Regu

Sínt

due

ntu

lino

z de

lac

aerv

tina

pó

to M

Tab

stad

ibl

u e

a s

éti

str

éti

e m

ia,

ió

Inf

obl

Ten

a p

ita

ión

trato

áb

tat,

ara c

, ni

s, h

. P

há

ión

coíri

e i

tac

ió

, hi

áti

lac

ierta r

res

lem

itr

-La

, c

frag

are

ión

ja,

tras

res

que

tras

, há

entre em

las

Cas

ión

fos

tac

tras

anc

res

ctan

tat

tr, Reg

rog

fu,

ifu

a a

e l

a L

res

ada

lem

a p

n d

atural

ion

prob

tur

lac

ión

ion

les

arte n

res

pob

ipa

ión

n p

erv

s arr

e l

s ab

oíri

tac

iera

, l

ión

arc

era d

eras

ión

tuv

zac

lac

oíri

tad

vac

teri

Pob

ser

o de

lar

ón

serv

tad

n da

con

Regu

Sínt

ón

zaro

aes

ora

lac

Lá

ón

tin

brie

-Hoc

Pob

ardín

to J

r y

ca,

éti

oga

etu

éti

ia,

anc

lla,

ét

Abu

res

nta

, Hab

Verti

tud

tros

it,

tras

les

it,

res

ió

ios

, S

a l

, hi

oíri

lac

, R

ión

, Hab

arc

t, P

ña,

, O

vo E

it, Otr

tr, Re

ios

que

i, S

ión

entre em

, Nutr

ión

fu,

ió

ión

anc

res

tr, Reg

rog

tros

Int

ría

ión

ndrin

res

liz

intr

tura

e: Río

iera

ión

tuv

lac

oíri

tad

tos

lar

n da

Regu

-T

lim

ura

lla

eta

ura

-T

Seg

coria

to Gua

Un total de 12 poblaciones tienen un estado de conservación Bueno, debido a que presentan

unas abundancias medias o altas, introgresión genética nula o leve y un hábitat en buenas

condiciones, sin alteraciones graves. Estas poblaciones en buen estado son: Alto Bornova, Alto

Jarama, Alto Hoz Seca, Solana, Ompólveda, Alto Pusa, Alto Júcar, Júcar-AlmagreroValdemeca, Ojos de Moya-Contreras, Turia, Alto Mundo y Alto Taibilla.

En Castilla-La Mancha hay 13 poblaciones que tienen un estado de conservación Regular

debido a la introgresión genética que presentan, y cuyo estado sería Bueno si atendiéramos

únicamente al resto de factores: abundancia, viabilidad poblacional, hábitat, etc. Estas

poblaciones son: Alto Tajuña, Alto Tajo, Tajo-Cabrillas-Gallo, Alto Guadiela, Guadiela-Hoz de

Beteta, Alto Cuervo, Alto Escabas, Alto Mesa, Alto Cabriel, Alto Zumeta, Alto Segura-Tus, Alto

Guadalimar y Escorial.

En 4 poblaciones el estado de conservación es Malo: Sorbe-Beleña, Guadiela-Molino de

Chincha, Guadiela-Trabaque y Cabriel-Hoces. Se trata de poblaciones con abundancias

escasas, con problemas de hábitat y con una importante regulación hidrológica y en el caso de

Guadiela-Molino de Chincha también con introgresión severa (en las otras tres no hay estudios

genéticos).

En 4 poblaciones no se ha podido evaluar el estado de conservación, ya que no se dispone de

ningún muestreo de peces en ellas. Entre estas poblaciones, hay 2 con buenas condiciones de

hábitat por lo que es probable que exista en ellas una población en buen estado de

conservación: Alto Salado y Alto Cañamares. Las otras 2 poblaciones disponen de muy poca

longitud fluvial, se encuentran constreñidas entre dos embalses cercanos, y en ellas el hábitat

está fuertemente alterado, principalmente debido a la regulación hidrológica de la presa de

aguas arriba: Cabriel-Víllora y Taibilla-Turrilla.

Finalmente, en las restantes 14 poblaciones se ha evaluado el estado de conservación como

Regular, debido a problemas diversos, tales como la abundancia baja, la introgresión genética

o las alteraciones del hábitat: Alto Sorbe, Henares-Dulce, Medio Jarama, Medio Tajuña, TajoPeralejos, Tajo-Ablanquejo, Guadiela-Santa Cristina, Guadiela-Alcantud-Vindel, Júcar-VillalbaCuenca, Guadazaón, Casas de Lázaro, Alto Jardín, Medio Segura y Salobre.

Las poblaciones de pequeño tamaño (por disponer de poca longitud de red fluvial y tener

abundancias bajas), son en principio menos resistentes ante sucesos extremos y más

susceptibles de sufrir extinciones locales. Las poblaciones de trucha experimentan, de manera

natural, fluctuaciones demográficas que pueden ser muy importantes. Cuanto menor sea el

tamaño de una población, mayor será la probabilidad de que un suceso extremo (crecida,

sequía, etc.) reduzca su abundancia por debajo del umbral de viabilidad poblacional y se

produzca la extinción local. Por este motivo, debe cuidarse el seguimiento y la vigilancia de las

poblaciones de pequeño tamaño, especialmente aquellas que tienen un buen estado de

conservación o que se encuentran en cabecera, como Ompólveda, Alto Guadiela, Alto Pusa y

Alto Júcar.

Existen otras poblaciones de pequeño tamaño, pero cuya problemática actual es muy grave y

no permite realizar ninguna medida de recuperación mientras no se corrijan los problemas de

fondo. Se trata de las poblaciones Sorbe-Beleña, Cabriel-Víllora y Taibilla-Turrilla, cada una de

las cuales se encuentra constreñida entre dos embalses cercanos, sometida a fuertes

fluctuaciones del caudal y con muy poca longitud fluvial disponible como hábitat. En estos

casos la regulación hidrológica condiciona completamente cualquier planteamiento de gestión.

Por otra parte, existen algunas poblaciones de trucha común muy sensibles, debido a su

vulnerabilidad o a su carácter particular o incluso único. En estas poblaciones, que se

relacionan a continuación, debe extremarse el seguimiento y la vigilancia para asegurar su

conservación.

- La población del río Ompólveda, que tiene una cierta vulnerabilidad al disponer tan sólo

de unos 15 km de red fluvial, presenta un carácter único: Se trata de la única población

genéticamente pura de la región que no se localiza en cabecera, sino que de hecho se

encuentra en la parte más baja de las aguas trucheras.

- La población del Alto Pusa, que es la única población de trucha en la provincia de

Toledo, tiene un Buen estado de conservación y no presenta introgresión genética,

aunque su origen no está claro, ya que podría tratarse de una población relicta o bien

haber sido introducida antiguamente a partir de otra población del Tajo (Morán 2014).

- La población del Alto Júcar habita en los 2 km de la cabecera, separada del resto del

río por un obstáculo natural (las cascadas del molino), lo que hace que sea muy

vulnerable. Esta población es, junto con la del río Arquillo, la única de la cuenca del

Júcar que no tiene introgresión genética, aunque existen otros ríos en esta cuenca

donde la introgresión es sólo leve.

- La población del Alto Jardín presenta abundancias escasas (aunque se dispone de

pocos datos cuantitativos) y tiene algunos problemas de hábitat, pero destaca por su

carácter nativo sin introgresión genética, al menos la parte de la población que habita

en el río Arquillo. No obstante, hay que tener en cuenta que sólo se pudo disponer de

un ejemplar de este río para el análisis genético.

- En el río Arcos, afluente del Turia, existe una población nativa de gran pureza genética

y sin introgresión nuclear. Estas truchas pertenecen a la población del Turia, la cual

tiene una pequeña parte de su red fluvial en la provincia de Cuenca, estando el resto

fuera de Castilla-La Mancha (en Aragón y Valencia). Esta población debe ser protegida

y conservada por su carácter único en la región, al tratarse de una población

mediterránea genéticamente pura.

- La población del Alto Taibilla es la más meridional de Castilla-La Mancha (junto con la

del Alto Zumeta), tiene un buen estado de conservación y una introgresión nuclear

leve, lo cual no es frecuente en la cuenca del Segura, cuyas poblaciones están en

general muy alteradas genéticamente. Estas poblaciones tan meridionales son de gran

valor para la conservación del acervo genético de la especie ya que, debido a su

prolongado aislamiento, presentan una alta diferenciación genética y el potencial de

desarrollar adaptaciones locales. Por otra parte, el Alto Taibilla presenta abundancias

medias o bajas (lo cual es frecuente en poblaciones sureñas) y una extensión de red

fluvial no muy grande. Por todos estos motivos debe extremarse su protección.

- Dentro de la población Júcar-Almagrero-Valdemeca, existe una subpoblación en la

cabecera del Arroyo Almagrero, separada del resto de la población por un obstáculo

natural semipermeable (franqueable hacia aguas abajo pero no hacia aguas arriba).

Esta subpoblación se considera también muy sensible por su pequeño tamaño y su

pureza genética.

- Dentro de la población del Alto Mundo, las truchas que habitan en el río Endrinales

presentan una gran pureza genética, con introgresión nuclear y mitocondrial nula. Esta

parte de la población (el río Endrinales) se considera también muy sensible, por su

singularidad dentro de la cuenca del Segura y de la zona más meridional de la región.

2.5.1. Principales problemas de las poblaciones

Los principales problemas que afectan a las poblaciones de trucha común de Castilla-La

Mancha son la introgresión genética, la regulación de caudales, las extracciones de agua, las

alteraciones del hábitat físico, la destrucción de la vegetación de ribera, la contaminación de las

aguas, principalmente de tipo orgánico, la introducción de especies exóticas y la fragmentación

del hábitat. Asimismo, los cambios en las condiciones ambientales (descenso de las

precipitaciones y aumento de las temperaturas), están ejerciendo efectos negativos sobre las

poblaciones de trucha común ibéricas (Almodóvar et al. 2012).

La introgresión genética de genes alóctonos es uno de los problemas más frecuentes que

presentan las poblaciones de trucha común. La preservación de la diversidad genética y su

potencialidad para producir cambios evolutivos dentro de las poblaciones, es fundamental para

la conservación de las mismas, por lo que la pérdida o deterioro de esta diversidad puede

limitar la capacidad de adaptación de los organismos ante las variaciones ambientales

(Almodóvar et al. 2015). Además, la posición geográfica de la Península Ibérica es clave para

la conservación de la diversidad genética de la trucha común (Almodóvar et al. 2006), ya que

se encuentra en el límite meridional de la distribución natural de la especie y las variedades

que habitan estos ríos pueden constituir adaptaciones locales. En el extremo sur de la

distribución de la especie existe un importante grado de diferenciación genética entre las

poblaciones, reflejado en la elevada diversidad de líneas evolutivas (Machordom et al. 2000;

Sanz et al. 2000; Suárez et al. 2001). Sin embargo, la singularidad genética de estas

poblaciones está amenazada por la introgresión de genes alóctonos, que ha sido causada por

repetidas repoblaciones realizadas antiguamente (hasta los años 90), principalmente con

truchas de origen centroeuropeo, que se han cruzado con ejemplares de linajes nativos,

comprometiendo la integridad del acervo genético autóctono (Elvira 1996; Machordom et al.

1999; Almodóvar et al. 2001, 2006; Elvira & Almodóvar 2001).

La introducción de especies exóticas es otro problema, ya que pueden ejercer depredación o

competencia sobre las poblaciones de trucha común nativas, o bien alterar su hábitat. En este

sentido, en los tramos altos propios del hábitat de la trucha común, la propia temperatura del

agua y el carácter lótico de los hábitats (aguas corrientes) limitan el acceso de especies

exóticas, que generalmente se desarrollan mejor en aguas más cálidas y lentas. En cambio, las

partes bajas de las aguas trucheras, así como las aguas embalsadas, son más adecuadas para

la presencia de exóticas. Entre los peces exóticos que pueden habitar las aguas trucheras

destacan el lucio (Esox lucius), el gobio (Gobio lozanoi), la trucha arcoíris (Oncorhynchus

mykiss), el alburno (Alburnus alburnus) o el cangrejo señal (Pacifastacus leniusculus). También

especies no exóticas como la boga de río (Pseudochondrostoma polylepis) y el calandino

(Squalius alburnoides) en las cuencas mediterráneas, ya que estas especies no son nativas en

éstas. Menos frecuentes son el black-bass (Micropterus salmoides), el percasol (Lepomis

gibbosus) o la carpa (Cyprinus carpio), aunque también pueden encontrarse en aguas

trucheras, principalmente en embalses.

En concreto, la trucha arcoíris ha sido producida abundantemente en las piscifactorías de la

región en los últimos tiempos, tanto para el suministro a cotos intensivos como para su

consumo alimentario. Este hecho ha favorecido la presencia de este salmónido en numerosos

tramos de las aguas trucheras, debido a liberaciones en cotos intensivos o a escapes de

piscifactorías. En algunos casos las truchas arcoíris pueden llegar a reproducirse en el medio

natural y a aclimatarse como poblaciones autosostenibles, algo que ocurre, por ejemplo, en

regiones cercanas como la Comunidad Valenciana (Vaersa 2013) o Andalucía (Egmasa 2010).

En Castilla-La Mancha, hasta el momento se ha constatado la existencia de tres poblaciones

naturalizadas de trucha arcoíris: una en la provincia de Cuenca, en la cuenca del Cabriel, en el

río Tejadillos desde la presa de toma de agua de la piscifactoría de Cañete, descendiendo por

la desembocadura en el río Mayor hasta la localidad de Cañete, probablemente procedente de

la antigua piscifactoría; y dos poblaciones en la provincia de Albacete, una en el río Casas de

Lázaro (JCCM 2017) y otra en el embalse de Arroyofrío (cuenca del Guadalimar), que pueden

tener su origen en antiguas repoblaciones.

Los cotos intensivos, debido a las repoblaciones sistemáticas y frecuentes, y a la elevada

presión de pesca que se ejerce en ellos, tienen un importante impacto sobre la trucha común,

que es desplazada de estos tramos. Sin embargo no está claro hasta qué punto las

poblaciones naturalizadas de trucha arcoíris afectan negativamente a la trucha común nativa.

En este sentido, recientemente se ha investigado la existencia de poblaciones de trucha

arcoíris en los tramos cercanos a las piscifactorías de la región, para encontrar posibles

poblaciones escapadas de estos centros y aclimatadas, pero no se ha detectado ninguna

población naturalizada en los tramos muestreados inicialmente (DNOTA 2017). No obstante,

como ya se ha dicho se tiene constancia de la presencia de poblaciones de trucha arcoíris

aclimatadas en los ríos Tejadillos-Mayor y Casas de Lázaro y en el embalse de Arroyofrío. Por

ello, deberá llevarse a cabo un estudio para comprobar los impactos que estas poblaciones

puedan ocasionar a la trucha común o a su hábitat.

La extracción de agua y la regulación del régimen de caudales, son problemas que pueden

impactar gravemente sobre las poblaciones de trucha común. Las extracciones de agua en

ocasiones llegan a secar casi por completo algunos tramos fluviales, por lo que es

imprescindible establecer y respetar un régimen de caudales ecológicos que permita que, a

pesar de que exista una cierta extracción de agua, el río mantenga el caudal suficiente para

conservar la estructura y el funcionamiento del ecosistema fluvial. Estas extracciones de agua

pueden ser especialmente graves en pequeños cursos de agua de la zona mediterránea, que

pueden llegar a secarse a raíz de éstas en la época de mayor estiaje.

La regulación hidrológica puede alterar completamente el funcionamiento de los ecosistemas

fluviales. En algunos casos, la regulación que ejerce una presa altera completamente el

régimen de caudales anual, como por ejemplo la presa de Contreras en el río Cabriel, que

desembalsa caudales más altos en verano que en invierno, exactamente al contrario que el

régimen natural. Un caso especial de alteración hidrológica, destacable por su impacto y

relativamente frecuente en las aguas trucheras, es la derivación para producción hidroeléctrica

a un salto situado en otro río a varios kilómetros de la toma, con extracción casi total del

caudal, como ocurre por ejemplo en el Júcar en La Toba, el Guadiela en la Hoz de Beteta o el

Cabriel en Las Chorreras. En otros casos, la regulación de las centrales hidroeléctricas produce

cambios muy bruscos del caudal circulante en cuestión de horas, lo que dificulta muy

gravemente el desarrollo de las poblaciones de peces y de especies acuáticas. Por ejemplo, el

tramo del río Júcar aguas abajo de la presa de La Torre (en la provincia de Cuenca), está

sometido a fluctuaciones de este tipo (hidropuntas), que dificultan enormemente el desarrollo

de una población de trucha. Otro ejemplo de esto es el río Guadiela, que en su mayor parte

está fragmentado por presas hidroeléctricas, que aíslan a unas poblaciones de otras y que a su

vez producen una fuerte regulación de caudales. Para corregir los impactos de la regulación

hidrológica habría que establecer y respetar un régimen de caudales ecológicos que definiera

caudales mínimos, máximos y tasas de cambio.

Otro grave problema al que son vulnerables las poblaciones de trucha común son las

alteraciones de su hábitat físico. Éstas se pueden producir, por ejemplo, por la destrucción de

la vegetación de ribera, que es muy acusada en determinadas zonas agrícolas. Los dragados o

extracciones de áridos en los cauces destruyen el hábitat físico de la trucha, principalmente las

zonas de reproducción y el hábitat de juveniles. Las modificaciones físicas de los cauces, tales

como la rectificación, canalización, protección de márgenes con escollera o gaviones, etc., son

muy perjudiciales para la trucha común, ya que simplifican los hábitats disminuyendo su

heterogeneidad y diversidad, y reducen también la disponibilidad de refugio para los peces.

Además, producen graves alteraciones en la dinámica fluvial del cauce con consecuencias

sobre el hábitat de la especie. Un ejemplo de esto es la cabecera del río Henares tras su

canalización por concentración parcelaria.

La contaminación de las aguas puede estar ocasionada por vertidos de origen urbano,

industrial o agrario. Los vertidos urbanos suelen aumentar su gravedad en verano, ya que

entonces se combina el aumento de la población en los municipios rurales, con el periodo de

mayor estiaje y menor caudal circulante, incrementándose así el impacto sobre la calidad del

agua. Los vertidos de origen agrario pueden incorporarse a las aguas de una forma difusa, y

están generalizados en amplias zonas de las aguas trucheras, principalmente donde existen

usos agrícolas de las riberas. Todos estos vertidos aportan materia orgánica a las aguas, pero

también pueden llevar otros compuestos como medicamentos, detergentes, tensoactivos,

biocidas, etc. Entre los vertidos de origen industrial, destacan los generados por la minería,

existiendo por ejemplo, varias explotaciones mineras de caolín en la zona del alto Tajo, que

pueden ocasionar aportes de sedimentos a los ríos (Zapico et al. 2017).

2.5.2. Identificación de las poblaciones originarias de trucha

Actualmente en Castilla-La Mancha existen hasta 47 poblaciones, aisladas unas de otras por

barreras impermeables, pero en condiciones naturales las poblaciones de trucha serían

muchas menos y de mayor tamaño, teniendo por tanto mayor resiliencia. Se ha realizado una

estimación de cómo estarían estructuradas las poblaciones de trucha común en ausencia de

alteraciones antrópicas. Para ello, se han considerado como condiciones originarias la

situación de la especie a mediados del siglo XIX, por dos motivos principales: (1) en esa época

prácticamente la totalidad de las presas actuales no existían, estando los hábitats fluviales

mucho menos fragmentados por barreras impermeables, y (2) existe una fuente bibliográfica

que permite conocer al menos los lugares donde había presencia de la especie entonces

(Madoz 1845-1850, digitalizada en lo relativo a presencia de trucha por Clavero et al. 2017). En

la Tabla 9 se muestran las poblaciones originarias de trucha común en la región, estimadas a

partir de la información histórica recopilada por Madoz (1845-1850), y considerando también

los resultados más recientes acerca de la diversidad y estructura genética de las poblaciones

de Castilla-La Mancha (Almodóvar et al. 2015).

Tabla 9. Poblaciones originarias de trucha común en Castilla-La Mancha. Se indican las

metapoblaciones que conformarían y las poblaciones actuales que engloban.

Población

N Población actual

originaria

1 Alto Salado

2 Alto Cañamares

3 Alto Bornova

4 Alto Sorbe

Jarama-Henares

5 Sorbe-Beleña

6 Henares-Dulce

7 Alto Jarama

8 Medio Jarama

9 Alto Tajuña

Tajuña

10 Medio Tajuña

11 Alto Hoz Seca

12 Alto Tajo

13 Tajo-Peralejos

Tajo Tajo

14 Tajo-Cabrillas-Gallo

15 Tajo-Ablanquejo

16 Solana

17 Ompólveda

18 Alto Guadiela

Tajo

19 Guadiela-Hoz de

Beteta

20 Alto Cuervo

21 Guadiela-Molino de

Chincha

22 Guadiela-Santa Cristina

23 Guadiela-AlcantudVindel

24 Alto Escabas

25 Guadiela-Trabaque

Pusa Pusa 26 Alto Pusa

Ebro Ebro Jalón 27 Alto Mesa

28 Alto Júcar

29 Júcar-AlmagreroValdemeca

30 Júcar-Villalba-Cuenca

31 Alto Cabriel

Júcar

32 Cabriel-Víllora

Júcar

33 Ojos de MoyaContreras

34 Guadazaón

35 Cabriel-Hoces

36 Casas de Lázaro

Jardín Jardín

37 Alto Jardín

Turia Turia Turia 38 Turia

Mundo 39 Alto Mundo

40 Alto Zumeta

41 Alto Taibilla

Segura Segura-Mundo

42 Taibilla-Turrilla

43 Alto Segura-Tus

44 Medio Segura

45 Alto Guadalimar

46 Salobre

47 Escorial

Como se muestra en la tabla 9, debieron existir 12 poblaciones originarias, que en general

abarcarían extensiones mucho mayores que las poblaciones actuales. Esto supone que en la

actualidad hay casi cuatro veces más poblaciones que originalmente, con la correspondiente

reducción en el hábitat disponible por cada población. Por ejemplo, en ausencia de barreras

artificiales de origen antrópico, en el Tajo habitaría una gran metapoblación que estaría

conformada por tres poblaciones, Jarama-Henares, Tajuña y Tajo, existiendo un cierto

intercambio de individuos y genes entre ellas, a través de los tramos más bajos. Debido a la

construcción de obstáculos impermeables, actualmente la población originaria Jarama-Henares

está fragmentada en 8 poblaciones, la del Tajuña en 2 y la del Tajo en 15.

Esta comparación entre la situación estimada como originaria y la estructura de poblaciones

actual, muestra la importante fragmentación que sufren los hábitats fluviales. Esta

fragmentación reduce la resiliencia de las poblaciones y su resistencia ante posibles eventos

catastróficos, y aumenta por tanto las probabilidades de que se produzcan extinciones locales,

por lo que es un problema de primera magnitud para la conservación de la especie en la

región.

2.5.3. Carencias de información

En la caracterización se reseñan también las principales carencias de información acerca de

las poblaciones de trucha común de la región (Tabla 8). Hay cuatro poblaciones de las que no

se dispone de ninguna información, al no existir muestreos en ellas, principalmente Alto Salado

y Alto Cañamares. Es importante realizar próximamente muestreos con pesca eléctrica en

estos ríos para tener una primera idea de las características de estas poblaciones, o bien llevar

a cabo el Estudio Hidrobiológico de la cuenca del Henares, dentro del cual se estudiarían estas

dos poblaciones.

Por otra parte, hay varias poblaciones de las que se dispone de datos de su abundancia pero

no así en determinados ríos importantes dentro de ellas, como son los ríos Aliendre y Badiel

(población Henares-Dulce), Berbellido y Jaramilla (población Alto Jarama), Cifuentes (población

Tajo-Ablanquejo), Pusa y demás arroyos de cabecera (población Alto Pusa), Bogarra

(población Alto Mundo) y Taibilla, Arroyo de Letur y Arroyo de Elche (población Medio Segura).

Es conveniente completar el conocimiento de las características genéticas de las poblaciones

de trucha común de Castilla-La Mancha, tanto de su diversidad y estructura genética como de

la introgresión existente. Para ello, se deben realizar análisis genéticos en aquellas poblaciones

que todavía carecen de ellos, dando prioridad al estudio de las poblaciones de cabecera (Alto

Salado, Alto Cañamares, Solana, Casas de Lázaro y Salobre), seguido de las poblaciones

Medio Jarama, Guadiela-Alcantud-Vindel, Guadiela-Trabaque, Cabriel-Hoces y Medio Segura.

La ausencia de estudios genéticos en estas poblaciones generalmente se debe, o bien al

conocimiento de que se trata de zonas históricas de repoblación por lo que no se espera

encontrar truchas nativas, o bien a la dificultad de capturar un número suficiente de ejemplares

para los análisis.

En cualquier caso, la principal carencia de información es sobre las tendencias poblacionales,

es decir la evolución temporal de las abundancias de trucha. Tan sólo en 11 poblaciones de las

47 que se han identificado en la región, se dispone de alguna estación de muestreo con al

menos 6 años de datos, con lo que se puede comenzar a analizar la tendencia poblacional.

Estas 11 poblaciones suponen el 21 % de las aguas trucheras de la región. Para corregir este

problema sería necesario llevar a cabo periódicamente el muestreo de todos los puntos de la

Red de Seguimiento (apartado 3.4) de la trucha común establecida en Castilla-La Mancha.

2.5.4. Líneas principales o linajes evolutivos existentes en la región.

La conservación de la Trucha Común como especie no es suficiente, ya que su potencial

evolutivo está representado por su variabilidad genética entre las distintas poblaciones.

Castilla-La Mancha es una región privilegiada por la alta diversidad que presentan las

poblaciones de Trucha Común que habitan sus ríos. En su territorio están presentes tres líneas

claramente diferenciadas, denominadas Atlántica-Tajo, Adriática-Suribérica y MediterráneaIbérica. Estas líneas deben considerarse como Unidades de Conservación separadas y

además contienen una elevada diferenciación entre sus poblaciones que permite establecer

diversas Unidades de Gestión.

Dentro de la línea Atlántica-Tajo se diferencian cuatro grupos principales: (1) cuencas del

Jarama y Bornova (2) ríos del Alto Tajo salvo el río Ompolveda, (3) cuencas del Guadiela y

Ompolveda, (4) cuencas del Tajuña y Henares salvo el río Bornova.

La línea Adriática-Suribérica incluye los ríos Segura, Zumeta y Tus de la cuenca del Segura y

la cuenca del Turia.

En la línea Mediterránea-Ibérica se diferencian cinco grupos: (1) cuenca del Ebro, (2) cuenca

del Cabriel (3) cuenca del Júcar, (4) ríos Tus, Mundo y Taibilla, (5) río Endrinales de la cuenca

del Segura.

La diversidad existente en los ríos de Castilla-La Mancha es el resultado de una compleja

historia evolutiva, consecuencia de la historia paleogeográfica y climática de la península

Ibérica, junto con procesos de expansión postglaciales, fuertes cuellos de botella y procesos de

deriva genética pasados y actuales. Todo ello ha favorecido la presencia de diferentes linajes

evolutivos y la aparición de grandes divergencias a escala tanto macro como microgeográfica.

Esta alta diversidad, que incluye la presencia de hasta 33 alelos microsatélites y 13 haplotipos

mitocondriales exclusivos de la región, proporciona un valor añadido a la práctica de la pesca

recreativa, ya que se convierte en una experiencia de alta calidad donde el pescador tiene la

oportunidad de disfrutar de una actividad con ejemplares genéticamente singulares que no se

encuentran en el resto de Europa.

Figura 1. Posición geográfica y frecuencias de los diferentes haplotipos nativos en la cuenca

del Júcar.

Figura 2. Posición geográfica y frecuencias de los diferentes haplotipos nativos en la cuenca

del Segura.

Figura 3. Posición geográfica y frecuencias de los diferentes haplotipos nativos en la cuenca

del Tajo.

Figura 4. Posición geográfica y frecuencias de los diferentes haplotipos nativos en la cuenca

del Jarama y Henares.

Figura 5. Posición geográfica y frecuencias de los diferentes haplotipos nativos en la cuenca

del Tajuña.

Figura 6. Posición geográfica y frecuencias de los diferentes haplotipos nativos en la cuenca

del Alto Tajo.

2.6. Evolución temporal de las poblaciones de trucha

La Figura 7 muestra la evolución de la abundancia media de las poblaciones de trucha común

en el conjunto de Castilla-La Mancha, desde 1989 hasta 2016. Para cada año se muestra la

densidad media y la biomasa media de todas las estaciones de muestreo que tienen datos

disponibles ese año. Este resultado está sujeto a la heterogeneidad de los datos históricos

disponibles, ya que la densidad y biomasa observadas en cada año es el promedio de las

estaciones muestreadas ese año, que no son las mismas en todas las ocasiones. Se han

empleado únicamente los años en los que había datos de al menos 16 estaciones de

muestreo.

Es importante señalar que las variables de abundancia (densidad y biomasa) que se presentan

en este apartado, tienen una gran variabilidad de manera natural, tanto espacialmente (entre

ríos y también entre tramos dentro del mismo río) como temporalmente. Por lo tanto, debe

tenerse en cuenta que en estos gráficos se muestran valores puntuales de estas variables,

sujetos a grandes fluctuaciones. En consecuencia, es necesario disponer de una gran cantidad

de valores (datos) para poder comenzar a observar pautas, patrones o tendencias, así como

para obtener conclusiones robustas. Esto subraya una vez más la importancia de muestrear

periódicamente todos los puntos de la Red de Seguimiento (apartado 3.4).

Figura 7. Evolución de la abundancia media de trucha común en Castilla-La Mancha en el

periodo 1989-2016.

En todas las gráficas de este apartado se muestra la tendencia temporal de la densidad (y de la

biomasa), expresada como la regresión lineal de la densidad (y biomasa) respecto al tiempo.

Se muestra también el coeficiente de determinación (R2) de estas regresiones y su significación

estadística: ** si es significativa al 95% y * si es significativa al 90%.

En términos generales, la tendencia media de toda la región ha sido descendente durante las

últimas tres décadas. Hay un periodo de cinco años (1999-2003) sin datos, debido a la escasez

de muestreos suficientes. Se observa que las abundancias antes de ese periodo eran

considerablemente mayores que después del mismo. Asimismo, en el periodo anterior a 1999

la tendencia descendente es más acusada, especialmente en cuanto a la densidad, que

después de 2003.

La evolución observada en la abundancia de trucha común es diferente en los dos grandes

grupos geográficos que existen en Castilla-La Mancha. Por una parte, las poblaciones de los

Sistemas Ibérico y Central (provincias de Guadalajara y Cuenca) muestran una tendencia

descendente muy similar a la observada para el conjunto de la región (Figura 8), mientras que

en el grupo de las Sierras de Segura y Alcaraz (provincia de Albacete) no se observa una

tendencia definida, ni ascendente ni descendente (Figura 9). Este análisis por zonas

geográficas está también sujeto a la heterogeneidad de los datos históricos disponibles, al igual

que se ha explicado antes, ya que no todos los años se han muestreado las mismas

estaciones.

Figura 8. Evolución de la abundancia media de trucha común en las poblaciones de los

Sistemas Ibérico y Central en el periodo 1989-2016.

Figura 9. Evolución de la abundancia media de trucha común en las poblaciones de las Sierras

de Segura y Alcaraz (Albacete) en el periodo 1989-2016.

A continuación se analizan las tendencias observadas para cada una de las tres cuencas

principales de la zona truchera de la región: Tajo, Júcar y Segura. En estos análisis se han

considerado aquellas estaciones en las que se dispone de al menos cinco años de datos

(Figura 10).

Figura 10. Evolución de la abundancia de trucha común en las cuencas del Tajo, Júcar y

Segura.

Los resultados del análisis por cuencas, que también están sujetos a la heterogeneidad de los

datos históricos disponibles, son similares a los que arrojan los dos grandes grupos

geográficos: En las cuencas del Tajo y Júcar (que corresponden principalmente a los sistemas

Ibérico y Central) se observa una tendencia decreciente, mientras que en la cuenca del Segura

(que se corresponde principalmente con la Sierra de Albacete) no hay una tendencia clara.

En casi todos los puntos existen fuertes fluctuaciones inter-anuales en la abundancia, lo cual es

común en poblaciones de trucha (Elliott 1994). Por este motivo, para poder detectar tendencias

en la abundancia es necesario disponer de una serie larga de datos. En el Anexo I se incluyen

las gráficas de la evolución de las abundancias de trucha común, para cada estación de

muestreo.

2.7. Demanda y presión de pesca

2.7.1. Demanda de pesca

La escasez de datos ligados a la pesca deportiva de la trucha común en la región, entre ellos la

imposibilidad de diferenciar qué porcentaje de licencias de pesca están orientadas a la pesca

de salmónidos, limita considerablemente determinar con exactitud cuál es la demanda

pesquera de la especie. No obstante, en el Plan de Conservación del Medio Natural de CastillaLa Mancha se estimó que el 58% de las licencias expedidas en la región estaban destinadas a

la pesca de salmónidos (JCCM 1999). Este porcentaje de pescadores de trucha es muy

superior al obtenido recientemente para otras CCAA como Andalucía - 21,7% (Junta de

Andalucía 2017) - o Extremadura - 11,1% (Junta de Extremadura 2017) - , lo que podría

deberse a la mayor extensión de la red de aguas trucheras de Castilla-La Mancha. No

obstante, resulta probable que el actual porcentaje de pescadores de salmónidos en la región

haya descendido respecto al 58% estimado hace casi dos décadas. En todo caso, este valor se

ha empleado como referencia para estimar la actual demanda pesquera de salmónidos en la

región, aunque deberá ser actualizado en un futuro mediante la recolección de nuevos datos.

Así, en el año 2015 un total de 106.329 pescadores obtuvieron su licencia en Castilla- La

Mancha (Tabla 10), de los que 61.671, un 58%, habrían destinado su actividad a la pesca de

salmónidos Sin embargo, esta estimación no diferencia cuántos de estos pescadores se

centraron en la pesca de la trucha común y cuántos a la pesca intensiva de salmónidos, ya que

en la mayoría de los casos se trata de diferentes perfiles de pescador. En este sentido, en el

año 2015 fueron expedidos un total de 21.057 permisos para cotos intensivos de salmónidos

en Castilla-La Mancha (trucha arcoíris), de los que una parte no determinada son pescadores

potenciales practicantes de la pesca sin muerte de la trucha común. Así, aplicando las 3,5

jornadas/pescador año estimadas por Vallejo (2010) en cotos intensivos de trucha, el número

de estos pescadores en la región ascendería a unos 6.016, un 5,7% de las 106.329 licencias

expedidas en el año 2015 (Tabla 10). Se utiliza el año 2015 para estimar el porcentaje de

licencias orientadas a cotos intensivos, ya que debido a los cambios normativos del año 2016,

que prohibieron las liberaciones de trucha arcoíris, se hubiera generado sesgo de hacerlo con

datos más recientes. Por tanto, se estima que los 55.655 pescadores de salmónidos restantes,

un 52,3% del total de licencias anuales, centrarían su actividad en la trucha común. Finalmente,

si aplicamos el porcentaje estimado de pescadores de trucha común en Castilla-La Mancha en

el año 2015 (un 52,3%) al número de licencias expedidas en 2016 (Tabla 10), obtendríamos un

total de 46.575 potenciales pescadores de trucha común. Respecto al lugar de residencia de

los pescadores, las licencias expedidas anualmente en Castilla-La Mancha para pescadores de

otras comunidades autónomas suponen un 27,2% en el periodo 2014-2016.

Por otro lado, desde el año 2009 el número de licencias expedidas en Castilla-La Mancha ha

estado experimentando un descenso constante. Dicho declive se ha agudizado en los últimos

años, llegando a descender un 30% en el periodo 2011-2015 (Figura 11). Esta reducción

resulta similar a la experimentada en el mismo periodo en otras comunidades autónomas con

alta vocación truchera y con figuras de gestión heterogéneas, como Asturias -22% (SADEI

2017), Euskadi -35% (EGV 2017) o la Rioja -31% (IELR 2017). Es decir, independientemente

del modelo de gestión y del territorio, el descenso del número de pescadores de trucha parece

ser un fenómeno generalizado que respondería a: (1) la menor abundancia de trucha común,

(2) la falta de relevo generacional, (3) la reciente pérdida de poder adquisitivo de la ciudadanía

y (4) la existencia de otras ofertas de ocio más atractivas para la población.

Respecto a la falta de relevo generacional, en la Figura 12 puede observarse cómo en el tramo

de edad comprendido entre 18 y 35 años existe un marcado abandono de la actividad

pesquera frente a edades superiores. Esto último denota la importancia de las problemáticas o

limitaciones propias de los pescadores más jóvenes de la región, señaladas más arriba, en el

descenso del número de licencias. En todo caso, deberá llevarse a cabo una recogida de datos

adecuada que permita conocer con precisión tanto el número de pescadores de trucha común

activos en la región y su evolución interanual como las causas directas e indirectas del

abandono de la actividad.

Tabla 10. Evolución del número de licencias de pesca expedidas en las provincias trucheras de

Castilla-La Mancha en el periodo 2000-2016.

CastillaCuenca Albacete

La Mancha

2000 30.244 21.388 18.207 126.483

2001 27.029 21.722 17.512 120.789

2002 26.007 24.078 19.356 123.900

2003 26.296 26.297 20.879 130.527

2004 22.179 28.650 21.314 138.006

2005 20.911 27.503 21.206 134.512

2006 20.151 25.390 20.487 131.628

2007 20.135 20.129 20.230 141.980

2008 18.913 19.665 20.726 145.437

2009 18.891 20.595 22.637 160.631

2010 18.328 19.528 20.771 155.386

2011 21.305 18.548 20.290 151.520

2012 20.349 16.208 17.645 132.003

2013 19.351 15.341 16.571 125.785

2014 18.220 14.050 15.170 117.323

2015 15.752 13.862 12.899 106.329

2016 12.332 9.353 9.485 89.054

35.000

Guadalajara

Cuenca

30.000

Albacete

25.000

ias

20.000

15.000

úm

10.000

5.000

200020022004200620082010201220142016

Figura 11. Evolución del número de licencias de pesca expedidas en el periodo 2000-2016 en

las provincias de Guadalajara, Cuenca y Albacete.

Figura 12. Evolución del número de licencias de pesca expedidas por tramos de edad en el

periodo 2007-2016 en Castilla-La Mancha.

2.7.2. Presión de pesca

El actual modelo de gestión pesquera de la trucha común en Castilla-La Mancha sólo permite

con carácter general, su pesca en la modalidad de captura y suelta. Este hecho implica asumir

que la extracción de trucha común en los ríos castellano-manchegos mediante la pesca

legalmente practicada es igual a cero. No obstante, esta modalidad de pesca no es totalmente

inocua para las truchas, existiendo tasas de mortalidad en los ejemplares devueltos al río que

varían en función de la talla de los peces, la temperatura del agua, el tipo de señuelo, el tipo y

tamaño del anzuelo utilizado, o el manejo del pez por parte del pescador. Así, en el caso de la

trucha común las cifras de mortalidad en su pesca con cebos artificiales (únicos permitidos

para la especie en la región) han sido estimadas en valores que oscilan entre 3-5% para las

cucharillas y entre 0-1% para las moscas (Hühn & Arlinghaus 2011; Leunda & Ardaiz 2016). Es

decir, una mayor afluencia de pescadores a un tramo o río determinado supondría una mayor

presión pesquera sobre las poblaciones de trucha, aunque la actual escasez de datos en este

sentido, impide identificar las diferencias existentes a lo largo de la red de aguas trucheras de

la región. No obstante, la tendencia general es que los ríos o tramos con mayor abundancia de

trucha sean los que reúnan a un mayor número de pescadores, mientras que en las aguas con

menor abundancia ocurra lo contrario, y esto favorece una distribución de la presión de pesca

directamente proporcional a la abundancia de la especie. En todo caso, aunque la tasa de

mortalidad en la pesca sin muerte es prácticamente nula comparada con la originada por la

pesca extractiva (Leunda & Ardaiz 2016), deberá ser tenida en cuenta de cara a la

conservación de poblaciones de alto valor ecológico, especialmente sensibles o vulnerables,

recurriendo a figuras como los tramos de máxima protección.

Por otro lado, existe una actividad de pesca ilegal o furtiva de trucha común difícilmente

cuantificable por la ausencia de datos (Gigliotti & Taylor 1990). Actualmente, la disuasión de

esta actividad ilegal se encuentra condicionada a los medios de vigilancia disponibles en las

aguas trucheras por parte de la Administración.

2.8. Vigilancia

La vigilancia de la red de aguas trucheras está encomendada al cuerpo de Agentes

Medioambientales de la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural, con la

colaboración de la Guardia Civil, y se organiza en los términos indicados en su Reglamento.

A partir de un estudio realizado en Castilla y León (Roy 2003), es posible cifrar las necesidades

mínimas para una adecuada gestión y vigilancia de las aguas trucheras en una pareja de

vigilantes por cada 100 km de río. Considerando que la red de aguas trucheras de Castilla-La

Mancha comprende unos 3.200 km, según este criterio serían necesarias 32 parejas de

Agentes dedicadas a vigilancia.

Actualmente, las múltiples atribuciones de los Agentes Medioambientales limitan la capacidad

de vigilancia de los ríos.

En un informe acerca de la tipología de las denuncias en la actividad pesquera (Consejería de

Agricultura y Medio Ambiente 2010), se muestra cómo la mayor parte de las denuncias

realizadas en Castilla-La Mancha (89,3%) se habían producido en aguas no trucheras,

principalmente en grandes embalses, ricos en especies exóticas y de escaso valor desde el

punto de vista de la conservación. Además, del 10,7% restante realizadas en aguas trucheras

sólo una parte muy reducida correspondía a infracciones vinculadas a extracciones ilegales de

peces, una de las conductas más dañinas en términos de conservación. Esto pone de

manifiesto una importante limitación de los cuerpos de vigilancia para interceptar este tipo de

infracciones con el actual modelo organizativo de trabajo. Esta situación crea además una

sensación de impunidad que favorece la existencia de extracciones ilegales de truchas

comunes (furtivismo).

Se hace necesario una reorganización de las labores de vigilancia de los Agentes

Medioambientales en la región para que la custodia de los ríos pueda ser llevada a cabo

correctamente. Mientras esta reorganización de la programación de los trabajos no se

materialice, resulta esencial el establecimiento de protocolos disuasorios del furtivismo que

visibilicen la presencia de Agentes en las aguas trucheras, al menos durante la temporada hábil

de pesca de la trucha.

Asimismo, los Agentes Medioambientales ligados a zonas trucheras recibirán formación en

materia de artes legales e ilegales de pesca, de cara a llevar a cabo una vigilancia más

eficiente de la actividad pesquera. Esta formación se desarrollaría mediante la realización de

cursos impartidos por expertos en la lucha contra el furtivismo.

2.9. Valoración económica de la pesca de la trucha común

Las poblaciones de trucha común autóctona generan una actividad económica a través de su

pesca deportiva, y parte de esta actividad tiene una repercusión socioeconómica sobre los

municipios ribereños, la cual resulta de especial importancia debido a las dificultades para la

generación de empleo en zonas rurales. En este apartado se desglosan las cifras asociadas a

la valoración económica de la pesca de la trucha común en Castilla-La Mancha, diferenciadas

en los siguientes apartados:

- Balance de ingresos y gastos derivados de la gestión por parte de la Administración

pública regional.

- Impacto económico de la actividad pesquera sobre los municipios ribereños.

- Valor de uso de la pesca de la trucha común.

2.9.1. Balance de ingresos-gastos por parte de la Administración

2.9.1.1. Ingresos

Los ingresos generados anualmente en la Administración regional derivados de la gestión de la

pesca de la trucha común proceden del pago de licencias de pesca y la expedición de permisos

para cotos especiales.

Licencias de pesca

La mayor parte de los ingresos generados en la Administración pública por la pesca de la

trucha común proceden de la expedición de licencias de pesca. Debido a la existencia de una

licencia única de pesca para toda Castilla-La Mancha, que no aplica ningún tipo de recargo o

diferenciación para la pesca de la trucha, resulta difícil conocer con exactitud el número de

licencias obtenidas como resultado de la pesca de esta especie. No obstante, se ha estimado

el porcentaje de licencias de pesca orientadas a salmónidos en Castilla-La Mancha en un 58%

del total (JCCM 1999). Este porcentaje es probablemente superior al actual debido al descenso

de pescadores de salmónidos en los últimos años frente a otras modalidades aparentemente

en mayor apogeo. Además, existen pescadores que practican diferentes modalidades, lo cual

dificulta identificar expresamente el porcentaje de pescadores asociados a cada modalidad. Sin

embargo este dato sirve como aproximación de máximos para la valoración económica.

Asimismo, estos porcentajes de licencias no responden a la demanda real de pesca de trucha

común, ya que una parte de las licencias estaban orientadas a la pesca de la trucha arcoíris en

cotos intensivos. Asumiendo que un 5,7% de las licencias de pesca expedidas por pescadores

de salmónidos estaban orientadas a la pesca de la trucha arcoíris (ver apartado 2.7.1), solo un

52,3% de las licencias de Castilla-La Mancha estarían vinculadas con la pesca de la trucha

común. Por tanto, el número de licencias expedidas anualmente en Castilla-La Mancha

orientadas a la pesca de la trucha común podría oscilar alrededor de las 46.575 anuales (año

2016). Lo que supone que, para el actual importe de 8,84 € /licencia anual, los ingresos por

licencias de pesca ascenderían a unos 411.723 € /año.

Cotos especiales

La otra fuente de ingresos son los permisos diarios que autorizan la pesca en los cotos

especiales de la región. Concretamente, los cotos especiales orientados a la pesca de la trucha

común han supuesto un promedio de ingresos anuales de 38.288,64 € , derivados de 3.068

permisos expedidos cada año en la región a un coste individual de 12,48 € (Tabla 11).

Tabla 11. Ingresos (€ ) por permisos en cotos especiales en el periodo 2011-2016.

Año Albacete Cuenca Guadalajara TOTAL

2011 4.705 25.846 21.179 51.730

2012 3.544 25.060 18.246 46.850

2013 3.232 18.945 14.427 36.604

2014 2.484 16.436 12.018 30.938

2015 2.908 17.559 12.854 33.321

2016 3.232 14.814 12.243 30.289

Por tanto, la suma de ingresos derivados de las licencias y la expedición de permisos de pesca

en cotos especiales asciende a un total de 450.011 € /año.

2.9.1.2. Gastos

Los gastos generados anualmente en la administración regional derivados de la gestión de la

pesca de la trucha común son fruto de la suma de gastos de personal y gastos corrientes e

inversiones.

Gastos ligados a personal

El número de horas de trabajo dedicadas a la gestión de la trucha común en Castilla-La

Mancha por parte de los funcionarios y empleados públicos es un gasto de su conservación y

manejo. Este gasto se refleja en un porcentaje de los salarios directamente proporcional a las

horas de dedicación por parte de cada trabajador/a. Respecto a los gastos derivados de la

vigilancia del recurso pequero, se ha considerado únicamente la labor de los Agentes

Medioambientes. Sólo han sido tenidos en cuenta los Agentes vinculados a comarcas con

aguas trucheras, es decir, 31 comarcas y un total de 279 Agentes (Figura 13, Tabla 12).

También han sido incluidos los salarios de los trabajadores/as ligados a la Piscifactoría de Uña,

única de titularidad pública que está activa en la producción de trucha común en Castilla-La

Mancha. Así, como puede observarse en la Tabla 12, el coste total asociado al conjunto de

salarios asciende a 619.469 € /año.

Figura 13. Delimitación de las comarcas ligadas a las aguas trucheras.

Tabla 12. Porcentaje de los salarios asociados a la gestión y conservación de la trucha común

en Castilla la Mancha, dividido por provincias y categorías laborales.

Dedicación

Importe (€ )

(%)

A NIVEL TÉCNICO

Coordinación de pesca a nivel regional

Jefe de Servicio de Caza y

25 14.048,90

Pesca

Jefe de Sección de Pesca 100 47.833,00

Gestión técnica a nivel provincial

Albacete: 1 técnico 100 45.159,80

Cuenca: 1 jefe de sección 100 46.469,00

Cuenca: 1 técnico superior 100 46.469,00

Guadalajara: 1 jefe de

100 46.469,00

sección

A NIVEL ADMINISTRATIVO

Coordinación de pesca a nivel regional

1 administrativo 20 6.065,50

1 auxiliar administrativo 20 5.807,60

Gestión administrativa a nivel provincial

Albacete: 1 auxiliar

20 5.807,60

administrativo

Cuenca: 1 auxiliar 20 5.807,60

administrativo

Guadalajara: 1 auxiliar

50 14.519,00

administrativo

A NIVEL DE VIGILANCIA

279 Agentes Medioambientales 2 202.554,00

PERSONAL PISCIFACTORÍA UÑA

5 Peones 100 107.045,40

1 Encargado 100 25.414,00

Total gastos personal 619.469,40

Gastos corrientes e inversiones

Una parte sustancial del presupuesto para pesca está destinado a gastos anuales fijos,

especialmente al mantenimiento de piscifactorías. En la Tabla 13 pueden observarse los gastos

estimados para los últimos 6 años, los cuales varían sustancialmente entre años dependiendo

de la existencia o no de gastos e inversiones excepcionales ligados a la gestión de la trucha

común (p.ej. año 2015). El promedio anual de gastos corrientes e inversiones ligado al periodo

2011-2016 fue de 185.716 € , valor que será utilizado como referencia.

Así, la suma de gastos corrientes, ligados a personal e inversiones asciende a 805.185 € /año.

Es importante destacar que una parte sustancial del presupuesto en inversiones dedicadas a la

gestión de la trucha común ha sido financiada gracias a programas europeos de desarrollo

rural, sin los cuales estas inversiones no hubieran podido ser realizadas.

Tabla 13. Gastos corrientes e inversiones en el periodo 2011-2016 (€ ).

Promedio

20112016

Impresos 20.600 8.994 8.827 - - - 6.404

Alimentación

30.888 6.494 4.279 31.187 23.850 17.197 18.983

centros piscícolas

Mantenimiento

9.312 29.976 25.000 32.434 83.865

centros piscícolas 341.845 64.624

Canon vertido

3.326 3.326 1.318 - - - 1.328

centros piscícolas

Folleto de pesca 2.440 - 14.658 14.657 14.657 10.880 9.549

Gestión trucha

42.852 - 24.682 61.641 138.469 10.379 46.337

común

Ayudas

12.423 - - - - - 2.070

de pescadores

Ayudas

- 3.180 2.574 - 97.327 - 17.180

acuicultura

Total 454.375 86.618 65.650 137.461 299.303 70.890 185.716

2.9.1.3. Balance ingresos-gastos

La gestión de la trucha común en Castilla-La Mancha genera a la administración pública

regional mayores gastos que ingresos, concretamente un saldo negativo anual de 355.174 €

(450.011 - 805.185). Este balance es una aproximación al actual régimen de dedicación laboral

de los empleados públicos, teniendo en cuenta que en conjunto, la disponibilidad de personal

es insuficiente, principalmente en lo que se refiere a la vigilancia de la actividad pesquera. Es

decir, con una dedicación de recursos mejor adaptada a las necesidades de gestión de la

especie el balance de ingresos-gastos sería más deficitario.

2.9.1.4. Medidas de mejora del balance ingresos-gastos

La reducción del actual balance negativo pasa por un aumento de los ingresos derivados de la

gestión de la trucha común. Dichos ingresos podrían incrementarse a través de un aumento del

precio de la licencia de pesca y/o la creación de nuevos acotados, lo que además aumentaría

sustancialmente la información y control sobre la presión pesquera en dichos cauces (ver

apartado 2.7.2).

2.9.2. Impacto económico en los municipios ribereños

El impacto económico de la pesca de la trucha común en las áreas rurales de Castilla-La

Mancha se traduce principalmente en los gastos realizados por los pescadores en el sector de

la hostelería y turismo en los municipios ribereños y aledaños. Dicho impacto económico está

estrechamente ligado al número de pescadores que practican esta actividad cada año en la

región, especialmente en el caso de los foráneos. Estos últimos tienen un mayor grado de

dependencia de alojamientos y restauración local, lo que se traduce en mayores gastos

(Southwick Associates 2012). Las licencias expedidas anualmente en Castilla-La Mancha para

pescadores de otras comunidades autónomas suponen un 27,2% del total. Aplicando este

porcentaje al número de licencias ligadas a la trucha común (46.575 en el año 2016, apartado

2.7.1), el número de pescadores de trucha común procedentes de otras CCAA sería de unos

12.668, mientras que los pescadores locales ascenderían a 33.907. A esta aproximación

numérica cabe añadir que en algunos casos pescadores de Castilla-La Mancha pueden llegar a

recorrer mayores distancias entre su provincia de origen y la provincia de pesca, que aquellos

pescadores procedentes de CCAA limítrofes. Esto deberá tenerse en cuenta en futuras

valoraciones o recolecciones de datos que aspiren a una mayor exactitud al respecto.

Estimar con exactitud la actual repercusión económica de la pesca de la trucha común en

Castilla-La Mancha exigiría de un estudio económico específico, ya que no existen datos al

respecto. No obstante, según un informe sobre el impacto económico de la pesca en Estados

Unidos (Southwick Associates 2012) el promedio de gastos por día de pesca por parte de los

pescadores estadounidenses foráneos asciende como promedio a 116,90 € , siendo de 75,10 €

en el caso de los pescadores residentes. Es decir, el gasto de un pescador foráneo supone un

incremento del 55,7% respecto al desembolsado por un residente. En el caso particular de la

trucha común en España, el gasto generado por día de pesca por residentes fue estimado en

35,72 € (Vallejo 2010). Adaptando los datos de USA a los obtenidos en Segovia para los

pescadores locales, podemos inferir que el gasto por día de pesca para los pescadores

foráneos de trucha en Castilla-La Mancha ascendería a unos 55,60 € . Asimismo, se estiman un

total de 3,9 jornadas de pesca anuales de trucha común por parte de los pescadores residentes

(Vallejo 2010), y al menos una jornada al año en el caso de los pescadores foráneos. En base

a estos datos, el montante económico generado anualmente por la pesca de la trucha en la

región ascendería a 4.723.516 € (33.907 licencias x 35,72 € x 3,9 jornadas/año) por parte de

los residentes y a un mínimo de 704.341 € (12.668 licencias x 55,60 € x 1 jornada/año) en el

caso de los pescadores foráneos. Es decir, una actividad económica anual de 5.427.857 € .

Más concretamente, la modalidad de pesca de la trucha común es menos exigente en material

y logística que otras modalidades de pesca, de forma que se estima que el 60% de los gastos

están vinculados a alimentación y alojamiento (Southwick Associates 2012). Aplicando este

porcentaje, y a falta de estudios específicos, una cantidad anual de 3.256.714 € repercutiría de

forma directa sobre el sector hostelero de los municipios ribereños de la región.

2.9.3. Valor de uso de la pesca de la trucha común en Castilla-La Mancha

El valor de uso de un determinado bien es definido como el grado de aptitud que éste posee

para satisfacer una necesidad. Los servicios recreacionales, como la pesca deportiva, se han

ido incrementando en los últimos años, representando una parte significativa del valor de uso

de los recursos naturales (Tabla 14). La pesca deportiva es considerada como una forma de

turismo, además de ser una importante actividad al aire libre para los propios residentes. La

valoración económica de un recurso natural de estas características implica asumir multitud de

particularidades ligadas al caso de estudio, lo que en lo referente a la pesca de la trucha común

en Castilla-La Mancha exige numerosa información no disponible. No obstante, al igual que en

apartados anteriores, la existencia de experiencias de valoración similares tanto en España

como en otros países permite hacer una aproximación al valor de uso de la pesca de la trucha

común en la región.

Para valorar económicamente los usos que no disponen de mercados se tiene que recurrir a

mercados simulados y a otros métodos de valoración. Las metodologías más empleadas a este

respecto son el método de valoración contingente (MVC) y el método de costo de viaje (MCV),

los cuales recogen valores directos asociados a mercados simulados y sustitutivos,

respectivamente (Cabrera Gómez & Ivanova Boncheva 2013). Un estudio llevado a cabo en

Castilla y León (Vallejo 2010) cifró el valor medio de la trucha común obtenido mediante el

MCV en 25,67 € /trucha, siendo de 55,13 € /trucha mediante el MVC. Asimismo, se estimó en

4,9 el número de truchas que como promedio eran pescadas anualmente por cada pescador.

Asumiendo las similitudes de nuestra región y Castilla y León, el valor total del recurso truchero

en Castilla-La Mancha sería el resultado del número de pescadores de trucha común (46.575)

multiplicado por el número de truchas pescadas anualmente por cada pescador (4,91) y el

MVC (55,13 € /trucha), es decir, un valor de uso anual de 12.607.307 € .

Tabla 14. Valores asociados a la pesca de la trucha común. Adaptado de Pérez-Gil et al.

(1996) y Cabrera Gómez & Ivanova Boncheva (2013).

VALOR DE USO

Directo Indirecto De opción

Productos de consumo

Beneficios funcionales Uso directo o indirecto

futuro

Ecoturismo:

Conservación y

alojamiento,

fomento

restauración y

de la especie

transporte

Recurso alimenticio

de emergencia

Custodia y

Incremento del

conocimiento

biológico de la especie

pescadores

Vínculo de la sociedad

rural

Conservación de

cultura

popular ligada a la

pesca

No obstante, es importante destacar que en el caso de la pesca sin muerte, el valor contingente

del ejemplar pescado puede diferir de las experiencias en las que estos sí son extraídos (Milon

et al. 1994). Así, la posibilidad de disfrutar de más lances (picadas) y con ejemplares de mayor

tamaño propia de la pesca sin muerte (Anderson & Nehring 1984), hace que el valor de la

jornada de pesca se ajuste menos al número de ejemplares extraídos, y más a los parámetros

anteriores. Por tanto, futuras valoraciones económicas deberán contemplar esta cuestión y

desarrollar nuevas tomas de datos que tengan en cuenta estos matices.

2.9.4. Conclusiones

La información descrita anteriormente muestra cómo la gestión de la trucha común por parte de

la Administración regional arroja un balance de ingresos-gastos negativo. Sin embargo, el valor

de uso de la actividad pesquera, así como su impacto económico en el sector hostelero de los

municipios ribereños, convierte al gasto de gestión de la pesca en una inversión con

importantes retornos socioeconómicos. De esta forma, dicho déficit se ve compensado por los

beneficios que la pesca genera en las áreas rurales trucheras, y es esencial para la

conservación de un recurso pesquero valorado en más de doce millones de euros anuales. Así,

una inversión estimada de 355.174 € /año (gastos menos ingresos) permite tanto la

conservación como el incremento del conocimiento y el aprovechamiento ordenado de un

recurso pesquero altamente valorado (12.607.307 € ), además de sustentar una importante

actividad económica en las áreas rurales ribereñas que asciende a unos 3.256.714 € /año.

3. Parte III: Planificación y directrices para la gestión

3.1. Clasificación funcional de cursos y masas de agua

El presente Plan de Gestión de la trucha clasifica el hábitat potencial en cuatro tipos de tramos

funcionales:

- Tramos de máxima protección: Son aquellos tramos que contienen poblaciones de

trucha común de significado valor ecológico, científico o para la gestión, cuya viabilidad

es incompatible con una extracción significativa de ejemplares por pesca.

- Tramos de conservación: Son aquellos tramos en los que existen poblaciones de

trucha común en las que es viable la explotación por pesca sin afectar a su

conservación. En todo caso, la explotación por pesca estará condicionada a la

conservación y mejora de la población y del tramo.

- Tramos en restauración: Son aquellos tramos en los que las poblaciones se encuentran

afectadas de forma reversible por alguna circunstancia que no afecta la viabilidad

reproductiva, siendo factible su recuperación, o bien aquellos tramos que forman parte

del hábitat potencial pero no se encuentran poblados de forma natural. En estos

tramos, la gestión de la pesca estará encaminada a la restauración de la población o al

establecimiento de la especie. En el caso de introducirse la especie, se evaluará

previamente el impacto que pudiera tener sobre otras especies y hábitats nativos.

- Tramos degradados: En el Reglamento de pesca fluvial de Castilla-La Mancha son

llamados tramos de creación de oferta artificial de pesca. Son aquellos tramos en los

que las poblaciones se encuentran afectadas de forma irreversible por alteraciones

significativas del medio que afectan a su viabilidad reproductiva. En ellos la gestión de

la pesca puede enfocarse en favorecer la creación de oportunidades artificiales de

pesca, mediante repoblaciones y sueltas.

Para realizar esta clasificación funcional de las aguas trucheras se han considerado, además

de las definiciones anteriores, los siguientes elementos:

- El grado de introgresión genética de las poblaciones de trucha común y su evolución al

ser objeto de pesca.

- La capacidad de la trucha común para reproducirse en el tramo o en zonas próximas

que no estén separadas por obstáculos infranqueables para la trucha.

- El estado de conservación del tramo, las presiones e impactos a que está sometido y la

reversibilidad de las alteraciones que sufre, especialmente aquellas relativas a la

capacidad de reproducción de la trucha común.

Finalmente, se han aplicado los siguientes criterios concretos para hacer la clasificación

funcional de las aguas trucheras:

- Tramos de máxima protección: En términos generales, los tramos de máxima

protección se ubican en las cabeceras de las cuencas, con el objeto de mantener unas

condiciones lo más naturales y prístinas posible. Se aplica esta figura a los tramos en

los que la población de trucha común tiene una introgresión genética nula o leve

actualmente (Morán 2014; Almodóvar et al. 2015), o bien que tuvo una introgresión

genética nula en algún momento anterior (Boronat & Alonso 1996; García Marín 2003)

por la posibilidad de recuperación de su carácter nativo. El estado ecológico en estos

ríos es bueno o muy bueno . En estos tramos habitan poblaciones de trucha común

autosostenibles, aunque sus abundancias pueden ser tanto escasas como medias o

elevadas. Los tramos que se han declarado o propuesto como Reserva Natural Fluvial,

así como los Refugios de Pesca ya existentes en la actualidad, se asignan a esta figura

de máxima protección .

- Tramos de conservación: Se aplica esta figura a los tramos en los que habitan

poblaciones de trucha común autosostenibles, con abundancias tanto escasas como

medias o elevadas, y que no cumplen las condiciones para entrar en ninguna de las

otras categorías.

- Tramos de restauración: Se aplica esta figura a los tramos con estado ecológico peor

que bueno , a los tramos que sufren alteraciones importantes, a las masas de agua

muy modificadas y a los tramos embalsados, así como a algunos tramos fluviales que

se encuentran en la cola de un embalse y por debajo de la cota del máximo nivel

normal del mismo y que por tanto pueden verse embalsados en algún momento.

También se aplica esta figura a las poblaciones de trucha que se encuentran aisladas

entre embalses con muy poca longitud de red fluvial disponible. Las abundancias de

trucha común en estos tramos son en general bajas.

- Tramos degradados: Se aplica esta figura únicamente a determinados tramos muy

alterados dentro de las aguas trucheras, con estado ecológico peor que bueno , o bien

que sufren impactos o presiones importantes que alteran gravemente su capacidad

para albergar poblaciones de trucha autosostenibles y en particular que afectan a la

viabilidad reproductiva de la especie, o bien tramos que se encuentran por debajo de la

cota del máximo nivel normal de un embalse y en los que la población de trucha común

es muy escasa o incluso testimonial.

De manera general, se han establecido los tramos de máxima protección y de conservación de

forma que tengan una continuidad a lo largo de la red fluvial, situándose en cabecera los

tramos de máxima protección y por debajo de ellos los tramos de conservación. Los tramos de

restauración y los degradados pueden ubicarse a cualquier altura.

Tendrán la consideración de tramos de máxima protección, tramos de conservación, tramos de

restauración y tramos degradados los que se relacionan respectivamente en los Anexos II, III

IV y V.

Las aguas trucheras cuyo tramo funcional pudiera no estar establecido expresamente en

alguno de los anexos anteriores tendrán la consideración como tramos de conservación.

3.2. Modelos de gestión

La asignación de modelos de gestión concretos a los tramos funcionales requiere de una

información a una escala más detallada que la disponible para el presente Plan de Gestión. Por

tanto, esta asignación de modelos de gestión deberá llevarse a cabo tras la elaboración de los

Estudios Hidrobiológicos que se deben realizar en las cuencas que aún no disponen del

mismo. Estos Estudios Hidrobiológicos trabajarán a una escala más detallada y recopilarán una

información más minuciosa, de manera que sus resultados permitirán una toma de decisiones

más fundamentada acerca de los modelos de gestión a aplicar en cada tramo.

No obstante, en el presente Plan de Gestión se establecen los criterios que deberán aplicarse

para la asignación de modelos de gestión a los tramos funcionales.

La Administración debe velar por la protección y conservación de las poblaciones de trucha

común y por la preservación de su pureza genética, y debe garantizar que el aprovechamiento

de la especie se produce de forma sostenible, primando el mantenimiento y la mejora de las

poblaciones naturales existentes y de su hábitat, sobre las técnicas de refuerzos poblacionales,

repoblaciones o reintroducciones. Los modelos de gestión se asignarán a las aguas trucheras

en función de la clasificación funcional de las masas de agua (Tabla 15):

En los tramos de máxima protección únicamente podrán establecerse Refugios de Pesca,

vedados, cotos y tramos libres en modalidades sin muerte. Cuando se autorice la pesca sin

muerte en tramos de máxima protección, el único señuelo permitido será la mosca artificial con

anzuelo simple desprovisto de arponcillo, y deberá regularse la pesca en aguas libres de forma

que se asegure su conservación.

En los tramos de conservación podrán establecerse vedados, cotos y tramos libres en

modalidades sin muerte, y deberá regularse la pesca de manera que se asegure su

conservación.

En los tramos de restauración podrán establecerse vedados, cotos y tramos libres en

modalidades sin muerte, y deberán arbitrarse las regulaciones que permitan su recuperación.

En los tramos degradados podrán establecerse vedados, cotos, tramos libres en modalidades

sin muerte.

La Ley 7/2018, de 20 de julio, de modificación de la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del

Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, añade el artículo 64 ter que en su apartado 4

establece sueltas con la especie trucha arcoíris:

«Con el fin de restar presión de pesca a las poblaciones de la especie trucha común (Salmo

trutta), las comunidades autónomas podrán permitir, previa autorización administrativa, las

sueltas con la especie trucha arcoíris (Oncorhynchus mykiss) exclusivamente en las masas de

agua en las que estas sueltas se hayan autorizado antes de la entrada en vigor de la presente

ley. La relación de estas aguas deberá hacerse pública por las comunidades y ciudades

autónomas. Las sueltas de la especie trucha arcoíris sólo podrán realizarse con ejemplares

criados en cautividad, procedentes de cultivos monosexo y sometidos a tratamiento de

esterilidad.»

De acuerdo con lo anterior, podrán tener actividad los cotos intensivos recogidos en el Anexo

VI, con las condiciones que establezcan sus respectivas resoluciones de concesión.

En los tramos de conservación sólo podrá utilizarse mosca artificial y cucharilla, siempre con

anzuelo simple desprovisto de arponcillo. En los tramos de restauración y, degradados, así

como en los cotos intensivos podrá utilizarse mosca artificial, cucharilla y señuelos artificiales,

con anzuelo simple desprovisto de arponcillo. De todas maneras, en las Órdenes de Vedas se

podrán establecer otras regulaciones además de las establecidas en el presente Plan de

Gestión.

En los tramos definidos como de máxima protección y de conservación se establecerán las

medidas y actuaciones que sean necesarias para mantenerlos dentro de sus niveles actuales

de calidad. En los tramos definidos como de restauración se adoptarán prioritariamente

medidas tendentes a elevar su nivel de calidad a alguna de las categorías anteriores.

Tabla 15. Modelos de gestión y condicionantes a aplicar en las aguas trucheras.

Cebos y

Objetivos

Modalidades

Mantener su

Sólo mosca artificial.

nivel

Modalidades sin

actual de

muerte

calidad

Mantener su

Vedado

nivel

Coto

actual de

Tramo libre

calidad

Aumentar su

Mosca artificial,

nivel

cucharilla y señuelos

de calidad a

artificiales.

alguna

Modalidades sin

categoría

muerte

superior

Señuelos artificiales.

muerte

Por otra parte, en el presente Plan de Gestión se asigna la figura de Refugio de Pesca a

determinados tramos, como se expone a continuación.

En los tramos de máxima protección en los que la introgresión genética actual es nula (o

prácticamente nula), se aplicará la figura de Refugio de Pesca, salvo en aquellos tramos en

que la abundancia y estructura de la población permite una cierta presión de pesca, que se

permitirá en todo caso de acuerdo a los condicionantes de máxima protección (sin muerte y

con mosca artificial). Por tanto, se establecen como Refugios de Pesca los siguientes tramos:

Pelagallinas, Jaramilla, Berbellido, Ompólveda, Arroyo del Chorro (Alto Pusa), Alto Júcar

(Tragacete) y Endrinales. También se establecen como Refugios de Pesca el Arroyo Almagrero

y Los Chorros del río Mundo. En estos dos tramos existe actualmente cierta introgresión

genética, aunque ésta fue nula en el pasado, y se considera que deben protegerse y mejorarse

con el objetivo, entre otros, de que se reduzca la introgresión genética de estas poblaciones

(Almodóvar et al. 2001, 2006). De todos éstos, los únicos que están declarados actualmente

como Refugios de Pesca son Los Chorros del Río Mundo , Arroyo Almagrero o de la Herrería

de los Chorros , Río Endrinales y Río Pelagallinas (Decretos 9/1999, 10/1999, 11/1999 y

12/1999, respectivamente, todos ellos de 9 de febrero de 1999, publicados en el DOCM de 12

de marzo de 1999). Por lo tanto, deben declararse Refugios de Pesca en los ríos Jaramilla,

Berbellido, Ompólveda, Arroyo del Chorro y Júcar, en los tramos que se detallan en la Tabla

16.

Tabla 16. Refugios de Pesca en las aguas trucheras de Castilla-La Mancha.

Refugio

Extensión Observaciones

de Pesca

Desde su nacimiento hasta su

desembocadura en el río Bornova,

Ya declarado

junto con las aguas vertientes a este

tramo

Tajo Guadalajara

Desde su nacimiento hasta la

confluencia del Arroyo del Cañamar,

incluido, junto con las aguas

vertientes a este tramo

Desde su nacimiento hasta su

desembocadura en el río Jarama,

junto con las aguas vertientes a este

tramo

Desde su nacimiento hasta el

puente de la carretera N-204 en

Pareja, junto con las aguas

vertientes a este tramo

Desde su nacimiento hasta su

desembocadura en el río Pusa,

junto con las aguas vertientes a este

tramo

Desde su nacimiento hasta 1 km

aguas arriba del puente de la

Cabecera del río

Júcar

junto con las aguas vertientes a este

tramo

Desde el nacimiento del Arroyo

Arroyo Almagrero

Almagrero hasta su desembocadura

Ya declarado

en el río Júcar, junto con las aguas

de los Chorros

vertientes a este tramo

Desde su nacimiento hasta el

Ya declarado

415

Segura Albacete

Desde el nacimiento del río Mundo

Los Chorros del

Ya declarado

Río Mundo

del Molino

En las futuras Revisiones del Plan de Gestión se podrá revisar la delimitación de las aguas

trucheras así como la separación entre alta y baja montaña, la clasificación funcional de las

masas de agua y los modelos de gestión.

3.3. Directrices para la regulación de la pesca deportiva

La situación actual de las poblaciones de trucha común en la región, el declive que se ha

observado en sus abundancias durante las últimas décadas y las previsiones de evolución de

las mismas como consecuencia del cambio climático, hacen que se deba extremar la

protección de las poblaciones de esta especie de interés preferente. Por lo tanto, con carácter

general la pesca de la trucha común en Castilla-La Mancha se realizará en la modalidad de

captura y suelta. En la futura revisión del Plan de Gestión se evaluará de nuevo si es posible

desarrollar pesca con extracción en algunos tramos de Castilla-La Mancha.

Las regulaciones concretas de pesca deportiva en cada masa de agua de la red de aguas

trucheras, se establecerán anualmente en la Orden de Vedas, siguiendo las normas y

directrices que se establecen en el presente Plan de Gestión. Para ello, es necesario realizar

un Estudio Hidrobiológico (o proyecto de ordenación de la pesca) en aquellas cuencas que

todavía no disponen de él.

Los Estudios Hidrobiológicos tendrán como objetivos: conocer el estado, la abundancia y la

estructura de cada población de la cuenca, así como su funcionamiento y dinámica poblacional

en la medida de lo posible; conocer el estado del hábitat, así como las presiones e impactos a

que está sometido; regular y cuantificar la forma e intensidad del aprovechamiento que puede

soportar de forma sostenible cada población de trucha; y designar las medidas concretas de

mejora o restauración a realizar sobre las poblaciones o sobre su hábitat. Los Estudios

Hidrobiológicos permitirán asignar modelos de gestión a los tramos funcionales y también

elaborar los Planes Técnicos de Pesca de los cotos y tramos que así lo requieran.

En los tramos de aguas trucheras que sean colindantes con otra comunidad autónoma, deberá

coordinarse con sus responsables de pesca el establecimiento de las regulaciones de pesca de

la trucha común, de manera que sean las mismas en las Órdenes de Vedas de ambas

autonomías.

3.3.1. Temporada hábil de pesca de la trucha común

Con el objetivo de proteger a las poblaciones de trucha común de la región, se establece la

época de veda durante el periodo de reproducción de la especie, en sentido amplio: desde las

migraciones pre-reproductivas hasta la emergencia de los alevines de la grava.

Por lo tanto, con carácter general los periodos hábiles para la pesca de la trucha común en

Castilla-La Mancha serán los siguientes:

- Aguas de baja montaña: Desde el primer domingo de abril hasta el 30 de septiembre.

- Aguas de alta montaña: Desde el primer domingo de mayo hasta el 15 de octubre.

Fuera de estos periodos hábiles queda prohibida la pesca de todas las especies en las aguas

trucheras.

Los periodos hábiles que se han establecido con carácter general, podrán ser modificados en

tramos concretos, con el objeto de proteger a las poblaciones de trucha común. De esta

manera, podrán aplicarse excepciones a las fechas de apertura y/o cierre de la temporada

hábil, para evitar la pesca durante las épocas del año en que las condiciones del medio sean

más desfavorables para la especie, o bien su captura sea menos deportiva.

Los periodos hábiles establecidos con carácter general, podrán también ser modificados en

tramos concretos, mediante la Orden de Vedas anual, por motivos de conservación. Por

ejemplo, podrán modificarse con el objeto de proteger determinados valores naturales que

sean especialmente sensibles o vulnerables, como las zonas de cría de especies vulnerables o

protegidas, o bien para evitar que la pesca se realice con un caudal circulante muy escaso en

tramos que sufren fuertes estiajes.

En la Revisión del Plan de Gestión podrán modificarse los periodos hábiles con carácter

general. En la Orden de Vedas anual, podrán añadirse excepciones a los periodos hábiles o

modificar las ya existentes.

En los tramos de aguas trucheras que sean colindantes con otra comunidad autónoma, deberá

coordinarse con sus responsables de pesca las fechas de apertura y cierre de la temporada

hábil de pesca, así como el resto de las regulaciones de pesca de la trucha.

3.3.2. Cebos y modalidades

La pesca de la trucha solo estará permitida con caña. Para pescar en las aguas trucheras de la

región sólo se podrán utilizar anzuelos simples desprovistos de arponcillo. Quedará prohibido el

uso de cebos naturales de origen animal en toda la red de aguas trucheras. Con carácter

general, podrá ser autorizado el uso de cebo natural de origen vegetal para la pesca de

ciprínidos en la red de aguas trucheras, pero fuera de los tramos de máxima protección.

Respecto a los cebos artificiales, en los tramos de máxima protección sólo podrá utilizarse

mosca artificial, mientras que en los tramos de conservación podrá emplearse mosca artificial y

cucharilla. En los tramos de restauración, tramos degradados y en los cotos intensivos podrán

utilizarse, además de mosca artificial y cucharilla, señuelos artificiales provistos de anzuelos

simples. Asimismo, con el fin de adaptar la regulación a cada situación particular, se podrán

establecer límites a las dimensiones de los anzuelos y aparejos en cada caso.

En las aguas trucheras no se permitirá la pesca desde embarcación, pero sí se podrán emplear

flotadores individuales adaptados al cuerpo, conocidos como patos o float tube en embalses

o en lagunas. Dentro de la zona de aguas trucheras no se permitirá la pesca en los canales,

conducciones o cauces de derivación. En las aguas trucheras no se permitirá la pesca en todo

tipo de obras o estructuras utilizadas como pasos o escalas de peces, instalados en presas,

diques o azudes. Tampoco se permitirá la pesca a una distancia de menos de 50 metros de la

entrada o salida de estas estructuras.

3.4. Red de Seguimiento de las poblaciones

Una parte fundamental de la gestión de la trucha común, es el seguimiento del estado de sus

poblaciones: de su abundancia, estructura y funcionamiento. Para ello es necesario disponer

de una serie temporal de datos lo más extensa posible, en un conjunto de puntos fijos

muestreados anualmente. De esta manera se constituye la Red de Seguimiento de las

poblaciones de trucha común de Castilla-La Mancha, que está compuesta por un conjunto de

estaciones de muestreo, en las que se realizarán periódicamente inventarios de peces (Tabla

17).

ión

or el

la Ho

ina

una

titui

ion

illas

le,

l L

erv

ruc

tas

e t

prueba

illa

n d

flu

ió

las

e c

ia o

Jaram

la c

iorit

po (pr

ión

ares

ulc

lac

-D

ña

aram

res

o J

arc

to S

Hena

río,

tari

Tip

s UT

iori

orr

ria

e c

rde

lin

ares

res

dre

rbe

bre, c

ien

Hena

truc

erc

ien

ini

llan

r, c

r, a

l S

enz

ini

iba

gü

arr

Por d

iba

e S

Por d

lin

e l

ión

tac

ce_

tac

str

ion

Cuen

Taj

stac

ara

nci

laj

Pro

tari

ion

erv

aria

orit

(pri

, ti

ión

arc

allo

ión

-G

uej

lac

llas

uñ

rilla

río,

uñ

Pob

o T

res

odi

to Ho

s UT

Taj

Hena

nde

ada

tari

Tip

tari

iori

bre, c

iori

ria

a l

llas

res

dil

Sec

e truc

all

n d

Abl

Hena

ió

lac

llas

pob

ati

r, a

e M

a Red

e l

o d

482

Por d

str

a_2

llas

dil

lo_

all

ion

Abl

tac

ión

Taj

onti

laj

Pro

Tab

le,

tari

com

ion

ilm

fíc

aria

erv

orit

(pri

res

, ti

ión

ntu

uej

lino

z de

lac

río,

eda

aerv

Pob

pó

tina

s UT

to E

nde

ada

tari

orr

Tip

tari

a q

iori

a l

Nom

eda

to:

nte

ien

e truc

Río

n d

lac

r, e

a Red

o65

e l

Taj

str

ió

tac

ión

cab

tac

ion

tac

ión

Taj

onti

nci

Cuen

Tab

ael

to E

tari

iori

Com

466

cab

tari

ena

oíri

agdal

40)

a a

vac

109

e M

s d

orit

Ojo

puen

nto

(pri

ira

: 614330,

ión

Río

arc

ode

ión

-Cue

lac

lba

aón

jos

ada

ria

rit

a q

ori

Pri

a l

Nom

to:

aón

ien

e truc

agr

adi

ira

n d

ió

lac

pob

44205

a Red

e l

63990

str

a_15

s_1

aon_

_15

illo

_12

agr

jos

tac

ión

Cue

Júc

onti

Pro

Tab

Cue

tari

ía

a o

rin

jo d

to e

l r

erv

cep

e M

aria

a e

la a

orit

a d

illa

car

Ojo

lue

gún

, ti

ión

arc

ión

zaro

lac

ura

lla

eta

ura

abi

Pob

Seg

río,

ardín

to T

ria

s UT

nde

ada

tari

orr

Tip

tari

ria

iori

Com

ori

Nom

to:

illo

illa

ura

ien

lue

ira

n d

Arc

illa

lac

urr

ini

pob

r, a

e T

44251

ini

o d

a Red

Por d

e l

Por d

str

ió

les

a_51

tac

ión

lla_

eta

_11

tac

ion

108

ura

Cuen

Seg

onti

ete

nci

bac

bla

lim

coria

to Gua

tari

iori

Com

lim

coria

ío

ar_10

l_4

lim

rio_

coria

112

lqu

Las estaciones de la Red de Seguimiento se han elegido de manera que sean representativas

de las poblaciones de trucha de la región. En muchos casos son puntos que se han

muestreado varios años y por tanto ya disponen de una serie larga de datos históricos.

En los casos de las estaciones de muestreo que están por definir, deberá visitarse la zona

indicada y localizar dentro de ella un tramo de río de unos 100 m de longitud, que sea

representativo del hábitat fluvial en esa zona. Además, el tramo elegido como estación de

muestreo deberá ser vadeable y accesible. Tras el primer muestreo de la nueva estación, se

comprobará si permite representar adecuadamente la población de trucha común del río o su

reclutamiento.

Se han establecido una serie de estaciones de muestreo como prioritarias, por lo que deben

ser muestreadas a ser posible anualmente. Las estaciones clasificadas como complementarias

serán muestreadas adicionalmente en función de las posibilidades de la Administración (Tabla

18).

Tabla 18. Número de estaciones de muestreo de la Red de Seguimiento.

Número de estaciones

Provincia

Prioritarias Complementarias Total

Guadalajara 31 15 46

Toledo 1 0 1

Cuenca 32 12 44

Albacete 16 5 21

Castilla-La Mancha 80 32 112

Todas las estaciones que componen la Red de Seguimiento deben ser muestreadas, siempre

en la misma época y con condiciones de caudal similares. La época de muestreo más

apropiada es en los meses de septiembre y octubre, aunque en caso de ser necesario puede

muestrearse también durante los meses de julio y agosto.

Los muestreos se realizarán mediante pesca eléctrica vadeando. En principio se empleará el

método cuantitativo de varias pasadas (capturas) sucesivas sin devolución, que permite la

estimación de la abundancia aplicando un método de máxima probabilidad ponderada (Carle &

Strub 1978). No obstante, se tratará de desarrollar métodos más eficientes o mejor adaptados

a las necesidades de gestión, tal y como se explica en el apartado 4.9 Mejora del conocimiento

e investigación . En caso de lograrse el desarrollo de métodos de muestreo más eficientes,

podrán emplearse éstos en el futuro, de manera que con el mismo esfuerzo, sea posible

muestrear una mayor cantidad de tramos.

Los datos obtenidos en los muestreos de la Red de Seguimiento se almacenarán en una base

de datos adecuada. Se elaborará un informe anual con los resultados del muestreo de la Red,

poniéndolos en contexto con la evolución temporal de las poblaciones.

3.4.1. Bases para la reintroducción de trucha común en el medio natural

Las repoblaciones con trucha común dentro de las aguas trucheras de Castilla-La Mancha (a

excepción de los tramos degradados), tendrán el objetivo de recuperar poblaciones concretas

que hayan sufrido extinciones locales o para colonizar tramos de hábitat potencial que no estén

ocupados por la trucha. Las reintroducciones también podrán llevarse a cabo en poblaciones

donde la densidad de trucha sea muy reducida en aquellos casos en los que: (1) los problemas

del hábitat que hayan provocado el descenso numérico hayan sido corregidos, y (2) los

ejemplares repoblados tengan la capacidad de desarrollarse, reproducirse y restablecer hasta

alcanzar la capacidad de carga la población objeto de refuerzo sin necesidad de reiterativas

liberaciones.

Los ejemplares a repoblar serán de origen autóctono, con introgresión genética nula o muy leve

(sólo en caso de no existir material sin introgresión) (Almodóvar et al. 2015), y pertenecientes a

la misma línea genética que la población receptora. Asimismo, serán tenidas en cuenta las

particularidades genéticas propias de cada río o subcuenca donde se encuentre la población a

reforzar, de manera que los ejemplares reintroducidos incorporen las especifidades genéticas

locales.

Las reintroducciones se llevarán a cabo generalmente, o bien con huevos o bien con alevines,

eligiendo la fase o el estado de crecimiento que, en cada caso, implique una mayor

supervivencia final o que mejor se adapte a las particularidades del río. Asimismo, las

reintroducciones tendrán unos objetivos fijados de antemano, concretos y medibles, y deberán

ir acompañadas de un plan de monitoreo con el objetivo de evaluar individualmente el éxito de

las mismas. Este seguimiento consistirá en un muestreo previo a las reintroducciones en los

tramos objetivo, y de un posterior seguimiento anual que evalúe tanto la abundancia como la

estructura de edades en dichas poblaciones. A través de estos datos se analizará el éxito de

cada acción de repoblación, realizándose un análisis de sus consecuencias biológicas, su

relación coste/beneficio y las causas del cumplimiento/incumplimiento de los objetivos

buscados. Cuando las acciones de repoblación se produzcan en condiciones ambientales

idóneas y no deriven en un reclutamiento capaz por sí solo de sostener una población natural,

deberán considerarse como fallidas y se prescindirá de ellas como método de recuperación de

la población. Asimismo, los ejemplares introducidos podrán incorporar algún sistema de

marcaje que permita su diferenciación de los ejemplares propios del río en los sucesivos

muestreos.

Las acciones de reintroducción de trucha común deberán integrarse en el plan de divulgación

de la problemática de la especie y de las medidas desarrolladas para su corrección (apartado

4.3). Así, junto a las visitas a la piscifactoría, la fase de liberación de alevines podrá ser

convenientemente publicitada entre la población local, de modo que tanto escolares como

adultos de los municipios ribereños sean involucrados en los eventos de liberación. Durante

estas actuaciones es importante destacar el carácter excepcional de las liberaciones, para

recuperar poblaciones en ríos donde previamente se ha restaurado el hábitat para la trucha. De

esta manera, debe transmitirse que las repoblaciones no son una herramienta para reforzar las

poblaciones de manera periódica o sistemática, sino que el objetivo de la gestión es conservar

poblaciones autosostenibles y de carácter natural. De esta forma se fomentará la valoración y

conservación del patrimonio natural por parte de la población local, transmitiéndoles la

importancia de los criterios que rigen las reintroducciones (genética, hábitat, etc.) y las

principales problemáticas ligadas a la trucha común y a la conservación de su hábitat.

3.4.2. Producción de trucha común orientada a reintroducciones

El proceso de producción de trucha común orientado a su posterior liberación en los cauces

fluviales de la región estará directamente gestionado por la Administración y sus técnicos en

instalaciones públicas. La piscifactoría pública del Rincón de Uña (Cuenca) es la única de

Castilla-La Mancha que por sus características permiten una producción relevante de trucha

común adaptada a los criterios establecidos, lo que supedita las acciones de repoblación y/o

refuerzos poblacionales a los ejemplares criados en este centro.

La producción de trucha común en la piscifactoría de Uña estará principalmente enfocada al

suministro de ejemplares inmaduros (alevines) para las reintroducciones y refuerzos

poblacionales en las aguas trucheras de la región. Estos alevines serán de características

genéticas similares a las de los cauces objeto de reintroducción. En este sentido, la producción

de ejemplares de un linaje genético concreto cuyo objeto es ser liberados al medio natural

requiere de un alto grado de seguridad, ya que cualquier fuga o confusión con ejemplares de

otras características genéticas podría derivar en futura introgresión genética en poblaciones

naturales. Esta sensibilidad del proceso desaconseja la producción simultánea de más de una

línea genética, de manera que la piscifactoría de Uña se enfocará preferentemente como

productora de ejemplares de un linaje específico.

3.4.3. Obtención de reproductores y de material reproductivo

Tras la selección de los tramos a reforzar o recolonizar, se buscarán ejemplares de trucha

común sexualmente maduros de la misma población o de ríos con características genéticas

similares. Se aplicarán las medidas necesarias para asegurar que no se pone en peligro la

viabilidad de la población de la que se obtienen los reproductores. Es posible muestrear, con

un aparato de pesca eléctrica, en las áreas de frezaderos del río en la época de reproducción,

con el objeto de capturar ejemplares maduros que se hayan aproximado a estas zonas para el

desove, y obtener de ellos los gametos (huevos y esperma). También es posible capturar con

pesca eléctrica algunos reproductores poco antes de la época de freza, trasladarlos a la

piscifactoría y mantenerlos en ella hasta que completen su madurez, para obtener entonces los

gametos. En cualquier caso, tanto los huevos como el esperma se obtendrán mediante un

masaje abdominal de las truchas. Para la fecundación de los huevos se recurrirá

preferentemente al método seco , consistente en depositar el desove de la trucha hembra en

un recipiente seco y desinfectado, para inmediatamente después verter sobre ellos el esperma

de los ejemplares macho. Una vez que se dispone de huevos fecundados, es posible tanto

colocarlos enterrados bajo las gravas empleando cajas Vibert o dispositivos similares, como

desarrollarlos en piscifactoría hasta obtener alevines adecuados para la reintroducción.

3.4.4. Educación ambiental en la Piscifactoría del Rincón de Uña

Complementariamente a las medidas que aseguren la conservación de la trucha común,

resulta de especial interés divulgar cuales son las causas que han provocado su declive

poblacional en las últimas décadas, así como las medidas de gestión encaminadas a su

recuperación. En particular, se prestará especial interés a la divulgación de las principales

presiones e impactos derivados de la actividad humana causantes del deterioro del hábitat

fluvial en el que vive la trucha común: grandes embalses, obstáculos artificiales en el cauce,

regulación de caudales, derivaciones para regadío y abastecimiento, contaminación de las

aguas, extracción de áridos o modificación del cauce. Asimismo, resulta importante transmitir a

escolares y adultos los efectos que el aumento de la temperatura global, como consecuencia

del cambio climático, tendrán en las poblaciones de trucha común, o cómo una incorrecta

gestión pesquera (introgresión genética, sobreexplotación, etc.) puede tener una incidencia

negativa en la conservación de la especie.

Más genéricamente, se orientará sobre la pesca sin muerte de las especies autóctonas y el

sacrificio indoloro de especies exóticas, de acuerdo con criterios relativos al bienestar animal.

La piscifactoría pública del Rincón de Uña es un escenario idóneo para la divulgación tanto de

las problemáticas ligadas a la conservación de la especie como de los principios inspiradores

del presente Plan de Gestión. Así, la actividad de acuicultura propia de las instalaciones de

este centro será complementada con actividades de educación ambiental (talleres/visitas

guiadas) que sirvan para divulgar entre los escolares y adultos de la región las principales

problemáticas de la trucha común y los ecosistemas fluviales que habita, así como el proceso

de producción y reintroducción de alevines. Dichas actividades de educación ambiental

contarán con recursos propios y serán desarrolladas por personal educativo independiente de

la piscifactoría, en la medida que lo permita la disponibilidad de financiación. El contenido de

estas actividades educativas se enmarcará en el plan de divulgación, que también será

desarrollado en la Escuela Regional de Pesca Fluvial y en los Centros de Interpretación

Ambiental (CIA) situados en las áreas trucheras de la región (ver apartado 4.3).

4. Parte IV: Líneas de actuación complementarias

4.1. Conservación y restauración del hábitat fluvial

La Administración responsable de la gestión de la pesca en Castilla-La Mancha impulsará la

conservación del hábitat de la trucha común y su restauración en aquellos tramos en que sea

posible eliminar o corregir los impactos a que está sometido. Las actuaciones sobre el hábitat

se englobarán preferentemente dentro de planes estratégicos para la mejora del hábitat a nivel

de cuenca hidrográfica, potenciando su enfoque multidisciplinar. Estas actuaciones se

coordinarán con las previstas en los planes hidrológicos de las demarcaciones hidrográficas y

con los instrumentos de gestión de la red Natura 2000.

Las actuaciones de restauración del hábitat fluvial deberán realizarse de acuerdo con criterios

científicos y técnicos, y después de una evaluación específica de los tramos a restaurar, en la

que se identifique la problemática a corregir. Las actuaciones de restauración deberán

implementar un sistema de seguimiento que permita evaluar y cuantificar el éxito de la

restauración y de las medidas aplicadas.

Entre las actuaciones de restauración del hábitat fluvial destaca en primer lugar la

implementación de un régimen de caudales ecológicos. Dada la importancia del régimen

hidrológico como elemento clave para el funcionamiento del ecosistema fluvial, esta condición

es básica e imprescindible para lograr un hábitat adecuado. Además, se consideran las

siguientes actuaciones y medidas: revegetación de las orillas y de las riberas, restauración del

cauce de acuerdo con criterios geomorfológicos (corrección de la incisión y el encajonamiento

del cauce, aumento de la sinuosidad en tramos rectificados, etc.), ampliación en anchura del

espacio ripario, mejora de la conectividad transversal del cauce con las riberas, retirada de

defensas de las márgenes (canalizaciones, escolleras, motas, etc.), permeabilización de

obstáculos transversales (eliminación del obstáculo o instalación de dispositivos de paso).

4.1.1. Adaptación local al cambio climático

El cambio climático global, que supone un aumento de la temperatura y una reducción de las

precipitaciones en la red de aguas trucheras, previsiblemente afectará de manera significativa a

la distribución y abundancia de la trucha común en Castilla-La Mancha (Almodóvar et al. 2012).

Es probable que estas afecciones no sean uniformes en todas las poblaciones, de forma que

unas se enfrenten a mayores riesgos que otras. En este sentido, el efecto del calentamiento

global sobre la reducción de caudales y aumento de la temperatura del agua, deberá ser

considerado en la definición y actualización de los regímenes de caudales ecológicos de los

ríos habitados por la trucha. Asimismo, en aquellos cursos fluviales en los que los caudales

hayan sufrido un mayor descenso, sería conveniente restringir las extracciones de agua para

riego, de manera que la explotación del recurso esté supeditada a la protección del hábitat de

la trucha y adaptada al régimen hidrológico natural.

Por otra parte, se prestará especial atención a la conservación y protección de la vegetación de

ribera en los márgenes de los ríos, debido a sus importantes funciones en el ecosistema fluvial,

destacando el sombreado del cauce que evita la insolación directa del agua controlando así su

temperatura.

4.1.2. Caudales ecológicos

Los Planes Hidrológicos de las demarcaciones hidrográficas, establecen los regímenes de

caudales ecológicos para las masas de aguas superficiales de tipo río. En estos regímenes se

definen al menos los caudales mínimos (generalmente caudales medios mensuales) que deben

circular por cada masa de agua. En algunas ocasiones se establecen también las tasas de

cambio máximas que pueden experimentar los caudales circulantes. Estos caudales ecológicos

han sido elaborados mediante las metodologías que se establecen en la Instrucción de

Planificación Hidrológica (IPH, Orden ARM/2656/2008, de 10 de septiembre, por la que se

aprueba la instrucción de planificación hidrológica), y han sido sometidos en general a un

proceso de concertación posterior. No obstante, en ocasiones estos regímenes pueden resultar

insuficientes para la conservación del hábitat de la trucha común.

El proceso de evaluación de la adecuación de estos regímenes ecológicos, es un trabajo

exhaustivo que se escapa del alcance del presente Plan. No obstante, se identifican a

continuación los puntos críticos en este ámbito, y se proporcionan unas pautas para desarrollar

los estudios específicos que pudieran ser necesarios.

El Plan Hidrológico del Tajo establece una distribución de caudales mínimos trimestrales, en

una serie de tramos estratégicos, entre los que se encuentran el río Bornova aguas abajo de la

presa de Alcorlo, el Cañamares aguas abajo de Pálmaces, el Sorbe bajo Beleña, el Jarama

bajo El Vado, el Tajuña bajo La Tajera, el río Cuervo bajo La Tosca, y el Guadiela aguas abajo

de Molino de Chincha. En el resto de las aguas trucheras no hay establecido un régimen

ecológico, siendo exigible por tanto el 10 % del caudal medio anual en virtud de la Ley 1/1992,

de 7 de mayo, de Pesca Fluvial (DOCM de 24 de julio de 1992). Además, esta definición

trimestral de los caudales mínimos no es adecuada para garantizar la protección del

ecosistema fluvial, ya que dentro de cada trimestre puede haber fluctuaciones muy

importantes.

En el caso del río Tajuña aguas abajo de la presa de La Tajera, es posible evaluar la

adecuación del régimen ecológico establecido en el Plan Hidrológico del Tajo, comparándolo

con los caudales ecológicos que se definieron (según las metodologías de la IPH) en el Estudio

Hidrobiológico realizado en la cuenca del Tajuña (Ecohidráulica 2009). En el Plan Hidrológico

se establece para este tramo un caudal mínimo de 0,36 m3/s, que es el mismo para los cuatro

trimestres, mientras que en el Hidrobiológico se definen para el mismo tramo unos caudales

mínimos mensuales, siendo el más pequeño en septiembre (0,515 m3/s) y definiendo caudales

considerablemente mayores para los meses de invierno y primavera (Tabla 19). Estos

resultados muestran que el régimen ecológico establecido para este tramo es insuficiente para

la conservación de la población de trucha común y de su hábitat. No obstante, en los tramos en

los que hay establecido un régimen de caudales ecológicos, debe asegurarse como mínimo el

cumplimiento de ese régimen.

Tabla 19. Régimen de caudales mínimos ecológicos (m3/s) en el río Tajuña aguas abajo de la

presa de La Tajera, establecidos en el Plan Hidrológico del Tajo y en el Estudio Hidrobiológico

del Tajuña.

Plan

Oct-Dic Ene-Mar Abr-Jun Jul-Sep

Hidrológico

0,36 0,36 0,36 0,36

del Tajo

Estudio

Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep

Hidrobioló

0,51

del Tajuña

Por otra parte, en los datos de la Red Oficial de Estaciones de Aforo (ROEA), se observa que

hay una serie de presas que alteran el régimen de caudales invirtiéndolo, de manera que

circula más agua en algunos meses de verano que en invierno: son las presas de El Atance

(río Salado), Pálmaces (Cañamares), Alcorlo (Bornova) y La Tajera (Tajuña). En cambio, las

presas de Beleña y El Vado desembalsan un régimen de caudales bastante similar al que

reciben, al menos en valores de caudal medio mensual.

El Alto Tajo es una zona crítica, debido a que tiene varias presas que regulan el régimen de

caudales: Hoz Seca, Peralejos, Salto de Poveda, la Rocha; y alberga varias poblaciones de

trucha común con buen estado de conservación. Por otra parte, la cuenca del Guadiela es

también un punto crítico, ya que tiene numerosas presas que, además de fragmentar el hábitat

de la trucha, regulan y alteran el régimen de caudales desde la cabecera del río Guadiela hasta

el embalse de Buendía: Las Librerías, Los Tilos, Molino de Chincha, Santa Cristina, Toriles; así

como La Tosca en el río Cuervo.

Se consideran tramos críticos en este sentido, aquellos en los que la alteración del régimen

hidrológico puede ser un problema grave para la conservación de las poblaciones de trucha

común. En estos tramos críticos resulta conveniente vigilar el régimen de caudales circulantes,

y es muy importante establecer y aplicar un régimen de caudales ecológicos que defina, al

menos, unos caudales mínimos con base mensual y unas tasas de cambio diario máximas.

Por su parte, el Plan Hidrológico del Júcar establece, para las masas de agua superficial de

tipo río, un caudal mínimo y unas tasas de cambio horario máximas (ascendente y

descendente), y también unos caudales máximos en algunos tramos. En el caso de la cuenca

del Cabriel, es posible evaluar la adecuación de los caudales ecológicos establecidos en el

Plan Hidrológico, comparándolos con los que se definieron (según las metodologías de la IPH)

en el Estudio Hidrobiológico realizado en la cuenca del Cabriel (Ecohidráulica 2008). En el Plan

Hidrológico se establecen en estas masas de agua unos caudales mínimos insuficientes a la

vista de los resultados del Hidrobiológico, salvo en el río Guadazaón (Tabla 20). Además,

establecer un caudal mínimo único para todo el año no fomenta que se imite el régimen natural

(con caudales mayores en invierno y primavera). No obstante, en los tramos en los que hay

establecido un régimen de caudales ecológicos, debe asegurarse como mínimo el

cumplimiento de ese régimen.

Tabla 20. Caudales ecológicos en la cuenca del río Cabriel: caudal mínimo (m3/s) establecido

en el Plan Hidrológico del Júcar y caudales mínimos mensuales (m3/s) definidos en el Estudio

Hidrobiológico del Cabriel.

Río Cabriel Ojos de Moya Guadazaón

Huércemes

Camporrobles

ROEA

ROEA 8092

8140

Plan

0,83 0,83 0,8 0,14 0,42

mínimo

del Júcar

Oct 1,630 2,656 1,986 0,529 0,409

Nov 1,938 2,875 2,289 0,735 0,574

Dic 3,633 5,417 4,039 0,919 0,817

Ene 5,239 7,552 6,275 1,068 1,090

Feb 4,445 6,904 5,315 0,989 1,141

Estudio

Mar 4,078 4,828 4,315 0,908 1,065

Hidrobiológico

Abr 4,404 5,337 4,828 1,008 1,164

del Cabriel

May 4,190 6,340 4,343 0,851 1,000

Jun 3,045 5,339 3,135 0,701 0,743

Jul 1,838 3,017 2,011 0,363 0,459

Ago 1,372 2,552 1,803 0,278 0,388

Sep 1,382 2,581 1,810 0,354 0,388

Según los datos de caudales medios mensuales de la ROEA, la presa de Contreras invierte el

régimen hidrológico estacionalmente, soltando mayores caudales en verano que en invierno.

La población de trucha común tiene en este tramo una densidad baja y su origen es

probablemente artificial, posterior a la construcción de la presa. Sin embargo, los valores de las

variables que componen el estado ecológico arrojan en conjunto un valor de bueno o mejor, y

de hecho vive en él una importante población de loina (Parachondrostoma arrigonis) (especie

declarada En peligro ) y otra muy extensa de blenio (Salaria fluviatilis), quizás la mayor de toda

la Península, por lo que se considera que la calificación más adecuada para este tramo es la

de restauración . También debe indicarse que la gestión de este tramo de río es compartida, al

tratarse de un tramo colindante con la Comunidad Valenciana.

En cuanto al río Júcar, el tramo situado bajo el embalse de la Toba está sometido una

importante detracción de caudales, que en el tramo de cañón situado entre Uña y Villalba de la

Sierra está compensado en parte por las surgencias existentes. A partir del retorno de los

caudales de La Toba en la localidad de Villalba de la Sierra, y especialmente desde la presa de

La Torre a la ciudad de Cuenca (tramo en el que se encadenan cuatro centrales

hidroeléctricas) el régimen hidrológico queda gravemente alterado no tanto por la detracción de

caudal, sino por las fuertes variaciones horarias, motivo por el cual se ha declarado como

tramo degradado en el presente Plan de Gestión. Los indicadores biológicos en el tramo se

sitúan con frecuencia en estado peor que bueno y los hidromorfológicos que emplea

actualmente la CHJ no responden a las oscilaciones horarias de caudal. La única manera de

recuperar este tramo como hábitat de trucha sería aplicar un régimen ecológico en el que se

respetasen unos caudales mínimos y sobre todo unas tasas de cambio adecuadas, para evitar

la grave afección que suponen las citadas fluctuaciones (hidropuntas) en las que se basa el

funcionamiento de las centrales.

El Plan Hidrológico de la cuenca del Segura establece, para todas las masas de agua, unos

caudales ecológicos mínimos trimestrales lo que no resulta adecuado para garantizar la

protección del ecosistema fluvial, ya que dentro de cada trimestre puede haber fluctuaciones

muy importantes. Dentro de esta demarcación, los puntos críticos en cuanto a la regulación

hidrológica se encuentran en el río Segura, aguas abajo de la central hidroeléctrica de

Anchuricas (o Miller, situada en la provincia de Jaén) y aguas abajo de la presa de la

Fuensanta, también hidroeléctrica. En estos puntos debe vigilarse el cumplimiento de los

caudales mínimos establecidos, principalmente en el tramo superior (aguas abajo de

Anchuricas), ya que la población de aguas abajo de la Fuensanta (Medio Segura) es

considerablemente más escasa porque se encuentra en un hábitat menos adecuado para la

trucha (más extremo). En el río Taibilla también es conveniente vigilar el cumplimiento del

régimen ecológico aguas abajo de la presa de Turrilla, e investigar además la existencia y

estado de la trucha común en este tramo.

Por otra parte, en el Plan Hidrológico del Segura se muestran unas tasas de cambio, pero no

tienen carácter normativo sino que, según dice el propio Plan, son preliminares y únicamente

informativas. El cumplimiento de unas tasas de cambio diarias adecuadas, que limiten las

fluctuaciones del caudal a escala diaria u horaria, es fundamental para mitigar el impacto de las

hidropuntas. Por tanto, es importante hacer un seguimiento de los caudales, sus fluctuaciones

y los efectos sobre la población de truchas en estos tramos, principalmente aguas abajo de las

presas de Anchuricas y Turrilla.

En conclusión, los tramos más críticos en cuanto a las consecuencias que pueda tener sobre la

trucha la alteración del régimen de caudales, son aquellos que están aguas abajo de un

embalse con capacidad de regulación o de una central hidroeléctrica, y que albergan una

población de trucha común en buen estado. En estos tramos debe aplicarse el régimen de

caudales ecológicos establecido, y evaluarse su adecuación. En caso de no existir o de ser

insuficiente, deberá diseñarse y aplicarse un régimen ecológico siguiendo las metodologías

definidas por la IPH. Este régimen ecológico especificará al menos, unos caudales mínimos

mensuales y unas tasas de cambio máximas. Los estudios sobre la adecuación de los

regímenes de caudales ecológicos establecidos, así como el diseño de estos regímenes

ecológicos en caso de no existir, son trabajos que se deben llevar a cabo dentro de los

Estudios Hidrobiológicos de cuenca que faltan por desarrollar. Asimismo, los nuevos regímenes

ecológicos que puedan definirse para garantizar la conservación de las poblaciones de trucha,

serán comunicados oficialmente a los organismos de cuenca para que sean tenidos en cuenta

en la próxima revisión de los planes hidrológicos.

4.1.3. Obstáculos artificiales en el cauce

La presencia de obstáculos artificiales en los cursos fluviales supone un impacto negativo

sobre las poblaciones de trucha común y su hábitat. Dicho impacto se traduce en una pérdida

de conectividad longitudinal que genera el fraccionamiento de las poblaciones. A su vez, estas

segregaciones disminuyen el intercambio de genes y la necesaria movilidad reproductiva de los

peces a lo largo del curso fluvial. Con objeto de corregir o mitigar los impactos generados por

estos obstáculos, se procederá a la identificación detallada de sus localizaciones en la red de

aguas trucheras, así como a las actuaciones necesarias para mitigar su impacto.

Se completará el inventario de los obstáculos artificiales presentes en la red de aguas

trucheras de la región. El registro de los obstáculos artificiales se solicitará a las

confederaciones hidrográficas de las cuencas asociadas a los ríos trucheros, incluyendo

información sobre su grado de actividad (activo o inactivo) y sobre su franqueabilidad.

Posteriormente se realizará una comprobación mediante ortofoto actualizada de las

coordenadas de localización de los obstáculos descritos por las confederaciones. Finalmente,

se comprobará in situ la información disponible sobre cada obstáculo, incluyendo su grado de

franqueabilidad y llevando a cabo un registro fotográfico individual. Asimismo, se comprobará la

inexistencia de obstáculos no registrados por las propias confederaciones.

Una vez completado el inventario de obstáculos, se tratará de llevar a cabo la corrección de

sus impactos mediante su permeabilización. Siempre que sea posible es preferible la

eliminación del obstáculo, porque así desaparecen todos los impactos que estuviera

ocasionando. Pero si no fuera posible su eliminación, deberá al menos instalarse un dispositivo

de paso para peces, que al menos mitigue el efecto barrera del obstáculo. A la hora de

permeabilizar obstáculos, se dará prioridad a aquellos que se encuentren inactivos y que

impliquen un impacto más grave sobre la conectividad longitudinal de las poblaciones de trucha

común o cuya desaparición suponga mayores aumentos de esta conectividad.

El protocolo de actuación en relación a los obstáculos seleccionados se detalla a continuación:

1. Comprobar la realidad concesional del obstáculo.

1.1. Si cuenta con concesión: comprobar si la cumple. La inexistencia de escala para peces

eficaz o el incumplimiento del régimen de caudales es causa de extinción, al igual que

si no supera el régimen de seguridad de presas y embalses. Si no la cumple, se

precisa que el organismo de cuenca declare la extinción y la inscriba en el Registro de

Aguas. Se aplica una vez extinta el artículo 101 de la Ley 33/2003, de 3 de noviembre,

del Patrimonio de las Administraciones Públicas (LPAP), la cual obliga a eliminar lo

construido en Dominio Público Hidráulico (DPH) a costa del concesionario: lo más

práctico es que el organismo de cuenca ejecute la eliminación del obstáculo por

ejecución subsidiaria.

1.2. Si carece de concesión: Aplicar el artículo 101 de la LPAP, con independencia de las

posibles infracciones por usurpación de bienes públicos.

1.3. Si ha pasado el plazo concesional: Ha de acordarse e inscribirse la extinción

concesional. Una vez hecho esto, se aplica el artículo 101 de la LPAP.

2. Necesidad de declaración de impacto ambiental (DIA) o evaluación de efectos sobre la Red

Natura 2000: Generalmente no es necesaria por sus beneficios ambientales, pero se

actuará según lo dispuesto en cada caso cuando nos encontremos en un espacio natural

protegido, Red Natura 2000 o existan sedimentos contaminados, por ejemplo.

3. En todo caso, se deben adoptar las medidas provisionales o cautelares para garantizar el

respeto de los bienes demaniales o ambientales protegidos, dado que el plazo que se tarde

en ejecutar la restauración puede ser grande: precinto de la toma, abrir las compuertas,

etc.

4. La eliminación del obstáculo la puede ejecutar una Administración distinta del organismo de

cuenca, en el ejercicio de sus competencias. En este supuesto, habrá de recibir la

autorización de la confederación hidrográfica. El reparto del gasto puede hacerse mediante

convenios interadministrativos o encomiendas de gestión (Barreira López et al. 2009)

En el caso de que no sea posible la eliminación del obstáculo, puede plantearse la mitigación

del efecto barrera mediante la instalación de un dispositivo de paso para peces. El tipo de

dispositivo deberá elegirse, con criterios técnicos, en función de las características del

obstáculo: escala de artesas o de deflectores, canal naturalizado o by-pass, rampa de piedras,

ascensor, esclusa, etc.

En aquellos casos en los que pudiera producirse la muerte de peces por entrada en turbinas o

cauces de derivación asociados a obstáculos artificiales, se establecerán a costa del

concesionario los dispositivos o barreras necesarias para evitar la mortalidad de peces.

Para promover los trabajos de permeabilización de barreras en los cauces fluviales de la región

se realizará, una vez que se haya completado el inventario de obstáculos, un estudio general

sobre esta problemática. En este estudio deberá elaborarse un listado de los principales

obstáculos conocidos, con evaluación de su grado de franqueabilidad en ambos sentidos, su

impacto sobre el ecosistema fluvial y evaluación de la eficacia de su dispositivo de paso (en

caso de tenerlo). Se evaluará también su estado concesional, su utilización, y el coste,

viabilidad y beneficios ecológicos de su posible eliminación o permeabilización. Con esta

información se realizará una priorización de los obstáculos sobre los que actuar.

4.2. Promoción de la pesca como actividad turística

La pesca es una actividad a integrar en el desarrollo y promoción del turismo de naturaleza. La

mayoría de aguas trucheras de Castilla-La Mancha, casi 4.000 km, transcurren por parajes

naturales de alto valor ecológico y paisajístico, lo que además facilita que las jornadas de

pesca puedan formar parte de ofertas turísticas más amplias. Aunque la oferta de pesca en la

región, en relación a la extensión de las aguas trucheras y capacidad de carga de los ríos, es

menor que en comunidades autónomas más septentrionales, los cursos fluviales trucheros son

capaces de acoger una oferta turística suficientemente atractiva y amplia para el pescador

visitante. Actualmente la pesca de la trucha común en la región es un recurso turístico

escasamente explotado. Por tanto, se debe estudiar la posibilidad de revertir esta situación

mediante la promoción turística de la pesca recreativa de la trucha en Castilla-La Mancha,

orientada a fomentar un turismo que genere rentas en las zonas rurales de montaña donde se

encuentra el hábitat de la especie. Durante el periodo de vigencia del Plan de Gestión se

evaluarán las posibilidades en este sentido. Una posible oferta de pesca turística tendría como

objetivo a los pescadores de trucha común tanto nacionales como internacionales, y

potenciaría el vínculo de la pesca con el disfrute de escenarios de alto valor paisajístico y

ecológico por los que transcurren las aguas trucheras. También se estudiará la manera de ligar

el ejercicio de la pesca de la trucha con la visita y disfrute de los municipios ribereños y sus

valores culturales e históricos.

En la elaboración y difusión de la oferta turística se destacarán las particularidades genéticas y

fenotípicas de las truchas de la región, su carácter nativo y salvaje, así como las peculiaridades

y heterogeneidad de los paisajes por los que transcurren los ríos trucheros. La oferta de pesca

de trucha común orientada al turismo puede concretarse en la selección y promoción pesquera

de una serie de tramos fluviales ubicados en las áreas de montaña de la región. La selección

de los tramos estaría preferentemente ligada a zonas con abundancia de trucha, recurriendo a

las figuras de gestión apropiadas que, en cada caso, favorezcan que las jornadas de pesca

sean satisfactorias para el visitante. Asimismo, se valorará la posibilidad de fomentar, en

tramos medios y bajos de las aguas trucheras, la pesca de otras especies autóctonas de

singular valor como los ciprínidos y en particular los barbos.

Se estudiará la posibilidad de promocionar tramos de pesca recreativa vinculados a una red de

puntos de hospedaje y restauración propios de los municipios ribereños en los que se ubican

los cursos fluviales, de manera que puedan existir establecimientos hosteleros adheridos a las

acciones o campañas de promoción turística. Asimismo, se evaluará la viabilidad de formar

guías de pesca de cara a la existencia de un servicio de acompañamiento a los pescadores

foráneos como iniciativa generadora de empleo en las áreas de montaña de la región.

La oferta turística pesquera sería divulgada y promocionada a través de los centros de

interpretación de espacios naturales protegidos, ferias de turismo, web institucional de CastillaLa Mancha y podría publicitarse también por otros canales como radio y televisión. El contenido

de la oferta turística de pesca se concretará en material divulgativo físico (trípticos y folletos) y

contenido digital disponible en las páginas web institucionales habilitadas para dicha función.

Los centros de interpretación ubicados en áreas trucheras de la región (Tabla 20), así como la

Escuela Regional de Pesca Fluvial, podrían ser utilizados para la difusión y promoción de la

pesca recreativa como actividad turística de calidad en las zonas de montaña de la región. Así,

estos centros facilitarían información detallada al visitante sobre la oferta turística de la pesca

de salmónidos en los espacios protegidos ubicados en las aguas trucheras de Castilla-La

Mancha, facilitando el material informativo disponible a los visitantes.

4.3. Educación Ambiental

Con objeto de sensibilizar a la ciudadanía sobre las principales conclusiones del Plan de

Gestión, se llevarán a cabo una serie de acciones de educación ambiental centradas en

divulgar el estado de conservación de la trucha, sus principales problemáticas y la gestión

regional de su pesca. Dichas acciones consistirán en actividades y material divulgativo (visitas

guiadas, talleres, paneles divulgativos, trípticos, etc.), en las infraestructuras de la Castilla-La

Mancha adaptadas a este cometido (centros de interpretación ubicados en áreas trucheras,

Escuela Regional de Pesca de Uña y Piscifactoría Regional Rincón de Uña ). Las acciones de

educación ambiental también podrán desarrollarse en trabajos de reintroducción, congresos,

actividades en centros escolares o cualquier evento temático con potencial divulgativo. Las

acciones o material educativo, cuyo formato estará adaptado en cada caso al colectivo o grupo

de edad al que van dirigidos, podrán incorporar el siguiente contenido:

- Distribución y tipo de ríos en los que habita la trucha común en la Península Ibérica y

en Castilla-La Mancha.

- Ciclo vital, hábitat, reproducción y dieta.

- Aprovechamiento pesquero y gastronómico. Importancia y contexto histórico.

- Particularidades de las poblaciones de Castilla-La Mancha: carácter periférico

(meridional) y mediterráneo, fenotipo/coloración/librea, diversidad genética, etc.

- Evolución de las abundancias de las poblaciones de trucha común en Castilla-La

Mancha en las últimas décadas.

- Principales problemas de las poblaciones de trucha: presas, azudes y otros obstáculos,

regulación de caudales, contaminación de las aguas, reducción del caudal por

extracciones de agua, modificaciones del cauce, extracciones de áridos, destrucción de

la vegetación de ribera, sobreexplotación, pesca furtiva, introducción de especies

exóticas, introgresión genética.

- Introgresión genética en las poblaciones castellano-manchegas: causas,

consecuencias y medidas para su corrección.

- Actual modelo de gestión de la pesca en Castilla-La Mancha y compatibilidad con su

conservación: periodos hábiles, pesca sin muerte, artes permitidas, figuras de gestión

(aguas libres, cotos, vedados, etc.)

- Actividad turística asociada a la pesca de la trucha común.

- Perspectivas de futuro para la conservación de la especie.

- Efectos del calentamiento global: aumento de las temperaturas, disminución de las

precipitaciones, mayor variabilidad. Efectos sobre las poblaciones de trucha común.

La mayor parte de los centros de interpretación de la región ubicados en áreas trucheras (Tabla

20) disponen de exposiciones permanentes y visitas guiadas, acumulando miles de visitas

anuales. Por tanto, resultan de gran utilidad de cara a visibilizar la problemática asociada a la

conservación de la trucha común y las medidas de gestión encaminadas a su recuperación en

Castilla-La Mancha. Así, las acciones de educación ambiental señaladas arriba se

desarrollarán en esta red de centros. Dicho desarrollo se concretará en la creación y exposición

pública de paneles educativos donde se transmitirán las principales conclusiones del Plan de

Gestión de una forma sencilla y accesible para la ciudadanía. Estos paneles serán ubicados en

las exposiciones permanentes de los centros. Del mismo modo, el contenido divulgativo podrá

ser incorporado en las diferentes actividades de estos centros, tales como visitas guiadas,

talleres o contenidos audiovisuales. Del mismo modo, la Escuela Regional de Pesca Fluvial,

ubicada en la localidad de Uña, resulta un excepcional espacio de educación ambiental en el

que divulgar las problemáticas y estado de conservación de la trucha común, de manera que el

contenido divulgativo del presente Plan también será desarrollado en este centro a través de

paneles, vistas guiadas o talleres.

4.4. Infraestructuras complementarias

A continuación se describen las infraestructuras complementarias al servicio de la gestión de la

pesca de trucha común en la región, así como su grado de utilización y funcionalidad para los

objetivos del presente Plan de Gestión.

4.4.1. Escuela Regional de Pesca Fluvial

La Escuela Regional de Pesca Fluvial, situada en Uña, es un centro donde se llevan a cabo

diferentes cursos y actividades ligados a la pesca recreativa, con el objetivo de fomentar una

actividad pesquera compatible con la conservación de las poblaciones de peces. La Escuela

Regional ha alcanzado las 1.000-1.500 visitas anuales. La Escuela Regional de Pesca Fluvial

podrá ser utilizada como espacio de divulgación y sensibilización de las problemáticas y estado

de conservación de la trucha común, así como para la difusión de la propuesta de pesca

recreativa como actividad turística de calidad en las zonas de montaña de la región.

4.4.2. Centros de interpretación

Actualmente existen en las áreas trucheras de la región al menos 17 espacios operativos, entre

centros de interpretación e infraestructuras similares, ligados a la divulgación de los valores

naturales de los territorios en que se ubican (Tabla 21). El grado de utilización de los centros de

interpretación localizados en zonas trucheras ha variado sustancialmente en los últimos años.

Así, en el periodo 2011-2016 la mayor parte de estos centros permanecieron cerrados. En la

actualidad la mayoría de ellos vuelven a estar abiertos, con un periodo de actividad establecido

entre los meses de abril y octubre, concretamente durante los fines de semana y días festivos.

En algunos centros las visitas se amplían a días entre semana e incluso a noviembre. El

número de visitantes de estos centros durante el año 2016 fue de 16.601 en aquellos situados

en el Parque Natural del Alto Tajo, y de 21.496 en el caso de los dos centros ubicados en el

Parque Natural de la Sierra Norte de Guadalajara. Si a estas visitas sumamos las de los

centros ubicados en otras importantes zonas turísticas, como el Parque Natural Los Calares del

Mundo y de la Sima, el Parque Natural Serranía de Cuenca, y el Monumento Natural

Nacimiento del Río Cuervo, el número de visitantes anuales de estos espacios de divulgación

ambiental se encontraría entre 50.000 y 75.000 turistas.

Tabla 21. Centros de interpretación de la naturaleza e infraestructuras ligadas a la

divulgaciónde los valores naturales de las áreas con ríos trucheros de Castilla-La Mancha.

Centro Localidad Provincia Espacio protegido

C. I. del P. N. del Hayedo de

Cantalojas Guadalajara P. N. Sierra Norte de

Guadalajara

Negra

El Cardoso de la

Guadalajara P. N. Sierra Norte de

Guadalajara

Dehesa de

Guadalajara P. N. del Alto Tajo

Corduente

C. I. del P. N. del Alto Tajo Sequero de Orea Guadalajara P. N. del Alto Tajo

C. I. del Río Tajo Zaorejas Guadalajara P. N. del Alto Tajo

C. I. Museo de la Ganadería

Checa Guadalajara P. N. del Alto Tajo

en el P. N. del Alto Tajo

C. I. del P. N. del Barranco del

Mandayona Guadalajara P. N. Barranco del Río

Dulce

C. I. del P. N. del Barranco del

Pelegrina Guadalajara P. N. Barranco del Río

Dulce

M. N. Nacimiento del Río

C. I. Casa de las Herrerías Vega del Codorno Cuenca

Cuervo

C. I. del P. N. de la Serranía de

Uña Cuenca P. N. Serranía de Cuenca

Cuenca

C. I. del P. N. de la Serranía de

Valdemeca Cuenca P. N. Serranía de Cuenca

Cuenca

C. I. del P. N. de la Serranía de

Tragacete Cuenca P. N. Serranía de Cuenca

Cuenca

C. I. de El Hosquillo Las Majadas Cuenca P. N. Serranía de Cuenca

P. N. Los Calares del

Mundo y

de la Sima

P. N. Los Calares del

Aula de la Naturaleza - Centro de

Mundo y

Recepción de visitantes (Riópar) Riópar

de la Sima

P. N. Los Calares del

Villaverde de

Mundo y

Guadalimar

de la Sima

Escuela Regional de Pesca Uña Cuenca P. N. Serranía de Cuenca

Los centros de interpretación señalados en la Tabla 21 podrán ser utilizados como espacios de

divulgación y sensibilización de las problemáticas y estado de conservación de la trucha

común, así como para la difusión de la propuesta de pesca recreativa como actividad turística

de calidad en las zonas de montaña de la región.

4.5. Coordinación entre administraciones públicas

La Consejería competente en materia de pesca trasladará a los organismos de cuenca el

presente Plan de Gestión, para que su contenido sea tomado en consideración en la

planificación hidrológica, con el objetivo de lograr una mayor coordinación de objetivos e

intereses, que repercuta en una mejora del medio acuático.

Las acciones y medidas que estén encaminadas a la difusión y/o promoción de la pesca como

actividad turística en la región, se llevarán a cabo de forma coordinada entre el órgano gestor

de la pesca y la Consejería de Turismo, Comercio y Artesanía.

Cualquier decisión o actuación por parte de los organismos de cuenca (confederaciones

hidrográficas) u otros, que pudiera afectar negativamente a la conservación de la trucha común

o de su hábitat (calidad físico-química del agua, derivación de caudales, regulación de

caudales, alteraciones físicas de los cauces o las riberas, etc.), deberá someterse a informe

previo del organismo gestor de la pesca en Castilla-La Mancha. La ejecución de las

actuaciones previstas no deberá realizarse hasta su valoración positiva por parte del organismo

regional gestor de la pesca, en virtud del artículo 25 de la Ley de Aguas (Real Decreto

Legislativo 1/2001, de 20 de julio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Aguas).

También en virtud del citado artículo, el organismo gestor de la pesca en Castilla-La Mancha

deberá requerir informe previo del correspondiente organismo de cuenca, para el desarrollo de

actuaciones que afecten al régimen y aprovechamiento de las aguas continentales o al dominio

público hidráulico y sus zonas de servidumbre y policía.

Con arreglo a la Directiva 2006/44/CE (del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de

septiembre de 2006, relativa a la calidad de las aguas continentales que requieren protección o

mejora para ser aptas para la vida de los peces), se tramitará la declaración de aguas

salmonícolas para toda la red de aguas trucheras establecida en el presente Plan de Gestión,

excepto los tramos declarados como degradados. De esta manera, todos los tramos de

máxima protección, de conservación y de restauración de las aguas trucheras de Castilla-La

Mancha, deberán cumplir los requerimientos de calidad que se establecen en la citada

directiva, respetando los valores definidos para los diferentes parámetros físico-químicos. Para

ello, el organismo responsable de la gestión de la pesca en Castilla-La Mancha trasladará a los

correspondientes órganos de cuenca, responsables de la cumplimentación de esta información

a nivel estatal, los datos sobre la delimitación de las aguas trucheras en cada demarcación, e

instará a que el órgano competente a nivel estatal tramite la declaración de estos tramos como

aguas salmonícolas.

Las normas y restricciones que se establecen en el presente Plan de Gestión con el objeto de

proteger y conservar a las poblaciones de trucha común, deberán incluirse en los planes de

gestión de aquellos espacios protegidos que incluyan tramos de la red de aguas trucheras de

Castilla-La Mancha.

En los cursos fluviales pertenecientes en la red de aguas trucheras de Castilla-La Mancha, que

sean colindantes (o fronterizos) con otra comunidad autónoma, se llevará a cabo una gestión

de la pesca coordinada con la autonomía vecina correspondiente. En particular, se tratará de

que ambas normativas autonómicas establezcan las mismas regulaciones de la pesca en estos

tramos colindantes, en lo que se refiere a periodos hábiles de pesca, figuras de gestión, cebos

y modalidades permitidas, así como cupos y tallas mínimas de captura, en su caso.

Asimismo, de acuerdo con la Ley 1/1992, de 7 de mayo, de pesca fluvial de la Comunidad

Autónoma de Castilla-La Mancha, se podrá practicar la pesca en los cursos de agua

colindantes con otras comunidades autónomas empleando la licencia expedida por la

comunidad autónoma vecina, siempre que por parte de ésta exista reciprocidad para los

pescadores con licencia expedida por Castilla-La Mancha.

Por último, se establecerán relaciones de colaboración en materia de investigación y gestión

con otras Comunidades Autónomas, con el objeto de optimizar recursos y potenciar una

gestión basada el conocimiento científico y colaborativo.

4.6. Normas, recomendaciones y orientaciones sectoriales

Las actividades, distintas de la pesca, que se desarrollen en los cauces fluviales de la red de

aguas trucheras de Castilla-La Mancha, así como en sus riberas y cuenca vertiente, se

clasifican según su nivel de impacto sobre las poblaciones de trucha común en dos categorías:

actividades incompatibles, son aquellas que comprometan gravemente la continuidad de las

poblaciones de la especie; y actividades a regular, son aquellas que, sin poner en peligro la

continuidad de las poblaciones de la especie, puedan afectar a su normal desarrollo. El nivel de

impacto de estas actividades se evalúa individualmente en base a parámetros específicos,

según se especifica a continuación.

Respecto a las actividades que son competencia de la Consejería de Agricultura, Medio

Ambiente y Desarrollo Rural, se establecen las siguientes normas:

Acuicultura: Actividad a regular en la que los mayores impactos sobre las poblaciones de

trucha están relacionados con los escapes de ejemplares que se pueden naturalizar en el

medio fluvial, competir con las poblaciones autóctonas e incluso hibridarse con ellas alterando

su acervo genético. Otros posibles impactos de esta actividad son la contaminación de las

aguas con materia orgánica y la transmisión de enfermedades. Para controlar estos riesgos, se

prohíbe que las instalaciones de acuicultura (piscifactorías, astacifactorias) de nueva creación

se emplacen en los tramos de las aguas trucheras declarados como de máxima protección o

de conservación.

Cotos intensivos: Actividad a regular cuyo mayor impacto, aunque localizado, es la

competencia con las poblaciones autóctonas de trucha común. En todo caso se prohíbe la

suelta de ejemplares fértiles.

Actividades selvícolas: Actividad a regular en la que el mayor impacto sobre las poblaciones de

trucha está relacionado con la pérdida de cobertura vegetal sobre el cauce, lo que puede

causar otras alteraciones, tales como el incremento de la temperatura del agua, el aumento de

sedimentos finos en las aguas, la pérdida de heterogeneidad del hábitat, etc. Las actuaciones

selvícolas e hidrológicas en las zonas de ribera deberán asegurar la continuidad de la

vegetación riparia y su naturalidad, así como la presencia de restos leñosos que puedan

proporcionar refugio a la fauna acuática.

Vertidos de explotaciones agropecuarias: Actividad a regular en la que el mayor impacto sobre

las poblaciones de trucha está relacionado con el deterioro químico de las aguas. Esta

actividad será considerada incompatible cuando suponga unos niveles de amonio total

, de nitritos

. Asimismo, se considerará

incompatible cuando se produzca un descenso del nivel de oxígeno disuelto por debajo de 7

(Directiva 2006/44/CE). La vulneración de cualquiera de estos valores supondrá la

catalogación de la actividad como incompatible.

Respecto a las actividades que quedan fuera de las competencias de la Consejería de

Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural, se establecen las siguientes recomendaciones

y orientaciones:

Centrales hidroeléctricas: Actividad a regular en la que el mayor impacto sobre las poblaciones

de trucha está relacionado con los fuertes contrastes en el caudal circulante provocados por su

actividad hidroeléctrica (hidropuntas o hydropeaking ). Como orientación, se indica que esta

actividad podría considerarse incompatible cuando la altura del agua varíe diariamente más de

un metro y/o más de 10 cm por minuto. En todo caso, este tipo de explotaciones deben

someterse a un régimen caudales ecológicos que establezca, conforme a criterios científicos, al

menos unos caudales mínimos y unas tasas de cambio máximas.

Extracción de agua para riego: Actividad a regular en la que el mayor impacto sobre las

poblaciones de trucha está relacionado con la reducción del caudal circulante durante el

periodo de estiaje. Como orientación, se indica que esta actividad podría considerarse

incompatible cuando los rápidos tengan un calado menor de 15 cm, o cuando la extracción

derive en la disminución del calado por debajo de dicha cota.

Minas a cielo abierto: Actividad a regular en la que el mayor impacto sobre las poblaciones de

trucha está relacionado con la cantidad de sedimentos vertidos sobre el cauce fluvial. Como

orientación, se indica que esta actividad podría considerarse incompatible cuando su desarrollo

suponga una concentración de sólidos en suspensión en los cauces fluviales afectados mayor

de 25 mg/l (Directiva 2006/44/CE). Las explotaciones mineras activas deben incorporar

estructuras de control de la erosión y la sedimentación, como son los sistemas conectados y

mantenidos de balsas para la retención de sedimentos (Zapico 2017). Respecto a las minas

inactivas, debe procederse a su restauración geomorfológica para que la superficie restaurada

no emita más sedimentos de los liberados por laderas similares en condiciones naturales.

Alteraciones morfológicas del cauce: Actividad a regular en la que el mayor impacto sobre las

poblaciones de trucha está relacionado con el deterioro de la estructura del hábitat físico, y

también de la calidad físico-química del agua. Esta actividad incluye la rectificación del cauce, y

la protección de las márgenes mediante hormigón, escollera o gaviones. Como orientación, se

indica que este tipo de actividades deberían desarrollarse únicamente en casos justificados y

estar limitadas a áreas urbanas y periurbanas.

Dragados: Actividad en la que el mayor impacto sobre las poblaciones de trucha está

relacionado con el deterioro de la estructura del hábitat físico, y también de la calidad físicoquímica del agua. Como orientación, se indica que esta actividad puede considerarse en la

mayoría de los casos incompatible con la conservación de las poblaciones de trucha común.

Refrigeración de actividades industriales: Actividad cuyo impacto sobre las poblaciones de

trucha común está relacionado con el incremento de la temperatura del agua, que es un

elemento crítico del nicho ecológico de esta especie. Como orientación, se indica que esta

actividad puede considerarse incompatible con la conservación de las poblaciones de trucha

común.

4.6.1. Limitaciones en actuaciones selvícolas e hidrológicas

La vegetación riparia es un elemento fundamental del hábitat de la trucha común. Así, su

presencia genera: refugio para los peces, aportes de materia orgánica al cauce, fuente de

energía para las cadenas tróficas del medio acuático, presencia de grupos de

macroinvertebrados que son alimento de la trucha o sombreado que controla y disminuye la

temperatura del agua, mejorando también el contenido de oxígeno disuelto (González del

Tánago & García de Jalón 2007).

Debido a la importancia de la vegetación riparia, especialmente la situada en los márgenes del

cauce, aquellos trabajos selvícolas o de índole hidrológica que se lleven a cabo en las riberas

de las aguas trucheras, deberán ceñirse a una serie de limitaciones cuyo objeto es la

protección del hábitat de la trucha común. Dichas limitaciones serán incluidas en los pliegos de

condiciones de los trabajos y actuaciones que puedan afectar a las riberas de aguas trucheras,

y se exponen a continuación:

- En los trabajos que impliquen la retirada de restos de vegetación del lecho se dejará

representación suficiente de restos de madera de grandes dimensiones (tocones,

restos de troncos) para su utilización como refugio por las especies de peces y

macroinvertebrados presentes en el tramo, siempre que no supongan una obstrucción

a la circulación de las aguas por el cauce.

- Los tratamientos deberán respetar la estructura y abundancia de la vegetación en el

interior de la galería fluvial a unos niveles que garanticen la provisión de refugio

indirecto, defensa y alimento de origen terrestre a la fauna fluvial, tanto terrestre como

acuática. De forma orientativa, por encima de la cota de la avenida ordinaria anual, no

se superará una distancia de dos veces la anchura media del cauce entre ramas que lo

crucen una vez finalizado el tratamiento. Del mismo modo, la sombra proyectada sobre

el cauce por la galería fluvial se mantendrá por encima del 80% cuando originalmente

superara esta fracción, al menos dentro del dominio público hidráulico y su zona de

servidumbre.

- En los tramos fluviales en los que existan frezaderos de trucha común, no podrán

desarrollarse actividades selvícolas en sus márgenes mientras haya adultos frezando

sobre ellos, ni se deberá molestar o ahuyentar a los reproductores. Una vez que la

freza haya terminado, se deberá extremar el cuidado durante los trabajos, para no pisar

las gravas de los frezaderos ni afectar negativamente a los huevos que quedan

enterrados.

4.6.2. Desinfección de equipos y embarcaciones

Es necesario eliminar o reducir al mínimo posible, los riesgos de transmitir parásitos,

enfermedades, agentes patógenos o especies alóctonas (tales como el mejillón cebra,

Dreissena polymorpha, diatomeas invasoras como Didymosphenia geminata, etc.), entre unas

masas de agua y otras. Por lo tanto, se aplicarán una serie de medidas de prevención de su

transporte accidental y expansión entre diferentes masas de agua. Para ello, serán

previamente desinfectados tanto los equipos como las embarcaciones y el material utilizados

en las diferentes actividades pesqueras y no pesqueras llevadas a cabo en la red fluvial de la

región, y que hayan tenido contacto previo con otras masas de agua. En el caso concreto de la

pesca recreativa, serán desinfectados vadeadores, botas, flotadores tipo pato y todo el

material que haya estado en contacto con el agua.

Siempre que se vaya a cambiar de masa de agua, se desinfectarán apropiadamente todos los

materiales y equipos que hayan tenido contacto con el primer tramo, antes de comenzar a

utilizarlos en la nueva masa de agua. Cuando el siguiente tramo se encuentre en el mismo río y

aguas abajo del primer tramo, en general no es necesario desinfectar el material. Pero siempre

es necesario realizar la desinfección cuando la siguiente acción de pesca se vaya a realizar en

un río de una cuenca o subcuenca diferente. Todo el material que haya estado en contacto con

el agua debe ser desinfectado: vadeadores, botas, sacadera, caña, sedal, señuelos, cesta, etc.

La limpieza y desinfección se realizará en tres fases:

Vaciado de aguas, inspección visual y eliminación de restos: En primer lugar, se vaciarán

minuciosamente los restos de agua que pueda haber en el material. Se inspeccionará

visualmente todo el material para eliminar restos de vegetación acuática, algas, organismos y

otros residuos que hayan quedado adheridos.

Limpieza y desinfección: A continuación, todo el material será desinfectado por remojo,

inmersión o fumigación con una solución desinfectante de 5 mg/l de cloro libre. Esta

concentración se puede obtener añadiendo lejía al agua en las siguientes cantidades (Tabla

22).

Tabla 22. Cantidad de lejía a añadir al agua para obtener una concentración de 5 mg/l de cloro

libre.

Volumen de agua tratada Volumen de lejía

10 litros 1,25 ml o 25 gotas de lejía

100 litros 12,5 ml o medio vaso de lejía

1 m3 = 1000 litros 125 ml o 5 vasos de lejía

Tanto el agua que se vacíe de los equipos como el agua usada para la limpieza descrita no

deben ir a los cursos de agua ni a redes de alcantarillado. Se recogerán en depósitos o se

verterán directamente sobre el terreno filtrante.

Secado: Finalmente el material se secará manualmente en la medida de lo posible. En el caso

de que el material no vaya a utilizarse en un tiempo, se debe dejar secar al sol durante al

menos 10 días, lo que se ampliará a 20 días si las condiciones de temperatura y humedad del

lugar lo aconsejan.

4.7. Protocolo de actuación en caso de fuerte estiaje

Los fenómenos de desecación estival de determinados tramos fluviales pueden provocar la

muerte de importantes cantidades de trucha común atrapadas en charcas o pozas, debido a

niveles de oxígeno insuficientes. En estos casos, siempre que sea posible se procederá a la

extracción de las truchas que se encuentren en esta situación, para ser liberadas

inmediatamente en tramos pertenecientes a la misma población, donde la disponibilidad de

hábitat permita la supervivencia durante el periodo de estiaje. Generalmente, los tramos o

puntos de suelta estarán situados aguas abajo, y se ubicarán lo más próximos posibles al

punto de extracción. Dentro de lo posible, se evitará que haya obstáculos semipermeables

(infranqueables para la trucha hacia aguas arriba, pero franqueables hacia aguas abajo) entre

el punto de captura y el punto de liberación. Todas las traslocaciones de peces que se realicen,

serán registradas adecuadamente, recogiendo al menos la fecha y el motivo de la actuación,

las coordenadas de los puntos de extracción y de liberación, el número de ejemplares

transportados de cada especie y la biomasa total de cada especie.

Por otra parte, se realizará un inventario de los tramos que históricamente han sido más

susceptibles a su desecación estival, así como de aquellos que con mayor frecuencia no llevan

el suficiente caudal durante el estiaje para asegurar la supervivencia de las truchas. Estos

tramos serán revisados periódicamente durante el periodo estival, con el objeto de detectar y

prever con la antelación suficiente, posibles episodios de fuerte estiaje y poder evitar

mortandades de truchas. Cada uno de estos tramos tendrá asociados puntos predeterminados

para la liberación de los peces, en el caso de que haya que realizar la translocación.

Estas translocaciones de truchas serán realizadas por el cuerpo de Agentes Medioambientales

de Castilla-La Mancha, junto a los técnicos coordinadores de pesca. La extracción de los peces

se podrá llevar a cabo mediante un equipo de pesca eléctrica, requiriéndose un mínimo de tres

personas para realizar esta labor. Para la translocación de los peces es necesario disponer de

cubas adaptadas a dicha función y dotadas de oxigenadores, que aseguren el buen estado de

las truchas durante el transporte. Asimismo, se necesitará al menos un vehículo 4x4 con

posibilidades de transportar estas cubas de manera adecuada. Las cubas deberán limpiarse y

desinfectarse antes y después de cada transporte de ejemplares. También se dispondrá de

Equipos de Protección Individual (EPIs) adecuados.

Por otra parte, en los tramos de ríos que sufran fuertes estiajes, podrán establecerse

excepciones a los periodos hábiles de pesca establecidos con carácter general (por ejemplo,

adelantando el cierre de la temporada hábil), con el objeto de evitar que la pesca se realice con

un caudal circulante muy escaso.

4.8. Protocolo de actuación en caso de mortandades

La existencia de vertidos tóxicos puntuales procedentes de depuradoras, actividades

industriales u otras, puede generar importantes mortandades de trucha. Cuando se produzcan

estos episodios, los ejemplares muertos serán retirados inmediatamente del cauce fluvial y

transportados a un centro autorizado. Deberán registrarse las características de la mortandad,

recogiendo al menos la siguiente información: fecha, río y coordenadas del tramo en que se

produjo la mortandad, número de ejemplares de cada especie y su biomasa, estado de los

peces (muertos, agonizantes, desorientados, boqueando, etc.), grado de descomposición,

presencia de úlceras, heridas, manchas, lesiones en las branquias u otras características

inusuales, afecciones a otras especies de fauna.

En todos los casos se tomarán muestras, tanto de agua como de los peces muertos, que serán

trasladados para su posterior análisis y necropsia al laboratorio o centro de análisis regional

designado por la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural de Castilla-La

Mancha, con el objeto de determinar la causa de la mortandad. En cada evento de estas

características se elaborará un informe sobre las causas y características de las muertes de los

peces. Asimismo, cada 5 años se realizará un informe detallado sobre las mortandades de

trucha común que se hayan producido en las aguas trucheras de Castilla-La Mancha, indicando

las zonas, causas e impacto cualitativo y cuantitativo de dichas mortandades.

La gestión, evaluación y registro de estas mortandades será realizada por los técnicos

coordinadores de la pesca a nivel provincial o regional, apoyados por los Agentes

Medioambientales, sin perjuicio de las competencias de otros cuerpos (servicios de

emergencias, control epidemiológico, fauna silvestre, Guardia Civil, etc.)

Para la retirada de los peces será necesario al menos un vehículo 4x4 para el transporte de los

ejemplares muertos. Asimismo, para aquellos puntos o tramos de mayor profundidad o no

vadeables se dispondrá de una embarcación que posibilite la recogida de los individuos

muertos. También se dispondrá de los Equipos de Protección Individual (EPIs) requeridos para

hacer esta labor de forma segura, así como de recipientes herméticos para la recogida tanto de

muestras de agua como de los ejemplares muertos.

4.9. Mejora del conocimiento e investigación

A continuación se relacionan las principales líneas de investigación que deben seguirse y las

actividades que deben realizarse, para mejorar y completar el conocimiento sobre el estado y

funcionamiento de las poblaciones de trucha común en Castilla-La Mancha, así como sobre su

pesca y su problemática, con el objetivo de realizar una gestión adecuada.

En primer lugar, es fundamental realizar el seguimiento de las poblaciones, tal y como se

define en la Red de Seguimiento (apartado 3.4), muestreando todas la estaciones de la Red

periódicamente. Con esta información podrá estudiarse en el futuro la dinámica de las

poblaciones de trucha y principalmente su regulación poblacional, identificando los factores

responsables de que la abundancia aumente o disminuya. Estos datos también permitirán

conocer los posibles cambios en el estado de conservación de las poblaciones, así como las

fluctuaciones de la abundancia, de manera que se pueda reaccionar rápidamente ante

situaciones extraordinarias.

Dado que la realización de muestreos cuantitativos en todas las estaciones de la Red de

Seguimiento es una actividad que requiere bastante tiempo, es conveniente investigar posibles

maneras de reducir el esfuerzo o el tiempo necesario para la toma de datos. En este sentido,

se debe investigar la relación entre los resultados que proporcionan diferentes metodologías

(muestreos cuantitativos, cualitativos y semi-cuantitativos), estudiando la precisión en la

medida de las variables de interés, el error, y transferibilidad de los resultados entre ríos

diferentes. El objetivo es desarrollar una metodología más eficiente y adaptada a las

necesidades de la gestión, que simplifique y facilite la toma de datos periódica en las

estaciones de la Red de Seguimiento.

Para profundizar en el conocimiento de las poblaciones de trucha común de la región y poder

establecer los modelos de gestión en cada tramo con mayor robustez científica y técnica,

deberán realizarse los Estudios Hidrobiológicos en aquellas cuencas que carezcan de él. Estos

Estudios Hidrobiológicos tendrán como objetivos: conocer el estado, la abundancia y la

estructura de cada población de la cuenca, así como su funcionamiento y dinámica poblacional;

conocer el estado del hábitat, así como las presiones e impactos a que está sometido,

incluyendo un conocimiento completo de los obstáculos existentes con evaluación de su

franqueabilidad, tanto hacia aguas arriba como hacia aguas abajo; regular y cuantificar la forma

e intensidad del aprovechamiento que puede soportar de forma sostenible cada población de

trucha; y designar las medidas concretas de mejora o restauración a realizar sobre las

poblaciones o sobre su hábitat. Los Estudios Hidrobiológicos permitirán asignar modelos de

gestión a los tramos funcionales y también elaborar los Planes Técnicos de Pesca de los cotos

y tramos que así lo requieran.

La abundancia de las poblaciones de trucha común en la Península Ibérica parece estar

regulada principalmente por factores ambientales, en particular el caudal (Alonso & Gortázar

2014). Es conveniente diseñar y realizar estudios específicos, a nivel de Castilla-La Mancha,

que permitan identificar los factores ambientales concretos que regulan la densidad y la

biomasa en las poblaciones de trucha de la región.

Para completar el conocimiento preliminar y la caracterización de las poblaciones de trucha

común de la región, deberán realizarse muestreos en las poblaciones de las que no se dispone

todavía de ninguna información, principalmente Alto Salado y Alto Cañamares. En función de

los resultados de estos muestreos preliminares, se valorará la inclusión de estas poblaciones

en la Red de Seguimiento regional. Cuando se elabore el estudio hidrobiológico de la cuenca

del río Henares, estas poblaciones serán muestreadas en el marco de este estudio.

Por otra parte, para mejorar la caracterización de algunas poblaciones de trucha, es

conveniente realizar muestreos en los siguientes ríos, en los que no se dispone de datos de

peces: Aliendre y Badiel (población Henares-Dulce), Berbellido y Jaramilla (población Alto

Jarama), Cifuentes (población Tajo-Ablanquejo), Pusa y demás arroyos de cabecera (población

Alto Pusa), Bogarra (población Alto Mundo) y Taibilla, Arroyo de Letur y Arroyo de Elche

(población Medio Segura).

Para completar el conocimiento de las características genéticas de las poblaciones de trucha

común de Castilla-La Mancha, tanto de su diversidad y estructura genética como de la

introgresión existente, se deberán realizar análisis genéticos en las poblaciones de cabecera

que todavía carecen de ellos: Alto Salado, Alto Cañamares, Solana, Casas de Lázaro y

Salobre. Si es posible, sería conveniente analizar también la genética de las poblaciones Medio

Jarama, Guadiela-Alcantud-Vindel, Guadiela-Trabaque, Cabriel-Hoces y Medio Segura. En

este sentido, existen datos genéticos antiguos (Boronat & Alonso 1996) de las truchas del río

Alcantud (población Guadiela-Alcantud-Vindel) y del Arroyo Pozuelo (población Guadiela-Santa

Cristina), que muestran una introgresión nuclear bastante leve (7,5 % y 10 % respectivamente),

dentro de una zona (la cuenca del río Guadiela) en la que todos los tramos arrojan actualmente

una introgresión muy elevada. Sería conveniente muestrear de nuevo estos ríos para

comprobar si se conserva en ellos una cierta pureza genética. Por otra parte, en el plazo de 10

años se deberán repetir los análisis genéticos a nivel regional, para comprobar la evolución de

la introgresión genética en las poblaciones.

Las poblaciones meridionales de trucha común, en general tienen una época de reproducción

más tardía que las poblaciones del centro o del norte de la distribución natural de la especie

(Klemetsen et al. 2003; Gortázar et al. 2007). En este sentido, se ha observado en poblaciones

andaluzas, geográficamente cercanas a las de Castilla-La Mancha, épocas de freza muy

prolongadas y retrasadas: entre los meses de octubre y marzo, incluso abril (Gortázar et al.

2007; Larios-López et al. 2015b). En Castilla-La Mancha no existen datos sobre la época de

freza de todas las poblaciones de trucha, y es probable que algunas de ellas tengan una

reproducción tardía debido a su situación meridional. Una freza tardía implicaría que todo el

desarrollo de los huevos y alevines iría más retrasado, y podría ocurrir que la temporada hábil

de pesca comenzara antes de haberse completado la emergencia de los alevines. Esto podría

perjudicar al reclutamiento anual de la población y por tanto a su conservación, por lo que debe

evitarse. En este sentido, se hace necesario realizar una investigación específica para conocer

con mayor precisión la época de freza de las poblaciones de trucha común de la región. En

caso de que haya que priorizar algunos tramos, deberá estudiarse la época de reproducción

principalmente en los ríos de las Sierras de Segura y Alcaraz, en la provincia de Albacete, por

su situación tan meridional; y también en el alto Tajo y afluentes, porque existen referencias

acerca de una posible freza tardía en esta zona.

En la actualidad no se dispone de ningún tipo de información acerca del posible furtivismo que

pueda existir en la red de aguas trucheras de Castilla-La Mancha. Por este motivo, deberá

diseñarse y llevarse a cabo un estudio que permita estimar de alguna manera el grado de

furtivismo que puedan estar soportando las poblaciones de trucha común. Por otra parte, si las

necesidades de gestión así lo aconsejan, podrán realizarse, tras un diseño adecuado,

encuestas a pescadores o partes de capturas, para obtener información acerca de aspectos

relevantes de la demanda o presión de pesca.

Es necesario completar el inventario de obstáculos transversales al movimiento de los peces

en las zonas en las que aún no está disponible. El inventario de obstáculos debe incluir, para

cada barrera, la evaluación de su franqueabilidad para la trucha, tanto hacia aguas arriba como

hacia aguas abajo, y también la eficacia del dispositivo de paso (escalas, rampas, pasos

naturalizados, etc.) en el caso de tenerlo. Para esto, no siempre será necesario recorrer toda la

red fluvial, sino que en muchos casos bastará con recopilar el conocimiento de los Agentes

Medioambientales de las comarcas trucheras acerca de los obstáculos y barreras que existen

en estos ríos, organizando y almacenando ordenadamente esta información en una base de

datos.

En los tramos habitados por poblaciones de trucha común y que están o pueden estar

sometidos a regulación hidrológica o a extracciones significativas de agua, es importante

comprobar la adecuación del régimen de caudales ecológicos establecido para la conservación

de estas poblaciones. En los casos en los que no exista un régimen de caudales ecológicos o

que simplemente esté establecido un caudal ecológico único para todo el año (generalmente el

10% del caudal medio anual), deberá diseñarse un régimen ecológico adecuado de acuerdo a

las metodologías establecidas en la IPH. El régimen ecológico constará al menos de un

régimen de caudales mínimos mensuales y de unas tasas de cambio máximas. En este

sentido, las tasas de cambio tienen el objetivo de suavizar las fluctuaciones de caudal fuertes y

rápidas (hidropuntas), para reducir sus impactos negativos. Para estudiar las hidropuntas hay

que disponer de datos horarios (o más precisos) de caudal, los cuales no son siempre

fácilmente accesibles.

Actualmente existen en Castilla-La Mancha poblaciones naturalizadas de trucha arcoíris, al

menos en el embalse de Arroyofrío (Albacete) y en los ríos Casas de Lázaro (Albacete) y

Mayor (afluente del Cabriel, Cuenca). Deberán disponerse los medios necesarios para tratar de

localizar otras posibles poblaciones de trucha arcoíris que se hayan naturalizado en los ríos de

la región. Asimismo, se llevará a cabo un estudio para identificar y evaluar los impactos que

puedan estar ocasionando sobre las poblaciones de trucha común o sobre su hábitat.

Todos estos trabajos podrán ser desarrollados por equipos integrados por técnicos del

organismo gestor de la pesca y Agentes Medioambientales. En el caso de que los trabajos

previstos requieran recursos no disponibles en la Administración, o bien cuando se trate del

desarrollo de líneas de investigación específicas, se podrá contar con la colaboración de

grupos de investigación, tanto de universidades como de empresas, especializadas en la

dinámica de la trucha común.

4.10. Transparencia e información al público

Periódicamente se publicará un resumen de la información generada en Castilla-La Mancha

acerca de la gestión de la pesca de la trucha común, incluyendo: el número de licencias de

pesca expedidas, el número de permisos vendidos en cotos, y la abundancia y evolución de las

poblaciones de trucha común. Los datos referidos a las poblaciones de trucha, podrán

publicarse como los resultados de cada estación de muestreo o bien agrupados por población.

También se harán públicos los estudios científicos y técnicos coordinados por el órgano gestor

de pesca, así como la información y material disponible sobre la educación ambiental y oferta

de pesca turística ligada a la trucha común. Únicamente se excluirá de su publicación, aquella

información cuya especial sensibilidad para la conservación de especies o valores naturales,

desaconseje su divulgación. Toda la información señalada estará a disposición del público en

la parte de pesca de la página web oficial de la Junta de Castilla-La Mancha. En el caso de la

oferta turística pesquera, también se incluirá en los espacios web dedicados a la promoción del

turismo en la región.

5. Parte V: Seguimiento del Plan, indicadores y presupuesto

Se realizará un seguimiento del grado de implementación del Plan de Gestión, mediante la

evaluación: (1) del grado de consecución de los objetivos planteados, y (2) del grado de

ejecución de las medidas propuestas y su eficacia.

Para evaluar el grado de consecución de los objetivos del Plan, se establecen una serie de

indicadores medibles (Tabla 23).

Tabla 23. Objetivos del Plan de Gestión e indicadores propuestos para evaluar el grado de

consecución de los mismos.

Objetivo Indicadores

Garantizar la continuidad en

el tiempo de las poblaciones

de trucha común, primando el

Densidad y biomasa de las poblaciones de trucha común.

carácter de poblaciones

Estructura poblacional.

salvajes y nativas, y

Evolución temporal de la densidad y la biomasa.

manteniendo o recuperando

su abundancia y su

estructura poblacional.

Preservar el acervo genético

Mantenimiento o reducción de la introgresión genética de las

poblaciones.

Conservación de alelos o haplotipos específicos de las

poblaciones.

erosión.

Asegurar el aprovechamiento

sostenible de las poblaciones

Aprovechamiento según lo establecido en el Plan de Gestión:

captura y suelta y cebos en función del tramo funcional.

conservación y subordinado

a los dos objetivos anteriores.

Desarrollar una gestión de la

Existencia de datos de cada año en la base de datos de trucha

pesca y de las poblaciones

común.

que se sustente en

Existencia de estimaciones fiables sobre: furtivismo; presión de

conocimientos científicos y

pesca.

técnicos.

Obtener de una forma

sistemática y regular datos

Muestreo periódico de la Red de Seguimiento (existencia de

de la abundancia y estructura

datos periódicos en la base de datos).

de las diferentes poblaciones

Existencia de estimaciones fiables sobre: furtivismo; presión de

de trucha común, así como

pesca.

de la presión de pesca y de

las capturas realizadas.

Número de participantes en los cursos de pesca de la Escuela

Regional de

Pesca de Uña.

Publicación en la web de la JCCM de:

- El Plan de Gestión;

- Estudios científicos y/o técnicos coordinados por el órgano

gestor de pesca;

- Estadísticas sobre presión y demanda de pesca;

- Abundancia y evolución de las poblaciones de trucha

(resultados anuales de

la Red de Seguimiento);

- Información y material sobre educación ambiental y oferta de

pesca turística ligada a la trucha común.

Incrementar la intensidad y

Incremento del número de denuncias realizadas en aguas

trucheras.

% denuncias en aguas trucheras / denuncias totales.

% denuncias en ríos / denuncias totales (ríos + embalses).

Número de jornadas de AAMM dedicadas a dispositivos de

vigilancia estival.

de vedas.

Tabla 23 (continuación). Objetivos del Plan de Gestión e indicadores propuestos para evaluar

el grado de consecución de los mismos.

Objetivo Indicadores

Revalorizar la pesca

recreativa de la trucha común

Incremento del número de permisos expedidos en cotos

especiales de las aguas trucheras, para pescadores de otras

CCAA o de otros países.

región que constituyen su

hábitat.

Número de casos en los que, a propuesta del órgano gestor de

la pesca, el organismo de cuenca:

Integrar las demandas

- Ha modificado una actuación prevista sobre tramos trucheros

derivadas de la gestión de la

pesca de la trucha en la

- Ha incrementado los caudales mínimos del régimen ecológico.

planificación hidrológica y

Número de casos en los que, a propuesta del órgano gestor de

otros planes sectoriales.

la pesca, otros organismos han modificado actuaciones

previstas sobre tramos trucheros.

Recuperar el hábitat

Número de actuaciones realizadas sobre el hábitat de la trucha

(permeabilización de obstáculos, restauraciones, etc.)

Aumento de la densidad y biomasa de trucha en los tramos

recuperados.

deteriorado.

Controlar la introducción de

Densidad y biomasa de especies exóticas obtenida en los

especies exóticas en las

muestreos de la Red de Seguimiento.

aguas trucheras y evaluar

Existencia de estudios sobre impactos causados por especies

sus efectos negativos cuando

exóticas.

éstas se hayan producido.

Funcionamiento de la piscifactoría Rincón de Uña para la

recuperación de poblaciones concretas.

Existencia de paneles divulgativos sobre la trucha común en la

piscifactoría.

Número anual de personas que participan en talleres, visitas o

acciones divulgativas en la piscifactoría de Uña.

Adecuar la gestión de la

Número de actuaciones realizadas de recuperación de la

vegetación de ribera.

Número de tramos donde se han aumentado los caudales

mínimos ecológicos.

global.

Adecuar los medios de la

Administración a las

exigencias que se derivan de

una mayor necesidad y

disponibilidad de información,

Todos los indicadores del Plan.

de la obligación de atender

las demandas sociales que

presionan en favor de

asegurar la conservación de

la biodiversidad.

Ordenar la pesca recreativa

de la especie de forma que

su práctica no produzca

Variables que se registran y analizan en los Estudios

efectos negativos sobre el

Hidrobiológicos de

resto de especies nativas y

cuenca:

los medios acuáticos en que

- Densidad y abundancia de otras especies de peces y

habita, y especialmente los

cangrejos.

incluidos dentro de la Red

- Variables del hábitat que evalúan el estado de conservación

Natura 2000 y con los planes

de los ecosistemas fluviales.

de conservación o

recuperación de otras

especies del medio fluvial.

Prohibición total de la

Existencia de la prohibición de comercializar la especie.

especie.

Publicación en la web de la JCCM de estadísticas fiables sobre

presión y demanda de pesca de trucha común.

Sensibilizar al conjunto de la

Existencia de paneles divulgativos sobre la trucha en los CIA de

sociedad civil de la región de

las zonas trucheras.

las problemáticas ligadas a la

Número anual de personas que participan en talleres, visitas o

especie y la conservación de

acciones divulgativas sobre la trucha.

su hábitat.

Por otra parte, se realizará un seguimiento de la aplicación y el éxito de las medidas

propuestas en el Plan de Gestión. Para ello se establecen una serie de indicadores medibles,

que permitan conocer si las medidas aplicadas están siendo efectivas para la consecución de

sus correspondientes objetivos (Tabla 24). Cada medida se acompaña también de una

estimación de su coste económico. Estos costes son orientativos y están calculados

suponiendo que las medidas son subcontratadas, aunque en algunos casos éstas pueden ser

realizadas directamente por personal de la Administración.

Como se ha dicho, el Plan de Gestión tendrá una vigencia de 10 años, tras lo cual deberá

realizarse la Revisión del mismo. A continuación se establece una planificación de los trabajos

a realizar. En la Tabla 25 se muestra la síntesis de las inversiones a realizar durante los 10

años de vigencia del Plan, así como su periodicidad y su distribución en el tiempo.

En caso de que durante la vigencia del Plan tengan lugar significativas alteraciones de las

condiciones naturales que incidan directamente sobre el planeamiento previsto, se podrá

revisar antes de finalizar su periodo de vigencia.

ion

erv

in I

o s

0 €

€

0 €

00 €

nte

5.0

23.0

9.00

Sol

fue

pó

12.0

Cabe

sa:

ura: 2

y c

ar: 60.

cos

o p

Pus

Seg

Jaram

Jardín:

Hena

ado

ón

a),

les

lua

tión

ná

rop

d f

y e

, p

s an

r c

ndo

itat

la re

nos

str

lac

óg

truc

inc

con

co,

rio d

orr

, 2

s, m

err

las

n d

les

ógi

ión

ida

l P

tad

dro

jet

ir l

s de

ndo

les

cos

tión

e l

nes

ógi

lac

tat,

orm

ca.

ion

n d

s, i

e f

inc

o d

tac

les

uen

tad

ruc

ara c

las

ca d

ida

e t

tec

la c

tal

terac

ia,

a p

er m

le.

ien

r l

sti

tura, e

lec

tario

one

str

uar l

ten

tram

stác

rde

ún

ás

la Re

Com

llas

tati

Red

lec

que

nti

str

tab

n a

él

la T

los

l c

l es

tua

e m

cos

e e

to.

ara e

Tab

ógi

ien

rac

are

éto

ien

tud

e c

dro

cas

ion

in I

ion

ario

o s

ógi

erv

e e

a d

io H

e s

s n

rox

tud

dro

€

ion

.: 9.

res

tac

€ /e

tac

Cos

rox

00 €

1.0

ún

re:

ion

lti

néti

ida

tión

e s

los

ríos

res

ión

truc

ado

stos

ruc

cha

n i

re:

e t

lan

Ind

e u

ntrogres

nda

s d

ion

a M

a i

a d

-L

e l

, a

tic

ten

til

tad

eti

Cas

ara

ibl

ón,

ét

, p

ara s

, p

la re

sec

o s

vos

ión

con

ún

or el

prot

serv

a Red

ón c

ió

r l

y prot

eta

u c

ruc

era

cer m

ún

ra s

rec

ato

los

ion

lla,

lido

stad

s de

e E

-L

yo d

o J

ión

til

) d

ind

lto

las

edi

-Hoc

l: A

dCas

die

ruc

iel

añ

ntu

tur

abr

fue

ono

éti

las

ún

lob

illa,

ió

tic

baque, C

tud

né

cas

ion

in I

d d

te.

ion

ario

o s

añ

arlo

to.

ógi

erv

e e

e l

ario

io H

e s

s n

rox

tud

dro

€

00 €

/tr

6.0

res

00 €

Cos

rox

ado

5.0

s, i

ón d

uas

, y

a e

re l

ún

: Me

ien

áb

tión

e s

o c

tar

e l

iba

a h

res

-La

u c

s de

la f

fac

e Ges

s arr

ado

o).

ruc

los

la t

e t

lan

Ind

a ag

l P

fiq

uas

dal

: e

ras

s de

val

ctos

ide

oíri

err

eti

los

ara

eti

s de

ara l

ún

cha

a d

ión

e truc

a p

tur

señ

a t

nto

tán

sec

ruc

vos

str

ctos

ruc

eti

con

la reg

la t

a e

ég

ra m

que

fec

y s

ún

há

ión

ia,

En s

ctos

, p

tas

cer

ifi

ógi

serv

oíri

tram

los

s pro

ida

tores

s de

cos

ún

fac

ha c

ógi

o e

ión

til

ces

ha c

tram

cat

fic

les

nta

ruc

los

vers

ara

cha

las

ign

la t

ide

onti

trans

o s

a M

ió

-L

ien

eta

s s

lec

til

oíri

tud

stác

Tab

Cas

tiv

tra.

tiv

spo

n c

€

ión

tes

00 €

ien

20.5

urs

30.0

igu

for

3 c

s s

r añ

Año

tal

a d

cal

ita

s m

rel

e l

, v

erf

ún

ión

truc

o d

ún

tiv

ruc

ram

leres

a s

ntos

e t

e l

rel

n l

n en

l f

ón

line

ras

truc

) de

táreas

tro

rem

les

ros

y l

ras

red

tat.

ade

los

ón

, m

há

a l

s truc

o d

has

e l

furti

tram

ierta

nto

ces

prod

a d

los

a i

il de

n rég

a c

cas

vac

liz

ores

ces

ad c

ser

ial

orec

fic

ortal

ón

tal

ina

tat

-L

til

ras

iti

há

er el

o e

ión

form

ón

ora de

s truc

cac

urti

l f

ara f

e ac

ar.

a p

e e

liz

s p

n d

e l

e p

truc

ió

a e

ros

one

a truc

io d

beras

ade

lan

tua

erc

€

Añ

€

Añ

€

Añ

€

Añ

tión

00 €

Añ

3.0

n de

€

ina

l P

Añ

a de

€

ion

e v

Añ

€

do d

ero de

Añ

er perio

Núm

€

l pri

00 €

Añ

5.0

te e

€

arc

00 €

ón

5.0

Añ

ruc

e t

ribu

las

heras

ás

ón

ada

dín

y s

liz

ina

to.

aria

e c

las

-So

e m

tod

ura

ion

do d

fue

úc

aram

o d

la c

éto

tic

obl

ver

né

o d

Red

trol

las

o ge

lóg

tad

l de

oras

éti

. S

eda

n d

io g

ió

cas

pó

ien

0 €

.50

121

0 €

€

0 €

€

0 €

€

0 €

00 €

0 €

4.5

0 €

1.24

0 €

.00

123

0 €

€

0 €

€

0 €

€

3.0

ual

ora

los

tota

r o

ión

ada

inv

ers

orec

liz

ras

ers

ún

cas

Inv

óti

n ri

ion

ara f

ún

uas

s e

tat

ruc

ion

la t

sti

n l

fac

há

las

ruc

a e

ctu

a t

ar l

/ a

l s

ión

trol

ép

ilan

nta

bre l

cto

l f

und

ar.

n a

ión

e p

a p

ió

ión

io l

tua

spo

erc

6. Bibliografía

Almodóvar, A., Elvira, B., Nicola, G.G. & Leal, S. (2015). Determinación de la introgresión

exótica y de la estructura genética de las poblaciones de trucha común en la

Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha. Memoria Final (Proyecto entre la

Dirección General de Montes y Espacios Naturales de la Consejería de Agricultura de

la Junta de Castilla-La Mancha y la Universidad Complutense de Madrid

(SSCC/58/2014)). Madrid.

Almodóvar, A., Nicola, G.G., Ayllón, D. & Elvira, B. (2012). Global warming threatens the

persistence of Mediterranean brown trout. Global Change Biology, 18, 1549- 1560.

Almodóvar, A., Nicola, G.G., Elvira, B. & García-Marín, J.L. (2006). Introgression variability

among Iberian brown trout Evolutionary Significant Units: the influence of local

management and environmental features. Freshwater Biology, 51, 1175- 1187.

Almodóvar, A., Suárez, J., Nicola, G.G. & Nuevo, M. (2001). Genetic introgression between wild

and stocked brown trout in the Douro River basin, Spain. Journal of Fish Biology, 59,

68- 74.

Alonso, C. & Gortázar, J. (2014). Análisis de la situación y evolución de las poblaciones de

trucha común en España. Factores explicativos. Universidad Politécnica de Madrid.

Ecohidráulica SL, Madrid.

Alonso, C., Gortázar, J. & García de Jalón, D. (2014). Effects of flow regulation on brown trout

abundance trends in the Southern limit of its native distribution. Presented at the 10th

International Symposium on Ecohydraulics, Trondheim, Norway.

Alonso-González, C., Gortázar, J., Baeza Sanz, D. & García de Jalón, D. (2008). Dam function

rules based on brown trout flow requirements: design of environmental flow regimes in

regulated streams. Hydrobiologia, 609, 253- 262.

Anderson, R. & Nehring, B. (1984). Effects of a catch-and-release regulation on a wild trout

population in Colorado and its acceptance by anglers. North American Journal of

Fisheries Management, 4, 257- 265.

Barreira López, A., Brufao Curiel, P. & Wolman, A. (2009). Restauración de ríos: Guía jurídica

para el diseño y realización de proyectos. Ministerio de Medio Ambiente.

Boronat, L. & Alonso, F. (1996). Detección de la hibridación originada por repoblaciones en

poblaciones de trucha común, Salmo trutta L. de Castilla-La Mancha, mediante

electroforesis de isoenzimas sobre geles de acetato de celulosa. Presented at the VIII

Congreso de la Asociación Española de Limnología.

Buisson, L., Thuiller, W., Lek, S., Lim, P. & Grenouillet, G. (2008). Climate change hastens the

turnover of stream fish assemblages. Global Change Biology, 14, 2232- 2248.

Cabrera Gómez, I.D. & Ivanova Boncheva, A. (2013). Valor económico de la pesca deportiva

como fuente principal de atracción turística en Los Cabos, Baja California Sur, México.

TURyDES, 6.

Carle, F.L. & Strub, M.R. (1978). A new method for estimating population size from removal

data. Biometrics, 34, 621- 630.

Castric, V. & Bernatchez, L. (2003). The rise and fall of isolation by distance in the anadromous

brook charr (Salvelinus fontinalis Mitchill). Genetics, 163, 983- 996.

Channell, R. & Lomolino, M.V. (2000). Dynamic biogeography and conservation of endangered

species. Nature, 403, 84- 86.

Clavero, M., Ninyerola, M., Hermoso, V., Filipe, A.F., Pla, M., Villero, D., Brotons, L. & Delibes,

M. (2017). Historical citizen science to understand and predict climate-driven trout

decline. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 284, 20161979.

Consejería de Agricultura y Medio Ambiente. (2010). Estudio preliminar de las denuncias

interpuestas en base a la Ley 1/1992 de Pesca de Castilla-La Mancha durante el último

año.

DNOTA. (2017). Identificación de poblaciones naturalizadas de trucha arcoíris en Castilla-La

Mancha (Borrador). Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha.

Doadrio, I. (2001). Atlas y Libro Rojo de los peces continentales de España. Dirección General

de Conservación de la Naturaleza: Museo Nacional de Ciencias Naturales.

Dynesius, M. & Jansson, R. (2000). Evolutionary consequences of changes in species?

geographical distributions driven by Milankovitch climate oscillations. Proceedings of

the National Academy of Sciences (PNAS), 97, 9115- 9120.

Ecohidráulica. (2008). Estudio Hidrobiológico de la cuenca del río Cabriel en las provincias de

Albacete y Cuenca. Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha. Ecohidráulica, S.L.

Ecohidráulica. (2009). Estudio Hidrobiológico del río Tajuña en la provincia de Guadalajara.

Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha. Ecohidráulica, S.L.

Egmasa. (2010). Restauración de las poblaciones de trucha común en Andalucía. Campañas

2008-2009. Consejería de Medio Ambiente. Junta de Andalucía.

EGV. (2017). Estadísticas de Pesca Continental en Euskadi. Estadísticas Gobierno Vasco.

Elliott, J.M. (1994). Quantitative ecology and the brown trout. Oxford University Press, New

York.

Elvira, B. (1996). Endangered freshwater fish of Spain. In: Conservation of endangered fish in

Europe (eds. Kirchhofer, A. & Hefti, D.). pp. 55- 61.

Elvira, B. & Almodóvar, A. (2001). Freshwater fish introductions in Spain: facts and figures at

the beginning of the 21st century. Journal of fish Biology, 59, 323- 331.

Ficke, A.D., Myrick, C.A. & Hansen, L.J. (2007). Potential impacts of global climate change on

freshwater fisheries. Reviews in Fish Biology and Fisheries, 17, 581- 613.

Filipe, A.F., Markovic, D., Pletterbauer, F., Tisseuil, C., De Wever, A., Schmutz, S., Bonada, N.

& Freyhof, J. (2013). Forecasting fish distribution along stream networks: brown trout

(Salmo trutta) in Europe. Diversity and Distributions, 19, 1059- 1071.

GAN S.A. (2014). Estado de las poblaciones de trucha común de Navarra en 2014. Gobierno

de Navarra. Gestión Ambiental Viveros y Repoblaciones de Navarra S.A.

García Marín, J.L. (2003). Incidencia ecológica de la repoblación y la pesca deportiva en la

trucha común (Salmo trutta). Dirección General de Investigación del Ministerio de

Ciencia y Tecnología (REN 2000-0740-C02-02 GLO).

Gigliotti, L.M. & Taylor, W.W. (1990). The effect of illegal harvest on recreational fisheries. North

American Journal of Fisheries Management, 10, 106- 110.

Giorgi, F. & Lionello, P. (2008). Climate change projections for the Mediterranean region. Global

and Planetary Change, 63, 90- 104.

Giralt, D. & Valera, F. (2006). Population trends and spatial synchrony in peripheral populations

of the endangered Lesser grey shrike in response to environmental change.

Gómez Nicola, G., Baquero Noriega, R.A. & Guerra Martín, C. (2015). Mejora del conocimiento

y del estado de conservación de las especies autóctonas de peces presentes en

Castilla-La Mancha. Convenio de colaboración científica entre la Empresa Pública

Gestión Ambiental de Castilla La Macha S.A. (GEACAM S.A.) y la Universidad de

Castilla-La Mancha (UCLM).

González del Tánago, M. & García de Jalón, D. (2007). Restauración de ríos. Guía

metodológica para la elaboración de proyectos. Ministerio de Medio Ambiente.

Gortázar, J., García de Jalón, D., Alonso-González, C., Vizcaíno, P., Baeza, D. & Marchamalo,

M. (2007). Spawning period of a southern brown trout population in a highly

unpredictable stream. Ecology of Freshwater Fish, 16, 515- 527.

Gortázar Rubial, J.M. (2015). Spawning and habitat management in salmonid populations at the

southern edge of their natural ranges [Reproducción y gestión del hábitat en

poblaciones de salmónidos en el extremo meridional de sus distribuciones naturales]

(Tesis Doctoral).

Grande, M. & Andersen, S. (1990). Effect of two temperature regimes from a deep and a

surface water release on early development of salmonids. River Research and

Applications, 5, 355- 360.

Hampe, A. & Petit, R.J. (2005). Conserving biodiversity under climate change: the rear edge

matters. Ecology Letters, 8, 461- 467.

Hari, R.E., Livingstone, D.M., Siber, R., Burkhardt-Holm, P. & Güttinger, H. (2006).

Consequences of climatic change for water temperature and brown trout populations in

Alpine rivers and streams. Global Change Biology, 12, 10- 26.

Hewitt, G.M. (2004). Genetic consequences of climatic oscillations in the Quaternary.

Philosophical transactions-Royal Society of London. Biological Sciences, 359, 183- 195.

Hoffmann, A.A. & Blows, M.W. (1994). Species borders: ecological and evolutionary

perspectives. Trends in Ecology & Evolution, 9, 223- 227.

Hühn, D. & Arlinghaus, R. (2011). Determinants of Hooking Mortality in Freshwater. American

Fisheries Society Symposium, 75, 141- 170.

IELR. (2017). Estadísticas de Pesca Continental en la Rioja. Instituto de Estadística de La

Rioja.

IPCC. (2013). Climate change 2013: The physical science basis (Working Group I contribution

to the fifth assessment report of the Intergovernmental Panel on Climate Change

[Stocker, T.F., D. Qin, G.-K. Plattner, M. Tignor, S.K. Allen, J. Boschung, A. Nauels, Y.

Xia, V. Bex and P.M. Midgley (eds.)]). Cambridge University Press, Cambridge, United

Kingdom and New York, NY, USA.

JCCM. (1999). Plan de Conservación del Medio Natural de Castilla-La Mancha.

JCCM. (2017). Naturalización de trucha arcoíris. Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y

Desarrollo Rural, JCCM.

Jonsson, B. & Jonsson, N. (2009). A review of the likely effects of climate change on

anadromous Atlantic salmon Salmo salar and brown trout Salmo trutta, with particular

reference to water temperature and flow. Journal of Fish Biology, 75, 2381- 2447.

Junta de Andalucía. (2017). Estadísticas pesca continental.

Junta de Extremadura. (2017). Estadísticas pesca continental.

Klemetsen, A., Amundsen, P.A., Dempson, J.B., Jonsson, B., Jonsson, N., O? Connell, M.F. &

Mortensen, E. (2003). Atlantic salmon Salmo salar L., brown trout Salmo trutta L. and

Arctic charr Salvelinus alpinus (L.): a review of aspects of their life histories. Ecology of

Freshwater Fish, 12, 1- 59.

Larios-López, J.E., Tierno de Figueroa, J.M., Alonso-González, C. & Nebot Sanz, B. (2015a).

Distribution of brown trout (Salmo trutta Linnaeus, 1758) (Teleostei: Salmonidae) in its

southwesternmost European limit: possible causes. Italian Journal of Zoology, 82, 404-

415.

Larios-López, J.E., Tierno de Figueroa, J.M., Galiana-García, M., Gortázar, J. & Alonso, C.

(2015b). Extended spawning in brown trout (Salmo trutta) populations from the

Southern Iberian Peninsula: the role of climate variability. Journal of Limnology, 74,

394- 402.

Lawton, J.H. (1993). Range, population abundance and conservation. Trends in Ecology &

Evolution, 8, 409- 413.

Lesica, P. & Allendorf, F.W. (1995). When are peripheral populations valuable for conservation?

Conservation Biology, 9, 753- 760.

Leunda, P.M. & Ardaiz, J. (2016). Evaluación de la mortalidad inducida a salmónidos por la

modalidad de pesca de captura y suelta (Informe Técnico). Gobierno de Navarra.

Gestión Ambiental de Navarra, S.A.

Lobón-Cerviá, J. (2003). Spatiotemporal dynamics of brown trout production in a Cantabrian

stream: effects of density and habitat quality. Transactions of the American Fisheries

Society, 132, 621- 637.

Lobón-Cerviá, J. (2004). Discharge-dependent covariation patterns in the population dynamics

of brown trout (Salmo trutta) within a Cantabrian river drainage. Canadian Journal of

Fisheries and Aquatic Sciences, 61, 1929- 1939.

Lobón-Cerviá, J. (2007). Numerical changes in stream-resident brown trout (Salmo trutta):

uncovering the roles of density-dependent and density-independent factors across

space and time. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 64, 1429- 1447.

Lobón-Cerviá, J. (2009). Why, when and how do fish populations decline, collapse and recover?

The example of brown trout (Salmo trutta) in Rio Chaballos (northwestern Spain).

Freshwater Biology, 54, 1149- 1162.

Machordom, A., García-Marín, J.L., Sanz, N., Almodóvar, A. & Pla, C. (1999). Allozyme

diversity in brown trout (Salmo trutta) from Central Spain: genetic consequences of

restocking. Freshwater Biology, 41, 707- 717.

Machordom, A., Suárez, J., Almodóvar, A. & Bautista, J.M. (2000). Mitochondrial haplotype

variation and phylogeography of Iberian brown trout populations. Molecular Ecology, 9,

1324- 1338.

Madoz, P. (1845-1950). Diccionario geográfico-estadístico-histórico de España y sus

posesiones de ultramar. Madrid.

Martin, P.R. & McKay, J.K. (2004). Latitudinal variation in genetic divergence of populations and

the potential for future speciation. Evolution, 58, 938- 945.

Matulla, C., Schmutz, S., Melcher, A., Gerersdorfer, T. & Haas, P. (2007). Assessing the impact

of a downscaled climate change simulation on the fish fauna in an Inner-Alpine River.

International Journal of Biometeorology, 52, 127- 137.

Mehlman, D.W. (1997). Change in avian abundance across the geographic range in response

to environmental change. Ecological Applications, 7, 614- 624.

Milon, J.W., Thunberg, E.M., Adams, C.M. & Lin, C.T. (1994). Recreational anglers? valuation of

near-shore marine fisheries in Florida.

Morán, P. (2014). Análisis genético de truchas del Parque Nacional de Cabañeros. Universidad

de Vigo.

Morita, K. & Yokota, A. (2002). Population viability of stream-resident salmonids after habitat

fragmentation: a case study with white-spotted charr (Salvelinus leucomaenis) by an

individual based model. Ecological Modelling, 155, 85- 94.

Nicola, G.G., Almodóvar, A. & Elvira, B. (2009). Influence of hydrologic attributes on brown trout

recruitment in low-latitude range margins. Oecologia, 160, 515- 524.

Pérez, F.F. & Boscolo, R. (2010). Clima en España: pasado, presente y futuro. Informe de

Evaluación del Cambio Climático Regional. Red Temática CLIVAR-España.

Pérez-Gil, F., Jaramillo, A.M., Muniz, M.G. & Torres, G. (1996). Importancia económica de los

vertebrados silvestres de México. PG7 & CONABIO, Mexico.

Petit, R.J., Aguinagalde, I., de Beaulieu, J.-L., Bittkau, C., Brewer, S., Cheddadi, R., Ennos, R.,

Fineschi, S., Grivet, D., Lascoux, M., Mohanty, A., Müller-Starck, G., Demesure-Musch,

B., Palmé, A., Martín, J.P., Rendell, S. & Vendramin, G.G. (2003). Glacial refugia:

hotspots but not melting pots of genetic diversity. Science, 300, 1563- 1565.

Roy, E. (2003). Costes de la gestión de la pesca recreativa. Presented at the Curso de

estrategias de gestión para la conservación y recuperación de la trucha común en

España.

SADEI. (2017). Estadísticas de Pesca Continental Principado de Asturias. Sociedad Asturiana

de Estudios Económicos e Industriales.

Sáez Gómez, P. (2010). Análisis de la distribución histórica de la trucha común (Salmo trutta,

Linnaeus, 1758) en Andalucía. Datos preliminares. AEMS-Ríos con Vida, 85, 16- 19.

Santiago, J.M., García de Jalón, D., Alonso, C., Solana, J., Ribalaygua, J., Pórtoles, J. & Monjo,

R. (2016). Brown trout thermal niche and climate change: expected changes in the

distribution of a cold-water fish in Central Spain. Ecohydrology, 9, 514- 528.

Santiago Sáez, J.M. (2017). Viabilidad de las poblaciones de trucha (Salmo trutta) del centro de

la Península Ibérica: el reto del cambio climático (Tesis Doctoral).

Sanz, N., García-Marín, J.L. & Pla, C. (2000). Divergence of brown trout (Salmo trutta) within

glacial refugia. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 57, 2201- 2210.

Snoj, A., Mari??, S., Bajec, S.S., Berrebi, P., Janjani, S. & Schöffmann, J. (2011).

Phylogeographic structure and demographic patterns of brown trout in North-West

Africa. Molecular Phylogenetics and Evolution, 61, 203- 211.

Southwick Associates. (2012). Sportfishing in America: An Economic Force for Conservation.

Produced for the American Sportfishing Association (ASA) under a U.S. Fish and

Wildlife Service (USFWS) Sport Fish Restoration grant (F12AP00137, VA M-26R) awarded by the Association of Fish and Wildlife Agencies (AFWA).

Suárez, J., Bautista, J.M., Almodóvar, A. & Machordom, A. (2001). Evolution of the

mitochondrial control region in Palaearctic brown trout (Salmo trutta) populations: the

biogeographical role of the Iberian Peninsula. Heredity, 87, 198- 206.

Thingstad, P.G., Nyholm, N.E.I. & Fjeldheim, B. (2006). Pied Flycatcher Ficedula hypoleuca

population dynamics in peripheral habitats in Scandinavia. Ardea, 94, 211- 223.

Vaersa. (2013). Plan de Gestión de la trucha común para la Comunitat Valenciana. Conselleria

d? Infraestructures, Territori i Medi Ambient. Generalitat Valenciana.

Vallejo, A. (2010). Valoracion socio-económica de la pesca en Segovia. Universidad Autónoma

de Madrid, Segovia.

Vucetich, J.A. & Waite, T.A. (2003). Spatial patterns of demography and genetic processes

across the species? range: Null hypotheses for landscape conservation genetics.

Conservation Genetics, 4, 639- 645.

Wenger, S.J., Isaak, D.J., Luce, C.H., Neville, H.M., Fausch, K.D., Dunham, J.B., Dauwalter,

D.C., Young, M.K., Elsner, M.M., Rieman, B.E., Hamlet, A.F. & Williams, J.E. (2011).

Flow regime, temperature, and biotic interactions drive differential declines of trout

species under climate change. Proceedings of the National Academy of Sciences

(PNAS), 108, 14175- 14180.

Williams, C.K., Ives, A.R. & Applegate, R.D. (2003). Population dynamics across geographical

ranges: Time series analyses of three small game species. Ecology, 84, 2654- 2667.

Zapico, I. (2017). Transporte de sedimentos y restauración geomorfológica en la zona minera

del Parque Natural del Alto Tajo (Guadalajara, España).

Zapico, I., Laronne, J.B., Martín-Moreno, C., Martín-Duque, J.F., Ortega, A. & Sánchez-Castillo,

L. (2017). Baseline to evaluate off-site suspended sediment-related mining effects in the

Alto Tajo Natural Park, Spain. Land Degradation & Development, 28, 232- 242.

Anexo I: Evolución temporal de las poblaciones de trucha

A continuación se muestran las tendencias observadas en la abundancia (densidad y biomasa)

a escala de estación de muestreo. Para ello se han considerado aquellas estaciones en las que

se dispone de al menos seis años de datos. Los resultados se exponen agrupados por la

población de trucha a la que corresponden.

En todas gráficas de este apartado se muestra la tendencia temporal de la densidad (y de la

biomasa), expresada como la regresión lineal de la densidad (y biomasa) respecto al tiempo.

Se muestra también el coeficiente de determinación (R2) de estas regresiones y su significación

estadística: ** si es significativa al 95% y * si es significativa al 90%.

Población Alto Tajo

Evolución de la abundancia de trucha común en la estación de muestreo Tajo_015 (población

Alto Tajo).

En la estación de muestreo Tajo_015, situada en el Puente de las Tres Provincias, se observa

un aumento de la abundancia, aunque esto puede ser engañoso ya que se dispone de datos

bastante dispersos y hay muchos años sin muestreo. Este aumento es debido principalmente a

los dos últimos muestreos realizados en este punto, en 2013 y 2016, que arrojaron

abundancias elevadas.

Población Alto Cuervo

Evolución de la abundancia de trucha común en las estaciones de muestreo Cuervo_06,

Cuervo_10 y Cuervo_11 (población Alto Cuervo).

En la población de trucha del Alto Cuervo se observa una tendencia descendente desde finales

de los años 80 hasta la actualidad. Hay que notar que en las estaciones Cuervo_06 y

Cuervo_10 sólo hay datos de antes de 1999 y en ellas el descenso de la densidad es más

acusado que en la estación Cuervo_11. En esta última existen también muestreos a partir del

año 2005, en los cuales se han observado unas abundancias que suavizan la tendencia

descendente.

Población Alto Escabas

Evolución de la abundancia de trucha común en las estaciones de muestreo Escabas_09,

Escabas_11 y Escabas_13 (población Alto Escabas).

Evolución de la abundancia de trucha común en las estaciones de muestreo Escabas_14,

Escabas_16 y Escabas_46 (población Alto Escabas).

En la población Alto Escabas las abundancias siguen en general unas tendencias ligeramente

decrecientes. De todas maneras no existen muestreos recientes en varias de las estaciones.

Población Guadiela-Trabaque

Evolución de la abundancia de trucha común en la estación de muestreo Escabas_53

(población Guadiela-Trabaque).

En la población Guadiela-Trabaque no se observa una tendencia clara.

Población Júcar-Almagrero-Valdemeca

Evolución de la abundancia de trucha común en las estaciones de muestreo Júcar_13,

Júcar_17 y Júcar_19 (población Júcar-Almagrero-Valdemeca).

Evolución de la abundancia de trucha común en las estaciones de muestreo Júcar_21,

Júcar_23 y Júcar_24 (población Júcar-Almagrero-Valdemeca).

En la población Júcar-Almagrero-Valdemeca las abundancias siguen unas tendencias

ligeramente decrecientes, observándose los mayores valores en los años 90.

Población Júcar-Villalba-Cuenca

Evolución de la abundancia de trucha común en la estación de muestreo Júcar_59 (población

Júcar-Villalba-Cuenca).

La población Júcar-Villalba-Cuenca parece haber seguido una tendencia ligeramente

descendente, principalmente en su biomasa, aunque hay que tener en cuenta que se trata de

una población muy extensa geográficamente, de la que sólo se dispone de datos en una

estación, y además estos datos son bastante puntuales y dispersos en el tiempo. Por otra

parte, se trata de una población en la que se han realizado repoblaciones de trucha

históricamente.

Población Alto Mundo

Evolución de la abundancia de trucha común en la estación de muestreo Endrinales_10

(población Alto Mundo).

Evolución de la abundancia de trucha común en las estaciones de muestreo Mundo_02,

Mundo_07, Mundo_10 y Mundo_11 (población Alto Mundo).

Evolución de la abundancia de trucha común en las estaciones de muestreo Mundo_12,

Mundo_20, Mundo_20_2 y Mundo_22 (población Alto Mundo).

Evolución de la abundancia de trucha común en las estaciones de muestreo Mundo_23,

Mundo_24 y Mundo_25 (población Alto Mundo).

Dentro de la población de trucha Alto Mundo, se observa un descenso en la abundancia en el

río Endrinales, pero no así en el río Mundo, donde no se aprecia una tendencia clara, lo cual

puede deberse en parte a la heterogeneidad de los datos.

Es posible apreciar una cierta sincronía entre las estaciones de muestreo de la población Alto

Mundo: De manera general las abundancias aumentan a finales de los años 90, se mantienen

en valores más o menos altos durante la primera década del siglo XXI, descienden a finales de

esa década, y en los años posteriores se mantienen en valores moderados. Esta pauta se

aprecia en casi todos los puntos, existiendo por supuesto diferencias locales.

Población Alto Zumeta

Evolución de la abundancia de trucha común en las estaciones de muestreo Zumeta_16 y

Zumeta_18 (población Alto Zumeta).

La población del Alto Zumeta parece haberse recuperado en los últimos muestreos

(principalmente en 2012) después de haber estado varios años (2007-2010) con abundancias

muy bajas.

Población Alto Segura-Tus

Evolución de la abundancia de trucha común en las estaciones de muestreo Tus_07, Tus_09 y

Tus_17 (población Alto Segura-Tus).

Dentro de la población Alto Segura-Tus, sólo se dispone de datos suficientes para analizar

tendencias poblacionales en el río Tus. No se observa una tendencia clara, aunque la densidad

desciende ligeramente a partir del año 2005 en las estaciones Tus_07 y Tus_09.

Población Alto Guadalimar

Evolución de la abundancia de trucha común en las estaciones de muestreo Guadalimar_10 y

Riofrio_1 (población Alto Guadalimar).

En la estación Guadalimar_10, situada en la resinera de Villaverde de Guadalimar, la población

parece haberse recuperado en los últimos años, arrojando en el último muestreo (2016) una

importante densidad de trucha, después de las bajísimas abundancias observadas en los años

2007-2009. Por su parte, en la estación Riofrio_1, situada justo aguas abajo del embalse de

Río Frío, se observa que la abundancia aumentó considerablemente a finales de los años 90,

pero que en el muestreo de 2007 era muy escasa y en 2008 y 2009 fue nula.

Población Salobre

Evolución de la abundancia de trucha común en la estación de muestreo Salobre_3 (población

Salobre).

En la población de trucha del río Salobre no se observa ningún tipo de tendencia.

Por supuesto, en casi todos los puntos existen fuertes fluctuaciones inter-anuales en la

abundancia, lo cual es común en poblaciones de trucha (Elliott 1994). Por este motivo, para

poder detectar tendencias en la abundancia es necesario disponer de una serie larga de datos.

En un periodo de al menos diez años, ya comienza a ser posible detectar tendencias de una

manera más robusta.

, y

toda

que

las

agu

toda

411

tra

las

, y

520)

4135

toda

lui

: 448

, y

toda

tra

, y

luy

tra

tod

, y

ste

tram

: 580830,

73810)

que

, X

: 35779

luy

: 44

que

444

: 59

2340

luy

: 45

90,

l n

luy

agua

las

: 5791

agua

dur

las

áx

agua

áx

s l

todas

, y

-210

-2

Tos

lo,

anqu

bal

del

tra

luen

has

ste

áx

conf

puent

n a

flu

ient

luy

nac

ión

luy

agua

rote

a p

áx

)

era

uel

veda

abas

ado

ram

uadi

Arro

e l

itac

Cue

II:

edo

uadal

Cue

yen

las

, X

, Y

00),

e af

, y

: 5

720

s qu

inc

ido

tram

yen

, X

arques

uas

flu

: 5

ido

, Y

e a

, X

n a

s l

vel

, Y

agu

260

y to

450

Y: 4

áx

las

o n

ura,

gua

gun

Y: 4

70,

u m

uas

ia (c

áx

90,

l S

tod

s a

e d

: 5

u m

398

on e

las

rero,

: 6

la N

a (X

on s

ia c

tram

las

llos

tod

Veg

lla (c

illas

flue

con

e l

a F

ardí

l em

rí

tram

ete

lue

tram

e d

arr

a) has

n a

l em

sta

n a

flu

te t

ente

ram

las

o d

áx

la c

te t

a (

sta

a p

n a

n l

a No

las

60),

e l

ien

s l

s q

251

a d

s l

tod

res

: 42

s q

, Y

tram

las

ste

Des

illo

ira)

rero

l M

a o

Río

les

r de

illo (o

eta

illa

lga

jos

ura

Cuen

Seg

nci

ete

bac

Pro

, y

tod

lui

, y

inc

0),

l S

546

e E

Y: 4

10,

421

: 5

erta (

l té

n e

2 e

-32

o d

ra N

tram

ete

arr

la c

ia c

n a

ram

lue

te t

ente

e a

onf

la c

n a

sta

n a

las

ien

s q

tod

s q

0),

las

tod

lim

re (

eta

lqu

las

to l

l d

ara,

tod

los

ipa

, y

, e

II,

s q

l c

0),

xos

ino

to a

lui

ino

268

d de

ntrep

inc

las

l té

e E

l té

: 4

res

II,

e d

, Y

los

tram

a l

Hena

e t

720

los

ara

ara,

flu

II, I

l em

: 5

lui

illa d

inc

cep

xos

n e

uad

orat

uad

nte

ura e

a d

tram

e af

ruc

lui

los

cad

los

las

uas

ien

dos

cep

sem

l c

n a

a p

tram

la p

, h

u n

nte

illa

eral

tram

sta

tod

de s

ida

e P

aram

ió

l d

los

tra

su s

ien

cen

sta

ram

cep

flu

las

ia c

e a

II,

ien

la m

lue

ien

flue

s qu

sde

onf

en a

nac

tram

s q

ert

ste

pres

a e

las

a, X

ifue

de s

, d

sde

a S

tod

lui

a, d

ia d

, IV

o d

inc

tram

las

lue

o M

ste

rí

a e

serv

Río

res

tram

los

ión

itac

Cuen

Ebro

ara

III:

laj

nci

Pro

uan

s q

1 k

II, I

ca (c

tod

l em

ino

sta

: 42

xos

203

nte

cep

cas

l té

s l

tram

eta

o n

yen

: 44

los

la c

flu

, Y

a e

y to

tram

e a

tram

ca,

n a

u m

dos

s qu

lui

, h

lej

112

Cuen

a e

gua

inc

la Quéj

: 42

jo c

xos

cep

l Z

las

, Y

s q

II, I

la c

inc

: 5

810

prov

y t

560

: 5

2) l

uas

sta

0),

y (

s l

521

a (X

o (X

los

ido

ta,

649

ida

leg

to,

n B

dos

los

spi

san

las

l em

a (X

ien

ido

s en

Y: 4

), y

llo

tra

y to

II,

70,

la Fu

) y

7 en

a c

902

los

880

tram

nex

e d

: 5

-3

n a

l A

l Río

ió

, X

ntr

3) l

: 42

sta

to h

iba

n l

ra CM

on e

e Co

ra), des

arr

ete

tas

ia c

e d

to,

xos

arr

(1)

jun

tem

lui

a o

cep

to:

la c

flue

verde

inc

cep

illa

e d

jo d

u n

áx

la c

aro o

edro (

éto

tram

e s

u m

s a

l p

los

(2) e

tram

e L

y to

, d

ta,

o, d

-3

(o Gua

ura

iba

brie

s q

und

uria

arr

n a

Cas

o S

a L

Nar

tram

río

: 5

zaro

l C

Lá

ón

Río

ura

lue

jos

Seg

ura

Cuen

Seg

ete

nci

bac

los

u s

dos

dal

ta s

lui

inc

ío

l r

60), has

n e

554

tram

a e

los

: 42

cep

sem

: 5

ram

rta

te t

n a

la P

nto

ia c

ram

las

te t

lue

ara

onf

y t

n a

cet

lba

o río

l (

ar, des

oria

, IV

las

xos

la p

rí

Ane

lim

coria

lqu

on s

uña

áx

ia c

, Y

)

áx

u m

uñ

u m

: 9

l T

: 5

o c

ran

era c

ota

la c

a c

on e

corl

za,

eñ

a T

ia c

Bel

e L

pal

a h

igü

e d

flue

ierr

n S

uni

o n

la c

r el

l em

ino

l em

fútb

áx

r el

or e

r e

té

n el

leros

ia e

ares

n el

inc

l de

ia e

los

prov

eda

lla

e E

Hen

ares

ia c

orati

s q

ida

e qu

ino

n M

flue

ia c

ida

su s

l t

tau

-2

rat

lue

)

has

onf

5 m

sta

ra GU

ría

ia c

y s

la c

ete

y s

)

ino

sta

arr

ota

lue

nov

uñ

lad

l A

la c

a d

Taj

: 9

la c

ío

ota

l r

a d

nte

flu

l p

o n

ión

s tram

vel

rac

Des

tau

res

Río

ares

res

uña

die

los

ión

itac

Cuen

Taj

lim

ara

laj

nci

Pro

)

ino

sta

áx

o n

térm

áx

inc

: 4

áx

u m

Chi

, Y

tram

u m

e Ch

illa,

ca c

rbe

o d

ino

a c

arten

: 5

n a

a S

a T

e M

taj

e d

e L

: 5

tina

e d

a de

e d

rbe

e l

ril

pres

l em

o d

uas

e T

, en

r e

l em

r el

r d

a d

r e

lea

las

taj

tri

iel

éc

tod

la C

los

uad

dro

: 4

Cent

o d

aba

uñ

914

ued

entra

eda

ia c

: 44

zud

la c

: 5

, Y

ión

sta

ia c

rac

sta

)

tau

lue

nte

: 5

lue

n J

lue

inc

onf

nte

: 9

y s

tad

e Ch

la c

erías

)

ota

ca h

rí

fan

sta

6 m

l In

uad

)

a d

Júc

: 1

e Mo

ar de

ío

ota

l r

a d

tas

flu

e Uñ

res

o n

ota

l de

una

ipa

áx

s tram

vel

ña

zos

orr

o d

los

Júc

Cuen

Júc

nci

Pro

Cuen

iej

)

lui

)

áx

on s

inc

e La

o c

u m

a T

o d

510

on s

ia (

: 5

illa c

: 42

, Y

Víl

e d

: 6

sta

e d

la T

642

: 5

l e

ira

30) ha

ra N

or e

áx

l em

inc

ete

545

r el

r e

erías

l A

arr

prov

err

, Y

uíd

lla

760

las

Cabr

ya,

ida

o de

: 5

río

ra d

n em

del

ete

eda

sta

arr

tram

ia c

has

a d

a c

lue

e qu

e l

tes

onf

)

s q

te d

flu

a d

la c

lba

-M

nte

sta

illa

sta

lue

)

: 91

la c

e a

y s

ota

sta

aó

y s

rí

lla

eta

e d

orm

a p

n l

a Fue

Tai

las

: 9

e l

ío

ota

l r

a d

tra

tod

res

áx

l c

0),

o n

la p

u m

s tram

vel

Des

ón

eta

illa

ura

Seg

ura

Seg

ete

bac

jar)

ndé

sta

ino

112

ia (tér

Y: 4

inc

ío

l r

a prov

: 5

a d

ura

cad

su s

n el

57 e

la d

illa) h

-32

has

ete

613

arr

gra

a c

Y: 4

ino

de l

)

nte

ia (tér

: 5

e Fér

e (X

orr

iba

a p

ino

n l

a T

s arr

e l

térm

a d

ar (

tra

res

de Híj

gradad

ura

uñ

ram

Río

Seg

s t

ura

ión

Seg

itac

ara

laj

ete

bac

Pro

)

has

rri

uni

egos

uni

tér

enc

inos

tér

ari

inos

tér

ío

tér

ipal

, en

ión

gua

a c

ino

pob

l m

l de

flu

tér

l E

tra

600

ent

lla

tabl

agu

l T

)

rno

oba

l de

orre

ros

a T

guas

bal

)

l d

ros

res

e Arri

abaj

uer

)

ego

has

agu

200

pes

egos

Gárg

nta

l d

2,5

pal

r (

nan

etor

del

uni

etu

has

l R

oher

oro

)

z y

del

ino

igua

uas

ifu

té

agu

l R

s a

nta

)

ros

gua

abr

áñ

ér

der

Cas

ión

tre

aña

erre

egos

Nom

Taj

Gal

ifuent

adoc

illa

rie

uña

egur

Cab

itac

egur

Cue

Júc

Pro

lbac

Anexo VII: Planos

3ODQR $JXDV WUXFKHUDV GH DOWD \ EDMD PRQWDx D HQ &DVWLOOD/D 0DQFKD

$JXDV WUXFKHUDV

$OWD PRQWDxD

%DMD PRQWDxD

0HVD

5 HVWR GH OD UHG IOXYLDO

5 tRV

*DOOR

- DUDPD

( PEDOVHV

+HQDUHV

7DMR

*XDGLHOD

- ~FDU

7XULD

3XVD

&DEULHO

0XQGR

6 HJXUD

ULO

+R] 6HFD

OOD

$EODQTXHMR

LIX

2PSyOYHGD

6DODGR

&DxDPDUHV

OWD

%RUQRYD

6RUEH

-D

IOX

EDOVHV

WUX

5tRV(P

3ODQR $JXDV WUXFKHUDV GH DOWD \ EDMD PRQWDxD HQ &XHQFD

*XDGLHOD

$JXDV WUXFKHUDV

$OWD PRQWDxD

&XHUYR

%DMD PRQWDxD

5HVWR GH OD UHG IOXYLDO

(VFDEDV

5tRV

7UDEDTXH

(PEDOVHV

$OPDJUHUR

-~FDU

9DOGHPHFD

&KLOODUyQ

+XpFDU

&DEULHO

0D\RU

0RVFDV

*XDGD]DyQ

7XULD

2MRV GH

0R\D

&DEULHO

3ODQR $JXDV WUXFKHUDV GH DOWD \ EDMD PRQWDxD HQ $OEDFHWH

&DEULHO

$JXDV WUXFKHUDV

$OWD PRQWDxD

%DMD PRQWDxD

5HVWR GH OD UHG IOXYLDO

5tRV

(PEDOVHV

$UTXLOOR

&DVDV GH

/i]DUR

(VFRULDO

%RJDUUD

0XQGR

6DOREUH

0XQGR

*XDGDOLPDU

6HJXUD

7XV

6HJXUD

7DLELOOD=XPHWD

3ODQR 7UDPRV IXQFLRQDOHV HQ &DVWLOOD/D 0DQFKD

7UDPRV IXQFLRQDOHV

0i[LPD SURWHFFLyQ

&RQVHUYDFLyQ

5 HVWDXUDFLyQ

'HJUDGDGR

*DOOR

- DUDPD

5 HVWR GH OD UHG IOXYLDO

+HQDUHV

7DMR

5 tRV

( PEDOVHV

7DMR

7DMXxD

- ~FDU

7XULD

3XVD

&DEULHO

0XQGR

6 HJXUD

ULO

LOO

LIX

OLH

IOX

i[L

3ODQR 7UDPRV IXQFLRQDOHV \ 5 HIXJLRV GH 3HVFD HQ &XHQFD

5 HIXJLRV GH 3HVFD

*XDGLHOD

7UDPRV IXQFLRQDOHV

0i[LPD SURWHFFLyQ

&XHUYR

&RQVHUYDFLyQ

5 HVWDXUDFLyQ

( VFDEDV

'HJUDGDGR

7UDEDTXH

5 HVWR GH OD UHG IOXYLDO

5 tRV

$OPDJUHUR

( PEDOVHV

- ~FDU

9DOGHPHFD

&KLOODUyQ

+XpFDU

&DEULHO

0D\RU

0RVFDV

*XDGD]DyQ

7XULD

2MRV GH

0R\D

&DEULHO

3ODQR 7UDPRV IXQFLRQDOHV \ 5 HIXJLRV GH 3HVFD HQ $OEDFHWH

&DEULHO

5 HIXJLRV GH 3HVFD

7UDPRV IXQFLRQDOHV

0i[LPD SURWHFFLyQ

&RQVHUYDFLyQ

5 HVWDXUDFLyQ

'HJUDGDGR

5 HVWR GH OD UHG IOXYLDO

5 tRV

( PEDOVHV

$UTXLOOR

&DVDV GH

/i]DUR

( VFRULDO

%RJDUUD

0XQGR

6 DOREUH

0XQGR

*XDGDOLPDU

6 HJXUD

7XV

6 HJXUD

7DLELOOD=XPHWD

3ODQR 7UDPRV IXQFLRQDOHV \ 5 HIXJLRV GH 3HVFD HQ 7ROHGR

( VSLQRVR

/RV

GHO 5 H\

( PEDOVH

GHO 3XVD

5 tR 3XVD

5 REOHGR

GHO %XH\

$UUR\R

GHO &KRUUR

5 HIXJLRV GH 3HVFD

7UDPRV IXQFLRQDOHV

0i[LPD SURWHFFLyQ

&RQVHUYDFLyQ

5 HVWDXUDFLyQ

'HJUDGDGR

5 HVWR GH OD UHG IOXYLDO

5 tRV

( PEDOVHV

]

OWR

ULO

OWR

[1][1]

-D

WUX

IOX

OWR

(

-D

3ODQR 3REODFLRQHV GH WUXFKD FRP~Q HQ &XHQFD

*XDGLHOD

0ROLQR GH &KLQFKD

+R] GH %HWHWD

*XDGLHOD

$OWR

$OFDQWXG

*XDGLHOD

9LQGHO

$OWR

&XHUYR

$OWR ( VFDEDV

$OWR - ~FDU

- ~FDU$OPDJUHUR

*XDGLHOD

9DOGHPHFD

7UDEDTXH

7XULD

$OWR &DEULHO

- ~FDU9LOODOED&XHQFD

2MRV GH

0R\D

&RQWUHUDV

*XDGD]DyQ

[1][1][1][1][1][1]

&DEULHO9tOORUD

3REODFLRQHV GH WUXFKD FRP~Q

[1]2EVWiFXORV LPSHUPHDEOHV

$JXDV WUXFKHUDV

5 HVWR GH OD UHG IOXYLDO

5 tRV

&DEULHO+RFHV

( PEDOVHV

3ODQR 3REODFLRQHV GH WUXFKD FRP~Q HQ $OEDFHWH

$OWR

&DVDV GH

- DUGtQ

/i]DUR

( VFRULDO

6 DOREUH

$OWR 0XQGR

$OWR

0HGLR 6 HJXUD

*XDGDOLPDU

$OWR 6 HJXUD

7XV

7DLELOOD

7XUULOOD

3REODFLRQHV GH WUXFKD FRP~Q

$OWR 7DLELOOD

[1]2EVWiFXORV LPSHUPHDEOHV

$OWR =XPHWD

$JXDV WUXFKHUDV

5 HVWR GH OD UHG IOXYLDO

5 tRV

( PEDOVHV

3ODQR 3REODFLRQHV GH WUXFKD FRP~Q HQ 7ROHGR

Espinoso

Los

del Rey

Navalucillos

(PEDOVH

GHO 3XVD

5tR 3XVD

3REODFLyQ

$OWR 3XVD

Robledo

del Buey

$UUR\R

GHO &KRUUR

3REODFLRQHV GH WUXFKD FRP~Q

!2EVWiFXORV LPSHUPHDEOHV

$JXDV WUXFKHUDV

3XHEORV

5HVWR GH OD UHG IOXYLDO

5tRV

(PEDOVHV