SENTENCIA NUMERO 227/1988, DE 29 DE NOVIEMBRE, DEL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, EN LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD NUMS. 824, 944, 977, 987 Y 988/85, EN RELACION CON LA LEY 29/1985, DE 2 DE AGOSTO, DE AGUAS, Y CONFLICTOS POSITIVOS DE COMPETENCIA ACUMULADOS NUMS. 995/86 Y 512 Y 1208/87, PLANTEADO POR EL GOBIERNO VASCO EN RELACION, RESPECTIVAMENTE, CON EL REAL DECRETO 849/1986, DE 11 DE ABRIL, LA ORDEN DE 23 DE DICIEMBRE DE 1986 Y EL REAL DECRETO 650/1987, DE 8 DE MAYO. - Boletín Oficial del Estado, de 23-12-1988

POR OTRA PARTE, LA LEY DE AGUAS DE 1879, MODIFICADA Y COMPLETADA EN ESTE ASPECTO POR UNA SERIE DE NORMAS POSTERIORES RELATIVAS A APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS PARA FINES ESPECIFICOS, RECONOCIA DERECHOS DE UTILIZACION PRIVATIVA SOBRE AGUAS DE DOMINIO PUBLICO SOMETIDOS A DIFERENTES REQUISITOS Y LIMITES, QUE EN CUANTO A LOS DE ORDEN TEMPORAL ERAN EN ALGUNOS CASOS DERECHOS A PERPETUIDAD (POR EJEMPLO, ARTS.

188, 220 Y 225), SI BIEN EL ART. 126 DE LA LEY DEL PATRIMONIO DEL ESTADO, DE 15 DE ABRIL DE 1964, PROHIBIO EL OTORGAMIENTO DE CONCESIONES SOBRE CUALESQUIERA BIENES DE DOMINIO PUBLICO POR PLAZO SUPERIOR A NOVENTA Y NUEVE AÑOS. SOBRE ESTOS DERECHOS DE APROVECHAMIENTO DE AGUAS PUBLICAS INCIDE LA DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA DE LA LEY 29/1985, QUE SE IMPUGNA POR INFRACCION DEL ART. 33.3 DE LA CONSTITUCION.

7. A LA VISTA DE ESTOS ANTECEDENTES ES POSIBLE ANALIZAR YA LAS ALEGACIONES RELATIVAS A LA VULNERACION DE LOS ARTS. 9.3 Y 33 DE LA CONSTITUCION.

ANTE TODO SE AFIRMA QUE LA LEY DE AGUAS DE 1985 INCURRE EN ARBITRARIEDAD POR UN DOBLE MOTIVO. EN PRIMER TERMINO, PORQUE CARECERIA DE JUSTIFICACION RAZONABLE DESDE LA PERSPECTIVA DEL INTERES GENERAL, YA QUE LOS OBJETIVOS DE UTILIZACION RACIONAL Y PROTECCION ADECUADA DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS QUE LA LEY PERSIGUE PODRIAN HABERSE ALCANZADO IGUALMENTE, Y CON MAYOR RESPETO HACIA LOS DERECHOS INDIVIDUALES, MEDIANTE OTRAS TECNICAS JURIDICAS DISTINTAS A LA DEMANIALIZACION DE LAS AGUAS, ESPECIALMENTE GRAVOSA PARA AQUELLOS DERECHOS. LA OPCION DEL LEGISLADOR ADOLECERIA ASI DE FALTA DE PROPORCIONALIDAD EN RELACION CON LOS FINES PERSEGUIDOS Y EQUIVALDRIA A UNA ESPECIE DE SANCION EXPROPIATORIA NO FUNDADA EN EL INCUMPLIMIENTO DE LA FUNCION SOCIAL DE LA PROPIEDAD PRIVADA. DE AHI LA ARBITRARIEDAD DE LA LEY, QUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEBE CONTROLAR EN APLICACION DEL PRINCIPIO DE INTERDICCION DE LA MISMA (ART. 9.3 DE LA CONSTITUCION), DE MANERA SEMEJANTE, AL DECIR DE LOS RECURRENTES, A COMO LOS ORGANOS DE LA JURISDICCION CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA CONTROLAN LA ARBITRARIEDAD DE LA ADMINISTRACION. EL SEGUNDO MOTIVO, EN CIERTO MODO CONTRADICTORIO CON EL ANTERIOR Y QUE HAY QUE ENTENDER FORMULADO CON CARACTER SUBSIDIARIO, CONSISTE EN EL REPROCHE DE QUE, UNA VEZ QUE EL LEGISLADOR HA OPTADO POR LA DEMANIALIZACION, ES ARBITRARIA LA ALTERNATIVA QUE SE OFRECE A LOS TITULARES DE DERECHOS PREEXISTENTES SOBRE AGUAS PRIVADAS ENTRE ACEPTAR LA TRANSFORMACION DE SU DERECHO O MANTENERLO COMO HASTA AHORA, PERO SIN ACCEDER EN ESTE ULTIMO CASO A LA PROTECCION QUE BRINDA LA INSCRIPCION EN EL REGISTRO DE AGUAS, DE MANERA QUE EL CARACTER OPCIONAL DE ESTA ALTERNATIVA EXCLUYE TODO DERECHO A INDEMNIZACION. LA ARBITRARIEDAD DENUNCIADA RADICARIA AQUI EN QUE SE COLOCA A TALES TITULARES, SEGUN EXPRESAN ALGUNOS DE LOS RECURRENTES, , PUES SE DISCRIMINA A LOS QUE OPTEN POR CONSERVAR SUS DERECHOS EN PUNTO A LAS GARANTIAS DE LOS MISMOS, CONSTRIÑENDOLOS, SI QUIEREN GOZAR DE TALES GARANTIAS, A ACEPTAR VOLUNTARIAMENTE LA PERDIDA DE SUS DERECHOS PRIVADOS ORIGINARIOS, LO QUE EXCLUYE EL CARACTER EXPROPIATORIO DE LA PRIVACION. EN OPINION DE LOS RECURRENTES, PARA NO INCURRIR EN ARBITRARIEDAD LA LEY DEBERIA HABER DISPUESTO LA PERPETUACION DE AQUELLOS DERECHOS PRIVADOS O, EN SENTIDO CONTRARIO, LA DEMANIALIZACION TOTAL IMPERATIVA, MEDIANTE LAS CORRESPONDIENTES INDEMNIZACIONES.

TALES ARGUMENTOS NO SON CONVINCENTES. EN PRIMER LUGAR, ESTE TRIBUNAL HA DECLARADO YA QUE (STC 66/1985, DE 23 DE MAYO; Y, EN SENTIDO SEMEJANTE, SSTC 108/1986, DE 29 DE JULIO, Y 99/1987, DE 11 DE JUNIO). EN EFECTO, LA FUNCION DE LEGISLAR NO PUEDE ENTENDERSE COMO UNA SIMPLE EJECUCION DE LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES, PUES, SIN PERJUICIO DE LA OBLIGACION DE CUMPLIR LOS MANDATOS QUE LA CONSTITUCION IMPONE, EL LEGISLADOR GOZA DE UNA AMPLIA LIBERTAD DE CONFIGURACION NORMATIVA PARA TRADUCIR EN REGLAS DE DERECHO LAS PLURALES OPCIONES POLITICAS QUE EL CUERPO ELECTORAL LIBREMENTE EXPRESA A TRAVES DEL SISTEMA DE REPRESENTACION PARLAMENTARIA. POR ELLO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HA AFIRMADO TAMBIEN QUE, SI EL PODER LEGISLATIVO OPTA POR UNA CONFIGURACION LEGAL DE UNA DETERMINADA MATERIA O SECTOR DEL ORDENAMIENTO, (STC 99/1987, FUNDAMENTO JURIDICO 4. )

EN EL PRESENTE CASO NO OFRECEN LOS RECURRENTES UNA DEMOSTRACION SEMEJANTE. NO DISCUTEN, EN EFECTO, LA LEGITIMIDAD O INCLUSO LA NECESIDAD O IMPERIOSA CONVENIENCIA DE ASEGURAR UNA MEJOR Y MAS RAZONABLE UTILIZACION DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS EN SU CONJUNTO, HABIDA CUENTA DE LAS CARACTERISTICAS DE LOS MISMOS, QUE EL PREAMBULO DE LA LEY DE AGUAS DESCRIBE Y QUE SE PRESENTAN DE FORMA GRAVE Y ACUCIANTE EN EXTENSAS ZONAS DE NUESTRO TERRITORIO. SOSTIENEN, EN CAMBIO, QUE PARA ALCANZAR LOS MISMOS FINES EXISTIAN OTRAS ALTERNATIVAS POSIBLES Y MENOS LESIVAS DE LOS DERECHOS PATRIMONIALES DE LOS PARTICULARES. SIN EMBARGO, ESTA ALEGACION NO BASTA PARA CONCLUIR QUE SE HA INFRINGIDO LA INTERDICCION DE ARBITRARIEDAD.

LA CONSTITUCION SANCIONA UNA GARANTIA DE LA PROPIEDAD Y DE LOS BIENES Y DERECHOS PATRIMONIALES DE LOS PARTICULARES (ART. 33). PERO ESTA GARANTIA NO ES ABSOLUTA, YA QUE EL ART. 128.1 ESTABLECE QUE , Y, POR LO QUE AQUI INTERESA, EL ART.

45.2 IMPONE A LOS PODERES PUBLICOS EL DEBER DE VELAR . DE UNA INTERPRETACION SISTEMATICA DE ESTOS PRECEPTOS NO CABE DERIVAR LA TESIS DE QUE TODA MEDIDA DE ORDENACION LEGAL DE LOS RECURSOS NATURALES Y, EN ESPECIAL, DE UN RECURSO TAN VITAL Y ESCASO COMO EL AGUA, DEBA ATENDER PRIORITARIAMENTE AL CRITERIO DE EVITAR CUALQUIER SACRIFICIO NO IMPRESCINDIBLE DE LOS DERECHOS E INTERESES PATRIMONIALES DE CARACTER INDIVIDUAL. MAS EN CONCRETO, LA CONSTITUCION NO GARANTIZA QUE LA PROPIEDAD PRIVADA HAYA DE EXTENDERSE A TODO TIPO DE BIENES. ANTES BIEN, EL ART. 132.2, AL TIEMPO QUE EXCLUYE DIRECTAMENTE LA TITULARIDAD PRIVADA DE ALGUNOS GENEROS DE BIENES, PERMITE AL LEGISLADOR DECLARAR LA DEMANIALIDAD DE OTROS. CONFORME A ESTA PREVISION CONSTITUCIONAL, LA OPCION DE INCLUIR LAS AGUAS CONTINENTALES EN EL DOMINIO PUBLICO ES LEGITIMA EN TODO CASO.

ES CIERTO QUE AQUELLA POTESTAD DEL LEGISLADOR NO PUEDE, SIN INFRINGIR LA CONSTITUCION, EJERCERSE DESPROPORCIONADAMENTE, CON SACRIFICIO EXCESIVO E INNECESARIO DE LOS DERECHOS PATRIMONIALES DE LOS PARTICULARES, PERO TAMBIEN LO ES QUE, POR LO QUE SE REFIERE A LOS RECURSOS HIDRAULICOS, LA LEY DE AGUAS NO IMPONE TAL SACRIFICIO EXCESIVO, SI SE TIENE EN CUENTA, POR UN LADO, QUE LA MAYOR PARTE DE DICHOS RECURSOS SON YA DEL DOMINIO PUBLICO, CONFORME UNA TRADICION ININTERRUMPIDA DE NUESTRO DERECHO HISTORICO, Y POR OTRO, QUE LA PROPIA LEY 29/1985 PERMITE, AUNQUE CON CIERTAS LIMITACIONES DIRIGIDAS EN SU CONJUNTO A LA REALIZACION DE LOS OBJETIVOS QUE LOS RECURRENTES PARECEN COMPARTIR O AL MENOS NO COMBATEN, QUE LOS TITULARES DE DERECHOS SOBRE AGUAS PRIVADAS MANTENGAN SU TITULARIDAD . SI A ELLO SE AÑADE QUE A TODOS LOS APROVECHAMIENTOS DE AGUAS, SEAN PUBLICAS O PRIVADAS, HAN DE APLICARSE EN EL FUTURO LAS NORMAS RELATIVAS A LAS LIMITACIONES DEL USO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO (APARTADO 4 DE LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS SEGUNDA Y TERCERA), NO ES POSIBLE ACEPTAR QUE LA OPCION DEL LEGISLADOR FAVORABLE A LA DEMANIALIZACION DE LAS AGUAS CONTINENTALES, PERO RESPETUOSO AL TIEMPO DE LA VOLUNTARIA CONSERVACION DE LOS DERECHOS PRIVADOS PREEXISTENTES, HAYA DE ENTENDERSE INCONSTITUCIONAL POR DESPROPORCIONADA. EN RESUMIDAS CUENTAS, SIN ENTRAR EN LA VALORACION POLITICA QUE ELLO PUEDA MERCER A LOS RECURRENTES (ACERCA DE LA CUAL NINGUN PRONUNCIAMIENTO PUEDE HACER ESTE TRIBUNAL), EL LEGISLADOR HA ELEGIDO UNA DE LAS DISTINTAS ALTERNATIVAS POSIBLES, EXPLICITAMENTE AMPARADA POR EL ART. 132.2 DE LA CONSTITUCION, SIN INFRINGIR POR ELLO EL PRINCIPIO DE INTERDICCION DE LA ARBITRARIEDAD DE LOS PODERES PUBLICOS CONSAGRADO EN EL ART. 9.3 DEL MISMO TEXTO CONSTITUCIONAL.

8. LA ALEGACION SUBSIDIARIA DE ARBITRARIEDAD, A LA QUE SE ACOMPAÑA LA DE INFRACCION DEL PRINCIPIO DE BUENA FE POR EL LEGISLADOR Y DEL PRINCIPIO DE OBJETIVIDAD DE LA ADMINISTRACION (ART. 103.1 DE LA CONSTITUCION), CONSTITUYE, EN REALIDAD, UN REPROCHE DE DISCRIMINACION CONTRARIA AL ART. 14 DE LA CONSTITUCION, PUES LO QUE SE IMPUTA EN TAL SENTIDO A LA LEY DE AGUAS, EN CONCRETO AL APARTADO SEGUNDO DE LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS SEGUNDA Y TERCERA, ES LA ILEGITIMIDAD DEL TRATO DESIGUAL QUE SE DISPENSA A QUIENES OPTEN POR MANTENER LA TITULARIDAD DE SUS DERECHOS DE NATURALEZA PRIVADA, AL NEGARLES LA PROTECCION ADMINISTRATIVA QUE DEPARA LA INSCRIPCION EN EL REGISTRO DE AGUAS. SIN EMBARGO, SEGUN REITERADA DOCTRINA DE ESTE TRIBUNAL, NO TODA DESIGUALDAD DE TRATO LEGAL ES DISCRIMINATORIA, SINO SOLO AQUELLA QUE, AFECTANDO A SITUACIONES SUSTANCIALMENTE IGUALES DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA FINALIDAD DE LA NORMA CUESTIONADA, CAREZCA DE UNA JUSTIFICACION OBJETIVA Y RAZONABLE. EN EL PRESENTE CASO NO CONCURREN ESTAS CIRCUNSTANCIAS, YA QUE NO ES IGUAL, POR REFERENCIA A LA PROTECCION ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO DE AGUAS, LA SITUACION EN QUE SE ENCUENTRAN AQUELLOS PROPIETARIOS QUE LA DE QUIENES HAYAN OPTADO, PREVIA ACREDITACION DE SUS DERECHOS, POR TRANSFORMARLOS EN LOS DERECHOS QUE LEY DENOMINA DE . EN EFECTO, LA INSCRIPCION EN EL REGISTRO DE AGUAS ES, DE ACUERDO CON LO DISPUESTO EN LA PROPIA LEY IMPUGNADA (ART. 72), UN INSTRUMENTO DE PRUEBA DE LAS CONCESIONES ADMINISTRATIVAS SOBRE EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, QUE LEGITIMA A SUS TITULARES PARA INTERESAR LA INTERVENCION ADMINISTRATIVA EN DEFENSA DE SUS DERECHOS, EN LA MEDIDA EN QUE TALES DERECHOS SON DE NATURALEZA PUBLICA Y OTORGADOS POR LA ADMINISTRACION. PERO AL MARGEN DE ESTA SINGULAR PROTECCION ADMINISTRATIVA, QUE SE EXPLICA POR LOS MOTIVOS ANTES DICHOS, LOS TITULARES DE CUALQUIER DERECHO SOBRE LOS BIENES A QUE LA LEY SE REFIERE E INCLUSO SOBRE OTROS A LOS QUE PUEDA AFECTAR PUEDEN SIN DUDA RECABAR SU TUTELA DE LOS JUECES Y TRIBUNALES, YA QUE LAS CONCESIONES SE ENTIENDEN HECHAS SIN PERJUICIO DE TERCERO (ART. 59.1 DE LA LEY). ES, SIN EMBARGO, ENTERAMENTE RAZONABLE QUE LA ADMINISTRACION NO TENGA LA CARGA DE SUMINISTRAR UNA PROTECCION ESPECIFICA A DERECHOS QUE ELLA MISMA NO HA OTORGADO, QUE NO HAN SIDO PREVIAMENTE ACREDITADOS ANTE LA MISMA Y QUE, EN ULTIMA INSTANCIA, AFECTAN A BIENES AJENOS A SU TITULARIDAD.

PUES BIEN, LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS SEGUNDA Y TERCERA EQUIPARAN A LAS CONCESIONES LOS QUE REGULAN, EN LO QUE SE REFIERE A LA PROTECCION ADMINISTRATIVA REGISTRAL. ELLO SE EXPLICA TANTO PORQUE TALES AGUAS, CUALQUIERA QUE SEA SU CALIFICACION EN EL PERIODO TRANSITORIO, ESTAN ABOCADAS A CONVERTIRSE EN AGUAS DE DOMINIO PUBLICO POR EL MERO TRANSCURSO DEL TIEMPO, COMO POR LA CIRCUNSTANCIA DE QUE LOS DERECHOS PRIVADOS PREEXISTENTES HAN TENIDO QUE SER DEBIDAMENTE ACREDITADOS ANTE LA ADMINISTRACION A LOS FINES DE SU TRANSFORMACION E INSCRIPCION EN EL REGISTRO DE AGUAS. MUY DISTINTA ES, A TALES EFECTOS, LA SITUACION DE QUIENES OPTAN POR MANTENER LA TITULARIDAD DE SUS DERECHOS PRIVADOS EN LA MISMA FORMA QUE HASTA AHORA, PUES, AL RECAER TALES DERECHOS SOBRE AGUAS QUE NI SON DE TITULARIDAD PUBLICA NI ESTAN LLAMADAS A SERLO POR MINISTERIO DE LA LEY AL FINAL DE UN PERIODO DE TRANSICION, NO ES UNA SITUACION JURIDICA QUE, POR ESENCIA Y MENOS POR APLICACION DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD, CORRESPONDA NECESARIAMENTE DEFENDER A LA ADMINISTRACION. POR OTRA PARTE, A ESTOS TITULARES NO SE LES EXIGE ACREDITAR SUS DERECHOS ANTE AQUELLA, POR LO QUE MAL PODRIA LA ADMINISTRACION INTERVENIR PARA LA PROTECCION DE DERECHOS QUE NI TIENE NI ESTA OBLIGADA A TENER POR ACREDITADOS. POR LO TANTO, NO HAY INFRACCION ALGUNA DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD ANTE LA LEY, YA QUE SE COMPARAN SITUACIONES QUE NO SON IGUALES NI REQUIEREN UN MISMO TRATO JURIDICO. LO QUE NO IMPIDE, COMO QUEDA DICHO, QUE TODO TITULAR DE DERECHOS E INTERESES LEGITIMOS PUEDA IMPETRAR LA TUTELA JUDICIAL DE LOS MISMOS, RECONOCIDA POR IGUAL EN LA PROPIA CONSTITUCION (ART. 24.1), ASI COMO ACCEDER, EN SU CASO, A LA PROTECCION REFORZADA QUE DISPENSAN OTROS INSTRUMENTOS REGISTRALES.

9. EN RELACION CON EL PROBLEMA DE LA DEMANIALIZACION OPE LEGIS DE LAS AGUAS CONTINENTALES, CONSIDERAN ASIMISMO LOS SENADORES RECURRENTES QUE SE HA VULNERADO EL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD DE LAS DISPOSICIONES NO FAVORABLES O RESTRICTIVAS DE DERECHOS INDIVIDUALES.

PERO ESTA OBJECION DEBE SER RECHAZADA A LIMINE, DADO QUE LOS PRECEPTOS DE LA LEY IMPUGNADOS POR ESTE MOTIVO NO TIENEN CARACTER RETROACTIVO. EN EFECTO, NO HAY RETROACTIVIDAD CUANDO UNA LEY REGULA DE MANERA DIFERENTE Y PRO FUTURO SITUACIONES JURIDICAS CREADAS CON ANTERIORIDAD A SU ENTRADA EN VIGOR Y CUYOS EFECTOS NO SE HAN CONSUMADO, PUES, COMO ESTE TRIBUNAL HA DECLARADO EN ANTERIORES OCASIONES (SSTC 42/1986, DE 10 DE ABRIL Y 99/1987, DE 11 DE JUNIO), UNA NORMA ES RETROACTIVA, A LOS EFECTOS DEL ART. 9.3 DE LA CONSTITUCION, CUANDO INCIDE SOBRE Y Y . LA LEY 29/1985 PROCEDE A DAR UNA NUEVA REGULACION DE LOS DERECHOS INDIVIDUALES SOBRE LAS AGUAS CONTINENTALES, PERO NO ALTERA LOS EFECTOS JURIDICOS DE LOS DERECHOS QUE LA LEGISLACION ANTERIOR RECONOCIA MIENTRAS ESTUVO EN VIGOR. COSA DISTINTA ES QUE EL NUEVO REGIMEN LEGAL NO RECONOZCA YA, EN ADELANTE, ALGUNOS DE AQUELLOS DERECHOS O QUE LOS REGULE DE MANERA MAS RESTRICTIVA.

SUCEDE AQUI QUE LOS RECURRENTES PARECEN CONFUNDIR EL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD ESTABLECIDO EN EL ART.

9.3 DE LA CONSTITUCION CON EL RESPETO A LOS DERECHOS QUE HAN SIDO ADQUIRIDOS AL AMPARO DE LA LEGISLACION QUE LA LEY RECURRIDA VIENE A DEROGAR. PERO TAMBIEN HEMOS SEÑALADO EN ANTERIORES OCASIONES QUE LA CONSTITUCION NO EMLEA LA EXPRESION DERECHOS ADQUIRIDOS, QUE NO ES POSIBLE EQUIPARAR EL CONCEPTO DE DERECHO INDIVIDUAL QUE UTILIZA EL ART. 9.3 CON EL IUS QUAESITUM (STC 27/1981, DE 20 DE JULIO) Y, EN DEFINITIVA, QUE (STC 27/1981, 6/1983, DE 4 DE FEBRERO Y 99/1987, DE 11 DE JUNIO, ENTRE OTRAS). SIN QUEBRANTAR EL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD SANCIONADO EN EL ART. 9.3 DEL TEXTO CONSTITUCIONAL, EL LEGISLADOR PUEDE VARIAR, EN SENTIDO RESTRICTIVO Y CON EFICACIA EX NUNC, EL REGIMEN JURIDICO PREEXISTENTE DE LOS DERECHOS INDIVIDUALES, SIEMPRE QUE SE AJUSTE A LAS RESTANTES EXIGENCIAS DE LA CONSTITUCION.

10. JUNTO A LAS ALEGACIONES EXAMINADAS INVOCAN LOS RECURRENTES LA INFRACCION DEL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURIDICA (ART. 9.3 DE LA CONSTITUCION). PERO DE LA MISMA JURISPRUDENCIA DE ESTE TRIBUNAL, QUE ACABA DE RECORDARSE, SE DEDUCE LA FALTA DE FUNDAMENTO DE ESTE SUPUESTO VICIO DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY DE AGUAS. SEÑALABAMOS EN LAS MENCIONADAS SSTC 27/1981 Y 99/1987 QUE LA SEGURIDAD JURIDICA ES , SIN PERJUICIO DEL VALOR QUE POR SI MISMO TIENE AQUEL PRINCIPIO. EN EL CASO QUE AHORA NOS OCUPA, ES OBVIO QUE LAS NORMAS A LAS QUE SE IMPUTA LA INSEGURIDAD NO SON NORMAS INCIERTAS O FALTAS DE LA INDISPENSABLE CLARIDAD, NO OBSTANTE LA INEVITABLE EXEGESIS QUE DE LAS MISMAS HAYA DE HACERSE; TAMPOCO CONTRADICEN LA JERARQUIA NORMATIVA Y HAN SIDO FORMALMENTE PUBLICADAS; NO INCIDEN EN IRRETROACTIVIDAD DESFAVORABLE A LOS DERECHOS INDIVIDUALES, AUNQUE DISPONGAN UN NUEVO REGIMEN MAS RESTRICTIVO APLICABLE EN LO PORVENIR A SITUACIONES JURIDICAS PREEXISTENTES, CUYO RESPETO NO PUEDE PRODUCIR UNA CONGELACION DEL ORDENAMIENTO JURIDICO O IMPEDIR TODA MODIFICACION DEL MISMO, COMO YA SE HA EXPUESTO, Y, POR ULTIMO, NO INCURREN EN ARBITRARIEDAD NI CARECEN DE RAZONABILIDAD POR RELACION A LOS LICITOS PROPOSITOS CON QUE EL LEGISLADOR PRETENDE DAR RESPUESTA A LA CAMBIANTE REALIDAD SOCIAL. DE TODO ELLO SE SIGUE QUE LA LEY NO CONCULCA EL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURIDICA, EL CUAL, DEBE INSISTIRSE, NO AMPARA LA NECESIDAD DE PRESERVAR INDEFINIDAMENTE EL REGIMEN JURIDICO QUE SE ESTABLECE EN UN MOMENTO HISTORICO DADO EN RELACION CON DERECHOS O SITUACIONES DETERMINADAS.

11. CUESTION DISTINTA, AUNQUE NO COMPLETAMENTE AJENA A LA SEGURIDAD JURIDICA, DADA LA RELACION RECIPROCA QUE MEDIA ENTRE NUMEROSOS PRINCIPIOS Y PRECEPTOS CONSTITUCIONALES, ES SABER Y DECIDIR AHORA SI LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS PRIMERA, SEGUNDA Y TERCERA DE LA LEY IMPUGNADA VULNERAN O NO LAS GARANTIAS DEL DERECHO DE PROPIEDAD PRIVADA Y DE LOS DERECHOS PATRIMONIALES CONTEMPLADOS EN EL ART. 33 DE LA CONSTITUCION.

LOS RECURRENTES ATRIBUYEN LA VULNERACION DE LA GARANTIA INDEMNIZATORIA, RECONOCIDA EN EL APARTADO 3 DE AQUEL PRECEPTO CONSTITUCIONAL, EN CASO DE PRIVACION FORZOSA DE LOS BIENES Y DERECHOS, A LO QUE PRESCRIBE, EN PRIMER TERMINO, LA DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA DE LA LEY, EN VIRTUD DE LA CUAL SE FIJA UN PLAZO MAXIMO DE SETENTA Y CINCO AÑOS PARA EL DISFRUTE DE LOS DERECHOS PREEXISTENTES DE APROVECHAMIENTO DE AGUAS PUBLICAS, DERECHOS QUE EN ALGUNOS CASOS SE HAN GANADO POR PLAZO SUPERIOR O A PERPETUIDAD CON ARREGLO A LA LEGISLACION ANTERIOR. ADEMAS, LAS CONCESIONES ANTERIORES SE SUJETAN AL REGIMEN JURIDICO ESTABLECIDO POR LA NUEVA LEY, LO QUE, AL IMPLICAR LA APLICACION A LAS MISMAS DE LAS NUEVAS LIMITACIONES LEGALES (ARTS. 59.3, 63 Y 106), PUEDE SIGNIFICAR UNA ALTERACION DEL EQUILIBRIO ECONOMICO DE LA CONCESION.

TODO ELLO SE IMPONE, EN OPINION DE LOS RECURRENTES, SIN CAUSA JUSTIFICADA DE UTILIDAD PUBLICA O INTERES SOCIAL Y SIN PREVER LA INDEMNIZACION CORRESPONDIENTE.

ES CLARO QUE LA GARANTIA EXPROPIATORIA DEL ART. 33.3 DE LA CONSTITUCION ALCANZA, TANTO A LAS MEDIDAS ABLATORIAS DEL DERECHO DE PROPIEDAD PRIVADA EN SENTIDO ESTRICTO COMO A LA PRIVACION DE LOS INDIVIDUALES, ES DECIR, DE CUALQUIER DERECHO SUBJETIVO E INCLUSO INTERES LEGITIMO DE CONTENIDO PATRIMONIAL, ENTRE LOS QUE SE INCLUYEN, SIN DUDA, LOS DERECHOS DE APROVECHAMIENTO PRIVATIVO O ESPECIAL DE BIENES DE DOMINIO PUBLICO. RESULTA IMPRESCINDIBLE DETERMINAR POR ELLO SI, EN EL SUPUESTO QUE AHORA EXAMINAMOS, NOS HALLAMOS ANTE UNA VERDADERA EXPROPIACION O PRIVACION INDEMNIZABLE O ANTE OTRO TIPO DE INTERVENCION LIMITATIVA DE DERECHOS QUE NO COMPORTA COMPENSACIONES ECONOMICAS. ESTE TRIBUNAL SE HA REFERIDO YA EN MAS DE UNA OCASION (SSTC 108/1986, DE 29 DE JULIO, 37/1987, DE 26 DE MARZO, Y 99/1987, DE 11 DE JUNIO, ENTRE OTRAS) AL CONCEPTO DE EXPROPIACION O PRIVACION FORZOSA QUE SE HALLA IMPLICITO EN EL ART. 33.3 DE LA CONSTITUCION, DECLARANDO EN SUSTANCIA, Y POR LO QUE AQUI INTERESA, QUE DEBE ENTENDERSE POR TAL LA PRIVACION SINGULAR DE LA PROPIEDAD PRIVADA O DE DERECHOS O INTERESES PATRIMONIALES LEGITIMOS ACORDADA IMPERATIVAMENTE POR LOS PODERES PUBLICOS, POR CAUSA JUSTIFICADA DE UTILIDAD PUBLICA O INTERES SOCIAL. DE AHI QUE SEA NECESARIO, PARA QUE SE APLIQUE LA GARANTIA DEL ART.

33.3 DE LA CONSTITUCION, QUE CONCURRA EL DATO DE LA PRIVACION SINGULAR CARACTERISTICA DE TODA EXPROPIACION, ES DECIR, LA SUSTRACCION O ABLACION DE UN DERECHO O INTERES LEGITIMO IMPUESTO A UNO O VARIOS SUJETOS.

DISTINTAS SON LAS MEDIDAS LEGALES DE DELIMITACION O REGULACION GENERAL DEL CONTENIDO DE UN DERECHO QUE, SIN PRIVAR SINGULARMENTE DEL MISMO A SUS TITULARES, CONSTITUYEN UNA CONFIGURACION EX NOVO MODIFICATIVA DE LA SITUACION NORMATIVA ANTERIOR. ESTAS MEDIDAS LEGALES, AUNQUE IMPLIQUEN UNA REFORMA RESTRICTIVA DE AQUELLOS DERECHOS INDIVIDUALES O LA LIMITACION DE ALGUNAS DE SUS FACULTADES, NO ESTAN PROHIBIDAS POR LA CONSTITUCION NI DAN LUGAR POR SI SOLAS A UNA COMPENSACION INDEMNIZATORIA. MUY AL CONTRARIO, AL ESTABLECER CON CARACTER GENERAL UNA NUEVA CONFIGURACION LEGAL DE LOS DERECHOS PATRIMONIALES, EL LEGISLADOR NO SOLO PUEDE, SINO QUE DEBE TENER EN CUENTA LAS EXIGENCIAS DEL INTERES GENERAL. ASI RESULTA CON TODA EVIDENCIA POR LO QUE SE REFIERE AL REGIMEN JURIDICO DE LA PROPIEDAD PRIVADA, PUES POR IMPERATIVO CONSTITUCIONAL, LA LEY DEBE DELIMITAR EL CONTENIDO DE ESE DERECHO EN ATENCION A SU FUNCION SOCIAL (ART. 33.2 DE LA CONSTITUCION). Y LO MISMO PUEDE DECIRSE DE LOS DERECHOS INDIVIDUALES DE APROVECHAMIENTO SOBRE BIENES DE DO

MINIO PUBLICO, YA QUE SU REGULACION GENERAL NO SOLO PUEDE TENER

EN CUENTA EL INTERES INDIVIDUAL DE LOS USUARIOS O TITULARES DE AQUELLOS DERECHOS, SINO QUE DEBE TAMBIEN TOMAR EN CONSIDERACION EL INTERES GENERAL INHERENTE AL CARACTER PUBLICO DEL BIEN SOBRE EL QUE RECAEN.

ES OBVIO, POR OTRA PARTE, QUE LA DELIMITACION DEL CONTENIDO DE LOS DERECHOS PATRIMONIALES O LA INTRODUCCION DE NUEVAS LIMITACIONES NO PUEDEN DESCONOCER SU CONTENIDO ESENCIAL, PUES EN TAL CASO NO CABRIA HABLAR DE UNA REGULACION GENERAL DEL DERECHO, SINO DE UNA PRIVACION O SUPRESION DEL MISMO QUE, AUNQUE PREDICADA POR LA NORMA DE MANERA GENERALIZADA, SE TRADUCIRIA EN UN DESPOJO DE SITUACIONES JURIDICAS INDIVIDUALIZADAS, NO TOLERADO POR LA NORMA CONSTITUCIONAL, SALVO QUE MEDIE LA INDEMNIZACION CORRESPONDIENTE. PERO NO PUEDE OLVIDARSE QUE, DE MANERA SEMEJANTE A LO QUE YA DIJERAMOS EN LA STC 37/1987 SOBRE EL DERECHO DE PROPIEDAD, LA FIJACION DEL CONTENIDO ESENCIAL QUE EN CADA DERECHO PATRIMONIAL SUBYACE, SINO QUE DEBE INCLUIR IGUALMENTE LA DIMENSION SUPRAINDIVIDUAL O SOCIAL INTEGRANTE DEL DERECHO MISMO.

EN EL SUPUESTO QUE REGULA LA DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA DE LA LEY DE AGUAS Y, EN CONCRETO, POR LO QUE ATAÑE A LA FIJACION CON CARACTER GENERAL DEL PLAZO MAXIMO DE SETENTA Y CINCO AÑOS, A PARTIR DE SU ENTRADA EN VIGOR, COMO LIMITE TEMPORAL DE LOS DERECHOS DE APROVECHAMIENTO DE AGUAS PUBLICAS GANADOS CON ANTERIORIDAD, NO PUEDE DECIRSE QUE SE PRODUZCA UNA ABLACION DE LOS MISMOS, NI SIQUIERA PARCIAL, A LA QUE CONVENGA EL CALIFICATIVO DE EXPROPIATORIA, SINO QUE SE TRATA DE UNA NUEVA REGULACION DEL CONTENIDO DE AQUELLOS DERECHOS, QUE AFECTA, SIN DUDA, A UN ELEMENTO IMPORTANTE DE LOS MISMOS, PERO QUE NO RESTRINGE O DERVIRTUA SU CONTENIDO ESENCIAL. EN EFECTO, A DIFERENCIA DEL DERECHO DE PROPIEDAD PRIVADA, NO SUJETO POR ESENCIA A LIMITE TEMPORAL ALGUNO CONFORME A SU CONFIGURACION JURIDICA GENERAL, ES AJENO AL CONTENIDO ESENCIAL DE LOS DERECHOS INDIVIDUALES SOBRE BIENES DE DOMINIO PUBLICO, GARANTIZADO INDIRECTAMENTE POR LA CONSTITUCION A TRAVES DE LA GARANTIA EXPROPIATORIA, SU CONDICION DE DERECHOS A PERPETUIDAD O POR PLAZO SUPERIOR AL MAXIMO QUE DETERMINE LA LEY. ANTES BIEN, DEBE ENTENDERSE QUE LOS DERECHOS DE APROVECHAMIENTO PRIVATIVO A PERPETUIDAD NO SON COMPATIBLES, EN EL PLANO DE LA EFECTIVIDAD NO PURAMENTE FORMAL DE LAS NORMAS JURIDICAS, CON LOS PRINCIPIOS DE INALIENABILIDAD E IMPRESCRIPTIBILIDAD DE LOS BIENES DE DOMINIO PUBLICO QUE EL ART.

132.1 DE LA CONSTITUCION CONSAGRA, PUES EL SIGNIFICADO Y EL ALCANCE DE ESTOS PRINCIPIOS NO PUEDE QUEDAR REDUCIDO A LA FINALIDAD DE PRESERVAR EN MANOS DE LOS PODERES PUBLICOS LA NUDA TITULARIDAD SOBRE LOS BIENES DEMANIALES, SINO QUE SE EXTIENDEN EN SENTIDO SUSTANTIVO A ASEGURAR UNA ORDENACION RACIONAL Y SOCIALMENTE ACEPTABLE DE SU USO Y DISFRUTE, CUYA INCONGRUENCIA CON LA CESION ILIMITADA EN EL TIEMPO DEL DOMINIO UTIL O APROVECHAMIENTO PRIVATIVO RESULTA PATENTE. POR ELLO, LA LIMITACION TEMPORAL DE TALES APROVECHAMIENTOS PRIVATIVOS NO ES UNA PRIVACION DE DERECHOS, SINO NUEVA REGULACION DE LOS MISMOS QUE NO INCIDE EN SU CONTENIDO ESENCIAL.

FINALMENTE, DE ACUERDO CON LO DECLARADO EN ANTERIORES FUNDAMENTOS, LA FIJACION DE LA DURACION MAXIMA DE ESTOS APROVECHAMIENTOS EN SETENTA Y CINCO AÑOS NO ES TAMPOCO ARBITRARIA NI ENGENDRA INSEGURIDAD JURIDICA, YA QUE, AUN CUANDO PUEDA SUPONER UNA DISMINUCION DE LAS EXPECTATIVAS DE RENTABILIDAD PATRIMONIAL ORIGINADAS POR SITUACIONES CREADAS AL AMPARO DE LA LEGISLACION ANTERIOR, ESTE NUEVO LIMITE TEMPORAL ES RAZONABLE Y SUFICIENTE, A EFECTOS DE LA AMORTIZACION DE LAS OBRAS NECESARIAS PARA LA NORMAL UTILIZACION DE LA CONCESION, MAS AUN SI SE TIENE EN CUENTA LA POSIBILIDAD DE PRORROGA QUE EL ART. 57.6 DE LA PROPIA LEY IMPUGNADA PREVIENE.

SENTADO LO ANTERIOR, NO SE ALCANZA A COMPRENDER LA RAZON POR LA QUE LA REGULACION GENERAL DE LOS ARTS. 59.3, 63 Y 106 DE LA LEY, TAMBIEN IMPUGNADOS CON UNA ARGUMENTACION SEMEJANTE A LA UTILIZADA FRENTE A LA DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA, PUEDA INFRINGIR LOS ARTS. 9.3 Y 33.3 DE LA CONSTITUCION, SI SE TIENE EN CUENTA QUE EL ART.

63 PREVE LA INDEMNIZACION, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN LA LEGISLACION GENERAL DE EXPROPIACION FORZOSA, EN EL CASO DE QUE SE REVISEN LAS CONCESIONES POR CAUSA IMPUTABLE A LA VOLUNTAD DE LA ADMINISTRACION, MIENTRAS QUE LOS OTROS PRECEPTOS NO ARROJAN SOBRE LOS CONCESIONARIOS CARGA ALGUNA QUE NO SEA ESTRICTAMENTE COMPENSADA (ART. 59.3), O QUE NO PROVENGA DE LOS BENEFICIOS QUE LES REPORTEN LAS OBRAS REALIZADAS A CARGO DEL ESTADO (ART.

106).

12. LOS SENADORES RECURRENTES Y LOS REPRESENTANTES DE LA JUNTA DE GALICIA, DEL GOBIERNO BALEAR Y DEL GOBIERNO CANTABRO IMPUTAN TAMBIEN AL APARTADO TERCERO DE LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS SEGUNDA Y TERCERA DE LA LEY LA VULNERACION DEL ART. 33.3 DE LA CONSTITUCION, PORQUE, DE UNA PARTE, SEGUN ALEGAN, SE ESTABLECE EN ELLOS UNA LIMITACION PERMANENTE DE LA FACULTAD DE APROVECHANIENTO DE RECURSOS HIDRAULICOS YA APROPIADOS POR LOS PARTICULARES, DADO QUE ESTOS NO PODRAN AUMENTAR EL CAUDAL DE AGUA PROPIO DEL MISMO, SALVO POR CONCESION ADMINISTRATIVA DISCRECIONAL; Y, DE OTRA, PORQUE SE EXPROPIAN LAS FACULTADES DE LIBRE DISPOSICION DEL PROPIETARIO, YA QUE, SEGUN ESTOS PRECEPTOS, TODA MODIFICACION DE LAS CONDICIONES O REGIMEN DEL APROVECHAMIENTO DE LAS AGUAS REQUIERE LA OPORTUNA CONCESION QUE AMPARE NO YA SOLO EL INCREMENTO DEL CAUDAL, SINO LA TOTALIDAD DE LA EXPLOTACION.

EL ENJUICIAMIENTO DE ESTA PRETENSION REQUIERE ALGUNAS PRECISIONES PREVIAS. EN PRIMER LUGAR, COMO YA SE HA SEÑALADO, LA LEY 29/1985 NO PRODUCE EFECTO EXPROPIATORIO ALGUNO SOBRE LOS CAUDALES DE AGUAS CONTINENTALES YA APROPIADOS POR PARTICULARES EN EL MOMENTO DE SU ENTRADA EN VIGOR, PUES DE LO CONTRARIO DEBERIA HABER PREVISTO LA CORRESPONDIENTE INDEMNIZACION AL SER TALES AGUAS DE LA PROPIEDAD DE LOS DUEÑOS DE LOS PREDIOS DONDE SE HALLAN LOS MANANTIALES DE LOS QUE BROTAN, EN EL CASO DE LAS SUPERFICIALES, O DE QUIENES LAS HAYAN ALUMBRADO, EN EL CASO DE LAS SUBTERRANEAS, TODO ELLO DENTRO DE LOS LIMITES QUE IMPONIA LA LEGISLACION DEROGADA. POR EL CONTRARIO, ESTA LEGISLACION NO DISPONIA LA PROPIEDAD DE AQUELLOS SOBRE LAS AGUAS AUN NO ALUMBRADAS, QUE HABIAN DE CONSIDERARSE, POR TANTO, SEGUN LA OPINION DOMINANTE EN LA DOCTRINA DE LOS AUTORES, COMO RES NULLIUS . DE AHI QUE NO EXISTA OBSTACULO JURIDICO ALGUNO PARA QUE LA NUEVA LEY CALIFIQUE EN GENERAL A ESTAS ULTIMAS COMO BIENES DE DOMINIO PUBLICO.

EL NUEVO REGIMEN LEGAL AFECTA SOLO, POR LO QUE AHORA INTERESA, A LOS DERECHOS QUE SOBRE LAS AGUAS SUPERFICIALES Y SUBTERRANEAS RECONOCIA LA LEGISLACION ANTERIOR EN TANTO QUE ACCESORIOS AL DERECHO DE PROPIEDAD PRIVADA SOBRE LOS TERRENOS EN DONDE SURGEN O SE EXTRAEN A LA SUPERFICIE, DERECHOS QUE NO ERAN DE APROVECHAMIENTO, EXTRACCION O DISPOSICION ILIMITADA, SINO ESTRICTAMENTE CONDICIONADOS EN SU ALCANCE POR RAZONES DE INTERES GENERAL Y EN ATENCION A LOS DERECHOS PREFERENTES DE TERCEROS, COMO YA DIJIMOS ANTERIORMENTE. EN ESTE SENTIDO, SI LA LEY HUBIERA DISPUESTO IMPERATIVAMENTE LA PRIVACION DE LA FACULTAD DE LOS PROPIETARIOS DE APROVECHAR LAS AGUAS QUE NAZCAN EN SUS PREDIOS MIENTRAS DISCURRAN POR ELLOS, CON EXCLUSION DE LAS SOBRANTES, O SI HUBIERA ESTABLECIDO DE IGUAL MANERA LA SUPRESION DEL DERECHO A ALUMBRAR AGUAS SUBTERRANEAS QUE FLUYEN O SE HALLAN EN EL SUBSUELO DE TERRENOS DE PROPIEDAD PRIVADA, EN LA FORMA Y VOLUMEN MATERIAL DETERMINANTES DEL CONTENIDO DE LOS DERECHOS PREEXISTENTES, PODRIA HABERSE DISCUTIDO EN QUE MEDIDA AQUELLA PRIVACION COMPORTABA UN DESPOJO EXPROPIATORIO INDEMNIZABLE O, POR EL CONTRARIO, COMO HA ESTIMADO EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FEDERAL ALEMAN ANTE UN SUPUESTO SUMEJANTE AL QUE AHORA NOS OCUPA (SENTENCIA DE 15 DE JULIO DE 1981), INTRODUCIA SOLO UNA MERA LIMITACION GENERAL DEL CONTENIDO Y ALCANCE DEL DERECHO DE PROPIEDAD SOBRE INMUEBLES O UNA TRANSFORMACION DE SITUACIONES JURIDICAS INDIVIDUALES POR EXIGENCIAS DEL BIEN COMUN, QUE NO CONFIERE DERECHO A INDEMNIZACION. SIN EMBARGO, EN NUESTRO CASO, UNA DISCUSION SEMEJANTE ES DEL TODO SUPERFLUA, PUESTO QUE LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS SEGUNDA Y TERCERA DE LA LEY 29/1985 PERMITEN A LOS INTERESADOS MANTENER LA TITULARIDAD DE SUS DERECHOS , LO QUE, A LA LUZ DEL APARTADO 3 DE AMBAS DISPOSICIONES, SIGNIFICA QUE SE RESPETAN INTEGRAMENTE, CON EL MISMO GRADO DE UTILIDAD O APROVECHAMIENTO MATERIAL CON QUE HASTA LA FECHA DE SU ENTRADA EN VIGOR SE HAN VENIDO DISFRUTANDO, AQUELLOS DERECHOS O FACULTADES ANEJAS A LA PROPIEDAD FUNDIARIA, ES DECIR, EN LA MEDIDA EN QUE FORMAN PARTE DEL PATRIMONIO DE SU TITULAR.

COSA DISTINTA ES QUE, DE ACUERDO CON EL APARTADO 4 DE DICHAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS, TALES DERECHOS DEBAN EJERCERSE EN ADELANTE CON RESPETO A , LIMITES ESTOS QUE LOS RECURRENTES NO COMBATEN Y QUE, EVIDENTEMENTE, CARECEN DE VIRTUALIDAD EXPROPIATORIA, POR TRATARSE DE PRESCRIPCIONES GENERALES QUE DELIMITAN EL CONTENIDO DEL DERECHO DE PROPIEDAD PRIVADA (ART. 33.2 DE LA CONSTITUCION), DE ACUERDO CON LA FUNCION SOCIAL QUE LOS BIENES SOBRE LOS QUE RECAE, EN ESTE CASO LOS RECURSOS HIDRAULICOS, ESTAN LLAMADOS A CUMPLIR (STC 37/1987, DE 26 DE MARZO).

LA LEY RESPETA LOS DERECHOS PREEXISTENTES EN FUNCION DEL CONTENIDO EFECTIVO O UTILIDAD REAL DE LOS MISMOS O, COMO ADUCEN LOS RECURRENTES, EN SU ALCANCE MATERIAL ACTUAL, ES DECIR, LIMITANDOLOS A LOS CAUDALES TOTALES UTILIZADOS, DE SUERTE QUE CUALQUIER INCREMENTO DE LOS MISMOS REQUERIRA LA OPORTUNA CONCESION. PERO ESTA CONGELACION DEL SUSTRATO MATERIAL DE LOS DERECHOS CONSOLIDADOS CON ANTERIORIDAD NO IMPLICA EN MODO ALGUNO UNA EXPROPIACION PARCIAL DE LOS MISMOS, PUES CON ELLO SOLO QUEDAN ELIMINADAS LAS SIMPLES EXPECTATIVAS DE APROVECHAMIENTOS DE CAUDALES SUPERIORES QUE EVENTUALMENTE PODIAN OBTENERSE EN RAZON, POR UN LADO, DE LA TITULARIDAD DEL DERECHO DE PROPIEDAD INMOBILIARIA, PERO TAMBIEN, Y EN NECESARIA CONCURRENCIA CON ELLO, DEL CARACTER DE RES NULLIUS QUE LAS AGUAS NO AFLORADAS O ALUMBRADAS TRENIAN SEGUN LA LEGISLACION ANTERIOR Y DE LA INEXISTENCIA O PREFERENCIA DE DERECHOS DE TERCEROS.

EN DEFINITIVA, LO QUE SE EXCLUYE EN ADELANTE ES LA POSIBILIDAD DE APROPIACION PATRIMONIAL DE INCREMENTOS EVENTUALES DE LOS CAUDALES UTILIZADOS SIN QUE MEDIE UN TITULO CONCESIONAL. AHORA BIEN, DESDE EL MOMENTO EN QUE TODAS LAS AGUAS SUPERFICIALES Y SUBTERRNEAS RENOVABLES SE TRANSORMAN EX LEGE EN AGUAS DE DOMINIO PUBLICO, ES LICITO QUE, AUN PARTIENDO DEL ESTRICTO RESPETO A LOS DERECHOS YA EXISTENTES, LOS INCREMENTOS SOBRE LOS CAUDALES APROPIADOS SOLO PUEDAN OBTENERSE MEDIANTE CONCESION ADMINISTRATIVA.

POR ULTIMO, ES CLARO QUE TAMPOCO EXISTE EXPROPIACION FORZOSA POR EL HECHO DE QUE LA CONCESION QUE HAYA DE OBTENERSE EN CASO DE INCREMENTO DE LOS CAUDALES TOTALES UTILIZADOS O DE MODIFICACION DE LAS CONDICIONES O REGIMEN DE APROVECHAMIENTO SE EXTIENDA OBLIGATORIAMENTE A LA TOTALIDAD DE LA EXPLOTACION, INCLUYENDO ASI LOS CAUDALES APROVECHADOS EN VIRTUD DE LA TITULARIDAD PRIVADA DEL PREDIO DONDE LAS AGUAS NACEN O SE ALUMBRAN. EN ESTE SUPUESTO, LA DECISION DE INCREMENTAR EL APROVECHAMIENTO O DE MODIFICAR LAS CONDICIONES CORRESPONDE LIBREMENTE AL INTERESADO, LO QUE POR SI SOLA EXCLUYE SU CARACTER EXPROPIATORIO. EN REALIDAD SE TRATA AQUI DE UNA NUEVA TRANSFORMACION VOLUNTARIA DEL DERECHO ORIGINARIO, HABIDA CUENTA DE QUE ESTE ALCANZA UNICAMENTE A LA OBTENCION, USO PRIVATIVO Y EVENTUAL DISPOSICION DE CAUDALES DETERMINADOS. QUE EL LEGISLADOR PRESERVE LOS DERECHOS PRIVADOS PREEXISTENTES SOLO EN LOS ESTRICTOS TERMINOS EN QUE VENIAN DISFRUTANDOSE Y QUE NO PERMITA SU MODIFICACION O AMPLIACION SIN UNA SIMULTANEA NOVACION DE SU NATURALEZA Y PREVIA INTERVENCION DE LA ADMINISTRACION, PODRA SER OBJETO DE DISCREPANCIA O DE CRITICA EN TERMINOS DE VALORACION POLITICA, PERO NO SUPONE UNA TRANSFERENCIA COACTIVA DE FACULTADES INTEGRADAS EN EL PATRIMONIO DEL PROPIETARIO O TITULAR DE LA EXPLOTACION.

13. EN LAS ALEGACIONES QUE VERSAN SOBRE EL SISTEMA DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN MATERIA DE AGUAS, LOS RECURRENTES IMPUTAN A LA MAYOR PARTE DE LOS PRECEPTOS LEGALES IMPUGNADOS LA VULNERACION DE LAS REGLAS CONSTITUCIONALES Y ESTATUTARIAS QUE CONFIGURAN DICHO SISTEMA.

ELLO NOS OBLIGA, CON CARACTER PREVIO AL ENJUICIAMIENTO DE CADA UNO DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS, QUE SON MUY NUMEROSOS, A FORMULAR ALGUNAS CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE EL ESQUEMA DE DISTRIBUCION COMPETENCIAL QUE EN MATERIA HIDRICA SE INFIERE DE LA CONSTITUCION Y DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA.

ESTA OPERACION PREVIA, COMO VIENEN A RECONOCER TODAS LAS PARTES, SE REVELA ESPECIALMENTE ARDUA. PARA LLEVARLA INTEGRAMENTE A CABO, ES NECESARIO PARTIR, ANTE TODO, DE LAS ESPECIFICAS REFERENCIAS CONSTITUCIONALES A LA MATERIA QUE SE CONTIENEN EN LOS ARTS. 148.1.10. Y 149.1.22. DE LA CONSTITUCION. SEGUN EL PRIMERO DE ESTOS PRECEPTOS, LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PUEDEN ASUMIR COMPETENCIAS SOBRE RESPECTIVA; DE CONFORMIDAD CON EL SEGUNDO, EL ESTADO TIENE COMPETENCIA EXCLUSIVA SOBRE . AMBOS PRECEPTOS NO SON COINCIDENTES, NI DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA MATERIA QUE DEFINEN, NI EN ATENCION AL CRITERIO QUE UTILIZAN PARA DESLINDAR LAS COMPETENCIAS ESTATALES Y AUTONOMICAS SOBRE LA MISMA, QUE, EN EL PRIMER CASO, ES EL INTERES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, Y EN EL SEGUNDO, EL TERRITORIO POR EL QUE LAS AGUAS DISCURREN.

A ESTA INICIAL DIFICULTAD VIENE A SUMARSE LA QUE COMPORTA DESENTRAÑAR EL SIGNIFICADO PRECISO DE LA EXPRESION , QUE SE CONTIENE EN EL CITADO ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION. EN CUALQUIER CASO, SON LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA LOS QUE, DE ACUERDO CON AQUELLAS PREVISIONES CONSTITUCIONALES, DETERMINAN LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS POR CADA COMUNIDAD AUTONOMA. SERA PRECISO, POR TANTO, ACUDIR A LAS NORMAS ESTATUTARIAS PARA CONOCER EL CONCRETO SISTEMA DE DELIMITACION COMPETENCIAL QUE SE HA PRODUCIDO EN CADA CASO, PUES NO TODOS LOS ESTATUTOS UTILIZAN LAS MISMAS FORMULAS CONCEPTUALES PARA DEFINIR LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA RESPECTIVA EN MATERIA DE AGUAS.

EN RELACION CON LA ALUDIDA DIVERSIDAD DE FORMULACIONES ESTATUTARIAS, DEBE SEÑALARSE TAMBIEN, COMO OBSERVACION PRELIMINAR, QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE SE HAN CONSTITUIDO POR EL PROCEDIMIENTO DEL ARTICULO 143 DE LA CONSTITUCION (SALVO EN EL CASO DE QUE SE HAYA AMPLIADO SU AMBITO COMPETENCIAL POR LA VIA DEL ART. 150 DE LA CONSTITUCION) NO PUEDEN HABER ASUMIDO COMPETENCIAS SINO EN EL MARCO DE LO DISPUESTO EN EL ART. 148.1, EN TANTO QUE LAS COMUNIDADES QUE HAN ACCEDIDO A LA AUTONOMIA POR EL PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL ART. 151 O DISPOSICION TRANSITORIA SEGUNDA DE LA CONSTITUCION HAN PODIDO INCLUIR EN SUS ESTATUTOS CUALESQUIERA COMPETENCIAS NO RESERVADAS AL ESTADO POR EL ART. 149.1 (ART. 149.3 DE LA CONSTITUCION). DICHO ESTA CON ELLO QUE, EN MATERIA DE AGUAS TERRESTRES, LAS COMPETENCIAS DE LAS PRIMERAS, CUALESQUIERA QUE SEAN LAS EXPRESIONES CON QUE SE PLASMEN EN LOS ESTATUTOS, NO PUEDEN EXCEDER DEL AMBITO MATERIAL ACOTADO POR EL ART. 148.1.10. DE LA CONSTITUCION, A CUYA LUZ DEBEN SER INTERPRETADAS Y APLICADAS; EN TANTO QUE EL LIMITE MATERIAL DE LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS POR LAS SEGUNDAS VIENE CONSTITUIDO POR LAS QUE EL ART. 149.1.22. RESERVA EN EXCLUSIVA AL ESTADO, SIENDO PRECISO DETERMINAR, DENTRO DE ESTE LIMITE, CUALES HAN ASUMIDO EFECTIVAMENTE Y CUALES NO.

A ESTE RESPECTO, ES NECESARIO RECHAZAR LA TESIS, DEFENDIDA POR EL GOBIERNO DE LAS ISLAS BALEARES Y POR EL DE LA DIPUTACION REGIONAL DE CANTABRIA, DE QUE SUS RESPECTIVAS COMUNIDADES AUTONOMAS PUEDEN HABER ASUMIDO, Y HAN ASUMIDO EN SUS ESTATUTOS, COMPETENCIAS QUE, AUN SOBREPASANDO LOS LIMITES ESTABLECIDOS EN EL ART. 148.1 DE LA CONSTITUCION, NO DESBORDEN, SIN EMBARGO, EL MARCO DE LAS RESERVADAS AL ESTADO EN EL ART. 149.1. SEMEJANTE ASUNCION DE COMPETENCIAS NO ES POSIBLE SINO MEDIANTE EL PROCEDIMIENTO DE REFORMA ESTATUTARIA PREVISTO EN EL ART. 148.2 O POR TRANSFERENCIA DEL ESTADO EX ART. 150 DE LA CONSTITUCION, CIRCUNSTANCIAS AMBAS QUE, COMO ES NOTORIO, NO CONCURREN EN NINGUNA DE LAS DOS COMUNIDADES AUTONOMAS. Y AUNQUE SUS ESTATUTOS DE AUTONOMIA PREVEAN EXPRESAMENTE UNA FUTURA ASUNCION DE COMPETENCIAS COMPLEMENTARIAS EN ESA MATERIA CUANDO SE ACTUEN LOS PROCEDIMIENTOS CONSTITUCIONALES QUE LO PERMITEN, NO PUEDE EXTRAERSE DE ELLO LA CONCLUSION DE QUE LAS MISMAS HAN SIDO ENTRE TANTO NEGADAS AL ESTADO. ESTA CONCLUSION CARECE DE TODO FUNDAMENTO EN LAS NORMAS CONSTITUCIONALES APLICABLES AL CASO, QUE NO PERMITEN RECONOCER EN ESTE MOMENTO LA TITULARIDAD AUTONOMICA DE COMPETENCIAS QUE TODAVIA NO SE HAN PODIDO ASUMIR EFECTIVAMENTE, NI MENOS AUN LLEVAR A LA ABSURDA CONCLUSION DE QUE TAMPOCO EL ESTADO PUEDE EJERCERLAS. ES MAS CIERTO, POR EL CONTRARIO, QUE EL ESTADO TIENE TODAS LAS COMPETENCIAS QUE, DE ACUERDO CON LA CONSTITUCION, NO HAN SIDO O NO HAN PODIDO SER ASUMIDAS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN SUS RESPECTIVOS ESTATUTOS, Y MIENTRAS NO LAS ASUMAN O LES SEAN TRANSFERIDAS, PUESTO QUE LAS PREVISIONES ESTATUTARIAS SOBRE UNA FUTURA APLICACION DEL AMBITO COMPETENCIAL AUTONOMICO NO CONSTITUYEN EN SI MISMAS SINO MERAS EXPECTATIVAS, COMO RECONOCE LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO CANTABRO, QUE, EN CUANTO TALES, NO SE VEN COARTADAS PORQUE EL ESTADO CONTINUE EJERCIENDO AQUELLAS COMPETENCIAS COMO TITULAR ACTUAL DE LAS MISMAS.

HECHA ESTA SALVEDAD, Y DIRIGIENDO DE NUEVO LA ATENCION AL MODELO CONSTITUCIONAL DE DISTRIBUCION COMPETENCIAL EN MATERIA DE AGUAS TERRESTRES, DEBE TENERSE EN CUENTA TAMBIEN, EN LA COMPLETA DEFINICION DE DICHO MODELO, QUE LOS RECURSOS HIDRICOS NO SOLO SON UN BIEN RESPECTO DEL QUE ES PRECISO ESTABLECER EL REGIMEN JURIDICO DE DOMINIO, GESTION Y APROVECHAMIENTO EN SENTIDO ESTRICTO, SINO QUE CONSTITUYEN ADEMAS EL SOPORTE FISICO DE UNA PLURALIDAD DE ACTIVIDADES, PUBLICAS O PRIVADAS, EN RELACION CON LAS CUALES LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA ATRIBUYEN COMPETENCIAS TANTO AL ESTADO COMO A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS: CONCESIONES ADMINISTRATIVAS, PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE, VERTIDOS INDUSTRIALES O CONTAMINANTES, ORDENACION DEL TERRITORIO, OBRAS PUBLICAS, REGIMEN ENERGETICO, PESCA FLUVIAL, ENTRE OTROS. COMO ADMITEN LAS PARTES, LA INCIDENCIA DE ESTOS Y OTROS ARTICULOS COMPETENCIALES DEBE SER TENIDA ASIMISMO EN CUENTA PARA LA RESOLUCION DE LOS PRESENTES RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD.

EN TODO CASO, PARECE CLARO QUE DEL CONJUNTO DE LAS NORMAS DEL BLOQUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD APLICABLES EN MATERIA DE AGUAS PUEDE EXTRAERSE MAS DE UNA INTERPRETACION, SIN FORZAR LOS CONCEPTOS EMPLEADOS POR TALES NORMAS Y DENTRO SIEMPRE DE LOS LIMITES CONSTITUCIONALES. LA MISION DE ESTE TRIBUNAL NO CONSISTE EN SEÑALAR EN ABSTRACTO CUAL DE ENTRE LAS CONSTITUCIONALMENTE POSIBLES RESULTA LA MAS OPORTUNA, ADECUADA O CONVENIENTE, SINO QUE DEBE CEÑIRSE A ENJUICIAR EN CONCRETO SI LAS NORMAS LEGALES AHORA CUESTIONADAS INFRINGEN O NO LA CONSTITUCION O LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA. A TAL EFECTO, SIN QUE ELLO SUPONGA UNA DESCALIFICACION DE OTRAS OPCIONES DESDE LA PERSPECTIVA ESTRICTA DE SU LEGITIMIDAD CONSTITUCIONAL, DEBEMOS DETERMINAR SI DICHAS NORMAS SON O NO AJUSTADAS A UNA INTERPRETACION DE LAS REGLAS CONSTITUCIONALES Y ESTATUTARIAS QUE PUEDA CONSIDERARSE LICITA. TAL INTERPRETACION NO PUEDE DESCONOCER LA NECESIDAD DE ANALIZAR EL SENTIDO DE AQUELLAS REGLAS DE MANERA SISTEMATICA Y ARMONICA, A LA LUZ DE LOS PRINCIPIOS DE UNIDAD, AUTONOMIA Y SOLIDARIDAD QUE SE ESTABLECEN EN EL ART. 2 DE LA CONSTITUCION, DE MANERA QUE NINGUNO DE ELLOS PADEZCA. PERO ADEMAS, EN EL DESEMPEÑO DE LA TAREA INTERPRETATIVA DE LAS NORMAS COMPETENCIALES ESTABLECIDAS EN LA CONSTITUCION Y EN LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, Y POR IMPERATIVO DEL CRITERIO DE UNIDAD DE LA CONSTITUCION, QUE EXIGE DOTAR DE LA MAYOR FUERZA NORMATIVA A CADA UNO DE SUS PRECEPTOS, ESTE TRIBUNAL HA DE TENER EN CUENTA TAMBIEN EL CONJUNTO DE LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DE ORDEN MATERIAL QUE ATAÑEN, DIRECTA O INDIRECTAMENTE, A LA ORDENACION Y GESTION DE RECURSOS NATURALES DE TANTA IMPORTANCIA COMO SON LOS RECURSOS HIDRAULICOS, PRINCIPIOS QUE, A MODO DE SINTESIS, SE CONDENSAN EN EL MANDATO CONSTITUCIONAL QUE OBLIGA A TODOS LOS PODERES PUBLICOS A VELAR POR LA (ART. 45.2 DE LA CONSTITUCION). POR ELLO, ENTRE LAS DIVERSAS INTERPRETACIONES POSIBLES DE LAS REGLAS DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS, ESTE TRIBUNAL SOLO PUEDE RESPALDAR AQUELLAS QUE RAZONABLEMENTE PERMITAN CUMPLIR DICHO MANDATO Y ALCANZAR LOS OBJETIVOS DE PROTECCION Y MEJORA DE LA CALIDAD DE VIDA Y DEFENSA Y RESTAURACION DEL MEDIO AMBIENTE A LOS QUE AQUEL ESTA INSEPARABLEMENTE VINCULADO.

14. OBJETO PRIMERO Y PRINCIPAL DE IMPUGNACION EN TODOS LOS RECURSOS DIRIGIDOS CONTRA LA LEY DE AGUAS ES EL ART. 1.2 DE LA MISMA EN CUANTO DISPONE QUE LAS AGUAS CONTINENTALES SUPERFICIALES Y LAS SUBTERRANEAS RENOVABLES . SE RECHAZA ESTA DECLARACION INICIAL PORQUE, A JUICIO DE LOS RECURRENTES, DESCONOCE LAS COMPETENCIAS QUE HAN ASUMIDO DIVERSAS COMUNIDADES AUTONOMAS SOBRE LAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO, LO QUE IMPEDIRIA AL ESTADO, POR UN LADO, DECLARAR LA DEMANIALIDAD DE RECURSOS HIDRAULICOS SOBRE LOS QUE CARECE DE COMPETENCIAS, Y, POR OTRO, ATRIBUIRSE LA TITULARIDAD DE ESAS AGUAS INTRACOMUNITARIAS.

COMO CON MAYOR DETALLE HA QUEDADO EXPUESTO EN LOS ANTECEDENTES, LA JUNTA DE GALICIA Y LOS SENADORES RECURRENTES, ASI COMO, DE MANERA MENOS CONTUNDENTE, EL GOBIERNO BALEAR, ALEGAN QUE CUANDO LAS AGUAS DISCURREN INTEGRAMENTE POR UNA COMUNIDAD AUTONOMA CORRESPONDE A ESTA LA POTESTAD DE DECLARARLAS O NO DESMANIALES, TANTO PORQUE ESE CRITERIO TERRITORIAL ES EL QUE SE UTILIZA EN EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION COMO EJE DE LA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS EN MATERIA DE AGUAS, COMO PORQUE ALGUNOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA (POR EJEMPLO, EL DE GALICIA EN EL ART. 28.4) ATRIBUYEN A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS POTESTADES DE RESERVA DEMANIAL O DE RESERVA AL SECTOR PUBLICO DE RECURSOS ESENCIALES, QUE EL ART. 128 DE LA CONSTITUCION NO CONFIERE SOLO AL ESTADO. POR OTRA PARTE, EN TODOS LOS RECURSOS INTERPUESTOS CONTRA LA LEY DE AGUAS SE RAZONA TAMBIEN QUE, AUN ACEPTANDO LA POTESTAD DEL LEGISLADOR ESTATAL PARA DECLARAR LA DEMANIALIDAD DE TODAS LAS AGUAS CONTINENTALES, EL ESTADO NO PUEDE ATRIBUIRSE, SIN EMBARGO, LA TITULARIDAD DE AQUELLAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR EL TERRITORIO DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA, PUES EL CRITERIO TERRITORIAL ESTABLECIDO EN EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION ES VALIDO, ASI PARA DIFERENCIAS LAS COMPETENCIAS SOBRE EL APROVECHAMIENTO DE LAS AGUAS, COMO PARA DETERMINAR A QUIEN CORRESPONDE LA TITULARIDAD DE LAS MISMAS, CUANDO SON PUBLICAS. SEGUN LOS RECURRENTES, SEPARAR TITULARIDAD DOMINICAL Y COMPETENCIAS SOBRE APROVECHAMIENTOS SERIA ARTIFICIOSO, PUES AQUELLA ES INSTRUMENTAL A LAS POTESTADES PUBLICAS DE GESTION DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS, DE MANERA QUE, AUNQUE LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA NO ATRIBUYAN EXPRESAMENTE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS LA TITULARIDAD DEMANIAL DE LAS AGUAS QUE DISCURRAN POR SU TERRITORIO, DICHA TITULARIDAD SERIA UNA POTESTAD INHERENTE A LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS POR AQUELLAS SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS. SE DICE TAMBIEN QUE, AUNQUE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, SALVO EL DE ANDALUCIA (Y LOS DE ARAGON Y EXTREMADURA, DEBE AÑADIRSE), NO UTILIZAN EL CONCEPTO DE , SINO SOLO EL DE APROVECHAMIENTOS, PARA DELIMITAR LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS, AL CONTRARIO DE LO QUE HACE EL ART. 149.1.22. PARA DEFINIR LAS COMPETENCIAS RESERVADAS AL ESTADO, ESTA DIFERENCIA TERMINOLOGICA CARECE DE TODOS SIGNIFICADO, PUES LA EXPRESION NO ES EQUIPARABLE A DOMINIO DE LAS AGUAS, NI TIENE UN VALOR PRECISO EN EL DERECHO POSITIVO, EN LA DOCTRINA JURIDICA O EN EL LENGUAJE COMUN.

A ESTOS ARGUMENTOS RESPONDE EL LETRADO DEL ESTADO AFIRMANDO QUE LAS AGUAS CONTINENTALES FORMAN UN CICLO UNICO, INDEPENDIENTE Y CERRADO, SOMETIDO, COMO RECURSO NATURAL, A LAS EXIGENCIAS DEL INTERES GENERAL, LO QUE, EN LA LINEA TRAZADA POR LOS ARTS. 128.1 Y 132.2 DE LA CONSTITUCION, PERMITE AL ESTADO DECLARARLAS POR ENTERO COMO BIENES DEL DOMINIO PUBLICO ESTATAL. ESTA POTESTAD DEL ESTADO NO ALTERA, A SU JUICIO, EL ESQUEMA DEL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION, PUES UNA COSA ES LA TITULARIDAD DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS Y OTRA LAS POTESTADES ADMINISTRATIVAS QUE ENTRAN EN JUEGO CON LA TECNICA DEL DOMINIO PUBLICO, A LAS QUE SE REFIERE AQUEL PRECEPTO Y LOS DEMAS CONCORDANTES DE LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA. LA PRETENSION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE DECLARAR COMO BIENES DE DOMINIO PUBLICO LAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR SUS RESPECTIVOS TERRITORIOS RESPONDERIA MAS BIEN A UNA CONCEPCION PATRIMONIALISTA DEL DOMINIO PUBLICO QUE PARA EL LETRADO DEL ESTADO NO ES ACEPTABLE, PUES ELLO SIGNIFICARIA QUE PODRIAN LEGISLAR TAMBIEN SOBRE ASPECTOS RELATIVOS A LA PROPIEDAD DEL AGUA, EN COLISION CON LO PREVENIDO EN LOS ARTS. 132.2 Y 149.1.1. , 3. , 8. Y 18 DE LA CONSTITUCION.

A ESE CONJUNTO DE ALEGACIONES DE LAS PARTES CABE FORMULAR LAS SIGUIENTES OBSERVACIONES:

EN PRIMER LUGAR, DEL ART.

149.1.22. DE LA CONSTITUCION NO SE INFIERE EXPRESAMENTE QUE EL LEGISLADOR PUEDA INCLUIR EN EL DOMINIO PUBLICO DEL ESTADO UNICAMENTE LAS AGUAS QUE DISCURRAN POR MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA, Y TAMPOCO SE ESTABLECE EN ESE PRECEPTO Y EN NINGUN OTRO DE LA CONSTITUCION Y DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA QUE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CORRESPONDA LA POTESTAD DE DEMANIALIZAR O, EN SU CASO, DE SER TITULARES DE LAS AGUAS CONTINENTALES QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO. A ESTA PRIMERA CONSTATACION, FUNDADA EN EL TENOR LITERAL DEL ART. 149.1.22. Y DE LOS QUE CON EL MISMO CONCUERDAN, HAY QUE AÑADIR QUE TAMPOCO ES MANIFIESTO QUE LA POTESTAD DE DEMANIALIZAR Y LA TITULARIDAD DE LOS BIENES DE DOMINIO PUBLICO CONSTITUYAN UNA ATRIBUCION IMPLICITA O INHERENTE A LAS COMPETENCIAS QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS HAN ASUMIDO SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, SEGUN EL INDICADO CRITERIO TERRITORIAL. MUY AL CONTRARIO, EN UN PLANO DE REGFLEXION MAS GENERAL, PUEDE AFIRMARSE QUE, CON BASE EN EL TEXTO DE LA CONSTITUCION Y DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, LAS NORMAS QUE DISTRIBUYEN COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SOBRE BIENES DE DOMINIO PUBLICO NO PREJUZGAN NECESARIAMENTE QUE LA TITULARIDAD DE LOS MISMOS CORRESPONDA A ESTE O A AQUELLAS. ASI LO DEMUESTRA EL HECHO DE QUE VARIOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, ENTRE ELLOS EL DEL PAIS VASCO (ART. 10.31), EL DE GALICIA (ART. 27.3) Y EL DE LAS ISLAS BALEARES (ART. 10.3), HAYAN ASUMIDO COMPETENCIAS SOBRE LA ORDENACION DEL LITORAL, SIENDO ASI QUE EL ART. 132.2 DE LA CONSTITUCION CONSIDERA INEQUIVOCAMENTE COMO DE DOMINIO PUBLICO ESTATAL LA ZONA MARITIMO-TERRESTRE Y LAS PLAYAS. OTROS PRECEPTOS ESTATUTARIOS ATRIBUYEN TAMBIEN COMPETENCIAS A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA SER EJERCIDAS SOBRE BIENES DE DOMINIO PUBLICO DE TITULARIDAD ESTATAL. ASI, POR EJEMPLO, EL ART. 12, APARTADOS 9 Y 10, DEL ESTATUTO VASCO, RELATIVOS A LA ORDENACION DEL TRANSPORTE, AUNQUE DISCURRA SOBRE LAS INFRAESTRUCTURAS DE TITULARIDAD ESTATAL, Y AL SALVAMENTO MARITIMO Y VERTIDOS EN AGUAS TERRITORIALES DEL ESTADO. DE DONDE SE SIGUE QUE SON, EN PRINCIPIO, SEPARABLES LA PROPIEDAD PUBLICA DE UN BIEN Y EL EJERCICIO DE COMPETENCIAS PUBLICAS QUE LO UTILIZAN COMO SOPORTE NATURAL. EN OTROS TERMINOS, NO PUEDE COMPARTIRSE SIN MAS LA AFIRMACION DE QUE, EN TODO CASO, LA POTESTAD DE AFECTAR UN BIEN AL DOMINIO PUBLICO Y LA TITULARIDAD DEL MISMO SEAN ANEJAS A LAS COMPETENCIAS, INCLUSO LEGISLATIVAS, QUE ATAÑEN A LA UTILIZACION DEL MISMO.

EN SEGUNDO TERMINO, ES CIERTO QUE EL ART. 128.2 DE LA CONSTITUCION NO ATRIBUYE EN EXCLUSIVA AL ESTADO LA FACULTAD DE RESERVAR AL SECTOR PUBLICO, MEDIANTE LEY, RECURSOS ESENCIALES, COMO TAMBIEN LO ES QUE ALGUNAS NORMAS ESTATUTARIAS (ENTRE ELLAS, EL ART. 28.3 DEL ESTATUTO DE GALICIA) PERMITEN A LAS RESPECTIVAS COMUNIDADES AUTONOMAS EFECTUAR RESERVAS SEMEJANTES A SU PROPIO SECTOR PUBLICO.

PERO, APARTE DE QUE Y NO SON CONCEPTOS JURIDICAMENTE EQUIVALENTES, PUES CABE LA RESERVA SIN INCORPORACION AL DEMANIO Y, VICEVERSA, DOMINIO PUBLICO SIN RESERVA DE USO DEL BIEN DEMANIAL, DE ELLO TAMPOCO SE SIGUE EN QUE SUPUESTOS ESPECIFICOS Y CON RESPECTO A QUE TIPO DE BIENES O RECURSOS EN CONCRETO PUEDEN ACTUAR EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS AQUELLAS POTESTADES PUBLICAS.

EN DEFINITIVA, LA CUESTION PLANTEADA NO PUEDE RESOLVERSE INDUCIENDO LIBREMENTE DE LAS REGLAS COMPETENCIALES SOBRE LA ORDENACION, GESTION, APROVECHAMIENTO O RESERVA AL SECTOR PUBLICO DE DETERMINADOS RECURSOS LO QUE ESAS MISMAS REGLAS NO DICEN SOBRE LA TITULARIDAD DEMANIAL DE LOS MISMOS. POR ESO PARECE CONVENIENTE PARTIR DEL ANALISIS DE LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE REGULAN ESPECIFICAMENTE EL DOMINIO PUBLICO.

LA CONSTITUCION SE REFIERE EXPRESAMENTE A LOS BIENES DE DOMINIO PUBLICO EN LOS DOS PRIMEROS APARTADOS DEL ART. 132. ESTE PRECEPTO RESERVA A LA LEY LA REGULACION DE SU REGIMEN JURIDICO, SOBRE LA BASE DE ALGUNOS PRINCIPIOS QUE ELLA MISMA ESTABLECE (APARTADO 1), Y DISPONE QUE (APARTADO 2). CIERTAMENTE, ESTE ART.

132.2 NO ES EN SI MISMO UNA NORMA DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS, NI TRAZA NITIDAMENTE LA FRONTERA ENTRE UN DOMINIO PUBLICO ESTATAL Y OTRO AUTONOMICO.

LO QUE ESTABLECE, JUNTO A LA ASIGNACION DIRECTA Y EXPRESA DE ALGUNAS CATEGORIAS GENERICAS DE BIENES AL DOMINIO PUBLICO ESTATAL, ES UNA RESERVA DE LEY OBVIAMENTE DE LEY DEL ESTADO PARA DETERMINAR QUE OTROS BIENES HAN DE FORMAR PARTE DE ESE MISMO DOMINIO PUBLICO ADSCRITO A LA TITULARIDAD ESTATAL.

PERO ESO NO SIGNIFICA, COMO ES EVIDENTE, QUE CORRESPONDA EN EXCLUSIVA AL ESTADO LA INCORPORACION DE CUALQUIER BIEN AL DOMINIO PUBLICO, NI QUE TODO BIEN QUE SE INTEGRE EN EL DEMANIO DEBA CONSIDERARSE, POR ESTA MISMA RAZON, DE LA TITULARIDAD DEL ESTADO.

ELLO NO OBSTANTE, EL ART. 132.2 DE LA CONSTITUCION OFRECE UNA CLARA PAUTA INTERPRETATIVA PARA DETERMINAR LOS TIPOS DE BIENES QUE AL LEGISLADOR ESTATAL CORRESPONDE EN TODO CASO DEMANIALIZAR, SI ASI LO ESTIMA OPORTUNO EN ATENCION A LOS INTERESES GENERALES, INCLUYENDOLOS EN EL DOMINIO PUBLICO ESTATAL. DICHA PAUTA SE DEDUCE DE UNA LECTURA SISTEMATICA DEL CONJUNTO DEL PRECEPTO, Y SE CONFIRMA, EN LA LINEA DE LA INTERPRETACION UNITARIA DE LA CONSTITUCION A QUE HEMOS HECHO REFERENCIA CON ANTERIORIDAD, SI SE TIENEN EN CUENTA, POR UN LADO, EL SIGNIFICADO Y ALCANCE DE LA INSTITUCION DEL DOMINIO PUBLICO Y, POR OTRO, LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES RELATIVOS A LA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE GUARDAN DIRECTA RELACION CON EL REGIMEN JURIDICO DE LA TITULARIDAD DE LOS BIENES.

EN EFECTO, NO ES CASUAL, COMO LO DEMUESTRAN TAMBIEN LOS ANTECEDENTES PARLAMENTARIOS, QUE LA CONSTITUCION HAYA INCORPORADO DIRECTAMENTE AL DOMINIO PUBLICO ESTATAL EN EL ART.

132.2 DETERMINADOS TIPOS DE BIENES QUE, COMO LA ZONA MARITIMO-TERRESTRE, LAS PLAYAS, EL MAR TERRITORIAL, ETC., CONSTITUYEN CATEGORIAS O GENEROS ENTEROS DEFINIDOS POR SUS CARACTERISTICAS FISICAS O NATURALES HOMOGENEAS. LA CONSTITUCION HA DISPUESTO ASI QUE ALGUNOS DE LOS TIPOS DE BIENES QUE DOCTRINALMENTE SE HAN DEFINIDO COMO PERTENENCIENTES AL DEMANIO FORMEN PARTE DEL DOMINIO PUBLICO DEL ESTADO. SIN EMBARGO, CON UN CRITERIO FLEXIBLE, NO HA PRETENDIDO AGOTAR LA LISTA O ENUMERACION DE LOS GENEROS DE BIENES QUE, ASIMISMO, EN VIRTUD DE SUS CARACTERES NATURALES, PUEDEN INTEGRARSE EN EL DEMANIO ESTATAL (, REZA EL ART. 132.2), PERO SI HA QUERIDO EXPLICITAMENTE RESERVAR A LA LEY, Y PRECISAMENTE A LA LEY ESTATAL, LA POTESTAD DE COMPLETAR ESA ENUMERACION. ASI SE DESPRENDE, POR LO DEMAS, DEL INCISO INICIAL DE ESTE ART. 132.2: . TANTO EL VERBO UTILIZADO , EN VEZ DE LA EXPRESION , COMO LA MISMA RESERVA ABSOLUTA DE LEY INDICAN A LAS CLARAS QUE LA CONSTITUCION SE ESTA REFIRIENDO NO A BIENES ESPECIFICOS O SINGULARMENTE IDENTIFICADOS, QUE PUEDEN SER O NO DE DOMINIO PUBLICO EN VIRTUD DE UNA AFECTACION SINGULAR, SINO A TIPOS O CATEGORIAS GENERICAS DE BIENES DEFINIDOS SEGUN SUS CARACTERISTICAS NATURALES HOMOGENEAS. EN CASO CONTRARIO, RESULTARIA DIFICILMENTE EXPLICABLE LA RESERVA ABSOLUTA A LA VOLUNTAD DEL LEGISLADOR ESTATAL QUE EL PRECEPTO ESTABLECE, PUES NO ES IMAGINABLE QUE LA AFECTACION DE UN BIEN SINGULAR AL DOMINIO PUBLICO REQUIERA EN TODO CASO LA APROBACION DE UNA LEY, ASIMISMO SINGULAR, SINO QUE NORMALMENTE DEBERA BASTAR EL CORRESPONDIENTE ACTO ADMINISTRATIVO ADOPTADO EN VIRTUD DE UNA GENERICA HABILITACION LEGAL. EN CAMBIO, CUANDO SE TRATA DE CATEGORIAS COMPLETAS DE BIENES FORMADOS POR LA NATURALEZA, A SEMEJANZA DE LOS QUE EN EL PROPIO PRECEPTO CONSTITUCIONAL SE DECLARAN DE DOMINIO PUBLICO, EL ART. 132.2 EXIGE LA DEMANIALIZACION POR LEY Y SOLO POR LEY DEL

ESTADO. AL TIEMPO, Y POR LO QUE AQUI INTERESA, VIENE A SEÑALAR QUE, EN TALES SUPUESTOS, LOS BIENES DEMANIALIZADOS SE INTEGRAN NECESARIAMENTE EN EL DOMINIO PUBLICO ESTATAL.

EL SIGNIFICADO DE LA INSTITUCION JURIDICA DEL DOMINIO PUBLICO REFUERZA ESTA INTERPRETACION. EN EFECTO, LA INCORPORACION DE UN BIEN AL DOMINIO PUBLICO SUPONE NO TANTO UNA FORMA ESPECIFICA DE APROPIACION POR PARTE DE LOS PODERES PUBLICOS, SINO UNA TECNICA DIRIGIDA PRIMORDIALMENTE A EXCLUIR EL BIEN AFECTADO DEL TRAFICO JURIDICO PRIVADO, PROTEGIENDOLO DE ESTA EXCLUSION MEDIANTE UNA SERIE DE REGLAS EXORBITANTES DE LAS QUE SON COMUNES EN DICHO TRAFICO IURE PRIVATO . EL BIEN DE DOMINIO PUBLICO ES ASI ANTE TODO RES EXTRA COMMERCIUM , Y SU AFECTACION, QUE TIENE ESA EFICACIA ESENCIAL, PUEDE PERSEGUIR DISTINTOS FINES: TIPICAMENTE, ASEGURAR EL USO PUBLICO Y SU DISTRIBUCION PUBLICA MEDIANTE CONCESION DE LOS APROVECHAMIENTOS PRIVATIVOS, PERMITIR LA PRESTACION DE UN SERVICIO PUBLICO, FORMENTAR LA RIQUEZA NACIONAL (ART. 339 DEL CODIGO CIVIL), GARANTIZAR LA GESTION Y UTILIZACION CONTROLADA O EQUILIBRADA DE UN RECURSO ESENCIAL, U OTROS SIMILARES. DENTRO DE ESTA AMPLIA CATEGORIA DE LOS BIENES DEMANIALES ES PRECISO DISTINGUIR ENTRE LOS SINGULARMENTE AFECTADOS A UN SERVICIO PUBLICO O A LA PRODUCCION DE BIENES O SERVICIOS DETERMINADOS EN REGIMEN DE TITULARIDAD PUBLICA Y AQUELLOS OTROS QUE, EN CUANTO GENEROS, SE DECLARAN NO SUSCEPTIBLES DE APROPIACION PRIVADA EN ATENCION A SUS CARACTERISTICAS NATURALES UNITARIAS. EN LOS PRIMEROS, LA AFECTACION SE HALLA INTIMAMENTE VINCULADA A LA GESTION DE CADA SERVICIO O ACTIVIDAD PUBLICA ESPECIFICA, DE LA QUE CONSTITUYEN MERO SOPORTE MATERIAL. EN CAMBIO, A LA INCLUSION GENERICA DE CATEGORIAS ENTERAS DE BIENES EN EL DEMANIO, ES DECIR, EN LA DETERMINACION DEL LLAMADO DOMINIO PUBLICO NATURAL, SUBYACEN PRIORITARIAMENTE OTROS FINES CONSTITUCIONALMENTE LEGITIMOS, VINCULADOS EN ULTIMA INSTANCIA A LA SATISFACCION DE NECESIDADES COLECTIVAS PRIMARIAS, COMO, POR EJEMPLO, LA QUE GARANTIZA EL ART. 45 DE LA CONSTITUCION, O BIEN A LA DEFENSA Y UTILIZACION RACIONAL DE LA , EN CUANTO QUE SUBORDINADA AL INTERES GENERAL (ART. 128.1 DE LA CONSTITUCION). POR ELLO, EN EL SUPUESTO DE LA AFECTACION EN REGIMEN DEMANIAL DE UN BIEN SINGULAR A UN SERVICIO PUBLICO STRICTO SENSU , RESULTA CLARO QUE LA TITULARIDAD DEL BIEN ES ACCESORIA A LA DE LA COMPETENCIA PARA LA GESTION DEL SERVICIO, SALVO PRESCRIPCION EXPRESA EN CONTRARIO, A LO QUE NO SE OPONE EL ART. 132.2 DE LA CONSTITUCION. EN TALES CASOS TANTO EL ESTADO COMO LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PUEDEN EJERCER LAS POTESTADES QUE LES CONFIEREN LA CONSTITUCION (ART. 128.2) Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, CUANDO ELLO IMPLIQUE UNA FECTACION DE BIENES AL DOMINIO PUBLICO, Y DE ACUERDO CON LAS LEYES QUE REGULEN EL REGIMEN JURIDICO DE ESTE ULTIMO (ART. 132.1 DE LA CONSTITUCION). POR EL CONTRARIO, TRATANDOSE DEL , ES LOGICO QUE LA POTESTAD DE DEMANIALIZAR SE RESERVE AL ESTADO EN EXCLUSIVA Y QUE LOS GENEROS NATURALES DE BIENES QUE UNITARIAMENTE LO INTEGRAN SE INCLUYAN, ASIMISMO, COMO UNIDAD INDIVISIBLE EN EL DOMINIO PUBLICO ESTATAL. ESTA AFIRMACION RESULTA MAS EVIDENTE AUN POR REFEREN

CIA A UN RECURSO ESENCIAL COMO EL AGUA, DADO EL CARACTER DE RECURSO UNITARIO E INTEGRANTE DE UN MISMO CICLO (HIDROLOGICO) QUE INDUDABLEMENTE TIENE Y QUE LA PROPIA LEY DE AGUAS IMPUGNADA LE RECONOCE. TODO ELLO SIN PERJUICIO DE LAS COMPETENCIAS ATRIBUIDAS A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SOBRE LA GESTION Y APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS, EN VIRTUD DE LA CONSTITUCION Y DE SUS RESPECTIVOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, COMPETENCIAS A LAS QUE, POR LOS MOTIVOS SEÑALADOS, NO ES INHERENTE LA POTESTAD DE AFECTACION Y LA TITULARIDAD DEL BIEN SOBRE EL QUE RECAEN.

PERO ES QUE, ADEMAS, LAS NORMAS CONSTITUCIONALES RELATIVAS A LA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE INCIDEN DIRECTAMENTE SOBRE EL REGIMEN JURIDICO DE LA TITULARIDAD DE LOS BIENES CONDUCEN A LA MISMA CONCLUSION. SI LA TECNICA JURIDICA DEL DOMINIO PUBLICO SUPONE ANTE TODO LA SEGREGACION DE DETERMINADOS BIENES DEL TRAFICO JURIDICO PRIVADO, ES OBVIO QUE LA INCLUSION EN EL MISMO DE CATEGORIAS ENTERAS DE BIENES, DEFINIDAS POR SUS ELEMENTOS NATURALES, CONSTITUYE UNA LINEA DEVISORIA, DE ALCANCE GENERAL, RESPECTO DE LA CLASIFICACION DE LOS BIENES EN SUSCEPTIBLES O NO DE SER OBJETO DEL DERECHO DE PROPIEDAD PRIVADA. LAS NORMAS JURIDICAS ESTABLECEN ASI UNA SUMMA DIVISIO QUE, SIN PERJUICIO DE LA AFECTACION SINGULAR DE OTROS BIENES QUE PUEDEN SER INDISTINTAMENTE OBJETO DE APROPIACION PRIVADA, REPERCUTE DE MANERA DIRECTA EN EL REGIMEN JURIDICO DEL DERECHO QUE RECONOCE EL ART. 33.1 DE LA CONSTITUCION, AL QUE FIJAN UN LIMITE OBJETIVO ESENCIAL. EN CONSECUENCIA, AQUELLA FORMA DE AFECTACION GENERAL AL DOMINIO PUBLICO MEDIANTE LEY DE TODO UN GENERO DE BIENES DEFINIDOS POR SUS CARACTERISTICAS NATURALES COMPETE EN EXCLUSIVA AL ESTADO, Y ELLO TANTO PORQUE SE DEBE ENTENDER INCLUIDA EN EL CONCEPTO MATERIAL DE LEGISLACION CIVIL, A QUE SE REFIERE EL ART. 149.1.8. DE LA CONSTITUCION, COMO PORQUE ATAÑE A LAS CONDICIONES BASICAS O POSICIONES JURIDICAS FUNDAMENTALES DE TODOS LOS ESPAÑOLES EN EL EJERCICIO DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES, RESPECTO DE LOS QUE EL ESTADO DEBE GARANTIZAR LA IGUALDAD SUSTANCIAL, MEDIANTE SU PROPIA REGULACION, DE ACUERDO CON EL ART. 149.1.1. DE LA CONSTITUCION. POR ESTRICTO QUE SEA EL ALCANCE DE ESTE ULTIMO PRECEPTO, ES FACIL ADVERTIR QUE LA IGUALDAD SUSTANCIAL DE TODOS LOS ESPAÑOLES EN EL EJERCICIO DEL DERECHO CONSTITUCIONAL DE PROPIEDAD QUEDARIA QUEBRANTADA SI LA ZONA MARITIMO-TERRESTRE, LAS PLAYAS, LAS AGUAS CONTINENTALES U OTROS TIPOS DE BIENES NATURALES SEMEJANTES PUDIERAN SER O NO OBJETO DE APROPIACION PRIVADA EN LAS DISTINTAS ZONAS DEL TERRITORIO DEL ESTADO. DE AHI QUE SOLO EL LEGISLADOR ESTATAL PUEDA DISPONER, COMO CONDICION BASICA QUE GARANTICE LA IGUALDAD SUSTANCIAL, LA DETERMINACION DE LAS CATEGORIAS DE BIENES NATURALES QUE QUEDAN EXCLUIDAS DEL TRAFICO PRIVADO. POR OTRA PARTE, A LA LUZ DE LOS ANTECEDENTES HISTORICOS, NO CABE DUDA DE QUE LA REGULACION DE LA CLASIFICACION PRIMARIA DE LOS BIENES EN SUSCEPTIBLES O NO DE DOMINIO PRIVADO CONSTITUYE PARTE DE LA LEGISLACION CIVIL, SIN PERJUICIO DEL CARACTER PUBLICO DE LA LEGISLACION QUE FIJE EL REGIMEN EXORBITANTE DE PROTECCION Y USO DE LOS BIENES PUBLICOS.

EL CONJUNTO DE RAZONES EXPUESTAS PERMITE CONCLUIR QUE CORRESPONDE AL LEGISLADOR ESTATAL EN EXCLUSIVA LA POTESTAD PARA EXCLUIR GENERICAMENTE DEL TRAFICO JURIDICO PRIVADO LAS AGUAS CONTINENTALES, CONSIDERADAS COMO UN GENERO DE BIENES NATURALES O UN RECURSO NATURAL UNITARIO, Y PARA INTEGRARLAS EN EL DOMINIO PUBLICO DEL ESTADO. POR TANTO, NO ES INCONSTITUCIONAL EL ART. 1.2 DE LA LEY DE AGUAS, 29/1985, DE 2 DE AGOSTO, COMO TAMPOCO LO SON LOS PRECEPTOS QUE SE IMPUGNAN POR ESTRICTA CONEXION CON AQUEL.

15. LA TITULARIDAD ESTATAL DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO NO PREDETERMINA, COMO SE HA DICHO, LAS COMPETENCIAS QUE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS TIENEN ATRIBUIDAS EN RELACION CON EL MISMO. SI ES CIERTO, COMO ALEGA EL LETRADO DEL ESTADO, QUE DEL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION NO SE DERIVA LA TITULARIDAD DOMINICAL AUTONOMICA SOBRE LAS AGUAS QUE, EN VIRTUD DE ESE PRECEPTO, LOS RECURRENTES CALIFICAN DE INTRACOMUNITARIAS, PUES ELLO RESPONDE A UNA CONCEPCION PATRIMONIALISTA DEL DOMINIO PUBLICO QUE NO SE DESPRENDE DEL TEXTO CONSTITUCIONAL NI DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, TAMBIEN LO ES QUE NO CABE SERVIRSE DE ESA MISMA CONCEPCION PARA SOSTENER, SIN MAS, QUE AL ESTADO CORRESPONDEN UNA SERIE DE POTESTADES EXCLUSIVAS SOBRE LAS AGUAS PUBLICAS EN CONCEPTO DE DUEÑO DE LAS MISMAS. POR ELLO, LO QUE IMPORTA ES ANALIZAR LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES Y ESTATUTARIOS QUE REGULAN LA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS EN ESTA MATERIA. ENTRE ELLOS MERECE ATENCION PREFERENTE EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION, QUE RESERVA EN EXCLUSIVA AL ESTADO LA .

EL PRIMER PROBLEMA QUE PLANTEA LA INTERPRETACION DE ESTE PRECEPTO CONSTITUCIONAL ES EL QUE CONCIERNE AL SIGNIFICADO DE LA EXPRESION , YA QUE LA LEY DE AGUAS PARTE DEL PRINCIPIO DE UNIDAD DE GESTION DE CADA CUENCA HIDROGRAFICA, ENTENDIDA COMO (ARTS. 13.2 Y 14 DE LA LEY). DESARROLLANDO EL CRITERIO TERRITORIAL DE DELIMITACION DE LAS COMPETENCIAS DEL ESTADO, ENUNCIADO EN LA NORMA CONSTITUCIONAL ANTES CITADA, LA LEY IMPUGNADA UTILIZA EL DE LA CUENCA HIDROGRAFICA, DISTINGUIENDO ASI ENTRE FUNCIONES QUE CORRESPONDEN AL ESTADO EN LAS CUENCAS (ART. 15) Y LAS QUE PUEDEN EJERCER LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, EN VIRTUD DE SUS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, SOBRE EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO (ART. 16).

EL GOBIERNO VASCO CONSIDERA QUE, CON ARREGLO A LA CONSTITUCION Y A LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, EL CRITERIO DE LA CUENCA HIDROGRAFICA NO ES VALIDO PARA DESLINDAR EL AMBITO TERRITORIAL DE COMPETENCIAS DEL ESTADO Y DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SOBRE LAS AGUAS CONTINENTALES, YA QUE TAL CRITERIO TERRITORIAL, ASI ENTENDIDO, IMPLICA EN LA PRACTICA UN DESAPODERAMIENTO DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS. CONSIDERA POR ELLO QUE EL CRITERIO MAS RESPETUOSO CON LAS NORMAS DEL BLOQUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD ES EL DEL , SEGUN EL CUAL CORRESPONDEN A CADA COMUNIDAD LAS COMPETENCIAS QUE SU ESTATUTO DE AUTONOMIA LE ATRIBUYE SOBRE LOS CURSOS FLUVIALES O CORRIENTES DE AGUA QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO, YA DESEMBOQUEN INTEGRAMENTE EN OTRO CURSO FLUVIAL, EN UN LAGO O EN EL MAR. MAS AUN, ENTIENDE EL GOBIERNO VASCO QUE ESE CRITERIO PRINCIPAL PUEDE MATIZARSE POR REFERENCIA A LOS CURSOS FLUVIALES QUE DISCURRAN POR MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA, EN EL SENTIDO DE QUE AQUELLA DONDE MUERA CADA CURSO TENDRIA COMPETENCIA SOBRE EL TRAMO FINAL, DESDE QUE ENTRA EN SU TERRITORIO, PUES EN TAL CASO LA UTILIZACION QUE SE HAGA DEL CAUDAL AFECTA SOLO A LOS INTERESES DE ESA COMUNIDAD AUTONOMA.

SIN EMBARGO, NO PUEDE ENTENDERSE QUE EL CRITERIO DE DELIMITACION TERRITORIAL UTILIZADO POR EL LEGISLADOR SEA CONTRARIO A LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION Y PRECEPTOS CONCORDANTES DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA. LA EXPRESION ES UN CONCEPTO CONSTITUCIONAL CUYO SIGNIFICADO DEBE DESENTRAÑARSE ATENDIENDO A CRITERIOS LOGICOS, TECNICOS Y DE EXPERIENCIA. DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA LOGICA DE LA GESTION ADMINISTRATIVA, NO PARECE LO MAS RAZONABLE COMPARTIMENTAR EL REGIMEN JURIDICO Y LA ADMINISTRACION DE LAS AGUAS DE CADA CURSO FLUVIAL Y SUS AFLUENTES EN ATENCION A LOS CONFINES GEOGRAFICOS DE CADA COMUNIDAD AUTONOMA, PUES ES EVIDENTE QUE LOS USOS Y APROVECHAMIENTOS QUE SE REALICEN EN EL TERRITORIO DE UNA DE ELLAS CONDICIONAN LAS POSIBILIDADES DE UTILIZACION DE LOS CAUDALES DE LOS MISMOS CAUCES, PRINCIPALES Y ACCESORIOS, CUANDO ATRAVIESAN EL DE OTRAS COMUNIDADES O SURTEN A LOS CURSOS FLUVIALES INTERCOMUNITARIOS. ESTE CONDICIONAMIENTO, POR LO DEMAS, NO SOLO SE PRODUCE AGUAS ARRIBA EN PERJUICIO DE LOS TERRITORIOS POR LOS QUE UNA CORRIENTE DESEMBOCA EN EL MAR, SINO TAMBIEN AGUAS ABAJO, EN POSIBLE PERJUICIO DE LOS TERRITORIOS DONDE NACE O POR DONDE TRANSCURRE, YA QUE LA CONCESION DE CAUDALES IMPLICA EN TODO CASO EL RESPETO A LOS DERECHOS PREEXISTENTES, DE MANERA QUE LOS APROVECHAMIENTOS CONCEDIDOS EN EL TRAMO INFERIOR O FINAL DE UN CURSO PUEDEN IMPEDIR O MENOSCABAR LAS FACULTADES DE UTILIZACION DE LAS AGUAS EN TRAMOS SUPERIORES. POR EL CONTRARIO, EL CRITERIO DE LA CUENCA HIDROGRAFICA COMO UNIDAD DE GESTION PERMITE UNA ADMINISTRACION EQUILIBRADA DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS QUE LA INTEGRAN, EN ATENCION AL CONJUNTO DE INTERESES AFECTADOS QUE, CUANDO LA CUENCA SE EXTIENDE AL TERRITORIO DE MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA, SON MANIFIESTAMENTE SUPRACOMUNITARIOS. DESDE UN PUNTO DE VISTA TECNICO, ES CLARO TAMBIEN QUE LAS AGUAS DE UNA MISMA CUENCA FORMAN UN CONJUNTO INTEGRADO QUE DEBE SER GESTIONADO DE FORMA HOMOGENEA, COMO PONE DE RELIEVE EL LETRADO DEL ESTADO, SIN QUE A ELLO OPONGA OBJECION ALGUNA LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO VASCO. ASI LO PONE DE MANIFIESTO LA EXPERIENCIA INTERNACIONAL SOBRE LA MATERIA. NO ES OCIOSO RECORDAR A ESTE RESPECTO LOS PRINCIPIOS QUE SE INCLUYEN EN LA CARTA EUROPEA DEL AGUA, APROBADA EN 1967 POR LOS PAISES MIEMBROS DEL CONSEJO DE EUROPA, EN LA QUE SE DECLARA QUE (PUNTO 12) Y, EN CONCRETO, QUE (PUNTO 11). LA EXPERIENCIA DE GESTION DE ESTOS RECURSOS EN NUESTRO PAIS, ARTICULADA EN TORNO A LA UNIDAD DE CADA CUENCA, DESDE QUE SE ADOPTO UNA CONCEPCION GLOBAL DE LA POLITICA HIDRAULICA, CONDUCE A LA MISMA CONCLUSION.

DE TODO ELLO CABE DEDUCIR QUE, CUANDO LA CONSTITUCION UTILIZA LA EXPRESION , NO TOMA EN CONSIDERACION NECESARIAMENTE LAS CORRIENTES O CURSOS AISLADOS, NI MENOS AUN OBLIGA A COMPARTIMENTAR LAS COMPETENCIAS SOBRE LOS DIFERENTES TRAMOS DE UN MISMO CURSO FLUVIAL. ANTES BIEN, ES LICITO Y RAZONABLE ENTENDER, COMO ASI LO HACE LA LEY IMPUGNADA, QUE, PARA DELIMITAR LAS COMPETENCIAS EXCLUSIVAS DEL ESTADO, LA NORMA CONSTITUCIONAL PERMITE REFERIRSE AL CONJUNTO INTEGRADO DE LAS AGUAS DE CADA CUENCA QUE, A TRAVES DE CORRIENTES PRINCIPALES Y SUBALTERNAS, TRASVASAN LOS CONFINES DEL TERRITORIO DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA. A ELLO NO SE OPONE EL HECHO DE QUE LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA NO HAYAN SANCIONADO EXPLICITAMENTE EL CONCEPTO ESTRUCTURAL DE LA CUENCA HIDROGRAFICA, PUES EN NINGUN CASO PODRIA ATRIBUIRSE A ESTA OMISION EL SENTIDO DE QUE SUS REDACTORES LO HAN QUERIDO EXCLUIR IMPLICITAMENTE, LO QUE NO SE DESPRENDE, ANTES AL CONTRARIO, DE LOS ANTECEDENTES PARLAMENTARIOS. AUN MAS, LA VIRTUAL TOTALIDAD DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, Y ENTRE ELLOS EL DEL PAIS VASCO (ART. 10.11), ATRIBUYEN A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS COMPETENCIAS SOBRE LAS AGUAS QUE DISCURRAN POR SU TERRITORIO, LO QUE INDICA QUE SE HA ADOPTADO TAMBIEN UNA CONCEPCION INTEGRAL DE LA GESTION DEL RECURSO COMO LA QUE PROPORCIONA EL CRITERIO DE LA CUENCA HIDROGRAFICA, PUES EN OTRO CASO EL ADVERBIO RESULTARIA SUPERFLUO.

NO ES, POR TANTO, INCONSTITUCIONAL QUE LA LEY DE AGUAS UTILICE COMO CRITERIO TERRITORIAL PARA EL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS DEL ESTADO EN MATERIA DE AGUAS CONTINENTALES EL DE LA CUENCA HIDROGRAFICA QUE EXCEDA DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA. ELLO NO OBSTANTE, ES CLARO TAMBIEN QUE NO ES ESTE CRITERIO TERRITORIAL EL UNICO QUE DEBE TENERSE EN CUENTA, PUES, APARTE EL ALCANCE JURIDICO DE LAS COMPETENCIAS QUE CORRESPONDEN AL ESTADO Y A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE ACUERDO CON EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION Y CONCORDANTES DE LOS ESTATUTOS, ESTAS PUEDEN ASUMIR TAMBIEN COMPETENCIAS SOBRE , CONFORME AL ART. 148.1.10. DE LA CONSTITUCION Y A SUS RESPECTIVOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, CRITERIO ESTE, EL DEL INTERES COMUNITARIO, QUE NO ES NECESARIAMENTE COINCIDENTE CON EL CRITERIO TERRITORIAL DE LA CUENCA HIDROGRAFICA, Y QUE DEBE SER CONCRETADO EN CADA CASO.

16. ALEGA TAMBIEN EL GOBIERNO VASCO QUE EN EL ART. 10.11 DEL ESTATUTO VASCO LA ASUNCION DE COMPETENCIAS AUTONOMICAS SOBRE LAS AGUAS SUBTERRANEAS NO ESTA CONDICIONADA AL CRITERIO DE LA TERRITORIALIDAD, EN EL SENTIDO QUE SE ACABA DE EXPONER, LO QUE, A SU ENTENDER, SIGNIFICA QUE, AUN CUANDO SE ACEPTARA LA CONSTITUCIONALIDAD DEL PRINCIPIO DE UNIDAD DE GESTION DE LA CUENCA HIDROGRAFICA, AQUEL CRITERIO DISTRIBUTIVO DE COMPETENCIAS NO SERIA APLICABLE A LAS AGUAS SUBTERRANEAS, EN RELACION CON LAS CUALES LA COMUNIDAD AUTONOMA VASCA TIENE COMPETENCIA EXCLUSIVA CON EL UNICO LIMITE GENERAL DEL ALCANCE TERRITORIAL DE SUS POTESTADES EX ART. 20.6 DEL ESTATUTO. LA JUNTA DE GALICIA SE REFIERE TAMBIEN A ESTA CUESTION DE FORMA MAS MATIZADA, SI BIEN EL ART.

27.14 DEL ESTATUTO DE GALICIA LIMITA LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS SOBRE AGUAS SUBTERRANEAS A LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION.

A ESTE RESPECTO, ES PRECISO TENER EN CUENTA ANTE TODO QUE LA LEY DE AGUAS SOLO REGULA EL REGIMEN DE LAS AGUAS SUBTERRANEAS RENOVABLES (ART. 1.1, EN CONEXION CON LOS ARTS. 1.2 Y 2 A)), ES DECIR, DE LAS AGUAS CORRIENTES O FLUYENTES, Y, POR LO TANTO, NO PREJUZGA LA TITULARIDAD DE LAS COMPETENCIAS SOBRE LAS AGUAS SUBTERRANEAS NO CORRIENTES, FOSILES O ESTANCADAS.

POR LO QUE SE REFIERE A LAS PRIMERAS UNICA CUESTION QUE CABE ABORDAR AHORA , NO ES POSIBLE IGNORAR QUE LAS AGUAS SUBTERRANEAS RENOVABLES TIENEN UNA RELACION DIRECTA DE CONEXION O COMUNICACION RECIPROCA CON LOS CURSOS DE AGUAS SUPERFICIALES Y QUE, EN EL CASO DE LAS LLAMADAS AGUAS SUBALVEAS O EN EL DE ALGUNAS CORRIENTES QUE EN CIERTOS TRAMOS DESAPARECEN DE LA SUPERFICIE, FORMAN PARTE INESCINDIBLE DE ESOS MISMOS CURSOS. EN CONSECUENCIA, TALES FLUJOS O CORRIENTES DE AGUAS SUBTERRANEAS, EN LA MEDIDA EN QUE CONVERGEN EN LA RED DE CAUCES DE UNA CUENCA HIDROGRAFICA, SEGUN EL CONCEPTO QUE PROPORCIONA EL ART. 14 DE LA LEY DE AGUAS, PERTENECEN A DICHA CUENCA Y SE INTEGRAN ASI, A TRAVES DE LA MISMA, EN EL CICLO HIDROLOGICO.

AHORA BIEN, UNA VEZ ADMITIDA LA CONSTITUCIONALIDAD DEL CRITERIO DE LA CUENCA HIDROGRAFICA, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION, NO ES DUDOSO QUE EL MISMO CRITERIO TERRITORIAL DE DELIMITACION DE COMPETENCIAS PUEDE APLICARSE A LAS AGUAS SUBTERRANEAS, SIEMPRE QUE SE TRATE DE AGUAS RENOVABLES INTEGRADAS EN LA RED DE CAUCES CONFLUYENTES EN UNA MISMA CUENCA, Y EN TAL SENTIDO DEBEN INTERPRETARSE LAS REFERENCIAS A LAS AGUAS SUBTERRANEAS QUE SE CONTIENEN EN LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, LO QUE VIENE A SIGNIFICAR QUE LAS COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, Y EN CONCRETO LAS DEL PAIS VASCO, NO ESTAN CONDICIONADAS POR EL LIMITE TERRITORIAL ESPECIFICO QUE IMPONE EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION SOLO EN RELACION CON LOS ACUIFEROS O MASAS DE AGUAS SUBTERRANEAS NO RENOVABLES QUE CARECEN DE RELACION CON EL CONJUNTO DE LA CUENCA INTERCOMUNITARIA.

17. EN CONEXION CON ESTE MISMO PROBLEMA ADVIERTEN LOS SENADORES RECURRENTES QUE EN LOS ARCHIPIELAGOS BALEAR Y CANARIO NO EXISTEN AGUAS INTERCOMUNITARIAS O CONTINENTALES Y QUE, EN CONSECUENCIA, NO ES DE APLICACION EN ESTAS COMUNIDADES NI LA RESERVA AL ESTADO SOBRE ESTE TIPO DE AGUAS CONTENIDA EN EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION, NI LA CLAUSULA RESIDUAL DEL ART. 149.3.

EL GOBIERNO DE LAS ISLAS BALEARES SEÑALA TAMBIEN QUE AL ESTADO NO CORRESPONDE EN SU TERRITORIO NINGUNA COMPETENCIA DERIVADA DEL MENCIONADO PRECEPTO CONSTITUCIONAL, AL NO EXISTIR EN EL MISMO AGUAS QUE DISCURRAN POR MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA, AL TIEMPO QUE CONSIDERA QUE SE DISCRIMINA A LAS ISLAS BALEARES RESPECTO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CANARIAS, YA QUE LA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA DE LA LEY RESPETA LA VIGENCIA DE LA LEGISLACION ESPECIAL DE AGUAS DE CANARIAS, CON ALGUNAS EXCEPCIONES.

LA RESOLUCION DE ESTA CUESTION REQUIERE, ANTE TODO, DESPEJAR UN EQUIVOCO QUE EN PARTE ANIDA EN EL RAZONAMIENTO DE LOS SENADORES RECURRENTES. NO ES ACEPTABLE UTILIZAR UN CONCEPTO ESTRICTO Y UNIVOCO DE CON LA PRETENSION DE QUE LA LEY DE AGUAS SOLO PUEDE APLICARSE EN EL TERRITORIO CONTINENTAL Y NO EN LOS ARCHIPIELAGOS. NI LA CONSTITUCION NI LOS ESTATUTOS EMPLEAN ESE CONCEPTO, MIENTRAS QUE NO HAY DUDA DE QUE LA LEY DE AGUAS (ART.

1.2 Y 2 A)) LO UTILIZA COMO EQUIVALENTE AL DE , POR CONTRAPOSICION A LAS , Y NO COMO EQUIVALENTE AL DE AGUAS , POR OPOSICION A LAS AGUAS , TERMINOS ESTOS ULTIMOS QUE CARECEN DE TODA SIGNIFICACION EN NUESTRA TRADICION JURIDICA, POSITIVA Y DOCTRINAL. DICHO LO CUAL, ES MANIFIESTO QUE EN LAS COMUNIDADES BALEAR Y CANARIA NO EXISTEN AGUAS TERRESTRES INTERCOMUNITARIAS, LO QUE CIERTAMENTE PRIVA DE OPERATIVIDAD EN TALES COMUNIDADES AUTONOMAS AL CRITERIO TERRITORIAL ESPECIFICO QUE EL ART. 149.1.22.

DE LA CONSTITUCION UTILIZA A EFECTOS DE LA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS. PERO ELLO NO SIGNIFICA QUE EL ESTADO CAREZCA DE TODA POTESTAD O DE CUALQUIER COMPETENCIA EN MATERIA DE AGUAS EN CANARIAS Y BALEARES. POR DE PRONTO, SI LA TIENE PARA REGULAR EL REGIMEN DE LA PROPIEDAD DE LAS AGUAS Y PARA DECLARARLAS DEL DOMINIO PUBLICO ESTATAL, PUES ESA POTESTAD DERIVA, COMO SE HA EXPUESTO, DEL ART. 132.2, EN CONEXION CON EL ART. 149.1.1. Y 8. DE LA CONSTITUCION. POR ELLO NO ES INCONSTITUCIONAL LA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA DE LA LEY DE AGUAS, AL DISPONER QUE SERAN DE APLICACION EN CANARIAS LOS ARTICULOS DE LA MISMA , DEBIENDO RECORDARSE A ESTE PROPOSITO QUE LA LEY ORGANICA 11/1982, DE 10 DE AGOSTO, HA TRANSFERIDO, EN EFECTO, A LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CANARIAS LA POTESTAD LEGISLATIVA EN MATERIA DE AGUAS SUPERFICIALES Y SUBTERRANEAS (ART. 34 A), 2, DEL ESTATUTO DE CANARIAS), PERO SOLO (ART. 2 DE LA CITADA LEY ORGANICA). ADEMAS, CORRESPONDEN AL ESTADO EN AMBAS COMUNIDADES, EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART. 149.3 DE LA CONSTITUCION, TODAS AQUELLAS COMPETENCIAS QUE NO HAYAN ASUMIDO EFECTIVAMENTE EN SUS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, CONFORME AL ART. 148.1.10. DE LA CONSTITUCION, O QUE NO LES HAYAN SIDO TRANSFERIDAS DE ACUERDO CON EL ART. 150 DE LA CONSTITUCION, ASI COMO LAS QUE, EN CONEXION CON LOS RECURSOS HIDRAULICOS, DERIVEN EN SU FAVOR DE OTROS TITULOS COMPETENCIALES ENUNCIADOS EN LA CONSTITUCION.

A ESTE RESPECTO, LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY DE AGUAS, EN RELACION CON LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS POR LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CANARIAS NO PLANTEA PROBLEMA ALGUNO, APARTE LA DEMANIALIZACION DE LAS AGUAS, YA JUSTIFICADA, DADO QUE LA REFERIDA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA ESTABLECE QUE LA LEY NO TIENE EFECTOS DEROGATORIOS SOBRE LA LEGISLACION ESPECIAL APLICABLE EN EL TERRITORIO DE DICHA COMUNIDAD AUTONOMA, A LA QUE REMITE LA POTESTAD DE DEROGAR O MODIFICAR ESA LEGISLACION ESPECIAL PREEXISTENTE, SI BIEN, DESDE LA ENTRADA EN VIGOR DE LA NUEVA LEGISLACION AUTONOMICA, SE APLICAN EN CANARIAS LOS ARTICULOS DE LA LEY 29/1985, . EN LO QUE ATAÑE A LAS ISLAS BALEARES, SUS COMPETENCIAS PROPIAS SE CIÑEN HOY EN DIA A LO QUE DISPONE EL ART. 10.6 DE SU ESTATUTO DE AUTONOMIA, QUE DEBE SER INTERPRETADO DE ACUERDO CON EL 148.1.10. DE LA CONSTITUCION. DE OTRO LADO, EL HECHO DE QUE NO SE ESTABLEZCA PARA LA COMUNIDAD DE LAS ISLAS BALEARES UNA REGLA SEMEJANTE A LA QUE SE CONTIENE EN LA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA DE LA LEY DE AGUAS RESPECTO DE LA DE CANARIAS NO SUPONE DISCRIMINACION ALGUNA PARA AQUELLA. LA ALEGACION QUE AL EFECTO FORMULA EL GOBIERNO BALEAR, SIN APOYO EXPRESO EN PRECEPTO CONSTITUCIONAL ALGUNO, CARECE DE FUNDAMENTO, PUES NO ES DISCRIMINATORIA LA DIVERSIDAD ENTRE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN RAZON DE LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS EN SUS RESPECTIVOS ESTATUTOS, YA QUE LA CONSTITUCION NO IMPONE QUE TODAS ELLAS TENGAN EL MISMO AMBITO O NIVEL COMPETENCIAL, SINO QUE REMITE A CADA ESTATUTO Y, EN SU CASO, A LAS LEYES DE TRANSFERENCIAS LA DETERMINACION DE DICHO AMBITO, QUE PUEDE SER Y ES NATURALMENTE DIFERENTE, EN EL MARCO DE LO QUE LA PROPIA CONSTITUCION DISPONE. ASI OCURRE EN MATERIA DE AGUAS ENTRE LAS DOS COMUNIDADES AUTONOMAS INSULARES, SEGUN LO DISPUESTO EN EL ART. 10.6 DEL ESTATUTO BALEAR Y EN LOS ARTS. 29.6 Y 34 A).2 DEL ESTATUTO CANARIO, TENIENDO EN CUENTA EN RELACION CON ESTE ULTIMO LA LEY ORGANICA 11/1982, DE 10 DE AGOSTO, DE TRANSFERENCIAS COMPLEMENTARIAS PARA CANARIAS. POR LO DEMAS, DEBE RECORDARSE AQUI QUE, A DIFERENCIA DE LAS ISLAS BALEARES, EL ARCHIPIELAGO CANARIO CONTABA, ANTES DE LA ENTRADA EN VIGOR DE LA CONSTITUCION, CON UNA LEGISLACION ESPECIAL SOBRE EL REGIMEN DE LAS AGUAS TERRESTRES. EN ESTA CIRCUNSTANCIA, Y NO EL HECHO INSULAR EN SI, LA QUE EXPLICA Y JUSTIFICA, JUNTO CON LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS Y TRANSFERIDAS A ESA COMUNIDAD AUTONOMA, LA SINGULARIDAD DE LA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA DE LA LEY DE AGUAS.

18.

AUN CUANDO EL CRITERIO DEL TERRITORIO POR EL QUE DISCURREN LAS AGUAS ES ESENCIAL DENTRO DEL SISTEMA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS QUE RIGE EN ESTA MATERIA, NO ES, SIN EMBARGO, EL UNICO APLICABLE AL CASO. POR ELLO, UNA VEZ ADMITIDA LA CONSTITUCIONALIDAD DEL CRITERIO DE LA CUENCA HIDROGRAFICA UTILIZADO POR LA LEY, LA RESPUESTA QUE HAYA DE DARSE A LAS PRETENSIONES DE LOS RECURRENTES EXIGE DETERMINAR LAS COMPETENCIAS QUE CORRESPONDEN AL ESTADO Y A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS (SINGULARMENTE A LAS QUE ACTUAN COMO PARTES EN ESTE PROCESO) SOBRE LAS AGUAS QUE INTEGRAN CUENCAS HIDROGRAFICAS INTRACOMUNITARIAS, ASI COMO, EN SU CASO, EN RELACION CON OTROS RECURSOS O APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS.

LA RESPUESTA A ESTA CUESTION NO PUEDE SER LA MISMA PARA TODAS LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, PUES DEPENDE DE LO QUE, EN CADA CASO, DISPONGAN LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA Y LAS LEYES ORGANICAS DE TRANSFERENCIAS APROBADAS CONFORME A LAS PREVISIONES DEL ART. 150.2 DE LA CONSTITUCION.

POR LO QUE SE REFIERE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE LAS ISLAS BALEARES Y CANTABRIA, LA CUESTION NO OFRECE ESPECIALES DIFICULTADES, YA QUE, COMO QUEDA DICHO, SUS COMPETENCIAS ACTUALES ESTAN CONDICIONADAS POR LO DISPUESTO EN EL ART. 148.1.10. DEL TEXTO CONSTITUCIONAL, EN CUYA VIRTUD HAN PODIDO ASUMIR COMPETENCIAS SOBRE . EL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CANTABRIA, EN SU ART. 22.8, REPRODUCE EL CONTENIDO DE AQUEL PRECEPTO CONSTITUCIONAL, AÑADIENDO COMO LIMITE ADICIONAL DE LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA EL DE QUE LAS AGUAS DISCURRAN INTEGRAMENTE POR CANTABRIA. EL ESTATUTO DE LAS ISLAS BALEARES (ART.

10.6) UTILIZA UNA FORMULA MAS GENERICA, PERO QUE EN LA ACTUALIDAD ES FORZOSO ENTENDERLA COMO REFERIDA ESTRICTAMENTE A LOS DE INTERES AUTONOMICO. EN RAZON DEL CARACTER INSULAR DE ESTA COMUNIDAD AUTONOMA, ES EVIDENTE QUE SU INTERES EN ESTA MATERIA NO PUEDE INCIDIR EN AGUAS AJENAS A SU TERRITORIO, PERO POR LA MISMA RAZON DEBE ENTENDERSE, EN SENTIDO CONTRARIO, QUE LA REGLA GENERAL HA DE SER LA DE QUE TODOS AQUELLOS APROVECHAMIENTOS NO EXCEDEN DEL PROPIO INTERES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA BALEAR, SALVO EXCEPCION JUSTIFICADA.

DISTINTO ES EL CASO DE GALICIA Y EL PAIS VASCO, CUYAS COMPETENCIAS NO TIENEN EL LIMITE DEL ART. 148.1.10. DE LA CONSTITUCION, SINO EL DEL ART. 149.1.22. SIN EMBARGO, LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS POR AMBAS COMUNIDADES EN SUS ESTATUTOS Y, EN RELACION CON LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS, SE CIÑEN A LOS (ART. 10.11 DEL ESTATUTO VASCO Y ART. 27.12 DEL ESTATUTO GALLEGO), SALVO EN EL CASO DE LAS AGUAS SUBTERRANEAS INTRACOMUNITARIAS, NO SUJETAS A ESTE LIMITE (ART. 10.11 DEL ESTATUTO VASCO Y ART. 27.14 DEL ESTATUTO GALLEGO). SOBRE ESTA MATERIA, LAS COMPETENCIAS DE AMBAS COMUNIDADES NO SON SOLO EJECUTIVAS, SINO TAMBIEN LEGISLATIVAS, COMO SE DESPRENDE DE SUS RESPECTIVOS ESTATUTOS Y NO DISCUTE EL LETRADO DEL ESTADO. RESULTA POR ELLO INDISPENSABLE QUE ANALICEMOS AHORA EL ALCANCE DE LA EXPRESION UTILIZADA POR AMBOS ESTATUTOS, PUES LOS CONCEPTOS DE CANALES Y REGADIOS NO PLANTEAN, EN LO QUE AHORA IMPORTA, PROBLEMAS DE INTERPRETACION.

TANTO LAS PARTES RECURRENTES COMO EL LETRADO DEL ESTADO HACEN NOTAR QUE EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION UTILIZA LOS CONCEPTOS DE Y DE HIDRAULICOS, EN TANTO QUE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA DE GALICIA Y DEL PAIS VASCO ALUDEN SOLO A ESTE ULTIMO.

PERO LA COINCIDENCIA TERMINA AQUI, PUESTO QUE AQUELLAS PRIVAN DE TODO SIGNIFICADO A ESTA DIFERENCIA TERMINOLOGICA Y, EN CONCRETO, AL CONCEPTO DE , AL PASO QUE EL LETRADO DEL ESTADO INSISTE EN QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE PRIMER GRADO O TECHO COMPETENCIAL MAS ELEVADO, COMO ES EL CASO DE GALICIA Y DEL PAIS VASCO, NO HAN ASUMIDO MAS COMPETENCIAS QUE LAS RELATIVAS A LOS APROVECHAMIENTOS. ASI PLANTEADA LA CONTROVERSIA, PUEDE CONVENIRSE EN QUE, AUN ACEPTANDO QUE LA COMPETENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EX ART. 149.1.22. PUEDE ALCANZAR TAMBIEN A LOS RECURSOS HIDRICOS Y NO SOLO A LOS APROVECHAMIENTOS, SIN PERJUICIO DE LA RESERVA DE LEY ESTATAL PARA INCORPORAR LAS AGUAS CONTINENTALES AL DOMINIO PUBLICO DEL ESTADO, LO QUE IMPORTA EN ESTE PROCESO ES DETERMINAR, COMO SE ACABA DE INDICAR, LA EXTENSION QUE HAYA DE DARSE A LA MATERIA DE APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, EN RELACION CON LA CUAL HAN ASUMIDO COMPETENCIAS ESTATUTARIAS LAS COMUNIDADES ANTES CITADAS DE GALICIA Y PAIS VASCO, SEGUN LO PERMITIDO POR EL CITADO ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION.

EL CONCEPTO DE ADMITE UNA DEFINICION SUFICIENTEMENTE PRECISA, A LA LUZ DE LA CONCEPCION DEL DOMINIO PUBLICO QUE ESTA LATENTE EN LAS NOCIONES QUE LA CONSTITUCION, LOS ESTATUTOS Y LA LEY DE AGUAS UTILIZAN EN ESTA MATERIA. EL REGIMEN DEMANIAL COMPORTA LA TITULARIDAD PUBLICA DE LOS BIENES SOBRE LOS QUE RECAE, PERO SOBRE TODO SUPONE QUE TALES BIENES QUEDAN SUJETOS A REGLAS EXORBITANTES DEL DERECHO PRIVADO. ESTAS REGLAS PUEDEN CLASIFICARSE EN DOS GRUPOS: LAS QUE SE REFIEREN A LA PROTECCION DEL DEMANIO, DE UN LADO, Y LAS QUE REGULAN SU UTILIZACION O APROVECHAMIENTO, INCLUIDA LA DENOMINADA POLICIA DE AGUAS O REGULACION Y VIGILANCIA DEL BUEN ORDEN EN EL USO Y APROVECHAMIENTO, DE OTRO. LOS ESTATUTOS DE GALICIA Y EL PAIS VASCO ALUDEN CONCRETAMENTE A ESTE ULTIMO GRUPO DE MATERIAS. EN CAMBIO, NO ATRIBUYEN A LAS RESPECTIVAS COMUNIDADES AUTONOMAS LAS COMPETENCIAS SOBRE LA PROTECCION DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, CONCEPTO ESTE QUE NO ES POSIBLE ENCUADRAR ESTRICTAMENTE EN EL DE APROVECHAMIENTOS. POR LO DEMAS, SI EL ESTADO HA ASUMIDO LA TITULARIDAD DE LAS AGUAS CONTINENTALES PUBLICAS, ES LOGICO QUE HAYA DE CORRESPONDERLE TAMBIEN LA POTESTAD DE PROTECCION DEL DEMANIO HIDRICO, CON EL FIN DE ASEGURAR LA INTEGRIDAD DE AQUELLA TITULARIDAD SOBRE TODOS LOS BIENES QUE LO COMPONEN, EN APLICACION Y DESARROLLO DE LOS PRINCIPIOS ESTABLECIDOS EN EL ART. 132.1 DE LA CONSTITUCION.

EN CONSECUENCIA, POR LO QUE SE REFIERE A LAS AGUAS PUBLICAS SUPERFICIALES Y SUBTERRANEAS RENOVABLES QUE DISCURRAN POR CUENCAS HIDROGRAFICAS COMPRENDIDAS INTEGRAMENTE EN SUS RESPECTIVOS TERRITORIOS, LAS COMUNIDADES DE GALICIA Y EL PAIS VASCO TIENEN ATRIBUIDA LA COMPETENCIA GENERAL SOBRE EL REGIMEN DE UTILIZACION Y APROVECHAMIENTO. DE ACUERDO CON LO DISPUESTO EN SUS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, Y COMO ADMITE EL LETRADO DEL ESTADO, PARA EL EJERCICIO DE ESTA COMPETENCIA NO SOLO LES CORRESPONDEN FUNCIONES DE CARACTER EJECUTIVO O ADMINISTRATIVO, SINO TAMBIEN FUNCIONES LEGISLATIVAS. AHORA BIEN, DICHA COMPETENCIA AUTONOMICA GENERAL SOBRE EL REGIMEN DE APROVECHAMIENTO DE LOS CITADOS RECURSOS HIDRAULICOS NO PUEDE ENERVAR EL EJERCICIO DE LAS QUE, SOBRE ESOS MISMOS BIENES, CORRESPONDEN AL ESTADO EN VIRTUD DE ESPECIFICAS HABILITACIONES CONSTITUCIONALES. DE MODO SINGULAR, AQUELLA GENERICA COMPETENCIA AUTONOMICA SOBRE EL APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS NO PUEDE DESCONOCER LA COMPETENCIA ESPECIFICA QUE EL CITADO ART.

149.1.18. DE LA CONSTITUCION ATRIBUYE AL ESTADO SOBRE LA LEGISLACION BASICA EN MATERIA DE CONTRATOS Y CONCESIONES ADMINISTRATIVAS.

DE TALES PREMISAS SE DESPRENDE LOGICAMENTE QUE, EN PRINCIPIO, NO PUEDAN ESTIMARSE INCONSTITUCIONALES NI INVASORAS DE COMPETENCIAS AUTONOMICAS LAS NORMAS DEL ESTADO QUE DETERMINAN EL REGIMEN DE PROTECCION LOS BIENES DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO Y ESTABLECEN LAS REGLAS BASICAS DEL SISTEMA CONCESIONAL, AUN CUANDO INCIDAN, COMO ES OBVIO, EN EL REGIMEN DE APROVECHAMIENTO DE LAS AGUAS CONTINENTALES SOBRE LAS QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EXTIENDEN SUS COMPETENCIAS EN VIRTUD DEL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION Y PRECEPTOS CONCORDANTES DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA.

LAS CONSIDERACIONES QUE PRECEDEN DEBEN CERRARSE CON UNA ULTIMA PRECISION, YA APUNTADA EN FUNDAMENTOS JURIDICOS ANTERIORES. CONSISTE ESTA EN QUE SOBRE LOS RECURSOS HIDRAULICOS CONVERGEN DIFERENTES ACTIVIDADES, QUE RESPONDEN A FINALIDADES DISTINTAS Y SE ENMARCAN EN OTRAS TANTAS POLITICAS SECTORIALES, RESPECTO DE LAS CUALES LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA ATRIBUYEN COMPETENCIAS SEA AL ESTADO, SEA A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. EL SISTEMA DE DISTRIBUCION COMPETENCIAL EN RELACION CON LAS AGUAS CONTINENTALES NO SE AGOTA, POR TANTO, EN LOS ENUNCIADOS NORMATIVOS DE LOS ARTS. 148.1.10. Y 149.1.22. DE LA CONSTITUCION Y EN LOS PRECEPTOS DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA ESPECIFICAMENTE REFERIDOS A LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, DE LA MISMA MANERA QUE EL REGIMEN JURIDICO DE LAS AGUAS NO SE REDUCE A LA REGULACION DE SU PROPIEDAD, A LA PROTECCION DEL DEMANIO Y A LA UTILIZACION DE LOS CAUDALES EN SENTIDO ESTRICTO. POR ELLO, CASO POR CASO, EN ATENCION A LOS DISTINTOS PRECEPTOS IMPUGNADOS, SERA NECESARIO TENER EN CUENTA LA POSIBLE CONCURRENCIA DE OTROS TITULOS COMPETENCIALES Y RESOLVER LOS PROBLEMAS DE ENTRECRUZAMIENTO O PREVALENCIA DE UNOS U OTROS.

19. EL ART. 1 DE LA LEY, UNICO PRECEPTO DEL TITULO PRELIMINAR, SE RECURRE EN SU TOTALIDAD. LA IMPUGNACION DEL APARTADO 1 NO PUEDE SER ESTIMADA, PUES DICHO PRECEPTO CARECE DE CONTENIDO MATERIAL PROPIO, LIMITANDOSE A SEÑALAR EL OBJETO DE LA LEY SIN PREJUZGAR SU REGULACION.

EL APARTADO 2 DECLARA LA PERTENENCIA DE LAS AGUAS CONTINENTALES SUPERFICIALES Y SUBTERRANEAS RENOVABLES AL DOMINIO PUBLICO ESTATAL. ESTE APARTADO NO ES INCONSTITUCIONAL POR LAS RAZONES YA EXPUESTAS. EN CONEXION CON EL MISMO SE IMPUGNA TAMBIEN EL TITULO I DE LA LEY (ARTS. 2 A 12), CON EXCEPCION DE LOS ARTS. 3, 8 Y 11. ESTE TITULO DEFINE LOS BIENES QUE CONSTITUYEN EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO DEL ESTADO, ASI COMO LOS RECURSOS HIDRICOS Y BIENES ACCESORIOS QUE TIENEN NATURALEZA PRIVADA. NO ES ACEPTABLE LA TESIS DE QUE ES A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS RECURRENTES O A ALGUNAS DE ELLAS A LAS QUE CORRESPONDE EFECTUAR TAL DECLARACION SOBRE LAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO, PUES, TRATANDOSE DE CATEGORIAS GENERICAS Y UNITARIAS DE BIENES NATURALES,

DICHA COMPETENCIA CORRESPONDE EN EXCLUSIVA AL ESTADO, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ART. 132.2, EN CONEXION CON EL ART. 149.1.1. Y 8. DE LA CONSTITUCION. POR ELLO, LOS PRECEPTOS DEL TITULO I QUE SE IMPUGNAN POR DICHO MOTIVO NO SON INCONSTITUCIONALES.

20. EL APARTADO 3 DEL CITADO ART.

1 DISPONE QUE . ESTE PRECEPTO SE DESARROLLA EN LOS ARTS. 15 A), 16.1 C), 18.1 A) Y B), 21 A), 33, Y EN EL TITULO III (ARTS. 38 A 44). TODOS ELLOS SE IMPUGNAN POR ENTENDER LOS RECURRENTES QUE NO RESPETAN LAS COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS Y NO SE ACOMODAN A LAS PRESCRIPCIONES QUE, EN MATERIA DE PLANIFICACION ESTATAL, ESTABLECE EL ART. 131 DE LA CONSTITUCION.

A) ESTA ULTIMA ALEGACION NO ES ATENDIBLE. COMO DECLARA LA STC 29/1986, DE 20 DE FEBRERO, . ELLO SIN PERJUICIO DE QUE EL LEGISLADOR PUEDA . DE ACUERDO CON ESTA DOCTRINA NO CABE ACEPTAR QUE LA PLANIFICACION SECTORIAL HIDROLOGICA REGULADA EN LA LEY DE AGUAS VULNERE EL ART. 131 DE LA CONSTITUCION, PUESTO QUE NO LE ES APLICABLE LO DISPUESTO EN DICHO PRECEPTO, SIN PERJUICIO DE QUE EL LEGISLADOR HAYA ORDENADO QUE EL PLAN HIDROLOGICO NACIONAL SE APRUEBE POR LEY (ART. 43 DE LA LEY), Y HAYA PREVISTO ASIMISMO LA PARTICIPACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS INTERESADAS EN EL PROCEDIMIENTO DE ELABORACION DE LOS PLANES HIDRWVJO ESTATALES (ART. 17, EN CONEXION CON LOS ARTS. 18.1 A) Y B), 23, 33, 39 Y CONCORDANTES), PARTICIPACION ESTA QUE, COMO SE INSISTIRA MAS ADELANTE, RESULTA NECESARIA COMO INSTRUMENTO GENERAL DE COLABORACION Y COORDINACION DE LA PLANIFICACION HIDROLOGICA CON OTRAS MEDIDAS DE PLANEAMIENTO CONCURRENTES. B) LOS RECURRENTES NO CONSIDERAN INCONSTITUCIONAL LA FACULTAD QUE SE ATRIBUYE AL ESTADO PARA ELABORAR Y APROBAR LA PLANIFICACION HIDROLOGICA EN RELACION CON LAS AGUAS QUE DISCURRAN POR MAS DE UNA COMUNIDAD AUTONOMA, PERO NIEGAN QUE AQUEL PUEDA EJERCER COMPETENCIAS DE PLANIFICACION SOBRE LOS RECURSOS HIDRAULICOS QUE DENOMINAN INTRACOMUNITARIOS, ORA REGULANDO ESA PLANIFICACION, ORA ATRIBUYENDO AL GOBIERNO LA POTESTAD DE APROBAR LOS PLANES QUE ELABOREN LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

NO ES POSIBLE DESCONOCER, SIN EMBARGO, QUE EL AGUA CONSTITUYE UN RECURSO DE VITAL IMPORTANCIA, IMPRESCINDIBLE ADEMAS PARA LA REALIZACION DE MULTIPLES ACTIVIDADES ECONOMICAS. POR ESTA RAZON, LA ORDENACION DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS, DONDE QUIERA QUE SE HALLEN, NO PUEDE SUSTRAERSE A LAS COMPETENCIAS QUE EL ESTADO HA DE EJERCER PARA ESTABLECER LAS BASES Y LA COORDINACION DE LA PLANIFICACION GENERAL DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA, EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.13. DE LA CONSTITUCION. ESTA COMPETENCIA NO ATRAE HACIA EL ESTADO TODA LA ACTIVIDAD PLANIFICADORA, SINO SOLO LA DE FIJACION DE LAS BASES Y LA DE COORDINACION DE LA PLANIFICACION QUE RECAIGA SOBRE OBJETOS O AMBITOS AJENOS A LA COMPETENCIA ESTATAL, EN CUANTO QUE AFECTE DE MANERA DIRECTA A LA ORDENACION DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA. AHORA BIEN, LA LEY IMPUGNADA NO ENCOMIENDA EN EXCLUSIVA AL ESTADO LA PLANIFICACION HIDROLOGICA. EL ART. 1.3 ASIGNA AL ESTADO DICHA COMPETENCIA DE PLANIFICACION , RECONOCIENDO EXPLICITAMENTE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE EJERZAN COMPETENCIAS SOBRE EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO EN CUENCAS HIDROGRAFICAS COMPRENDIDAS INTEGRAMENTE EN SU TERRITORIO LA POTESTAD DE ELABORAR SUS PROPIOS PLANES HIDROLOGICOS (ARTS. 16.1 C), 38.6 Y 39). POR CONSIGUIENTE, LA COMPETENCIA DEL ESTADO EN MATERIA DE PLANIFICACION HIDROLOGICA, ENUNCIADA EN LOS ARTS. 1.3 Y 15 A) DE LA LEY, DEBE ENTENDERSE QUE NO MENOSCABA LAS QUE, SEGUN SUS ESTATUTOS, SON PROPIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA ELABORAR Y REVISAR LOS PLANES HIDROLOGICOS DE CUENCAS INTRACOMUNITARIAS A QUE LA PROPIA LEY SE REFIERE. ES CIERTO, NO OBSTANTE, QUE, CONFORME AL MANDATO DEL ART. 38.6, ESTAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS DEBEN EJERCERSE CON OBSERVANCIA DE LAS PRESCRIPCIONES ESTABLECIDAS EN LOS ARTS. 38 A 44 DE LA LEY, EN COMUNICACION CON LA ADMINISTRACION DEL ESTADO (ART. 16.1 C)), EN COORDINACION CON LAS DIFERENTES PLANIFICACIONES QUE LES AFECTEN (ART. 38.4) Y CON SUJECION A LA APROBACION FINAL DE LOS PLANES POR EL GOBIERNO (ART. 38.6). PERO TALES DETERMINACIONES LEGALES NO SUPONEN EN SI MISMAS UNA ILEGITIMA SUSTRACCION A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE TODA COMPETENCIA SOBRE LA PLANIFICACION HIDROLOGICA. POR ELLO, Y EN RESPUESTA A LOS RAZONAMIENTOS Y PRETENSIONES DE LAS PARTES, NUESTRA ATENCION DE

BE CENTRARSE AHORA EN LA INDAGACION DE SI AQUELLAS LIMITACIONES IMPUESTAS POR LA LEY DE AGUAS AL EJERCICIO DE LAS POTESTADES DE PLANIFICACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS HABILITADAS PARA ELLO EXCEDEN O NO DE LA COMPETENCIA DEL ESTADO SOBRE LAS BASES Y COORDINACION DE LA PLANIFICACION ECONOMICA.

EL ART.

16.1 C), EN LO QUE ATAÑE A LA PREVISION DE COMUNICACION ENTRE EL ESTADO Y LAS ADMINISTRACIONES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA LA ELABORACION DE LOS PLANES HIDROLOGICOS DE CUENCA, SIN ENTRAR AHORA EN LA FORMA EN QUE DICHA COMUNICACION SE INSTRUMENTA, NO ES INCONSTITUCIONAL, PUES ES LA EXPRESION DE UN PRINCIPIO GENERAL DE COLABORACION INHERENTE AL MODELO DE ORGANIZACION TERRITORIAL DEL ESTADO ADOPTADO POR LA CONSTITUCION (SSTC 18/1982, DE 4 DE MAYO; 64/1982, DE 4 DE NOVIEMBRE; 80/1985, DE 4 DE JULIO; 96/1986, DE 10 DE JULIO, ENTRE OTRAS).

EL ART. 38, EN SUS CUATRO PRIMEROS APARTADOS, ESTABLECE REGLAS SOBRE LA FINALIDAD, LA FORMA Y LA EFICACIA JURIDICA Y LA NECESIDAD DE COORDINACION DE LA PLANIFICACION HIDROLOGICA CON OTROS PLANES SECTORIALES. SE TRATA DE PRECEPTOS GENERALES, RELATIVOS TODOS ELLOS A ASPECTOS ESENCIALES DE LA PLANIFICACION DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS, QUE PERMITEN MUY DIVERSAS OPCIONES Y MODALIDADES DE DESARROLLO Y CONCRECION DE SUS MANDATOS, POR LO QUE NO ES DUDOSO SU CARACTER DE NORMAS BASICAS. IGUAL JUICIO MERECEN EL ART. 40, QUE PRESCRIBE LOS ASPECTOS QUE DEBEN CONTEMPLAR LOS PLANES, Y EL ART. 41.1 Y 2, QUE PERMITE ESTABLECER RESERVAS DE AGUA Y TERRENOS Y DECLARAR DE PROTECCION ESPECIAL DETERMINADAS ZONAS, CUENCAS O TRAMOS DE CUENCA, ACUIFEROS O MASAS DE AGUA; SON PRECEPTOS BASICOS EN LA MEDIDA EN QUE FIJAN LAS ESPECIFICACIONES DE LOS PLANES, SIN PERJUICIO DE LO QUE MAS ADELANTE SE DIRA ACERCA DE SI ALGUNA DE ESTAS DETERMINACIONES PUEDE INVADIR LAS COMPETENCIAS QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS OSTENTEN EN VIRTUD DE OTROS TITULOS SECTORIALES. EL ART. 42.2 ES TAMBIEN BASICO, PUESTO QUE SE REFIERE A UN EFECTO ESENCIAL DE LA APROBACION DE LOS PLANES, CUAL ES LA DECLARACION DE UTILIDAD PUBLICA DE LOS TRABAJOS DE INVESTIGACION, PROYECTOS Y OBRAS PREVISTOS EN LOS MISMOS. EL ART.

42.1 DEBE INTERPRETARSE EN EL SENTIDO DE QUE LA POTESTAD QUE ATRIBUYE AL GOBIERNO ALCANZA SOLO A LOS PLANES QUE CORRESPONDE ELABORAR Y REVISAR A LA ADMINISTRACION DEL ESTADO O A ORGANISMOS QUE DE ELLA DEPENDAN, PUES, EN MATERIA DE SU PROPIA COMPETENCIA, LA DECLARACION DE UTILIDAD PUBLICA DE LOS TRABAJOS, ESTUDIOS E INVESTIGACIONES REQUERIDAS CORRESPONDE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, DE ACUERDO CON LA DOCTRINA ESTABLECIDA EN NUESTRA STC 37/1987, DE 26 DE MARZO. EL ART. 43 SE REFIERE A UNA MATERIA, EL PLAN HIDROLOGICO NACIONAL, QUE ES AJENA A LA COMPETENCIA AUTONOMICA, Y CUYA REGULACION, COMO YA SE HA DICHO, NO VULNERA EL ART. 131 DE LA CONSTITUCION.

C) CON VINCULACION A LAS NORMAS BASICAS ESTABLECIDAS EN LOS PRECEPTOS MENCIONADOS ANTERIORMENTE, LA LEY RECONOCE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE HAYAN ASUMIDO COMPETENCIAS SOBRE EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO EN CUENCAS INTRACOMUNITARIAS LA FACULTAD DE ELABORAR Y REVISAR LOS PLANES HIDROLOGICOS DE ESAS CUENCAS. SIN EMBARGO, EL ART. 38.2 REMITE AL REGLAMENTO LA DETERMINACION DEL AMBITO TERRITORIAL DE CADA PLAN HIDROLOGICO, Y EL ART.

39.2 DISPONE QUE EL PROCEDIMIENTO PARA LA ELABORACION Y REVISION DE LOS PLANES HIDROLOGICOS SE REGULARA POR VIA REGLAMENTARIA. ALEGAN LOS RECURRENTES QUE EL ESTADO NO PUEDE DICTAR LAS CORRESPONDIENTES NORMAS REGLAMENTARIAS EN RELACION CON LOS PLANES HIDROLOGICOS DE COMPETENCIA AUTONOMICA, PUES AL HACERLO EXCEDERIA SU COMPETENCIA SOBRE LAS BASES DE LA PLANIFICACION.

DEBE ACEPTARSE, EN EFECTO, QUE ESTAS REMISIONES NORMATIVAS NO PUEDEN ENTENDERSE REALIZADAS UNICAMENTE EN FAVOR DEL GOBIERNO O DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO. EN RELACION CON LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS Y EN AQUELLAS COMUNIDADES AUTONOMICAS QUE HAN ASUMIDO COMPETENCIAS SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS LO QUE INCLUYE SU REGULACION Y ORDENACION, COMO EL LETRADO DEL ESTADO ADMITE , ES CLARO QUE LA DETERMINACION DEL AMBITO TERRITORIAL DE CADA PLAN Y DEL PROCEDIMIENTO PARA SU ELABORACION Y REVISION CORRESPONDE FIJARLOS A LA COMUNIDAD AUTONOMA, PUES NO CABE CALIFICAR COMO ASPECTOS BASICOS DE LA PLANIFICACION ECONOMICA LA DELIMITACION DEL AMBITO ESPACIAL DE CADA PLAN HIDROLOGICO Y LA REGULACION EN DETALLE DE SU PROCEDIMIENTO DE ELABORACION, UNA VEZ QUE LA PROPIA LEY RECONOCE LA COMPETENCIA AUTONOMICA SOBRE LA MATERIA. POR EL CONTRARIO, PUEDE CONSIDERARSE BASICO Y ACORDE CON LA NECESIDAD DE COORDINACION EL MANDATO DEL ART. 39.2 DE QUE SE ESTABLEZCA EN TODO CASO, POR EL TITULAR DE LA POTESTAD REGLAMENTARIA, LA PARTICIPACION DE LOS DEPARTAMENTOS MINISTERIALES INTERESADOS, ASI COMO LOS PLAZOS DE ELABORACION DEL PLAN. PERO LA ORDENACION CONCRETA DE TALES ASPECTOS CORRESPONDE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE NO SE HAYAN LIMITADO A ASUMIR LAS COMPETENCIAS ENUNCIADAS EN EL ART. 148.1.10. DE LA CONSTITUCION, EN LO QUE SE REFIERE A LAS CUENCAS HIDROGRAFICAS COMPRENDIDAS INTEGRAMENTE EN SU TERRITORIO. ASI INTERPRETADOS, LOS ARTS. 38.2, INCISO FINAL, Y 39.2 NO SON INCONSTITUCIONALES.

D) EN LO QUE ATAÑE A LA PLANIFICACION HIDROLOGICA, LOS RECURRENTES CENTRAN ESPECIALMENTE SU ATENCION EN EL ART. 38.6, QUE ATRIBUYE AL GOBIERNO LA FACULTAD DE APROBAR LOS PLANES ELABORADOS O REVISADOS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. SI ESTA FACULTAD HUBIERA DE CONSIDERARSE COMO UN SIMPLE MECANISMO DE CONTROL DE LA ACTIVIDAD PLANIFICADORA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CON COMPETENCIA PARA ELLO, EL CITADO ART. 38.6 DEBERIA SER DECLARADO INCONSTITUCIONAL, POR INFRACCION DE LO DISPUESTO EN EL ART. 153 DE LA CONSTITUCION. PERO NO ES ESA LA CONCLUSION A LA QUE DEBE LLEGARSE EN ESTE CASO, Y ELLO PORQUE LA APROBACION EXIGIDA POR EL PRECEPTO LEGAL IMPUGNADO NO CONFIGURA UN SUPUESTO DE CONTROL SOBRE EL EJERCICIO DE UNA COMPETENCIA PROPIA Y EXCLUSIVA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. LOS PLANES HIDROLOGICOS DE CUENCA, CUYO CONTENIDO REGULA EL ART. 40 Y QUE TIENEN CARACTER VINCULANTE SEGUN EL ART. 38.3, COMPRENDEN UNA SERIE DE DISPOSICIONES RELATIVAS A LA PROTECCION Y APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS (PRIORIDAD Y COMPATIBILIDAD DE USOS, MEDIO AMBIENTE, ORDENACION DEL TERRITORIO, AGRICULTURA Y MONTES, INFRAESTRUCTURA, APROVECHAMIENTOS ENERGETICOS, PROTECCION CIVIL, ETC.), QUE INCIDEN EN LA ACTIVIDAD DE DIFERENTES ADMINISTRACIONES PUBLICAS LA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, EN PRIMER LUGAR, PERO TAMBIEN LAS DEL ESTADO Y OTROS ENTES TERRITORIALES E INSTITUCIONALES , SIENDO PATENTE TANTO SU DIRECTA RELACION CON LA ORDENACION GENERAL DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA COMO LA OBLIGACION DE RESPETARLAS QUE A TODAS ELLAS INCUMBE. POR ELLO, SI HUBIERA DE ADMITIRSE QUE CADA ADMINISTRACION PUEDE REALIZAR LAS ACTIVIDADES DE SU COMPETENCIA EN REGIMEN DE ESTRICTA SEPARACION, LA PLANIFICACION HIDROLOGICA SE HARIA IMPOSIBLE.

DE DONDE SE SIGUE QUE EN MATERIA DE POLITICA HIDRAULICA SE ACENTUA LA NECESIDAD DE UNA ESPECIFICA COORDINACION ENTRE LAS DIFERENTES ADMINISTRACIONES INTERESADAS; COORDINACION QUE, COMO HEMOS DECLARADO EN ANTERIOR OCASION, Y QUE, POR LO MISMO, (STC 32/1983, DE 28 DE ABRIL, Y EN EL MISMO SENTIDO, SSTC 42/1983, DE 20 DE MAYO; 11/1984, DE 2 DE FEBRERO; 144/1985, DE 25 DE OCTUBRE, ENTRE OTRAS). CON ARREGLO A LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.13. DE LA CONSTITUCION EN MATERIA DE PLANIFICACION DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA, LA COORDINACION ES COMPETENCIA DEL ESTADO, LO QUE PERMITE ENTENDER, SIGUIENDO LA DOCTRINA SENTADA EN LA STC 144/1985, DE 25 DE OCTUBRE, QUE EN ESTE CASO EL ACTO DE APROBACION QUE CONTEMPLA EL ART. 38.6 DE LA LEY DE AGUAS ES MATERIALMENTE UNA ACTIVIDAD DE COORDINACION, YA QUE A TRAVES DEL MISMO SE INTEGRAN EN UN SOLO SISTEMA ORDENADO LAS ACCIONES EMPRENDIDAS POR DIVERSAS ENTIDADES U ORGANOS, DE SUERTE QUE ES LA DETERMINACION DEFINITIVA Y UNITARIA DEL PLAN LO QUE POSIBILITA LA ACCION HOMOGENEA DE TODOS ELLOS EN RELACION CON UN MISMO RECURSO. POR LO DEMAS, NO ES DUDOSO QUE LA REGULACION DEL PRECEPTO IMPUGNADO NO TRATA DE SUPLANTAR LA VOLUNTAD PLANIFICADORA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA POR LA DEL ESTADO, SINO QUE PRETENDE SOLO INTEGRAR AQUELLA EN EL CONJUNTO SUPERIOR DE LA POLITICA HIDRAULICA GENERAL, EVITANDO LAS DISFUNCIONES QUE PUDIERAN PRODUCIRSE. EN DEFINITIVA, LA COORDINACION DE ACTIVIDADES QUE IMPLICA LA PLANIFICACION HIDROLOGICA DE CUENCA SE REALIZA, SEGUN LA LEY, MEDIANTE UN DOBLE MECANISMO:

LA INTEGRACION DE VOLUNTADES Y ACTIVIDADES AFECTADAS EN EL PROCEDIMIENTO DE ELABORACION DEL PLAN, QUE CORRESPONDE LLEVAR A CABO A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS COMPETENTES EN RELACION CON LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS, Y UN ACTO FINAL DE APROBACION POR EL GOBIERNO MEDIANTE EL CUAL SE COORDINA LA DECISION DE AQUELLAS CON LAS PECULIARES EXIGENCIAS DE LA POLITICA HIDRAULICA, A LAS QUE ANTES SE HA HECHO REFERENCIA. POR TODO ELLO, EL ART. 38.6 DE LA LEY DE AGUAS NO PUEDE REPUTARSE INCONSTITUCIONAL.

POR EL CONTRARIO, LA PREVISION FINAL DEL ART. 39.2 DE UNA ACTUACION SUBSIDIARIA DEL GOBIERNO, EN CASO DE FALTA DE PROPUESTA DE PLANES HIDROLOGICOS DE CUENCA, NO PUEDE ALCANZAR A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE SEAN COMPETENTES PARA FORMULAR DICHA PROPUESTA, YA QUE SE TRATA DE UNA FORMA DE CONTROL SUSTITUTIVO QUE NO HA SIDO PREVISTO POR LA CONSTITUCION EN LAS RELACIONES ORDINARIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS (ART. 153). DICHA PREVISION SOLO PUEDE SER APLICABLE, POR TANTO, A LOS PLANES CUYA ELABORACION Y REVISION CORRESPONDA A ORGANISMOS NO DEPENDIENTES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, PUES EN CASO CONTRARIO SERIA INCONSTITUCIONAL. POR LO DEMAS, LA FALTA DE PLAN NO IMPIDE, COMO ES OBVIO, LA VIGENCIA EN LAS CUENCAS HIDROGRAFICAS INTRACOMUNITARIAS DE LOS PRECEPTOS QUE ESTABLECEN NORMAS DE DIRECTA OBSERVANCIA EN RELACION CON LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, NI LA APLICACION EN TALES CUENCAS DE LAS DETERMINACIONES QUE SE CONTENGAN EN EL PLAN HIDROLOGICO NACIONAL, NI ES OBSTACULO, EN FIN, AL EJERCICIO EFECTIVO DE LAS DEMAS COMPETENCIAS QUE AL ESTADO Y A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CORRESPONDEN EN MATERIA HIDRICA.

E) COMO YA SE HA EXPUESTO, EL ART.

40 DE LA LEY PRECEPTUA EL CONTENIDO NECESARIO DE LOS PLANES HIDROLOGICOS DE CUENCA Y, DESDE DICHA PERSPECTIVA, NO ES INCONSTITUCIONAL, PUES DEBE ENTENDERSE INCLUIDO ENTRE LAS BASES DE LA PLANIFICACION ECONOMICA.

AHORA BIEN, DESDE OTRO ANGULO, SE OBJETA A ALGUNOS DE LOS APARTADOS DEL CITADO ART. 40 QUE CONSTITUYEN O PERMITEN UNA INVASION ESTATAL DE COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN MATERIA DE MEDIO AMBIENTE O DE ORDENACION DEL TERRITORIO. ESTE EFECTO PUEDE PRODUCIRSE CUANDO CORRESPONDE AL ESTADO LA ELABORACION DEL PLAN HIDROLOGICO DE CUENCA; ES DECIR, EN RELACION CON LAS CUENCAS INTERCOMUNITARIAS, VINCULANDO CON ELLO EL EJERCICIO DE OTRAS COMPETENCIAS ESTATUTARIAS QUE LAS AUTORIDADES AUTONOMICAS OSTENTAN SOBRE LA ORDENACION DEL MEDIO FISICO EN SU PROPIO TERRITORIO, TAL Y COMO SE ESTABLECE EXPRESAMENTE EN EL ART. 41.3 DE LA LEY IMPUGNADA, APARTE EL EFECTO GENERAL VINCULANTE DE LOS PLANES HIDROLOGICOS (ART. 38.3). ES CIERTO QUE ALGUNAS DE AQUELLAS PREVISIONES, SINGULARMENTE LAS QUE SE CONTIENEN EN LOS APARTADOS F), G), H) Y J) DEL ART. 40 Y EN EL ART. 41.2, PUEDEN CONCURRIR O COINCIDIR CON EL EJERCICIO DE COMPETENCIAS AUTONOMICAS FUNDADAS EN OTROS TITULOS AJENOS A LA MATERIA DE APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS; COMO TAMBIEN LO ES, EN SENTIDO INVERSO, QUE LA ORDENACION DEL TERRITORIO, LOS PLANES DE CONSERVACION DE SUELOS O LAS OBRAS DE INFRAESTRUCTURA QUE COMPETEN A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS O A OTRAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS PUEDEN TENER UNA INCIDENCIA MAS O MENOS DIRECTA SOBRE LA PROTECCION Y EL APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS, QUE CORRESPONDE PLANIFICAR Y ADMINISTRAR AL ESTADO EN LAS CUENCAS HIDROGRAFICAS QUE NO SEAN INTRACOMUNITARIAS.

LA PROYECCION SOBRE UN MISMO MEDIO FISICO O RECURSO NATURAL DE TITULOS COMPETENCIALES DISTINTOS EN FAVOR DEL ESTADO O DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS IMPONE LA COLABORACION ENTRE AMBAS ADMINISTRACIONES; COLABORACION QUE , COMO HA SEÑALADO ESTE TRIBUNAL, POR RELACION GENERICA A SUPUESTOS COMO EL QUE AHORA SE PLANTEA, EN LA STC 76/1983, DE 5 DE AGOSTO. MAS AUN, ESTE ENTRECRUZAMIENTO DE COMPETENCIAS OBLIGA, COMO QUEDA DICHO, A LA COORDINACION ENTRE LAS ADMINISTRACIONES IMPLICADAS, SEGUN SE DECLARA TAMBIEN EN AQUELLA SENTENCIA; COORDINACION QUE CORRESPONDE AL ESTADO EN LA MEDIDA EN QUE RESULTEN AFECTADOS LOS OBJETIVOS DE LA PLANIFICACION ECONOMICA. SENTADO ESTO, PROCEDE AFIRMAR TAMBIEN QUE NI LA COMPETENCIA EN MATERIA DE COORDINACION NI LA COMPETENCIA SOBRE LAS BASES DE LA PLANIFICACION AUTORIZAN AL ESTADO PARA ATRAER HACIA SU ORBITA DE ACTIVIDAD CUALQUIER COMPETENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS POR EL MERO HECHO DE QUE SU EJERCICIO PUEDA INCIDIR EN EL DESARROLLO DE LAS COMPETENCIAS ESTATALES SOBRE DETERMINADAS MATERIAS. LA COORDINACION NO SUPONE (STC 27/1987, DE 27 DE FEBRERO); POR LO QUE NO PUEDE SERVIR DE INSTRUMENTO PARA ASUMIR COMPETENCIAS AUTONOMICAS, NI SIQUIERA RESPECTO DE UNA PARTE DEL OBJETO MATERIAL SOBRE EL QUE RECAEN.

LA COORDINACION DE LOS PLANES HIDROLOGICOS DE CUENCA QUE CORRESPONDE ELABORAR A LA ADMINISTRACION DEL ESTADO O A ORGANISMOS DE ELLA DEPENDIENTES CON LAS DIFERENTES PLANIFICACIONES QUE LES AFECTEN HA DE REALIZARSE PRIMORDIALMENTE A TRAVES DEL PROCEDIMIENTO DE ELABORACION DE AQUELLOS, COMO DISPONE EL ART. 38.4 DE LA PROPIA LEY DE AGUAS; A CUYO EFECTO, RESULTA NECESARIA LA PARTICIPACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE LA LEY REGULA. PERO, SIN PERJUICIO DE ESTA PARTICIPACION, LA ADMINISTRACION DEL ESTADO NO PUEDE ESTABLECER UNILATERALMENTE EN LOS PLANES HIDROLOGICOS CUALESQUIERA PRESCRIPCIONES VINCULANTES PARA LA PLANIFICACION URBANISTICA U OTRAS ACTUACIONES PUBLICAS DE COMPETENCIA AUTONOMICA EN VIRTUD DE UNA GENERICA POTESTAD DE COORDINACION, SINO TAN SOLO EN LA MEDIDA EN QUE CUENTE CON UN TITULO COMPETENCIAL ESPECIFICO PARA ELLO.

DE ACUERDO CON EL RAZONAMIENTO ANTERIOR, PUEDE AFIRMARSE QUE LOS APARTADOS A), B), C), D), E) E I) DEL ART. 40 DE LA LEY DE AGUAS NO INVADEN NI AUTORIZAN INVASION ALGUNA DE COMPETENCIAS AUTONOMICAS SOBRE OTROS SECTORES O MATERIAS, YA QUE AFECTAN ESTRICTAMENTE AL REGIMEN DE PROTECCION Y APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS. EL APARTADO F) DISPONE LA INCLUSION EN LOS PLANES HIDROLOGICOS DE LAS . EN CUANTO QUE SE TRATA DE UNA DISPOSICION BASICA, ESTA PREVISION ENCUENTRA SU JUSTIFICACION EN EL ART. 149.1.13. DE LA CONSTITUCION Y CONCORDANTES DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, SIEMPRE QUE LAS NORMAS A QUE ALUDE EL PRECEPTO LEGAL SE PROPONGAN ESTRICTAMENTE EL LOGRO DE UN MEJOR O MAS RACIONAL APROVECHAMIENTO DE LAS AGUAS CONTINENTALES, COMO RECURSO ECONOMICO ESENCIAL, Y NO SE EXTIENDAN A OTRAS PRESCRIPCIONES SOBRE LA POLITICA AGRICOLA.

EL APARTADO G) ESTABLECE QUE LOS PLANES REGULARAN . LA INCLUSION EN LOS PLANES HIDROLOGICOS DE LOS DENOMINADOS , ENTENDIENDO POR TALES LA DELIMITACION DE ZONAS DENTRO DE LAS QUE NO ES POSIBLE EL OTORGAMIENTO DE NUEVAS CONCESIONES DE AGUAS SUBTERRANEAS (ART. 54.2 DE LA LEY DE AGUAS) O EN LAS QUE SE LIMITEN CIERTAS ACTIVIDADES QUE PUEDAN CONSTITUIR UN PELIGRO DE CONTAMINACION O DEGRADACION DEL DOMINIO HIDRICO (ART. 54.3), NO PLANTEA NINGUN PROBLEMA COMPETENCIAL, YA QUE SE TRATA DE MEDIDAS RELATIVAS A LA PROTECCION Y APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS QUE CORRESPONDE ADOPTAR AL ESTADO EN LAS CUENCAS INTERCOMUNITARIAS. LO MISMO PUEDE DECIRSE, EN PRINCIPIO, DE LA REFERENCIA A LAS , PREVISTAS EN EL MISMO APARTADO G). CONVIENE, SIN EMBARGO, PRECISAR QUE, POR LO QUE SE REFIERE A LA CONSERVACION Y PROTECCION DEL , LAS MEDIDAS QUE EL ESTADO PUEDE INCLUIR EN LOS PLANES HIDROLOGICOS ESTAN LIMITADAS POR LAS COMPETENCIAS QUE, EN RELACION CON LA ORDENACION DEL TERRITORIO Y LA PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE, CORRESPONDEN A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. EL ALCANCE EFECTIVO DE DICHAS MEDIDAS DE CONSERVACION Y PROTECCION MENCIONADAS EN EL CITADO ARTICULO 40 G) DEBEN PONERSE EN CONEXION CON LO DISPUESTO EN EL ART. 6 B) DE LA MISMA LEY, QUE SUJETA LAS MARGENES DE LOS CAUCES PUBLICOS A . LA CONSTITUCIONALIDAD DE ESTE PRECEPTO RESULTA DE LA COMPETENCIA ESTATAL PARA APROBAR LA LEGISLACION BASICA SOBRE PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE (ART. 149.1.23. DE LA CONSTITUCION), CORRESPONDIENDO A LOS PLANES HIDROLOGICOS LA CREACION EN CADA CASO DE LAS MEDIDAS QUE SEAN NECESARIAS PARA LIMITAR LOS USOS DEL SUELO, A EFECTOS DE CONSERVACION Y RECUPERACION MEDIOAMBIENTAL, SIN PERJUICIO DE LA COMPETENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE LA TENGAN ATRIBUIDA PARA ESTABLECER NORMAS COMPLEMENTARIAS Y ADOPTAR LAS MEDIDAS PRECISAS PARA LA PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE.

DE MANERA SEMEJANTE, LOS PLANES HIDROLOGICO-FORESTALES QUE DEBEN FORMAR PARTE DE LA PLANIFICACION HIDROLOGICA DE CUENCA, SEGUN EL APARTADO H) DEL ARTICULO 40 DE LA LEY, SOLO PUEDEN INCLUIR NORMAS BASICAS QUE TENGAN POR OBJETO LA PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE, SIN PERJUICIO TAMBIEN DE LAS COMPETENCIAS QUE CORRESPONDAN A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN VIRTUD DE SUS RESPECTIVOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA. EN CUANTO A LAS , A QUE ALUDE EL APARTADO J) CON INDEPENDENCIA DE LAS OBRAS PUBLICAS DE INTERES GENERAL (ART. 44 DE LA LEY DE AGUAS), LA ADMINISTRACION DEL ESTADO PUEDE PREVENIR EN LOS PLANES HIDROLOGICOS LAS QUE SEAN INDISPENSABLES O ACCESORIAS AL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS DE PROTECCION Y APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS QUE LE CORRESPONDE ORDENAR EN LAS CUENCAS HIDROGRAFICAS DE SU COMPETENCIA, YA QUE EN TALES TERMINOS LA PREVISION DE INFRAESTRUCTURAS RESULTA INHERENTE AL EJERCICIO DE DICHAS COMPETENCIAS SOBRE EL DEMANIO HIDRAULICO EN TALES CUENCAS, SIN MENOSCABO DE LA COLABORACION Y COORDINACION CON LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA DISPONER Y ORDENAR OTRAS INFRAESTRUCTURAS NO BASICAS, EN EL SENTIDO EXPUESTO, A TRAVES DE LAS CORRESPONDIENTES MEDIDAS DE PLANIFICACION TERRITORIAL O DE ACTUACIONES ESPECIFICAS.

POR ULTIMO, EL APARTADO 1, QUE OBLIGA A RECOGER EN LOS PLANES HIDROLOGICOS , ES SUSCEPTIBLE DE SER RECONDUCIDO LA MATERIA DE , Y EN TAL SENTIDO, SI SE ENTIENDE QUE TALES CRITERIOS SON SIMPLES PRESCRIPCIONES GENERICAS DE COORDINACION Y NO SUPONEN LA PREVISION DE ACTUACIONES Y OBRAS CONCRETAS, NO PUEDE ESTIMARSE QUE INVADA COMPETENCIAS AUTONOMICAS, PUES CONSTITUYEN UNA MANIFESACION DE LA COMPETENCIA GENERAL SOBRE SEGURIDAD PUBLICA QUE AL ESTADO RESERVA EL ART.

149.1.29. DE LA CONSTITUCION, DE ACUERDO CON LO YA DECLARADO EN NUESTRA STC 123/1984, DE 18 DE DICIEMBRE.

EL ART. 41.1 DISPONE, POR ULTIMO, QUE .

NADA HAY QUE OBJETAR A LAS RESERVAS DE AGUAS, EN CUANTO QUE AFECTAN AL APROVECHAMIENTO DE LAS MISMAS, QUE PUEDE ORDENAR EL ESTADO EN LAS CUENCAS INTERCOMUNITARIAS. EN CAMBIO, LAS RESERVAS DE TERRENOS AFECTAN DIRECTAMENTE A LA PLANIFICACION TERRITORIAL, DE COMPETENCIA AUTONOMICA. ES CIERTO QUE LA DISPOSICION ADICIONAL SEPTIMA DE LA LEY SEÑALA QUE LAS LIMITACIONES EN EL USO DEL SUELO Y RESERVAS DE TERRENOS PREVISTAS EN DICHO PRECEPTO (Y EN OTROS QUE AHORA NO VIENEN AL CASO) . PERO ESTA CLAUSULA GENERAL DE SALVAGUARDA DE LAS COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN TAL MATERIA NO RESUELVE DEFINITIVAMENTE EL PROBLEMA, YA QUE SERA PRECISO DILUCIDAR EN SU MOMENTO SI UNA RESERVA DE TERRENOS PREVISTA EN UN PLAN HIDROLOGICO ESTATAL MENOSCABA O NO LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS, O BIEN EN QUE CIRCUNSTANCIAS PUEDE PRODUCIRSE DICHO MENOSCABO. EN ULTIMA INSTANCIA ES PRECISO INSISTIR, PARTICULARMENTE EN ESTE PUNTO, EN LA NECESIDAD DE COOPERACION Y COORDINACION ENTRE LAS DISTINTAS PLANIFICACIONES QUE AFECTAN AL TERRITORIO Y A LA ORDENACION DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS. PERO, EN CASO DE CONFLICTO, NO PUEDE CONSIDERARSE LEGITIMA UNA RESERVA DE TERRENOS PREVISTA EN UN PLAN HIDROLOGICO ESTATAL QUE AFECTE A UN AMBITO TERRITORIAL SUPERIOR AL ESTRICTAMENTE NECESARIO PARA REALIZAR LAS INFRAESTRUCTURAS BASICAS REQUERIDAS POR EL PLAN. SI, COMO ANTES SE HA DICHO, LA PROGRAMACION DE TALES INFRAESTRUCTURAS ES UNA FACULTAD INHERENTE A LAS COMPETENCIAS SOBRE PROTECCION Y APROVECHAMIENTO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, TAMBIEN DEBE SERLO LA RESERVA DE TERRENOS IMPRESCINDIBLE PARA REALIZARLAS; PERO SOLO EN ESTE SUPUESTO LA RESERVA DE TERRENOS CONTENIDA EN LOS PLANES HIDROLOGICOS ESTATALES PUEDE VINCULAR EL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SOBRE ORDENACION DEL TERRITORIO. ASI INTERPRETADO, EL ART. 41.1 DE LA LEY DE AGUAS, EN CONEXION CON EL ART. 41.3, NO ES INCONSTITUCIONAL.

EL ART.

41.2 PREVE UN SUPUESTO EN EL QUE CONVERGEN ACTUACIONES ENCAMINADAS A LA PROTECCION DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS CON OTRAS QUE PUEDEN ENCUADRARSE EN LA ORDENACION DEL TERRITORIO Y EN LA PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE. SIN EMBARGO, EL PRECEPTO DEJA INTACTA LA DETERMINACION DE LAS AUTORIDADES QUE SEAN COMPETENTES, DE ACUERDO CON LA LEGISLACION AMBIENTAL, PARA DECLARAR DE PROTECCION ESPECIAL DETERMINADAS ZONAS, CUENCAS O TRAMOS DE CUENCAS, ACUIFEROS O MASAS DE AGUA Y, EN CONCRETO, POR LO QUE AHORA IMPORTA, NO ATRIBUYE TAL COMPETENCIA A LA ADMINISTRACION QUE ELABORA EL CORRESPONDIENTE PLAN HIDROLOGICO, PUESTO QUE SE LIMITA A SEÑALAR QUE ESTOS PLANES LA CLASIFICACION DE DICHAS ZONAS Y LAS CONDICIONES ESPECIFICAS PARA SU PROTECCION. LO QUE LA LEY IMPUGNADA ORDENA EN ESTE PUNTO ES QUE, CUALQUIERA QUE SEA LA ENTIDAD ADMINISTRATIVA COMPETENTE PARA REALIZAR LA REFERIDA DECLARACION DE PROTECCION ESPECIAL, CUESTION SOBRE LA QUE NO ES PRECISO AÑADIR NADA AHORA, DICHA DECLARACION VINCULA EL CONTENIDO DE LOS PLANES HIDROLOGICOS Y DEBE, POR TANTO, O INCLUIRSE EN LOS MISMOS, CON LA OBLIGADA CONSECUENCIA DE QUE TALES REGLAS TUITIVAS DEL DEMANIO HIDRICO DEBEN SER RESPETADAS A SU VEZ POR LOS DIFERENTES INSTRUMENTOS DE ORDENACION DEL TERRITORIO (ART. 41.3). POR CONSIGUIENTE, EN LA MEDIDA EN QUE NO PREJUZGA LA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS SOBRE LA DECLARACION DE ZONAS, CUENCAS O TRAMOS DE PROTECCION ESPECIAL, EL ART. 41.2 DE LA LEY TAMPOCO PUEDE SER TACHADO DE INCONSTITUCIONAL.

EN SUMA, DE CUANTO ANTECEDE SE DEDUCE QUE LAS PRESCRIPCIONES DE LOS PLANES HIDROLOGICOS QUE, DE ACUERDO CON SU CONTENIDO NECESARIO (ART. 40) O FACULTATIVO (ART. 41.1 Y 2), SE ADOPTEN EN LOS TERMINOS REFERIDOS, NO SUPONEN INVASION DE LAS COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN MATERIA DE ORDENACION DEL TERRITORIO O EN OTRAS MATERIAS CONEXAS. POR ELLO, EN LA MEDIDA EN QUE LA PLANIFICACION HIDROLOGICA ESTATAL SE AJUSTE A ESOS ESTRICTOS TERMINOS, ES LICITA LA OPCION DEL LEGISLADOR QUE OBLIGA A RESPETAR AQUELLAS PRESCRIPCIONES EN LOS DIFERENTES INSTRUMENTOS DE ORDENACION DEL TERRITORIO (ART. 41.3 DE LA LEY).

F) EL TITULO III DE LA LEY, RELATIVO A LA PLANIFICACION HIDROLOGICA, SE CIERRA CON EL ART. 44, SEGUN EL CUAL . EL GOBIERNO VASCO IMPUGNA ESTE PRECEPTO PORQUE SE REFIERE A LAS OBRAS HIDRAULICAS DE INTERES GENERAL CON INDEPENDENCIA DE QUE AFECTEN A AGUAS QUE CAEN BAJO LA COMPETENCIA AUTONOMICA, PUES, A SU JUICIO, EN ESTAS ULTIMAS LAS OBRAS HIDRAULICAS QUE SE REALICEN NO PUEDEN SER DE INTERES GENERAL. PERO ESTA IMPUGNACION NO PUEDE SER ESTIMADA. EL ART. 44 DE LA LEY SE LIMITA A REITERAR, POR RELACION AL SUPUESTO ESPECIFICO DE LAS OBRAS HIDRAULICAS, LO DISPUESTO CON CARACTER GENERAL EN EL ART. 149.1.24.

DE LA CONSTITUCION. ESTE PRECEPTO, AL RESERVAR AL ESTADO LA COMPETENCIA SOBRE LAS OBRAS PUBLICAS DE INTERES GENERAL NO UTILIZA UN CRITERIO TERRITORIAL DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS SEMEJANTE AL QUE SE ESTABLECE EN LA REGLA 22. DEL MISMO ART. 149.1, POR LO QUE NO PUEDE EXCLUIRSE A PRIORI , COMO EL GOBIERNO VASCO PRETENDE, QUE PUEDAN EXISTIR OBRAS DE INTERES GENERAL QUE AFECTEN A LAS AGUAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE POR EL TERRITORIO DEL PAIS VASCO. POR LO DEMAS, EL MENCIONADO ART. 44 DE LA LEY NO PREJUZGA QUE DEBA ENTENDERSE POR OBRAS HIDRAULICAS DE INTERES GENERAL NI CUALES SEAN ESTAS, LO QUE EXCLUYE QUE EN ESTE PROCESO CONSTITUCIONAL EL TRIBUNAL DEBA PRONUNCIARSE SOBRE DICHA CUESTION. EN CONSECUENCIA, EL ART. 44 DE LA LEY NO INCURRE EN INCONSTITUCIONALIDAD POR INVASION DE COMPETENCIAS AUTONOMICAS.

21. EL GOBIERNO VASCO DISCUTE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA CASI TOTALIDAD DE LOS PRECEPTOS DEL TITULO II DE LA LEY DE AGUAS, RELATIVO A LA , PORQUE PARTEN DEL CONCEPTO DE CUENCA HIDROGRAFICA COMO DELIMITADOR DE COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. PERO, UNA VEZ ADMITIDO QUE LA UTILIZACION DE ESE CRITERIO TERRITORIAL DE DELIMITACION NO ES INCONSTITUCIONAL, TAL COMO RAZONADO QUEDA EN ANTERIOR FUNDAMENTO JURIDICO, NO PUEDE ESTIMARSE LA IMPUGNACION QUE POR ESTE MOTIVO SE HACE DE LOS ARTS. 13.2, 14, 15 C) Y D) Y 19 A 37 DE LA LEY. DE OTRO LADO, HEMOS SEÑALADO TAMBIEN QUE LAS REFERENCIAS A LA PLANIFICACION HIDROLOGICA CONTENIDAS EN LOS ARTICULOS 15 A), 17 Y 18 NO INVADEN COMPETENCIAS AUTONOMICAS NI INFRINGEN EL ART. 131.2 DE LA CONSTITUCION. AL MARGEN DE ESTAS DOS PRECISIONES INICIALES, QUE REITERAN LO YA DECLARADO MAS ARRIBA, ES NECESARIO QUE PROCEDAMOS A EXAMINAR LOS ALEGATOS DE LAS PARTES SOBRE LOS DEMAS PRECEPTOS RECURRIDOS DEL MENCIONADO TITULO II.

A) ENTRE LOS PRINCIPIOS QUE RIGEN EL EJERCICIO DE LAS FUNCIONES DEL ESTADO EN MATERIA DE AGUAS, EL ART. 13.3 DE LA LEY MENCIONA LA . A ELLO SE OBJETA POR LOS SENADORES RECURRENTES Y EL GOBIERNO VASCO QUE UNA DISPOSICION DE ESTA NATURALEZA ES PRACTICAMENTE ILIMITADA EN SU ALCANCE Y, POR LO MISMO, PERMITE QUE SE PRODUZCAN INTERFERENCIAS EN EL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS SOBRE AQUELLAS OTRAS MATERIAS CON LA GESTION DEL AGUA. NO OBSTANTE LA RELATIVA IMPRECISION DEL CONCEPTO UTILIZADO, DICHA NO PUEDE SER ENTENDIDA COMO LO HACEN LOS RECURRENTES. POR EL CONTRARIO, COMO SEÑALA EL LETRADO DEL ESTADO, EL PRECEPTO IMPUGNADO DEBE SER INTERPRETADO EN EL SENTIDO DE QUE LAS COMPETENCIAS ESTATALES DE GESTION EN MATERIA DE AGUAS DEJAN EXPRESAMENTE A SALVO EL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS SOBRE ORDENACION DEL TERRITORIO Y PROTECCION AMBIENTAL, Y QUE, EN ESE SENTIDO PRECISAMENTE, SON COMPATIBLES CON LAS MISMAS, EN LOS TERMINOS QUE LA PROPIA LEY DE AGUAS, DE CONFORMIDAD CON LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, ESTABLECE.

B) EL ART. 15 B) ATRIBUYE AL ESTADO LA FUNCION DE ADOPTAR

MATERIA DE AGUAS>. PARA EL REPRESENTANTE DE LA JUNTA DE GALICIA, A MENOS QUE SE INTERPRETE COMO HABILITANTE DE UNA MERA FACULTAD DE SUPERVISION O FISCALIZACION, CONFORME AL ART. 93 DE LA CONSTITUCION, DICHA NORMA SUPONE UNA INFRACCION DE LOS PRECEPTOS DE ALGUNOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA QUE ATRIBUYEN EXPLICITAMENTE A LAS CORRESPONDIENTES COMUNIDADES LA POTESTAD DE EJECUCION DE LOS TRATADOS Y ACUERDOS INTERNACIONALES EN MATERIAS DE SU COMPETENCIA, ASI COMO DEL RESTO DE LOS ESTATUTOS QUE IMPLICITAMENTE RECONOCEN TAMBIEN DICHA FACULTAD A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. PERO EL TENOR LITERAL DEL PRECEPTO DESMIENTE ESTA TESIS, PUES ES EVIDENTE QUE EL ART. 15 B) NO AUTORIZA AL ESTADO PARA EJECUTAR, EN TODO CASO, LOS CONVENIOS Y ACUERDOS INTERNACIONALES EN MATERIA DE AGUAS, POR LO QUE ES SUSCEPTIBLE DE UNA INTERPRETACION CONFORME CON LAS PRESCRIPCIONES CONSTITUCIONALES Y ESTATUTARIAS. BASTE DECIR A ESTE PROPOSITO QUE, CUANDO ASI LO DISPONEN LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, CORRESPONDE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS LA EJECUCION DE LOS TRATADOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES EN MATERIA DE SU COMPETENCIA, SIN PERJUICIO DE LA OBLIGACION DEL ESTADO DE GARANTIZAR SU CUMPLIMIENTO, Y DENTRO DE ESTE ESQUEMA COMPETENCIAL ENCUENTRA LEGITIMO ENCAJE EL CITADO ART. 15 B) DE LA LEY, CUYO ALCANCE EN CADA CASO DEPENDERA DE LOS SUPUESTOS CONCRETOS QUE SE PLANTEEN.

C) AL ART.

16.1 SE REPROCHA, EN PRIMER LUGAR, QUE ALIMENTA LA EQUIVOCADA IDEA DE QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SOLO TIENEN COMPETENCIAS EJECUTIVAS EN MATERIA DE AGUAS, YA QUE EN SU INCISO INICIAL UTILIZA LA EXPRESION AL REFERIRSE A LAS POTESTADES AUTONOMICAS SOBRE EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO. PERO ESTA ALEGACION ES DEL TODO INCONSISTENTE, PUES NO CABE CONFUNDIR EL EJERCICIO DE UNA COMPETENCIA CON EL CARACTER MERAMENTE EJECUTIVO O ADMINISTRATIVO DE LA MISMA, NI DEL CITADO INCISO PUEDE DEDUCIRSE RESTRICCION ALGUNA DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS DE CUALQUIER NATURALEZA QUE, EN CADA CASO, SEGUN SUS ESTATUTOS, OSTENTEN LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

RESULTA, EN CAMBIO, ENTERAMENTE ATENDIBLE LA IMPUGNACION DEL APARTADO C) DE ESE MISMO ART. 16.1, QUE CREA LA FIGURA DE UN DELEGADO DEL GOBIERNO EN LA ADMINISTRACION HIDRAULICA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CON LA MISION DE ASEGURAR LA COMUNICACION ENTRE ESTA ULTIMA Y LOS ORGANISMOS CORRESPONDIENTES DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO. DE ESTE MODO, LA LEY IMPONE UNA PRESCRIPCION ORGANICA ESPECIFICA A LA ADMINISTRACION AUTONOMICA, QUE VULNERA DIRECTAMENTE LA COMPETENCIA ASUMIDA POR TODAS LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA ORGANIZAR SU PROPIA ADMINISTRACION. PUES, NO HABIENDO DUDA DE QUE ESTA POTESTAD DE AUTOORGANIZACION ADMINISTRATIVA SE HALLA LIMITADA POR LA COMPETENCIA DEL ESTADO SOBRE LAS BASES DEL REGIMEN JURIDICO DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION), ES TAMBIEN EVIDENTE QUE ESTE TITULO COMPETENCIAL DEL ESTADO NO ES BASTANTE EN NINGUN CASO PARA LEGITIMAR LA INSERCION FORZOSA EN EL SENO DE LA ADMINISTRACION AUTONOMICA DE UN ORGANO JERARQUICAMENTE DEPENDIENTE DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO, PUES A ELLO SE OPONE DE RAIZ EL DERECHO DE TODAS LAS NACIONALIDADES Y REGIONES A LA AUTONOMIA (ARTS. 2 Y 117 DE LA CONSTITUCION), CUYA MAS GENUINA EXPRESION ES LA CAPACIDAD DE AUTOORGANIZARSE LIBREMENTE, CON RESPETO A LOS MANDATOS CONSTITUCIONALES. EL LETRADO DEL ESTADO ADUCE, EN DEFENSA DEL PRECEPTO DE QUE AHORA SE TRATA, QUE EL DELEGADO DEL GOBIERNO EN LA ADMINISTRACION HIDRAULICA AUTONOMICA NO LIMITA NI CONDICIONA LAS ATRIBUCIONES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, YA QUE SUS FUNCIONES SE CIRCUNSCRIBEN AL AMBITO DE LA COORDINACION Y LA COLABORACION. PERO, CON INDEPENDENCIA DE SI SON ESAS U OTRAS SUS FUNCIONES, Y DE LA INCIDENCIA QUE PUEDAN TENER EN EL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS EN MATERIA DE AGUAS, LA MERA PREVISION LEGAL DE DICHA FIGURA ORGANIZATIVA CONCULCA LAS COMPETENCIAS QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS TIENEN PARA ORGANIZAR LIBREMENTE SUS PROPIAS INSTITUCIONES. POR LO DEMAS, COMO INDICAN TODOS LOS RECURRENTES, LA CONSTITUCION HA PREVISTO OTRO ORGANO ESPECIFICO DE COORDINACION ENTRE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO EN EL TERRITORIO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA Y LA ADMINISTRACION DE ESTA ULTIMA, QUE ES EL DELEGADO DEL GOBIERNO (ART.

154), AJENO A LA ORGANIZACION AUTONOMICA. LA PREVISION DEL ART. 16.1 C) DE LA LEY DE AGUAS RESULTA TAMBIEN INCOMPATIBLE CON DICHA PRESCRIPCION CONSTITUCIONAL, QUE ESTABLECE EL CAUCE ORGANICO ORDINARIO DE COORDINACION ENTRE AMBAS ADMINISTRACIONES. DICHO SEA TODO ELLO SIN PERJUICIO DE QUE, AL AMPARO DEL ART. 149.1.18. , EL ESTADO PUEDA ESTABLECER NORMAS BASICAS QUE ASEGUREN LA COMUNICACION E INFORMACION INMEDIATA ENTRE DICHAS ADMINISTRACIONES EN MATERIA HIDRICA. POR ESTAS RAZONES, EL ART. 16.1 C) DE LA LEY DE AGUAS DEBE DECLARARSE INCONSTITUCIONAL.

POR CONEXION CON EL MISMO, TAMBIEN ES INCONSTITUCIONAL EL APARTADO 2 DEL ART. 16, EN LO QUE SE REFIERE A LA FACULTAD DE IMPUGNACION DE LOS ACTOS Y ACUERDOS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE SE ASIGNAN AL DELEGADO DEL GOBIERNO EN LA ADMINISTRACION HIDRAULICA. DICHO SEA SIN DAÑO DE LA LEGITIMACION DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO PARA RECURRIR ANTE LA JURISDICCION CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA LOS ACTOS Y ACUERDOS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, CONFORME A LAS LEYES GENERALES.

LAS DEMAS PRESCRIPCIONES DEL ART. 16 (APARTADOS 1 A) Y B)) PUEDEN SER CALIFICADAS DE UN MODO NATURAL COMO NORMAS BASICAS DEL REGIMEN JURIDICO DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS EN MATERIA HIDRAULICA, CUYA LEGITIMIDAD DERIVA DE LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION. TIENEN, EN EFECTO, ESE CARACTER LOS PRINCIPIOS DEL ART. 13 A LOS QUE SE REMITE EL APARTADO 1 A) DEL ART. 16, TANTO POR SU MISMO CONTENIDO PRINCIPIAL, COMO PORQUE SE REFIEREN A ASPECTOS ESENCIALES DE LA ADMINISTRACION HIDRAULICA LA UNIDAD DE GESTION, EL TRATAMIENTO INTEGRAL, LA ECONOMIA DEL AGUA, EL RESPETO A LA UNIDAD DE LA CUENCA HIDROGRAFICA, DE LOS SISTEMAS HIDRAULICOS Y DEL CICLO HIDROLOGICO, LA COMPATIBILIDAD DE LA GESTION PUBLICA DEL AGUA CON LA ORDENACION DEL TERRITORIO, LA CONSERVACION Y PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE Y LA RESTAURACION DE LA NATURALEZA O PORQUE REITERAN ALGUNOS PRINCIPIOS ORGANIZATIVOS QUE HAN SIDO CONSAGRADOS EN EL PROPIO TEXTO CONSTITUCIONAL DESCONCENTRACION, DESCENTRALIZACION, COORDINACION, EFICACIA Y PARTICIPACION DE LOS USUARIOS (ARTS. 103.1 Y 129.1 DE LA CONSTITUCION). PARA EL DESARROLLO DE ESTAS NORMAS BASICAS, LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DISPONEN DE UN AMPLIO MARGEN DE LIBERTAD DE DECISION, QUE LES PERMITE SIN DUDA EXPRESAR SUS PROPIAS OPCIONES POLITICAS SOBRE LA ORGANIZACION ADMINISTRATIVA QUE DE ELLAS DEPENDE. OTRO TANTO PUEDE DECIRSE DEL APARTADO 1 B) DE ESTE MISMO ART. 16, QUE SE LIMITA A FIJAR UN PORCENTAJE MINIMO DE PARTICIPACION DE LOS USUARIOS EN LOS ORGANOS COLEGIADOS DE LA ADMINISTRACION HIDRAULICA, CON EL FIN DE GARANTIZAR EL CARACTER REPRESENTATIVO DE DICHOS ORGANOS COLEGIADOS, A TRAVES DE LOS CUALES SE PLASMA EL PRINCIPIO DE PARTICIPACION ESTABLECIDO EN EL ART. 13 DE LA LEY, CUYO CARACTER BASICO HA QUEDADO YA JUSTIFICADO. TRATANDOSE EN ESTE CASO DE UNA GARANTIA MINIMA, ESTA REGLA DEBE CONSIDERARSE ASIMISMO BASICA, YA QUE, COMO DECLARAMOS EN UN SUPUESTO ANALOGO, NO CONTIENE UNA REGULACION TAN PRECISA QUE VACIE DE CONTENIDO LA COMPETENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS E IMPIDA SU ADAPTACION A LAS CARACTERISTICAS ESPECIFICAS DE CADA UNA DE ELLAS (SSTC 48 Y 49/1988, DE 22 DE MARZO).

D) EL GOBIERNO VASCO IMPUGNA ESPECIFICAMENTE LOS APARTADOS B) Y E) DEL ART. 18.1, PORQUE, EN SU CRITERIO, NO CABE IMPONER A LA COMUNIDAD AUTONOMA EN MATERIAS DE SU COMPETENCIA LA INTERVENCION DE UN ORGANO CONSULTIVO ESTATAL, COMO ES EL CONSEJO NACIONAL DEL AGUA. EL APARTADO B) DEL CITADO PRECEPTO DEMANDA, EN EFECTO, QUE, ANTES DE SU APROBACION POR EL GOBIERNO, EL CONSEJO EMITA INFORME SOBRE LOS PLANES HIDROLOGICOS DE CUENCA, SIN EXCLUIR DE AQUELLA EXIGENCIA LOS ELABORADOS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. PERO, FRENTE A ESTE ALEGATO, DEBEMOS DECLARAR QUE, SI AL GOBIERNO COMPETE APROBAR TAMBIEN ESTOS PLANES (ART. 38.6 DE LA LEY), EL INFORME PRECEPTIVO DEL CONSEJO NACIONAL DEL AGUA, DIRIGIDO PRECISAMENTE AL GOBIERNO, NO INVADE COMPETENCIA AUTONOMICA ALGUNA, SIEMPRE QUE TAL INFORME SE CIÑA A AQUELLOS ASPECTOS QUE CONDICIONAN SU APROBACION GUBERNATIVA, SEGUN EL CITADO ART. 38.6.

EL APARTADO E) DEL ART. 18.1 PREVE ASIMISMO EL INFORME PRECEPTIVO DEL CONSEJO NACIONAL DEL AGUA SOBRE LAS CUESTIONES COMUNES A DOS O MAS ORGANISMOS DE CUENCA. POR LAS RAZONES QUE ESGRIME EL GOBIERNO VASCO, ESTA INTERVENCION NECESARIA DEL CONSEJO PODRIA CONSIDERARSE INCONSTITUCIONAL, SI EL CITADO INFORME HUBIERA DE EMITIRSE EN RELACION CON LAS CUESTIONES COMUNES A DOS CUENCAS HIDROGRAFICAS LOCALIZADAS EN UNA MISMA COMUNIDAD AUTONOMA, SUPUESTO ESTE EN EL QUE EL ESTADO CARECERIA DE COMPETENCIAS, INCLUSO CONSULTIVAS, POR TRATARSE DE PROBLEMAS INTERNOS A UNA SOLA ADMINISTRACION HIDRAULICA AUTONOMICA. SIN EMBARGO, LA LEY DE AGUAS NO CONTEMPLA EXPRESAMENTE ESTE TIPO DE SUPUESTOS, RIGUROSAMENTE EXCEPCIONALES EN LA PRACTICA, PUES EL CONCEPTO DE QUE UTILIZA EL ART. 18.1 E) SE REFIERE INEQUIVOCAMENTE EN LA PROPIA LEY A LA ORGANIZACION ADMINISTRATIVA ESPECIFICA DE LAS (ART. 19). EN CONSECUENCIA, EL INFORME EXIGIDO POR EL PRECEPTO QUE AHORA NOS OCUPA DEBE ENTENDERSE REFERIDO SOLO A LAS CUESTIONES COMUNES QUE SE PLANTEEN ENTRE DOS O MAS ORGANISMOS DEPENDIENTES DE LA PROPIA ADMINISTRACION DEL ESTADO EN CUENCAS HIDROGRAFICAS DE SU COMPETENCIA, POR LO QUE, ASI INTERPRETADO, NO AFECTA AL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

POR SU PARTE, LA JUNTA DE GALICIA RECURRE EL APARTADO C) DEL ART. 18.1, POR ENTENDER QUE, AL ADMITIR ESTE PRECEPTO LA POSIBILIDAD DE QUE SE APRUEBEN , ENTRAÑA UNA INVASION DE LA POTESTAD REGLAMENTARIA DE AQUELLA COMUNIDAD AUTONOMA EN RELACION CON LAS AGUAS CONTINENTALES DE SU COMPETENCIA. EL ALEGATO CARECE DE FUNDAMENTO, PUES EL PRECEPTO EN CUESTION SE LIMITA A EXIGIR EL INFORME PRECEPTIVO DEL CONSEJO NACIONAL DEL AGUA SOBRE LOS PROYECTOS DE REGLAMENTOS DE APLICACION GENERAL ELABORADOS POR EL GOBIERNO U OTROS ORGANOS DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO, PERO NO PREJUZGA CUALES SEAN LAS DISPOSICIONES A INFORMAR QUE, OBVIAMENTE, AL TRATARSE DE NORMAS DE APLICACION EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL, DEBERAN REFERIRSE A AQUELLOS ASPECTOS DE LA ORDENACION DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS SOBRE LOS QUE EL ESTADO TIENE COMPETENCIAS EXCLUSIVAS NI EXCLUYE EL EJERCICIO DE LA POTESTAD REGLAMENTARIA DE LA ADMINISTRACION GALLEGA DENTRO DE SU PROPIO AMBITO DE COMPETENCIAS EN LA MATERIA.

EL PRECEPTO IMPUGNADO NO SUPONE, POR TANTO, UNA ALTERACION INCONSTITUCIONAL DEL REGIMEN DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS SOBRE LAS AGUAS CONTINENTALES.

22. EL GOBIERNO VASCO IMPUGNA POR ENTERO EL CAPITULO PRIMERO DEL TITULO IV DE LA LEY DE AGUAS, RELATIVO A LAS (ARTS. 45 A 47), Y LA JUNTA DE GALICIA Y EL GOBIERNO BALEAR COMBATEN ALGUNOS DE ESTOS ARTICULOS, POR ENTENDER QUE SE REFIEREN SEA A LA UTILIZACION DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, SEA A SU PROTECCION O A LA POLICIA DEMANIAL, ASPECTOS SOBRE LOS QUE EL ESTADO CARECE DE COMPETENCIA EN AQUELLAS COMUNIDADES CUANDO SE TRATA DE AGUAS INTRACOMUNITARIAS. PERO ESTAS ALEGACIONES DEBEN SER RECHAZADAS. COMO SE DEDUCE DEL CONTENIDO DE LOS ARTS. 45 A 47, ASI COMO DE LA REMISION AL CODIGO CIVIL PREVISTA EN EL ART. 46, ESTOS PRECEPTOS REGULAN DETERMINADOS EXTREMOS DE LAS SERVIDUMBRES LEGALES EN MATERIA DE AGUAS, SERVIDUMBRES QUE RECAEN NO SOBRE EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, SINO SOBRE PREDIOS SIRVIENTES, NORMALMENTE RIBEREÑOS O PROXIMOS A LOS CAUCES O LECHOS DE LAS AGUAS CONTINENTALES, RESPECTO DE LOS QUE SE IMPONEN DETERMINADAS LIMITACIONES DE LAS FACULTADES DEL PROPIETARIO CON EL FIN DE GARANTIZAR EL USO DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS POR TERCERAS PERSONAS O POR LA COLECTIVIDAD. ESTA REGULACION NO PUEDE CONSIDERARSE PROPIAMENTE COMO DISCIPLINA DEL USO O PROTECCION DEL DEMANIO HIDRICO, SINO QUE SE ENCUADRA EN EL CONCEPTO MATERIAL DE LEGISLACION CIVIL, QUE AL ESTADO CORRESPONDE ESTABLECER EN EXCLUSIVA, EN VIRTUD DEL ART. 149.1.8. DE LA CONSTITUCION, EN CUYO ENUNCIADO HALLA TAMBIEN ENCAJE LA SERVIDUMBRE LEGAL DE USO PUBLICO PREVISTA EN EL ART. 6 A) DE LA LEY. A CUANTO ANTECEDE DEBEMOS AÑADIR QUE LA PROPIA LEY DE AGUAS HABILITA A LOS ORGANISMOS DE CUENCA PARA IMPONER LAS SERVIDUMBRES LEGALES MENCIONADAS EN EL ART. 46, Y QUE, DE ACUERDO

CON LA DISPOSICION ADICIONAL CUARTA, ESTA FUNCION CORRESPONDE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE EJERZAN COMPETENCIAS SOBRE EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO EN VIRTUD DE SUS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, CUANDO SE TRATE DE CUENCAS INTRACOMUNITARIAS. SENTADO LO CUAL, NINGUN OBSTACULO EXISTE EN LA LEY INPUGNADA PARA QUE, CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ART. 10.7 DE SU ESTATUTO DE AUTONOMIA, EL PAIS VASCO PUEDA ESTABLECER Y REGULAR LAS SERVIDUMBRES PUBLICAS QUE, EN MATERIAS DE SU COMPETENCIA, SEAN NECESARIAS EN BENEFICIO DE LOS BIENES DE DOMINIO PUBLICO Y PATRIMONIALES CUYA TITULARIDAD CORRESPONDA A DICHA COMUNIDAD AUTONOMA.

23. EL REGIMEN DE USO O APROVECHAMIENTO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO TIENE SU REGULACION ESPECIFICA EN LOS CAPITULOS SEGUNDO Y TERCERO DEL TITULO IV DE LA LEY (ARTS. 48 A 72), QUE SE REFIEREN, RESPECTIVAMENTE, A LOS USOS COMUNES Y PRIVATIVOS Y A LAS AUTORIZACIONES Y CONCESIONES. CASI TODOS ESTOS PRECEPTOS HAN SIDO IMPUGNADOS, CON MAS DETALLE Y MAYOR ENFASIS EN EL RECURSO DEL GOBIERNO VASCO, POR SUPUESTA INVASION DE LAS COMPETENCIAS QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS OSTENTAN SOBRE EL APROVECHAMIENTO DE LAS AGUAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO Y EN MATERIA DE MEDIO AMBIENTE Y ORDENACION DEL TERRITORIO.

DE ACUERDO CON NUESTRAS CONSIDERACIONES ANTERIORES, ES NECESARIO RECORDAR AQUI LA DISTINCION ENTRE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE HAN ASUMIDO LA COMPETENCIA GENERICA SOBRE EL REGIMEN DE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS EN LAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO Y AQUELLAS OTRAS QUE OSTENTAN COMPETENCIAS EN MATERIA DE AGUAS DENTRO DE LOS LIMITES ESTABLECIDOS POR EL ART. 148.1.10. DE LA CONSTITUCION. EN EL PRIMER CASO, LA REGLA GENERAL ES QUE CORRESPONDE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS LEGISLAR SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS DE LAS AGUAS PUBLICAS EN LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS, CON LAS UNICAS SALVEDADES QUE DERIVEN DE OTROS TITULOS COMPETENCIALES DEL ESTADO, COMO SON LOS REFERIDOS A LA LEGISLACION BASICA SOBRE CONTRATOS Y CONCESIONES ADMINISTRATIVAS Y SOBRE EL MEDIO AMBIENTE O A LAS BASES DEL REGIMEN MINERO Y ENERGETICO (ART. 149.1.18. , 23. Y 25. DE LA CONSTITUCION), ENTRE OTROS. CON ESTAS EXCEPCIONES, PROCEDE DECLARAR QUE, EN ESTAS COMUNIDADES AUTONOMAS Y EN RELACION CON LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS, LA LEGISLACION DEL ESTADO SOBRE EL APROVECHAMIENTO DE LAS AGUAS PUBLICAS SOLO PUEDE TENER CARACTER SUPLETORIO DEL DERECHO PROPIO DE LAS MISMAS. POR EL CONTRARIO, EN LOS DEMAS CASOS, EL ESTADO PUEDE REGULAR EL USO Y APROVECHAMIENTO DE LAS AGUAS CONTINENTALES, SIEMPRE QUE SE SALVAGUARDEN LAS COMPETENCIAS ASUMIDAS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN MATERIA DE PROYECTOS, CONSTRUCCION Y EXPLOTACION DE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, CANALES Y REGADIOS DE SU INTERES, ASI COMO LAS DEMAS QUE OSTENTEN SOBRE MATERIAS CONEXAS, CUANDO HAYA DE DARSE PRIORIDAD A OTROS TITULOS COMPETENCIALES, CON ARREGLO A ESTOS CRITERIOS GENERALES PROCEDE ANALIZAR AHORA LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS DE LOS CAPITULOS SEGUNDO Y TERCERO DEL TITULO IV DE LA LEY.

A) EL GOBIERNO VASCO IMPUGNA LOS APARTADOS 1 Y 2 DEL ART. 48 DE LA LEY, RELATIVOS AL USO COMUN GENERAL DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, PORQUE CONSIDERA QUE INVADEN LAS COMPETENCIAS DEL PAIS VASCO SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS EN LAS AGUAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO. DE ACUERDO CON LO YA DECLARADO EN OTRO MOMENTO DE ESTA SENTENCIA, ES CIERTO QUE A ESA COMUNIDAD AUTONOMA LE CORRESPONDE LA REGULACION DEL USO COMUN EN DICHAS AGUAS.

PERO ES PRECISO ADVERTIR QUE EL ART. 48, EN SUS APARTADOS 1 Y 2, NO ESTABLECE LA REGULACION DE ESTE TIPO DE UTILIZACION DEL DEMANIO HIDRICO, SINO QUE SE REMITE A , SIN PREJUZGAR EL CARACTER ESTATAL O AUTONOMICO DE UNAS Y OTROS. POR EL CONTRARIO, SE CIÑE A DETERMINAR LOS SUPUESTOS EN QUE EL USO DE LAS AGUAS, POR SER COMUN, NO REQUIERE AUTORIZACION NI CONCESION ADMINISTRATIVA, ESPECIFICANDO LOS LIMITES QUE CIRCUNDAN EL EJERCICIO DE ESTE DERECHO QUE TODOS TIENEN A USAR DE LAS AGUAS SUPERFICIALES. DE AHI QUE DEBA ENTENDERSE QUE ESTE PRECEPTO GUARDA UNA RELACION DIRECTA E INMEDIATA, COMO ALEGA EL LETRADO DEL ESTADO, CON EL SISTEMA GENERAL O BASICO DE CONCESIONES ADMINISTRATIVAS DE AGUAS PUBLICAS, POR LO MISMO QUE, A TRAVES DE DICHO PRECEPTO LEGAL, SE VIENE A IMPEDIR, CONFORME A UNA ININTERRUMPIDA TRADICION LEGISLATIVA, LA EXTENSION DE AQUEL SISTEMA CONCESIONAL A DETERMINADAS FORMAS DE UTILIZACION DE TALES AGUAS PUBLICAS. EN CONSECUENCIA, LOS APARTADOS 1 Y 2 DEL ART. 48 NO INVADEN COMPETENCIAS AUTONOMICAS, PUES SE RECONDUCEN A LA COMPETENCIA QUE AL ESTADO RESERVA EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION. LOS SENADORES RECURRENTES Y LOS GOBIERNOS DE GALICIA, BALEARES Y CANTABRIA IMPUGNAN EL APARTADO 3 DEL ART. 48, POR INVASION DE LAS COMPETENCIAS DE AQUELLAS COMUNIDADES AUTONOMAS SOBRE PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE Y PESCA FLUVIAL. NO CABE ESTIMAR LA IMPUGNACION, YA QUE ESTE PRECEPTO NO ESTABLECE NINGUNA REGULACION SUSTANTIVA, SINO QUE SE REMITE A LA LEGISLACION GENERAL DEL MEDIO AMBIENTE O A OTRAS LEGISLACIONES ESPECIFICAS, SIN PREJUZGAR LA TITULARIDAD DE LA COMPETENCIA PARA DICTARLAS.

B) POR IDENTICO MOTIVO AL DE LA IMPUGNACION DEL ARTICULO ANTERIOR, EL GOBIERNO VASCO COMBATE TAMBIEN EL ART. 49, RELATIVO A LOS USOS COMUNES ESPECIALES DE LAS AGUAS, A LO QUE SE OPONE EL LETRADO DEL ESTADO CON IGUAL RAZONAMIENTO, FUNDADO EN LA COMPETENCIA ESTATAL PARA APROBAR LA LEGISLACION BASICA DE LAS CONCESIONES ADMINISTRATIVAS. LAS MISMAS RAZONES ARRIBA INVOCADAS SIRVEN PARA DECLARAR QUE ESTE PRECEPTO TAMPOCO PUEDE CONSIDERARSE INCONSTITUCIONAL, PUESTO QUE SOLO DELIMITA LOS SUPUESTOS DE USO COMUN ESPECIAL QUE NO EXCLUYEN LA UTILIZACION DE LAS AGUAS PUBLICAS SUPERFICIALES POR TERCEROS, EN LOS QUE NO CABE EMPLEAR LA TECNICA CONCESIONAL, SINO SOLO LA AUTORIZACION ADMINISTRATIVA PREVIA. DICHO SEA SIN PERJUICIO DE LA COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO PARA REGULAR EN CONCRETO CADA TIPO DE USO ESPECIAL Y PARA OTORGAR LAS CORRESPONDIENTES AUTORIZACIONES.

C) EL MISMO DEBATE SE REPRODUCE POR EL GOBIERNO VASCO Y EL LETRADO DEL ESTADO EN RELACION CON EL ART. 50.2 DE LA LEY, QUE IMPIDE ADQUIRIR POR PRESCRIPCION EL DERECHO AL USO PRIVATIVO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO. A SEMEJANZA DE LO DECLARADO EN LOS SUPUESTOS ANTERIORES, EN ESTE CASO NOS ENCONTRAMOS ANTE UN PRECEPTO QUE REGULA UNA DE LAS BASES DE LAS CONCESIONES ADMINISTRATIVAS DE AGUAS PUBLICAS, QUE CORRESPONDE APROBAR AL ESTADO, PUES EN REALIDAD VIENE A REITERAR DE OTRO MODO LA REGLA GENERAL CONTENIDA EN EL APARTADO 1 DEL MISMO ART.

50, SEGUN LA CUAL EL USO PRIVATIVO DE AGUAS PUBLICAS SE OBTIENE SOLO POR CONCESION ADMINISTRATIVA, A SALVO LOS ESPECIFICOS SUPUESTOS DE ADQUISICION EX LEGE. BIEN PUEDE ENTENDERSE QUE SI LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CON COMPETENCIA SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS PUDIERAN ESTABLECER OTROS MODOS DE ADQUISICION DEL USO PRIVATIVO DE LAS AGUAS EN LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS, SE DARIA AL TRASTE CON EL PRINCIPIO GENERAL DE LA ADQUISICION POR CONCESION, ES DECIR, PREVIA INTERVENCION ADMINISTRATIVA CONSTITUTIVA DE AQUEL DERECHO, PRINCIPIO QUE, SIN LUGAR A DUDAS, FIGURA ENTRE LAS BASES DEL SISTEMA CONCESIONAL EN MATERIA DE AGUAS, DE ACUERDO CON LA LEY IMPUGNADA.

D) EL ART. 51 REGULA LA EXTINCION DEL DERECHO AL USO PRIVATIVO DE LAS AGUAS. PERO, SI SE EXCLUYE LA MENCION A LA EXPROPIACION FORZOSA, QUE ESPECIFICA PARA UN SUPUESTO CONCRETO LO QUE ESTABLECE EL ART. 33.3 DE LA CONSTITUCION, LA NORMA IMPUGNADA SE LIMITA A DETERMINAR EL REGIMEN DE EXTINCION DE LAS CONCESIONES SOBRE EL DOMINIO PUBICO HIDRAULICO, SUS CAUSAS, REQUISITOS ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y EFECTOS. CONSTITUYE, POR TANTO, LA REGULACION APLICABLE A UN ELEMENTO ESENCIAL DE LA RELACION CONCESIONAL, SUSCEPTIBLE DE INCLUIRSE ENTRE LAS BASES DE LAS CONCESIONES ADMINISTRATIVAS, QUE CORRESPONDE AL ESTADO REGULAR EN EXCLUSIVA, EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION. EN CONSECUENCIA, EL ART. 51 DE LA LEY NO MODIFICA EL SISTEMA DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS Y ES DE DIRECTA APLICACION EN TODO EL TERRITORIO, CON LA SOLA EXCEPCION PREVISTA EN LA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA DE LA LEY DE AGUAS, RESPECTO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CANARIAS.

LA JUNTA DE GALICIA, LOS SENADORES RECURRENTES Y LOS GOBIERNOS DE BALEARES Y CANTABRIA IMPUGNAN ESPECIFICAMENTE EL APARTADO 4 DEL ART. 51, POR ENTENDER QUE LA REVERSION DE LAS OBRAS QUE REGULA DEBE OPERAR EN FAVOR DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CUANDO SEAN TITULARES DEL DEMANIO HIDRAULICO CONCEDIDO. EN SENTIDO CONTRARIO, EL LETRADO DEL ESTADO CONSIDERA QUE LAS OBRAS CONSTRUIDAS DEBEN REVERTIR AL ESTADO, COMO EL PRECEPTO ESTABLECE, POR SER ESTE EL TITULAR UNICO DE TODO EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO. AMBOS RAZONAMIENTOS SE APOYAN EN UNA CONCESION PATRIMONIALISTA DEL DOMINIO PUBLICO QUE EL PROPIO LETRADO DEL ESTADO DICE RECHAZAR Y QUE YA HEMOS DESCARTADO CON ANTERIORIDAD. SIN NECESIDAD DE COMPARTIR LA TESIS EN LA QUE LOS RECURRENTES SE APOYAN PARA SOSTENER LA IMPUGNACION DE ESTE PRECEPTO, TESIS QUE YA HA SIDO RECHAZADA EN OTRO LUGAR DE ESTA SENTENCIA, PUEDE ADMITIRSE, NO OBSTANTE, QUE EL ART. 51.4 DE LA LEY DA RESPUESTA A UNA CUESTION QUE SE INSERTA DIRECTAMENTE EN EL REGIMEN DE APROVECHAMIENTO DE LAS AGUAS, Y, EN TAL SENTIDO, DEBE AFIRMARSE QUE LA REVERSION DE LAS OBRAS CONSTRUIDAS PARA LA EXPLOTACION DE LAS MISMAS HA DE PRODUCIRSE EN FAVOR DE LA ENTIDAD QUE EN CADA CASO SEA COMPETENTE EN MATERIA DE APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS. POR ELLO, EN LA MEDIDA EN QUE LA NORMA RECURRIDA EXTIENDE IMPERATIVAMENTE LA REVERSION EN FAVOR DEL ESTADO A LAS OBRAS REALIZADAS EN LOS APROVECHAMIENTOS CONCEDIDOS POR LAS ADMINISTRACIONES HIDRAULICAS AUTONOMICAS EN AGUAS INTRACOMUNITARIAS, PROCEDE DECLARARLA PARCIALMENTE INCONSTITUCIONAL POR INVASION DE LAS COMPETENCIAS ESTATUTARIAS ASUMIDAS EN ESTA MATERIA POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

E) EL ART. 52 ES IMPUGNADO EN SU TOTALIDAD POR EL GOBIERNO VASCO Y, EN SU APARTADO 2, POR LA JUNTA DE GALICIA Y EL GOBIERNO BALEAR, PORQUE CONSIDERAN QUE CONTEMPLA DOS MODALIDADES DE APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS CUYA REGULACION CONCIERNE A SUS RESPECTIVAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN AGUAS INTRACOMUNITARIAS. EL LETRADO DEL ESTADO ALEGA, EN SENTIDO CONTRARIO, QUE AQUELLA REGULACION ESTATAL FORMA TAMBIEN PARTE DE LAS BASES DE LAS CONCESIONES ADMINISTRATIVAS, CONFORME A LO ORDENADO EN EL TANTAS VECES CITADO ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION.

EL ART. 52 ESTABLECE Y DELIMITA LOS DERECHOS AL USO PRIVATIVO DE CIERTOS RECURSOS HIDRAULICOS POR MINISTERIO DE LA LEY, DISTINGUIENDO DOS SUPUESTOS. EL PRIMERO SE REFIERE A LA UTILIZACION DE AGUAS QUE NO SON DE DOMINIO PUBLICO, SEGUN LA PROPIA LEY, LO QUE SUPONE UNA DELIMITACION GENERAL EX LEGE DE LAS FACULTADES DEL PROPIETARIO DE LAS FINCAS POR LAS QUE DISCURRAN AGUAS PLUVIALES O EN LAS QUE SE ENCUENTREN AGUAS ESTANCADAS (APARTADO 1). SE TRATA POR ELLO DE LA REGULACION DE UN ASPECTO ESPECIFICO DEL REGIMEN DE LA PROPIEDAD PRIVADA FUNDIARIA, CUYA DETERMINACION CORRESPONDE AL ESTADO EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.8. DE LA CONSTITUCION.

EL APARTADO 2 CREA UN DERECHO DE APROVECHAMIENTO PRIVATIVO DE AGUAS DE DOMINIO PUBLICO QUE NO REQUIERE CONCESION ADMINISTRATIVA. AHORA BIEN, EN EL CONTEXTO DE LA LEY DE AGUAS, SE TRATA DE UNA EXCEPCION A LA REGLA GENERAL ESTABLECIDA EN EL ART. 57, SEGUN LA CUAL EL USO PRIVATIVO DE LAS AGUAS EXIGE LA PREVIA CONCESION ADMINISTRATIVA, PRECEPTO ESTE ULTIMO QUE DEBE CONSIDERARSE BASICO POR LA EVIDENTE RAZON DE QUE CONSAGRA LA REGLA GENERAL DE SOMETIMIENTO DE LOS USOS PRIVATIVOS AL SISTEMA CONCESIONAL. POR LO MISMO, LA EXCEPCION A DICHA REGLA GENERAL HA DE ENTENDERSE TAMBIEN BASICA, YA QUE, COMO ES FACIL ENTENDER, SI LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PUDIERAN REGULAR LIBREMENTE LOS SUPUESTOS DE ADQUISICION DEL DERECHO AL USO PRIVATIVO DE LAS AGUAS PUBLICAS POR DISPOSICION LEGAL, LA NORMA GENERAL QUE IMPONE EL OTORGAMIENTO CONCESIONAL EN CADA CASO PODRIA QUEDAR VACIA DE CONTENIDO Y VIRTUALMENTE ANULADA POR UNA LEGISLACION AUTONOMICA CONTRARIA A AQUELLA OPCION BASICA DEL LEGISLADOR ESTATAL.

F) LOS ARTS. 53 Y 54 HAN SIDO IMPUGNADOS POR EL GOBIERNO VASCO Y LA JUNTA DE GALICIA, ASI COMO EL PRIMERO DE ELLOS POR LOS SENADORES RECURRENTES, POR ENTENDER QUE INVADEN LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, A LO QUE EL LETRADO DEL ESTADO RESPONDE UNA VEZ MAS QUE FORMAN PARTE DE LAS BASES DEL REGIMEN DE LAS CONCESIONES ADMINISTRATIVAS. PERO SIN PERJUICIO DE LA RELACION QUE ESTOS PRECEPTOS TIENEN CON EL SISTEMA DE CONCESIONES ADMINISTRATIVAS PARA APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, LO CIERTO ES QUE SE CIÑEN A PREVER ALGUNAS POTESTADES ADMINISTRATIVAS DE ORDENACION Y LIMITACION DE LA EXPLOTACION DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS EN CIRCUNSTANCIAS EXCEPCIONALES O PARA GARANTIZAR LA UTILIZACION RACIONAL DE LOS MISMOS. POR SU CARACTER POTESTATIVO Y SU INDIRECTA INCIDENCIA EN EL REGIMEN DE LAS CONCESIONES NO PUEDEN CONSIDERARSE AMPARADOS POR EL TITULO COMPETENCIAL QUE RECONOCE AL ESTADO EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION. NO OBSTANTE, ES NECESARIO ADVERTIR QUE EL ART. 53.3 SE REFIERE A UN SUPUESTO CONCRETO DE OTORGAMIENTO DE CONCESIONES EN PRECARIO, SOBRE CAUDALES RESERVADOS O COMPRENDIDOS EN ALGUN PLAN DEL ESTADO, ES DECIR, SOBRE AGUAS RESPECTO DE CUYO APROVECHAMIENTO OSTENTA LA COMPETENCIA EXCLUSIVA EL PROPIO ESTADO. POR CONSIGUIENTE, ESTE APARTADO 3 DEL ART. 53 NO INVADE COMPETENCIA AUTONOMICA ALGUNA NI PUEDE REPUTARSE INCONSTITUCIONAL, MIENTRAS QUE, CONFORME A LO ARRIBA EXPUESTO, LOS APARTADOS 1 Y 2 DE ESTE MISMO ART. 53 Y EL ART. 54 DE LA LEY TIENEN SOLO VALOR SUPLETORIO DEL DERECHO QUE PUEDAN ESTABLECER LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CON COMPETENCIA GENERAL SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS EN LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS.

G) EL ART. 55, IMPUGNADO POR EL GOBIERNO VASCO POR EL MISMO MOTIVO QUE LOS ARTICULOS PRECEDENTES, REGULA UN SUPUESTO ESPECIFICO DE UTILIZACION DE LAS AGUAS QUE SE CAPTEN CON OCASION DE LAS EXPLOTACIONES MINERAS Y CUYO DESTINO EXCLUSIVO HA DE SER EL DE LOS PROPIOS APROVECHAMIENTOS DE MINAS. NO OBSTANTE SU INSERCION EN EL TEXTO DE LA LEY DE AGUAS, ESTE PRECEPTO VIENE A REGULAR EN REALIDAD UN ASPECTO IMPORTANTE DEL REGIMEN DE EXPLOTACION DE LOS RECURSOS MINEROS Y, POR LO MISMO, DEBE CONSIDERARSE INCLUIDO ENTRE LAS BASES DEL REGIMEN MINERO QUE CORRESPONDE ESTABLECER AL ESTADO SEGUN LO DISPUESTO EN EL ART.

149.1.25. DE LA CONSTITUCION, YA QUE, DADO EL CONTENIDO DEL PRECEPTO IMPUGNADO, ESE ULTIMO TITULO COMPETENCIAL ES PREFERENTE SOBRE EL MAS GENERAL RELATIVO A LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS.

H) EL ART. 56, QUE HA SIDO IMPUGNADO TAMBIEN POR EL GOBIERNO VASCO, PREVE LA ADOPCION DE MEDIDAS URGENTES Y EXTRAORDINARIAS, EN CASOS DE ESTADO DE NECESIDAD, RELATIVAS A LA UTILIZACION DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO. SE DISCIPLINA ASI UN ASPECTO DEL REGIMEN GENERAL DE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS QUE INCIDE DIRECTAMENTE EN EL SISTEMA DE CONCESIONES ADMINISTRATIVAS, PUES EXPRESAMENTE SE PREVE QUE AQUELLAS MEDIDAS DE EMERGENCIA PUEDEN ADOPTARSE AUN CUANDO LA UTILIZACION DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO .

ES CLARO, POR TANTO, QUE LA DETERMINACION LEGAL DE LOS SUPUESTOS DE HECHO EXCEPCIONALES Y DE LAS MEDIDAS QUE HAYAN DE ADOPTARSE EN TALES CASOS DEBE CONSIDERARSE BASICA Y APLICABLE DIRECTAMENTE EN TODO EL TERRITORIO DEL ESTADO.

SIN EMBARGO, JUNTO A LA REGULACION SUSTANTIVA DE LOS SUPUESTOS DE HECHO Y DE LOS EFECTOS DE LAS MEDIDAS CONSIDERADAS, EL ART. 56 HABILITA TAMBIEN AL GOBIERNO PARA ADOPTAR TALES MEDIDAS POR DECRETO, OIDO EL ORGANISMO DE CUENCA. ESTE APODERAMIENTO AL GOBIERNO NO PUEDE TENER ALCANCE INCONDICIONADO, PUES SI ASI FUERA, PODRIA PRIVARSE A LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO DE SUS COMPETENCIAS SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS DE LAS AGUAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO. POR ESO DEBE ENTENDERSE, Y ASI LO PERMITE EL PRECEPTO AL IMPONER LA AUDIENCIA DEL ORGANISMO DE CUENCA, QUE AL GOBIERNO CORRESPONDE APROBAR LAS REFERIDAS MEDIDAS CUANDO AFECTE LA SITUACION DE EMERGENCIA A CUENCAS INTERCOMUNITARIAS, ASI COMO EN LOS CASOS EN QUE LA CITADA SITUACION EXCEPCIONAL Y LAS MEDIDAS QUE HAYAN DE ADOPTARSE PARA COMBATIRLA AFECTEN DE MANERA CONJUNTA O INTERDEPENDIENTE A ESAS CUENCAS HIDROGRAFICAS Y A LAS AGUAS CONTINENTALES QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR EL TERRITORIO DEL PAIS VASCO. EN CAMBIO, SI LA SITUACION DE NECESIDAD O DE EMERGENCIA NO EXCEDIERA DE LOS LIMITES DE LAS AGUAS INTRACOMUNITARIAS, LA COMPETENCIA PARA ADOPTAR LAS MEDIDAS TENDENTES A SUPERARLAS CORRESPONDE A LOS ORGANOS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO. ASI INTERPRETADO, EL ART. 56 DE LA LEY DE AGUAS NO ES INCONSTITUCIONAL.

I) LOS ARTS. 57 A 64 DE LA LEY ESTABLECEN EL REGIMEN GENERAL DE LAS CONCESIONES DE AGUAS. DE ENTRE ELLOS, EL GOBIERNO VASCO IMPUGNA LOS ARTS. 57.1, 2, 3, 5 Y 6; 58; 59.2, 3 Y 4; 60; 61; 63 C), ULTIMO PARRAFO, Y 64.2, POR CONSIDERAR QUE NO TIENEN CARACTER BASICO. EL TRIBUNAL NO PUEDE COMPARTIR ESTA TESIS, PUES UN ANALISIS DETENIDO DE TALES PRECEPTOS MUESTRA QUE TODOS ELLOS SE REFIEREN A ASPECTOS IMPRESCINDIBLES DEL REGIMEN CONCESIONAL EN MATERIA DE AGUAS, COMO SOSTIENE CON RAZON EL LETRADO DEL ESTADO. ASI, EL ART. 57, TRAS ESTABLECER EL PRINCIPIO GENERAL DE QUE EL USO PRIVATIVO DE LAS AGUAS SE ADQUIERE SOLO POR CONCESION (CON LAS EXCEPCIONES PREVISTAS EN LA PROPIA LEY), QUE ES, COMO YA SE HA DICHO, UNA OPCION FUNDAMENTAL DE LA NUEVA LEGISLACION EN MATERIA HIDRICA, REGULA OTROS TANTOS ELEMENTOS ESENCIALES DEL SISTEMA CONCESIONAL, COMO SON: A) LA NECESIDAD DE TENER EN CUENTA LA EXPLOTACION RACIONAL DEL CONJUNTO DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS Y LA NO GARANTIA DE LA DISPONIBILIDAD DE LOS CAUDALES CONCEDIDOS (APARTADO 2); B) LA POSIBILIDAD DE MODIFICACION DE LAS CONCESIONES PREEXISTENTES CUANDO ASI LO EXIJA LA REALIZACION DE OBRAS DE UNA NUEVA CONCESION (APARTADO 3); C) LA FACULTAD QUE SE RECONOCE A LAS ADMINISTRACIONES ESTATAL Y AUTONOMICA DE ACCEDER A LA UTILIZACION DE AGUAS, PREVIA AUTORIZACION ESPECIAL, COMO EXCEPCION AL REGIMEN CONCESIONAL GENERAL (APARTADO 5), Y D) LA POSIBILIDAD DE PRORROGAR EXCEPCIONALMENTE Y POR CAUSA JUSTIFICADA EL PLAZO DE LA CONCESION (APARTADO 6), PLAZO QUE EL PROPIO GOBIERNO VASCO CONSIDERA BASICO.

TANTO POR EL CARACTER ESENCIAL DE LOS ASPECTOS REGULADOS COMO POR SU CONTENIDO PRINCIPAL, ESTOS PRECEPTOS DEBEN CONSIDERARSE BASICOS. LO MISMO PUEDE DECIRSE DE LA REGULACION DEL SISTEMA DE PREFERENCIA DE LAS CONCESIONES QUE SE CONTIENE EN EL ART. 58, CUYO ORDEN CONCRETO PUEDE SER PARCIALMENTE MODIFICADO, POR LO DEMAS, EN CADA PLAN HIDROLOGICO DE CUENCA, LO QUE EQUIVALE, POR TANTO, A RECONOCER ESTA POTESTAD A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN RELACION CON LOS PLANES DE SU COMPETENCIA.

EL ART. 59 DELIMITA, EN SUS APARTADOS 2, 3 Y 4 EL ALCANCE DEL PRINCIPIO GENERAL DE ESPECIALIDAD O PREDETERMINACION DEL DESTINO DE LA CONCESION, CON SINGULAR REFERENCIA A LAS CONCESIONES DE AGUAS PARA RIEGOS, EN RELACION CON LAS CUALES EL ART. 60 ESTABLECE ALGUNAS PRESCRIPCIONES BASICAS QUE HAN DE RESPETARSE EN LOS CASOS EN QUE LOS PETICIONARIOS SEAN EMPRESAS O PARTICULARES INTERPUESTOS NO TITULARES DE LAS TIERRAS BENEFICIARIAS DEL RIEGO. EL ART. 61 RECOGE EL PRINCIPIO BASICO DE LA TRANSMISIBILIDAD DE LOS APROVECHAMIENTOS Y CONSTITUCION DE GRAVAMENES SOBRE LOS MISMOS, CON LA EXIGENCIA, QUE DEBE ENTENDERSE ASIMISMO BASICA EN CUANTO GARANTIA DEL DESTINO CONCESIONAL, DE AUTORIZACION ADMINISTRATIVA PREVIA EN CIERTOS CASOS. DEL MISMO MODO, MERECE LA CALIFICACION DE BASICO EL ART. 63 EN SU CONJUNTO, YA QUE CONTEMPLA Y REGULA EN LO ESENCIAL OTRO ASPECTO INDISPENSABLE DEL REGIMEN CONCESIONAL, CUAL ES EL DE LA REVISION DE LAS CONCESIONES OTORGADAS Y LOS EFECTOS ECONOMICOS QUE COMPORTA. ESTE MISMO RAZONAMIENTO PUEDE SER APLICADO AL ART. 64.2, TAMBIEN IMPUGNADO POR EL GOBIERNO VASCO, PERO SOLO EN LO QUE SE REFIERE A LA CADUCIDAD DE LOS APROVECHAMIENTOS PRIVATIVOS ADQUIRIDOS POR CONCESION, NO EN CAMBIO A LA DE LOS DEMAS USOS PRIVATIVOS GANADOS POR OTRO TITULO, CUYO REGIMEN DE CADUCIDAD TIENE SOLO CARACTER SUPLETORIO DE LA LEGISLACION QUE SOBRE ESTE PUNTO PUEDA DICTAR LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO PARA LOS APROVECHAMIENTOS DE AGUAS INTRACOMUNITARIAS.

J) EN PARTICULAR, LA JUNTA DE GALICIA Y LOS SENADORES RECURRENTES ATACAN EL ART. 57.5, EN CONEXION CON EL 41.1 Y CON EL 53.3, PORQUE, A SU ENTENDER, ANULA LA POTESTAD AUTONOMICA DE RESERVA DE RECURSOS ESENCIALES QUE CONFIEREN A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SUS ESTATUTOS DE AUTONOMIA Y, ENTRE ELLOS, EL ART. 28.4 DEL ESTATUTO DE GALICIA. PERO ESTE REPROCHE CARECE DE VALOR IMPUGNATORIO, PUES, AUN CUANDO PUDIERA ENTENDERSE QUE ESTA EN JUEGO ESE TITULO COMPETENCIAL AUTONOMICO, LO CIERTO ES QUE LOS PRECEPTOS QUE AHORA SE CUESTIONAN NO IMPIDEN EL EJERCICIO DE LAS POTESTADES QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS TIENEN ATRIBUIDAS AL RESPECTO. ANTES BIEN, EL ART.

57.5 SE LIMITA A FACILITAR AL ESTADO Y A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EL ACCESO AL USO DE LAS AGUAS EN GENERAL SIN NECESIDAD DE CONCESION PREVIA, MIENTRAS QUE LOS ARTS. 41.1 Y 53.3 SE REFIEREN A RESERVAS DE AGUAS O A CAUDALES RESERVADOS POR LOS PLANES HIDROLOGICOS O POR LOS PLANES DEL ESTADO, PERO SIN PREDETERMINAR EN EL PRIMER CASO LA AUTORIDAD COMPETENTE PARA CREAR LA RESERVA, QUE LOGICAMENTE DEBE SER LA QUE ELABORE Y APRUEBE, EN LOS TERMINOS SEÑALADOS, EL PLAN

HIDROLOGICO, NI EXCLUIR EN EL SEGUNDO QUE PUEDAN EXISTIR CAUDALES RESERVADOS EN PLANES ELABORADOS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

K) LA JUNTA DE GALICIA Y EL GOBIERNO VASCO IMPUGNAN TAMBIEN LOS ARTS. 65 A 68, QUE REGULAN EL ALUMBRAMIENTO Y UTILIZACION DE LAS AGUAS SUBTERRANEAS. PERO LAS RAZONES QUE INVOCAN PIERDEN TODA TRASCENDENCIA, YA QUE, UNA VEZ DECLARADAS DE DOMINIO PUBLICO LAS AGUAS DE ESTA NATURALEZA, EL REGIMEN DE SU UTILIZACION PREVISTO POR LA LEY RESPONDE, COMO REGLA GENERAL, A LA TECNICA CONCESIONAL, QUEDANDO ASI REDUCIDA LA CUESTION A DETERMINAR SI LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS SE CIÑEN O NO A ESTABLECER LAS BASES DEL SISTEMA CONCESIONAL EN MATERIA DE AGUAS SUBTERRANEAS. LA RESPUESTA HA DE SER POSITIVA, PUES LAS NORMAS IMPUGNADAS DETERMINAN SOLO LAS LINEAS MAESTRAS DE ESE ESPECIFICO SISTEMA CONCESIONAL, COMO SON, DE UN LADO, EL REQUISITO IMPRESCINDIBLE DEL OTORGAMIENTO PREVIO DE AUTORIZACIONES DE INVESTIGACION Y LA PRIORIDAD PARA CONSEGUIRLAS (ARTS. 65 Y 66), Y, DE OTRO, ALGUNAS CONDICIONES FUNDAMENTALES DE LAS CONCESIONES MISMAS (ARTS. 67 Y 68), REMITIENDOSE A LA LEGISLACION SOBRE EXPROPIACION FORZOSA AL OBJETO DE DETERMINAR LAS INDEMNIZACIONES QUE PROCEDAN EN FAVOR DE LOS PROPIETARIOS DE LOS TERRENOS DONDE LAS AGUAS SE INVESTIGUEN O ALUMBREN O EN FAVOR DE LOS TITULARES DE APROVECHAMIENTOS PREEXISTENTES AFECTADOS POR LA NUEVA CONCESION.

L) DENTRO DEL TITULO IV DE LA LEY, EL GOBIERNO VASCO RECURRE FINALMENTE CONTRA LOS ARTS. 69.1, 70, 71.1 Y 3 Y 72.1, 2 Y 3. POR LO QUE SE REFIERE A ESTE ULTIMO PRECEPTO ART.

72 ADMITE QUE PUEDE SER BASICO QUE EXISTA UN REGISTRO DE AGUAS, Y ASI DEBEMOS, EN EFECTO, DECLARARLO AQUI, POR SER ESTE UN ELEMENTO ESENCIAL DEL SISTEMA DE CONCESIONES ADMINISTRATIVAS SOBRE LAS AGUAS, EN CUANTO INSTRUMENTO INDISPENSABLE DE GARANTIA DE LAS MISMAS. LO QUE EL GOBIERNO VASCO RECHAZA ES LA REFERENCIA A LOS ORGANISMOS DE CUENCA CONTENIDA EN LOS TRES PRIMEROS APARTADOS DEL ART. 72 Y LA REMISION AL REGLAMENTO DE LA REGULACION DE LA ORGANIZACION Y FUNCIONAMIENTO DEL REGISTRO. PERO TALES ESPECIFICACIONES NO INVADEN COMPETENCIA ALGUNA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA VASCA. Y NO LO HACEN PORQUE, DE UN LADO, A TENOR DE LO DISPUESTO EN LA DISPOSICION ADICIONAL CUARTA DE LA LEY, LAS FUNCIONES ATRIBUIDAS A LOS ORGANISMOS DE CUENCA CORRESPONDEN A LA ADMINISTRACION HIDRAULICA DEL PAIS VASCO EN LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS; Y, DE OTRO, PORQUE LA REMISION AL REGLAMENTO DEBE ENTENDERSE QUE OPERA SOLO EN RELACION CON LAS CUENCAS HIDROGRAFICAS A LAS QUE SE EXTIENDE LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL ESTADO, YA QUE EN RELACION CON LAS DEMAS CORRESPONDE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS REGULAR SU PROPIA ADMINISTRACION HIDRAULICA, INCLUIDO EL NECESARIO REGISTRO DE AGUAS, SIN OTRO LIMITE QUE EL DE LA LEGISLACION BASICA DEL ESTADO SOBRE EL REGIMEN DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (ART. 149.1.18. ), QUE, POR LO QUE AQUI INTERESA, SE CONTIENE YA EN EL ART. 72 DE LA LEY.

ANALOGA CONSIDERACION MERECEN LAS REMISIONES REGLAMENTARIAS QUE EFECTUA EL ART. 71.1 Y 3 EN MATERIAS SUSTANTIVAS Y DE PROCEDIMIENTO, PUES, AUNQUE AL ESTADO COMPETE REGULAR EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO COMUN (ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION), ELLO NO OBSTA A

LAS ESPECIALIDADES DERIVADAS DE LA ORGANIZACION PROPIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, QUE PUEDEN ADAPTAR POR ELLO LAS REGLAS COMUNES A SUS NECESIDADES E INTERESES PECULIARES RESPECTO DE LOS PROCEDIMIENTOS ESPECIALES QUE APRUEBEN EN MATERIA DE SU COMPETENCIA. ASI INTERPRETADO, EL ART. 71, EN SUS APARTADOS 1 Y 3, NO ES INCONSTITUCIONAL.

POR LO QUE SE REFIERE A LOS ARTS. 69.1 Y 70, DEBE ENTENDERSE QUE SON DE APLICACION MERAMENTE SUPLETORIA EN LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CON COMPETENCIA GENERAL SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS DE LAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO, YA QUE, AL REFERIRSE A DETERMINADOS USOS ESPECIALES O PRIVATIVOS DE BIENES DEL DEMANIO HIDRAULICO, NO ESTABLECEN REGLAS IMPERATIVAS BASICAS DE LAS CONCESIONES ADMINISTRATIVAS, AL MARGEN DE LA ALUSION A LOS PRINCIPIOS DE PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE Y DE LA CALIDAD DE LAS AGUAS, QUE EN TODO CASO VINCULAN A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, POR IMPERATIVO DE LOS ARTS. 13.3 Y 84 DE LA LEY DE AGUAS, QUE SI TIENEN CARACTER BASICO.

24. EL RECURSO PRESENTADO POR EL GOBIERNO VASCO SE DIRIGE TAMBIEN CONTRA LA TOTALIDAD DE LOS PRECEPTOS DEL CAPITULO CUARTO DEL TITULO IV DE LA LEY (ARTS. 73 A 83) QUE REGULA LAS COMUNIDADES DE USUARIOS. ALEGA EL ORGANO RECURRENTE, DE UN LADO, QUE ESAS NORMAS NO SON APLICABLES A LA UTILIZACION DE LAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE DENTRO DEL PAIS VASCO, Y, DE OTRO, QUE DESCONOCEN LAS POTESTADES EXCLUSIVAS DE AUTOORGANIZACION QUE CORRESPONDEN A LA COMUNIDAD AUTONOMA SEGUN SU ESTATUTO. EL ALEGATO NO ES CONVINCENTE, PORQUE NO CABE IDENTIFICAR LA DETERMINACION DEL REGIMEN DE UTILIZACION DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, QUE CORRESPONDE AL ESTADO O A LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO EN LOS TERMINOS SEÑALADOS EN EL FUNDAMENTO JURIDICO ANTERIOR, CON LA REGULACION DE LA ORGANIZACION ADMINISTRATIVA QUE SEA NECESARIA PARA LA GESTION DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS.

NO ES DUDOSO QUE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO TIENE UNA POTESTAD DE AUTOORGANIZACION QUE SE MANIFIESTA, POR LO QUE AHORA INTERESA, EN LA CONFIGURACION DE SU PROPIA ADMINISTRACION HIDRAULICA Y EN LA DE LOS ORGANIMOS, CORPORACIONES O ENTIDADES ADMINISTRATIVAS DE ELLA DEPENDIENTES Y EN LA DETERMINACION DE SU REGIMEN JURIDICO DE ORGANIZACION Y FUNCIONAMIENTO. PERO ESTA POTESTAD ORGANIZATORIA SE HALLA LIMITADA POR LA COMPETENCIA DEL ESTADO SOBRE LAS BASES DEL REGIMEN JURIDICO DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION), QUE ALCANZA TAMBIEN A LAS CORPORACIONES DE DERECHO PUBLICO REPRESENTATIVAS DE INTERESES ECONOMICOS O PROFESIONALES (SSTC 76/1983, DE 5 DE AGOSTO, Y 20/1988, DE 18 DE FEBRERO). LAS COMUNIDADES DE USUARIOS QUE REGULA LA LEY SON, COMO SE INDICA EXPRESAMENTE EN EL ART. 74.1 DE LA MISMA, CORPORACIONES DE DERECHO PUBLICO, ADSCRITAS AL ORGANISMO DE CUENCA (O A LA ADMINISTRACION HIDRAULICA AUTONOMICA CORRESPONDIENTE, DE ACUERDO CON LA DISPOSICION ADICIONAL CUARTA), POR LO QUE EL ESTADO ES COMPETENTE PARA REGULAR LAS BASES DE SU REGIMEN JURIDICO, PUDIENDO CORRESPONDER A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, SEGUN SUS ESTATUTOS Y EN EL AMBITO DE SU COMPETENCIA ORGANIZATIVA EN MATERIA DE ADMINISTRACION HIDRAULICA, LAS DEMAS FUNCIONES NORMATIVAS O EJECUTIVAS SOBRE TALES CORPORACIONES. NADA ALEGA EL GOBIERNO VASCO SOBRE EL EVENTUAL CARACTER NO BASICO DE LAS PRESCRIPCIONES CONTENIDAS EN LOS ARTS. 73 A 83 DE LA LEY DE AGUAS, O DE ALGUNAS DE ELLAS. PERO ELLO NO NOS EXIME DE ANALIZAR SI LAS MISMAS SE HALLAN AMPARADAS POR LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION.

A ESTE RESPECTO DEBE TENERSE EN CUENTA QUE, COMO DECLARAMOS EN LAS RECIENTES SSTC 48 Y 49/1988, DE 22 DE MARZO, REITERANDO UNA DOCTRINA CONSTANTE DE ESTE TRIBUNAL, . TRATANDOSE DE CORPORACIONES DE DERECHO PUBLICO, COMO ES EL CASO DE LAS COMUNIDADES DE USUARIOS DE AGUAS PUBLICAS, CUYA FINALIDAD NO ES OTRA QUE LA GESTION AUTONOMA DE LOS BIENES HIDRAULICOS NECESARIOS PARA LOS APROVECHAMIENTOS COLECTIVOS DE LOS MISMOS, EN REGIMEN DE PARTICIPACION POR LOS INTERESADOS, LAS BASES DEL REGIMEN JURIDICO DE ESTE ESPECIFICO SISTEMA DE ADMINISTRACION PUEDEN CONTEMPLAR LOS SIGUIENTES ASPECTOS ESENCIALES O DE COMUN APLICACION: A) CONSTITUCION Y MODALIDADES DE LAS COMUNIDADES DE USUARIOS; B) REGIMEN GENERAL DE POTESTADES ADMINISTRATIVAS QUE SE LES ATRIBUYEN; C) RELACIONES BASICAS CON LA ADMINISTRACION PUBLICA DE QUE DEPENDAN, Y D) CONFIGURACION DE SUS ORGANOS DE ADMINISTRACION, ENTENDIENDO POR BASICA EN ESTE PUNTO, SEGUN EL CRITERIO SOSTENIDO EN LAS SSTC 48 Y 49/1988 CITADAS CON RELACION A UN SUPUESTO ANALOGO, . ESTA REGULACION BASICA DEBE RESPETAR UN MARGEN DE DESARROLLO NORMATIVO LO SUFICIENTEMENTE AMPLIO COMO PARA PERMITIR A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS COMPETENTES EN LA MATERIA ADOPTAR LAS OPCIONES ORGANIZATIVAS QUE MEJOR SE ACOMODAN A SUS NECESIDADES E INTERESES, SIN OLVIDAR TAMPOCO EN ESTE PUNTO, CONFORME A LA DOCTRINA SENTADA EN LAS CITADAS SENTENCIAS CONSTITUCIONALES, QUE .

A LA LUZ DE LAS OBSERVACIONES GENERALES QUE PRECEDEN, EL EXAMEN DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS CONDUCE A LAS SIGUIENTES CONCLUSIONES. EN PRIMER LUGAR, DEBEN CONSIDERARSE BASICOS AQUELLOS PRECEPTOS QUE SE REFIEREN A LA CONSTITUCION DE LAS COMUNIDADES DE USUARIOS, EN SU MODALIDAD GENERAL O EN LAS VARIANTES DE COMUNIDAD GENERAL Y JUNTA CENTRAL DE USUARIOS, YA SEA OBLIGATORIA POR DISPOSICION LEGAL (ART. 73.1, INCISO INICIAL) O POR DECISION DEL ORGANISMO DE CUENCA, LO QUE EQUIVALE A DECIR DE LA ADMINISTRACION HIDRAULICA DEL PAIS VASCO EN LO QUE CONCIERNE A LAS AGUAS A QUE SE EXTIENDE SU COMPETENCIA (ARTS. 73, 79, 80, 82 Y 83), YA SEA FACULTATIVA PARA LOS USUARIOS (ARTS. 73.2 Y 3, 82 Y 83). TAMBIEN ES BASICA POR LA MISMA RAZON LA EXCEPCION CONTEMPLADA EN EL ART. 73.5 A LA CONSTITUCION DE LAS CORPORACIONES DE DERECHO PUBLICO QUE EN LOS APARTADOS ANTERIORES SE REGULAN. NINGUNA DE ESTAS NORMAS SOBREPASA LOS LIMITES MATERIALES DE LA NORMACION BASICA, PUES SE CIÑE A ESTABLECER LOS SUPUESTOS DE CONSTITUCION DE LAS ENTIDADES CORPORATIVAS EN CUESTION.

EN SEGUNDO LUGAR SON BASICOS AQUELLOS PRECEPTOS QUE ANUNCIAN, EN TERMINOS GENERALES, LAS POTESTADES ADMINISTRATIVAS QUE SE CONFIEREN A DICHAS ENTIDADES PARA EL CUMPLIMIENTO DE SUS FINES, TALES COMO LA EJECUTIVIDAD DE SUS ACUERDOS EN EL AMBITO CORPORATIVO Y SU EJECUCION FORZOSA POR LA VIA DE APREMIO (ARTS. 75.1 Y 4 Y 76.5 Y 6, ULTIMO PARRAFO), EL CARACTER DE BENEFICIARIAS DE LA EXPROPIACION FORZOSA Y DE LA IMPOSICION DE SERVIDUMBRES (ART. 75.2) Y LA POTESTAD SANCIONADORA (ART. 76.6, PRIMER PARRAFO), PUESTO QUE TODOS ELLOS ESTABLECEN OTROS TANTOS ELEMENTOS ESENCIALES DEL REGIMEN JURIDICO DE ESTAS CORPORACIONES PUBLICAS.

EN TERCER LUGAR, TAMBIEN DEBEN CONSIDERARSE BASICOS LOS PRECEPTOS QUE DEFINEN EN SUS LINEAS MAESTRAS LA RELACIONES DE ESTAS CORPORACIONES CON LA ADMINISTRACION DE QUE DEPENDEN O QUE OSTENTA LA POTESTAD DE TUTELA SOBRE LAS MISMAS. ASI, TIENEN TAL CARACTER LOS PARRAFOS SEGUNDO, IN FINE, Y CUARTO DEL ART. 73.1, QUE PRESCRIBEN LA APROBACION DE LOS ESTATUTOS U ORDENANZAS DE LAS COMUNIDADES DE USUARIOS POR EL ORGANISMO DE CUENCA (O LA ADMINISTRACION HIDRAULICA AUTONOMICA, EN SU CASO) Y LA NATURALEZA Y ALCANCE DE DICHA POTESTAD DE APROBACION. LO MISMO PUEDE DECIRSE DEL ART. 73.5, REFERIDO A LA APROBACION POR EL ORGANISMO DE CUENCA DE LOS CONVENIOS ESPECIFICOS QUE SUSTITUYAN EL REGIMEN DE COMUNIDAD; DEL ART. 74.1, QUE ESTABLECE EL PRINCIPIO GENERAL DE LA TUTELA DE LAS COMUNIDADES DE USUARIOS POR EL ORGANISMO DE CUENCA; DEL ART. 74.3, EN CUANTO PRESCRIBE LA APROBACION POR EL ORGANISMO DE CUENCA DE LAS ORDENANZAS Y REGLAMENTOS DE LAS COMUNIDADES GENERALES Y DE LAS JUNTAS CENTRALES DE USUARIOS; DEL ART. 74.4, QUE PREVE UN CONTROL SUSTITUTIVO DE LA ADMINISTRACION HIDRAULICA PARA EL CASO DE QUE LAS COMUNIDADES DE USUARIOS NO APRUEBEN SUS ORDENANZAS; DEL ART. 75.3, QUE ESTABLECE LA OBLIGACION DE LAS COMUNIDADES DE REALIZAR LAS OBRAS E INSTALACIONES QUE LA ADMINISTRACION LES ORDENE A FIN DE EVITAR EL MAL USO DEL AGUA O EL DETERIORO DEL DEMANIO HIDRAULICO, ASI COMO LA SANCION ADMINISTRATIVA DEL INCUMPLIMIENTO DE DICHA OBLIGACION, Y, POR ULTIMO, DEL ART. 76.5, QUE PERMITE RECURRIR EN ALZADA ANTE EL ORGANISMO DE CUENCA CONTRA LOS ACUERDOS DE LA JUNTA GENERAL Y DE LA JUNTA DE GOBIERNO DE LAS COMUNIDADES DE USUARIOS.

EN CUANTO A LOS PRECEPTOS QUE REGULAN LA ORGANIZACION INTERNA DE LAS COMUNIDADES DE USUARIOS, SOLO PUEDEN CONSIDERARSE BASICOS, SEGUN EL CRITERIO EXPUESTO CON ANTERIORIDAD, AQUELLOS QUE PREVEN LA CREACION DE LOS ORGANOS FUNDAMENTALES Y SUS ATRIBUCIONES ESENCIALES, ASI COMO LOS QUE FIJAN LAS REGLAS GENERALES DE ARTICULACION DE LA PARTICIPACION DE LOS USUARIOS EN TALES ORGANOS. DE ACUERDO CON ELLO, SON BASICOS EL ART. 73.1, PARRAFO SEGUNDO, QUE PRESCRIBE LA ELABORACION Y APROBACION DE LOS ESTATUTOS Y ORDENANZAS DE LA COMUNIDAD POR LOS PROPIOS USUARIOS, SIN PERJUICIO DE LA APROBACION DEFINITIVA POR LA ADMINISTRACION DE TUTELA; EL ART. 74.2, QUE ESTABLECE EL PRINCIPIO DE PARTICIPACION Y REPRESENTACION OBLIGATORIA DE LOS TITULARES DE BIENES Y SERVICIOS Y DE LOS PARTICIPANTES EN EL USO DEL AGUA, EN RELACION A SUS RESPECTIVOS INTERESES; EL ART. 76.1, 2, 3, 4 Y 6, QUE REGULA EL ESQUEMA GENERAL DE LOS ORGANOS FUNDAMENTALES DE LAS COMUNIDADES DE USUARIOS, LOS PRINCIPIOS DE SU INTEGRACION O COMPOSICION, EN ATENCION AL PRINCIPIO DE PARTICIPACION, Y SUS ATRIBUCIONES ESENCIALES; Y, POR CONEXION, ES TAMBIEN BASICO EL ART. 77, QUE RESPETA LA ORGANIZACION TRADICIONAL DE LOS APROVECHAMIENTOS COLECTIVOS DE LAS AGUAS Y, EN ESPECIAL, DE LOS JURADOS O TRIBUNALES DE RIEGO. TODOS LOS PRECEPTOS DE LA LEY DE AGUAS MENCIONADOS CONSTITUYEN EL ARMAZON LEGISLATIVO BASICO DE LAS CORPORACIONES DE USUARIOS, EN CUYO DESARROLLO LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO DISPONE DE UN AMPLIO MARGEN DE LIBERTAD DE DECISION PARA LA CONFIGURACION NORMATIVA DE LOS ORGANISMOS CORRESPONDIENTES QUE DEPENDAN DE SU PROPIA ADMINISTRACION HIDRAULICA.

POR EL CONTRARIO, NO TIENEN CARACTER BASICO, PORQUE ESTABLECEN REGLAS DE DETALLE AJENAS A LOS ASPECTOS FUNDAMENTALES DEL REGIMEN DE LAS COMUNIDADES DE USUARIOS, LOS SIGUIENTES PRECEPTOS: EL INCISO FINAL DEL PARRAFO PRIMERO DEL ART. 73.1, RELATIVO A LAS DENOMINACIONES ESPECIFICAS DE LAS COMUNIDADES; EL ART. 74.2, QUE PRESCRIBE EL CONTENIDO DE LOS ESTATUTOS U ORDENANZAS, EXCEPCION HECHA DEL PRINCIPIO DE PARTICIPACION Y REPRESENTACION QUE SANCIONA; EL ART. 78, QUE REGULA UN ASPECTO CONCRETO DEL MODO DE DEFINICION DE LA TITULARIDAD DE LAS OBRAS QUE INTEGRAN LOS APROVECHAMIENTOS COLECTIVOS. TAMPOCO ES BASICO EL ART. 81, QUE NO REGULA UN NUEVO TIPO DE COMUNIDAD DE USUARIOS, SINO QUE CONDICIONA EL OTORGAMIENTO DE CONCESIONES PARA ABASTECIMIENTO DE AGUAS A VARIAS POBLACIONES A LA CONSTITUCION DE MANCOMUNIDADES, CONSORCIOS U OTRAS ENTIDADES SEMEJANTES. EL REGIMEN JURIDICO BASICO DE ESTAS ENTIDADES SE ESTABLECE EN LA LEGISLACION DE REGIMEN LOCAL, QUE A LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO CORRESPONDE DESARROLLAR Y, EN SU CASO, EJECUTAR, EN EL AMBITO DE SUS COMPETENCIAS. POR OTRA PARTE, EL CONDICIONAMIENTO DE LAS CONCESIONES QUE PREVE EL ART. 81 DE LA LEY NO PUEDE CONSIDERARSE COMO UNA NORMA BASICA SOBRE CONCESIONES ADMINISTRATIVAS, HABIDA CUENTA DE QUE REGULA UN SUPUESTO ESPECIFICO Y NO CONTIENE UNA NORMA GENERAL DEL PROPIO SISTEMA CONCESIONAL. EN CONSECUENCIA, EL CITADO PRECEPTO, AL IGUAL QUE LOS REFERIDOS ARTS. 73.1, PARRAFO PRIMERO, INCISO FINAL, 74.2, CON EXCEPCION DEL PRINCIPIO DE PARTICIPACION QUE ESTABLECE, Y 78 SON DE APLICACION MERAMENTE SUPLETORIA EN EL PAIS VASCO.

25. EL TITULO V DE LA LEY 29/1985, BAJO LA RUBRICA , INCLUYE UNA SERIE DE DISPOSICIONES DE DIFERENTE ALCANCE Y FINALIDAD. ALGUNA SE REFIERE A LA PROTECCION DEL DOMINIO PUBLICO STRICTO SENSU, EN CONCRETO EL ART. 87, QUE ATRIBUYE AL ESTADO EL APEO Y DESLINDE DE LOS CAUCES DEMANIALES. ESTA RESERVA ESTATAL DE COMPETENCIA NO ES INCONSTITUCIONAL, YA QUE, COMO HEMOS DECLARADO EN UN FUNDAMENTO JURIDICO ANTERIOR, LAS COMPETENCIAS SOBRE LA PROTECCION DEL DEMANIO HIDRAULICO CORRESPONDEN AL ESTADO PARA EL CUMPLIMIENTO DE LOS MANDATOS ESTABLECIDOS EN EL ART. 132.1 DE LA CONSTITUCION. DICHO SEA LO ANTERIOR SIN PERJUICIO DE QUE AQUELLAS COMPETENCIAS ESTATALES DE APEO Y DESLINDE PUEDAN EJERCERSE, POR DELEGACION, A TRAVES DE LOS ORGANISMOS DE CUENCA, COMO SEÑALA EL PROPIO ART. 87 O, EN SU CASO, POR MEDIO DE LA ADMINISTRACION HIDRAULICA AUTONOMICA EN LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS, CON ARREGLO A LO PREVISTO EN LA DISPOSICION ADICIONAL CUARTA DE LA PROPIA LEY.

LA CASI TOTALIDAD DE LOS PRECEPTOS DE ESTE TITULO V REGULAN LA DENOMINADA POLICIA DEMANIAL.

EN LO QUE CONCIERNE A LAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO, LAS COMPETENCIAS SOBRE ESTA MATERIA CORRESPONDEN, SIN DUDA, A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE HAYAN ASUMIDO EN GENERAL LAS RELATIVAS A LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS. ASI LO HEMOS INDICADO YA EN ANTERIOR FUNDAMENTO JURIDICO Y PROCEDE REITERARLO AHORA, PUES LA POLICIA DE AGUAS DEBE ENTENDERSE COMPRENDIDA EN EL CONCEPTO DE APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS.

COMO ADMITE EL LETRADO DEL ESTADO, LA PROPIA LEY DE AGUAS VIENE A RECONOCERLO EXPRESAMENTE CUANDO EN EL ART. 86 PREVIENE QUE . A ESTE RESPECTO, LA LEY SE LIMITA, EN TERMINOS GENERALES, A ESTABLECER ALGUNAS PRESCRIPCIONES DE PRINCIPIO, CON EL FIN DE GARANTIZAR LA CALIDAD DE LAS AGUAS CONTINENTALES Y DE SU ENTORNO, SIN MERMA DE LA COMPETENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA DESARROLLAR O COMPLEMENTAR AQUELLAS NORMAS GENERALES Y PARA EJECUTARLAS EN EL AMBITO DE SUS COMPETENCIAS ADMINISTRATIVAS SOBRE EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO. TALES PRESCRIPCIONES ENCUENTRAN FACIL ENCAJE EN LA LEGISLACION BASICA SOBRE PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE, QUE AL ESTADO CORRESPONDE DICTAR EX ART.

149.1.23. DE LA CONSTITUCION, POR LO QUE NO PUEDEN REPUTARSE INCONSTITUCIONALES LOS ARTS. 85, 89, D), Y 91.

DENTRO DE ESTE REPERTORIO DE MEDIDAS PROTECTORAS DE LA CALIDAD DE LAS AGUAS, DESTACA LA FACULTAD QUE EL ART. 88.1 ATRIBUYE AL GOBIERNO PARA ESTABLECER ALREDEDOR DE LOS LECHOS DE LAGOS, EMBALSES Y LAGUNAS UN AREA DE PROTECCION EN LA QUE SE CODICIONARA EL USO DEL SUELO Y LAS ACTIVIDADES QUE SE DESARROLLEN. ES ESTA UNA COMPETENCIA DE EJECUCION QUE NO ENCUENTRA RESPALDO EN EL ART. 149.1.23. DE LA CONSTITUCION, NI TAMPOCO EN EL ART. 149.1.22. CUANDO SE TRATE DE AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR UNA COMUNIDAD AUTONOMA. DE AHI QUE ESTA ATRIBUCION NO PUEDA CORRESPONDER AL GOBIERNO EN RELACION CON LAS AGUAS O LECHOS INTRACOMUNITARIOS. POR OTRA PARTE, CUANDO SE EJERZA RESPECTO DE LAGOS, LAGUNAS O EMBALSES EN CUENCAS INTERCOMUNITARIAS, LA DECISION GUBERNATIVA PUEDE INCIDIR EN EL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS SOBRE ORDENACION DEL TERRITORIO. LA COMPETENCIA DEL ESTADO SOBRE LA ORDENACION DE RECURSOS Y APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS EN ESTAS AGUAS NO JUSTIFICA UNA INTERFERENCIA SEMEJANTE EN LA ESFERA COMPETENCIAL DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, MAXIME CON EL GRADO DE INDEFINICION QUE, EN CUANTO AL CONDICIONAMIENTO DEL USO DEL SUELO Y DE LAS ACTIVIDADES EN AQUELLAS AREAS, SE DERIVA DEL ART.

88.1. EN FUNDAMENTO JURIDICO ANTERIOR YA SE HA SEÑALADO QUE NO ES INCONSTITUCIONAL EL ART. 6 DE LA LEY DE AGUAS, QUE SUJETA LAS MARGENES DE LOS CAUCES PUBLICOS A UNA ZONA DE POLICIA DE 100 METROS, DADO QUE PUEDE CONSIDERARSE COMO UNA NORMA GENERAL BASICA DE PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE. EL ART.

88.3 EXTIENDE ESTA ZONA DE POLICIA A LAS MARGENES DE LAGOS, LAGUNAS Y EMBALSES, POR LO QUE MERECE LA MISMA CALIFICACION. TAMBIEN SE HA EXPUESTO QUE, RESPECTO DE TALES ZONAS, LOS PLANES HIDROLOGICOS DE CUENCA PODRIAN ESTABLECER UNA REGULACION, ASIMISMO, BASICA DE PROTECCION MEDIOAMBIENTAL. AHORA BIEN, ATRIBUIR, ADEMAS, AL GOBIERNO LA POTESTAD, DE IMPRECISOS LIMITES, QUE LE CONFIERE EL ART. 88.1 SUPONE UNA EXTRALIMITACION COMPETENCIAL, EN DETRIMENTO DE LAS POTESTADES QUE TODAS LAS COMUNIDADES AUTONOMAS HAN ASUMIDO SOBRE LA ORDENACION DEL TERRITORIO Y LA GESTION DEL MEDIO AMBIENTE. POR ELLO, EL ART. 88.1 DE LA LEY DE AGUAS DEBE SER DECLARADO INCONSTITUCIONAL.

NO PUEDE DECIRSE LO MISMO DEL ART. 88.2, QUE PERMITE A LOS ORGANISMOS DE CUENCA PREVER EN SUS PROYECTOS ZONAS DE SERVICIO PARA LA EXPLOTACION DE LOS EMBALSES. EN LA MEDIDA EN QUE TALES ZONAS DE SERVICIO SEAN ESTRICTAMENTE INDISPENSABLES PARA LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS DE COMPETENCIA ESTATAL, AQUELLA FACULTAD RESULTA INHERENTE AL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS QUE ATRIBUYE AL ESTADO EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION, BIEN ENTENDIDO QUE DEBE SER EJERCIDA EN COORDINACION CON LA PLANIFICACION Y ORDENACION DEL TERRITORIO. POR LO DEMAS, LAS EXTRALIMITACIONES EN QUE PUDIERA INCURRIR LA ADMINISTRACION HIDRAULICA DEL ESTADO, RESPECTO DE LAS ESTRICTAS CONDICIONES QUE LEGITIMAN DICHA FACULTAD, PODRIAN SER IMPUGNADAS ANTE LOS ORGANOS JUDICIALES COMPETENTES.

26. EL CAPITULO SEGUNDO DEL TITULO V (ARTS. 92 A 100) INCLUYE DETERMINADAS NORMAS SOBRE LOS VERTIDOS EN AGUAS CONTINENTALES QUE AFECTAN A LA POLICIA DEMANIAL, PERO QUE TIENEN EL CARACTER DE NORMAS BASICAS DE PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE, CUYA LEGITIMIDAD DERIVA DE LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.23. DE LA CONSTITUCION.

NO OBSTANTE, ALGUNOS DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS ATRIBUYEN POTESTADES DE EJECUCION. LAS QUE ASIGNAN ESTAS POTESTADES A LOS ORGANISMOS DE CUENCA (ARTS. 96 Y 99) NO SON INCONSTITUCIONALES, HABIDA CUENTA DE QUE LAS MISMAS SE ENTIENDE CONFERIDAS A LAS ADMINISTRACIONES HIDRAULICAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CON COMPETENCIA GENERAL EN MATERIA DE APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS RESPECTO DE LAS AGUAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO (DISPOSICION ADICIONAL CUARTA DE LA LEY). EN CAMBIO, LAS COMPETENCIAS DE EJECUCION QUE SE ATRIBUYEN AL GOBIERNO (ARTS. 95, PARRAFO SEGUNDO, 96 IN FINE Y 98) CORRESPONDEN A AQUELLAS COMUNIDADES AUTONOMAS RESPECTO DE LAS AGUAS INTRACOMUNITARIAS, Y SOLO PODRAN SER EJERCIDAS POR EL ESTADO, COMO EXPRESAMENTE DISPONE EL ART. 98, CUANDO PUEDAN CONSIDERARSE INCLUIDAS EN EL AMBITO DE LAS COMPETENCIAS DEL EJECUTIVO ESTATAL, DE ACUERDO CON LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.22. DE LA CONSTITUCION.

27. EL ART. 101 SE REFIERE A UN MATERIA LA REUTILIZACION DE AGUAS DEPURADAS QUE SE ENMARCA EN EL CONCEPTO DE APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, AUNQUE TAMBIEN PUEDEN INCIDIR SOBRE LA MISMA OTROS TITULOS COMPETENCIALES. EN PRINCIPIO, CORRESPONDE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CON COMPETENCIA GENERAL SOBRE DICHOS APROVECHAMIENTOS, EN AGUAS INTRACOMUNITARIAS, REGULAR Y GESTIONAR LA REUTILIZACION DE AGUAS DEPURADAS, PERO ELLO SIN PERJUICIO DE LA COMPETENCIA DEL ESTADO SOBRE LA LEGISLACION BASICA DEL MEDIO AMBIENTE, LAS BASES Y COORDINACION DE LA SANIDAD U OTRAS COMPETENCIAS RESERVADAS AL MISMO EN LA CONSTITUCION. EL PARRAFO PRIMERO DEL ART. 101 HABILITA PRECISAMENTE AL GOBIERNO PARA ESTABLECER LAS , ES DECIR, PARA DICTAR DETERMINADAS NORMAS QUE, SIEMPRE QUE SU CONTENIDO SEA EFECTIVAMENTE BASICO, SE INSCRIBEN EN EL TITULO COMPETENCIAL SOBRE LA SANIDAD QUE AL ESTADO RESERVA EL ART. 149.1.15. DE LA CONSTITUCION. ES CIERTO QUE EL PRECEPTO LEGAL IMPUGNADO NO FIJA DIRECTAMENTE LAS CONDICIONES QUE HAYAN DE

CUMPLIRSE PARA PROCEDER A LA REUTILIZACION DE LAS AGUAS, SINO QUE REMITE A LA POTESTAD NORMATIVA DEL GOBIERNO PARA QUE, POR VIA REGLAMENTARIA, SE ESPECIFIQUEN EN CADA CASO TALES CONDICIONES BASICAS.

PERO ES ESTE UN SUPUESTO EN EL QUE CONCURREN RAZONES DE ORDEN TECNICO O COYUNTURAL QUE, DE ACUERDO CON LA REITERADA DOCTRINA DE ESTE TRIBUNAL PERMITEN EXCEPTUAR LA EXIGENCIA DE RANGO LEGAL QUE, COMO REGLA GENERAL, DEBEN CUMPLIR LAS NORMAS BASICAS QUE RIJAN EN UNA DETERMINADA MATERIA, PUES NO ES DUDOSO QUE LOS DISTINTOS PROCESOS DE DEPURACION, LA CALIDAD NECESARIA EN CADA CASO Y LOS DIFERENTES USOS A QUE SE DESTINEN LAS AGUAS REUTILIZADAS HACEN VIRTUALMENTE IMPOSIBLE UNA DETERMINACION EX LEGE DE LOS REQUISITOS BASICOS QUE HAYAN DE RESPETARSE EN LAS DIVERSAS OPERACIONES DE REUTILIZACION DIRECTA DE LAS AGUAS. POR TODO ELLO, EL PARRAFO PRIMERO DEL ART.

101 NO ES INCONSTITUCIONAL.

EL PARRAFO SEGUNDO DEL ART. 101 CONTIENE UNA NORMA SUSTANTIVA, QUE DEBE CONSIDERARSE BASICA EN MATERIA DE CONCESIONES ADMINISTRATIVAS, PUES INTRODUCE UN ESPECIFICO SUPUESTO CONCESIONAL EN EL CASO DE QUE LA REUTILIZACION DE LAS AGUAS SE LLEVE A CABO POR PERSONA DISTINTA DEL PRIMER USUARIO, CONSIDERANDO A TAL EFECTO QUE AMBOS APROVECHAMIENTOS SON INDEPENDIENTES Y DEBEN SER OBJETO DE CONCESIONES DISTINTAS. POR ELLO, ESTE PRECEPTO NO EXCEDE DE LA COMPETENCIA QUE ATRIBUYE AL ESTADO EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION.

EL ART. 102 REMITE AL REGLAMENTO LA DETERMINACION DE EVENTUALES AYUDAS O AUXILIOS DEL ESTADO A QUIENES REALICEN ALGUNAS DE LAS ACTIVIDADES QUE EL PRECEPTO LEGAL ENUNCIA. PERO ES CLARO QUE ESTE PRECEPTO NO ESTABLECE POR SI MISMO REGULACION ALGUNA DE DIRECTA APLICACION QUE LIMITE O MENOSCABE COMPETENCIAS AUTONOMICAS, LO QUE, SIN NECESIDAD DE OTRAS RAZONES, OBLIGA A RECHAZAR LA PRETENSION DE INCONSTITUCIONALIDAD DIRIGIDA FRENTE AL MISMO. SEA ELLO DICHO SIN PERJUICIO DE RECORDAR AQUI LA REITERADA DOCTRINA DE ESTE TRIBUNAL, SEGUN LA CUAL LA FACULTAD DEL ESTADO DE OTORGAR SUBVENCIONES O BENEFICIOS ECONOMICOS CON CARGO A SUS PRESUPUESTOS NO ES CONCEPTO O TITULO VALIDO PARA DELIMITAR SUS COMPETENCIAS RESPECTO DE LAS QUE SON PROPIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS (SSTC 39/1982, DE 30 DE JUNIO; 144/1985, DE 25 DE OCTUBRE; 179/1985, DE 19 DE DICIEMBRE; 95/1986, DE 10 DE JULIO, Y 152/1988, DE 20 DE JULIO, ENTRE OTRAS).

POR ULTIMO, EL ART. 103 RECOGE ALGUNAS PRESCRIPCIONES SOBRE EL REGIMEN JURIDICO DE LAS LLAMADAS ZONAS HUMEDAS. EN RIGOR, NO ES ESTA UNA MATERIA QUE QUEPA INCLUIR NECESARIAMENTE DENTRO DE LA RELATIVA A LAS AGUAS O AL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, AUNQUE EN OCASIONES SEA NOTORIA SU RELACION CON LA ORDENACION Y GESTION DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS. PERO, EN CUALQUIER CASO, EL CONTENIDO NORMATIVO DE ESTE PRECEPTO LEGAL NO EXCEDE DE LA LEGISLACION BASICA QUE EL ESTADO PUEDE APROBAR PARA PROTEGER EL MEDIO AMBIENTE, SIN ATRIBUIR A LOS ORGANISMOS DE CUENCA POSTESTADES DECISORIAS QUE PUDIERAN COARTAR LAS ATRIBUCIONES QUE CORRESPONDEN A LAS ADMINISTRACIONES AUTONOMICAS EN ESTA MISMA MATERIA.

28. DEL TITULO VI DE LA LEY DE AGUAS SE IMPUGNAN LOS ARTS. 104 Y 105, QUE REGULAN EL CANON DE UTILIZACION DE DETERMINADOS BIENES DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO Y EL CANON DE VERTIDOS EN AGUAS PUBLICAS, RESPECTIVAMENTE. CONSIDERAN LOS RECURRENTES QUE, POR LO QUE ATAÑE A LAS AGUAS INTRACOMUNITARIAS, ESOS PRECEPTOS SON INCONSTITUCIONALES, SEA PORQUE GRAVAN OBJETOS TRIBUTARIOS DE COMPETENCIA AUTONOMICA, SEA PORQUE EL SUJETO ACTIVO DE LAS EXACCIONES DEBE SER LA COMUNIDAD AUTONOMA Y NO EL ESTADO. EL LETRADO DEL ESTADO SOSTIENE, POR EL CONTRARIO, QUE, SIENDO TODAS LAS AGUAS DE TITULARIDAD ESTATAL, EL ESTADO ES EL SUJETO ACTIVO DE LA IMPOSICION. AHORA BIEN, COMO SE HA DECLARADO CON ANTERIORIDAD, EL HECHO DE QUE EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO SEA EN SU TOTALIDAD DE TITULARIDAD ESTATAL NO SIGNIFICA QUE TODAS LAS COMPETENCIAS QUE SE EJERZAN SOBRE EL MISMO HAYAN DE CORRESPONDER TAMBIEN AL ESTADO, YA QUE EL DOMINIO PUBLICO NO ES CONCEPTO QUE POR SI SOLO DELIMITE COMPETENCIAS EN LA CONSTITUCION O EN LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA. PERO TAM

POCO PUEDE ACEPTARSE, SIN MAS, LA TESIS QUE LOS RECURRENTES NO JUSTIFICAN EN PRECEPTO ESPECIFICO ALGUNO EN VIRTUD DE LA CUAL LOS ARTS. 104 Y 105 DE LA LEY GRAVAN OBJETOS TRIBUTARIOS DE COMPETENCIA AUTONOMICA.

LAS EXACCIONES QUE REGULAN ESTOS ARTICULOS TIENEN COMO PRESUPUESTO O HECHO IMPONIBLE LA UTILIZACION DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO EN DETERMINADOS CASOS O PARA DETERMINADOS FINES. PARA DESLINDAR LAS COMPETENCIAS EN RELACION CON ESE REGIMEN ECONOMICO-FINANCIERO, RESULTA DECISIVO ATENDER A LO QUE ESTABLECEN LAS NORMAS REGULADORAS DE LA FINANCIACION AUTONOMICA QUE SE REFIEREN A ESTOS SUPUESTOS. EL ART. 7.1 DE LA LEY ORGANICA DE FINANCIACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, A LA QUE SE REMITEN TANTO EL ART. 157.3 DE LA CONSTITUCION COMO LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, DISPONE A ESTE PROPOSITO QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PODRAN ESTABLECER TASAS SOBRE LA UTILIZACION DE SU DOMINIO PUBLICO, DE DONDE SE SIGUE A CONTRARIO SENSU QUE CORRESPONDE AL ESTADO ESTABLECER LAS TASAS QUE GRAVEN LA UTILIZACION DEL DOMINIO PUBLICO ESTATAL. EN CONSECUENCIA, LOS ARTS.

104 Y 105 DE LA LEY NO EXCEDEN DE LA COMPETENCIA DEL ESTADO EN MATERIA FINANCIERA, SIN PERJUICIO DE QUE, COMO LOS MISMOS PRECEPTOS DISPONEN, LOS TRIBUTOS QUE EN ELLOS SE CREAN HAYAN DE SER GRESTIONADOS, RECAUDADOS O PERCIBIDOS POR LOS ORGANISMOS DE CUENCA, LO QUE EQUIVALE A DECIR POR LA ADMINISTRACION HIDRAULICA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS, QUE HAN DE DESTINARLOS A LA PROTECCION Y MEJORA DEL DOMINIO PUBLICO Y DE LA CALIDAD DE LAS AGUAS. A MAYOR ABUNDAMIENTO, EN LO QUE ATAÑE AL CANON DE VERTIDOS AUTORIZADOS, A QUE SE REFIERE EL ART. 105, HAY QUE ENTENDER QUE LA CREACION DE ESTE TRIBUTO RESPONDE TAMBIEN A LA COMPETENCIA DEL ESTADO SOBRE LA LEGISLACION BASICA EN MATERIA DE MEDIO AMBIENTE, PUESTO QUE SE TRATA DE UNA OPCION ESENCIAL DE LA ACCION ADMINISTRATIVA ENCAMINADA A LA PROTECCION Y MEJORA DE LA CALIDAD DE LAS AGUAS Y DEMAS RECURSOS NATURALES INTEGRADOS EN EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO. EN CONSECUENCIA, LOS CITADOS ARTS. 104 Y 105 DE LA LEY NO INVADEN LAS COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

EL ART. 107, TAMBIEN IMPUGNADO POR SU CONEXION CON LOS ANTERIORES, ES SUSCEPTIBLE DE IDENTICO PRONUNCIAMIENTO EN LO QUE ATAÑE AL APARTADO 1; POR SU PARTE, EL APARTADO 2 CONTIENE NORMAS COMUNES DE PROCEDIMIENTO, DE COMPETENCIA ESTATAL EX ART. 149.1.18 DE LA CONSTITUCION, Y DIRECTAMENTE APLICABLES, POR TANTO, EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL.

29. POR LO QUE CONCIERNE A LAS IMPUGNACIONES DIRIGIDAS CONTRA LOS PRECEPTOS INCLUIDOS EN EL TITULO VII DE LA LEY DE AGUAS, PROCEDE RECORDAR AHORA LA DOCTRINA DE ESTE TRIBUNAL ESTABLECIDA EN LA STC 87/1985, DE 16 DE JULIO, Y REITERADA EN LAS SSTC 102/1985, DE 4 DE OCTUBRE; 137/1986, DE 6 DE NOVIEMBRE, Y 48/1988, DE 22 DE MARZO, ENTRE OTRAS, SEGUN LA CUAL LAS COMUNIDADES AUTONOMAS TIENEN POTESTAD SANCIONADORA EN LAS MATERIAS SUSTANTIVAS SOBRE LAS QUE OSTENTAN COMPETENCIAS Y, EN SU CASO, PUEDEN REGULAR LAS INFRACCIONES Y SANCIONES ATENIENDOSE A LOS PRINCIPIOS BASICOS DEL ORDENAMIENTO ESTATAL, PERO SIN INTRODUCIR DIVERGENCIAS IRRAZONABLES O DESPROPORCIONADAS AL FIN PERSEGUIDO RESPECTO DEL REGIMEN JURIDICO APLICABLES EN OTRAS PARTES DEL TERRITORIO, POR EXIGENCIA DERIVADA DEL ART. 149.1.1. DE LA CONSTITUCION. CON ARREGLO A ESTA DOCTRINA, DEBE DECLARARSE QUE LOS ARTS.

108 Y 109 DE LA LEY, CUYAS PRESCRIPCIONES TIENEN CARACTER BASICO, PUESTO QUE ESTABLECEN DE MANERA GENERAL LOS TIPOS DE ILICITOS ADMINISTRATIVOS EN MATERIAS DE AGUAS, LOS CRITERIOS PARA LA CALIFICACION DE SU GRAVEDAD Y LOS LIMITES MINIMOS Y MAXIMOS DE LAS CORRESPONDIENTES SANCIONES, SON DE APLICACION DIRECTA EN TODO EL TERRITORIO DEL ESTADO, SIN PERJUICIO DE LA LEGISLACION SANCIONADORA QUE PUEDAN ESTABLECER LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN RELACION CON LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS DE SU COMPETENCIA, INCLUIDA LA POLICIA DEMANIAL O DE AGUAS, LLEGANDO, EN SU CASO, A MODULAR TIPOS Y SANCIONES EN EL MARCO DE AQUELLAS NORMAS BASICAS, EN ATENCION A RAZONES DE OPORTUNIDAD, QUE PUEDEN VARIAR EN LOS DISTINTOS AMBITOS TERRITORIALES.

ASIMISMO, LA ASIGNACION DE COMPETENCIAS EJECUTIVAS SANCIONADORAS QUE DISPONE EL ART. 109.2 DEBE ENTENDERSE REFERIDA A LOS ORGANOS EJECUTIVOS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN MATERIA DE SU COMPETENCIA. POR OTRA PARTE, LOS ARTS. 110 Y 111 SON TAMBIEN DE APLICACION DIRECTA EN TODO EL TERRITORIO DEL ESTADO, PUESTO QUE SE LIMITAN A REGULAR, DE UN LADO, LAS INDEMNIZACIONES POR DAÑOS Y PERJUICIOS OCASIONADOS EN EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO (ART.

110.1), LO QUE CONSTITUYE UN SUPUESTO ESPECIFICO DE RESPONSABILIDAD CIVIL POR DAÑOS, MATERIA QUE FORMA PARTE DE LA LEGISLACION CIVIL RESERVADA AL ESTADO POR EL ART. 149.1.8. DE LA CONSTITUCION, O A DISPONER, DE OTRO, MEDIOS DE EJECUCION FORZOSA DE LAS MEDIDAS SANCIONADORAS, QUE FORMAN PARTE DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO COMUN CUYA APROBACION CORRESPONDE AL ESTADO EX ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION, YA QUE EN ESTE CASO EL PRECEPTO IMPUGNADO NO HACE OTRA COSA QUE ESPECIFICAR LA APLICACION DE TALES MEDIOS DE EJECUCION FORZOSA PREVISTOS EN LA LEGISLACION GENERAL SOBRE EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, Y FIJAR UN LIMITE MAXIMO A LA CUANTIA DE LAS MULTAS COERCITIVAS, PARA GARANTIZAR UN TRATAMIENTO SUSTANCIALMENTE IGUAL DE LOS INTERESADOS (ARTS. 110.2 Y 111).

30. POR ULTIMO, LA JUNTA DE GALICIA IMPUGNA LA DISPOSICION FINAL SEGUNDA Y, EN PARTE, LA DISPOSICION DEROGATORIA PRIMERA DE LA LEY. AQUELLA AUTORIZA AL GOBIERNO PARA DICTAR LAS DISPOSICIONES REGLAMENTARIAS PRECISAS PARA EL CUMPLIMIENTO DE LA LEY, LO QUE, SEGUN LA JUNTA DE GALICIA, PRECLUYE INCONSTITUCIONALMENTE LAS POTESTADES LEGISLATIVAS Y REGLAMENTARIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LA MATERIA. EL ALEGATO NO REQUIERE UN EXAMEN MUY DETENIDO PARA DESECHARLO, PUES ES OBVIO QUE SEMEJANTE REMISION GENERICA A LA POTESTAD REGLAMENTARIA DEL GOBIERNO SOLO PUEDE SER INTERPRETADA, DE CONFORMIDAD CON LA CONSTITUCION, COMO HABILITACION PARA EL EJERCICIO DE AQUELLA POTESTAD NORMATIVA EN LAS MATERIAS DE COMPETENCIA ESTATAL A QUE LA PROPIA LEY DE AGUAS SE REFIERE, SIN MERMA ALGUNA DE LAS QUE CORRESPONDAN A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

FRENTE A LA DISPOSICION DEROGATORIA PRIMERA LA RECURRENTE AFIRMA QUE NO PUEDE OPERAR UN EFECTO DEROGATORIO DE LA LEY DE AGUAS DE 13 DE JUNIO DE 1879, NI DEL ART. 38.5 DE LA LEY DE MONTES DE 8 DE JUNIO DE 1957, SIN INFRINGIR AL TIEMPO LA DISPOSICION TRANSITORIA TERCERA DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE

GALICIA. COMO EN EL SUPUESTO ANTERIOR, EL ALEGATO ES TAMBIEN INCONSISTENTE, YA QUE ES DEL TODO CLARO QUE LA CITADA DISPOSICION ESTATUTARIA GALLEGA NO IMPIDE, NI PODRIA IMPEDIR, A LAS CORTES GENERALES LEGISLAR EN MATERIAS DE SU COMPETENCIA, PUDIENDO POR LO MISMO MODIFICAR POR NUEVAS LEYES LAS QUE ESTUVIERAN VIGENTES ANTES DE LA ENTRADA EN VIGOR DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE GALICIA, LAS CUALES TENDRAN EN DICHA COMUNIDAD AUTONOMA VALOR APLICATIVO DIRECTO O SUPLETORIO, SEGUN LAS NORMAS DISTRIBUTIVAS DE COMPETENCIAS QUE SE CONTIENEN EN LA CONSTITUCION Y EN EL CITADO ESTATUTO. LO CONTRARIO LLEVARIA A LA CONSECUENCIA DE QUE, HASTA TANTO LEGISLE EL PARLAMENTO DE GALICIA SOBRE LAS MATERIAS DE SU COMPETENCIA, LA LEGISLACION DEL ESTADO PREVIA AL ESTATUTO QUEDARIA INDEFINIDAMENTE CONGELADA, SINGULAR Y PARADOJICO EFECTO ESTE QUE, COMO RAZONADO QUEDA, NO SE DESPRENDE EN MODO ALGUNO DE AQUELLA NORMA TRANSITORIA, QUE CARECE DE FUERZA PARA ENERVAR LA POTESTAD DE MODIFICAR O DEROGAR LAS LEYES DEL ESTADO QUE LAS CORTES GENERALES OSTENTAN Y QUE PUEDEN EJERCER SEGUN EL MODO QUE EN CADA MOMENTO ESTIMEN MAS OPORTUNO. TODO ELLO, CLARO ESTA, SIN PERJUICIO DE QUE EL PARLAMENTO DE GALICIA PUEDA LEGISLAR CUANDO LO CONSIDERE NECESARIO, EN MATERIAS DE SU COMPETENCIA, PERO SIN OLVIDAR QUE EN TAL CASO, Y RESPECTO DE LAS MATERIAS SOBRE LAS QUE OSTENTE COMPETENCIA EXCLUSIVA, SERA APLICABLE EN GALICIA, CON CARACTER SUPLETORIO, LA LEGISLACION ESTATAL QUE EN SU MOMENTO SE HALLE EN VIGOR Y NO LA QUE LO ESTABA CUANDO ENTRO EN VIGOR EL ESTATUTO DE AUTONOMIA.

31. EN EL CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA NUM. 995/1986, ACUMULADO EN EL PRESENTE PROCESO CONSTITUCIONAL, EL GOBIERNO VASCO COMBATE LA MAYOR PARTE DE LOS PRECEPTOS DEL REAL DECRETO 849/1986, DE 11 DE ABRIL, POR EL QUE SE APRUEBA EL REGLAMENTO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, EN DESARROLLO DE LOS TITULOS PRELIMINAR I, IV, V, VI Y VII DE LA LEY 29/1985.

EL ORGANO QUE PLANTEA EL CONFLICTO REPRODUCE EN SUS ALEGACIONES LA ARGUMENTACION UTILIZADA EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LA LEY, APLICANDOLA DE MANERA GENERICA, CON ALGUNAS EXCEPCIONES, A LOS PRECEPTOS REGLAMENTARIOS IMPUGNADOS. POR SU PARTE, EL LETRADO DEL ESTADO SE OPONE A LA ESTIMACION DEL CONFLICTO POR LAS MISMAS O ANALOGAS RAZONES INVOCADAS EN DEFENSA DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS DE LA LEY, SI BIEN SEÑALA QUE, EN EL CASO DE QUE SE RECONOZCA A LA COMUNIDAD AUTONOMA ACTORA LA TITULARIDAD DE ALGUNA DE LAS COMPETENCIAS CONTROVERTIDAS, ELLO NO ACARREA LA NULIDAD DE LOS CORRESPONDIENTES PRECEPTOS, SINO TAN SOLO SU NO APLICABILIDAD DIRECTA EN EL PAIS VASCO.

PLANTEADA EN ESTOS TERMINOS LA CONTROVERSIA, PROCEDE AFIRMAR QUE LA FUNDAMENTACION JURIDICA GENERAL QUE HA QUEDADO EXPUESTA EN RELACION CON LOS PRECEPTOS DE LA LEY IMPUGNADOS POR EL GOBIERNO VASCO CON BASE EN MOTIVOS COMPETENCIALES ES, EN PRINCIPIO, APLICABLE A LA RESOLUCION DEL PRESENTE CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA, LO QUE NOS EXIME AHORA DE OCIOSAS REPETICIONES, MAS AUN SI SE TIENE EN CUENTA QUE MUCHOS DE LOS PRECEPTOS DEL REGLAMENTO DE DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO CUESTIONADOS POR EL GOBIERNO VASCO REPRODUCEN CON EXACTITUD OTROS TANTOS PRECEPTOS DE LA LEY DE AGUAS, CONVINIENDOLES, POR TANTO, IDENTICOS RAZONAMIENTOS Y CONCLUSIONES.

NO OBSTANTE LO CUAL, LA CIRCUNSTANCIA DE QUE EL REGLAMENTO NO INCLUYA NINGUNA CLAUSULA GENERAL DE SALVAGUARDA DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS EN MATERIA DE AGUAS, SEMEJANTE, POR EJEMPLO, A LAS QUE ESTABLECEN LAS DISPOSICIONES ADICIONALES CUARTA Y SEPTIMA DE LA LEY DE AGUAS, ASI COMO EL CARACTER INFRALEGAL DE LAS NORMAS CONTROVERTIDAS, NOS OBLIGAN A FORMULAR ALGUNAS OBSERVACIONES PRELIMINARES QUE PERMITAN CENTRAR EL ALCANCE DEL CONFLICTO Y RESOLVERLO EN SUS JUSTOS TERMINOS CONSTITUCIONALES.

32. AL PAIS VASCO CORRESPONDE LA COMPETENCIA SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, CANALES Y REGADIOS CUANDO LAS AGUAS DISCURRAN INTEGRAMENTE DENTRO DE SU TERRITORIO, Y LA COMPETENCIA EXCLUSIVA SOBRE LAS AGUAS SUBTERRANEAS NO RENOVABLES QUE SE HALLEN EN SU TERRITORIO, SIN PERJUICIO DEL DOMINIO PUBLICO ESTATAL DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS A QUE SE REFIERE EL TITULO I DE LA LEY DE AGUAS, Y DE LAS COMPETENCIAS DEL ESTADO DERIVADAS DE OTROS TITULOS CONSTITUCIONALES ESPECIFICOS, EN EL SENTIDO YA EXPUESTO.

AUNQUE EL REGLAMENTO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO NO ALUDE EXPRESAMENTE A AQUEL CRITERIO PRIMORDIAL DE DISTRIBUCION COMPETENCIAL, EN FUNCION DEL CARACTER INTERCOMUNITARIO DE LAS AGUAS, HAY QUE ENTENDER, CONFORME A LO DISPUESTO EN LA LEY DE AGUAS QUE DESARROLLA, QUE LAS COMPETENCIAS DE EJECUCION QUE ATRIBUYE AL GOBIERNO, A LA ADMINISTRACION DEL ESTADO O A LOS ORGANISMOS DE CUENCA CORRESPONDEN AL GOBIERNO Y A LA ADMINISTRACION HIDRAULICA DEL PAIS VASCO EN RELACION CON LAS AGUAS SUPERFICIALES DE LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS Y RESPECTO DE LAS AGUAS SUBTERRANEAS NO RENOVABLES QUE SE HALLEN EN SU TERRITORIO, SALVO EXCEPCION JUSTIFICADA EN TITULOS COMPETENCIALES DISTINTOS.

POR OTRA PARTE, CONVIENE TENER EN CUENTA QUE EL REAL DECRETO 849/1986 DESARROLLA O COMPLEMENTA LA REGULACION DE LA LEY DE AGUAS EN RELACION CON MATERIAS, ASPECTOS O CUESTIONES DE DISTINTA NATURALEZA.

ESTA REGULACION AFECTA, EN PRIMER LUGAR, A MATERIAS DE LA EXCLUSIVA COMPETENCIA DEL ESTADO ASI EL REGIMEN DE TITULARIDAD DEL DEMANIO HIDRICO Y SUS PERTENENCIAS, LAS SERVIDUMBRES LEGALES DE CARACTER CIVIL Y EL REGIMEN ECONOMICO-FINANCIERO DE LA UTILIZACION DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO ESTATAL ; EN SEGUNDO LUGAR, TIENE POR OBJETO MATERIAS RESPECTO DE LAS CUALES LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO OSTENTA COMPETENCIA LEGISLATIVA PLENA EN LO TOCANTE A LAS AGUAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, EN GENERAL, INCLUIDOS LOS USOS COMUNES Y ESPECIALES Y LA POLICIA DEMANIAL ; EN TERCER LUGAR, TOMA EN CONSIDERACION DETERMINADOS ASPECTOS SOBRE LOS QUE EL ESTADO TIENE SOLO COMPETENCIA PARA ESTABLECER LAS BASES O LA LEGISLACION BASICA REGIMEN JURIDICO DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS, CONCESIONES ADMINISTRATIVAS, MEDIO AMBIENTE, ENTRE OTRAS ; O, POR ULTIMO, INCLUYE UNA REGULACION PORMENORIZADA DE DISTINTOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS, QUE EL LETRADO DEL ESTADO CONSIDERA QUE CORRESPONDE APROBAR AL ESTADO POR TRATARSE DE NORMAS DEL PROCEDIMIENTO COMUN.

COROLARIO NECESARIO DE LA DISTINCION ANTERIOR ES QUE LA APLICABILIDAD DIRECTA O MERAMENTE SUPLETORIA EN EL PAIS VASCO DE LOS DIVERSOS PRECEPTOS IMPUGNADOS DEL REGLAMENTO, RESPECTO DE LAS AGUAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO, DEPENDE DE LA MATERIA A LA QUE CADA UNO DE TALES PRECEPTOS SE REFIERA O DE LA COMPETENCIA DEL ESTADO QUE HAYAN PRETENDIDO ACTUAR. ASI, MIENTRAS QUE LOS QUE REGULAN LAS PERTENENCIAS DEL DEMANIO HIDRICO O CUESTIONES DE INDOLE CIVIL O RELATIVAS AL REGIMEN ECONOMICO-FINANCIERO DE LA UTILIZACION DE LOS BIENES DEMANIALES DEL ESTADO SON DIRECTAMENTE APLICABLES EN TODO EL TERRITORIO DEL ESTADO, AQUELLOS OTROS QUE DISCIPLINAN EL REGIMEN DE UTILIZACION DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO RESULTAN, SALVO EXCEPCION JUSTIFICADA EN TITULOS COMPETENCIALES DISTINTOS, DE APLICACION SUPLETORIA EN EL TERRITORIO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA VASCA.

DE OTRO LADO, ES NECESARIO ADVERTIR QUE LOS PRECEPTOS REGLAMENTARIOS QUE DESARROLLAN LAS NORMAS LEGALES BASICAS SOBRE EL REGIMEN JURIDICO DE LA ADMINISTRACION HIDRAULICA, LAS CONCESIONES ADMINISTRATIVAS, EL MEDIO AMBIENTE U OTRAS MATERIAS CONEXAS NO PUEDEN POR ESE SOLO HECHO CONSIDERARSE TAMBIEN BASICOS. SEGUN HA DECLARADO RECIENTEMENTE ESTE TRIBUNAL EN LA STC 69/1988, DE 19 DE ABRIL, RECOGIENDO Y SINTETIZANDO SU ANTERIOR DOCTRINA SOBRE EL PARTICULAR, . COMO DIJIMOS ENTONCES, A LA PRIMERA FINALIDAD DA SATISFACCION EL CONCEPTO MATERIAL DE NORMA BASICA, MIENTRAS QUE A LA SEGUNDA ATIENDE, COMO CRITERIO GENERAL, LA EXIGENCIA DE LEY FORMAL PARA LA DEFINICION DE LO BASICO, EXIGENCIA ESTA CUYA TRASCENDENCIA SE ACENTUA , UNA VEZ SUPERADA LA ETAPA INICIAL DE VIGENCIA DE LA CONSTITUCION, EN LA QUE EL CONCEPTO MATERIAL DE NORMA BASICA PUDO ADQUIRIR EXCEPCIONAL RELEVANCIA, YA QUE . DE AHI QUE, COMO RESULTA DEL CITADO PRONUNCIAMIENTO CUYA DOCTRINA SE REITERA EN LA STC 80/1988, DE 28 DE ABRIL Y DE OTROS ANTERIORES (SSTC 32/1983, DE 28 DE ABRIL, Y 42/1983, DE 20 DE MAYO), LA OPERACION DE DEFINICION DE LAS BASES DEBE LLEVARSE A CABO NORMALMENTE POR LAS CORTES GENERALES, SEA DE MANERA EXPRESA, SEA DE FORMA QUE, EN RAZON DE LA ESTRUCTURA DE LA NORMA, DICHA DEFINICION SE PUEDA , SIENDO EXCEPCIONAL LA POSIBILIDAD QUE EL GOBIERNO DE LA NACION TIENE DE HACER USO DE SU POTESTAD REGLAMENTARIA PARA REGULAR POR DECRETO LOS ASPECTOS BASICOS DE UNA MATERIA, POSIBILIDAD LIMITADA A LOS SUPUESTOS QUE SEAN , Y SIEMPRE QUE EL DECRETO EN CUESTION MUESTRE TAL CARACTER BASICO, EN ATENCION A LA EXIGENCIA DE SEGURIDAD JURIDICA ANTES MENCIONADA. EN CONSECUENCIA, CUANDO LA LEY ESTATAL POSCONSTITUCIONAL HA REGULADO UNA MATERIA SOBRE LA QUE COMPETE AL ESTADO ESTABLECER LAS BASES, NO PUEDE ENTENDERSE, COMO REGLA GENERAL, QUE LAS DISPOSICIONES REGLAMENTARIAS QUE EL GOBIERNO APRUEBE EN DESARROLLO O PARA LA EJECUCION DE LA LEY TENGAN TAMBIEN CARACTER BASICO, A MENOS QUE TALES NORMAS COMPLEMENTARIAS DE RANGO INFRALEGAL INDIQUEN EXPRESAMENTE SU PRETENDIDA NATURALEZA BASICA O ASI RESULTE SIN LUGAR A DUDAS DE SU PROPIA ESTRUCTURA NORMATIVA EN CUANTO COMPLEMENTO INDISPENSABLE DE LAS NORMAS LEGALES BASICAS.

APLICADA ESTA DOCTRINA CONSTITUCIONAL AL CASO QUE AHORA NOS OCUPA, ES DE SENCILLA COMPROBACION QUE EL REGLAMENTO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO NO DEFINE A ALGUNO O ALGUNOS DE SUS PRECEPTOS COMO BASICOS, NI DE SU PROPIA ESTRUCTURA SE DEDUCE CLARAMENTE QUE LO SEAN, SALVO EN LO QUE CONCIERNE LA ART. 272, QUE DESARROLLA EN SUS ASPECTOS ESENCIALES LA HABILITACION CONFERIDA AL GOBIERNO POR EL ART. 101, PARRAFO PRIMERO, DE LA LEY, POR LO QUE ES OBLIGADO CONCLUIR QUE LOS RESTANTES PRECEPTOS DE DICHO REGLAMENTO NO CONTIENEN NORMAS BASICAS APLICABLES EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL, CON EXCEPCION TAMBIEN, CLARO ESTA, DE LAS QUE SE LIMITAN A REPRODUCIR PRECEPTOS BASICOS DE LA LEY DE AGUAS, QUE LO SON EN CUANTO QUE SUS PRESCRIPCIONES FORMAN PARTE DE DICHA LEY. EN RESUMIDAS CUENTAS, HECHA LA SALVEDAD CONCERNIENTE AL ART. 272, PROCEDE DECLARAR QUE TODOS LOS DEMAS PRECEPTOS DEL REGLAMENTO QUE DESARROLLAN O COMPLEMENTAN LAS NORMAS BASICAS ESTABLECIDAS EN LA LEY DE AGUAS TIENEN VALOR MERAMENTE SUPLETORIO DE LA LEGISLACION QUE CORRESPONDE APROBAR A LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO, EN EL MARCO DE AQUELLAS BASES, RESPECTO DE LOS APROVECHAMIENTOS DE LAS AGUAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO.

POR ULTIMO, ES DE SEÑALAR QUE UNA BUENA PARTE DE LOS PRECEPTOS DEL REAL DECRETO 849/1986 QUE EL GOBIERNO VASCO COMBATE TIENEN POR OBJETO LA REGULACION, CON EL DETALLE PROPIO DE UNA NORMA REGLAMENTARIA, DE LOS ASPECTOS PROCEDIMENTALES DE LA GESTION ADMINISTRATIVA EN MATERIA DE AGUAS. SEGUN EL CRITERIO DEL ORGANO QUE PLANTEA EL CONFLICTO, TALES PRECEPTOS DESBORDAN CON MUCHO LOS PRINCIPIOS O REGLAS PROCEDIMENTALES BASICAS, MIENTRAS QUE EL LETRADO DEL ESTADO JUSTIFICA LA CONSTITUCIONALIDAD DE TODAS ESTAS NORMAS PROCEDIMENTALES EN LA CLAUSULA DEL QUE EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION RESERVA A LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL ESTADO, SIN PERJUICIO DE LAS ESPECIALIDADES DERIVADAS DE LA ORGANIZACION PROPIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

LA RESOLUCION DE ESTA CONTROVERSIA EXIGE DETERMINAR ANTE TODO LO QUE DEBE ENTENDERSE POR , A LOS EFECTOS PREVENIDOS EN EL CITADO ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION. EL ADJETIVO QUE LA CONSTITUCION UTILIZA LLEVA A ENTENDER QUE LO QUE EL PRECEPTO CONSTITUCIONAL HA QUERIDO RESERVAR EN EXCLUSIVA AL ESTADO ES LA DETERMINACION DE LOS PRINCIPIOS O NORMAS QUE, POR UN LADO, DEFINEN LA ESTRUCTURA GENERAL DEL ITER PROCEDIMENTAL QUE HA DE SEGUIRSE PARA LA REALIZACION DE LA ACTIVIDAD JURIDICA DE LA ADMINISTRACION Y, POR OTRO, PRESCRIBEN LA FORMA DE ELABORACION, LOS REQUISITOS DE VALIDEZ Y EFICACIA, LOS MODOS DE REVISION Y LOS MEDIOS DE EJECUCION DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS, INCLUYENDO SEÑALADAMENTE LAS GARANTIAS GENERALES DE LOS PARTICULARES EN EL SENO DEL PROCEDIMIENTO. AHORA BIEN, SIN PERJUICIO DEL OBLIGADO RESPETO A ESOS PRINCIPIOS Y REGLAS DEL , QUE EN LA ACTUALIDAD SE ENCUENTRAN EN LAS LEYES GENERALES SOBRE LA MATERIA LO QUE GARANTIZA UN TRATAMEINTO ASIMISMO COMUN DE LOS ADMINISTRADOS ANTE TODAS LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS, COMO EXIGE EL PROPIO ART. 149.1.18. , COEXISTEN NUMEROSAS REGLAS ESPECIALES DE PROCEDIMIENTO APLICABLES A LA REALIZACION DE CADA TIPO DE ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA RATIONE MATER

IAE . LA CONSTITUCION NO RESERVA EN EXCLUSIVA AL ESTADO LA REGULACION DE ESTOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS ESPECIALES. ANTES BIEN, HAY QUE ENTENDER QUE ESTA ES UNA COMPETENCIA CONEXA A LAS QUE, RESPECTIVAMENTE, EL ESTADO O LAS COMUNIDADES AUTONOMAS OSTENTAN PARA LA REGULACION DEL REGIMEN SUSTANTIVO DE CADA ACTIVIDAD O SERVICIO DE LA ADMINISTRACION. ASI LO IMPONE LA LOGICA DE LA ACCION ADMINISTRATIVA, DADO QUE EL PROCEDIMIENTO NO ES SINO LA FORMA DE LLEVARLA A CABO CONFORME A DERECHO. DE LO CONTRARIO, ES DECIR, SI LAS COMPETENCIAS SOBRE EL REGIMEN SUSTANTIVO DE LA ACTIVIDAD Y SOBRE EL CORRESPONDIENTE PROCEDIMIENTO HUBIERAN DE QUEDAR SEPARADAS, DE MODO QUE AL ESTADO CORRESPONDIERAN EN TODO CASO ESTAS ULTIMAS, SE LLEGARIA AL ABSURDO RESULTADO DE PERMITIR QUE EL ESTADO PUDIERA CONDICIONAR EL EJERCICIO DE LA ACCION ADMINISTRATIVA AUTONOMICA MEDIANTE LA REGULACION EN DETALLE DE CADA PROCEDIMIENTO ESPECIAL, O PARALIZAR INCLUSO EL DESEMPEÑO DE LOS COMETIDOS PROPIOS DE LAS ADMINISTRACIONES AUTONOMICAS SI NO DICTA LAS NORMAS DE PROCEDIMIENTO APLICABLES EN CADA CASO. EN CONSECUENCIA, CUANDO LA COMPETENCIA LEGISLATIVA SOBRE UNA MATERIA HA SIDO ATRIBUIDA A UNA COMUNIDAD AUTONOMA, A ESTA CUMPLE TAMBIEN LA APROBACION DE LAS NORMAS DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DESTINADAS A EJECUTARLA, SI BIEN DEBERAN RESPETARSE EN TODO CASO LAS REGLAS DEL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDAS EN LA LEGISLACION DEL ESTADO DENTRO DEL AMBITO DE SUS COMPETENCIAS.

33. DE ACUERDO CON LAS CONSIDERACIONES GENERALES QUE SE ACABAN DE EXPONER, DEBEMOS DAR RESPUESTA A LAS PRETENSIONES DEDUCIDAS POR EL GOBIERNO VASCO FRENTE A LOS NUMEROSOS PRECEPTOS IMPUGNADOS DEL REAL DECRETO 849/1986 EN EL PRESENTE CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA.

PROCEDE DECLARAR, EN PRIMER TERMINO, QUE INVADEN LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO LOS SIGUIENTES PRECEPTOS: ART. 1.4, INCISO FINAL, EN CUANTO QUE EXIGE OIR AL MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS EN EL EXPEDIENTE DE CALIFICACION DE LAS AGUAS MINERALES Y TERMALES, PUES EL PAIS VASCO HA ASUMIDO LA COMPETENCIA EXCLUSIVA EN ESTA MATERIA (ART.

10.11 DE SU ESTATUTO), COMPETENCIA QUE EL ESTADO NO PUEDE INTERFERIR MEDIANTE EL TRAMITE ESTABLECIDO EN AQUEL PRECEPTO DEL REGLAMENTO, AUNQUE SEA PARA LA EVENTUAL DEFENSA DE LAS AGUAS DE TITULARIDAD ESTATAL QUE NO TIENEN AQUEL CARACTER, ELLO SIN PERJUICIO DE QUE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO PUEDE COMPARECER COMO PARTE INTERESADA EN EL EXPEDIENTE DE CALIFICACION Y DEFENDER SUS DERECHOS Y COMPETENCIAS EN LA VIA JUDICIAL COMPETENTE, CONFORME A LAS LEYES GENERALES; EL ART. 89.4, EN LA MEDIDA EN QUE PREVE LA REVERSION DE OBRAS AL ESTADO AL EXTINGUIRSE LAS CONCESIONES DE APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS EN AGUAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE POR EL PAIS VASCO, POR LAS RAZONES EXPUESTAS EN RELACION CON EL ART. 51.4 DE LA LEY DE AGUAS, CUYOS MANDATOS EL PRECEPTO REGLAMENTARIO REPRODUCE; EL INCISO FINAL DEL ART. 197.1, QUE PREVIENE LA INTERVENCION DEL , PUESTO QUE LA CREACION DE ESTE ORGANO ADMINISTRATIVO ES CONTRARIA A LA CONSTITUCION, SEGUN HA QUEDADO RAZONADO CON ANTERIORIDAD.

EN SEGUNDO TERMINO, DEBE DECLARARSE QUE NO INVADEN LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO, DADO QUE REGULAN MATERIAS DE LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL ESTADO, LOS SIGUIENTES PRECEPTOS: EL ART. 1, APARTADOS 2 Y 3, ESTE ULTIMO EN LOS TERMINOS QUE ESTABLECE LA LEY DE AGUAS, CUYO ART. 1.3 REPRODUCE SUSTANCIALMENTE; LOS ARTS. 2, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13 Y 15.2, REFERIDOS TODOS ELLOS A LA DEFINICION DE LOS BIENES QUE INTEGRAN EL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO ESTATAL Y A LA REGULACION DE LAS ZONAS DE SERVIDUMBRE, SIENDO BASICA LA DETERMINACION DE LA ZONA DE POLICIA QUE PREVE EL ART. 6 DE LA LEY DE AGUAS; LOS ARTICULOS IMPUGNADOS DEL CAPITULO PRIMERO DEL TITULO II, RELATIVOS A LAS SERVIDUMBRES LEGALES, CON EXCEPCION DE LOS ARTS. 35, 36, 37 Y 45, QUE ESTABLECEN NORMAS ESPECIALES DE PROCEDIMIENTO, QUE TIENEN SOLO CARACTER SUPLETORIO DE LAS QUE PUEDA ESTABLECER LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO EN RELACION CON EL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS DE SU PROPIA ADMINISTRACION HIDRAULICA; POR REFERIRSE TAMBIEN A LAS SERVIDUMBRES LEGALES, NO EXCEDEN DE LA COMPETENCIA DEL ESTADO EX ART. 149.1.8. DE LA CONSTITUCION LOS ARTS. 162.3 Y 333 DEL REGLAMENTO; TAMPOCO INVADEN LAS COMPETENCIAS DEL PAIS VASCO EL ART.

53, QUE SE REFIERE ESTRICTAMENTE A AUTORIZACIONES ADMINISTRATIVAS DE COMPETENCIA ESTATAL, SEGUN EL ART. 15 DE LA LEY DE AGUAS, AUNQUE SU TRAMITACION SE PUEDA ATRIBUIR A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, ASI COMO EL ART. 117, QUE SE REFIERE SOLO A CONCESIONES QUE CORRESPONDE OTORGAR AL ESTADO; DE IGUAL MODO NO INVADEN LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS LOS ARTS. 235.2, 240, 241 Y 242, QUE REGULAN EL APEO Y DESLINDE DE LOS CAUCES DE DOMINIO PUBLICO ESTATAL, AUNQUE SU EJECUCION PUEDA ENCOMENDARSE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS; EL MISMO RAZONAMIENTO ES APLICABLE A LOS ARTS. 68, 323, 325 Y 326, QUE REGULAN MATERIAS PROPIAS DE LA LEGISLACION CIVIL, COMO SON LAS REFERIDAS A LA OBLIGACION DE REPARAR O INDEMNIZAR LOS DAÑOS CAUSADOS AL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, ASI COMO A LOS ARTS. 327, ULTIMO INCISO, Y 334, POR CONEXION CON AQUELLOS; POR SU PARTE, EL ART. 272 CONTIENE CIERTAS NORMAS SOBRE LA REUTILIZACION DE LAS AGUAS DEPURADAS QUE, POR SU PROPIO CONTENIDO ESENCIAL, CABE CALIFICAR DE BASICAS, Y QUE DESARROLLAN LA HABILITACION CONFERIDA AL GOBIERNO POR EL ART. 101, PARRAFO PRIMERO, DE LA LEY, QUE YA HEMOS DECLARADO CONFORME A LA CONSTITUCION, DE DONDE SE DEDUCE QUE EL CITADO ART. 272 NO EXCEDE DE LAS COMPETENCIAS DEL ESTADO; LOS ARTS. 54.2, 63.2, 72.5 Y 284 A 295 Y 313.1, AMBOS INCLUSIVE, SON TAMBIEN DE APLICACION DIRECTA POR LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO, PUES REGULAN LOS CANONES DE OCUPACION Y VERTIDO, CONFORME A LA COMPETENCIA DEL ESTADO, SEGUN LO DECLARADO CON ANTERIORIDAD RESPECTO DE LOS ARTS. 104 Y 105 DE LA LEY DE AGUAS; POR ULTIMO, TAMPOCO INVADEN LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO LOS ARTS. 197.1, EXCEPCION HECHA DE LA REFERENCIA AL DELEGADO DEL GOBIERNO EN LA ADMINISTRACION HIDRAULICA AUTONOMICA, 260.2, 264.2, PARRAFO PRIMERO, EN CUANTO A LA OBLIGACION DE NOTIFICACION A LA AUTORIDAD SANITARIA, Y 283.2, QUE SE LIMITAN A PREVER SUPUESTOS DE COLABORACION ENTRE LAS AUTORIDADES DEL ESTADO Y DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, Y SON, POR LO MISMO, PLENAMENTE ACORDES CON LA CONSTITUCION, SEGUN REITERADA DOCTRINA DE ESTE TRIBUNAL, O BIEN ESTABLECEN OBLIGACIONES DE COORDINACION CON LAS AUTORIDADES SANITARIAS, QUE CORRESPONDE REGULAR AL ESTADO EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART. 149.1.16. DE LA CONSTITUCION.

TODAS LAS DEMAS NORMAS DEL REGLAMENTO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO IMPUGNADAS POR EL GOBIERNO VASCO NO RESULTAN CONFORMES CON LAS COMPETENCIAS QUE AQUELLA COMUNIDAD AUTONOMA OSTENTA SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS DE LAS AGUAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO, SEGUN SU ESTATUTO DE AUTONOMIA, BIEN PORQUE REGULAN ASPECTOS DE LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL PAIS VASCO, BIEN PORQUE DESARROLLAN LAS NORMAS BASICAS DEL ESTADO ESTABLECIDAS EN LA LEY DE AGUAS, SIN QUE PUEDA ATRIBUIRSE A DICHOS PRECEPTOS REGLAMENTARIOS EL MISMO CARACTER BASICO, SIN PERJUICIO DE QUE ALGUNAS DE ELLAS REPRODUZCAN NORMAS BASICAS DE LA LEY, DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO POR LA COMUNIDAD AUTONOMA RECURRENTE, O BIEN PORQUE CONTIENEN REGLAS SOBRE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS ESPECIALES EN MATERIA DE UTILIZACION DE LAS AGUAS, POLICIA DEMANIAL U OTRAS MATERIAS CONEXAS, QUE CORRESPONDE REGULAR AL PAIS VASCO EN EL AMBITO DE SUS COMPETENCIAS, RESPETANDO LAS NORMAS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO COMUN. AHORA BIEN, COMO ACERTADAMENTE AFIRMA EL LETRADO DEL ESTADO, DE ELLO NO SE SIGUE, LA INVALIDEZ DE TALES NORMAS REGLAMENTARIAS, SINO TAN SOLO SU CARACTER DE NORMAS DE APLICACION SUPLETORIA POR DICHA COMUNIDAD AUTONOMA EN DEFECTO DE LO QUE DISPONGA EN CADA CASO SU DERECHO PROPIO, DE ACUERDO CON LO QUE ESTABLECE EL ART. 149.3 DE LA CONSTITUCION. POR LO DEMAS, DEBE ENTENDERSE ASIMISMO QUE LAS COMPETENCIAS EJECUTIVAS QUE EL REGLAMENTO ATRIBUYE A LA ADMINISTRACION DEL ESTADO O A LOS ORGANISMOS DE CUENCA CORRESPONDEN TAMBIEN A LA ADMINISTRACION AUTONOMA DEL PAIS VASCO EN LO QUE CONCIERNE A LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS INTRACOMUNITARIOS.

34. EL GOBIERNO VASCO HA PROMOVIDO TAMBIEN CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA FRENTE A LA ORDEN DE 23 DE DICIEMBRE DE 1986 QUE ESTABLECE NORMAS COMPLEMENTARIAS QUE HAN DE SER APLICADAS POR LAS CONFEDERACIONES HIDROGRAFICAS EN RELACION CON LAS AUTORIZACIONES DE VERTIDOS DE AGUAS RESIDUALES.

COMO SE DESPRENDE DEL PROPIO TEXTO DE LA ORDEN IMPUGNADA, EN CONEXION CON LOS ARTS. 19 Y 20.1 DE LA LEY DE AGUAS, TALES NORMAS VINCULAN SOLAMENTE A LOS ORGANISMOS DE CUENCA DEPENDIENTES DEL MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS Y URBANISMO, QUE RECIBEN LA DENOMINACION TRADICIONAL DE CONFEDERACIONES HIDROGRAFICAS. NO ATAÑEN, EN CAMBIO, A LA ADMINISTRACION HIDRAULICA PROPIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO, EN LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS, Y NO HAY, POR TANTO, INVASION COMPETENCIAL ALGUNA. EN CONSECUENCIA, EL CONFLICTO DEBE SER DESESTIMADO.

35. FINALMENTE, EL GOBIERNO VASCO PLANTEA TAMBIEN CONFLICTO DE COMPETENCIA FRENTE AL ESTADO EN RELACION CON LOS ARTS. 1.1 Y 8; 2.1 C) Y 8; 3, GUION DECIMOCUARTO; Y DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA DEL REAL DECRETO 650/1987, DE 8 DE MAYO, POR EL QUE SE DEFINEN LOS AMBITOS TERRITORIALES DE LOS ORGANISMOS DE CUENCA Y DE LOS PLANES HIDROLOGICOS.

EL PRIMERO DE LOS PRECEPTOS OBJETO DEL CONFLICTO (ART. 1) DEFINE EL AMBITO TERRITORIAL DE LOS ORGANISMOS DE CUENCA, DISPONIENDO A ESTE PROPOSITO QUE LA CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL NORTE (APARTADO 1), Y QUE LA CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL EBRO (APARTADO 8). DE CONFORMIDAD CON ESTA DELIMITACION, EL ART. 2.1 C) DEFINE EL AMBITO TERRITORIAL DEL PLAN HIDROLOGICO III DE LA CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL NORTE, QUE COMPRENDE LAS , Y EL ART. 2.8 ESTABLECE QUE EL PLAN HIDROLOGICO DE LA CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL EBRO SERA UNICO Y EXTENDIDO A LA TOTALIDAD DEL AMBITO TERRITORIAL DEFINIDO EN EL ART. 1.8. SI SE TIENE EN CUENTA, DE UN LADO, QUE, CONFORME AL ART. 14 DE LA LEY DE AGUAS, SE ENTIENDE POR CUENCA HIDROGRAFICA , Y SE REPARA, POR OTRO, QUE EN LAS CUENCAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE POR EL TERRITORIO DEL PAIS VASCO CORRESPONDE A ESTA COMUNIDAD AUTONOMA EL REGIMEN DE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS, COMPRENDIDA LA PLANIFICACION HIDROLOGICA, EN LOS TERMINOS ESTABLECIDOS EN LA LEY DE AGUAS CONFORME A LA CONSTITUCION Y EL ESTATUTO DE AUTONOMIA, ASI COMO LA ORGANIZACION DE SU PROPIA ADMINISTRACION HIDRAULICA, ES DEL TODO CLARO QUE LA COMPETENCIA ESTATAL SOBRE ESTOS EXTREMOS NO PUEDE EXTENDERSE A LAS CUENCAS INTRACOMUNITARIAS. POR ELLO, LOS ARTS. 1.1 Y 2.1 C) DEL REAL DECRETO 650/1987, QUE NO DISTINGUEN ENTRE CUENCAS INTERCOMUNITARIAS Y EXTRACOMUNITARIAS, SOLO PUEDEN ENTENDERSE CONFORMES CON EL BLOQUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD SI SE INTERPRETAN EN EL SENTIDO DE QUE LOS AMBITOS TERRITORIALES DEFINIDOS EN LOS MISMOS NO INCLUYEN EN NINGUN CASO LAS AGUAS INTRACOMUNITARIAS DEL PAIS VASCO. EN CAMBIO, NO HAY INDICIOS DE INCONSTITUCIONALIDAD EN LOS ARTS. 1.8 Y 2.8 DEL REAL DECRETO 650/1987, QUE NO AFECTAN, CON TODA EVIDENCIA, A CUENCAS INTRACOMUNITARIAS DEL PAIS VASCO. ESTA MISMA INTERPRETACION DEBE DARSE, POR LO QUE SE REFIERE A LA CONFEDERACION HI

DROGRAFICA DEL NORTE, A LA DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA DEL CITADO REAL DECRETO.

EL ART. 3, GUION DECIMOCUARTO, PREVE LA POSIBILIDAD DE INCORPORACION DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO A LA JUNTAS DE GOBIERNO DE LAS CONFEDERACIONES HIDROGRAFICAS DEL NORTE Y DEL EBRO. ESTA PREVISION, ADOPTADA EN DESARROLLO DE LA DISPOSICION ADICIONAL SEGUNDA DE LA LEY DE AGUAS, NO DESCONOCE COMPETENCIAS PROPIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO, YA QUE SOLO SE REFIERE A CUENCAS INTERCOMUNITARIAS. EN CONSECUENCIA, NO PUEDE CONSIDERARSE INCONSTITUCIONAL.

FALLO

EN ATENCION A TODO LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA,

HA DECIDIDO

1. ESTIMAR PARCIALMENTE LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTOS CONTRA LA LEY 29/1985, DE 2 DE AGOSTO, DE AGUAS, Y EN CONSECUENCIA,

A) DECLARAR QUE SON INCONSTITUCIONALES LOS ARTS. 16.1 C) Y, POR CONEXION CON EL MISMO, PARCIALMENTE, EL ART. 16.2, ASI COMO EL ART.

88.1 Y EL ART. 51.4 DE LA LEY, CON EL ALCANCE, EN LO QUE A ESTE ULTIMO CONCIERNE, QUE SE EXPONE EN EL FUNDAMENTO JURIDICO 23 DE ESTA SENTENCIA.

B) DECLARAR QUE LOS ARTS. 53.1 Y 2, 54, 69.1 Y 70, DE LA LEY DE AGUAS SON DE APLICACION SUPLETORIA EN LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CON COMPETENCIA GENERAL SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS DE LAS AGUAS QUE DISCURRAN INTEGRAMENTE POR SUS RESPECTIVOS TERRITORIOS.

C) DECLARAR QUE LOS ARTS. 64.2, POR LO QUE SE REFIERE A LA CADUCIDAD DE LOS DERECHOS DE USO PRIVATIVO QUE NO SE OBTENGAN POR CONCESION, 73.1, PARRAFO PRIMERO, INCISO FINAL, 74.2, A EXCEPCION DEL PRINCIPIO DE PARTICIPACION Y REPRESENTACION QUE ESTABLECE, 78 Y 81 SON DE APLICACION SUPLETORIA POR LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO EN EL AMBITO DE SUS COMPETENCIAS SOBRE LOS APROVECHAMIENTOS HIDRAULICOS CUANDO LAS AGUAS DISCURRAN INTEGRAMENTE POR SU TERRITORIO.

D) DECLARAR QUE LOS ARTS.

18.1 B) Y E), 38.2, INCISO FINAL, 39.2, 40 F), G), H), J) Y L), 41.1 Y 3, 42.1, 56, 71.1 Y 3, 95, PARRAFO SEGUNDO, 96, INCISO FINAL, Y 98, NO SON INCONSTITUCIONALES SI SE INTERPRETAN EN EL SENTIDO QUE SE EXPONE EN LOS FUNDAMENTOS JURIDICOS DE ESTA SENTENCIA.

E) DESESTIMAR LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD EN TODO LO DEMAS.

2. ESTIMAR PARCIALMENTE EL CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA INTERPUESTO POR EL GOBIERNO VASCO CONTRA DETERMINADOS PRECEPTOS DEL REGLAMENTO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, APROBADO POR REAL DECRETO 849/1986, DE 11 DE ABRIL, Y EN CONSECUENCIA:

A) DECLARAR QUE LOS ARTS. 1.4, INCISO FINAL, 89.4, EN LO QUE SE REFIERE A LA REVERSION DE OBRAS AL ESTADO PROCEDENTES DE LA EXTINCION DE CONCESIONES DE APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS HIDRAULICOS EN AGUAS QUE DISCURREN INTEGRAMENTE POR EL TERRITORIO DEL PAIS VASCO, Y 197.1, EN CUANTO QUE PREVE LA INTERVENCION DEL DELEGADO DEL GOBIERNO EN LA ADMINISTRACION HIDRAULICA DEL PAIS VASCO, INVADEN LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO.

B) DECLARAR QUE LOS ARTS. 9, 35, 36, 37, 45, 50.1, 2 Y 4, 51, 52, 54.1 Y 3, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63.1, 64, 65, 66, 67, 69, 70.1, 71, 72, EXCEPTO APARTADO 5, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89.1, 2.3.5 Y 6, 90, 91, 92, 93.1, 93.3, EN LO QUE SE REFIERE A LA MENCION DEL ORGANISMO DE CUENCA, 94, 95, 96, 97.1, EXCEPTO LA EXPRESION , 97.2, 98, 99.2.3 Y 4, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137.1 Y 2, 138, 139, 140, 141, 142, 144, EXCEPTO EL INCISO INICIAL DEL APARTADO PRIMERO, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, EXCEPTO EL APARTADO 1, LETRAS A) Y B), 157, 158, 159, 160, 161.2 Y 3, 162.1.2, EXCEPTO INCISO INICIAL, Y 4, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 17

7, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189.1 Y 3, 190, 191.1, 192, 193, 194, 195, 197.2, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 233, 237, 238, 244, 245.2, 246.1.2, EXCEPTO EL PARRAFO SEGUNDO, Y 3, 247, 248, 249, 250.1, EXCEPTO EL PARRAFO SEGUNDO, Y 2, 251 D), E), F), G), H), I), 252, 253, 255, 258, 259.1, PARRAFO SEGUNDO, Y 2, 260.1, 261, 262, 263, 264.2, EXCEPTO LA EXPRESION , Y 3, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 273, 275.1 Y 2, 276.2, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283.1 Y 3, 302, 303, 309, 310, 311, 312, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 324, 327, INCISO INICIAL, 328, 329, 330, 331, 332, 335, 337, 338, 339 Y 340, DEL REGLAMENTO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO, SON DE APLICACION SUPLETORIA POR LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO EN EL EJERCICIO DE SUS PROPIAS COMPETENCIAS, SIN PERJUICIO DE LA APLICACION DIRECTA DE LOS PRECEPTOS DE LA LEY DE AGUAS QUE ALGUNOS DE ELLOS REPRODUCEN Y QUE TIENEN CARACTER DE LEGISLACION APLICABLE EN TODO EL TERRITORIO DEL ESTADO.

C) DECLARAR QUE LAS COMPETENCIAS ATRIBUIDAS POR LOS PRECEPTOS MENCIONADOS EN EL ANTERIOR APARTADO AL GOBIERNO, A LA ADMINISTRACION DEL ESTADO Y A LOS ORGANISMOS DE CUENCA, DEBEN ENTENDERSE ATRIBUIDAS A LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO EN EL AMBITO DE SUS PROPIAS COMPETENCIAS.

D) DECLARAR QUE LOS RESTANTES PRECEPTOS DEL REGLAMENTO DEL DOMINIO PUBLICO HIDRAULICO IMPUGNADOS POR EL GOBIERNO VASCO NO INVADEN LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO.

3. DECLARAR QUE LA ORDEN DEL MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS, DE 23 DE DICIEMBRE DE 1986, POR LA QUE SE DICTAN NORMAS COMPLEMENTARIAS SOBRE LAS AUTORIZACIONES DE VERTIDO EN AGUAS RESIDUALES, NO INVADE LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO.

4. DECLARAR QUE EL REAL DECRETO 650/1987, DE 8 DE MAYO, POR EL QUE SE DEFINEN LOS AMBITOS TERRITORIALES DE LOS ORGANISMOS DE CUENCA Y DE LOS PLANES HIDROLOGICOS NO INVADE LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO, SIEMPRE QUE LOS ARTS. 1.1 Y 2.1 C) DEL CITADO REAL DECRETO SE INTERPRETEN CONFORME A LO EXPUESTO EN EL FUNDAMENTO JURIDICO 35 DE ESTA SENTENCIA.

PUBLIQUESE ESTA SENTENCIA EN EL .

DADA EN MADRID A VEINTINUEVE DE NOVIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y OCHO. FIRMADO:

FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE. GLORIA BEGUE CANTON. ANGEL LATORRE SEGURA.

FRANCISCO RUBIO LLORENTE. ANTONIO TRUYOL SERRA. FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL. CARLOS DE LA VEGA BENAYAS. EUGENIO DIAZ EIMIL. MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑERO Y BRAVO-FERRER. JESUS LEGUINA VILLA. LUIS LOPEZ GUERRA. RUBRICADO.