El Supremo exige concretar el delito de origen para apreciar blanqueo

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, en la sentencia n.º 473/2026, de 2 de julio, ECLI:ES:TS:2026:3131, estima el recurso de casación interpuesto contra una condena por blanqueo de capitales y absuelve al acusado al considerar que no quedó identificado con la claridad necesaria el delito del que procedían los bienes ni se describió de forma suficiente una conducta de ocultación o encubrimiento. 

Relevancia del criterio. La sentencia insiste en que, para apreciar el delito de blanqueo, no basta con afirmar de manera genérica que el dinero tiene un origen ilícito o delictivo. Es necesario designar al menos mínimamente el delito, grupo de acciones típicas o naturaleza delictiva del que proceden los bienes. El Supremo recuerda que no hace falta una condena previa ni la descripción exhaustiva del hecho antecedente, pero sí una identificación suficiente que permita afirmar que el origen de los bienes es verdaderamente delictivo y no simplemente irregular o incierto. 

Antecedentes del caso

Los hechos parten de la apertura de una cuenta bancaria digital a nombre de una tercera persona, que finalmente fue utilizada de forma exclusiva por el acusado. A esa cuenta se transfirieron 2.965 euros procedentes de una operación mercantil en la que una empresa pagó a una cuenta distinta de la legítima tras recibir una factura desde un correo muy similar al de la mercantil acreedora. El acusado dispuso después de parte del dinero mediante transferencias a otra cuenta de su titularidad. En instancia fue condenado por blanqueo de capitales, condena confirmada en apelación por el Tribunal Superior de Justicia.

Qué exige el Supremo sobre el delito de procedencia

El núcleo de la resolución reside en afirmar que la procedencia delictiva de los bienes constituye un elemento típico del delito de blanqueo de capitales. Por ello, no basta con una mera referencia abstracta a la existencia de dinero de origen delictivo, sino que resulta necesario concretar, siquiera de manera mínima, cuál es el delito antecedente del que procede el patrimonio cuestionado. La sentencia insiste, en línea con la jurisprudencia precedente, en que la procedencia del capital objeto de blanqueo ha de ser acreditada mediante prueba suficiente, pues el delito de blanqueo no puede construirse sobre una simple sospecha acerca del origen ilícito del dinero

Aplicando ese criterio al caso, el Tribunal aprecia que los hechos probados no concretan con suficiente precisión si el dinero provenía, por ejemplo, de una estafa informática, de una apropiación o de otra infracción penal patrimonial. La narración fáctica se mueve, según la propia sentencia, en un terreno ambiguo, al aludir a una transferencia realizada por error o a un eventual aprovechamiento de ese error, pero sin fijar con claridad el delito antecedente. Esa indefino del Supremo, subsumir los hechos en el artículo 301 del Código Penal.

No basta con mover el dinero: también debe existir finalidad de ocultación

La sentencia añade otro argumento relevante: en los hechos probados tampoco aparece descrito con nitidez el dolo de camuflaje o disimulación del origen de los bienes para dar entrada a los capitales en el flujo legal del dinero, y ni siquiera la cantidad puede satisfacer el bien jurídico protegido por el delito aplicado en la instancia pues, señala el Tribunal, se entiende bien que solo exista blanqueo punible cuando las cantidades o bienes manejados adquieran cierta significación.

Desde esta perspectiva, el Alto Tribunal distingue entre la mera disposición, utilización o aprovechamiento de un dinero de procedencia irregular y la auténtica operación de blanqueo orientada a introducir capitales de origen delictivo en el circuito económico con apariencia de licitud. En consecuencia, al no quedar acreditados con la necesaria precisión ni el delito antecedente ni la existencia de una actuación típicamente encaminada a la ocultación o al encubrimiento de dicho origen ilícito, la condena no podía ser mantenida.

Fallo y efecto práctico

El Tribunal Supremo estima el recurso, casa y anula la sentencia recurrida y dicta una segunda resolución en la que absuelve al acusado del delito de blanqueo de capitales, con declaración de oficio de las costas de ambas instancias.

Impacto práctico. La resolución refuerza una idea clave para la práctica penal: no puede apreciarse blanqueo de capitales si la acusación y los hechos probados no identifican con suficiente claridad el delito del que proceden los bienes. Tampoco basta la mera recepción o movimiento del dinero si no se acredita una finalidad de ocultación o encubrimiento. En suma, el Supremo recuerda que el artículo 301 del Código Penal exige precisión sobre la procedencia delictiva y sobre la funcionalidad blanqueadora de la conducta.