El Supremo considera que bitcoin no es dinero

TIEMPO DE LECTURA:

El Tribunal Supremo establece que el "bitcoin" no se puede equiparar al dinero a efectos de responsabilidad civil.

  • Materias: Penal
  • Fecha: 05/07/2019

bitcoin

 

La Sala de lo Penal dicta su primera sentencia por una estafa con la criptomoneda "bitcoin", en la que considera que este tipo de moneda virtual no puede ser considerada dinero, a los efectos de la responsabilidad civil, al considerar que se trata de un activo inmaterial de contraprestación o de intercambio en cualquier transacción bilateral en la que los contratantes lo acepten.

En esta sentencia en Supremo confirma la condena de dos años de prisión al administrador único de la empresa Cloudtd Trading&DEVS LTD que firmó contratos de gestión con cinco personas que le entregaron los bitcoins en depósito para que, a cambio de una comisión, reinvirtiera los dividendos y entregara las ganancias obtenidas. Sin embargo, según los hechos probados, cuando se firmaron dichos contratos el condenado tenía intención de apoderarse de los bitcoins recibidos sin ánimo de cumplir con sus obligaciones.

Además de la pena de prisión, la Audiencia Provincial de Madrid impuso al acusado el pago a las víctimas de la estafa de una indemnización en el valor de la cotización de los bitcoins en el momento de la finalización de cada uno de sus respectivos contratos, que se determinaría en ejecución de sentencia, y declaró, además, la responsabilidad civil subsidiaria de la empresa.

Como no estaban de acuerdo con ello, los estafados presentaron recurso de casación en el Tribunal Supremo en el que alegaron que lo procedente hubiera sido que la sentencia recurrida condenara al acusado a restituir los bitcoins sustraídos y, solo si en fase de ejecución de sentencia no se restituyeran esos bienes, proceder entonces a su valoración y acordar la devolución de su importe.

La Sala de lo Penal responde que, aunque su propia jurisprudencia ha expresado la obligación de restituir cualquier bien objeto del delito, incluso el dinero, las víctimas de la estafa no fueron despojados de bitcoins que deban serles retornados, sino que “el acto de disposición patrimonial que debe resarcirse se materializó sobre el dinero en euros que, por el engaño inherente a la estafa, entregaron al acusado para invertir en activos de este tipo. Por otro lado, tampoco el denominado bitcoin es algo susceptible de retorno, puesto que no se trata de un objeto material, ni tiene la consideración legal de dinero”.

Explica el TS que el bitcoin es una unidad de cuenta de la red del mismo nombre y que a partir de un libro de cuentas público y distribuido, donde se almacenan todas las transacciones de manera permanente en una base de datos denominada Blockchain, se crearon 21 millones de estas unidades, que se comercializan de manera divisible a través de una red informática verificada.

Por ello, el Supremo considera que no es dinero, "el bitcoin no es sino un activo patrimonial inmaterial, en forma de unidad de cuenta definida mediante la tecnología informática y criptográfica denominada bitcoin, cuyo valor es el que cada unidad de cuenta o su porción alcance por el concierto de la oferta y la demanda en la venta que de estas unidades se realiza a través de las plataformas de trading Bitcoin”.

Los magistrados recuerdan que, aunque el precio de cada bitcoin se fija al costo del intercambio realizado, y no existe por tanto un precio mundial o único del bitcoin, el importe de cada unidad en las diferentes operaciones de compra (por las mismas reglas de la oferta y de la demanda), tiende a equipararse en cada momento.

Concluye la sentencia que, por más que la prueba justificara que el contrato de inversión se hubiera hecho entregando los recurrentes bitcoins y no los euros que transfirieron al acusado, el Tribunal de instancia “no puede acordar la restitución de los bitcoins, siendo lo adecuado reparar el daño e indemnizar los perjuicios en la forma que se indicó en la sentencia de instancia, esto es, retornado a los perjudicados el importe de la aportación dineraria realizada (daño), con un incremento como perjuicio que concreta en la rentabilidad que hubiera ofrecido el precio de las unidades bitcoin entre el momento de la inversión y la fecha del vencimiento de sus respectivos contratos”.

FUENTE: Poder Judicial

Criptomoneda
Estafa
Ejecución de sentencia
Ejecución de la sentencia
Responsabilidad civil
Contraprestación
Administrador único
Responsabilidad civil subsidiaria
Acto de disposición
Reparación del daño
Rentabilidad
Aportaciones dinerarias
Daños y perjuicios

No se han encontrado resultados...

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Delito de estafa

    Orden: Penal Fecha última revisión: 18/12/2012

    Las estafas, que se regulan en la Sección primera del Capítulo VI del Título XIII del Código Penal, engloban a una serie de hechos que se caracterizan porque se produce un perjuicio patrimonial mediante una conducta engañosa. Esta sección está...

  • Regulación de la cuantificación del daño en la responsabilidad civil extracontractual

    Orden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

     En lo que respecta a la cuantificación de los daños se debe estar, en principio, a lo dispuesto en el Art. 219 ,Ley 1/2000, de 7 de enero, que determina que en la reclamación de una cantidad pecuniaria debe cuantificarse exactamente su import...

  • La responsabilidad civil derivada de delito de los centros sanitarios

    Orden: Civil Fecha última revisión: 02/04/2019

    Los centros sanitarios pueden responder civilmente de los daños y perjuicios causados por el personal a su servicio si resulta condenado por delito.En primer lugar, conviene introducir la cuestión de la responsabilidad civil de los centros sanitari...

  • Regulación de la reparación del daño en la responsabilidad civil

    Orden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    Por responsabilidad entendemos la obligación de resarcir las consecuencias lesivas para los derechos o intereses de otra persona derivadas de la actuación propia o ajena, bien se deriven aquellas del incumplimiento de contratos, o bien de daños pr...

  • Efectos de la declaración de concurso sobre los actos perjudiciales para la masa activa

    Orden: Mercantil Fecha última revisión: 01/02/2016

    El 71.1 ,Ley Concursal declara rescindibles los actos de disposición patrimonial perjudiciales para la masa activa, realizados por el deudor dentro de los dos años anteriores a la declaración de concurso, aunque no hubiere existido intención frau...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados

Libros Relacionados