TS: Un seguro en el que s...ontratados

Última revisión
20/06/2024

TS: Un seguro en el que se pagan dos primas diferentes no puede contener cláusulas limitativas de cobro de los riesgos contratados

Tiempo de lectura: 5 min

Tiempo de lectura: 5 min

Relacionados:

Materias: civil

Fecha: 20/06/2024

El TS declara inválida una cláusula que excluye la cobertura de un riesgo por el acaecimiento de otro en seguros con primas independientes.

TS: Un seguro en el que se pagan dos primas diferentes no puede contener cláusulas limitativas de cobro de los riesgos contratados
TS: Un seguro en el que se pagan dos primas diferentes no puede contener cláusulas limitativas de cobro de los riesgos contratados


El Tribunal Supremo a través de su sentencia n.º 789/2024, de 3 de junio, ECLI:ES:TS:2024:2980, declara, dando la razón a la Audiencia Provincial de Jaén, que pagar una prima diferente por riesgos diferenciados, no puede incluirse una cláusula limitativa en la póliza que excluya la cobertura de uno de los riesgos por acaecimiento del otro.

El caso comienza con que el asegurado tenía contratada una póliza de seguro colectiva con una garantía principal de vida-jubilación y una garantía complementaria de invalidez permanente.

Por cada garantía el asegurado pagaba una prima independiente, por lo que quedaban cuantificadas cada una de ellas independientemente en la póliza.

Al asegurado se le reconoció mediante resolución una invalidez permanente absoluta para todo tipo de trabajo, por lo que, reclamó a la compañía de seguros el pago de 79.526,29 €, correspondientes al capital pactado para la invalidez y el pago de la garantía de vida y jubilación (supervivencia).

Por su parte, la aseguradora únicamente le abonó la parte correspondiente a la invalidez, y alegó que la otra garantía había quedado extinguida en aplicación de la siguiente cláusula limitativa que contenía la póliza:

«El pago efectuado en caso de invalidez absoluta y permanente anula en todas sus partes el contrato, con extinción de las garantías principales y complementarias».

Pero ¿qué podemos entender por cláusulas limitativas? El Alto Tribunal da contestación a la cuestión diferenciándolas de las cláusulas delimitadoras del riesgo, con el tenor literal siguiente:

«Son cláusulas delimitadoras del riesgo aquellas que concretan el objeto del contrato, fijando qué riesgos, en caso de producirse, hacen surgir en el asegurado el derecho a la prestación por constituir el objeto del seguro (sentencias 853/2006, de 11 de septiembre; 1051/2007, de 17 de octubre; 598/2011, de 20 de julio; 273/2016, de 22 de abril; 498/2016, de 19 de julio; 609/2019, de 14 de noviembre; y 100/2022, de 7 de febrero).

Mientras que son cláusulas limitativas las que condicionan o modifican el derecho del asegurado y por tanto la indemnización, cuando el riesgo objeto del seguro se hubiere producido (sentencias 58/2019, de 29 de enero; y 836/2022, de 28 de noviembre). En relación con lo cual, la jurisprudencia de esta sala ha determinado, de forma práctica, el concepto de cláusula limitativa, referenciándolo al contenido natural del contrato, en relación con el alcance típico o usual que corresponde a su objeto, con arreglo a lo dispuesto en la ley o en la práctica aseguradora (sentencias 273/2016, de 22 de abril; 58/2019, de 29 de enero; y 423/2024, de 1 de abril)».

En resumen, las garantías complementarias en los seguros de vida son coberturas opcionales que se añaden al contrato principal sin perder su identidad formalLa jurisprudencia, aunque no ofrece un pronunciamiento directo sobre el caso aquí analizado, proporciona ejemplos relevantes que ayudan a entender la relación entre las garantías complementarias y el contrato principal, así como las implicaciones del incumplimiento en el pago de la prima:

«Es cierto que la sentencia 932/2003, de 8 de octubre, (invocada en el recurso de casación) trató sobre una cláusula muy similar de un seguro de vida con coberturas complementarias de invalidez absoluta y accidentes, que preveía que, una vez satisfecha la suma asegurada por la invalidez, no cabría el pago del capital asegurado en caso de fallecimiento; pero no llegó a pronunciarse sobre su carácter delimitador del riesgo o limitativo de los derechos del asegurado, conforme al art. 3 LCS, porque ese tema se planteó como cuestión nueva en casación y no había sido alegado en la instancia. Y la otra sentencia que cita la parte recurrente, la 718/2003, de 7 de julio, se refiere a un seguro de daños y no a un seguro de personas, aparte de que analizó un clausulado que nada tiene que ver con el litigioso.

4.- A falta de precedentes inmediatos, consideramos que la cuestión debe analizarse a partir del concepto de contrato de seguro y de las obligaciones recíprocas de las partes, en relación con la función contractual y económica de la prima.

El art. 1 LCS establece:

"El contrato de seguro es aquel por el que el asegurador se obliga, mediante el cobro de una prima y para el caso de que se produzca el evento cuyo riesgo es objeto de cobertura a indemnizar, dentro de los límites pactados, el daño producido al asegurado o a satisfacer un capital, una renta u otras prestaciones convenidas".

En similares términos, el párrafo primero del art. 83 LCS dispone:

"Por el seguro de vida el asegurador se obliga, mediante el cobro de la prima estipulada y dentro de los límites establecidos en la Ley y en el contrato, a satisfacer al beneficiario un capital, una renta u otras prestaciones convenidas, en el caso de muerte o bien de supervivencia del asegurado, o de ambos eventos conjuntamente"».

Así, el TS atendiendo a los anteriores conceptos, entiende que en el caso aquí analizado realmente no se pactó un único contrato de seguro que contempla una garantía principal y una garantía complementaria, a cambio de una prima, sino que lo que contrató el asegurado fueron dos seguros, uno de vida-jubilación (supervivencia) y otro de invalidez absoluta, cada uno de ellos con su respectiva prima, por lo que concluye nuestro Alto Tribunal:


«Conforme a estas consideraciones, si se pagaba una prima diferente para cada riesgo, una cláusula que excluye la cobertura de uno de los riesgos por el acaecimiento del otro, tiene el carácter, cuando menos, de limitativa, como correctamente apreció la Audiencia Provincial».

LIBROS Y CURSOS RELACIONADOS

Reclamaciones ante compañía de seguros. Paso a paso
Disponible

Reclamaciones ante compañía de seguros. Paso a paso

Dpto. Documentación Iberley

14.50€

13.78€

+ Información

El contrato de seguro. Elementos, forma y obligaciones de las partes
Disponible

El contrato de seguro. Elementos, forma y obligaciones de las partes

Dpto. Documentación Iberley

6.83€

6.49€

+ Información

El seguro de vida y de decesos
Disponible

El seguro de vida y de decesos

Dpto. Documentación Iberley

6.83€

0.00€

+ Información

Incapacidad Permanente en el Régimen General
Disponible

Incapacidad Permanente en el Régimen General

6.83€

6.49€

+ Información

Cómo declarar tu herencia. Paso a paso
Disponible

Cómo declarar tu herencia. Paso a paso

Dpto. Documentación Iberley

14.50€

13.78€

+ Información