El TSJ de Aragón avala el despido por negarse a un registro de mochila puntual

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, en su STSJA n.º 38/2026, de 19 de enero, ECLI:ES:TSJAR:2026:81, desestima el recurso de suplicación de un trabajador y confirma la procedencia de su despido disciplinario por negarse, en dos ocasiones, a que se revisara su bolsa al finalizar la jornada.

El tribunal confirma que, en las circunstancias del caso, el registro puntual de bolsas y mochilas organizado por la empresa para investigar hurtos de material estaba amparado por el art. 18 del Estatuto de los Trabajadores ( ET) y superaba el test de proporcionalidad. La negativa reiterada del empleado a someterse a dicho control se califica como desobediencia grave sancionable con el despido disciplinario conforme al art. 54.2.d) ET.

Registro de taquillas y efectos personales de las personas trabajadoras

Antecedentes: registros tras detectar hurtos

El trabajador, oficial de 1.ª en una empresa de fabricación y montaje de mobiliario, prestaba servicios desde el 20 de julio de 1998 con contrato indefinido. Tras la constatación de hurtos de material y herramientas, la dirección comenzó a realizar registros esporádicos y sin previo aviso en las pertenencias de las personas trabajadoras al terminar los turnos.

Estos controles se efectuaban dentro del centro de trabajo, a la salida de los vestuarios o en el pasillo hacia los tornos, exclusivamente a quienes portaban bolsa o mochila. Los realizaba personal de seguridad, con la presencia de la responsable de prevención de riesgos laborales y de representantes de los trabajadores. El vigilante solicitaba la apertura del bolso y, con linterna, visualizaba su interior sin manipular el contenido, pidiendo en su caso que se movieran las pertenencias para facilitar la visión.

El 30 de mayo de 2024 se organizó uno de estos registros a la salida del turno de tarde (de 15:00 a 23:05 horas). Cuando le llegó el turno al demandante, éste se negó rotundamente a abrir su bolsa, indicando que no iba a enseñar lo que llevaba. Más tarde, en los tornos, fue de nuevo requerido por otro vigilante y por representantes del comité de empresa para la apertura del bolso, volviendo a negarse. Ningún otro trabajador llamado al registro se negó.

Tras la instrucción de expediente contradictorio, la empresa le comunicó carta de despido disciplinario el 18 de junio de 2024. El Juzgado de lo Social n.º 2 de Zaragoza declaró procedente el despido y rechazó la existencia de vulneración de derechos fundamentales, criterio que ahora confirma el TSJ de Aragón.

Registro en bolsas y derecho a la intimidad

La Sala recuerda que el art. 18 del ET permite registros sobre la persona del trabajador, taquillas y efectos particulares cuando sean necesarios para la protección del patrimonio empresarial o el de los demás trabajadores, dentro del centro de trabajo y en horas de trabajo, respetando al máximo la dignidad e intimidad del trabajador y con la asistencia de representación de los trabajadores siempre que sea posible.

Partiendo de esta base y de la doctrina del Tribunal Constitucional sobre el derecho a la intimidad (art. 18.1 del CE) , el TSJ aplica el test de proporcionalidad a la medida empresarial, analizando:

• Existencia de sospechas razonables. La empresa partía de una situación de sospecha de hurtos de material y herramientas, circunstancia tenida por acreditada y no controvertida.
• Idoneidad. El registro de bolsas y mochilas era un medio adecuado para comprobar si se sustraía material, ya que se dirigía precisamente a los contenedores donde podían ocultarse los objetos.
• Necesidad. La Sala no aprecia la existencia de medidas alternativas menos intrusivas que ofrecieran la misma eficacia en la protección del patrimonio empresarial, considerando legítimo el recurso a registros puntuales.
• Proporcionalidad en sentido estricto. El control se efectuó dentro del centro de trabajo y al finalizar el turno, antes de que los trabajadores abandonaran las instalaciones. Solo afectó a quienes llevaban bolsas o mochilas, se limitó a una inspección visual con linterna sin manipulación del contenido, y se llevó a cabo en presencia de representantes de los trabajadores. La Sala subraya que no hubo exhibición pública del contenido del bolso del actor ni consta vulneración de su dignidad.

Frente a la sentencia de la Audiencia Nacional de 30-11-2021, invocada por el recurrente, que declaró nulo un sistema de controles diarios y generalizados a la salida, el TSJ de Aragón destaca que el caso presente se refiere a un registro puntual, motivado por sospechas de hurto y con un grado de invasión mínimo, por lo que no existe parangón con aquel supuesto.

Concluye así la Sala que el registro era lícito, estaba amparado por el art. 18 del ET y se llevó a cabo respetando el derecho a la intimidad, por lo que no se aprecia vulneración de derechos fundamentales.

Negativa al registro: desobediencia grave sancionable con despido

Descartada la ilicitud del registro, el tribunal analiza si la negativa del trabajador constituye un incumplimiento grave y culpable que justifique el despido disciplinario al amparo del art. 54.2 del ET, en particular por desobediencia.

Del relato fáctico resulta que el trabajador, en el mismo día y en dos momentos distintos (zona de vestuarios y tornos de salida), se negó de forma clara, terminante y reiterada a abrir su bolsa para el registro. De los hechos probados no se desprende ninguna justificación razonable para su negativa, ni que manifestara que actuaba en defensa de su intimidad frente a una actuación arbitraria.

La Sala resalta que esta conducta frustró el objetivo de la empresa de controlar posibles hurtos y, en la práctica, impidió ejercer facultades legítimas de protección del patrimonio y la seguridadúnico trabajador que se negó entre todos los sometidos al control.

Aplicando la doctrina sobre el despido disciplinario —que exige un análisis individualizado y gradual de la gravedad y culpabilidad—, el TSJ entiende que la actitud del actor constituye un acto de desobediencia directa que “lamina facultades legítimas empresariales para proteger el patrimonio y la seguridad en la empresa”. Por ello, avala la calificación de la conducta como desobediencia grave al empresario, sancionable con el despido en aplicación del art. 54.2.d) del ET.

Fallo e impacto práctico

La Sala de lo Social del TSJ de Aragón desestima el recurso de suplicación interpuesto por el trabajador y confirma íntegramente la sentencia del Juzgado de lo Social n.º 2 de Zaragoza, que había declarado el despido procedente y rechazado la vulneración de derechos fundamentales. No se imponen costas al recurrente.

La resolución no es firme y puede prepararse frente a ella recurso de casación para la unificación de doctrina ante el Tribunal Supremo, en el plazo de diez días desde su notificación, con los requisitos de consignación y depósito previstos legalmente para quienes no gocen de justicia gratuita. La sentencia refuerza la posibilidad de acudir a registros puntuales de efectos personales cuando existan sospechas acreditadas de hurtos, siempre que la medida:

– Se limite a lo estrictamente necesario (bolsas/mochilas).

– Se realice dentro del centro y en tiempo de trabajo o vinculado inmediatamente a la finalización de la jornada.

– Sea mínimamente invasiva (inspección visual, sin manipular contenidos, con presencia de representantes de los trabajadores).

– Respete la dignidad y evite exhibiciones públicas.

Para las personas trabajadoras, la resolución subraya que la negativa injustificada a un registro que cumpla las exigencias del art. 18 del ET puede llegar a considerarse desobediencia grave y legitimar un despido disciplinario procedente, incluso aunque se trate de un único episodio de confrontación, si la orden empresarial es clara, legítima y respetuosa con los derechos fundamentales.

Fuente: Poder Judicial.