Caso práctico: Fraude por cotizaciones superiores en los años previos a la jubilación.

PLANTEAMIENTO

Fraude por cotizaciones superiores en los años previos a la jubilación.

La trabajadora Dña. Maria Casado vino prestando servicios para la empresa LET. SA, con la categoría profesional de auxiliar administrativa durante el período de cotización correspondiente a 8-2005 a 7-2013. Siéndole reconocida por parte del INSS una pensión de jubilación con Base reguladora mensual de1.200 euros y un  porcentaje pensión del 88%

Dña. Maria considera que debido a los incrementos de las bases de cotización en el período 2010 a 2013, en más de 1.000 euros al mes, le correspondería una base reguladora mensual de 1.500 euros y un porcentaje pensión del 88%.

La Inspección de Trabajo y Seguridad Social considera no justificados los incrementos de las bases de cotización en el período 2010 a 2013 al no haber podido probarse las superiores funciones sobre las que empresa y trabajadora dicen pender está más que notable incremento salarial.

• 1.- ¿Cabe considerar fraude por cotizaciones superiores en los casos en que éstas se produzcan en el plazo de dos años previos a la fecha del hecho causante de la jubilación? ¿Y si los incrementos superiores a los establecidos en convenio se realizan en plazos anteriores?
• 2.- ¿Cómo se detecta la conducta fraudulenta relativa a la acreditación de las circunstancias que deben concurrir para el acceso a una prestación de seguridad social?

RESPUESTA

La existencia de incrementos salariales injustificados producidos en los últimos años de la vida laboral de un trabajador, puede ser considerada como cotización fraudulenta y no ser computados para la jubilación. El apdo. 2, Art. 209 ,LGSS, establece que:

ANALISIS

• 1.- ¿Cabe considerar fraude por cotizaciones superiores en los casos en que éstas se produzcan en el plazo de dos años previos a la fecha del hecho causante de la jubilación? ¿y si los incrementos superiores a los establecidos en convenio se realizan en plazoa anteriores?

Si bien es cierto, que se han de distinguir los casos en que el incremento en cotizaciones se produce en los dos años anteriores a la jubilación y los periodos en que el incremento se haya hecho antes. Sobre esta cuestión hay que hacer las siguientes precisiones: el legislador a previsto frente a determinados incrementos de base de cotización efectuados en los dos últimos años -en concreto los que sean consecuencia de aumentos salariales superiores al incremento medio interanual experimentado en la norma convencional de aplicación, o en su defecto, en el sector laboral (apdo. 2, Art. 209 ,LGSS); los que no deriven de la estricta aplicación de las normas contenidas en el convenio sobre antigüedad y ascensos reglamentarios; los que sean fruto de la decisión unilateral del empresario, o cualquier otro aumento establecido con carácter general que no venga avalado por norma legal o convencional (apdo. 3, Art. 209 ,LGSS)-, que se excluyan del cómputo de cálculo de la base reguladora de la pensión de jubilación de manera automática, quedando al margen la concurrencia o no de una voluntad defraudadora. (1)

En cambio, con respecto al resto del período de cálculo de la base reguladora (apdo. 4, Art. 209 ,LGSS), la exclusión de cómputo se contrae únicamente a los incrementos de bases que obedezcan exclusiva o fundamentalmente a incrementos salariales pactados en función del cumplimiento de una edad próxima a la jubilación, en lo que no es sino una concreción del efecto previsto en nuestro ordenamiento jurídico como eficaz modo de combatir una conducta realizada en fraude de ley. (2)

• ¿Cómo se detecta la conducta fraudulenta relativa a la acreditación de las circunstancias que deben concurrir para el acceso a una prestación de seguridad social?

En relación con la conducta fraudulenta relativa a la acreditación de las circunstancias que deben concurrir para el acceso a una prestación de seguridad social, la Sala de lo Social del Tribunal Supremo ha declarado reiteradamente, entre otras, en la STS  17/09/2003, que la existencia de fraude se funda en la valoración de intenciones que atiende a una casuística de circunstancias individualizadas y, normalmente, variables en cada supuesto. No obstante, se señala que el fraude de Ley que sanciona el apdo. 4, Art. 6 ,Código Civil, no se presume, pero, esta afirmación no excluye la posibilidad de que el carácter fraudulento pueda establecerse por la vía de la prueba de presunciones (Art. 385-386 ,Ley de Enjuiciamiento Civil), cuando entre los hechos demostrados y el que se trata de deducir hay 'un enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano' (SSTS 24-2-2003 (R. 4369/2001) y 6-2-2003 (R. 1207/2002)

En el práctico planteado, podemos presumir la existencia de fraude de ley, ya que el incremento que experimentaron las bases de cotización, más de 1.000 euros al mes, sobre un salario de 1.200 euros, no obedeció a factor objetivo alguno, sino a la existencia de un posible acuerdo entre ella y la administración de la empresa, cuyo objetivo final, dada la edad de la actora, era lucrar una pensión de jubilación mejor que la que ahora se le ha concedido.

Criterio, que si cabe viene además corroborado, por le hecho de que actora no ha conseguido acreditar que realizará las superiores funciones sobre las que dice pender está más que notable incremento salarial, ni que el mismo, fuese justificado, como ha pretendido hacernos creer, porque su cuñado pasará a disfrutar de innumerables bajas médicas durante ese período.

Circunstancias toda ellas, que nos llevan por deducción lógica de lo expresado, y en aplicación de la presunción judicial que establece el artículo 386 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , a entender que el incremento de cotización no respondió a una real y efectiva prestación de servicios, sino a la clara intencionalidad connivente entre la empresa y la trabajadora. Criterio, que si cabe viene además corroborado, por le hecho de que actora no ha conseguido acreditar que realizará las superiores funciones sobre las que dice pender está más que notable incremento salarial, ni que el mismo, fuese justificado, como ha pretendido hacernos creer, porque su cuñado pasará a disfrutar de innumerables bajas médicas durante ese período.

BASE JURIDICA

- apdo. 3, Art. 209 ,Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social.

- TSJ Cataluña, Sala de lo Social, nº 7832/2012, de 20/11/2012, Rec. 3001/2012, TS, Sala de lo Social, nº S/S, de 24/02/2003, Rec. 4369/2001 y TS, Sala de lo Social, nº S/S, de 06/02/2003, Rec. 1207/2002

(1) Regla que evidentemente fue impuesta para tratar de proteger el interés del INSS y que limita su alcance a ese período de tiempo, ya que es el más proclive a esa práctica perversa.

(2) En este sentido, se manifiesta la doctrina jurisprudencial contenida entre otras en las Sentencias del Tribunal Supremo de 8 de abril de 1992 (Rud  2011/1991), 27 de octubre de 1998 (Rud 3616/1997), 30 de enero de 2001 (Rud 715/2000 – TS, de 30/01/2001, Rec. 715/2000 -), 29 de junio de 2001 (Rud 2930/2000 ) y 23 de noviembre de 2006 (Rud 2978/2005 - TS, Sala de lo Social, de 23/11/2006, Rec. 2978/2005 -).