Caso práctico: Las especialidades de las costas procesales en los procesos judic...r cláusulas abusivas
Prácticos
Caso práctico: Las especi...s abusivas

Última revisión
02/04/2024

Caso práctico: Las especialidades de las costas procesales en los procesos judiciales por cláusulas abusivas

Tiempo de lectura: 12 min

Tiempo de lectura: 12 min

Relacionados:

Orden: civil

Fecha última revisión: 02/04/2024

Resumen:

La jurisprudencia ha recogido distintas especialidades de las costas procesales en los procesos judiciales por cláusulas abusivas, destacando exclusión de la aplicación de la excepción al principio del vencimiento objetivo.


PLANTEAMIENTO

En los procesos judiciales por cláusulas abusivas, ¿qué especialidades se han establecido jurisprudencialmente? ¿Se excluye la aplicación de la excepción al principio de vencimiento objetivo?

RESPUESTA

Dada la ingente cantidad de demandas en las que se planteaba la abusividad de determinadas cláusulas incluidas en distintos tipos de contratos con entidades bancarias, existe numerosa jurisprudencia al respecto fijando distintos aspectos que deben de tenerse en cuenta a la hora de abordar el tema de las costas procesales.

En primer lugar, destacar que existen importantes pronunciamientos a este respecto que han terminado estableciendo que la entidad prestamista deberá hacer frente a las costas en aquellos pleitos seguidos por la tramitación de las cláusulas abusivas en los que, declarándose la nulidad de las mismas, se estime la pretensión del consumidor.

A través de la sentencia del Tribunal Supremo n.º 419/2017, de 17 de julio, ECLI:ES:TS:2017:2501, la Sala Primera del Tribunal Supremo, se pronunció por primera vez sobre la imposición de costas de las instancias anteriores tras la estimación del recurso de casación interpuesto por un particular, con la consiguiente obligación de restitución de la totalidad de las cantidades cobradas de más en virtud de la cláusula suelo declarada nula, con completo efecto retroactivo, tras ajustar la sala su doctrina a la del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

La citada sentencia, en aplicación del principio de efectividad de la Unión Europea, señala que, si en los litigios sobre cláusulas abusivas se aplicara la excepción a la regla de vencimiento contenida en nuestro ordenamiento jurídico, por la existencia en el caso de serias dudas de hecho y de derecho, no se restablecería la situación de hecho y de derecho a la que se habría dado si no hubiera existido la cláusula suelo abusiva y, por tanto, el consumidor no quedaría indemne pese a contar a su favor con una norma procesal nacional cuya regla general le eximiría de esos gastos. En suma, se produciría un efecto disuasorio inverso, no para que los bancos dejaran de incluir las cláusulas suelo en los préstamos hipotecarios, sino para que los consumidores no promovieran litigios por cantidades moderadas. Concluye pues la sentencia, señalando que la regla general del vencimiento en materia de costas procesales favorece la aplicación del principio de efectividad del Derecho de la Unión y, en cambio, la salvedad a dicha regla general supone un obstáculo para la aplicación de ese mismo principio.

En resumen y conclusión, en aplicación del principio de efectividad del Derecho de la Unión Europea, y en concreto, de la Directiva 93/13/CEE, se excluye la aplicación de la excepción, basada en la existencia de dudas de derecho, al principio del vencimiento objetivo en materia de costas en los litigios sobre cláusulas abusivas en que la demanda del consumidor resultaba estimada.

En segundo lugar, es importante tener en cuenta que en aquellos supuestos en los que se declare la nulidad de la cláusula de gastos, por abusiva, deberá condenarse en costas al banco, en todo caso, con independencia de las cantidades indebidamente pagadas que se reintegren al consumidor. Esta es la respuesta dada en la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, C-224/19, de 16 de julio de 2020, ECLI:EU:C:2020:578, en la que, respondiendo a la cuestión prejudicial planteada relativa a la compatibilidad del régimen legal de distribución de costas (artículo 394 de la LEC), con la Directiva 93/13/CEE, del Consejo sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores, en el sentido de que si el apartado primero del artículo 6 de la Directiva 93/13 en relación con el apartado 1 del artículo 7 de la misma, así como el principio de efectividad, se opone a un régimen que permita que el consumidor se haga cargo de las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad:

«el órgano jurisdiccional remitente pregunta, fundamentalmente, si el artículo 6, apartado 1, y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/13 deben interpretarse en el sentido de que se oponen a un régimen que permite que el consumidor cargue con una parte de las costas procesales en función del importe de las cantidades indebidamente pagadas que le son restituidas a raíz de la declaración de la nulidad de una cláusula contractual por tener carácter abusivo.

En efecto, resulta de los autos que obran en poder del Tribunal de Justicia que la aplicación del artículo 394 de la LEC podría tener el efecto de que no se condenara al profesional al pago íntegro de las costas cuando se estime plenamente la acción de nulidad de una cláusula contractual abusiva ejercitada por un consumidor, pero solo se estime parcialmente la acción de restitución de las cantidades pagadas en virtud de esta cláusula.

A este respecto, resulta de la jurisprudencia mencionada en el anterior apartado 83 que la distribución de las costas de un proceso judicial sustanciado ante los órganos jurisdiccionales pertenece a la esfera de la autonomía procesal de los Estados miembros, siempre que se respeten los principios de equivalencia y de efectividad.

En este sentido, es preciso señalar que de los autos que obran en poder del Tribunal de Justicia no se desprende en modo alguno que el referido artículo se aplique de manera diferente en función de que sea el Derecho de la Unión o el Derecho interno el que confiera el derecho en cuestión. No obstante, es necesario pronunciarse sobre la cuestión de si es compatible con el principio de efectividad el hecho de hacer que recaigan sobre el consumidor las costas de un procedimiento dependiendo de las cantidades que se le restituyen, aunque se haya estimado su pretensión en relación con el carácter abusivo de la cláusula impugnada.

Por lo que se refiere a la cuestión del respeto del principio de efectividad, esta debe apreciarse habida cuenta de los elementos recordados en el anterior apartado 85.

En este caso, la Directiva 93/13 reconoce al consumidor el derecho de acudir a un juez para que se declare el carácter abusivo de una cláusula contractual y para que se deje sin aplicar. Pues bien, condicionar el resultado de la distribución de las costas de un procedimiento de esa índole únicamente a las cantidades indebidamente pagadas y cuya restitución se ordena puede disuadir al consumidor de ejercer tal derecho debido a los costes que implica una acción judicial (véase, en este sentido, la sentencia de 13 de septiembre de 2018, Profi Credit Polska, C-176/17, EU:C:2018:711, apartado 69).

Habida cuenta del conjunto de las anteriores consideraciones, procede responder a la duodécima cuestión prejudicial planteada en el asunto C-224/19 que el artículo 6, apartado 1, y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/13, así como el principio de efectividad, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a un régimen que permite que el consumidor cargue con una parte de las costas procesales en función del importe de las cantidades indebidamente pagadas que le son restituidas a raíz de la declaración de la nulidad de una cláusula contractual por tener carácter abusivo, dado que tal régimen crea un obstáculo significativo que puede disuadir a los consumidores de ejercer el derecho, conferido por la Directiva 93/13, a un control judicial efectivo del carácter potencialmente abusivo de cláusulas contractuales».

A través de la STS n.º 472/2020, de 17 de septiembre, ECLI:ES:TS:2020:2838, el Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo reitera su doctrina sobre el principio de efectividad del Derecho de la Unión Europea, para excluir, en los litigios sobre cláusulas abusivas en que la demanda del consumidor resulta estimada, la aplicación de la excepción al principio del vencimiento objetivo en materia de costas basada en la existencia de serias dudas de derecho.

Nuestro Alto Tribunal comienza argumentando su decisión estableciendo que la regulación de las costas procesales en los litigios sobre cláusulas abusivas en contratos no negociados concertados con consumidores pertenece en principio a la esfera del principio de autonomía procesal de los Estados miembros y que, por tal razón, la regulación de la imposición de las costas, que se contiene en los artículos 394 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, no colisionará con el Derecho de la UE, y en concreto, con la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 25 de febrero, si se respetan los principios de efectividad y equivalencia, poniendo de relieve que tal circunstancia ha sido así declarada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea con reiteración, mentando la STJUE, asunto C-224/19 y C-259/19 de fecha 16 de julio de 2020, ECLI:EU:C:2020:578.

Ahora bien, continúa señalando que el respeto al principio de efectividad del Derecho de la Unión Europea exige dar cumplimiento a otros dos principios:

a) el de no vinculación de los consumidores a las cláusulas abusivas (apartado primero del artículo 6 de la Directiva 93/13/CEE) y,

b) el del efecto disuasorio del uso de cláusulas abusivas en los contratos no negociados celebrados con los consumidores –apartado primero del artículo 7. del precitado texto legal–.

Conforme a lo expuesto, el Tribunal Supremo estima el recurso de los consumidores e impone al banco las costas de la primera instancia. Considera, en línea con el pronunciamiento arriba referido (STS n.º 419/2017, de 4 de julio, ECLI:ES:TS:2017:2501), y con la doctrina establecida por el TJUE en su sentencia n.º C-224/19, de 16 de julio de 2020 (expuesta en el punto inmediatamente anterior), que en los litigios sobre cláusulas abusivas, si en virtud de la excepción a la regla general del vencimiento por la existencia de serias dudas de hecho o de derecho, el consumidor, pese a vencer en el litigio, tuviera que pagar íntegramente los gastos derivados de su defensa y representación, no se restablecería la situación de hecho y de derecho que se habría dado si no hubiera existido la cláusula abusiva y, por tanto, no quedaría indemne pese a contar a su favor con una norma procesal nacional cuya regla general le eximiría de esos gastos.

En suma, tal y como señala la sentencia objeto de estudio, si el consumidor tiene que pagar sus costas pese a vencer el litigio, se produciría un efecto disuasorio inverso, pues no se disuadiría a los bancos de incluir las cláusulas abusivas en los préstamos hipotecarios, sino que se disuadiría a los consumidores de promover litigios por cantidades moderadas, motivo por el que nuestro Alto Tribunal, recoge que, con carácter general, el banco prestamista tendrá que pagar las costas causadas en los procedimientos en los que, por cláusulas abusivas, se estime la pretensión del consumidor.

Resulta importante destacar en este punto, que de conformidad con lo previsto en el apartado primero del artículo 395 de la LEC, si el banco se allanara a la demanda antes de contestarla, no procedería la condena en costas, ahora bien, debe tenerse en cuenta que dicho precepto exceptúa tal aplicación si «(...) el tribunal, razonándolo debidamente, apreciare mala fe en el demandado».

Por su parte, el art. 395.2 de la LEC dispone que se considera que existe mala fe cuando antes de presentar la demanda se hubiese formulado al demandado requerimiento fehaciente y justificado de pago, o si se hubiera iniciado procedimiento de mediación o dirigido contra él solicitud de conciliación.

Lo antedicho, unido a que el prestatario demandante haya recurrido a la reclamación extrajudicial de manera previa a la interposición a la demanda, habiendo sido rechazada dicha solicitud por la entidad financiera podría llegar a conllevar la condena en costas y ello, a la luz de la sentencia del Tribunal Supremo n.º 36/2021, de 27 de enero, ECLI:ES:TS:2021:100, declara que, en aquellos supuestos en los que el consumidor que ha formulado reclamación extrajudicial contra la entidad financiera con relación a la cláusula suelo antes de la entrada en vigor del Real Decreto-ley 1/2017, de 20 de enero, de medidas urgentes de protección de consumidores en materia de cláusula suelo, y la ha visto rechazada, no puede verse privado del vencimiento en costas en caso de allanamiento de la entidad financiera por no haber reiterado su reclamación tras la entrada en vigor de dicha norma.

Así pues, a través de la referida sentencia, el TS estima el recurso interpuesto por un consumidor contra las sentencias que no impusieron las costas del proceso a la entidad bancaria toda vez que, a pesar de haberse allanado a la demanda, había rechazado previamente la reclamación extrajudicial que había sido remitida por el cliente.

El TJUE también se ha pronunciado sobre esta posibilidad de allanamiento antes de contestar a la demanda, y en su sentencia, asunto C-35/22, de 13 de junio de 2023, ECLI:EU:C:2023:569, concluye que:

 «(...) en caso de que el consumidor no realice, ante el profesional con el que ha celebrado un contrato que contiene una cláusula abusiva, una gestión antes de acudir a la vía judicial, ha de cargar con sus propias costas causadas en el procedimiento judicial que ha incoado contra ese profesional para hacer valer los derechos que le confiere la Directiva 93/13 si este se allana a la demanda antes de contestarla, aun cuando se haya apreciado que esa cláusula es abusiva, a condición de que el juez nacional competente pueda tener en cuenta la existencia de una jurisprudencia nacional reiterada que declara abusivas cláusulas análogas a aquella y la actitud del referido profesional para concluir que este ha actuado de mala fe y, en su caso, condenarlo consiguientemente a cargar con esas costas».

LIBROS Y CURSOS RELACIONADOS

Reclamación de gastos hipotecarios. Paso a paso
Novedad

Reclamación de gastos hipotecarios. Paso a paso

Dpto. Documentación Iberley

17.00€

16.15€

+ Información

Manual sobre Derecho bancario y consumidores
Disponible

Manual sobre Derecho bancario y consumidores

V.V.A.A

17.00€

16.15€

+ Información

FLASH FORMATIVO | Reclamación de gastos hipotecarios
Disponible

FLASH FORMATIVO | Reclamación de gastos hipotecarios

12.00€

0.00€

+ Información

Derechos de los consumidores y usuarios
Disponible

Derechos de los consumidores y usuarios

Dpto. Documentación Iberley

6.83€

6.49€

+ Información

Consumidores y usuarios. Paso a paso
Disponible

Consumidores y usuarios. Paso a paso

V.V.A.A

25.74€

24.45€

+ Información