Dictamen del Consejo Consultivo de Illes Balears núm 036/2021 del 28 de abril del 2021

Resumen

Dictamen núm. 36/2021, relatiu a una reclamació de responsabilitat patrimonial presentada davant el Servei de Salut de les Illes Balears per l?assistència prestada

Ponente/s:

Maria Ballester Cardell

Contestacion

Dictamen núm. 36/2021, relatiu a una reclamació de responsabilitat patrimonial

presentada davant el Servei de Salut de les Illes Balears per l?assistència prestada*

I. ANTECEDENTS

1. El 20 de juny de 2019 té entrada en el Registre del Servei de Salut un escrit del Servei

d?Atenció a l?Usuari mitjançant el qual la senyora A explica:

Que, habiendo ingresado en Son Espases 10-4-2018 con vómitos, se me suministra

una cantidad de hierro que me ha dejado inválida. Fui dada de alta con el conocimiento

por parte de la Dcta de que no me encontraba bien. Aun así me dio el alta al día

siguiente. No tenía fuerza ni para levantarme. A partir de entonces he pasado por los

siguientes médicos: Hematóloga, Medicina Interna que me diagnosticó problemas en

las glándulas suprarrenales, Endocrino, otra Hematóloga en Son Llàtzer, Neuróloga,

Piel.

Ninguno de ellos ha encontrado remedio. No saben cómo han de tratarme.

El exceso de hierro, y yo tuve 4.000 und., es venenoso por lo cual me ha causado

además de las glándulas suprarrenales una enfermedad inmunológica, fatiga crónica,

falta de movilidad y falta de fuerza en las piernas y en los brazos, o sea que me han

convertido en una persona dependiente.

Como me encuentro viviendo sola necesito ayuda [?].

Per això, sol·licita:

La ayuda que preciso, que es una persona que me atienda o en su lugar la cantidad

necesaria para hacer frente a esta tarea.

2. L?1 d?agost de 2019 es registra l?escrit del secretari general del Servei de Salut amb

què s?incoa el procediment.

3. El mateix dia la instructora demana a la reclamant que aporti la quantificació del dany

invocat.

4. En un escrit d?1 d?agost de 2019 la instructora demana a les gerències dels hospitals

Son Llàtzer i Universitari Son Espases que aportin la documentació per avaluar els fets,

en concret els informes dels professionals que han intervingut en el procés assistencial i

una còpia de la història clínica de la pacient.

5. De la documentació clínica incorporada a l?expedient, en destaca la informació

següent:

? Informe de 5 de setembre de 2019 del Servei d?Hematologia de l?Hospital Son

Llàtzer.

Motivo de la consulta

Elevación de la B2 microglobulina

[?]

Comentario de evolución

Explico a la paciente que la B2 microglobulina es un marcador muy inespecífico. Es

cierto que se puede aumentar en algunos síndromes linfoproliferativos, pero también

* Ponent: Maria Ballester Cardell.

2

puede aumentar con la edad, con la insuficiencia renal, con los procesos inflamatorios

o con un simple resfriado. En base a la exploración física, la Rx y la ecografía no se

ha encontrado nada que sugiera que la paciente tiene un sd linfoproliferativo (no

adenopatías ni visceromegalias, hemograma normal). La analítica es normal excepto

la B2 microglobulina. Por nuestra parte, indicamos seguimiento por su médico de AP

y remitir de nuevo si aparecieran adenopatías o se observara alguna alteración

hematológica en los análisis.

Respecto al «exceso de hierro» que ella cree que tiene debido a la administración de

FE ev en el HUSE en 2018 y que según ella la ha invalidado por completo, sólo puedo

decir que el perfil férrico es absolutamente normal y que el hemograma es

absolutamente normal.

? Informe de 2 de setembre de 2019 del Servei d?Endocrinologia de l?Hospital Son

Llàtzer.

[?] [paciente] ingresada en marzo y abril en HSE por sospecha de malvaciamiento

gástrico.

Ingreso de DIG en 2016 por síndrome emético, con diagnóstico de sospecha de

malvaciamiento gástrico. Se completó estudio por sospecha de lesión ampular,

descartada por Colangio RM por duodenoscopia. Se completó estudio con

colonoscopia por anemia, quedó pendiente de gammagrafía vaciamiento gástrico

(cancelada) y revisión en consulta (pérdida de seguimiento).

[?]

Evolución clínica

Mujer de 73 años, sin AMC, con antecedentes de acromegalia en tratamiento médico

y dos ingresos en Digestivo por vómitos. Ingresa de nuevo por vómitos con

epigastralgia y pirosis. Durante su estancia en urgencias repitió 2 episodios de vómitos

y posteriormente náuseas. Epigastralgia controlada con analgesia pautada, aunque

persiste pirosis. Anemia crónica con valores estables respecto a analíticas previas.

Deposiciones sin productos patológicos.

Últimas 48 horas asintomática.

? Eco abdm: Hígado de tamaño y morfología normal. Vesícula con litiasis en su

interior, sin signos de colecistitis aguda. Vía biliar intra y extrahepática no dilatada.

Riñones de tamaño y morfología normal. No hidronefrosis. Bazo de tamaño normal.

Vejiga urinaria vacía con balón de sonda en su interior. No se ve líquido libre

intraperitoneal.

? GASTROSCOPIA

Esófago: la mucosa esofágica tiene aspecto normal hasta el cardias donde se observan

dos erosiones de 5 mm. El cardias se sitúa a 36 cm de la arcada dentaria y es

competente. Estómago: no existen restos alimentarios. El cuerpo, fundus, antro e

incisura presenta un aspecto endoscópico normal. El píloro presenta un contorno

irregular pero es permeable. Duodeno: bulbo duodenal normal. El aspecto de la

mucosa y el número de pliegues de la segunda porción duodenal son normales. Papila

mayor visualizada de aspecto normal. Se progresa hasta el inicio de la cuarta porción

duodenal sin observar lesiones de la mucosa.

[?]

Diagnóstico: Esofagitis por reflujo.

[?]

3

Paciente muy centrada en la administración de Fe ev de DIG HSE del año pasado, que

refiere que le cayó muy mal y que es el origen de todo su malestar actual. Discurso

recurrente y centrado en este sentido. Quejas somáticas varias.

? Informe de 21 d?agost de 2019 del Servei de Medicina Interna de l?Hospital

Universitari Son Espases.

Revisada la Historia Clínica de la paciente en cuestión, hago constar que ha sido

atendida en nuestro servicio en consultas externas por la unidad de enfermedades

autoinmunes, donde fue remitida por hallazgo de autoanticuerpos antinucleares.

Durante el seguimiento en consultas ha recibido tratamiento con dosis bajas de

corticoides. Ni la patología por la que se seguía nuestro servicio ni el tratamiento

prescrito están relacionados con lo expuesto en la reclamación por la paciente, no tiene

relación con el exceso de hierro al que hace referencia, ni puede haberle causado

ninguna de las lesiones a las que alude.

? Història clínica del tractament assistencial a l?Hospital Universitari Son Espases.

REVISIÓN POSTHOSPITALIZACIÓN MAYO 2018

Paciente en seguimiento previo, vómitos intermitentes, sospecha de malvaciamiento,

acromegalia en seguimiento END HSLL, anemia crónica.

Desde el alta no ha vuelto a tener vómitos y desde el punto de vista digestivo mucho

más controlada, no obstante se encuentra regular, síntomas de astenia intensa, disnea

a pequeños esfuerzos y edematización en miembros inferiores (ahora en consulta no

tiene). Refiere ha tomado un producto por su cuenta MMS que se adquiere en

parafarmacia y que se utiliza para la malaria??? Y que ha mejorado discretamente.

Se realizó colonoscopia (previa 2016) [?].

Reviso históricos de ferritina previos (ha estado siempre en rango o por encima de la

normalidad).

[?]

[07/05/2018]

[?]

[?] Reviso producto (MMS) que había comenzado a tomar por su cuenta y llamo a

la paciente con la información, para advertirle que debe dejarlo inmediatamente. Tiene

alerta y retirada por la agencia española del medicamento.

[?]

Asegura que lleva tomándolo 10 días.

Le indico que parte de sus síntomas podrían estar relacionados.

[?]

[08/05/2018]

[?]

[?] Mujer remitida por aumento de ferritina. En ingreso de abril refiere buen estado

general hasta que le pusieron 3 ampollas de hierro. Dice que tras la infusión del hierro

endovenoso antes del alta. Tras el hierro, edema importante en EEII y desde entonces

por astenia intensa y falta de fuerza. No puede coger ya ni mínimos pesos. Y ella lo

relaciona directamente con el hierro endovenoso.

[?]

4

La paciente continua con astenia importante y ha debido alterar todas sus rutinas por

la misma astenia [?].

PLAN

? realizamos analítica para ver qué tal está la ferritina y si es portadora de

hemocromatosis.

[?]

[18/06/2018]

[?]

Detectam banda dèbil compatible amb anticossos anti-fibrilarina. Per tècnica

quantitativa s?obté un valor proper al punt de tall però negatiu. Recomanam seguiment

per a confirmació. Els anticossos anti-fibrilarina (U3RNP) s?associen, habitualment,

a esclerosi sistèmica o a síndromes «overlap» amb esclerosi sistèmica.

[?]

Remitimos a unidad de autoinmunes [?].

Por mi parte, dado que el hierro está disminuyendo considerablemente, no necesita

volver de momento. Tiene historia de ferritinas elevadas que disminuyen sin

necesidad de ninguna intervención.

[?]

Agosto 2018: paciente relata leve mejoría de los síntomas, disminución de la astenia

y marcha con poca dificultad. Analítica con tendencia a la normalización.

[?]

[16/08/2018]

[?]

Mujer de 73 años que acude a Urgencias por dolor en cadera derecha tras caída.

Refiere que este mediodía al estar andando en casa con la bandeja de comida ha

tropezado y se ha caído sobre el lado derecho. No golpe en la cabeza, no pérdida de

conciencia, no cefalea, no alteraciones de la visión. Refiere dolor intenso a nivel de la

cadera derecha, sobre todo cuando se ha puesto en pie para levantarse. También refiere

herida en mano derecha al cortarse con el cristal.

[?]

[?] Fractura de cadera derecha tributaria de tto quirúrgico. Se activa vía clínica.

[?]

[23/08/2018]

[?]

PACIENTE POR FRACTURA PERTROCANTEREA CADERA DERECHA

18/8/18

REFIERE SENTIRSE BIEN

DOLOR CONTROLADO

PREVIAMENTE INDEPENDIENTE EN ABC Y FUNCIONAL EN AVD,

MARCHA PREVIA SIN ASISTENCIA

VIVE SOLA EN PISO PLANTA 7 CON ASCENSOR PERO TIENE QUE SUBIR 4

ESCALONES PARA ENTRAR AL ASCENSOR

5

[?]

ACEPTABLE ESTADO, HEMODINÁMICAMENTE ESTABLE, AFEBRIL AL

TACTO, NO SIGNOS DE DIFICULTAD RESPIRATORIA

TOLERANCIA VIA ORAL

HERIDA QX CUBIERTA CON APÓSITO

NO DÉFICIT NEUROLÓGICO PERIFÉRICO EN MID

BALANCE ARTICULAR DE RODILLA DERECHA COMPLETO

[?]

AL PARECER SERÁ TRASLADADA A HG

[?]

[15/10/2018]

[?]

[?] anticuerpo antinuclear positivo. [?] Dada IQ reciente no es valorable la

respuesta al tratamiento. Sí se evidencia una importante bajada de ferritina (en

probable relación con la administración de hierro endovenoso durante el ingreso de

marzo).

[?]

[25/04/2019]

[?]

[?] En marzo 2018 estando ingresada en Digestivo por vómitos comienza con falta

de fuerza en EE inferiores y cansancio, la paciente refiere que le administraron Fe Iv

aunque no consta en el informe de alta y que la sintomatología se inició a raíz de ello.

Refiere, además, desde hace unos 6 meses hormigueo en las manos y los pies con una

duración de varios meses.

Su MAP le prescribió un antidepresivo que le provocó lentitud de pensamiento y

posteriormente tras el tratamiento de Prednisona prescrito por MI le ocurrió lo mismo

y también dejó la Prednisona y desapareció la sintomatología cognitiva.

[?]

[24/06/2019]

[?]

Mujer [?] que acude (a Urgencias) por vómitos sanguinolentos y coágulos de 1 día

de evolución. Refiere episodio de heces oscuras hace 10 días [?].

[?]

Evolución

Paciente estable con analítica estable, clínicamente estable, la paciente piensa que

podría ser sangrado nasal que se le ha ido hacia faringe. De todos modos, si fuese

sangrado digestivo, fue escaso, no ha vuelto a tener sangrado en urgencias,

hemodinámicamente y Hb estable.

[?]

[25/06/2019]

6

[?]

Reacude (valorada ayer en urgencias) por náuseas con vómitos de escasa cuantía de

color marrón con trazas oscuras, desde hace 2-3 días. Hace una semana, heces oscuras

(no precisa si completamente negras), posteriormente normales hasta hace dos días,

cuando defecó por última vez. Molestias difusas en el epigastrio.

[?]

Nasoendoscopia: pequeño punto hemático en plexo de Kiesselbach fosa nasal

derecha; resto de la exploración endoscópica nasal sin evidencia de sangrado activo,

no restos de sangre; cambios postquirúrgicos por cirugía de hipófisis sin alteraciones

valorables.

[?]

[27/06/2019] (Gastroenterología)

[?]

Paciente mujer de 74 años con AP de malvaciamiento gástrico y vómitos. Ingresa por

vómitos sin anemización. Epistaxis los días previos. Destaca en analítica descenso HB

de 14 a 11 mg/dl, sin embargo, paciente HD estable sin exteriorización de sangrado

(no nuevos vómitos y deposiciones de aspecto normal).

A nuestra visita la paciente refiere encontrarse mejor. Comenta que ayer deposición

de características normales, marronácea. Buena tolerancia oral, refiere discreta

sensación nauseosa ayer por la noche, cediendo esta mañana. No nuevos episodios de

vómitos.

[?]

[26/08/2019] (DIGESTIVO-CEX)

[?]

Paciente refiere que está tomando IBP, pero lo suspendió hace un par de semanas, y

desde entonces heces negras (no está tomando hierro), por lo que ha vuelto a reiniciar

el omeprazol.

No dolor abdominal, aerofagia, no pirosis con IBP, no náuseas ni vómitos salvo los

episodios de ingreso. Digestiones adecuadas. Ritmo intestinal conservado, con

deposiciones diarias, no pérdida de peso. No mareo, no astenia, disnea de moderados

esfuerzos.

[?]

En el momento actual la paciente no está sangrando. No precisa estudios adicionales.

? Informe de 19 de setembre de 2019 de la cap del Servei d?Hematologia de l?Hospital

Universitari Son Espases.

Doña A fue atendida en tan solo 2 ocasiones en la Consulta de Hematología cuando

fue remitida por el Servicio de Digestivo para administración de Hierro. [...] La

administración de Hierro no creemos que justifique los síntomas que refiere la

paciente y por ello, tras practicársele análisis con pruebas de autoinmunidad alteradas,

fue derivada a la consulta de Enfermedades Autoinmunes.

? Informe de 18 d?octubre de 2019 del Servei de l?Aparell Digestiu General de

l?Hospital Universitari Son Espases.

Varios ingresos en Digestivo en 2015 y 2019 [...] por vómitos con múltiples

gastroscopias y colonoscopias, con diagnóstico de esofagitis, resección de un pólipo

7

colónico, con revisiones posteriores. También se realizó un TAC abdominal y una

colangiRMN que descartó patología biliar.

En un ingreso de abril de 2018 se realizó un tratamiento con hierro endovenoso por

una anemia aguda con una Hb de 7,93 g/dl, por debajo de 10 g/dl. La paciente se

recuperó de la anemia (Hb de 28/6 de 13,6 y 14,5 g/dl en la actualidad) y la ferritina

ascendió hasta 1198 (parámetro esperado) con normalización posterior de los

parámetros ferropénicos (158 ng/ml el día 11/4/2019).

Vista en consultas externas 26/8/19 con alta de digestivo y remitiendo a M de C.

6. El 15 d?octubre de 2019 es registra un escrit de la reclamant en què exposa:

DÍA 20/03/2018

INGRESO POR PRIMERA VEZ ESTE AÑO POR VÓMITOS, EN SERVICIO DE

DIGESTIVO DE SON ESPASES.

ME DAN EL ALTA ME DICEN QUE SI VOMITO NUEVAMENTE Y VEO

POSOS DE CAFÉ REGRESE INMEDIATAMENTE.

DÍA 08/04/2018

INGRESO EN SON ESPASES EN URGENCIAS POR SEGUNDA VEZ CON

VÓMITOS Y POZOS DE CAFÉ.

DÍA 11/04/2018

POR LA MAÑANA LA DRA. ME DICE QUE ESTOY BIEN Y QUE AL DÍA

SIGUIENTE ME DA EL ALTA.

MÁS TARDE LA DOCTORA ME INFORMA QUE TENGO UNA ANEMIA MUY

GRANDE, POR LO QUE ME TIENEN QUE ADMINISTRAR HIERRO.

ESTA NOTICIA ME SORPRENDE...

AQUELLA TARDE ME INYECTAN DOS BOLSAS DE HIERRO Y

PROGRESIVAMENTE FUI SINTIENDO UN MAL ESTADO GENERAL MUY

DIFÍCIL DE EXPLICAR.

DÍA 12/04/2018

ME INYECTAN LA TERCERA BOLSA DE HIERRO.

CONTINÚO SINTIENDO UN MAL ESTADO GENERAL QUE NO LO PUEDO

DESCRIBIR.

DÍA 12/04/2018

LA DOCTORA ME DA EL ALTA LE COMENTO QUE ME SIENTO MUY MAL,

ESTA ME CONTESTA QUE NO ES NADA QUE SE ME PASARÁ.

A LAS 12 HORAS DE ESTAR EN CASA CONTINÚO IGUAL O PEOR, PORQUE

TRATÉ DE MOVERME EN MI CAMA Y NO PUDE, A LA MAÑANA

SIGUIENTE EMPEORÉ NO PODÍA LEVANTARME, NO TENGO FUERZAS.

COMO CONSECUENCIA DE ESTO ME CAIGO Y ME ROMPO LA CADERA

DERECHA.

HACE UN AÑO Y MEDIO QUE ESTOY ASÍ. NO PUEDO REALIZAR

QUEHACERES DOMÉSTICOS, HIGIENE PERSONAL, PEINARME,

VESTIRME, CAMINAR.

NO TENGO FUERZA EN LOS BRAZOS Y PIERNAS. VIVO CON CANSANCIO

CRÓNICO.

8

ES POR ESTE ESTADO DE SALUD QUE CREO QUE FUI VÍCTIMA DE UNA

MALA PRAXIS MÉDICA Y ME DEJARON INVÁLIDA.

YO ME PREGUNTO: ¿NUNCA SE PREGUNTARON SI ESTA ANEMIA SE

RESOLVÍA CON OTRA MEDICACIÓN O CON OTROS MÉTODOS?

ES POR ESTA SITUACIÓN QUE SOLICITO AYUDA ECONÓMICA.

PARA PODER PAGAR UNA O DOS PERSONAS QUE ME AYUDEN EN LA

VIDA DIARIA. YA QUE NO PUEDO VALERME POR MIS PROPIOS MEDIOS

NI FÍSICOS NI ECONÓMICOS.

ANTE LA IMPOSIBILIDAD DE SABER CUÁNTOS AÑOS ME QUEDAN DE

VIDA, YA QUE TENGO 74 AÑOS, SOLICITO 2.500.000 EUROS.

[...]

EL DÍA FATÍDICO PARA MÍ FUE EL DÍA 11/04/2018 DONDE SE ME

ADMINISTRA ESTA MEDICACIÓN.

APROXIMADAMENTE AL MES FUI A SU CONSULTA EXTERNA Y ESTA

DRA. OMITIÓ HABLAR DEL HIERRO, VIENDO QUE YO NO ME VALÍA POR

MI MISMA, ME INDICA CONSULTA CON HEMATOLOGÍA AL CABO DE DOS

MESES.

S?adjunta un «informe médico», de 10 d?octubre de 2019, signat pel doctor B, d?Atenció

Primària, sobre la situació de la pacient:

? Niega hábitos tóxicos.

? No HTA, DM ni DLP.

? SAHS en tratamiento con CPAP.

? Acromegalia diagnosticada en 1995, intervenida vía transesfenoidal en H. Sant Pau

en 1997. En tratamiento con somatostatina + ácido ursodesoxicólico hasta hace 3 años

en seguimiento en Hospital Son Llàtzer.

? Ulcus duodenal perforado en 1995.

? Quiste hidatídico hepático.

? Diverticulosis en sigma, diagnosticada en 2006.

? Osteoporosis.

? Vitiligo.

? Ingreso en DIG en 2016 por síndrome emético, con diagnóstico de sospecha de

malvaciamiento gástrico. Se completó estudio por sospecha de lesión ampular,

descartada por Colangio RM y por duodenoscopia. Se completó estudio con

colonoscopia por anemia, quedó pendiente gammagrafía vaciamiento gástrico

(cancelada) y revisión en consulta.

? Ingreso en Dig en 03/2018 con diagnóstico de alta de Síndrome emético agudo en

paciente con diagnóstico previo de sospecha de malvaciamiento gástrico.

? Nuevo ingreso en Dig en 04/18 por nuevos episodios de sd. Emético con vómitos

de tipo oscuro y con presencia de hilos de sangre roja. Se objetiva anemia importante

con Hgb de 7,9 gr/l. Se realizaron de nuevo estudios endoscópicos observándose en

gastroscopia: Esofagitis por reflujo con dos lesiones a nivel de cardias. En

colonoscopia realizada antes de alta se observa presencia pólipo plano en colon

ascendente, que se extrae siendo AP adenoma tubular sin signos de displasia de alto

grado, más los divertículos ya conocidos. En este ingreso se le hizo tratamiento con

hierro iv con niveles posteriores de hierro en sangre normales hasta 126 ug/dl y niveles

9

de transferrina que tuvieron su pico máximo en 1198 ng/ml y que se fueron

normalizando posteriormente en los meses siguientes. En control y seguimiento en

Hematología.

? Desde entonces la paciente inicia clínica de astenia y debilidad progresivas con

falta de fuerza muscular y de apetito que ella refiere y achaca a efectos secundarios a

la administración endovenosa del hierro en su último ingreso.

? La situación de empeoramiento de su estado general y de su capacidad de

autogestión por la dificultad de poder deambular y realizar sus tareas normales le hizo

entrar en un estado de depresión iniciándose tratamiento antidepresivo que abandonó

voluntariamente al observar que le producía bradipsiquia, lo que se traducía en una

mayor incapacidad.

? En seguimiento y tratamiento en MI enfermedades autoinmunes al detectarse en

estudios posteriores a este ingreso realizado en hematología la presencia de

anticuerpos antifibralisa+ y ANA +. Se le inició tratamiento con corticoterapia que

tuvo que suspender entre otros motivos por reacciones de tipo psíquico. Fue vista y

valorada en neurología por sospecha de polineuropatía debido a parestesias y para

realizar diagnóstico diferencial entre polineuropatía vs. Miopatía que tras realización

de electromiograma no se encontraron signos de miopatía o neuropatía generalizada.

Pendiente de realización de RM de columna para completar estudio.

? Fractura de cadera derecha por caída casual en su domicilio en agosto de 2018,

intervenida con implantación de prótesis total en HUSE y posterior convalecencia y

rehabilitación en Hospital General.

En la actualidad persiste con la pérdida de fuerza en extremidades, con dolor y

parestesias, dificultad cada vez mayor para la deambulación con necesidad de ayuda

de andador y bastones y precisando también de ayuda en su domicilio para sus

cuidados personales y labores de la casa, empeorando de forma rápidamente

progresiva. Ha sido dada de alta de seguimiento en serv de digestivo de HUSE, y sigue

en estudio y seguimiento en servicio de autoinmunes y neurología de HUSE.

Esta situación se ha visto empeorada por fractura de cadena sufrida por caída en su

domicilio con la implantación de la prótesis hace dos meses. Iniciará rehabilitación

domiciliaria.

7. S?incorpora el dictamen mèdic d?especialistes en medicina interna, elaborat a

instància de la companyia d?assegurances SegurCaixa Adeslas, en el qual s?arriba a les

conclusions següents:

1. Doña A ingresó en el Servicio de Digestivo de HUSE en abril de 2018 por un cuadro

de vómitos con sospecha de sangrado digestivo.

2. Ante la presencia de una anemia severa (hemoglobina (Hb) ?8) y la sospecha de

que la misma se relacionaba con pérdidas de origen digestivo se decidió administrar

hierro (Fe) intravenoso (iv).

3. La dosis administrada fue adecuada conforme a los niveles de Hb que presentaba

la paciente.

4. La administración de Fe iv se encontraba indicada y resultaba superior en este caso

desde el punto de vista de efectividad, coste/beneficio y riesgo/beneficio que la

realización de una transfusión de concentrado de hematíes y/o el uso de Fe por vía

oral.

5. No existía contraindicación para la administración de Fe por vía iv.

6. La presencia de una elevación de ferritina tras la administración de Fe iv no es una

complicación sino la consecuencia lógica de dicha administración.

10

7. No se puede relacionar de forma causal la sintomatología y grado de dependencia

de la paciente con la infusión de Fe intravenoso, no existen datos objetivos que

permitan establecer dicha relación y tampoco se describe ningún caso similar en la

literatura consultada.

8. Los síntomas de la paciente deben relacionarse con los diagnósticos que se han

realizado a esta, como la presencia de anemia, de anticuerpos antinucleares, fractura

de cadera y síndrome depresivo.

8. El 10 de febrer de 2020 la Inspecció Mèdica emet un informe en què figuren les

consideracions mèdiques que se citen a continuació.

1. Durante el ingreso de la paciente en el Hospital Universitario Son Espases, por

vómitos incoercibles, en abril de 2018, se le detectó anemia aguda con una

hemoglobina de 7,93 g/dl que indica la necesidad de administrar hierro. Según el

informe del servicio de Digestivo del Hospital Universitario Son Espases:

«En un ingreso en abril de 2018 se realizó un tratamiento con hierro endovenoso por

una anemia aguda con una HB de 7,93 g/dl.

»La dosis total fue de 1500 mg (1000 mg día 11/4 y 500 mg el 12/4), que es la cantidad

recomendada para anemias con Hb por debajo de 10 g/dl. La paciente se recuperó de

la anemia (Hb de 28/6 de 13,6 y 14,5 g/dl en la actualidad) y la ferritina ascendió hasta

1198 (parámetro esperado) con normalización posterior de los parámetros

ferropénicos (158 ng/ml el día 11/4/2019).

»Vista en Consultas externas 26/8/19 con alta de digestivo y remitiendo a M de C.»

La asistencia fue correcta.

2. La paciente presentó una recuperación de su anemia con normalización de las cifras

de hierro circulante en sangre y ferritina (depósitos). De la administración de hierro

por vía intravenosa no se deriva daño alguno sino beneficio para la paciente al ser el

tratamiento el indicado para su patología.

3. Las percepciones que la paciente manifiesta en su reclamación sobre la supuesta

relación de causalidad entre sus síntomas y la administración de hierro vía

endovenosa, carecen de fundamento.

4. Según consta registrado en su historia clínica, tras salir del hospital, la paciente

ingirió por su cuenta, durante al menos 10 días, un producto denominado MMS. Se

trata de un producto de parafarmacia que tenía una alerta y orden de retirada por la

Agencia Española del Medicamento. La digestóloga que atendió a la paciente, el 8 de

mayo de 2018, le advirtió de lo anterior, de que debía dejar de tomarlo inmediatamente

y de que parte de sus síntomas podrían estar relacionados con dicho producto [?].

El producto MMS es una solución acuosa de 28% de un producto químico

denominado clorito de sodio, similar a la lejía industrial, que al igual que ésta es

tóxico. Entre los efectos adversos del producto se describen: la insuficiencia renal

aguda, hemólisis (destrucción de hematíes). Ingerido a bajas dosis puede producir

sintomatología erosiva con náuseas, vómitos, dolor abdominal, que son síntomas

similares a los que presentó la paciente.

I s?arriba a les conclusions següents:

1. La asistencia prestada a la paciente ha sido correcta en todo momento. De dicha

asistencia no se deriva daño alguno.

2. Las percepciones de la reclamante carecen de evidencia científica. No existe

relación de causalidad entre los diversos malestares que manifiesta y la administración

de hierro intravenoso que era necesario para el tratamiento de la anemia aguda que

presentaba.

11

3. La paciente tomó por su cuenta un producto de parafarmacia denominado MMS

compuesto por una solución acuosa del 28% de clorito de sodio (similar a la lejía

industrial) retirado por la Agencia Española del Medicamento. Este producto ingerido

a bajas dosis puede producir sintomatología erosiva, náuseas, vómitos, dolor

abdominal y, en algunos casos, insuficiencia renal y hemólisis. La paciente fue

advertida del riesgo de continuar la ingesta.

9. Finalitzada la instrucció de l?expedient i iniciat el tràmit d?audiència mitjançat un

escrit registrat el 27 de febrer de 2020, consta que s?ha remès a la reclamant una còpia

de l?expedient en suport informàtic. S?estableix un termini de quinze dies des de la

recepció de la notificació, perquè la part interessada pugui formular les al·legacions que

tengui per convenients i aportar els documents que estimi pertinents.

10. En l?escrit d?al·legacions, registrat el 29 de juny de 2020, la reclamant planteja: «[...]

por qué no se me informó exactamente del tipo de anemia que tenía, y de las

consecuencias de los distintos tratamientos». I afegeix: «[?] el resultado de la

valoración debió compartirlo conmigo, informarme de las consecuencias y nada hizo».

A més, assegura:

[?] no se hizo ninguna analítica complementaria que permitiera conocer la causa, ni

consta consulta al Servicio de Hematología en tal sentido, donde se me derivó mucho

tiempo después.

Se pretende diluir la responsabilidad por mala praxis basándose en que tomé MMS,

cuando en realidad lo que hice fue indicar a la doctora que me habían hablado de este

producto, por si le parecía que podía irme bien, pero no lo tomé en ningún momento,

sólo le hablé del producto por si me aconsejaba o no, no porque lo hubiera tomado.

11. La inspectora mèdica del Servei de Salut analitza, en una nota interna de 7 de juliol

de 2020, l?escrit d?al·legacions de la reclamant, i considera que no conté dades que

modifiquin les valoracions i les conclusions del seu informe. Sens perjudici d?això, fa

alguns aclariments sobre les manifestacions de la interessada.

1. La indicación de la administración de hierro por vía intravenosa estuvo

correctamente indicada, según los resultados de la analítica que presentaba la paciente.

2. No existe relación de causalidad entre dicha administración de hierro intravenoso

y los síntomas que la paciente refiere. La relación temporal no implica relación causal

como pretende la reclamante.

3. La paciente fue derivada al servicio de Hematología para conocer tipo y origen de

la anemia que presentó. Desde este Servicio fue derivada al de Inmunología para

descartar un proceso autoinmune, donde continuó el estudio.

4. En contra de lo que ahora sostiene, la paciente manifestó en la consulta de

Digestivo, el 7/05/2018 que había tomado MMS por decisión propia [?].

5. El día 8/05/2018, por vía telefónica, le confirmó a la especialista de Digestivo que

había tomado dicho producto MMS durante 10 días [?]. La especialista le indicó que

parte de sus síntomas podían estar en relación con la ingesta, por decisión propia, de

este producto.

12. La instructora de l?expedient remet a la part reclamant una còpia de la nota de la

inspectora mèdica i concedeix un nou termini d?audiència de deu dies, que la part

reclamant aprofita per presentar un altre escrit d?al·legacions, coincident, bàsicament,

amb el primer que va formular. Tot i això, també afegeix dades sobre el seu historial

clínic:

12

A LOS 36 AÑOS MI MÉDICO ME DIO UNAS PASTILLAS DE HIERRO Y ME

DESAROLLARON UNA ACROMEGALIA, SE ME DEFORMARON LAS

MANOS, PIES Y CARA. EN ESE MOMENTO NO LO RELACIONÉ Y, COMO

NO ME DOLÍA NADA, CREÍ QUE ERA UN CAMBIO FÍSICO QUE HABÍA

TENIDO. FUE 15 AÑOS MÁS TARDE CUANDO ME DIAGNOSTICARON LA

ACROMEGALIA Y ME OPERARON EN EL HOSPITAL SANT PAU, DE

BARCELONA. A LOS 73 AÑOS ME DAN HIERRO POR SEGUNDA VEZ Y ME

DEJAN INVÁLIDA.

13. El 30 de març de 2021 la instructora emet una proposta de resolució en sentit

desestimatori, perquè no ha quedat acreditat el nexe de causalitat entre el dany invocat i

l?assistència duta a terme pel Servei de Salut.

14. El director general del Servei de Salut de les Illes Balears sol·licita el dictamen

preceptiu en un escrit que ha tingut entrada a la nostra seu el 7 d?abril de 2021.

II. CONSIDERACIONS JURÍDIQUES

Primera

El director general del Servei de Salut de les Illes Balears està legitimat per sol·licitar

aquest dictamen, segons l?article 21.c de la Llei 5/2010, de 16 de juny, reguladora del

Consell Consultiu de les Illes Balears, en concordança amb allò que disposa el Decret

llei 10/2012, de 31 d?agost, pel qual es modifica el Decret llei 5/2012, d?1 de juny, de

mesures urgents en matèria de personal i administratives per a la reducció del dèficit públic

del sector públic de la Comunitat Autònoma de les Illes Balears i d?altres institucions

autonòmiques, i s?estableixen mesures addicionals per garantir l?estabilitat pressupostària

i fomentar la competitivitat (BOIB núm. 129, d?1 de setembre de 2012); això és així perquè

té la representació legal de l?ens públic, en virtut de l?article 12.1.b dels Estatuts, tal com

raonam de manera extensa en el Dictamen 105/2012, en l?anàlisi de les successives

reformes normatives aprovades. El Consell Consultiu és competent per emetre el present

dictamen.

Els danys derivats del procés assistencial s?han quantificat en 2.500.000 euros. Per tant,

no hi ha dubte sobre l?aplicabilitat en aquest cas de l?article 18.12.a de la dita Llei, que

exigeix que la quantitat reclamada superi els 30.000 euros perquè el dictamen sigui

preceptiu.

Segona

Pel que fa a la legitimació de la reclamant, aquesta s?ajusta a la normativa procedimental.

La reclamació la formula la pacient que ha rebut l?assistència sanitària i que ha patit una

sèrie de complicacions en el seu estat de salut. Aquesta persona té la condició

d?interessada en el procediment com a titular d?un dret individual legítim, de conformitat

amb l?article 4.1.a de la Llei 39/2015, d?1 d?octubre, del procediment administratiu comú

de les administracions públiques.

La reclamació s'ha formulat contra el Servei de Salut de les Illes Balears ?organisme

públic regulat d?acord amb la Llei 5/2003, de 4 d?abril, de salut de les Illes Balears?, ja

13

que l?objecte de reclamació fou l?atenció mèdica prestada per diversos centres i serveis

(els hospitals Son Llàtzer i Universitari Son Espases, principalment, i, en menor mesura,

el Servei d?Atenció Primària) integrats en la xarxa sanitària pública del Servei de Salut de

les Illes Balears.

La competència per resoldre el procediment correspon a la consellera de Salut i Consum,

conforme a l?article 70.4 de la Llei 5/2003, en la redacció que en fa el Decret llei 10/2012;

segons aquest precepte, «els procediments de responsabilitat patrimonial tramitats per la

Secretaria General del Servei de Salut de les Illes Balears, els ha de resoldre la persona

titular de la conselleria competent en matèria de salut». La competència per iniciar i

tramitar aquests procediments és del secretari general del Servei de Salut, d?acord amb

l?article 15.1.e dels Estatuts de l?ens públic.

Durant la instrucció de l?expedient s?ha parat especial atenció a la temporalitat de la

reclamació. L?article 67.1 de la Llei 39/2015 assenyala que l?acció s?ha d?interposar en

el termini d?un any des de la producció del fet o l?acte que motiva la indemnització o des

de la manifestació del seu efecte lesiu, i s?especifica que, en els supòsits de danys de

caràcter físic o psíquic a les persones, el termini es comença a computar des de la curació

o la determinació de l?abast de les seqüeles. La pacient situa la causa del dany que pateix

en el dia 11 d?abril de 2018, que és quan li administren el ferro per via intravenosa. Però

per fixar la data d?inici del termini d?un any s?haurà de tenir en compte el moment en què

es produeix la finalització de les possibilitats terapèutiques curatives o es determini

l?abast i la consolidació de les seqüeles, encara que es continuï el tractament mèdic per

diversos serveis, per millorar la qualitat de vida de la pacient o evitar-li complicacions en

la salut. Tal com indica la instructora en la proposta de resolució, després de

l?administració de ferro, la pacient presenta astènia, dispnea i inflor en les cames; per

això, és remesa al Servei d?Hematologia i el 18 de juny de 2018 es produeix una primera

valoració de la situació mèdica. El 18 de juliol de 2018 els especialistes que tracten la

pacient fan una nova valoració; aquest dia la usuària rep l?alta del Servei d?Hematologia

perquè s?estima que els símptomes que pateix no estan vinculats a l?administració de

ferro. Per això mateix, i per continuar l?assistència sanitària davant uns danys persistents,

la pacient és remesa a la Unitat d?Autoimmunes. Es pot considerar que quan es presenta

la reclamació (el 20 de juny de 2019) encara no ha passat un any des del moment en què

la pacient coneix que, segons els especialistes que l?han atesa, els danys invocats no són

conseqüència de l?administració de ferro intravenós. No hi ha, doncs, prescripció de

l?acció, d'acord amb l'article 67.1 de la Llei 39/2015.

El procediment s?ha tramitat de manera adequada i de conformitat amb el que preveuen

els preceptes corresponents de la Llei 39/2015, amb totes les garanties, principalment per

les possibilitats que ha tingut la part reclamant per aportar documents i proves, inclòs el

tràmit d?audiència, que ha estat aprofitat per la interessada, i amb la formulació de la

proposta de resolució motivada.

Tercera

Pel que fa al fons de l?assumpte, són ja molts els dictàmens i les sentències que estableixen

els elements coincidents en el reconeixement de responsabilitat de les administracions

públiques a partir de l?article 106.2 de la Constitució espanyola i els articles 139 i següents

14

de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de règim jurídic de les administracions públiques

i del procediment administratiu comú. D?altra banda, la Llei 40/2015, d?1 d?octubre, de

règim jurídic del sector públic, ha mantingut el contingut material de l?esmentada

regulació legal. Aquests elements són bàsicament els següents:

a) La lesió o el perjudici causat és real i efectiu, avaluable econòmicament i individualitzat

respecte d?una persona o un grup de persones.

b) La lesió és conseqüència del funcionament normal o anormal dels serveis públics en

una relació adequada de causa i efecte, sense intervenció d?elements estranys que puguin

influir-hi i alterar-ne el nexe causal.

c) No hi concorre força major.

d) El perjudicat (o lesionat) no té el deure jurídic de suportar el dany.

En el cas de la responsabilitat de l?Administració sanitària o en ocasió de l?atenció

prestada per serveis públics de salut, la doctrina i la jurisprudència han elaborat criteris

que permeten concloure que en el camp de la medicina curativa els usuaris o ciutadans

no poden exigir del funcionament dels serveis públics un resultat conforme a allò que

esperaven o de curació absoluta, sinó que únicament poden exigir:

? Una aplicació correcta de tots els mitjans i remeis sanitaris a l?abast en el lloc i el

moment de l?assistència mèdica.

? La informació al pacient o, quan pertoqui, als familiars del diagnòstic de la malaltia o

la lesió, el pronòstic que del tractament es pugui esperar, els mitjans de curació i els riscs

que se?n puguin derivar i, si s?escau, la insuficiència dels mitjans disponibles, per donar

opció a continuar el tractament en un altre lloc.

? La continuació del tractament fins que es pugui donar l?alta i la informació dels

possibles riscs d?abandonar-lo voluntàriament.

Com ha fixat el Tribunal Suprem, entre moltes d?altres, en la Sentència de 19 de maig de

2015:

En relación con la responsabilidad patrimonial derivada de la actuación médica o

sanitaria, ha señalado este Tribunal con reiteración (por todas, sentencias de 21 de

diciembre de 2012, dictada en el recurso de casación núm. 4229/2011, y 4 de julio de

2013, recaída en el recurso de casación núm. 2187/2010) que «no resulta suficiente la

existencia de una lesión (que llevaría la responsabilidad objetiva más allá de los

límites de lo razonable), sino que es preciso acudir al criterio de la lex artis como

modo de determinar cuál es la actuación médica correcta, independientemente del

resultado producido en la salud o en la vida del enfermo ya que no le es posible ni a

la ciencia ni a la Administración garantizar, en todo caso, la sanidad o la salud del

paciente», por lo que «si no es posible atribuir la lesión o secuelas a una o varias

infracciones de la lex artis, no cabe apreciar la infracción que se articula por muy triste

que sea el resultado producido» ya que «la ciencia médica es limitada y no ofrece en

todas ocasiones y casos una respuesta coherente a los diferentes fenómenos que se

producen y que a pesar de los avances siguen evidenciando la falta de respuesta lógica

y justificada de los resultados».

O com també ha establert el Tribunal Superior de Justícia de les Illes Balears en la recent

Sentència 462/2020, de 30 de setembre:

15

La pretensión indemnizatoria no se puede hacer descansar sin más en la doctrina del

carácter objetivo de la responsabilidad de la Administración, elemento que

determinase obligación de indemnizar siempre que el daño tuviese su origen en una

intervención administrativa. En este punto, y en particular para los supuestos de

responsabilidad sanitaria, el art. 34.1º de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen

Jurídico del Sector Público, precisa que «Sólo serán indemnizables las lesiones

producidas al particular provenientes de daños que éste no tenga el deber jurídico de

soportar de acuerdo con la Ley. No serán indemnizables los daños que se deriven de

hechos o circunstancias que no se hubiesen podido prever o evitar según el estado de

los conocimientos de la ciencia o de la técnica existentes en el momento de producción

de aquéllos, todo ello sin perjuicio de las prestaciones asistenciales o económicas que

las leyes puedan establecer para estos casos.», con lo que el principio de la

«responsabilidad objetiva» no alcanza para cubrir supuestos imprevisibles o

inevitables, de tal modo que si los informes de la Administración atribuyen tal carácter

a lo sucedido, sólo la prueba en contrario puede conducir a la estimación de la

pretensión del particular.

D?una altra manera, i com ha assenyalat reiteradament aquest Consell Consultiu (per

exemple, en el Dictamen 132/2017):

Així les coses, podem afirmar que la condició perquè hi hagi responsabilitat

patrimonial sanitària és que l?actuació del metge o del professional hagi produït una

infracció de les normes de precaució i cautela que les circumstàncies del cas

requereixen per evitar danys a la vida, la salut o la integritat física del pacient. En

canvi, quan la prestació sanitària s?hagi aplicat respectant els paràmetres de la lex

artis, el dany que pugui produir-se en la salut del pacient no podrà imputar-se a la

prestació assistencial, sinó que procedirà del mateix fet de la salut, considerada

aquesta com un bé respecte del qual no es poden oferir, lamentablement, garanties de

manteniment, i per tant s?ha de considerar que el mal no és antijurídic i que existeix

el deure jurídic de suportar-lo.

Quarta

Cal analitzar, en el cas que ara ens ocupa, si es donen els requisits esmentats en la

consideració jurídica anterior, per poder establir si hi ha hagut responsabilitat patrimonial

de l?Administració sanitària en l'atenció prestada a la pacient.

De forma preliminar, s?ha de recordar que, d?acord amb l?article 106.2 de la Constitució

i amb l?article 32.1 de la Llei 40/2015, la càrrega de la prova de l?existència del nexe

causal recau sobre la part reclamant. Aquesta interpretació també ha estat fixada per la

reiterada jurisprudència del Tribunal Suprem sobre l?anterior precepte de la Llei 30/1992

amb idèntic contingut que l?actual precepte abans esmentat (entre d?altres, en les

sentències de 12 de maig de 1999, 8 de febrer de 2000 i 11 d?abril de 2014).

Consegüentment, la part reclamant ha d?acreditar la realitat dels fets, i també els danys

efectivament produïts, siguin físics, psíquics o morals, i la relació de causalitat existent

entre aquests i aquells, com a requisits necessaris perquè prosperi la seva pretensió de

rescabalament.

Això no obstant, és oportú recordar aquí el principi de facilitat probatòria que pot

desplaçar la càrrega de la prova traslladant-la a l'Administració. Això s'explica, tenint en

compte les implicacions constitucionals per als ciutadans, tal com s'estableix en la recent

STC 165/2020.

16

Quan es tracta d?analitzar la responsabilitat patrimonial derivada del funcionament del

servei sanitari, la relació de causalitat ha d?examinar-se d?acord amb la lex artis ad hoc;

per això, atès el seu indubtable vessant tècnic, l?apreciació de la possible infracció

requereix acudir al criteri facultatiu exposat pels perits mèdics en els informes, els

coneixements tècnics o especialitzats dels quals ?si bé no són vinculants i estan subjectes

a valoració de conformitat amb les regles de la sana crítica? resulten, per regla general,

molt rellevants.

En el cas objecte del nostre dictamen, la reclamant considera que la situació que pateix

actualment és conseqüència de la negligència en l?assistència sanitària proporcionada pel

Servei de Salut; en concret, al·lega que les seqüeles que ha de suportar (danys en les

glàndules suprarenals, una malaltia immunològica, fatiga crònica, falta de mobilitat i de

força en les extremitats) són derivades de l?administració de ferro per via intravenosa. La

reclamant assegura que tot d?una després de la primera administració de ferro, l?11 d?abril

de 2018, es va començar a sentir malament i que des de llavors l?evolució del seu estat de

salut ha estat dolenta. Considera, a més, que no va ser informada del tipus d?anèmia que

patia ni de les conseqüències dels diferents tractaments que s?estaven aplicant per atendre

els seus problemes de salut. I exposa que no es van dur a terme les proves diagnòstiques

necessàries per conèixer la causa de l?anèmia que tenia. Val a dir, però, que aquestes

afirmacions es formulen en l?escrit de reclamació, i en els posteriors d?al·legacions, sense

cap aval d?un perit especialista.

No hi ha dubte que la pacient ha patit des de fa anys diferents complicacions en el seu

estat de salut i que s?ha vist afectada per un conjunt de patologies, algunes de les quals es

mantenen en el temps. Segons l?informe del metge d?Atenció Primària: «La situación de

empeoramiento de su estado general y de su capacidad de autogestión por la dificultad de

poder deambular y realizar sus tareas normales le hizo entrar en un estado de depresión

iniciándose tratamiento antidepresivo [?]. En la actualidad persiste con la pérdida de

fuerza en extremidades, con dolor y parestesias, dificultad cada vez mayor para la

deambulación con necesidad de ayuda de andador y bastones y precisando también de

ayuda en su domicilio para sus cuidados personales y labores de la casa, empeorando de

forma rápidamente progresiva. [?] Esta situación se ha visto empeorada por fractura de

cadera sufrida por caída en su domicilio con la implantación de la prótesis hace dos meses.

Iniciará rehabilitación domiciliaria». A més, en l?expedient queda constància de la manca

de suport familiar de la persona afectada. El conjunt d?aquestes circumstàncies sembla

que han dut la pacient a una situació de desvaliment i dependència que requereix l?atenció,

i la intervenció si és necessària, dels serveis públics.

1. Ara bé, la qüestió sotmesa a consulta és el possible nexe de causalitat entre les seqüeles

que pateix la pacient i l?atenció sanitària prestada pels serveis públics de salut; tot això a

partir del criteri de la lex artis ad hoc, independentment del resultat produït en la salut.

Certament, en els diferents informes mèdics que s?han aportat durant la instrucció

d?aquest procediment es deixa constància de la preocupació manifestada per la reclamant

en relació amb el suposat «excés de ferro» en la sang a causa de l?administració de

diverses dosis d?aquest component de l?hemoglobina durant el seu ingrés hospitalari. Així

consta, per exemple, en l?informe del Servei d?Endocrinologia de l?Hospital Son Llàtzer

de 2 de setembre de 2019 («Paciente muy centrada en la administración de Fe ev de DIG

HSE del año pasado, que refiere que le cayó muy mal y que es el origen de todo su

17

malestar actual. Discurso recurrente y centrado en este sentido»), també en l?informe de

5 de setembre de 2019 del Servei d?Hematologia de l?Hospital Son Llàtzer («Respecto al

?exceso de hierro? [...], según ella la ha invalidado por completo») o en l?informe del

doctor B de 10 d?octubre de 2019 («Desde entonces la paciente inicia clínica de astenia y

debilidad progresivas con faltas de fuerza muscular y de apetito que ella refiere y achaca

a efectos secundarios a la administración endovenosa del hierro en su último ingreso»).

Però per poder analitzar el cas que ens ocupa ens haurem de centrar en els criteris exposats

pels professionals que han atès la pacient i en les consideracions mèdiques aportades pels

perits que han emès el seu informe respecte d?aquest procés assistencial.

La primera qüestió que es planteja és si l?administració de ferro per via intravenosa estava

indicada tenint en compte la situació de base de la pacient durant l?ingrés a l?Hospital,

que es va produir el 8 d?abril de 2018. Segons l?informe pericial aportat per

l?asseguradora, la decisió de subministrar ferro per via intravenosa a la pacient és correcta

i ajustada a les recomanacions mèdiques en vista del quadre clínic que presentava: una

anèmia severa compatible amb una hemorràgia digestiva. En aquest mateix informe

s?estima que no hi havia cap contraindicació per administrar aquest component a la

pacient i, a més, que aquesta és una millor alternativa respecte a altres tractaments, com

la transfusió de sang o l?administració oral de ferro. Altrament, d?acord amb el criteri dels

especialistes de PROMEDE, la dosi de ferro administrada fou adequada en relació amb

el nivell d?hemoglobina de la pacient, i del tractament no en deriva una sobrecàrrega de

ferro. Totes aquestes consideracions mèdiques permeten concloure als perits

especialistes: «No existen datos objetivos de afectación orgánica que puedan achacarse a

una supuesta sobrecarga de Fe. [?] la sintomatología relatada resulta inespecífica, se

puede justificar por varios de los diagnósticos de la paciente (sospecha de patología

autoinmune, fractura de cadera, síndrome depresivo, anemia?) y no se encuentra descrita

de forma tan prolongada como relacionada con la infusión de la dosis de Fe intravenoso

administrado en este caso».

Les consideracions formulades per la inspectora mèdica del Servei de Salut són

bàsicament coincidents amb aquest plantejament. En el seu informe assegura que la

decisió d?administrar ferro per via venosa fou presa pels especialistes del Servei de

Digestiu de l?Hospital Universitari Son Espases a partir dels resultats analítics (anèmia

aguda), i que la dosi subministrada estava indicada i era adequada. Això queda demostrat

per «la recuperación de su anemia con normalización de las cifras de hierro circulante en

sangre y ferritina (depósitos)».

2. D?altra banda, en l?escrit d?al·legacions la reclamant dona a entendre que els

professionals del Servei de Digestiu de l?Hospital Universitari Son Espases no la van

informar ni del mal que l?afectava (anèmia severa) ni de les conseqüències del tractament

que li aplicaren (administració de ferro per via venosa). La interessada també manifesta

que no es feren les proves complementàries necessàries per conèixer la causa exacta de

l?anèmia. I afegeix que la derivació al Servei d?Hematologia, per a una anàlisi més

específica del seu cas, es va produir amb tardança.

En primer lloc, hem de destacar que és un dret bàsic del pacient tenir la informació clínica

durant els processos assistencials per part de l?Administració sanitària. La Llei 41/2002,

de 14 de novembre, bàsica reguladora de l?autonomia del pacient i dels drets i obligacions

18

en matèria d?informació i documentació clínica, és la norma de referència pel que fa als

drets del pacients en les relacions clinicoassistencials. Aquesta norma regula el dret a la

informació, com a dret del ciutadà quan aquest demana l?atenció sanitària.

Article 4. Dret a la informació assistencial.

1. Els pacients tenen dret, amb motiu de qualsevol actuació en l?àmbit de la seva salut,

a conèixer qualsevol informació disponible sobre la pròpia salut, tret dels casos que

exceptua la Llei. A més, qualsevol persona té dret al fet que es respecti la seva voluntat

de no ser informada. La informació, que com a regla general es proporciona

verbalment i de la qual es deixa constància en la història clínica, comprèn, com a

mínim, la finalitat i la naturalesa de cada intervenció, els riscos i les conseqüències.

2. La informació clínica forma part de totes les actuacions assistencials, ha de ser

veritable, s?ha de comunicar al pacient de forma comprensible i adequada a les seves

necessitats i l?ha d?ajudar a prendre decisions d?acord amb la seva pròpia i lliure

voluntat.

3. El metge responsable del pacient li garanteix el compliment del seu dret a la

informació. Els professionals que l?atenguin durant el procés assistencial o li apliquin

una tècnica o un procediment concret també són responsables d?informar-lo.

Sobre la suposada manca d?informació en el cas examinat, aquest òrgan assessor

considera que les dades contingudes en la història clínica de la pacient i en els diferents

informes dels professionals intervinents permeten conèixer de manera suficient el procés

assistencial que s?ha seguit. En aquesta documentació queda constància que en tot

moment han atès la pacient diversos serveis i facultatius especialistes de l?Hospital

Universitari Son Espases (serveis d?Hematologia, de Medicina Interna, de Neurologia i

de Digestiu), l?Hospital Son Llàtzer (serveis d?Hematologia i d?Endocrinologia) i

l?Hospital General (Servei de Rehabilitació).

Precisament les dades de la història clínica i els informes dels professionals intervinents

també desvirtuen el plantejament d?un suposat retard en la derivació als serveis que

havien de valorar de manera específica l?anèmia severa que patia i les conseqüències del

tractament que va rebre. En concret, i segons l?informe de la cap d?Hematologia de

l?Hospital Universitari Son Espases, aquest Servei va intervenir en l?administració del

ferro per via venosa i en la posterior valoració de les anomalies que apareixen en les

analítiques. Fou en el decurs d?aquest procés assistencial quan es produeix la derivació al

Servei de Medicina Interna davant la sospita d?una possible malaltia autoimmune. Ha

quedat acreditat també en aquests documents que s?han fet les exploracions físiques i les

proves diagnòstiques adequades conforme a les dades que s?anaven coneixent i indicades

en la situació clínica que presentava la pacient.

Analitzats de forma conjunta els diferents informes tècnics que consten en l?expedient,

als quals acabam de fer referència, segons el Consell Consultiu no s?ha acreditat la mala

praxi que la reclamant imputa al Servei de Salut de les Illes Balears i, per tant, no hi ha

relació de causalitat entre el suposat dany al·legat i l?actuació del servei públic sanitari.

Per això, aquest òrgan assessor considera que no pot prosperar la sol·licitud de

rescabalament presentada. Pertoca desestimar la reclamació de responsabilitat

patrimonial i no cal entrar en el debat del quantum indemnitzatori.

19

III. CONCLUSIONS

1a. El director general del Servei de Salut de les Illes Balears està legitimat per formular

la consulta i el Consell Consultiu és competent per emetre el dictamen, amb caràcter

preceptiu.

2a. El procediment s?ha tramitat conformement a dret i l?ha de resoldre la consellera de

Salut i Consum.

3a. Pertoca desestimar la reclamació per responsabilitat patrimonial del Servei de Salut

de les Illes Balears.

4a. Les conclusions anteriors són substancials a l?efecte de la resolució que es dicti en

aquest procediment, que ha d?incloure la fórmula «d?acord amb el Consell Consultiu» o

«oït el Consell Consultiu», de conformitat amb l?article 4.3 de la Llei 5/2010, de 16 de

juny.

Palma, 28 d?abril de 2021