Última revisión
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/104/2007 de 09 de Julio de 2008
Relacionados:
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central
Fecha: 09/07/2008
Num. Resolución: 00/104/2007
Resumen
Se confirma la derivación de responsabilidad a administradores, en base a los párrafos primero y segundo del artículo 40.1 de laDescripción
En la Villa de Madrid, en la fecha arriba señalada (09/07/2008) y en la reclamación económico-administrativa, que, en única instancia, pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, interpuesta por DON A, ..., con domicilio, a efectos de notificaciones, en ..., contra el acuerdo de 27 de octubre de 2006 de la Dependencia de Recaudación de la Delegación de ... de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, en asunto relativo a derivación de responsabilidad a Administrador. Importe 209.630,58€.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: La Dependencia de Recaudación de la Delegación de ... de la Agencia Estatal de Administración Tributaria por resolución de 27 de octubre de 2006, previo trámite de audiencia, declara responsable subsidiario a D. A del pago de las deudas tributarias contraídas por la mercantil ..., S.L., en importe, excluido recargo de apremio, de 209.630,58€, procedente de Acta por el concepto de Impuesto sobre Sociedades-1998; la sanción correspondiente al dicho impuesto y ejercicio y sanciones de 2003, según el desglose que se señala en dicho acuerdo, y en aplicación de los párrafos primero y segundo del artículo
Este acuerdo tenía como base los siguientes hechos:
1º.- La Sociedad deudora fue constituida el 19 de octubre de 1993.
En esta fecha se nombran administradores solidarios a:
D. B.
D. C.
D. A.
No consta inscripción posterior sobre nombramiento, cese o dimisión de administradores.
2º.- La Sociedad cesó en la actividad:
- Última autoliquidación por I.R.P.F.-Retenciones Trabajo 3º T/ 1998-Modelo 110, con ingreso de 33,63€.
- Posteriormente, una sola operación de venta-Mod. 347-2005, por importe de 14.490,01€.
- La Sociedad no ha depositado en el Registro Mercantil las cuentas anuales de 1997, 1998, 1999, 2000 y 2001.
3º.- La sociedad fue declarada fallida por acuerdo de 4 de junio de 2004.
4º).- Previa audiencia al interesado, se dicta acuerdo de derivación de responsabilidad, objeto de la presente reclamación.
SEGUNDO: Contra este acuerdo, notificado el 6 de noviembre de 2006, se interpone la presente reclamación, para ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, por escrito, a través del Servicio de Correos, el día 5 de diciembre del mismo año, reiterando textualmente las alegaciones expuestas en audiencia previa, consistentes, en síntesis, en su falta de condición de administrador en el año 1999 (fecha de declaración del Impuesto sobre Sociedades requerido) por caducidad en su nombramiento; no se ha acreditado su actuación en la infracción cometida por la Sociedad; la deuda del alcance de la responsabilidad es contraria a Derecho; solicitando la anulación del acuerdo recurrido.
Previa la reglamentaria puesta de manifiesto del expediente administrativo, el interesado se remite a lo manifestado en su escrito de interposición de la presente reclamación.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: Concurren en la presente reclamación los requisitos de competencia, legitimación y plazo que constituyen presupuesto para la admisión a trámite de la misma.
SEGUNDO: La cuestión que se plantea consiste en decidir si es o no ajustado a Derecho el acuerdo recurrido. A estos efectos, sería preciso señalar lo siguiente:
A) Con relación a si el reclamante era o no administrador de dicha Sociedad al tiempo de cometerse las correspondientes infracciones tributarias, por entender que su nombramiento había "caducado" y que su cese no pudo ser inscrito por cierre provisional de la hoja registral de la Sociedad al no haber sido presentadas las correspondientes cuentas anuales.
Al respecto, de conformidad con el contenido del artículo
Respecto al "cierre provisional de la hoja registral de la Sociedad", el mismo
Por otro lado, se establece que "Los actos sujetos a inscripción sólo serán oponibles a terceros de buena fe desde su publicación en el Boletín Oficial del Registro Mercantil. Quedan a salvo los efectos propios de la inscripción"; y que "La buena fe del tercero se presume en tanto no se pruebe que conocía el acto sujeto a inscripción y no inscrito, el acto inscrito y no publicado o la discordancia entre la publicación y la inscripción".
En el presente caso, la Hacienda Pública no conocía tal circunstancia sino incluso lo contrario. Consta en el expediente administrativo, recogido en el acuerdo impugnado, que el reclamante D. A fue nombrado en 1993 administrador solidario de la Sociedad deudora principal y no consta inscripción alguna posterior sobre nombramiento, cese o dimisión de administradores.
Este Tribunal Central, a la vista de los hechos documentados en el expediente administrativo considera que en el reclamante se dan las circunstancias requeridas por las normas antes transcritas de permanecer como Administrador de la Sociedad cuando se cometieron las infracciones tributarias que han dado lugar a la deuda requerida, pues el reclamante debió hacer los actos necesarios para la inscripción en el Registro Mercantil de su cese como administrador, por lo que su pasividad no vincula a la Hacienda Pública (tercero de buena fe).
B) Respecto a que el reclamante no ha participado en las infracciones cometidas por la Sociedad. En el tema de la responsabilidad subsidiaria de los administradores de las sociedades por las infracciones tributarias cometidas en nombre de éstas, (artículo 40.1
En el presente caso y según se deduce del contenido de las Actas de disconformidad del Impuesto sobre Sociedades -ejercicios 1998 a las que se contrae en casi su totalidad la exigencia de responsabilidad subsidiaria, la Inspección de Hacienda del Estado apreció la comisión por parte de la entidad deudora de una infracción tributaria grave derivada de no haber presentado declaraciones-liquidaciones por el citado periodo de liquidación.
Tales actuaciones que dieron lugar a las infracciones cometidas, revelan la existencia de una conducta maliciosa o al menos negligente por parte de las personas que actuaron materialmente en nombre de la sociedad, así como también de las que dejaron de actuar consintiendo tácitamente en la comisión de las mismas, que no fueron otras que sus administradores que son los representantes de la sociedad y responden frente a terceros de los daños que causen por actos contrarios a la Ley o a los estatutos o por los realizados sin la diligencia con la que deben desempeñar el cargo, cargo que no es honorífico sino que obliga al cumplimiento de los deberes inherentes al mismo.
Por tal razón y constando que el ahora recurrente permanecía como administrador en el periodo en que se produjeron las infracciones tributarias origen de la imputación de la responsabilidad, es evidente que, aun en el caso de que no hubiera cometido personalmente las infracciones apreciadas, incurrió al menos en negligencia o "culpa in vigilando" al consentir o en no impedir su comisión por parte de terceras personas, por lo que le es aplicable lo dispuesto en el tan citado del artículo
TERCERO: No obstante lo expuesto, respecto a las sanciones requeridas en el acuerdo de derivación de responsabilidad, debe tenerse en cuenta que la
Por todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, en la reclamación interpuesta por DON A, contra el acuerdo de 27 de octubre de 2006 de la Dependencia de Recaudación de la Delegación de ... de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, en asunto relativo a derivación de responsabilidad a Administrador. Importe 209.630,58€. ACUERDA: Desestimarla, confirmando el acuerdo de derivación de responsabilidad, sin perjuicio de lo establecido en el último Fundamento de Derecho.