Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/2336/2005 de 03 de Mayo de 2007

TIEMPO DE LECTURA:

  • Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central
  • Fecha: 03 de Mayo de 2007
  • Núm. Resolución: 00/2336/2005

Descripción

En la Villa de Madrid, a 3 de mayo de 2007, en las reclamaciones económico-administrativas que, en los recursos de alzada, penden de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, interpuestos por X, S.L. y en su nombre y representación por D. ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ... y por Y, S.L. y X, S.L. y en su nombre y representación por D. ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra la denegación presunta por silencio administrativo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., a la reclamación económico-administrativa número ... interpuesta el 26 de julio de 2003, por la primera de las entidades citadas, y contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de 31 de marzo de 2005 recaída en las reclamaciones números ... y ... acumuladas interpuestas por ambas empresas respectivamente, en asuntos relativos a derivación de responsabilidad solidaria por importe de 334.162,73 € en el caso de X, S.L. y de 510.860,29 €, en el caso de Y, S.L.

                                                    ANTECEDENTES DE HECHO

        PRIMERO: Con fecha 26 de julio de 2003, la entidad X, S.L. interpuso la reclamación económico-administrativa número ... contra el acuerdo del Jefe de la Dependencia Regional Adjunto de Recaudación de la Delegación Especial de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de ... notificado el 10 de julio de 2003, por el que se le declaraba responsable solidaria de las deudas tributarias contraídas por la entidad Z, S.L. al amparo del artículo 131.5 de la anterior Ley General Tributaria, por importe de 334.162, 73 €. Contra la desestimación presunta por silencio administrativo de la citada reclamación económico-administrativa, la entidad interesada interpone el 7 de febrero de 2005, el recurso de alzada número 2336/05 manifestando cuanto considera oportuno en defensa de sus intereses.

        SEGUNDO: Con fecha de 31 de marzo de 2005, el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... resolvió expresamente las reclamaciones económico-administrativas interpuestas por X, S.L. y Y, S.L. números ... y ... acumuladas,  contra el referido acuerdo de derivación de responsabilidad al amparo del artículo 131.5 de la anterior Ley General Tributaria, y contra esta resolución notificada el 4 de mayo de 2005, las referidas entidades interponen el 30 de mayo de 2005, el recurso de alzada número R.G. 2753/05. En el escrito de interposición de este recurso de alzada manifiestan que el cheque bancario extendido por importe de 334.162,73 € por Y, S.L. a favor de Z, S.L. como parte del pago del precio de la adquisición de varios inmuebles fue ingresado en una cuenta abierta a nombre de X, S.L. el 14 de agosto de 2001, es decir, en una fecha muy anterior a la fecha en que se liquidan las deudas de las que ahora se pretende declararla responsable solidaria. Respecto de Y, S.L. su conducta no encaja en ninguno de los supuestos previstos en el artículo 131.5 de la anterior Ley General Tributaria; entre Y, S.L. y Z, S.L. no existe vinculación alguna que no sea de tipo comercial; la deuda correspondiente a los ocho pagarés por importe de 63.857,54 € cada uno fue cancelada el 14 de enero de 2002 mediante compensación con un préstamo concedido el 29 de septiembre de 1997, siendo esta operación anterior a la notificación el 8 de noviembre de 2002 de la diligencia de embargo por lo que no puede considerarse que haya incurrido en responsabilidad alguna; y que el importe por el que se declara a Y, S.L. responsable solidaria de las deudas de Z, S.L. coincide con la suma del nominal de los ocho pagarés por 510.860,29 €, es decir, no se ha tenido en cuenta que para liquidar las diferencias habidas en la compensación, Y, S.L. extendió dos pagarés, por importe de 16.154,55 € cada uno por lo que su importe debe ser descontado.

TERCERO: El 13 de agosto del 2.001 Z, S.L. vendió a Y, S.L. nueve inmuebles inscritos en el Registro de la Propiedad de ..., en la escritura pública de compraventa se fijaba como precio global de la operación 1.084.661,57 € más I.V.A. que serían pagados del siguiente modo: 1°.- 180.303,63 € más 91.804,6 € como parte del I.V.A. recibidos con anterioridad al otorgamiento de la escritura. 2°.- 2.839,78 € en efectivo. 3°.- ocho pagarés por importe de 63.857,54 € cada uno y cuyas fechas de vencimiento son 13-11-01, 13-02-02, 13-05-02, 13-08-02, 13-11-02, 13-02-03, 13-05-03 y 13-08-03. 4°.- cuatro pagarés por importe de 20.434,41 € cada uno correspondientes al I.V.A. pendiente de pago y cuyas fechas de vencimiento son 13-11-01, 13-02-02, 13-05-02 y 13-08-02. 5°.- 390.657,87 recibidos en el mismo acto mediante dos cheques bancarios por importe de 56.495,14 € y 334.162,73 € respectivamente.

El 8 de noviembre del 2.002 se notificó a Y, S.L. el embargo de los créditos y derechos pendientes de pago a Z, S.L. entre ellos los ocho pagarés de 63.857,54 €.

           El 20 de noviembre del 2.002 Y, S.L. contestó a la diligencia de embargo manifestando que la deuda fue cancelada el 14 de enero del 2.002 mediante la compensación de un préstamo concedido el 29 de septiembre de 1.997.

           El 2 de diciembre del 2.002 aportó copia del contrato privado de compensación; tras la compensación quedaba pendiente de pago una cantidad a favor de Z, S.L. por la que se firmaron dos pagarés por importe de 16.154,55 € cada uno.

           El 13 de febrero del 2.003 Y, S.L. aportó como justificación documental del préstamo concedido el 29 de septiembre de 1.997 fotocopia de un contrato privado en el cual Z, S.L. recibía una cantidad de dinero para la compra de unas parcelas de terreno en ... y con la intención de constituir una sociedad limitada conjunta; el contrato fechado el 29 de septiembre de 1.997 se realizó sobre papel timbrado común que, según certificación del Comisionado para el Mercado de Tabacos, había sido puesto en circulación el 28 de marzo del 2.000, es decir dos años y medio después de la fecha consignada en el contrato.

           Consta igualmente, por así haberlo comunicado la entidad ... que el cheque de 56.495,14 € fue ingresado el 14 de agosto del 2.001 en una cuenta abierta a nombre de D. A, y que el cheque por importe de 334.162,73 € fue ingresado el 14 de agosto del 2.001 en una cuenta abierta a nombre de X, S.L. por D. B.

           Respecto de los pagarés correspondientes al I.V.A. Y, S.L. aportó extracto de cuenta bancaria en que habrían sido cargados. El 25 de febrero del 2.003 se notificó a X, S.L. el embargo de los créditos y derechos pendientes de pago a Z, S.L. en particular por la cantidad entregada mediante el cheque anteriormente citado. También se le requirió que justificase el negocio jurídico que había motivado la entrega del cheque. El 6 de marzo del 2.003 se contestó que el ingreso se había efectuado para satisfacer una obligación anterior, posteriormente se aportó copia de un contrato privado de préstamo celebrado el 14 de agosto del 2.001 y en virtud del cual D. A había prestado 334.162,73 € a X, S.L. También se aportó copia de un documento privado fechado el 18 de febrero del 2.002 por el cual y de acuerdo con lo establecido en el contrato el prestamista optaba por adquirir participaciones de la sociedad en lugar de recuperar la cantidad prestada. Y, S.L. esta participada por W, INC (50 %) y por T, LIMITED (50 %). Su administrador es D. C. El 99'97 % de las participaciones de X, S.L. pertenecen a W, INC. Su administrador es D. D, hijo de D. C. Z, S.L. tiene cerrada la Hoja del Registro Mercantil por falta de presentación de las cuentas anuales, en los años 1.998, 1.999 y 2.000 y estuvo dada de alta en los epígrafes del I.A.E. correspondientes al comercio mayorista de ...

            El 24 de abril del 2.003 la Dependencia Regional de Recaudación de la Delegación Especial de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de ... notificó a Y, S.L. el inició del procedimiento para declararla responsable solidaria del pago de las deudas de Z, S.L.

           El 25 de abril del 2.003 la Dependencia Regional de Recaudación de la Delegación Especial de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de ... notificó a X, S.L. el inició del procedimiento para declararla responsable solidaria del pago de las deudas de Z, S.L.

           El 10 de julio la Dependencia Regional de Recaudación de la Delegación Especial de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de ... notificó a ambas sociedades los acuerdos de declaración de responsabilidad solidaria al amparo del artículo 131.5 de la Ley General Tributaria.

                                                  FUNDAMENTOS DE DERECHO

        PRIMERO: Respecto del recurso de alzada número 2336-05, interpuesto por X, S.L. el mismo debe considerarse inadmisible por extemporáneo, al haberse interpuesto fuera del plazo de un mes a contar a partir del día siguiente de la finalización del plazo de un año desde la interposición de la reclamación económico-administrativa. Así la reclamación económico-administrativa en primera instancia se interpuso el 26 de julio de 2003, se consideró desestimada el 26 de julio de 2004, y el plazo para la finalización de la interposición del recurso de alzada finalizaba el 26 de agosto de 2004, por lo que habiéndose interpuesto el 7 de febrero de 2005, cabe declarar el citado recurso de alzada inadmisible por extemporáneo.

        SEGUNDO: Respecto del recurso de alzada número 2753-05, interpuesto por X, S.L. y Y, S.L. concurren los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo, que son presupuesto para la admisión a trámite del mismo.

        TERCERO: El artículo 131.5 de la Ley General Tributaria dispone lo siguiente: "Responderán solidariamente del pago de la deuda tributaria pendiente, hasta el importe del valor de los bienes o derechos que se hubieren podido embargar, las siguientes personas:

a) Los que sean causantes o colaboren en la ocultación maliciosa de bienes o derechos del obligado al pago con la finalidad de impedir su traba.

b) Los que por culpa o negligencia incumplan las órdenes de embargo.

c) Los que, con conocimiento del embargo, colaboren o consientan en el levantamiento de los bienes.


          La responsabilidad solidaria establecida en este artículo no puede incluirse dentro de los supuestos de responsabilidad tributaria, por lo tanto, no será de aplicación el artículo 37 de la Ley General Tributaria, ni por ende el artículo 12 del Reglamento General de Recaudación alegado, se trata de un tipo de responsabilidad por actos ilícitos que tiene su fundamento en lo establecido en el artículo 1902 del Código Civil, y el procedimiento para exigirla es el regulado en el artículo 118 del Reglamento General de Recaudación, que no requiere que se le notifiquen las liquidaciones adeudadas por el sujeto pasivo responsable principal al declarado responsable, ni por ende el que tenga la interesada la posibilidad de impugnarlas, extendiéndose el importe de la responsabilidad al importe del valor de los bienes que se hubiesen podido embargar.

        CUARTO: Respecto de la entidad X, S.L. no debe merecer favorable acogida su recurso de alzada en base a las siguientes contradicciones:

          l °.- Cuando se requiere a Y, S.L. que acredite la existencia de los créditos que le han permitido extinguir por compensación la deuda contraída con Z, S.L. en virtud de las adquisiciones inmobiliarias efectuadas el 13 de agosto del 2.001, Y, S.L. acompaña un contrato fechado el 29 de septiembre de 1.997 y en el que se hace constar que prestaba a Z, S.L. 371.605,78 €. El 5 de junio del 2.003, el Comisionado para el Mercado de Tabacos notifica a la Agencia Estatal de Administración Tributaria que el papel timbrado utilizado en el contrato de préstamo salió del almacén de la compañía el 28 de marzo del año 2.000, quedando por tanto desvirtuada la fecha en la que se dice celebrado el contrato que serviría de causa al cheque ingresado el 14 de agosto del 2.001 en la cuenta de X, S.L. 2°.- En la diligencia de comparecencia extendida el 6 de marzo del 2.003, D. E, representante de X, S.L. manifestó que el ingreso del cheque en una cuenta de su representada obedecía a una obligación de pago "previamente existente". Sin embargo, cuando se le pide que lo justifique documentalmente aporta copia de un contrato privado de préstamo celebrado el mismo 14 de agosto del 2.001. Al tratarse de un contrato privado es aplicable el artículo 1.227 del Código Civil en el que se establece que "La fecha de un documento privado no se contará respecto de terceros sino desde el día en que hubiese sido incorporado o inscrito en un Registro público, desde la muerte de cualquiera de los que lo firmaron, o desde el día en que se entregase a un funcionario público por razón de su oficio". No pudiendo considerarse en este caso que concurra alguna de dichas circunstancias o cualquier otra que permita tener por cierta la fecha del citado documento; desde este punto de vista, el balance abreviado del ejercicio 2.001 aportado por la mercantil con dicha finalidad, en fotocopia, nada prueba al respecto ya que recoge únicamente el saldo de la cuenta de Acreedores, sin que tampoco valgan para ello las pretendidas hojas del Libro Mayor, también simples fotocopias, que acreditaría el desglose del mismo confirmando sus manifestaciones. 3°.- En el contrato privado de préstamo no se hace referencia alguna a Z, S.L. el prestamista es D. A. Por eso tampoco cuadra que éste pudiera disponer así, aparentemente sin título, de una cantidad que no le pertenecía, instrumentada en cheque librado a nombre de un tercero, la citada sociedad, aspecto sobre el que X, S.L. pasa prácticamente de puntillas limitándose a manifestar que no es asunto que le incumba. 4°.- Como garantía se ofrece la posibilidad de canjear el principal del préstamo por la compra del 20 % de las participaciones de X, S.L. lo cual no era posible pues al estar la sociedad constituyéndose sus participaciones no eran transmisibles (Artículo 28 L.S.R.L.). Además, al documento privado fechado el 18 de febrero del 2.002, por el cual y de acuerdo con lo establecido en el contrato (cláusula sexta) el prestamista optaba por adquirir participaciones de la sociedad en lugar de recuperar la cantidad prestada, también le sería aplicable lo dispuesto en el artículo 1.277 del Código Civil. Es de destacar también lo peculiar de esta opción, literalmente, por adquirir el 20 % del capital de "la sociedad española X, S.L. que pertenecían a la prestataria" (?), ésta misma, merced a la cual el Sr. A, tras prestarle tan abultada cantidad de dinero, en principio de un tercero (Z, S.L.), pasaba sin embargo de acreedor a deudor de la misma. Todo lo expuesto permite concluir que del patrimonio de Z, S.L. salieron bienes (los inmuebles transmitidos a Y, S.L.) susceptibles de ser embargados, sin que a cambio entrasen las cantidades percibidas como precio por el efecto combinado, entre otras, de la pretendida operación de préstamo a X, S.L. efectuado por el administrador de la primera de las mercantiles. Las relaciones existentes entre todas éstas y el nulo valor probatorio de los documentos en que se amparan dichas operaciones nos llevan a pensar en el carácter ficticio de las mismas, que no responderían más que al designio de burlar los intereses de la Hacienda Pública, habiéndose producido así el supuesto de hecho previsto del artículo 131.5 a) de la Ley 230/1.963, que es la aplicable a las actuaciones realizadas con anterioridad a la notificación de la diligencia de embargo, que declara responsables solidarios a los causantes o colaboradores en la ocultación maliciosa de bienes o derechos del obligado al pago con la finalidad de impedir su traba.

           QUINTO: Las consideraciones y conclusión que preceden resultan plenamente aplicables también a Y, S.L. si cabe con mayor motivo. En efecto, como sabemos, para justificar la compensación de los créditos instrumentados en los ocho pagarés Y, S.L. aportó el 13 de febrero del 2.003 copia de un contrato privado en el que consta que con anterioridad había prestado una cantidad de dinero más o menos equivalente a Z, S.L. para comprar unas parcelas de terreno en ... Este contrato había sido fechado el 29 de septiembre de 1.997, pero se realizó sobre papel timbrado común que, según certificación del Comisionado para el Mercado de Tabacos, fue puesto en circulación el 28 de marzo del 2.000, es decir dos años y medio después de la fecha consignada en el mismo. Por si no fuera suficiente para desvirtuar la operación, pese a su cuantía Y, S.L. no ha probado el origen de los fondos prestados, y no hay declaración fiscal, movimiento bancario o documento análogo alguno acreditativo de su existencia, la cual únicamente puede deducirse del contrato privado o del recibo privado acreditativo de la recepción de la cantidad prestada, pruebas estas que ya han quedado desvirtuadas. Todo esto permite razonablemente pensar que el conjunto de operaciones opuestas a la pretensión de cobro de la Administración tributaria respondió a una estrategia de pura elusión de pago por parte de la sociedad deudora, Z, S.L. en colaboración con las declaradas responsables solidarias, aquí reclamantes.
            
Tampoco puede prosperar la alegación de Y, S.L. referente a que entre ella y Z, S.L. no existe vinculación alguna que no sea de tipo comercial, pues la aplicación del artículo 131.5 a) no está supeditada a la existencia de vínculos entre el deudor y la persona que incurre en el supuesto de responsabilidad. Además, para mayor abundamiento, puede señalarse, que un cheque por importe de 334.162,73 € procedente de la compraventa entre Y, S.L. y Z, S.L. fue ingresado el 14 de agosto del 2.001, como sabemos, en una cuenta abierta a nombre de X, S.L. por D. D. La alegación referente a que la Agencia Estatal de Administración Tributaria  no está legitimada para declarar la existencia de un crédito cuando tanto el acreedor como el deudor lo niegan, tampoco puede prosperar, ya la actuación de la Dependencia Regional de Recaudación de la Delegación Especial de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de ... se ha ajustado al artículo 133 de la Ley 230/1.963 en el que se establecía que "Los órganos de recaudación podrán comprobar e investigar la existencia y situación de los bienes o derechos de los obligados al pago de una deuda tributaria, para asegurar o efectuar su cobro, y ostentarán cuantas facultades reconocen a la Administración Tributaria los artículos 110 a 112 de esta Ley, con los requisitos allí establecidos. Asimismo, y a tales efectos, el Director del Departamento de Recaudación o, en su caso, el Delegado competente de la Agencia Estatal de Administración Tributaria podrán autorizar que las investigaciones realizadas afecten al origen y destino de los movimientos o de los cheques u otras ordenes de pago , si bien en estos casos no podrá exceder de la identificación de las personas o de las cuentas en que se encuentre dicho origen y destino" . Por último, se alega que el importe por el que se ha declarado a Y, S.L. responsable solidaria de las deudas de Z, S.L. coincide con la suma del nominal de los ocho pagares, de 510.860'29 €, es decir, que no se ha tenido en cuenta que para liquidar la diferencia final resultante de la compensación entre las recíprocas deudas de ambas la primera extendió a favor de la segunda dos pagares, por importe de 16.154'55 € cada uno, que ahora obran en poder de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, por lo que su importe debe ser descontado. Esta alegación ya fue realizada en el trámite de audiencia previo al acuerdo de declaración de responsabilidad, pero la Agencia Estatal de Administración Tributaria  no la tomó en consideración, limitándose a hacer coincidir el límite de la responsabilidad de Y, S.L. con el importe de los pagarés compensados, sin deducir cantidad alguna.      

        El artículo 105 de la actual Ley 58/2.003 de 17 de diciembre, General Tributaria dispone que en los procedimientos de aplicación de los tributos quien haga valer su derecho deberá probar los hechos constitutivos del mismo; en este caso dicha reclamante no ha acreditado que los citados pagarés estén en poder de la Agencia Estatal de Administración Tributaria por lo que esta alegación tampoco puede prosperar.

        Por lo expuesto,

ESTE TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, ACUERDA: Declarar inadmisible por extemporáneo el recurso de alzada número 2336-05, y desestimar el recurso de alzada número 2753-05 y confirmar la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ...

Sociedad de responsabilidad limitada
Pagaré
Cheque
Responsable solidariamente
Administración Tributaria del Estado
Contrato privado
Impuesto sobre el Valor Añadido
Responsabilidad
Silencio administrativo
Responsabilidad solidaria
Derivación de responsabilidad
Diligencia de embargo
Deuda tributaria
Documento privado
Escritura pública
Valor de los bienes
Registro de la Propiedad
Prestamista
Desestimación presunta
Negocio jurídico
Impuesto sobre Actividades Económicas
Principal responsable
Comercio mayorista
Responsabilidad tributaria
Pago de la deuda tributaria
Cuentas anuales
Ocultación
Culpa
Registro Mercantil
Cuentas bancarias
Libro mayor
Funcionarios públicos
Fuerza probatoria
Orden de pago
Contrato de préstamo
Balance abreviado
Prestatario

Ley General Tributaria (Ley 58/2003 de 17 de Dic) VIGENTE

Boletín: Boletín Oficial del Estado Número: 302 Fecha de Publicación: 18/12/2003 Fecha de entrada en vigor: 01/07/2004 Órgano Emisor: Jefatura Del Estado

Real Decreto 939/2005 de 29 de Jul (Reglamento General de Recaudación) VIGENTE

Boletín: Boletín Oficial del Estado Número: 210 Fecha de Publicación: 02/09/2005 Fecha de entrada en vigor: 01/01/2006 Órgano Emisor: Ministerio De Economia Y Hacienda

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Constitución de SRL y sociedad en formación

    Orden: Mercantil Fecha última revisión: 22/11/2017

    La constitución de la SL exige el doble requisito de otorgamiento de escritura pública y su inscripción en el Registro Mercantil. No se permite el desembolso fraccionado de las participaciones suscritas por los socios y, por tanto, no hay dividend...

  • Sociedad Anónima Unipersonal

    Orden: Mercantil Fecha última revisión: 03/11/2014

    En el caso de que, tanto una sociedad anónima como una sociedad limitada se constituyan por un único socio, las mismas serán denominadas sociedad unipersonal.  La figura de la sociedad unipersonal está regulada en la actualidad por el Art. 12 ,L...

  • Sociedad de Responsabilidad Limitada

    Orden: Mercantil Fecha última revisión: 17/11/2017

    La Sociedad de Responsabilidad Limitada es una sociedad mercantil de tipo capitalista en la que el capital social no podrá ser inferior a tres mil euros.En la denominación de la sociedad de responsabilidad limitada deberá figurar necesariamente la...

  • El Contrato de Compraventa para la adquisición de una empresa (SPA)

    Orden: Mercantil Fecha última revisión: 07/07/2017

    El Contrato de compraventa cuya denominación anglosajona es SPA (Share Purchase Agreement) es el documento "madre" en la adquisición de una empresa, a través del cual se establecen todas y cada una de las condiciones en las que se rige el contrato...

  • Notificaciones en materia tributaria

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 08/10/2015

    El régimen de notificaciones será el previsto en las normas administrativas generales con las especialidades establecidas en el Art. 109 ,Ley General Tributaria y siguientes.  El Real Decreto 1363/2010, e establece la obligación de utilizar medi...

Ver más documentos relacionados
  • Contrato de compraventa con promotor inmobiliario, de vivienda proyectada

    Fecha última revisión: 15/04/2016

     NOTA: Se trata de un contrato de compraventa de vivienda proyectada con promotor inmobiliario. Es recomendable incluir los datos de la sociedad vendedora de la forma más completa posible, haciendo mención de los datos de inscripción en el Regi...

  • Contrato de compraventa de finca proyectada con cláusula penal

    Fecha última revisión: 20/04/2016

    NOTA: Según el art. 11 de la Ley hipotecaria, en su redacción dada por la Ley 13/2015, de 24 de junio, de Reforma de la Ley Hipotecaria: "En la inscripción de los contratos en que haya mediado precio o entrega de metálico, se hará constar el qu...

  • Demanda de ejercicio de acción individual de responsabilidad contra administradores de una S.L.

    Fecha última revisión: 01/03/2016

     NOTA: Los administradores responderán frente a la sociedad, frente a los socios y frente a los acreedores sociales, del daño que causen por actos u omisiones contrarios a la ley o a los estatutos o por los realizados incumpliendo los deberes inh...

  • Demanda de reclamación de cantidad del fiador frente al deudor principal

    Fecha última revisión: 23/05/2016

    NOTA: El artículo 1838 del Código Civil dispone que el fiador que paga por el deudor, debe ser indemnizado por éste. Esa indemnización deberá comprender:1º La cantidad total de la deuda.2º Los intereses legales de ella desde que se haya hecho ...

  • Demanda de nulidad por doble venta

    Fecha última revisión: 19/05/2016

      NOTA: En la presente demanda, no se considera que el que adquirió tuviera buena fe, por lo que no operan los art. 34 y 38 de la Ley Hipotecaria, ni el art. 1473 del Código Civil AL JUZGADO   D./ Dña. [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE] Procurador de...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados

Libros Relacionados