Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/3165/2006 de 21 de Noviembre de 2007

TIEMPO DE LECTURA:

  • Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central
  • Fecha: 21 de Noviembre de 2007
  • Núm. Resolución: 00/3165/2006

Resumen

Uno de los motivos de oposición a la providencia de apremio es la falta de notificación de la liquidación según el artículo 138.1 de la LGT (Ley 230/1963 redacción Ley 25/1995) y, en este supuesto, el acuerdo de derivación de responsabilidad no ha sido válidamente notificado, por lo que es nula la providencia de apremio impugnada, ya que debe realizarse la publicación en los lugares destinados al efecto en las Delegaciones y Administraciones de la correspondiente al último domicilio conocido, al que se refiere el artículo 105.6, párrafo segundo de la LGT y, en el caso concreto, se ha realizado en las Delegaciones y Administraciones correspondientes a un domicilio anterior. En cuanto a la impugnación del propio acuerdo de derivación, procederá una vez que sea validamente notificado, por lo que no se entra a resolver sobre las alegaciones que contra el mismo se hacen.

Descripción

         En la Villa de Madrid, a 21 de noviembre de 2007, en el recurso de alzada que pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, interpuesto en nombre y representación de D. ... por D. ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de 28 de marzo de 2006, por la que se desestima la resolución económico-administrativa interpuesta contra la resolución del recurso de reposición interpuesto contra providencia de apremio por importe de 152.957,02 €.

                                                 ANTECEDENTES DE HECHO

        PRIMERO: La Dependencia de Recaudación de la Delegación Especial de la Agencia Tributaria de ... dictó acuerdo de 22 de enero de 2002, declarando al interesado responsable subsidiario del pago de las deudas de la entidad ..., S.A. por su condición de administrador de la misma, por importe total de 329.454,30 €. El acuerdo se notificó mediante edicto insertado en el B.O. ... de ... de 2002 y expuesto en el tablón de anuncios de la Delegación de la Agencia Tributaria en ... Puesto que la deuda no fue satisfecha en periodo voluntario, se dictaron entre otras providencias de apremio la nº ..., por importe de 152.957,02 €, que fue notificada el día 21 de noviembre de 2002. Contra la misma se interpuso recurso de reposición, que fue desestimado por resolución de 29 de enero de 2003, tras apreciarse que no concurría la excepcionada falta de notificación de la liquidación en periodo voluntario.

        SEGUNDO: Disconforme con la resolución anterior, el representante del interesado interpuso reclamación económico-administrativa ... ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., que fue desestimada por resolución de 28 de marzo de 2006, notificada el siguiente día 5 de junio. El Tribunal Regional entiende que la notificación del acuerdo de derivación se realizó correctamente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 105 de la Ley General Tributaria, porque se remitió por correo dos veces, de las que resultan cuatro intentos de notificación personal no lograda por ausencia del interesado. En consecuencia se procedió, como antes se había hecho en junio de 2000 con el acuerdo de inicio del expediente de derivación, a practicar la notificación mediante edictos de comparecencia insertados en el B.O. ... de ... de 2002 y en el tablón de anuncios de la Delegación de la Agencia Tributaria.

        TERCERO: El representante del interesado interpone recurso de alzada contra la resolución desestimatoria anterior, mediante escrito de 6 de julio de 2006 en el que solicita que se anule la providencia de apremio y se revoque el acuerdo de derivación de responsabilidad subsidiaria, así como las consecuencias del mismo. Para ello alega diversas cuestiones relativas al propio acuerdo de derivación, y en cuanto a la notificación del mismo, la falta de cumplimiento de lo preceptuado en el artículo 105 de la Ley General Tributaria, porque el acto se expuso en el tablón de anuncios de la Delegación de la Agencia Tributaria en ciudad A, cuando su domicilio está en ciudad B.

        CUARTO: Consta en el expediente la documentación que acredita los siguientes hechos:

1.- La notificación del trámite de audiencia del procedimiento de derivación se intentó efectuar personalmente al interesado mediante agente el 28 de febrero de 2000, en el domicilio de Avda ... de ciudad B y mediante el Servicio de Correos en el de la calle ... de ciudad B, el día 5 de mayo de 2000, resultando ausente en ambos casos. Finalmente se efectuó mediante publicación en el B.O. ... de ... de 2000 y exposición en los tablones de anuncios de la Administración de ... de la Delegación Especial de la Agencia Tributaria en ciudad B y en ésta misma, en julio de 2000.

2.- En el acuerdo de derivación de 22 de enero de 2002 y en los correspondientes documentos de pago consta como domicilio del interesado el de la calle ... de ciudad B.

3.- El acuerdo de derivación anterior se intentó notificar por medio del Servicio de Correos al domicilio de la calle ... de ciudad B los días 12 y 16 de abril y 10 y 14 de mayo de 2002, resultando el interesado ausente. Finalmente se efectuó la notificación mediante publicación en el B.O. ... de ... de 2002 y exposición en el tablón de anuncios de la Delegación de la Agencia Tributaria en ciudad A desde el ... de 2002.

4.- La providencia ... fue notificada en el domicilio de la calle ... de ciudad B el día 21 de noviembre de 2002.

                                                      FUNDAMENTOS  DE  DERECHO

        PRIMERO: Concurren en el supuesto los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo, que son presupuesto para la admisión a trámite del recurso, en el que la cuestión planteada consiste en determinar si la providencia de apremio es ajustada a derecho.

        SEGUNDO: El artículo 138.1 de la Ley 230/1963 General Tributaria dispone en su apartado d) que es motivo de oposición a las providencias de apremio la falta de notificación de la liquidación. Por otra parte, el artículo 105 de esa Ley dispone que cuando no sea posible la notificación personal por causas no imputables a la Administración, y una vez intentada por dos veces, se citará al interesado para ser notificado por comparecencia, por medio de anuncios que se publicarán, por una sola vez para cada interesado, en el boletín oficial que se indica en el apartado 6 del propio artículo. Además de esa publicación, el párrafo segundo del mismo apartado dispone que "Estas notificaciones se publicarán asimismo en los lugares destinados al efecto en las Delegaciones y Administraciones de la correspondiente al último domicilio conocido".

        TERCERO: Dado que el último domicilio conocido del deudor es el de la calle ... de ciudad B, cuestión ésta que no ha resultado controvertida en ningún momento por ninguna parte, la citación para notificar el acuerdo de derivación no debió exponerse en la Delegación de A como se hizo, sino en la Delegación y Administración correspondientes de B, como se hizo en el caso del trámite de audiencia, según se indica en el antecedente cuarto de la presente. De lo anterior resulta que el acuerdo de derivación de responsabilidad de 22 de enero de 2002 no ha sido válidamente notificado, siendo por tanto nula la providencia de apremio impugnada. En cuanto a la impugnación del propio acuerdo de derivación, procederá una vez que sea válidamente notificado, por lo que en el presente acto no se entra a resolver sobre la alegaciones que contra el mismo se hacen.

Por lo expuesto,

        ESTE TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, como resolución del presente recurso ACUERDA: Estimarlo, anulando la providencia de apremio impugnada.

Providencia de apremio
Falta de notificación
Derivación de responsabilidad
Responsabilidad
Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Procedimiento de apremio en el ámbito tributario

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 22/01/2012

    El procedimiento de apremio es exclusivamente administrativo. Se iniciará e impulsará de oficio en todos sus trámites. La competencia para entender del mismo y resolver todas sus incidencias corresponde únicamente a la Administración tributaria....

  • Regulación del acta de liquidación de cuotas

    Orden: Laboral Fecha última revisión: 10/02/2016

    La Inspección de Trabajo y Seguridad Social puede iniciar el procedimiento liquidatorio, mediante la extensión de Acta de Liquidación de Cuotas cuando las deudas con la Seguridad Social son originadas por: a) Falta de afiliación o alta de los tra...

  • Recursos contra sanciones en el procedimiento sancionador tributario

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 22/10/2015

    En virtud de lo establecido en el Art. 212 ,LGT, el acto de resolución del procedimiento sancionador podrá ser objeto de recurso o reclamación independiente. En el supuesto de que el contribuyente impugne también la deuda tributaria, se acumular...

  • Reclamación de deudas por la Seguridad Social

    Orden: Laboral Fecha última revisión: 27/11/2015

    Transcurrido el plazo reglamentario sin ingreso de las cuotas debidas, la Tesorería General de la Seguridad Social reclamará su importe al sujeto responsable incrementado con el recargo que proceda, conforme a lo dispuesto en los Art. 30,Art. 33 ,R...

  • Actas de liquidación de cuotas adeudadas a la Seguridad Social

    Orden: Laboral Fecha última revisión: 26/11/2015

    Cuando la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, dentro de las funciones, detecte algún incumplimiento de la normativa en materia de cotización a la Seguridad Social o conceptos de recaudación conjunta procederá a emitir un acta de liquidaci...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados