Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/896/2006 de 13 de Septiembre de 2006

TIEMPO DE LECTURA:

  • Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central
  • Fecha: 13 de Septiembre de 2006
  • Núm. Resolución: 00/896/2006

Resumen

Se rechaza que la información contenida en la notificación y en la hoja de valoración del expediente de gestión, sea insuficiente para conocer cómo se ha llegado al valor catastral notificado, pues los criterios de valoración tenidos en cuenta, los valores unitarios aplicados, los básicos en que se apoyan y los coeficientes correctores utilizados, pudieron ser conocidos y recurridos con ocasión de la exposición pública de la Ponencia de Valores de la que se obtienen los valores catastrales de los inmuebles. También se rechaza que el valor catastral notificado supere al valor de mercado y al precio que consta en la escritura de compra de la finca. El informe de valoración que se aporta es realizado por un tasador que no indica poseer la titulación necesaria para ello (Arquitecto, Arquitecto Técnico o Agente de la Propiedad Inmobiliaria) y que no está el visado por el Colegio Profesional correspondiente, por lo que carece de validez jurídica para desvirtuar la valoración catastral. El precio que figura en la escritura de compra de la finca no puede tomarse en consideración pues los precios de las escrituras no constituyen prueba suficiente de que se ajusten al valor de mercado. Finalmente no procede modificar la superficie asignada a la finca por el Catastro, ante la alegación de la existencia de un error en la superficie, ya que dicha superficie está obtenida de la medición por medios fotogramétricos de fotografías aéreas restituidas estereoscópicamente, sin que se haya aportado medición topográfica alguna que pruebe lo contrario.

Descripción

En la Villa de Madrid, a 13 de septiembre de 2006 en la reclamación económico-administrativa, en única instancia, que pende de resolución en este Tribunal Central, interpuesta por Don ..., en nombre y representación, como Consejero Delegado, de la Sociedad ..., S.A., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra valor catastral para 2006 de 1.829.100,00 euros, a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles.

                                                     ANTECEDENTES DE HECHO

        ÚNICO.- En fecha 3 de octubre de 2005, la Gerencia Regional del Catastro de ... notificó a la Sociedad interesada, el valor catastral para 2006 de 1.829.100,00 euros, asignado al solar sito en el municipio de ..., de referencia catastral ...; y, no estando conforme con dicho valor, interpuso el 3 de noviembre de 2005 la presente reclamación, solicitando la puesta de manifiesto del expediente de gestión para formular alegaciones y proponer prueba; y, aportado que fue por el órgano gestor, se puso de manifiesto a la reclamante que, mediante escrito presentado el 1 de junio de 2006, alegó: 1º/ Falta de motivación del valor catastral notificado, al carecer la notificación y la hoja de valoración unida al expediente de gestión, de los elementos mínimos indispensables para conocer los datos, circunstancias urbanísticas y coeficientes tenidos en cuenta para determinar el valor catastral notificado, lo que causa indefensión y conduce a la nulidad de lo actuado; 2º/ La valoración catastral supera en tres veces al valor de mercado, según el informe pericial que adjunta, siendo muy superior al valor catastral del recibo del año anterior que asimismo adjunta y superior también al precio que figura en la escritura de compra de 10.8.2001, proponiendo un valor de 334.456,10 euros deducido del informe pericial; y 3º/ La superficie real de la finca es de 4.220 m² en lugar de los 5.200 m² exaccionados; terminando por solicitar la anulación del valor catastral notificado; en otrosí, insta el recibimiento a prueba de los documentos aportados (escrito de interposición, informe pericial, recibo del Impuesto sobre Bienes Inmuebles del año 2004 y copia de la escritura de compra de la finca).

                                                      FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO
.- Concurren los requisitos de competencia, legitimación, plazo y cuantía, que son presupuesto para la admisión a trámite de la presente reclamación.

SEGUNDO
.- Las cuestiones a resolver pueden resumirse en: 1ª/ Si procede o no la anulación del valor catastral notificado por la alegada falta de motivación del mismo; 2ª/ Si el valor catastral supera o no al valor de mercado; y 3ª/ Si procede o no rectificar la superficie asignada a la finca.

        TERCERO.- En cuanto a la primera cuestión planteada, la reclamante postula que la información contenida en la notificación y en la hoja de valoración del expediente de gestión, no es suficiente para conocer cómo se ha llegado al valor catastral notificado. En este sentido hay que señalar que, como tiene sentado este Tribunal en numerosas resoluciones, entre ellas, las de 13 de mayo de 2004 (R.G. 2463-03) y 30 de junio de 2005 (R.G. 320-05), la notificación individual de los valores resultantes de las revisiones catastrales de un municipio, tiene como finalidad, además de que el valor notificado surta efecto a partir del año siguiente a aquel en que se notifique, la de informar únicamente del valor asignado a cada finca, pues los criterios de valoración tenidos en cuenta, los valores unitarios aplicados, los básicos en que se apoyan y los coeficientes correctores utilizados, pudieron ser conocidos y recurridos con ocasión de la exposición pública de la Ponencia de Valores de la que se obtienen los valores catastrales de los inmuebles del municipio, documentación que por su volumen no es posible ni obligado incluir con las notificaciones individuales de todas y cada una de las fincas del municipio, sin que el artículo 70.4 de la Ley 39/1988, reguladora de las Haciendas Locales, en la redacción entonces vigente, exigiese al órgano gestor notificar al sujeto pasivo más que el valor catastral, pues dicho artículo no especificaba nada sobre cualquier otra documentación que necesariamente tuviese que unirse a cada notificación; teniendo que añadir que el Tribunal Supremo en sus Sentencias de 27 de enero de 1992 y 3 de marzo de 1995, ha manifestado que la notificación individual del valor catastral no debe comprender todo el complejo proceso de valoraciones que conduce al resultado final, sin que pueda decirse que ello produce indefensión a los interesados, que pueden acudir a las oficinas de las Gerencias Territoriales del Catastro a informarse de la obtención de los valores catastrales asignados a sus fincas; pero a partir de la Ley 14/2000, de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden Social, deben reseñarse en la notificación, según el artículo 22 de dicha Ley, "la Ponencia de la que traigan causa y, en su caso, de los módulos básicos del suelo y construcción, el valor en polígono, calle, tramo, zona o paraje, el valor tipo de las construcciones, la identificación de los coeficientes correctores aplicados y la superficie de los inmuebles a efectos catastrales", todo lo cual figura en la notificación cuestionada relativa a la finca de que se trata, que es un solar, por lo que aunque no se detalla todo el complejo proceso de valoración, no puede decirse, por lo antes expuesto, que ello produzca indefensión a los interesados. En el presente caso no se ha causado indefensión alguna a la reclamante puesto que, además de la información vertida en la notificación, ha tenido ocasión de examinar la hoja de valoración de la finca cuando se le puso de manifiesto el expediente de gestión, hoja en la que figura el valor unitario aplicado al suelo (703,50 €/m²), obtenido de aplicar el de repercusión para equipamiento (703,50 €/m²) en la zona de valoración ... en que se ubica la finca (según consta en la Ponencia de valores), por la edificabilidad prevista en el planeamiento urbanístico de 1,00 m²/m² para uso dotacional no deportivo, figurando también la superficie de suelo exaccionada (5.200 m²), así como el coeficiente RM del 0,5 de relación al mercado utilizado, de cuyas operaciones se obtiene el valor catastral notificado de 1.829.100,00 euros. En conclusión, la notificación del valor catastral impugnado se ha realizado por el órgano gestor con sujeción a las disposiciones legales vigentes en el momento de hacerlo y en igual forma que al resto de los sujetos pasivos del municipio; lo que obliga a desestimar la reclamación en este aspecto.

CUARTO.- Como segunda cuestión la interesada postula que el valor catastral notificado supera al valor de mercado, al del recibo del Impuesto sobre Bienes Inmuebles del año 2004, que aporta, y al precio que consta en la escritura de compra de la finca de 10 de agosto de 2001. La primera manifestación se apoya en un informe de valoración que dice haber sido realizada por un tasador judicial, diplomado en Valoraciones Judiciales, que no indica poseer la titulación necesaria para ello (Arquitecto, Arquitecto Técnico o Agente de la Propiedad Inmobiliaria) y que no se encuentra visado por el Colegio Profesional correspondiente, por lo que carece de validez jurídica para desvirtuar la valoración catastral. El valor catastral de 47.605,64 euros que figura en el recibo de 2004, procede de la actualización porcentual por los coeficientes de las Leyes de Presupuestos Generales del Estado al que se obtuvo en la revisión de 1995, con una diferencia que pone de manifiesto la necesidad de llevar a cabo la revisión de 2005, habida cuenta del alejamiento de los valores sin revisar con los del mercado actual, a causa del crecimiento económico y del proceso de expansión del municipio, por lo que más que tratarse de una elevación desmesurada del nuevo valor de 2006 lo que ocurre es que el de 2005 estaba infravalorado. El precio que figura en la escritura de compra de la finca no puede tomarse en consideración pues los precios de las escrituras no son prueba suficiente de que sean el valor de mercado, ya que, con independencia de que precio y valor son dos cosas distintas, los precios dependen de las circunstancias particulares de necesidad de vender o de comprar que puedan tener los que intervienen en la transmisión.

        QUINTO.- Finalmente, la reclamante sostiene que existe un error en la superficie de 5.200 m² asignada a la finca porque la real es de 4.220 m²; pero esta última superficie es la que figura en la escritura aportada y los datos en ella vertidos pueden diferir de la realidad pues no son comprobados por el fedatario público que la formaliza, ni el hecho de que haya sido inscrita en el Registro de la Propiedad número ... de los de ... implica que dicha superficie sea la real, pues el Registro tampoco comprueba la veracidad de los datos que inscribe; mientras que la superficie exaccionada está obtenida de la medición por medios fotogramétricos de fotografías aéreas restituidas estereoscópicamente, tal como resulta plasmada la finca en el croquis catastral del expediente de gestión,  en el que se indican las cotas de los linderos de la parcela, sin que la reclamante haya aportado medición topográfica alguna que pruebe lo contrario, por lo que no procede modificar la superficie asignada a la finca por el Catastro.

EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, resolviendo la reclamación económico-administrativa, en única instancia, interpuesta por la Sociedad ..., S.A., contra valor catastral para 2006 de 1.829.100,00 euros, a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, ACUERDA: Desestimarla.

Valor catastral
Valor de mercado
Catastro
Informes periciales
Valoración catastral
Impuesto sobre Bienes Inmuebles
Ponencia de valores
Indefensión
Colegios profesionales
Arquitecto técnico
Referencia catastral
Documentos aportados
Superficie real
Impuestos locales
Planeamiento urbanístico
Presupuestos generales del Estado
Vertidos
Registro de la Propiedad
Lindero
Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Base imponible y base liquidable (IBI)

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 18/01/2016

    La base imponible de este impuesto estará constituida por el valor catastral de los bienes inmuebles, que se determinará, notificará y será susceptible de impugnación conforme a lo dispuesto en las normas reguladoras del Catastro Inmobiliario. M...

  • Reducción en base imponible (IBI)

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 18/01/2016

    La reducción en la base imponible será aplicable a aquellos bienes inmuebles urbanos y rústicos que se encuentren en algunas de las dos situaciones previstas en el Art. 67 ,REAL DECRETO LEGISLATIVO 2/2004, de 5 de marzo  A. Inmuebles cuyo valor ...

  • Tributación de los Inmuebles urbanos propiedad de No Residentes (IRNR)

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 26/03/2015

    La tributación de los inmuebles urbanos propiedad de no residentes, se encuentra tipificada en el Art. 85 ,LIRPF, tal y como así lo establece el Art. 24 ,LIRNR apartado 5.  Los bienes inmuebles urbanos, calificados como tales por el Art. 7 ,REAL ...

  • Valoración de las rentas en especie (IRPF)

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 04/03/2016

    Las rentas en especie se valorarán de acuerdo con su valor nominal en el mercado y teniendo en cuenta las especialidades previstas en el Art. 43 ,RIRPF  Los siguientes rendimientos del trabajo en especie se valorarán de acuerdo con las siguientes ...

  • Valoración utilización de vivienda (IRPF)

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 04/03/2016

    El Art. 43 ,LIRPF en su apartado primero establece que las rentas en especie se valorarán por su valor normal en el mercado, con las determinadas especialidades especialidades.    En este sentido, se enumeran a continuación dichas especialidades ...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados

Libros Relacionados