Resolución del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de Cataluña 483/2023 de 07 de septiembre de 2023

Contestacion

Carrer del Foc, 57

08038 Barcelona

Tel. 938 842 038

1

Barcelona, 7 de setembre de 2023

Resolució núm.: 483/2023 (N-2023-0127)

Vist el recurs especial en matèria de contractació presentat per C.F.A., en nom i representació

de l?empresa SOCIEDAD ANÓNIMA MASATS TRANSPORTES GENERALES -SOCIEDAD

UNIPERSONAL-, contra l?adjudicació del contracte del servei de transport escolar a la

comarca de l?Anoia, que licita el CONSELL COMARCAL DE L?ANOIA (expedient 06152022/2),

a data d?avui, aquest Tribunal ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

PRIMER. En data 4 de juliol de 2022, es va publicar l?anunci de licitació de referència en el

perfil de contractant del CONSELL COMARCAL DE L?ANOIA (en endavant, el Consell

Comarcal o òrgan de contractació), inserit en la Plataforma de serveis de contractació pública

de la Generalitat de Catalunya (PSCP), a través del qual es va posar a disposició dels

interessats, entre d?altra documentació, el plec de clàusules administratives particulars

(PCAP) i el plec de prescripcions tècniques (PPT).

SEGON. En data 25 de juliol de 2022, es va interposar davant del Tribunal Català de

Contractes del Sector Públic (des d?ara, el Tribunal) recurs especial en matèria de contractació

contra els plecs rectors de la licitació. El recurs va ser estimat mitjançant la Resolució

210/2022 d?aquest Tribunal en el sentit d?anul·lar el criteri d?adjudicació 2.2 establert a l?apartat

H del quadre de característiques ?QC? del PCAP, davant la voluntat manifestada per l?òrgan

de contractació, i retrotraure les actuacions a fi que l?òrgan de contractació aprovés la

corresponent modificació del PCAP, la publiqués degudament i atorgués un termini de

presentació de les proposicions, amb manteniment dels actes i tràmits del procediment de

contractació que no es veiessin afectats per l?esmentada anul·lació.

2

TERCER. Un cop efectuats els tràmits corresponents, en data 5 d?octubre de 2022, es va

publicar novament l?anunci de licitació de referència en el perfil de contractant del Consell

Comarcal inserit en la PSCP, a través del qual es va posar a disposició dels interessats, entre

d?altra documentació, el PCAP un cop fetes les correccions pertinents.

En aquesta mateixa data també es va publicar en el Diari Oficial de la Unió Europea (DOUE)

S192.

QUART. El contracte referenciat es configura en setze lots i té un valor estimat de

14.336.849,88 euros. Tots els criteris d?adjudicació previstos als plecs es valoren de forma

automàtica. En concret, als efectes de l?enjudiciament d?aquesta Resolució, es va preveure el

criteri d?adjudicació següent:

CINQUÈ. Entre d?altres empreses, va presentar oferta a la licitació del contracte de referència

l?empresa SOCIEDAD ANÓNIMA MASATS TRANSPORTES GENERALES ?SOCIEDAD

UNIPERSONAL? (en endavant, MASATS o l?empresa recurrent). En concret, l?empresa

MASATS va presentar oferta per als lots 2, 11, i 12.

SISÈ. En data 13 de gener de 2023, es va emetre informe tècnic de valoració de les ofertes

(document núm. 124), en el qual, entre d?altres consideracions, els serveis tècnics van aclarir

3

respecte l?oferta de l?empresa MASATS, en relació amb el criteri d?adjudicació antiguitat

mitjana dels vehicles per lot, el següent:

Per aquest motiu, el servei tècnic va proposar puntuar l?oferta de l?empresa MASATS pels lots

2, 11 i 12, en relació amb el criteri esmentat, de la manera següent:

SETÈ. En data 16 de gener de 2023, la mesa de contractació, assumint el contingut de

l?informe tècnic referenciat, va elevar proposta d?adjudicació (document núm. 131) a l?òrgan

de contractació. Les puntuacions finals per als lots 2, 11 i 12 van ser les següents:

4

En data 28 de febrer de 2023, l?òrgan de contractació va emetre resolució d?adjudicació dels

16 lots que conformen el contracte de referència (document núm. 218). D?acord amb la

resolució esmentada, la unió temporal d?empreses ?UTE? MONBUS ESCOLARES (també

denominada UTE ESCOLAR L?ANOIA 2022 ? 2026) va esdevenir adjudicatària, entre d?altres,

dels lots 2, 11 i 12.

D?acord amb la documentació que consta en l?expedient, en data 1 de març de 2023, la

resolució esmentada es va publicar al perfil del contractant del Consell Comarcal i es va posar

a disposició de les empreses licitadores.

VUITÈ. En data 21 de març de 2023, l?empresa MASATS va presentar al registre electrònic

del Tribunal recurs especial en matèria de contractació contra la resolució d?adjudicació de

data 28 de febrer de 2023. En síntesi, l?empresa recurrent vindica que l?òrgan de contractació

ha comès un ?error material? en la valoració del criteri d?adjudicació ?antiguitat mitjana dels

vehicles per lot? atès que no va valorar els vehicles que MASATS es va comprometre a

adscriure als lots 2, 11 i 12 del contracte de referència per entendre que, al tractar-se de

vehicles de nova adquisició, no matriculats, no podien ser valorats.

Així, explica que la valoració del criteri controvertit es va dur a terme prenent com a referència

aquells vehicles dels quals es detallava la matrícula en l?oferta i que, segons argumenta

MASATS, només s?havien informat com a provisionals, indicant expressament en l?oferta que

5

l?empresa estava a l?espera de rebre tres vehicles de nova adquisició que són els que

adscriuria a la ruta corresponent, adjuntant també a la seva oferta les ordres de compra

d?aquests vehicles. En aquest sentit, argumenta que l?informe de valoració ha introduït una

nova regla de valoració, no prevista a plecs, relativa a la necessitat que els vehicles oferts

estiguessin ja matriculats.

Per tot això, sol·licita l?anul·lació de l?acord d?adjudicació referit, la retroacció de les actuacions,

i el reconeixement al dret de ser adjudicatària dels lots 2, 11 i 12 per haver presentat, al seu

parer, la millor oferta. A més, mitjançant altressí, sol·licita la suspensió del procediment de

licitació.

NOVÈ. En la mateixa data d?interposició del recurs, la Secretaria Tècnica del Tribunal va

sol·licitar a l?òrgan de contractació la remissió de l?expedient de contractació i de l?informe

corresponent, d?acord amb la normativa d?aplicació.

En l?informe, el Consell Comarcal s?oposa al recurs i en sol·licita la desestimació sobre la base

que, segons exposa, la valoració del criteri controvertit s?ha fet d?acord amb l?establert als

plecs, de manera que defensa que és correcta i conforme a dret.

En aquest sentit, explica que, d?acord amb la configuració del criteri d?adjudicació controvertit

i el conjunt de les previsions dels plecs, la matrícula dels vehicles era un element ?nuclear?

per poder valorar-los. Així defensa no era possible valorar vehicles que no estiguessin

matriculats. A més, vindica que no pot valorar les ofertes en base a ?suposicions futures?, sinó

que cal valorar-les d?acord amb ?les evidències? que hi consten. D?aquesta manera, entén que

només era possible valorar els vehicles dels quals es consignava la matrícula en l?oferta de

MASATS, i no els de nova adquisició que encara no s?havien lliurat i no tenien matrícula a

partir de la qual determinar la seva antiguitat.

DESÈ. Dins del període d?al·legacions obert a les parts interessades, d?acord amb les dades

indicades per l?òrgan de contractació, en data 25 d?abril de 2023, R.P.S, que havia presentat

oferta als lots 1, 5, 6, 9 i 16 de la licitació de referència, i havia resultat adjudicatària dels lots

1, 5, i 16, va presentar escrit d?al·legacions en nom i representació pròpies. En l?escrit, recolza

les argumentacions de l?empresa recurrent, i explica que també va oferir en diferents lots

vehicles de nova adquisició que encara no disposaven de matrícula i, al seu parer, l?òrgan de

6

contractació va cometre el mateix error que al·lega l?empresa recurrent en la seva valoració.

Per això, defensa que els efectes d?aquesta errada en la valoració que entén que va cometre

l?òrgan de contractació únicament s?han d?estendre als lots 2, 6, 11, 12, respecte dels quals

en sol·licita l?anul·lació de l?adjudicació i que siguin adjudicats els lots 2, 11, i 12 en favor de

l?empresa recurrent, i el lot 6 en favor seu.

En aquesta mateixa data, també va presentar escrit d?al·legacions R.J.L., en nom i

representació de l?UTE ESCOLAR L?ANOIA 2022 ? 2026, la qual va presentar oferta als lots

2, 6, 9, 10, 11, 12, i 13 de la licitació de referència. En l?escrit, sol·licita la desestimació total

del recurs interposat i argumenta que, al seu parer, els plecs de la licitació de referència eren

clars al exigir la determinació de la matrícula dels vehicles amb els quals s?executaria el servei

objecte de contractació. De manera que, segons exposa, era clara la voluntat de què els

vehicles en qüestió ?existeixin? en el moment de presentar l?oferta. Defensa que el compromís

d?adscripció de mitjans previst a plecs no elimina ni deixa sense efecte aquesta obligació de

concretar quins seran els vehicles que s?emprarien en l?execució del contracte. Per això, entén

que el fet que l?empresa recurrent consignés en la seva oferta ?vehicles provisionals? demostra

que MASATS no podia garantir ?la disponibilitat a temps? dels vehicles nous que va declarar

que adscriuria a l?execució del contracte, per la qual cosa, vindica que l?oferta de l?empresa

MASATS hauria d?haver estat exclosa de la licitació.

FONAMENTS JURÍDICS

PRIMER. Aquest Tribunal resulta competent per pronunciar-se sobre el recurs especial en

matèria de contractació presentat, de conformitat amb l?article 46 de la Llei 9/2017, de 8 de

novembre, de contractes del sector públic, per la qual es transposen a l?ordenament jurídic

espanyol les directives del Parlament Europeu i del Consell 2014/23/UE i 2014/24/UE, de 26

de febrer (LCSP); la disposició addicional quarta de la Llei 7/2011, de 27 de juliol, de mesures

fiscals i financeres de la Generalitat de Catalunya, i el Decret 221/2013, de 3 de setembre, pel

qual es regula el Tribunal i s?aprova la seva organització i el seu funcionament (Decret

221/2013).

7

SEGON. El contracte sotmès a examen s?ha licitat per un poder adjudicador, ve qualificat en

els plecs com a contracte de serveis i té un valor estimat de 14.336.849,88 euros.

D?acord amb aquestes dades, el contracte impugnat és susceptible del recurs especial en

matèria de contractació, d?acord amb l?article 44.1 a) de la LCSP.

TERCER. El recurs es dirigeix contra la resolució de data 28 de febrer de 2023 mitjançant la

qual s?acorda l?adjudicació del contracte que és un acte objecte del recurs especial en matèria

de contractació segons l?article 44.2 c) de la LCSP. Ara bé, tot i que l?empresa recurrent no ha

acotat el recurs interposat pel que es refereix als diversos lots que conformen el contracte, en

la mesura que, d?acord amb les dades que consten a l?expedient, MASATS va presentar oferta

als lots 2, 11 i 12, aquest Tribunal considera que ha de resultar pacífic que la pretensió de la

recurrent només pot dirigir-se contra l?adjudicació dels lots als quals va presentar oferta.

Aquesta puntualització no resulta fútil respecte a l?abast i efectes de les al·legacions si més

no respecte del recurs especial referenciat.

Atès l?acte recorregut, la interposició del recurs produeix ope legis l?efecte suspensiu de l?acte

d?adjudicació que s?impugna, sense que calgui cap pronunciament exprés per part d?aquest

Tribunal, de conformitat amb els articles 53 de la LCSP i 21.3 del Reial decret 814/2015, d?11

de setembre, pel qual s?aprova el Reglament dels procediments especials de revisió de

decisions en matèria contractual.

QUART. El recurs s?ha presentat dins del termini de quinze dies hàbils que estableix l?article

50.1.d) de la LCSP. També s?ha presentat en forma, ja que compleix els requisits establerts a

l?article 51.1 de la LCSP.

CINQUÈ. El Tribunal aprecia que l?empresa recurrent, com a segona empresa classificada en

la licitació dels lots 2 i 11, atenent el contingut de les al·legacions i la petició del recurs, té

drets i interessos afectats per l?acte que impugna i, per tant, la necessària legitimació activa,

d?acord amb els articles 48 de la LCSP i 16 del Decret 221/2013. Així mateix, pel que es

refereix al lot 12, en el qual MASATS ha resultat tercera classificada, aquest Tribunal aprecia

que l?empresa recurrent també té drets i interessos afectats per l?acte que impugna i, per tant,

la necessària legitimació activa, atès l?impacte i afectació que comportaria la hipotètica

8

estimació de les seves al·legacions, en la mesura que, l?eventual estimació de les pretensions

sostingudes en el recurs podrien situar-la com empresa millor classificada en la licitació

d?aquest lot.

La seva representació ha quedat acreditada per actuar en aquest procediment de recurs, de

conformitat amb l?article 51.1 a) de la LCSP.

SISÈ. Entrant a analitzar les al·legacions materials del recurs, MASATS vindica la incorrecta

valoració de la seva oferta pel que es refereix al criteri d?adjudicació ?antiguitat mitjana vehicles

per lot?, concretant que, al seu parer, s?ha comès un error material i s?ha introduït, en l?informe

de valoracions, una regla de valoració no fixada a plecs, d?acord amb la qual els vehicles oferts

havien d?estar necessàriament matriculats per poder valorar-los. En aquest sentit, explica que

en les ofertes presentades per als lots 2, 11 i 12, va oferir vehicles de nova adquisició que

encara no li havien estat lliurats, de manera que aquests vehicles no estaven matriculats. Així

mateix, assenyala que va adjuntar en el sobre 2 les tres ordres de compra d?aquests vehicles.

Indica que en els tres lots, va declarar expressament que el vehicle que volia adscriure a

cadascun dels lots era el de nova adquisició, si bé, segons defensa, va identificar en l?oferta

tres ?vehicles provisionals? pel cas que fos necessari.

Respecte de l?error comès en la valoració, segons relata l?empresa recurrent, al valorar l?oferta

pel que es refereix al criteri controvertit, l?òrgan de contractació no va tenir en compte els

vehicles de nova adquisició oferts, sinó que va valorar el criteri d?adjudicació tenint en compte

els vehicles ?provisionals? dels quals MASATS sí havia concretat la matrícula. Així, l?empresa

recurrent defensa que la seva voluntat de prestar el servei objecte de licitació amb els vehicles

nous era manifesta, i estava clarament recollida en l?oferta, de manera que entén que la

valoració i la puntuació assignada són errònies atès que, si bé el PCAP precisava que

l?antiguitat del vehicle es valoraria atenent a la data de matriculació, en cap moment s?establia

que no es podien aportar vehicles nous, ni tampoc l?obligatorietat que els vehicles oferts

estiguessin matriculats a la data de presentació d?ofertes. Així mateix defensa que, tot i que la

redacció del criteri d?adjudicació controvertit assigna la puntuació màxima als vehicles

matriculats al 2022, això no exclou la possibilitat d?oferir vehicles de nova adquisició, que de

fet, al seu parer, poden valorar-se igualment d?acord amb les regles de valoració fixades en el

criteri d?adjudicació controvertit, argumentant que als vehicles nous els correspondria la

puntuació màxima (això són 40 punts) atès que aquests vehicles tindran zero anys de

matriculació.

9

Al seu torn, el CONSELL COMARCAL s?oposa a l?estimació del recurs i defensa que la

valoració és conforme a plecs i a dret. Argumenta que la valoració de l?oferta no es pot fer en

base a la suposada adquisició d?un vehicle acreditada mitjançant una ordre de comanda al

fabricant ja que no és possible assegurar l?efectiva adquisició del vehicle en la data pactada.

D?aquesta manera, entén que la valoració efectuada d?acord amb els vehicles dels quals

MASATS sí va concretar-ne la matrícula s?ajusta al previst als plecs, segons el contingut dels

quals defensa no era possible valorar vehicles que no estiguessin matriculats perquè la

configuració del criteri d?adjudicació controvertit comporta haver de considerar la matricula

com un element nuclear, necessari per determinar la puntuació a atorgar en base a l?antiguitat

del vehicle.

SETÈ. Exposades les posicions de les parts, amb caràcter previ a l?anàlisi de la qüestió objecte

de debat, davant l?al·legació de l?empresa recurrent relativa a que se li adjudiquin els lots als

quals ha presentat oferta, convé recordar que aquest Tribunal no és un òrgan tècnic de

valoració d?ofertes ni qualificador de la documentació d?aquest caire de les empreses

licitadores, quedant limitada la seva funció revisora a comprovar que aquestes funcions, que

corresponen a l?òrgan de contractació, s?hagin realitzat de forma ajustada als plecs que

regeixen la licitació, la normativa i els principis rectors de la contractació pública, de forma

motivada i sense la concurrència d?error patent ni formulacions discriminatòries o arbitràries

(per totes, les resolucions 149/2023, 55/2023, 35/2023, 249/2022, 35/2021, 246/2020,

222/2020 i 364/2019, que incorporen el bagatge doctrinal i jurisprudencial al respecte).

Dit això, la qüestió de fons rau a dilucidar si per la valoració del criteri d?adjudicació controvertit

calia concretar, d?acord amb els plecs, la matrícula del vehicle, i, en definitiva, si la valoració

efectuada per l?òrgan de contractació ha estat conforme amb els plecs i ajustada a dret. Així,

per tractar aquesta qüestió, cal analitzar la configuració i finalitat del criteri d?adjudicació

?antiguitat mitjana del vehicle per lot?.

D?acord amb el punt 2 de la clàusula H del QC es valorava, com a criteri d?adjudicació (de

valoració automàtica) l??antiguitat mitjana vehicles per lot?, amb la configuració següent:

10

Davant aquesta configuració del criteri d?adjudicació, en el cas examinat, cal tenir en compte,

d?una banda, el factor de la potestat d?interpretació dels plecs, que correspon a l?òrgan de

contractació i resta sotmesa al control dels tribunals en la mesura que s?hi adverteixi error,

foscor o contradicció amb l?objecte i finalitat del contracte (per totes, les resolucions 55/2023,

30/2023, 314/2022, 270/2022, 240/2022, 154/2022, 116/2022, 111/2022 i 310/2020) i, de

l?altra, el fet que el criteri d?adjudicació controvertit no ha estat impugnat primigèniament.

Doncs bé, del literal d?aquest criteri d?adjudicació es desprèn la voluntat de l?òrgan de

contractació de valorar l?antiguitat dels vehicles oferts establint, com a paràmetre per

determinar-la, l?any de matriculació del vehicle, atorgant la major puntuació als vehicles més

nous. Així, d?acord amb la redacció fixada, s?estableix que els vehicles matriculats l?any 2022

tenen ?0 anys? i els correspon la major puntuació (40 punts), puntuació que disminueix (5 punts

menys) per cada any addicional que tingui el vehicle (a un vehicle matriculat l?any 2021, li

corresponen 35 punts, i així successivament).

Quant a l?efectiva disposició dels vehicles, aquest Tribunal observa que els plecs requerien a

les empreses licitadores un compromís a dedicar o adscriure a l?execució del contracte els

mitjans personals o materials suficients que s?indicaven a l?apartat G.4 del QC, que fixava el

següent:

11

D?acord amb les previsions dels plecs, aquesta adscripció dels mitjans a l?execució del

contracte, atesa la seva ubicació en l?apartat G del QC, relatiu a la capacitat, solvència i

classificació empresarial, i també en la clàusula 10 del PCAP, relativa a la solvència de les

empreses licitadores es va configurar com a solvència tècnica, l?efectiva disponibilitat de la

qual únicament és exigible a l?empresa proposada com adjudicatària en seu del tràmit

documental previ a l?adjudicació ex article 150.2 de la LCSP.

D?aquesta manera, en seu de presentació d?ofertes, i d?acord amb la clàusula 11.8 del PCAP,

relativa al contingut del sobres, en relació amb l?adscripció de mitjans només s?havia d?incloure

aquest compromís en forma de declaració en el sobre 1.

Consta en l?expedient que l?empresa MASATS va efectuar aquesta declaració en els termes

següents:

Per tant, atesa aquesta configuració, tot i reconèixer que les empreses licitadores podrien tenir

un cert marge per a acreditar la disposició dels vehicles, en tot cas, la data límit per acreditar-

12

ho es situava en la fase ex article 150 de la LCSP, residenciant en les pròpies empreses

licitadores el risc que en el moment de la fase immediatament anterior a l?adjudicació

l?empresa proposada com a adjudicatària no disposés efectivament dels vehicles dels quals

s?ha volgut valer.

A banda del contingut del criteri d?adjudicació controvertit, pel que fa a la resta dels plecs

rectors de la licitació, només hi ha una referència a la matrícula dels vehicles en l?article 9 del

PPT, relatiu als ?vehicles, materials instal·lacions?, que fixa, entre altre contingut, determinats

requisits i característiques dels ?vehicles del contracte?, i únicament es refereix a la matrícula

dels vehicles al indicar, dins l?epígraf que es refereix als vehicles ?d?educació no especial? el

següent:

Previsió de la qual, no pot deduir-se cap dada que ajudi a concretar la finalitat del criteri

d?adjudicació controvertit, ni la importància de la matrícula com a element de referència de

consignació obligatòria per valorar aquell criteri, ni tampoc se?n desprèn l?obligació que els

vehicles oferts estiguessin matriculats, si més no, d?acord amb el literal de la previsió, amb

anterioritat al moment d?adjudicar el servei.

Atès tot l?anterior, sense constar en l?expedient una major justificació ni concreció de la finalitat

perseguida amb aquest criteri d?adjudicació, aquest Tribunal ha de pressuposar que l?única

interpretació possible del criteri controvertit és la que porta a considerar que la funcionalitat

perseguida pel criteri està alineada amb l?objectiu d?obtenir un servei de transport de la major

qualitat possible, premiant amb una puntuació superior a aquelles empreses licitadores que

ofereixin vehicles amb una antiguitat menor. D?igual manera, d?acord amb el contingut dels

13

plecs, partint del fet que enlloc s?estableix l?obligació que els vehicles oferts estiguessin ja

matriculats, aquest Tribunal aprecia que la matrícula dels vehicles, tot i ser, un punt de

referència per determinar l?antiguitat dels vehicles, no podia constituir, d?entrada, un obstacle

per a la seva valoració, sinó que, com ja s?ha exposat, en tot cas, s?havia de demostrar la seva

disposició a data del tràmit documental ex article 150 de la LCSP.

Així les coses, d?acord amb la clàusula 11.8 del PCAP, relativa al contingut dels sobres, la part

de l?oferta relativa al compliment del criteri d?adjudicació controvertit s?havia d?incloure al sobre

2 mitjançant el model fixat a l?annex III del PCAP el qual conté el quadre següent pel que fa al

criteri d?adjudicació controvertit:

L?annex III inclòs en l?oferta de MASATS pels lots 2, 11 i 12 contenia les taules i explicacions

següents: (s?ha ombrejat la matrícula dels vehicles per tal de vetllar per la confidencialitat de

les dades de l?oferta)

14

En relació amb el contingut d?aquest annex, aquest Tribunal observa que, d?entrada, l?oferta

de l?empresa recurrent podia generar algun dubte a l?hora de valorar els vehicles oferts en la

mesura que MASATS va concretar un vehicle, segons exposa en seu de recurs, ?provisional?,

en cadascun dels lots, indicant la seva matrícula, i va incloure també un aclariment en el qual

manifestava que els vehicles que volia adscriure als diferents lots eren els de nova adquisició.

Però, com sigui que l?aclariment esmentat es va formular de manera inapel·lable, i es van

incloure en el sobre 2 les ordres de compra dels tres vehicles, això posaria en evidència la

voluntat manifesta de MASATS d?oferir en cadascun d?aquests lots els vehicles de nova

adquisició.

Pel que fa a les ordres de comanda adjuntades, aquest Tribunal constata que estan cursades

en data 2 d?agost de 2022, que contenen la signatura i segell del fabricant, que detallen

aspectes com el número de comanda, dades d?identificació del comprador i del fabricant, i que

concreten que els vehicles encarregats són ?aptes per al transport escolar?. S?observa també

que totes tres ordres consignen com a ?termini d?entrega? l?abril del 2023, dada que, tenint en

compte que la proposta d?adjudicació es va efectuar en data 28 de febrer de 2023, posa en

evidència el fet que en el moment d?efectuar-se la proposta d?adjudicació, tràmit

immediatament anterior a la justificació documental prèvia a l?adjudicació ex article 150.2 de

la LCSP, l?empresa MASATS no disposava dels vehicles nous que vindica que havien d?haver

estat valorats per l?òrgan de contractació al puntuar el criteri d?adjudicació controvertit.

Així les coses, malgrat que els plecs no concretaven l?obligació de presentar vehicles

matriculats, i que d?acord amb la configuració a plecs l?efectiva disposició dels vehicles

únicament podia exigir-se a l?empresa proposada adjudicatària, l?anàlisi de les dades

aportades per l?empresa recurrent ha de portar a concloure correcta la valoració i puntuació

efectuada per l?òrgan de contractació tenint en compte els vehicles que efectivament

disposava en aquell moment, resultant excessiu i contrari a l?interès públic que a data 28 de

febrer de 2023 ?data en la qual, com s?ha indicat, es va efectuar l?acord d?adjudicació? l?òrgan

de contractació s?hagués d?esperar que efectivament a partir de la data indicada en les ordres

15

de comanda ?abril de 2023? l?empresa recurrent ja disposés dels vehicles de novíssima

adquisició. En altres paraules, flexibilitat i interpretació pro concurrència sí, però en tot cas,

l?estratègia de les empreses licitadores no pot afectar als terminis de les licitacions. De manera

que, en aquests casos, és l?empresa licitadora qui ha de suportar el risc que en el tràmit

corresponent no pugui acreditar l?efectiva disponibilitat dels mitjans ?en aquest cas, vehicles?

que vol fer valer.

Ultra això, com s?ha dit, cal tenir en compte que els òrgans de contractació gaudeixen de la

potestat d?interpretació de les clàusules contingudes en els plecs i altra documentació

contractual i, en aquest sentit, l?ús d?aquesta prerrogativa per part del Consell Comarcal no

s?aprecia contrària als principis d?igualtat de tracte i no-discriminació que han de prevaldre al

llarg de tot el procediment de contractació ex articles 1 i 132 de la LCSP, tal i com s?ha pogut

analitzar.

Per aquest motiu, en el cas examinat, no es consideren errònies ni arbitràries les apreciacions

realitzades per l?òrgan de contractació en la valoració del criteri d?adjudicació controvertit

respecte de l?oferta de MASATS, a la vista del seu abast i contingut, així com de la configuració

del criteri esmentat d?acord amb els plecs rectors i la interpretació realitzada per l?òrgan de

contractació; i d?acord amb l?anterior, cal desestimar el recurs de MASATS.

Finalment, quant a les al·legacions deduïdes per R.P.S. en el tràmit d?al·legacions al recurs

previst a l?article 56.3 de la LCSP, convé recordar que aquest tràmit ve concebut per tal de

donar compliment al mandat constitucional garant de l?audiència als interessats establert a

l?article 105.3 de la Constitució espanyola, sense que el seu atorgament comporti per se una

via de reconvenció o d?impugnació que permeti estendre motius en el tràmit d?al·legacions

més enllà de les pretensions pròpies de la recurrent (en aquest sentit, entre d?altres, les

resolucions 43/2023, 19/2023, 358/2022, 217/2022, 85/2022, 223/2021, 221/2021, 181/2020,

70/2020 i 355/2019). L?anterior impedeix tractar els errors que R.P.S. imputa a l?òrgan de

contractació en la valoració del lot 6, en tant que l?abast del pronunciament del Tribunal,

d?acord amb el principi de congruència, ve determinat pel propi petitum del recurs presentat

per MASATS, lligat inexorablement a la legitimació de l?empresa recurrent, això és,

l?enjudiciament de la correcció i adequació dels lots als quals MASATS va presentar oferta

que, com s?ha indicat, són els lots 2, 11 i 12, respecte dels quals, a més, R.P.S. no ostentaria

cap interès, en la mesura que no va presentar oferta a la seva licitació, sinó a uns altres, que

no estan configurats de manera relacionada.

16

Tampoc, i tot i efectuar una interpretació molt àmplia, no considera aquest Tribunal que el seu

interès pugui abastar si més no de manera indirecta una hipotètica extensió del pronunciament

del Tribunal en el cas que fos estimatori via al·legacions, havent d?haver recorregut en tot cas

R.P.S. la seva disconformitat en la valoració del criteri controvertit pel que fa als lots en què

ella es va presentar. En aquests casos, haurà de correspondre als òrgans de contractació

vetllar per fer efectius els principis d?igualtat, no discriminació i seguretat jurídica en les

licitacions públiques.

D?acord amb l?exposat i vistos els preceptes legals d?aplicació, reunit en sessió, aquest

Tribunal

ACORDA

1.- Desestimar el recurs especial en matèria de contractació presentat per C.F.A., en nom i

representació de l?empresa SOCIEDAD ANÓNIMA MASATS TRANSPORTES GENERALES

-SOCIEDAD UNIPERSONAL-, contra l?adjudicació del contracte del servei de transport

escolar a la comarca de l?Anoia, que licita el CONSELL COMARCAL DE L?ANAOIA (expedient

06152022/2).

2.- Aixecar la suspensió automàtica de l?adjudicació del contracte prevista en l?article 53 de la

LCSP, a l?empara del que disposa l?article 57.3 del mateix cos legal.

3.- Declarar que no s?aprecia la concurrència de temeritat o mala fe en la interposició del

recurs, per la qual cosa no escau la imposició de la sanció prevista en l?article 58.2 de la LCSP.

4.- Notificar aquesta resolució a totes les parts.

Aquesta resolució posa fi a la via administrativa i és directament executiva sense perjudici que

es pugui interposar recurs contenciós administratiu davant la Sala Contenciosa Administrativa

del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, en el termini de dos mesos, a comptar des de

l?endemà de la recepció d?aquesta notificació, de conformitat amb el disposat en els articles

17

10.1 k) i 46.1 de la Llei 29/1998, de 13 de juliol, reguladora de la jurisdicció contenciosa

administrativa, i en l?article 59 de la LCSP.

Aprovat per unanimitat dels membres del Tribunal Català de Contractes del Sector Públic en

la sessió de 7 de setembre de 2023.

Vist i plau

M. Àngels Alonso Rodríguez Carme Lucena Cayuela

Secretària Presidenta