Conocimiento de antijuridicidad y error de prohibición como causa de inimputabilidad

Pertenece al Grupo
Documentos relacionados
  • Sentencia Penal Nº 598/2016, AP - Madrid, Sec. 2, Rec 1017/2016, 30-09-2016

    Órden: Penal Fecha: 30/09/2016 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: De Urbano Castrillo, Eduardo Num. Sentencia: 598/2016 Num. Recurso: 1017/2016

    PRIMERO.- En el presente recurso, sin el menor desarrollo jurídico ni fáctico, se alega que el condenado conducía su vehículo porque acudía a una entrevista de trabajo y que por ello incurrió en 'error de tipo' y estado de necesidad. SEGUNDO.-La parquedad del recurso hace innecesario el nivel de fundamentación y análisis que requeriría el planteamiento de ambas cuestiones, si se hubieran hecho con un mínimo de seriedad, y no como aquí sucede, 'dejándolas caer', tras el único argu...

  • Sentencia Penal Nº 567/2015, AP - Almeria, Sec. 2, Rec 351/2015, 30-11-2015

    Órden: Penal Fecha: 30/11/2015 Tribunal: Ap - Almeria Ponente: Dodero Martinez, Alejandra Num. Sentencia: 567/2015 Num. Recurso: 351/2015

    PRIMERO.- El recurrente condenado como autor del delito contra la seguridad vial por conducir vehículo a motor careciendo de permiso, por perdida total del saldo de puntos, impugna la sentencia del Juzgado de lo Penal alegando la infracción del articulo 5 del Código Penal por entender que su defendido no actuó dolosamente y por infracción del articulo 14 de dicho Texto Legal afirmando la concurrencia de error en la actuación del mismo, para concluir afirmando que se ha infringido lo dis...

  • Sentencia Penal Nº 658/2013, AP - Alicante, Sec. 1, Rec 351/2013, 02-09-2013

    Órden: Penal Fecha: 02/09/2013 Tribunal: Ap - Alicante Ponente: Gayarre Andres, Maria Eugenia Num. Sentencia: 658/2013 Num. Recurso: 351/2013

    PRIMERO: Contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal núm.4 de Alicante por la que se condena al acusado Miguel como autor de un delito de quebrantamiento de condena penado en el art.468.2 por el incumplimiento de la medida cautelar de aproximarse a menos de 200 metros del domicilio ( actualmente en la PLAZA000 n º NUM000 de Elda ), lugar de trabajo o de cualquier lugar donde se encontrare Candelaria , con la que había mantenido una relación sentimental , como de comunicarse c...

  • Sentencia Penal Nº 216/2015, AP - Asturias, Sec. 3, Rec 502/2015, 29-05-2015

    Órden: Penal Fecha: 29/05/2015 Tribunal: Ap - Asturias Ponente: Rodriguez Luengos, Francisco Javier Num. Sentencia: 216/2015 Num. Recurso: 502/2015

    QUEBRANTAMIENTO CONDENA O MEDIDA CAUTELAR

  • Sentencia Penal Nº 192/2012, AP - Huelva, Sec. 1, Rec 160/2012, 19-07-2012

    Órden: Penal Fecha: 19/07/2012 Tribunal: Ap - Huelva Ponente: Bellido Soria, Francisco Num. Sentencia: 192/2012 Num. Recurso: 160/2012

    PRIMERO.-Los alegatos del presente recurso se circunscriben a mantener como motivo principal que se ha producido error de prohibición invencible en el recurrente, por cuanto que actuó en la creencia de que la esposa había retirado la orden de alejamiento por habérselo dicho esta. En definitiva que estuvo con la expareja en la creencia de que podía encontrarse con ella. Añade que fue engañado a la cita toda vez que esperaba a otra persona, en lugar de la que en definitiva se presentó y p...

Ver más documentos relacionados
  • Las características de la imputabilidad y los elementos de la culpabilidad

    Órden: Penal Fecha última revisión: 13/11/2014

    El ser humano tiene, salvo los casos excepcionales de inimputabilidad, libertad de deliberación, decisión y actuación y será su conducta la que determine si estamos ante un supuesto de culpabilidad. En la época clásica se formuló la teoría psicológica de la culpabilidad por la cual se vinculaba el iter psicológico del autor con el hecho. Posteriormente, se formuló la teoría normativa de la culpabilidad, centrando su esencia en la exigibilidad de obrar conforme a Derecho y el cons...

  • La culpabilidad como elemento del delito

    Órden: Penal Fecha última revisión: 03/01/2013

    Puede definirse la culpabilidad como el juicio de reproche que hace el Estado al autor de una acción antijurídica, cuando se constata su imputabilidad y la exigibilidad de una conducta distinta a la que realizó, o si se prefiere, el reproche que merece el autor de una acción antijurídica, cuanto no concurren circunstancias de inimputabilidad o de exculpación.   Las acciones antijurídicas, no serán constitutivas de delito mientras no merezcan los restantes atributos esenciales como son...

  • Regulación de la imputabilidad, causas de exclusión y consecuencias jurídicas

    Órden: Penal Fecha última revisión: 19/12/2012

    La imputabilidad es el juicio de valor, fundamentado en la existencia de un conjunto de requisitos psicológicos y normativos en el individuo que permiten atribuirle una infracción penal por concurrir en él las condiciones mentales adecuadas y no existir causa legal que impida reprocharle la conducta seguida ya que es contraria al Derecho y que el sujeto comprendió la ilicitud del  hecho que hubo cometido. La culpabilidad no es un atributo genérico a un sujeto, sino que ha de relacionarse ...

  • Causas de justificación de los delitos

    Órden: Penal Fecha última revisión: 13/11/2014

    Las denominadas causas de exclusión de la antijuridicidad o del injusto, o causas de justificación, pueden ser definidas como aquellas circunstancias eximentes que por determinadas razones excluyen la antijuridicidad o ilicitud de una conducta que en principio es típica (por realizar en su parte objetiva el tipo positivo, indiciario de la antijuridicidad).   En el marco del Derecho Penal podemos diferenciar entre las normas de prohibición y las de autorización. Las primeras son aquell...

  • Error de tipo

    Órden: Penal Fecha última revisión: 02/01/2013

    Podemos hablar de error de tipo cuando la parte objetiva del tipo no converge con la representación subjetiva del agente en algún aspecto relevante, pues teniendo en cuenta que para imputar la comisión de un cierto hecho a un determinado sujeto es necesario que tal sujeto tenga conocimiento de ciertos acontecimientos, no es posible realizar tal imputación si el sujeto no conoce tales elementos. No obstante, es preciso tener en cuenta algunas precisiones en relación con el error de tipo, ...

Ver más documentos relacionados
  • Escrito de conclusiones definitivas de la acusación en procedimiento ordinario

    Fecha última revisión: 07/03/2016

    NOTA: Este escrito puede presentarse, cuando se modifican considerablemente los hechos, o cuando son especialmente complejos, una vez concluida la práctica de las pruebas en el acto del juicio oral A LA SALA   D./Dña. [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE], Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de D./Dña. [NOMBRE_CLIENTE], mayor de edad, provisto de DNI [NUMERO] y con [DOMICILIO_CLIENTE], cuya acreditación tiene constancia en las [DILIGENCIASPREVIAS_NUMERO], instruidas por este ...

  • Demanda de juicio ordinario solicitando nulidad por error en el consentimiento

    Fecha última revisión: 19/05/2016

       NOTA: El art. 1265 del Código Civil establece que será nulo el consentimiento prestado por error, violencia, intimidación o dolo. Además el Art. 1261 dispone que "No hay contrato sino cuando concurren los requisitos siguientes: 1º Consentimiento de los contratantes (...)"    AL JUZGADO Don/Doña [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE], Procurador de los Tribunales y de Don/Doña [NOMBRE_CLIENTE], según acredito mediante poder especial para pleitos para su unión en autos por copia certificada ...

  • Escrito de acusación por delito de daños producidos por medios informáticos

    Fecha última revisión: 23/03/2016

    NOTA: La Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo añade un Art. 264 quater CP, que regula la responsabilidad penal de la persona jurídica, antes prevista en el 264.4 CP. En cuanto al delito de daños informáticos del Art. 264 CP aumentan la pena que pasa de 6 meses a 2 años de prisión a 6 meses a 3 años de prisión. Se modifican las circunstancias agravantes añadiendo más supuestos. El apartado 3 prevé las penas en la mitad superior si se hubiera valido de utilización ilícita de datos p...

  • Escrito de defensa en juicio rápido alegando atenuante

    Fecha última revisión: 30/03/2016

    NOTA: Para enjuiciar un hecho bajo la modalidad del procedimiento para el enjuiciamiento rápido, debe tratarse de un delito flagrante; de violencia doméstica; de hurto; de robo; de hurto y robo de uso de vehículos a motor o contra la seguridad del tráfico, y no deberá estar castigado con pena de prisión de más de cinco años.Se presume que su investigación será sencilla, por lo que en un plazo de 15 días el juez convoca acto de plenario para celebrar el juicio.   AL JUZGADO DE...

  • Escrito de solicitud de imposición de multas coercitivas hasta cumplimiento de sentencia

    Fecha última revisión: 11/11/2016

      [JUZGADO][DIRECCION] Teléfono [NUMERO] NIG (1): [NUMERO] Procedimiento: [NUMERO] Demandante:  [NOMBRE] Representante Sr./Sra.:  [NOMBRE] Demandado: [NOMBRE] Representante: [NOMBRE] AL [ORGANO]   Dº/Dª [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE], Procurador de los Tribunales de [LUGAR], actuando en nombre y representación de Dº/Dª [NOMBRE_CLIENTE], esta última ya acreditada en autos, bajo la dirección técnica de Dº/Dña [NOMBRE_ABOGADO_CLIENTE], ante el Juzgado comparezco y como mejor proceda en ...

Ver más documentos relacionados
  • Caso práctico: Responsabilidad patrimonial universal del empresario autónomo

    Fecha última revisión: 29/11/2012

  •   PLANTEAMIENTO Un empresario autónomo, ¿ha de responder con todo su patrimonio? RESPUESTA La responsabilidad del empresario autónomo es ilimitada, al no existir una separación entre el patrimonio mercantil y el personal, como en el caso, por ejemplo, de una sociedad anónima o limitada. Según el Art. 1911 ,Código Civil, el deudor responde del cumplimiento de sus obligaciones con todos sus bienes, presentes y futuros. El precepto consagra el principio de la responsabilidad patrimonial del...

  • Caso práctico: Promesa de constitución de hipoteca

    Fecha última revisión: 28/11/2012

  • PLANTEAMIENTO "A" es prestamista, y presta 10.000 euros a "B". "B", prestatario, promete como garantía una finca rústica. Sobre dicha finca rústica, cae una orden de embargo. ¿Qué podrá hacer "A" cuando descubra la carga que tiene la finca prometida en garantía? RESPUESTA La promesa de constituir hipoteca sólo produce acción personal entre los contratantes y ello sin perjuicio de la responsabilidad criminal en que puede incurrir "B" si defrauda a "A", ofreciéndole en hipoteca como l...

  • Caso práctico: Supuesto de dolus bonus en compraventa

    Fecha última revisión: 17/10/2013

  • PLATEAMIENTO Ejemplo de "dolus bonus". ¿Es indemnizable una compraventa en la que intervenga el "dolus bonus"? "A" compra en la teletienda cuchillos, cuyo anuncio los caracterizaba como casi milagrosos, porque no necesitaban ser afilados nunca. Cuando llegan a su casa,  descubre que en realidad sí que necesitan ser afilados, ya que la cualidad de cortar que tenían los cuchillos al principio se ha ido perdiendo. ¿Puede solicitar que el contrato se rescindido, por haber existido dolo por p...

  • Caso práctico: Contrato de permuta con dolo recíproco

    Fecha última revisión: 21/11/2012

  • PLANTEAMIENTO "A" y "B" convienen realizar un contrato de permuta por el cual "A" entregará a "B" un teléfono móvil de última generación que aún no ha sacado de su embalaje, a cambio de que "B" le entregue un traje de una marca muy conocida de alta costura. Ambos han mentido sobre las fechas de adquisición de los bienes, sobre sus cualidades y características así como el valor por el que los adquirieron. ¿Podría demandar "A" a "B" por nulidad del contrato por haberse celebrado con dol...

  • Caso práctico: Requisitos del dolo como causa del vicio de la voluntad para testar

    Fecha última revisión: 21/11/2012

  • PLANTEAMIENTO Requisitos del dolo como causa del vicio de la voluntad para testar. RESPUESTA Para poder apreciar dolo como vicio de la voluntad es necesario que concurran los siguientes supuestos: - Maquinaciones o artificios de una tercera persona que desvirtúen la voluntad libre del testador, bien sea simulando ó sugestionando, bien entendido que cualquiera de las modalidades pueden prolongarse en el tiempo para conseguir que la voluntad del testador continúe en el tiempo hasta el momento d...

Ver más documentos relacionados
  • Resolución de TEAC, 00/1115/1997, 10-06-1999

    Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 10/06/1999

  • Núm. Resolución: 00/1115/1997
  • ResumenACTOS DEL PROCEDIMIENTO RECAUDATORIO El artículo 40.1 párrafo primero de la L.G.T., no exige un ánimo doloso en el administrador, y menos un dolo específico dirigodo a defraudar a la Hacienda Pública, sino que, como resulta de los propios términos, basta con una negligencia, normalmente omisiva, en relación con los deberes de gestión y las amplias facultades que les corresponde, en cuyo desempeño han de conducirse, tal como dice el articulo 127 de la Ley de Sociedades Anó...

  • Resolución de TEAC, 00/3648/1999, 13-09-2002

    Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 13/09/2002

  • Núm. Resolución: 00/3648/1999
  • ResumenNo cabe unificar criterio en una materia como el análisis y constatación del dolo, culpa o negligencia en la conducta de los obligados tributarios, sujeto por definición a la apreciación, supuesto por supuesto, de la concordancia de las mismas, por lo que se inadmite el recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio.Descripción                                 ANTECEDENTES DE HECHO        PRIMERO: El 23 de mayo de 1996 lo...

  • Resolución de TEAC, 00/4004/2003, 16-12-2005

    Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 16/12/2005

  • Núm. Resolución: 00/4004/2003
  • ResumenEl rechazo de la imposición de las sanciones con carácter automático debe también aplicarse sobre las circunstancias que permiten graduar la sanción, especialmente en el sentido de elevar su importe. El principio de culpabilidad a fin de eliminar cualquier atisbo de responsabilidad objetiva exige que la Administración razone el por qué de la aplicación de las circunstancias que agravan la sanción mínima que ha querido establecer el legislador, pues en caso contrario se llega al ...

  • Resolución de TEAF Gipuzkoa, 449, 20-12-2006

    Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De Gipuzkoa Fecha: 20/12/2006

    ResumenINFRACCIONES Y SANCIONES. SANCIÓN IRPF 2004. No existen causas eximentes de responsabilidad. Se limita a enunciar una interpretación razonable de la norma. Referencia a sentencia del Tribunal Supremo, que se refiere a la exigencia de un mínimo de fundamentación. No se acoge la alegación referida a la falta de motivación de la sanción, en consonancia con el criterio del Tribunal Supremo, ya que al no haber formulado alegaciones contra la propuesta de sanción, el Servicio de Gestió...

  • Resolución de TEAF Gipuzkoa, 1169, 02-04-2009

    Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De Gipuzkoa Fecha: 02/04/2009

    ResumenIRPF 2005. INFRACCIONES Y SANCIONES. No se aprecia interpretación razonable de la norma ni ningún otro supuesto de exclusión de responsabilidad. La sentencia a la que alude la reclamante no guarda identidad sustancial con este supuesto. Se aprecia culpa siquiera en el grado de simple negligencia. Prueba de culpabilidad: teniendo en cuenta la infracción que se sanciona y no habiéndose presentado alegaciones específicas ante el inicio del expediente sancionador, difícilmente puede ap...

Ver más documentos relacionados
  • Estado: Redacción actual VIGENTE
  • Orden: Penal

El error es un conocimiento equivocado de un determinado objeto, que es entendido por el sujeto de una manera defectuosa o simplemente no ser captado, en cuyo caso hablamos de ignorancia, aunque en realidad los efectos, en ambos casos, son los mismos.

El 14.3 ,Código Penal contiene la regulación del error de prohibición. Dicho artículo señala que el error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad criminal.Si el error fuera vencible, se aplicará la pena inferior en uno o dos grados.

La doctrina interpreta este precepto como acogedor de la teoría de la culpabilidad, dado que en caso de error vencible se produce una atenuación de la pena respecto de la correspondiente al delito doloso.

 

 

El Art. 14 ,Código Penal dispone que el error invencible sobre un hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error, atendidas las circunstancias del hecho y las personales del autor, fuera vencible, la infracción será castigada, en su caso, como imprudente. El error sobre un hecho que califique la infracción o sobre una circunstancia agravante, impedirá su apreciación. El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error fuera vencible, se aplicará la pena inferior en uno o dos grados.

En la práctica judicial no es fácil descifrar cuándo estamos en presencia de un error de prohibición vencible o invencible, pero la jurisprudencia del Tribunal Supremo indica que la evitabilidad del error depende de que el sujeto haya tenido razones para pensar en la antijuridicidad de su conducta y haya podido aclarar esas dudas sobre la concreta situación jurídica con la que se enfrentó. Los medios idóneos para despejar esas dudas consistirán en acudir a fuentes de información adecuadas y fiables, entre las que no se debe excluir la jurisprudencia constituida por las decisiones judiciales.

Dependiendo de qué concepción del dolo se respalde y cuál sea el elemento del delito, serán distintas las consecuencias jurídicas a que conduzca la existencia de error por parte del sujeto.

Error sobre la prohibición

Para poder formular un juicio de reproche contra una persona, ésta debe tener un conocimiento actual o potencial sobre la ilicitud de su comportamiento. En caso contrario, no podrá decirse que está actuando de forma culpable.

Soportará error de prohibición quien crea equivocadamente que su conducta se halla autorizada por el Derecho, sin embargo, será irrelevante el error en supuestos como en los que un sujeto cree que maltratar físicamente a su propia esposa está permitido; esto es conocido como error burdo u hostilidad hacia el Derecho.

Las principales teorías que han abordado el estudio del error de prohibición son las siguientes:

En primer lugar, la teoría del error “iuris nocet”. Hasta mediados del siglo XIX dominaba esta teoría consistente en que el error de hecho tendría relevancia y excluiría la responsabilidad criminal y, en cambio, el error de Derecho, por ser irrelevante, no eximiría de responsabilidad penal. Por lo tanto, según esta teoría, la conducta antijurídica de quien obra creyendo que lo hace lícitamente, es culpable.

En segundo lugar, se encuentra la teoría del dolo. Según esta teoría, la conciencia de la antijuridicidad de la conducta es un componente del dolo tenido éste por dolus malus que a su vez sería un tipo de culpabilidad y no un elemento subjetivo de lo injusto de los delitos dolosos. Por lo tanto, un error sobre la antijuridicidad de la conducta (error de prohibición), excluye el dolo, pues es uno de sus componentes.

Si el error es vencible, puede originar responsabilidad por imprudencia, mientras que si es invencible excluye totalmente la responsabilidad criminal.

Por último, la teoría de la culpabilidad. Esta teoría parte del entendimiento de dolus naturalis, esto es, sin conocimiento de la antijuridicidad. El error de prohibición no excluye el dolo, ya que éste puede subsistir, pero puede quedar afectada la culpabilidad (por eso se llama teoría de la culpabilidad).

Esta teoría exige el abandono de la distinción entre error de hecho y error de Derecho, proponiendo sus sustitución por la de error sobre un elemento del tipo y error sobre la prohibición, diciendo que el error de tipo suele ser de hecho y el error de prohibición suele ser de Derecho, aunque en absoluto son siempre coincidentes.

Las consecuencias de la teoría de la culpabilidad en su formulación inicial son las siguientes: en caso de error invencible se producirá la exclusión de la culpabilidad y, por tanto, una exención de la responsabilidad criminal; en caso de error vencible se disminuirá la culpabilidad y con ello se atenuará la pena.

La teoría de la culpabilidad es actualmente la dominante en España.

 

 

No hay versiones para este comentario

Error de prohibición
Responsabilidad penal
Antijuridicidad
Error invencible
Dolo
Delito doloso
Falta de imputabilidad
Acogedores
Agravante
Error de derecho
Error de hecho
Responsabilidad
Error de tipo