Delitos sobre la ordenación del territorio y el urbanismo

Pertenece al Grupo
Documentos relacionados
  • Sentencia Penal AP - Jaen, Sec. 3, Rec 105/2013, 30-10-2013

    Órden: Penal Fecha: 30/10/2013 Tribunal: Ap - Jaen Ponente: Passolas Morales, Jesus Maria Num. Recurso: 105/2013

    PRIMERO.- Interpone recurso de Apelación el Ministerio Fiscal en los siguientes términos: 'El Fiscal interpone recurso de apelación contra la sentencia de fecha 20/6/13 por la que se condena a los acusados por delito relativo a la ordenación del territorio. Compartimos el fallo salvo el extremo relativo a no acordar la demolición interesada por esta institución. Consecuentemente recurrimos esta parte del fallo y ello por los siguientes motivos: 1º. Por infracción legal ( art. 790.2 LECR ...

  • Sentencia Administrativo Nº 114/2013, TSJ Canarias, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 267/2007, 28-06-2013

    Órden: Administrativo Fecha: 28/06/2013 Tribunal: Tsj Canarias Ponente: Hernández Cordobés, Pedro Manuel Num. Sentencia: 114/2013 Num. Recurso: 267/2007

    Responsabilidad patrimonial. Desestimación presunto por silencio administrativo de la reclamación de indemnización a cargo de la Comunidad Autónoma de Canarias, por la privación temporal del ejercicio del derecho de edificación derivada de la Ley territorial 19/2003.

  • Sentencia Administrativo Nº 230/2013, TSJ Canarias, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 343/2012, 02-09-2013

    Órden: Administrativo Fecha: 02/09/2013 Tribunal: Tsj Canarias Ponente: Varona Gomez-acedo, Francisco Javier Num. Sentencia: 230/2013 Num. Recurso: 343/2012

    PRIMERO.- La sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo antes reseñada y que es objeto de recurso, estima el recurso esencialmente con la siguiente fundamentación: 'Para resolver la cuestión litigiosa, entiende este Juzgador que no cabe más que acudir a la Sentencia firme de la Sala, de fecha 3 de diciembre de 2003 , en la cual se indicó: '.Sin embargo, no puede esta Sala desconocer que por Convenio Urbanístico de 24 de agosto de 1994, ratificado por acuerdo plenar...

  • Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 4, Rec 3237/2008, 04-06-2010

    Órden: Administrativo Fecha: 04/06/2010 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Martinez-vares Garcia, Santiago Num. Sentencia: / Num. Recurso: 3237/2008

    Se declara no haber lugar al recurso de casación interpuesto frente a Sentencia desestimatoria de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia en la Comunidad Autónoma de Cantabria, sobre reclamación de responsabilidad patrimonial por anulación de normas subsidiarias de planeamiento que supone la anulación de plan parcial y del proceso urbanizador llevado a cabo en polígono. La Sala declara que no ha lugar al recurso, al no existir daño real y efectivo pa...

  • Sentencia Administrativo Nº 268/2013, TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 270/2010, 08-03-2013

    Órden: Administrativo Fecha: 08/03/2013 Tribunal: Tsj Comunidad Valenciana Ponente: Iruela Jimenez, Maria Desamparados Num. Sentencia: 268/2013 Num. Recurso: 270/2010

    PRIMERO.-La actora, Agrupación de Interés Urbanístico Sector MR-2 'Marina 2', deduce el presente recurso contencioso-administrativo, según ha sido expuesto, frente al acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Elx de 26 de julio de 2010, desestimatorio del recurso de reposición interpuesto por aquella Agrupación contra el acuerdo plenario de 29 de marzo de 2010, por el que se dispuso desestimar la alternativa técnica de programa de actuación integrada presentada por dicha A.I.U. para el desa...

Ver más documentos relacionados
  • Delitos contra la sociedad

    Órden: Penal Fecha última revisión: 28/12/2012

    Dentro del apartado de "Delitos contra la sociedad", se hace un estudio de los dos Títulos XVI y Título XVII, que regulan delitos relativos a la ordenación del territorio y el urbanismo, la protección del patrimonio histórico y el medio ambiente y los delitos contra la seguridad colectiva. Dentro de los delitos contra la seguridad colectiva: se contemplan: las conductas enmarcadas como delitos de riesgo catastrófico, de los incendios, y delitos contra la salud pública, y delitos contr...

  • Delitos contra los recursos naturales y el medio ambiente

    Órden: Penal Fecha última revisión: 07/01/2013

    La protección penal del medio ambiente arranca de la dicción del Art. 45 ,Constitución Española que afirma que todos tienen el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona, así como el deber de conservarlo. Los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose en la indispensable solidaridad colectiva. Par...

  • Delito de prevaricación judicial

    Órden: Penal Fecha última revisión: 18/12/2012

    En el delito de prevaricación judicial, el sujeto activo de este delito son los Jueces y Magistrados. Por otro lado, se plantea el problema de si la referencia a Magistrado se puede extender también a los miembros de los tribunales colegiados, estando la doctrina dividida en este sentido, esgrimiendo argumentos a favor y argumentos en contra. Teniendo en cuenta el poder de los jueces, se hace imprescindible la existencia de un control sobre su actividad. NOVEDAD: La Ley 1/2015, re...

  • Regulación de los delitos cometidos por funcionarios públicos contra garantías constitucionales

    Órden: Penal Fecha última revisión: 30/01/2013

    El Capítulo V "De los delitos cometidos por los funcionarios públicos contra las garantías constitucionales" del Título XXI está dividido en 3 secciones: Sección 1.ª "De los delitos cometidos por los funcionarios públicos contra la libertad individual" (Art. 529 ,Código penal a Art. 533 ,Código penal) Sección 2.ª "De los delitos cometidos por los funcionarios públicos contra la inviolabilidad domiciliaria y demás garantías de la intimidad" (Art. 534 ,Código penal a Art. 53...

  • Delito de tráfico de influencias

    Órden: Penal Fecha última revisión: 14/12/2012

    El delito de tráfico de influencias, está regulado en el Capítulo VI, Art. 428 ,CP a Art. 431 ,CP, e incluye la tipificación penal del abuso de influencias realizado por funcionario público o autoridad, el realizado por un particular y el tráfico de influencias.   NOVEDAD: En cuanto al delito de tráfico de influencias, el antiguo Art. 428 ,CP, eleva la inhabilitación de 3 a 6 años a de 5 a 9 años. Se modifica el Art. 429 ,CP, añadiendo la pérdida del derecho a obtener be...

Ver más documentos relacionados
  • Querella por delito contra la ordenación del territorio

    Fecha última revisión: 22/03/2016

    NOTA: La Ley 1/2015, de 30 de marzo, modifica el 319.3 CP sobre la demolición en los delitos urbanísticos, y condiciona dicha demolición a que se oiga a la Administración competente, a la Comunidad Autónoma y a que el condenado constituya garantías para el pago de la demolición, con lo que habrá que buscarle bienes para pagar a la Comunidad Autónoma por adelantado.     AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN DE [LOCALIDAD]   Don/Doña [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE], Procurador/a de los tribunale...

  • Denuncia por delito de omisión del deber de perseguir delitos y cohecho

    Fecha última revisión: 28/03/2016

    NOTA: El delito de omisión del deber de perseguir delitos, del art. 408 del Código Penal, dice que "La autoridad o funcionario que, faltando a la obligación de su cargo, dejare intencionadamente de promover la persecución de los delitos de que tenga noticia o de sus responsables, incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años" En cuanto al delito de cohecho, la conducta puede consistir en recibir una retribución de cual...

  • Contrato de ejecución de obra llave en mano

    Fecha última revisión: 13/04/2016

    NOTA: El arrendamiento de obra tiene una regulación en el Código Civil, en concreto en el título VI, capítulo III "Del arrendamiento de obras y servicios". La materia con la que se ejecutará la obra, puede ser suministrada por el comitente (promotor o dueño de la obra) o por el contratista (constructor) según el art. 1588 CC. En  En [LOCALIDAD], a [FECHA].   REUNIDOS D./Dña. [NOMBRE], mayor de edad, de estado civil [ESTADO_CIVIL], vecino de [LOCALIDAD], código postal [CODIGO_POSTAL], ...

  • Contrato de construcción a precio alzado o por ajuste

    Fecha última revisión: 09/05/2016

    NOTA: El contrato de obra a precio alzado o por ajuste es aquel en el que el precio se fija por adelantado, no pudiendo variarse el mismo aunque se produzcan aumentos o disminuciones de mano de obra o materiales. Así, el artículo 1593 del Código Civil establece que "El arquitecto o contratista que se encarga por un ajuste alzado de la construcción de un edificio u otra obra en vista de un plano convenido con el propietario del suelo, no puede pedir aumento de precio aunque se haya aumentado...

  • Denuncia por delito de malversación de fondos

    Fecha última revisión: 30/03/2016

    NOTA: El delito de malversación de fondos, solo puede ser realizado la autoridad o funcionario público, ya que se trata de un delito especial. El Art. 432 CP castiga al que cometiere administración desleal del Art. 252 CP, o la apropiación indebida del Art. 253 CP, sobre el patrimonio público, con una pena de prisión de dos a seis años, inhabilitación especial para cargo o empleo público y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por tiempo de seis a diez años.     AL JUZ...

Ver más documentos relacionados
  • Caso práctico: Nulidad de contrato según el 1261 del Código Civil

    Fecha última revisión: 10/07/2013

  • PLANTEAMIENTO El propietario de la cuota indivisible de un bien inmueble en régimen de comunidad, quiere hacer una serie de mejoras en el inmueble, pero no quiere preguntarle al resto de copropietarios por temor a que se nieguen, por lo que decide realizarlos unilateralmente, y habla con un constructor para que realice las obras. En el contrato de obra, Francisco, pese a no serlo, aparece como propietario único del inmueble. Días más tarde, el constructor descubre que no es el único propi...

  • Caso práctico: IVA en la construcción estructuras para viviendas

    Fecha última revisión: 29/04/2015

  • PLANTEAMIENTO ¿Que tipo de IVA tiene que facturar un constructor (persona física) que solo realiza las estructuras de las viviendas a particulares, el 10% o 21%? RESPUESTA Existen dos posibilidades a la hora de la aplicación del IVA:  1- Si el constructor es el promotor de la obra, éste estaría realizando la venta de un bien, por lo que el tipo de IVA a aplicar es del 21%. (Art. 90 ,LIVA) 2-Si el constructor construye la estructura para otra persona, estaríamos ante una prestación de se...

  • Caso práctico: La persona jurídica: Dogma del hermetismo y doctrina del levantamiento del velo.

    Fecha última revisión: 07/02/2013

  • PLANTEAMIENTO ¿Por qué se habla respecto a las personas jurídicas del dogma del hermetismo que lleva a la utilización abusiva o fraudulenta de la personalidad jurídica? ¿Por qué se conoce la solución que se le da al mismo como la doctrina del levantamiento del velo? RESPUESTA Se habla del dogma del hermetismo de la persona jurídica ya que por un lado, es muy fácil llevar a cabo la constitución de una persona jurídica (basta para ello con que se celebre un contrato de sociedad en escr...

  • Caso práctico: La persona jurídica: capacidad de obrar plena en el ámbito patrimonial y limitada en el extrapatrimonial

    Fecha última revisión: 07/02/2013

  • PLANTEAMIENTO En cuanto a las personas jurídicas, ¿tienen capacidad de obrar plena en el campo patrimonial?¿y en en campo extrapatrimonial? RESPUESTA Las personas jurídicas en el campo patrimonial tienen capacidad de obrar plena, mientras que en el campo extrapatrimonial su capacidad de obrar es limitada. ANÁLISIS Las personas jurídicas en el campo patrimonial tienen capacidad de obrar plena, mientras que en el campo extrapatrimonial su capacidad de obrar es limitada, siguiendo lo recog...

  • Caso práctico: ¿Cuándo podrán las personas jurídicas y entidades públicas contestar a preguntas dentro de un proceso civil por escrito?

    Fecha última revisión: 09/06/2014

  • PLANTEAMIENTO  ¿Cuándo podrán las personas jurídicas y entidades públicas contestar a preguntas dentro de un proceso civil por escrito? RESPUESTA El Art. 381 ,LEC se ocupa de esta posibilidad, y señala el siguiente caso: Cuando, sobre hechos relevantes para el proceso, sea pertinente que informen personas jurídicas y entidades públicas en cuanto tales, por referirse esos hechos a su actividad, sin que quepa o sea necesario individualizar en personas físicas determinadas el conocimiento...

Ver más documentos relacionados
  • Resolución de TEAC, 00/3366/2005, 27-06-2007

    Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 27/06/2007

  • Núm. Resolución: 00/3366/2005
  • ResumenEl interesado reunía la condición de administrador tal y como se deduce de la escritura pública en que consta su nombramiento. La inscripción de los administradores en el Registro Mercantil se considera como no constitutiva y la falta de inscripción no invalida los actos del administrador ni su responsabilidad, sino que protege al tercero de buena fe que base su actuación en lo inscrito, salvo que se pruebe que conocía la realidad.Descripción En la Villa de Madrid, a 27 de ju...

  • Resolución de TEAC, 00/104/2007, 09-07-2008

    Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 09/07/2008

  • Núm. Resolución: 00/104/2007
  • ResumenSe confirma la derivación de responsabilidad a administradores, en base a los párrafos primero y segundo del artículo 40.1 de la LGT (Ley 230/1963). La caducidad en el nombramiento del administrador de una sociedad mercantil no se produce de forma automática por el transcurso del tiempo sino que, hasta la designación de administradores, conservan algunas facultades entre ellas la de convocar la Junta General para el nombramiento de los mismos, no siendo impedimento alguno el cierre p...

  • Resolución de TEAC, 00/367/1999, 12-05-2000

    Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 12/05/2000

  • Núm. Resolución: 00/367/1999
  • Resumen Se estima en parte el recurso y se declara la improcedencia de derivar las deudas tributarias a quien fue administrador de empresa fallida, a partir del momento en que renunció a esta función practicando los requerimientos notariales que constan en el expediente y ello aunque su cese no se hiciera constar en el Registro. Se continua, en cambio, el acto impugnado en lo restante, pero las simples desavenencias internas no son causa de extinción de la responsabilidad subsidiaria.Descri...

  • Resolución de TEAC, 00/3076/2005, 14-02-2007

    Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 14/02/2007

  • Núm. Resolución: 00/3076/2005
  • ResumenProcede el acuerdo de declaración de responsabilidad subsidiaria al reclamante, pese a la presunta celebración de Junta General en la que se acordó el cese del Consejo de Administración, pues los miembros del mismo siguieron ejerciendo funciones de administración y el nuevo nombramiento de Administrador Único no vincula a la Hacienda Pública (tercero de buena fe) sino desde la fecha de inscripción en el Registro Mercantil de la escritura pública. Tampoco el posible desconocimient...

  • Resolución de TEAF Bizkaia, 5624, 17-02-2009

    Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De Bizkaia Fecha: 17/02/2009

    Cuestión:Se confirma la declaración de responsabilidad subsidiaria de un administrador con cargo caducado, por deudas pendientes de una sociedad que ha cesado en su actividad, dado que la caducidad en el cargo de administrador no le exime de seguir desempeñando sus funciones hasta el nombramiento de quien vaya a sucederle. En cuanto a la pretensión de caducidad del procedimiento de derivación, no es aplicable al supuesto de que se trata la caducidad prevista en el apartado 8 del art. 179 de...

Ver más documentos relacionados
  • Estado: Redacción actual VIGENTE
  • Orden: Penal

El Capítulo I del Título XVI "De los delitos relativos a la ordenación del territorio y el urbanismo, la protección del patrimonio histórico y el medio ambiente", consta de dos artículos: Art. 319 ,CP y Art. 320 ,CP

NOVEDAD: La Ley 1/2015, de 30 de marzo, modifica el Art. 319 ,CP y Art. 320 ,CP. Modifica el 319.3 ,CP introduce un inciso sobre la demolición en los delitos urbanísticos, condicionando la demolición a que se oiga a la Administración competente, a la Comunidad Autónoma y a que el condenado constituya garantías para el pago de la demolición, con lo que habrá que buscarle bienes para pagar a la Comunidad Autónoma por adelantado.

Los delitos relativos a la ordenación del territorio se encuentran regulados en el Capítulo I del Título XVI, conociéndose también como delitos urbanísticos. Su tipificación penal viene de la mano de la poca eficacia de  la normativa administrativa a la hora de sancionar este tipo de conductas. El bien jurídico protegido está representado por el cumplimiento de la ordenación territorial o un uso racional del suelo. La sanción penal se gradúa en función de la gravedad cuando se dan muchos hechos objeto de ser sancionados.

El Art. 319 ,CP, prevé penas de prisión de un año y seis meses a cuatro años, multa de doce a veinticuatro meses, salvo que el beneficio obtenido por el delito fuese superior a la cantidad resultante en cuyo caso la multa será del tanto al triplodel montante de dicho beneficio, e inhabilitación especial para profesión u oficio por tiempo de uno a cuatro años, a los promotores, constructores o técnicos directores que lleven a cabo obras de urbanización, construcción o edificación no autorizables en suelos destinados a viales, zonas verdes, bienes de dominio público o lugares que tengan legal o administrativamente reconocido su valor paisajístico, ecológico, artístico, histórico o cultural, o por los mismos motivos hayan sido considerados de especial protección.

El apartado 2 del Art. 319 ,CP, impone una pena de prisión de uno a tres años,multa de doce a veinticuatro meses, salvo que el beneficio obtenido por el delito fuese superior a la cantidad resultante en cuyo caso la multa será del tanto al triplo del montante de dicho beneficio, e inhabilitación especial para profesión u oficio por tiempo de uno a cuatro años, a los promotores, constructores o técnicos directores que lleven a cabo obras de urbanización, construcción o edificación no autorizables en el suelo no urbanizable.

Los jueces o tribunales podrán ordenar, a cargo del autor del hecho, la demolición de la obra y la reposición a su estado originario de la realidad física alterada, sin perjuicio de las indemnizaciones debidas a terceros de buena fe, y valorando las circunstancias, y oída la Administración competente, condicionarán temporalmente la demolición a la constitución de garantías que aseguren el pago de aquéllas. En todo caso se dispondrá el decomiso de las ganancias provenientes del delito cualesquiera que sean las transformaciones que hubieren podido experimentar.

En los supuestos previstos en este artículo, cuando fuere responsable una persona jurídica de acuerdo con lo establecido en el Art. 31 bis ,CP se le impondrá la pena de multa de uno a tres años, salvo que el beneficio obtenido por el delito fuese superior a la cantidad resultante en cuyo caso la multa será del doble al cuádruple del montante de dicho beneficio.

Atendidas las reglas establecidas en el Art. 66 bis ,Código Penal, los jueces y tribunales podrán asimismo imponer las penas recogidas en las letras b) a g) del apartado 7 del Art. 33 ,Código Penal.

El Art. 320 ,CP dispone que la autoridad o funcionario públicoque, a sabiendas de su injusticia, haya informado favorablemente instrumentos de planeamiento, proyectos de urbanización, parcelación, reparcelación, construcción o edificación o la concesión de licencias contrarias a las normas de ordenación territorial o urbanística vigentes, o que con motivo de inspecciones haya silenciado la infracción de dichas normas o que haya omitido la realización de inspecciones de carácter obligatorio será castigado con la pena establecida en el Art. 404 ,Código Penal y, además, con la de prisión de un año y seis meses a cuatro años y la de multa de doce a veinticuatro meses.

Con las mismas penas se castigará a la autoridad o funcionario público que por sí mismo o como miembro de un organismo colegiado haya resuelto o votado a favor de la aprobación de los instrumentos de planeamiento, los proyectos de urbanización, parcelación, reparcelación, construcción o edificación o la concesión de las licencias a que se refiere el apartado anterior, a sabiendas de su injusticia.

 

REGULACIÓN ANTERIOR A LA REFORMA:

En cuanto al tipo subjetivo el autor debe actuar dolosamente, es decir, que tenga conocimiento de que el suelo sobre el que levanta la edificación no es urbanizable como que dicha construcción o es susceptible de autorización. Los delitos referentes a la ordenación del territorio se contemplan en el Capítulo I del Título XVI en los Art. 319 ,CP y siguientes. Su regulación por el Código penal se debe a la poca eficacia de la normativa administrativa al respecto en la prevención de estas conductas. El tipo básico de este delito se regula en el Art. 319 ,CP y dice se impondrán las penas de prisión de un año y seis meses a cuatro años, multa de doce a veinticuatro meses, salvo que el beneficio obtenido por el delito fuese superior a la cantidad resultante en cuyo caso la multa será del tanto al triplo del montante de dicho beneficio, e inhabilitación especial para profesión u oficio por tiempo de uno a cuatro años, a los promotores, constructores o técnicos directores que lleven a cabo obras de urbanización, construcción o edificación no autorizables en suelos destinados a viales, zonas verdes, bienes de dominio público o lugares que tengan legal o administrativamente reconocido su valor paisajístico, ecológico, artístico, histórico o cultural, o por los mismos motivos hayan sido considerados de especial protección. Este es el tipo básico, del cual podemos decir que la acción típica consiste en llevar a cabo una edificación no autorizable en suelo no urbanizable. Por suelo no urbanizable debemos entender lo que la normativa administrativa conformada por leyes estatales, autonómicas y planes de ordenación urbana suele establecer. También hay que echar mano de esta normativa para saber cuándo la edificación no es autorizable.

Se contempla también en nuestro Código penal un tipo penal que expresa que se impondrá la pena de prisión de uno a tres años, multa de doce a veinticuatro meses, salvo que el beneficio obtenido por el delito fuese superior a la cantidad resultante en cuyo caso la multa será del tanto al triplo del montante de dicho beneficio, e inhabilitación especial para profesión u oficio por tiempo de uno a cuatro años, a los promotores, constructores o técnicos directores que lleven a cabo obras de urbanización, construcción o edificación no autorizables en el suelo no urbanizable.

En el 319.3 ,CP se contempla una disposición común a ambas modalidades que se plasma en que en cualquier caso, los jueces o tribunales, motivadamente, podrán ordenar, a cargo del autor del hecho, la demolición de la obra y la reposición a su estado originario de la realidad física alterada, sin perjuicio de las indemnizaciones debidas a terceros de buena fe. En todo caso se dispondrá el comiso de las ganancias provenientes del delito cualesquiera que sean las transformaciones que hubieren podido experimentar.

En los supuestos previstos en este artículo, cuando fuere responsable una persona jurídica de acuerdo con lo establecido en el Art. 31 ,CP apartado bis de este Código se le impondrá la pena de multa de uno a tres años, salvo que el beneficio obtenido por el delito fuese superior a la cantidad resultante en cuyo caso la multa será del doble al cuádruple del montante de dicho beneficio.

Atendidas las reglas establecidas en el Art. 66 ,CP apartado bis, los jueces y tribunales podrán asimismo imponer las penas recogidas en las letras b) a g) del apartado 7 del Art. 33 ,CP.

Si la licencia obtenida se obtuvo falseando o presentando documentos falsos serán de aplicación los correspondientes tipos de falsedades entrando en un concurso ideal con el tipo definido en el Art. 319 ,CP. También entran en contacto con el tipo de desobendiencia del Art. 556 ,CP cuando el sujeto haya sido requerido para la finalización de la obra, hubiere desobedecido las órdenes de las autoridades competentes relativas a la posible ilegalidad del proyecto o paralización de las obras.

Se contempla también en el Art. 320 ,CP la responsabilidad de las autoridades y funcionarios expresando dicho artículo que La autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, haya informado favorablemente instrumentos de planeamiento, proyectos de urbanización, parcelación, reparcelación, construcción o edificación o la concesión de licencias contrarias a las normas de ordenación territorial o urbanística vigentes, o que con motivo de inspecciones haya silenciado la infracción de dichas normas o que haya omitido la realización de inspecciones de carácter obligatorio será castigado con la pena establecida en el Art. 404 ,CP y, además, con la de prisión de un año y seis meses a cuatro años y la de multa de doce a veinticuatro meses.

Con las mismas penas se castigará a la autoridad o funcionario público que por sí mismo o como miembro de un organismo colegiado haya resuelto o votado a favor de la aprobación de los instrumentos de planeamiento, los proyectos de urbanización, parcelación, reparcelación, construcción o edificación o la concesión de las licencias a que se refiere el apartado anterior, a sabiendas de su injusticia.

Aquí el legislador penal incorpora un tipo específico para los casos en que la autoridad o funcionario público haya informado favorablemente la autorización o votado a favor de su concesión. Aquí no se contempla la responsabilidad del funcionario que como resultado de sus investigaciones silencie la ilegalidad de la construcción, y además tampoco se incluye el supuesto de que el funcionario que emite el informe desfavorable respecto a la concesión de la licencia siendo ésta procedente.

No se contempla tampoco el hecho que en caso de actuación colegiada de la conducta de autoridad o funcionario que en la correspondiente votación se limite sólo a abstenerse, consciente de que por el juego de  las mayorías el proyecto será resuelto de manera favorable.

En cuanto a la tipicidad subjetiva es necesaria la conducta dolosa del funcionario, no estando prevista la comisión imprudente, que sería sancionable en su caso conforme a lo dispuesto en la normativa urbanística.

No hay versiones para este comentario

Ordenación del territorio
Inhabilitación especial
Obras de urbanización
Constructor
Delitos sobre la ordenación del urbanismo
Suelo no urbanizable
Funcionarios públicos
Proyectos de urbanización
Zona verde
Bienes de dominio público
Responsabilidad
Pagos a la comunidad
Delitos relativos a la ordenación del territorio
Buena fe del tercero
Indemnización debida
Ganancias provenientes del delito
Decomiso
Persona jurídica
Licencia contraria a ordenación territorial
Concesión de licencias
Colegiado
Edificación no autorizable
Tipo penal
Concurso ideal
Fin de la obra
Tipicidad
Comisiones