Límites para el ejercicio del poder punitivo del Estado y del Derecho Penal

Pertenece al Grupo
Documentos relacionados
  • Sentencia Penal Nº 82/2012, AP - Badajoz, Sec. 3, Rec 28/2012, 20-04-2012

    Órden: Penal Fecha: 20/04/2012 Tribunal: Ap - Badajoz Ponente: Souto Herreros, Jesus Num. Sentencia: 82/2012 Num. Recurso: 28/2012

    FALTA DE AMENAZAS

  • Sentencia Penal Nº 219/2015, AP - Pontevedra, Sec. 5, Rec 186/2015, 28-04-2015

    Órden: Penal Fecha: 28/04/2015 Tribunal: Ap - Pontevedra Ponente: Fariña Conde, Victoria Eugenia Num. Sentencia: 219/2015 Num. Recurso: 186/2015

    FALTA SIN ESPECIFICAR

  • Sentencia Penal Nº 90067/2015, AP - Vizcaya, Sec. 1, Rec 10/2015, 26-02-2015

    Órden: Penal Fecha: 26/02/2015 Tribunal: Ap - Vizcaya Ponente: Gonzalez-guija Jimenez, Alfonso Num. Sentencia: 90067/2015 Num. Recurso: 10/2015

    PRIMERO.-Frente a la sentencia de la instancia que condena a Ovidio como responsable de una falta de lesiones y de una falta de daños se formula recurso de apelación por su representación procesal, alegando, en síntesis, la errónea valoración de la prueba efectuada por la juzgadora de instancia vulnerando el principio de presunción de inocencia dado que existen versiones contradictorias al haber negado el denunciado los hechos objeto de denuncia. Alega, además, la prescripción de la f...

  • Sentencia Penal Nº 518/2014, AP - Madrid, Sec. 3, Rec 750/2014, 18-09-2014

    Órden: Penal Fecha: 18/09/2014 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Bermudez Ochoa, Eduardo Victor Num. Sentencia: 518/2014 Num. Recurso: 750/2014

    PRIMERO.- 1. Los hechos declarados probados y realizados por el acusado Nicanor son legalmente constitutivos de un delito de apropiación indebida, previsto y penado en el art. 252, en relación con el art. 250.1.5º del Código Penal . Concurren la totalidad de los elementos constitutivos del tipo ( Sentencias del Tribunal Supremo de 23 de enero , 16 de marzo , 5 , 6 , 10 y 17 de abril , 8 , 16 , 18 , 29 y 31 de mayo , 14 de junio y 21 de julio de 2006 , 25 de mayo , 21 y ...

  • Sentencia Penal Nº 22/2009, AP - Leon, Sec. 1, Rec 25/2008, 24-04-2009

    Órden: Penal Fecha: 24/04/2009 Tribunal: Ap - Leon Ponente: Garcia Prada, Manuel Num. Sentencia: 22/2009 Num. Recurso: 25/2008

    LESIONES

Ver más documentos relacionados
  • El principio de legalidad en el derecho penal español: la Ley

    Órden: Penal Fecha última revisión: 13/11/2014

    El principio de legalidad constituye uno de los principios más importantes del derecho penal, en cuanto que es una de las garantías de limitación del ius puniendi que existen en nuestro ordenamiento jurídico. Tiene su origen en la Ilustración donde se desarrolla la idea de la división de poderes. El principio de legalidad se entendería resumido en la expresión ?nullum crimen, nulla poena sine lege? y hace referencia a que únicamente la ley, que con carácter previo, haya sido aprobada...

  • Garantías y prohibiciones derivadas del principio de legalidad en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 21/12/2012

    El principio de legalidad se entendería resumido en la expresión ?nullum crimen, nulla poena sine lege? y hace referencia a que únicamente la ley, que con carácter previo, haya sido aprobada por el Parlamento estatal (no por el poder ejecutivo ni judicial, ni mucho menos por los Parlamentos autonómicos), va a poder determinar que comportamientos humanos constituirán delitos y por tanto, a que conductas se le puede imponer sanciones (penas o medidas de seguridad) y el contenido de dichas s...

  • El Derecho Penal desde un punto de vista subjetivo

    Órden: Penal Fecha última revisión: 21/12/2012

    El derecho penal subjetivo (también conocido como ius puniendi o potestad punitiva)  se define como las facultades que el derecho le da a alguien para que ese alguien pueda castigar o imponer sanciones a aquellos individuos que no cumplan con las conductas que se exigen en la norma. Para concluir con la fundamentación de la existencia del derecho penal, decir que la misma se basa principalmente en la necesidad, ya que se considera en este punto que el derecho penal es necesario para protege...

  • Las penas y las medidas de seguridad impuestas por la comisión de un delito

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/03/2013

    La pena es una institución de derecho público que limita los derechos de una persona que ha cometido una infracción criminal. Es establecida mediante una sentencia firme emitida por un órgano judicial. Las medidas de seguridad consisten en medios que se adoptarán para prevenir, tanto en caso de personas que han cometido delitos, mientras no son juzgados, como en el caso de personas peligrosas o incapaces que cometen delitos.     La pena se caracteriza por ser: personal, necesaria y su...

  • PARTE GENERAL DEL DERECHO PENAL

    Órden: Penal Fecha última revisión: 18/12/2012

    La parte general del derecho penal, es junto con la parte especial una de las divisiones que se realiza para el estudio de nuestro derecho penal. La parte general, se va a corresponder con el Libro primero del Código Penal (junto con algunas normas de leyes penales especiales, tal es el caso de la extradición y del indulto) y va a hacer referencia a cuestiones comunes y a múltiples figuras delictivas y va a comprender también las reglas sobre las normas penales; frente a la parte especial re...

Ver más documentos relacionados
  • Demanda de responsabilidad por hecho ajeno

    Fecha última revisión: 29/04/2016

     NOTA: para declarar la responsabilidad por hecho ajeno del art. 1903 CC, debe existir una relación de dependencia entre el sujeto agente y aquel a quien se atribuye la responsabilidad, y que el evento se produzca dentro del ámbito de la misma o con ocasión de ella, así como la culpabilidad por acción o por omisión del agente, y la falta de prueba de haberse empleado toda la diligencia para evitar el supuesto dañoso    AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE [LOCALIDAD] Don/Doña [NOMBRE...

  • Demanda de acción de daños y perjuicios por negligencia médica (fallecimiento)

    Fecha última revisión: 11/04/2016

      NOTA: Mientras que la acción de reclamación de responsabilidad contractual está sometida a la prescripción de cinco años (art. 1964 CC), la prescripción de las acciones para exigir la responsabilidad extracontractual, es de un año a partir del momento en que el perjudicado conozca la existencia del daño (art. 1968 CC)    AL JUZGADO [JUZGADO]   Don/Doña [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE], Procurador de los Tribunales y de Don/Doña [NOMBRE_CLIENTE] en su nombre y en el de su hermano, D...

  • Contestación a la demanda de acción de daños y perjuicios y responsabilidad decenal

    Fecha última revisión: 12/04/2016

      NOTA PRELIMINAR: La responsabilidad que impone la LOE al promotor (con independencia de que sea o no profesional o empresario) es solidaria con las responsabilidades que impone a los demás «agentes de la edificación». Aun cuando el promotor cumpla escrupulosamente con las obligaciones que le atribuye la LOE, no queda liberado de su responsabilidad, de hecho, conforme a lo anterior, el promotor puede verse obligado a responder por los daños materiales ocasionados en el edificio atribui...

  • Escritura pública de otorgamiento de poder especial para cobro de una cantidad de dinero

    Fecha última revisión: 27/05/2016

      NOTA: El apoderado ha de rendir cuentas al poderdante de su gestión y es responsable de dicha gestión. Según el art 1.726 CC "El mandatario es responsable, no solamente del dolo, sino también de la culpa, que deberá estimarse con más o menos rigor por los Tribunales según que el mandato haya sido o no retribuido"   PODER ESPECIAL: [DESCRIPCION a favor de D/ Dña [NOMBRE_CLIENTE]   ESCRITURA Nº [NUMERO] En la ciudad de [CIUDAD] Provincia de [PROVINCIA] a [DIA] días del mes de [MES...

  • Escrito de alegaciones en procedimiento de exigencia de responsabilidad de la Administración Pública

    Fecha última revisión: 24/11/2016

      S/ Ref. Expdte. Nº: [NUMERO]   AL [ORGANO] Dº/Dª [NOMBRE], con DNI nº [NUMERO], con domicilio a efectos de notificaciones en [DOMICILIIO], en calidad de funcionario de esta Administración , comparezco y como mejor proceda en Derecho,   EXPONGO   Que he recibido la notificación del Acuerdo por el que se inicia procedimiento de EXIGENCIA DE RESPONSABILIDAD del art. 36.2 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, a mi persona tras haber indemnizado esta Administración a los lesionados en e...

Ver más documentos relacionados
  • Caso práctico: Responsabilidad por hecho ajeno, empresario

    Fecha última revisión: 15/03/2013

  •  PLANTEAMIENTO Don "A" tiene una empresa de reparto  y hace repartos en furgonetas a nivel nacional. Uno de sus repartidores a la salida de la nave con la furgoneta, cuando iba a empezar un reparto, rozó un coche aparcado en la entrada. El coche quedó rascado en la parte trasera, con una abolladura y un faro roto. El repartidor siguió su reparto igual porque tenía prisa, y al volver olvidó comentárselo a Don "A". Unos días después, recibió una demanda del propietario del vehículo da...

  • Caso práctico: Responsabilidad por hecho ajeno, educadores

    Fecha última revisión: 15/03/2013

  •  PLANTEAMIENTO Doña "A" es profesora en un centro educativo. Tiene a su cargo la clase de primaria, formada por 20 niños y niñas de unos 10 años de edad. Llevó de excursión a ver un jardín botánico, momento en el que un grupo de niños se alejó del resto y rompieron unos arbustos. La dirección del jardín botánico reclamó al Centro educativo el pago de los daños provocados. El centro hizo frente a dicho pago, pero ahora quiere saber si puede exigirles el pago a los padres o a los...

  • Caso práctico: Responsabilidad patrimonial universal del empresario autónomo

    Fecha última revisión: 29/11/2012

  •   PLANTEAMIENTO Un empresario autónomo, ¿ha de responder con todo su patrimonio? RESPUESTA La responsabilidad del empresario autónomo es ilimitada, al no existir una separación entre el patrimonio mercantil y el personal, como en el caso, por ejemplo, de una sociedad anónima o limitada. Según el Art. 1911 ,Código Civil, el deudor responde del cumplimiento de sus obligaciones con todos sus bienes, presentes y futuros. El precepto consagra el principio de la responsabilidad patrimonial del...

  • Caso práctico: Responsabilidad por cosas y animales, similitudes

    Fecha última revisión: 15/03/2013

  • PLANTEAMIENTO 1.- En el caso de que se provoquen daños por animales, ¿quién será el responsable? 2.- ¿Cómo funciona la responsabilidad por caídas de árboles? 3.- ¿Cómo se responsabiliza al dueño por los daños causados por cosas? 4.- ¿Qué similitudes hay entre las responsabilidades por cosas y animales? RESPUESTA 1.- En el caso de que se provoquen daños por animales, ¿quién será el responsable? En el caso de que se provoquen daños por animales,el responsable será el que p...

  • Análisis del Reglamento general de protección de datos de la UE (Reglamento UE 2016/679, de 27 de abril de 2016).

    Fecha última revisión: 12/01/2017

  • PLANTEAMIENTO El Reglamento UE 2016/679, de 27 de abril de 2016 será aplicable a partir del 25 de mayo de 2018 afectando al conjunto de derechos a través de los cuales la actual Ley Orgánica 15/1999 de Protección de Datos de Carácter Personal garantiza a las personas el poder de control sobre sus datos personales. Análisis del contenido y novedades del Reglamento UE 2016/679, de 27 de abril de 2016 ANÁLISIS El vigente Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 d...

Ver más documentos relacionados
  • Resolución de TEAC, 7036/2015/00/00, 18-02-2016

    Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 18/02/2016

  • Núm. Resolución: 7036/2015/00/00
  • ResumenInfracciones y sanciones. Culpabilidad. Motivación. Ejemplo de utilización de fórmula generalizada o estereotipada que no es motivación suficiente de la culpabilidad. Rechazo del automatismo en las sanciones. Descripción En la Villa de Madrid, en la fecha arriba señalada, ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en el recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio interpuesto por LA DIRECTORA DEL DEPARTAMENT...

  • Resolución de TEAC, 00/3648/1999, 13-09-2002

    Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 13/09/2002

  • Núm. Resolución: 00/3648/1999
  • ResumenNo cabe unificar criterio en una materia como el análisis y constatación del dolo, culpa o negligencia en la conducta de los obligados tributarios, sujeto por definición a la apreciación, supuesto por supuesto, de la concordancia de las mismas, por lo que se inadmite el recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio.Descripción                                 ANTECEDENTES DE HECHO        PRIMERO: El 23 de mayo de 1996 lo...

  • Resolución de TEAF Gipuzkoa, 449, 20-12-2006

    Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De Gipuzkoa Fecha: 20/12/2006

    ResumenINFRACCIONES Y SANCIONES. SANCIÓN IRPF 2004. No existen causas eximentes de responsabilidad. Se limita a enunciar una interpretación razonable de la norma. Referencia a sentencia del Tribunal Supremo, que se refiere a la exigencia de un mínimo de fundamentación. No se acoge la alegación referida a la falta de motivación de la sanción, en consonancia con el criterio del Tribunal Supremo, ya que al no haber formulado alegaciones contra la propuesta de sanción, el Servicio de Gestió...

  • Resolución de TEAF Gipuzkoa, 1169, 02-04-2009

    Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De Gipuzkoa Fecha: 02/04/2009

    ResumenIRPF 2005. INFRACCIONES Y SANCIONES. No se aprecia interpretación razonable de la norma ni ningún otro supuesto de exclusión de responsabilidad. La sentencia a la que alude la reclamante no guarda identidad sustancial con este supuesto. Se aprecia culpa siquiera en el grado de simple negligencia. Prueba de culpabilidad: teniendo en cuenta la infracción que se sanciona y no habiéndose presentado alegaciones específicas ante el inicio del expediente sancionador, difícilmente puede ap...

  • Resolución de TEAF Bizkaia, 5452, 23-09-2004

    Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De Bizkaia Fecha: 23/09/2004

    Cuestión:La Administración impone una sanción por infracción tributaria grave por no declarar determinados ingresos de trabajo. La presunta falta de diligencia del empleador al no emitir el 10-T, no exonera de responsabilidad al sujeto pasivo por cuanto es su proceder el que determina la comisión de la infracción al tratarse de un error no excusable por contravenir la diligencia mínima observable.Descripción:En la Villa de Bilbao a 23 de septiembre de 2004, reunido el Tribunal Económico...

Ver más documentos relacionados
  • Estado: Redacción actual VIGENTE
  • Orden: Penal

Dentro de las denominadas limitaciones al poder punitivo del Estado tenemos que hacer referencia al hecho de que en ocasiones, dichos límites se basan en el fundamento político (es exigencia del Estado social de Derecho) frente a otras ocasiones en las que el fundamento utilizado para marcar los mismos es funcional (se basa en la necesidad del derecho penal para proteger los bienes jurídicos más preciados). Por tanto, diremos que todos los principios que pretenden limitar el ius puniendi derivan de ambos fundamentos.

 

Los principios limitadores del ius puniendi serían los siguientes:

- Principio de legalidad.

- Principio de intervención mínima.

- Principio de culpabilidad.

- Principio de exclusiva protección de los bienes jurídicos.

- Principio de efectividad, eficacia o idoneidad.

- Principio de proporcionalidad.

- Principios de humanidad o humanización y de resocialización.

Comenzando con lo que sería el principio de legalidad, diremos que el mismo se refiere a que únicamente la ley aprobada por el Parlamento (en ningún caso por lo que sería el poder ejecutivo o judicial, y además hablamos aquí del legislador nacional, en ningún caso autonómicos) es la que puede definir las conductas delictivas y establecer las sanciones de las mismas. Por tanto, el significado principal de este principio es el de entender que la ley es la fuente formal, inmediata y directa del Derecho Penal.

La doctrina mayoritaria entiende que las leyes penales tienen que tener el carácter de orgánicas, según lo que se recoge en el Art. 81 ,Constitución Española.

Es importante respecto al Derecho penal saber que este principio defiende la garantía formal que obliga que se cumpla con la exigencia de lex praevia, scripta et stricta y además, también se exige respecto al mismo que sólo por medio de una sentencia firme se pueda apreciar la responsabilidad penal.

Decir, que este principio surge de la ideología de la Ilustración donde se promulga la división de poderes y va a entenderse como una garantía de libertad, certeza y seguridad jurídica del ciudadano.

En relación con el principio de legalidad, hay que hacer referencia a sus cuatro garantías:

- Garantía criminal o también denominada nullum crimen sine lege: determina que no se va a poder castigar como infracción penal un comportamiento que no esté con anterioridad establecido en la ley (1.1 ,Código Penal).

- Garantía penal o también denominada nulla poena sine lege: hace referencia a que no se puede imponer una pena o una medida de seguridad, si la misma no estuviera recogida previamente en la ley (2.1 ,Código Penal).

- Garantía jurisdiccional o también denominada nemo damnetur nisi per legale iudicium: hace referencia a que son los Tribunales de Justicia preestablecidos los únicos que pueden imponer sanciones a aquellos que realicen un comportamiento considerado como delito en la ley (117.3 ,Constitución Española).

- Garantía de ejecución: determina que la forma de cumplir las penas y las medidas de seguridad tiene que seguir lo que la ley recoge (25.2 ,Constitución Española).

Siguiendo con el principio de intervención mínima (principio de subsidiariedad), hay que hacer referencia a que el mismo se refiere a que el Derecho penal tiene que ser la ultima ratio, es decir, que el derecho penal tiene que ser el último recurso al que se debería de acudir, por tanto, si existen otros medios menos lesivos, se utilizarán estos en primer lugar. Su aplicación en aquellos casos en los que existan medios lesivos se considerará injustificable.

Aquí, debemos de hacer referencia también al denominado como carácter fragmentario del derecho penal, que determina que el mismo no tiene la obligación de proteger todos los bienes jurídicos y por tanto, que no tiene la obligación tampoco de penar todas las conductas que dañen dichos bienes, sino que tiene que proteger las lesiones más graves que se lleven a cabo frente a los bienes jurídicos más relevantes.

Por otro lado, es importante destacar el principio de culpabilidad, que hace referencia a que por un lado, no hay pena sin culpabilidad y por otro, que la pena no puede sobrepasar la medida de la culpabilidad. Hay que hacer referencia a que siguiendo este principio la culpabilidad tiene que ser entendida en sentido jurídico únicamente, no considerando en ningún caso, la concepción moral que predomina en la sociedad.

Este principio parte de la idea de que existe lo que se conoce como libre albedrío, es decir, tiene su origen en la idea de que el ser humano es dueño de sus propios actos, actos que no están determinados por el entorno en el que dicho ser humano se encuentre.

De la culpabilidad surgen otros principios  como son el de personalidad, el de responsabilidad por el hecho y el principio de dolo o culpa.

El principio de la personalidad (o también denominado como principio de responsabilidad personal), hace referencia a que no puede existir responsabilidad conjunta por un hecho cometido por una persona, y tampoco puede darse responsabilidad por hecho ajeno en el ámbito del derecho penal.

El principio de responsabilidad por el hecho que afirma que nadie puede ser castigado por su conducta de vida o forma de ser.

El principio de dolo o culpa (también denominado como principio de responsabilidad subjetiva) considera que para que alguien pueda ser sancionado por la realización de una conducta delictiva, el hecho delictivo que la persona haya realizado tiene que ser doloso (querido) o culposo (imprudente).

El principio de exclusiva protección de bienes jurídicos, determina que solamente va a ser posible que se tipifiquen como delitos, aquellos comportamientos (tanto acción como omisión) que lesionen o pongan en peligro los bienes jurídicos más preciados, es decir, los considerados como auténticos valores.

El principio de efectividad, eficacia o idoneidad, hace referencia a que el derecho penal únicamente va a poder intervenir cuando sea eficaz y adecuado para la prevención del delito y por tanto, para la protección de los valores considerados como más preciados para la sociedad, por tanto, si no se considera mínimamente eficaz, no está justificada la utilización del mismo.

El principio de proporcionalidad, que considera que no se pueden imponer sanciones que superen lo considerado como necesario para que se lleve a cabo la labor preventiva que pretende la no comisión de delitos. Además, hace referencia también al hecho de que la sanción impuesta tiene que estar en concordancia con el delito cometido, es decir, tiene que haber una pena equilibrada con el hecho delictivo realizado. Si un hecho es poco grave nunca se va a poder castigar del mismo modo que un hecho considerado como más grave.

El principio de humanidad o humanización y de resocialización, que exige el uso de las sanciones penales que sean más compatibles con el derecho de los ciudadanos a participar en la vida social y por tanto, que promulgan la reeducación y la reinserción social.

No hay versiones para este comentario

Principio de legalidad
Ius puniendi
Intervención mínima
Principio de culpabilidad
Medidas de seguridad
Sentencia firme
Responsabilidad penal
División de poderes
Principio de responsabilidad
Responsabilidad
Hecho delictivo
Dolo
Culpa
Dueño
Responsabilidad personal
Responsabilidad por hecho ajeno
Responsabilidad por hechos ajenos
Omisión
Comisiones
Ciudadanos