Sentencia/Laudo. Convenio Colectivo de Empresa de PANRICO, S.A. (VILLAVERDE. VENTAS) de Madrid

Empresa Autonomico. Versión VIGENTE. Validez desde 17 de Septiembre de 2007 en adelante

TIEMPO DE LECTURA:

Modificaciones/Revisiones
Tipo Título F. Publicación Boletin F. Vigor PDF
Sentencia/Laudo Resolucion de 20 de junio de 2007, de la Direccion General de Trabajo de la Consejeria de Empleo y Mujer, sobre registro, deposito y publicacion de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 19 de diciembre de 2006, sobre nulidad del convenio colectivo de la empresa Panrico, Sociedad Anonima, para el centro de trabajo de Villaverde-Ventas ( Madrid), para los años 2006 y 2007 (Codigo numero 2813861) . 17/09/2007 Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid 17/09/2007
Resolucion de 22 de marzo de 2006, de la Direccion General de Trabajo de la Consejeria de Empleo y Mujer, sobre registro, deposito y publicacion del convenio colectivo de la empresa Panrico, Sociedad Anonima (centro de VillaverdeVentas) (codigo numero 2806281). 11/05/2006 Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid

Resolucion de 20 de junio de 2007, de la Direccion General de Trabajo de la Consejeria de Empleo y Mujer, sobre registro, deposito y publicacion de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 19 de diciembre de 2006, sobre nulidad del convenio colectivo de la empresa Panrico, Sociedad Anonima, para el centro de trabajo de Villaverde-Ventas ( Madrid), para los años 2006 y 2007 (Codigo numero 2813861) . (Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid núm. 221 de 17/09/2007)

Impugnado por miembros del comité de empresa y por la Federación Agroalimentaria de Comisiones Obreras ( CC OO) , el Juzgado de lo Social número 12 de los de Madrid declaró la nulidad de dicho convenio en sentencia de 18 de julio de 2006.

Interpuesto recurso de suplicación contra la misma, ha sido confirmada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en sentencia de 19 de diciembre de 2006 que ha adquirido firmeza con fecha 26 de enero de 2007.

En consecuencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 164.3 de la Ley de Procedimiento Laboral; en el artículo 2 del Real Decreto 1040/1981, de 22 de mayo, sobre registro y depósito de convenios colectivos de trabajo, y en el artículo 7.1. a) del Decreto 127/2004, de 29 de julio, por el que se establece la estructura orgánica de la Consejería de Empleo y Mujer, esta Dirección General,

RESUELVE

1º. Inscribir la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 19 de diciembre de 2006, que declara la nulidad del convenio colectivo de la empresa Panrico, Sociedad Anónima , para el centro de Villaverde-Ventas y para los años 2006 y 2007, en el Registro Especial de Convenios Colectivos de esta Dirección y proceder al correspondiente depósito en este Organismo.

2º. Disponer la publicación del presente Anexo, obligatoria y gratuita, en el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID.

Madrid, a 20 de junio de 2007. El Director General de Trabajo, Javier Vallejo Santamaría.

ANEXO

En la Villa de Madrid, a 19 de diciembre de 2006 habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección Primera de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los ilustrísimos señores don Juan Miguel Torres Andrés, don Javier Paris Marín y doña María José Hernández Vitoria, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución española de 27 de diciembre de 1978, en nombre de Su Majestad el Rey y por la autoridad que le confiere el pueblo español, ha dictado la siguiente

Sentencia

En el recurso de suplicación número 5.466/2006 formalizado por el letrado don Cristóbal García López, en nombre y representación de la entidad Panrico, Sociedad Anónima , contra la sentencia de fecha 18 de julio de 2006 dictada por el Juzgado de lo Social número 12 de Madrid en sus autos número 321/2006 aclarada por auto de fecha 21 de julio de 2007, seguido a instancia de don Andrés García González, don Juan Carlos Pérez Esteban y don Ángel Barquero Mancebo ( miembros del comité de empresa de Panrico, Sociedad Anónima , y de la Federación Agroalimentaria de CC OO, representada por la letrada doña Alicia Gómez Benítez frente a la entidad recurrente y el sindicato Grupo de Trabajadores Independientes ( GTI) , siendo parte el ministerio fiscal en reclamación de impugnación de convenio colectivo, siendo MagistradoPonente el ilustrísimo señor don Javier Paris Marín y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes

Antecedentes de hecho

Primero. Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.

Segundo. En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:

1º. La parte actora, compuesta por don Andrés García González, don Juan Carlos Pérez Esteban y don Ángel Barquero Mancebo, en su condición de miembros del comité de empresa del centro de trabajo de Villaverde de la empresa Panrico , así como la Federación Agroalimentaria de CC OO, presentan demanda sobre impugnación de convenio colectivo contra los codemandados empresa Panrico, Sociedad Anónima , y el sindicato GTI.

Con la demanda se interesa una sentencia por la que se declare la nulidad total por ilegalidad del convenio colectivo de Panrico, Sociedad Anónima , para el centro de trabajo de Villaverde-Ventas sucrito entre la empresa y el sindicato demandado GTI el 1 de febrero de 2006.

2º. Con fecha 21 de noviembre de 2005 la Federación Agroalimentaria de CC OO denuncia ante la Dirección General de Trabajo la vigencia del VIII Convenio Colectivo de empresa Panrico, Sociedad Anónima , para Ventas de Madrid ( Villaverde) , CastillaLa Mancha y Cáceres que tenía vigencia para los años 2003, 2004 y 2005. Dicho convenio expiró con esa fecha ( 21 de noviembre de 2005) y su ámbito territorial era para el centro de ventas de Villaverde, CastillaLa Mancha y Cáceres.

3º. Con fecha 3 de enero de 2006 la Federación Agroalimentaria de CC OO comunica a la dirección de la empresa, que el convenio se encuentra denunciado e insta a la negociación de un nuevo convenio indicando que el plazo para ello, no fuera más allá del día 15 de enero de 2006.

4º. La empresa, mediante escrito de 11 de enero de 2006 convoca al comité de empresa del centro de Villaverde a una reunión para el 13 de enero de 2006 con objeto de iniciar las negociaciones.

5º. La empresa con fecha 11 de enero de 2006 remite escrito a la Federación Agroalimentaria de CC OO con el siguiente texto: en contestación a su escrito de 3 de enero, la empresa tiene la satisfacción de comunicarles su disponibilidad para proceder a la constitución de cada una de las comisiones negociadoras de los convenios de los centros de ventas de la Comunidad de Madrid en la fecha en la que ustedes dispongan, por los beneficios que para ambas partes ha de suponer la suscripción de nuevos convenios colectivos.

En este sentido y de conformidad con la comunicación de los representantes independientes del centro de trabajo de Villaverde, recibida el día 11 de octubre de 2006 solicitando la negociación de un convenio colectivo para el centro de Villaverde-Ventas, hemos de comunicarles que hemos convocado, a tal fin, al comité de empresa de dicho centro para el día 19 de enero a las 11: 00 horas .

6º. El convenio colectivo cuya vigencia expiró el 21 de noviembre de 2005 ( Boletín Oficial del Estado de 21 de octubre de 2003) , contenía una cláusula denominada Garantía de empleo en el artículo 45 del mismo. Dicho precepto obligaba a la empresa a pactar con la representación de los trabajadores en el caso de producirse excedente de personal en cualquiera de los centros de trabajo afectados por el convenio, asimismo, garantizaba los puestos de trabajo de 350 trabajadores afectados por dicho convenio, para que ninguno perdiera su empleo a no ser por despido procedente declarado por autoridad judicial, o bien por negociación voluntaria de la salida de la empresa.

Además se establecía un control del citado número de trabajadores en plantilla y en caso de incumplimiento por parte de la empresa, esta se obligaba a contratar el número de trabajadores necesarios hasta alcanzar dicha cantidad. En ese supuesto, la contratación deberá ser de carácter indefinido, con la categoría de oficial la vendedora, y con preferencia absoluta de los trabajadores autónomos que trabajan para la empresa y de estos a los de mayor antigüedad.

En el artículo 2 del citado convenio en el punto 2, se establece que se prorrogará de año en año, salvo que sea denunciado y durante el proceso de negociación seguirá aplicándose el convenio denunciado .

7º. En las elecciones sindicales de octubre de 2003, en el centro de trabajo de Villaverde, salieron elegidos dos miembros de UGT, tres miembros de CC OO y cuatro miembros de GTI.

De los trabajadores elegidos por GTI, doña María José Blanco Marcos, con fecha 4 de octubre de 2003 dimitió como miembro del comité de empresa y con fecha 6 de noviembre de 2003 es sustituida por don Luis Tellaeche.

8º. Con fecha 14 de diciembre de 2005, don Luis Tellaeche comunica a la Dirección General de Trabajo su dimisión como miembro del comité de empresa por el sindicato GTI, pasando a ser sustituido por don Andrés Martín Martínez ( dicho trabajador no pertenece al colegio electoral de Ventas ni de no cualificados, pertenece al colegio de Administrativos) .

9º. Con fecha 1 de abril de 2005 la empresa alcanza acuerdo con la representación de UGT en el centro de Villaverde, consistente en la propuesta de tres opciones: De prejubilación, puesto de trabajo en la empresa y autoventa como autónomos. A dicho acuerdo se adhirió el sindicato GTI.

Asimismo, se inició por la empresa dos expedientes de regulación de empleo para los trabajadores de los centros de Coslada y de Alcorcón, para la extinción de contratos por razones económicas. La empresa desistió del primero de ellos y del segundo, la autoridad laboral, informó negativamente.

10. Con fecha 11 de abril de 2005 la empresa comunica por carta a 23 trabajadores la extinción de sus contratos al amparo del artículo 52. c) del Estatuto de los Trabajadores. Dichos trabajadores son todos afiliados al sindicato de CC OO, sindicato que no pactó con la empresa el acuerdo de 1 de abril de 2005. Dichos despidos fueron declarados improcedentes por el Juzgado de lo Social número 13 de Madrid por sentencia de 12 de septiembre de 2005.

Asimismo, con fecha 10 de febrero de 2006 la empresa presenta une ERE con extinción de 31 contratos, y aporta el acta de fecha 8 de febrero de 2006, de la mesa negociadora en la que no aparecen los miembros del comité de empresa pertenecientes a CC OO.

11. La empresa despidió a otros seis trabajadores alegando causas objetivas y por sentencia de 20 de junio de 2006 dictada por el Juzgado de lo Social número 31 de Madrid, dichos despidos fueron declarados improcedentes.

12. Con fecha 7 de abril de 2005 se convocó por más de un tercio de los electores de los trabajadores del colegio de especialistas y no cualificados del centro de trabajo de Villaverde, Asamblea de Revocación en el centro de trabajo de Villaverde ( Ventas) con el siguiente orden del día: Debate sobre la revocación de los miembros del comité de empresa de las candidaturas de la UGT y de GTI, así como a los suplentes de las mismas.

La Asamblea se celebró el 12 de abril de 2005 con el siguiente resultado:

El total de asistentes a la Asamblea fue de 71 y el número de votos afavordelarevocaciónpropuestafuede54, encontra12 y 5en blanco. Quedando aprobada la revocación de los miembros electos del comité de empresa de las candidaturas de la UGT y las de GTI.

El resultado de dicha Asamblea fue comunicado a la Dirección General de Trabajo y a la empresa con copia del acta levantada.

13. No fue impugnada ni la convocatoria, ni el resultado de la Asamblea.

14. La empresa con fecha 24 de noviembre de 2005 comunica a ocho trabajadores que pertenecían al Departamento de Ventas del centro de trabajo de Alcorcón un traslado al centro de Paracuellos de Jarama. Dichas modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo fueron impugnadas ante la jurisdicción social y con fecha 7 de marzo de 2006 el Juzgado de lo Social número 18 de Madrid dictó sentencia por la que declaraban nulas las modificaciones de trabajo realizadas por la empresa, y en dicha sentencia se citaba la del Constitucional número 238, de 26 de septiembre de 2005, en los siguientes términos: la decisión unilateral de la empresa no puede proceder a la modificación de las condiciones de trabajo establecidas en un convenio colectivo cuando ello, atendiendo a la trascendencia, importancia y significado de las condiciones laborales afectadas, eluda o soslaye la función negociadora de las organizaciones sindicales o vacíe sustancialmente de contenido efectivo al convenio .

15. Los representantes de CC OO, en el comité de empresa de Villaverde-Ventas, comunican mediante burofax de 23 de enero de 2006 su reiteración de las alegaciones formuladas en la reunión de 19 de enero de 2006 respecto a no reconocer como miembro del comité de ese centro de trabajo a don Andrés Martín Martínez, por haber sido aprobada la revocación de la totalidad de miembros titulares y suplentes de las listas electorales del colegio de especialistas y no cualificados presentadas por UGT y GTI en las elecciones sindicales y solicita que la empresa deje sin efecto los acuerdos alcanzados con GTI el 19 de enero de 2006.

En dicha reunión, de 19 de enero de 2006 se constituyó una comisión negociadora integrada por el comité de empresa y por la representación de la empresa. ( Consta en acta que los miembros del comité de CC OO, solo reconocen como miembros de dicho comité a ellos mismos, y a don Epifanio Alcañiz Rubio, doña Yolanda Bascuas García y don José Antonio Porras Murillo, asimismo, manifiestan su deseo de negociar con todos los centros de trabajo de Madrid y CastillaLa Mancha.

16. Con fecha 1 de febrero de 2006 no se convoca a los miembros del comité de empresa de CC OO, que tienen noticia de la suscripción del I convenio de la empresa Panrico para el centro de trabajo de Villaverde-Ventas, cuando se encontraban en la Dirección General de Trabajo y reciben de dicha Dirección una copia del convenio con fecha 24 de abril de 2006. Dicho convenio se publica en el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID de 11 de mayo de 2006.

17. Constan convocatorias a los miembros del comité de empresa demandante, para reuniones a través de telegramas y firmados el recibí por los miembros del comité pertenecientes a CC OO y no consta la convocatoria del 1 ni 2 de febrero para la firma del convenio publicado el 11 de mayo de 2006 en el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID.

18. El ministerio fiscal ha sido citado y no ha comparecido. Tercero. En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: « Estimo la demanda de los actores, don Andrés García González, don Juan Carlos Pérez Esteban y don Ángel Barquero Mancebo ( miembros del comité de empresa de Panrico, Sociedad Anónima ) , y de la Federación Agroalimentaria de CC OO y declaro la falta de legitimación para negociar de los miembros del comité de empresa pertenecientes al sindicato codemandado, GTI y a los pertenecientes a UGT, en la comisión negociadora del convenio colectivo suscrito con fecha 1 de febrero de 2006.

Declaro la nulidad del resultado de esa negociación y, asimismo, declaro vulnerado el derecho de libertad sindical de la parte actora, y por tanto la ilegalidad del citado convenio colectivo. En consecuencia declaro nula la negociación del convenio y declaro nulo el convenio colectivo impugnado con este procedimiento para el centro de trabajo de Villaverde-Ventas, suscrito el 1 de febrero de 2006 quedando vacío de contenido.

Condeno a la empresa Panrico, Sociedad Anónima , y al sindicato Grupo de Trabajo Independiente a estar y pasar por las anteriores declaraciones.

Esta sentencia se notificará el ministerio fiscal, y a la Dirección General de Trabajo de la Comunidad de Madrid, además de ser notificada a los litigantes comparecientes. »

Cuarto. Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por el demandante formalizándolo posteriormente; tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.

Quinto. Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social de Madrid, tuvieron los mismos entrada en esta Sección Primera en fecha 15 de noviembre de 2006 dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación en forma.

Sexto. Nombrado MagistradoPonente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio en fecha 27 de noviembre de 2006 señalándose el día 13 de diciembre del mismo año para los actos de votación y fallo.

Séptimo. En la tramitación del presente recurso de suplicación no se ha producido ninguna incidencia.

A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes

Fundamentos de derecho

Primero. Al amparo procesal del artículo 191. b) de la Ley de Procedimiento Laboral, se interesa la modificación del ordinal 12 de la sentencia de instancia para que se haga constar que las revocaciones acordadas en la Asamblea de 12 de abril de 2005 no afectó a tres de los miembros de la candidatura de GTI, todo ello según redacción que ofrece en base a hechos alegados por la parte actora, a lo que no se accede, porque lo planteado constituye una cuestión jurídica y no fáctica, reproducida por lo demás en el motivo 3º. al amparo del artículo 191. c) de la Ley de Procedimiento Laboral.

Segundo. Al amparo procesal del artículo 191. b) de la Ley de Procedimiento Laboral, se interesa la adición de un nuevo ordinal en el que se recoja el contenido de un oficio de la Inspección Provincial de Trabajo y un informe del Área de Ordenación Laboral, a lo que no se accede, porque no constituyen hechos sino medios de prueba que ya constan en las actuaciones.

Tercero. Al amparo procesal del artículo 191. c) de la Ley de Procedimiento Laboral, se denuncia la vulneración de los artículos 67.3 del Estatuto de los Trabajadores, y del Real Decreto 1844/1994, de 9 de septiembre, sosteniendo la legitimidad para firmar el convenio impugnado como miembros del comité de empresa, de don Epifanio Alcañiz Rubio, doña Yolanda Bascuas García y don José Antonio Porras Murillo, pretensión innecesaria en vía de recurso ya que consta en el ordinal 15 que su representatividad les fue reconocida por los miembros del comité de empresa de CC OO en la reunión de 19 de enero de 2006, además de pertenecer al Colegio de Técnicos y Administrativos y no al de especialistas y no cualificados que en la asamblea de 12 de abril de 2005 revocó a otros miembros del comité de empresa.

Cuarto. Al amparo procesal del artículo 191. c) de la Ley de Procedimiento Laboral, se denuncia como motivos 4º. y5º. , la vulneración de los artículos 67.3, 87.1 y 89 del Estatuto de los Trabajadores, y del artículo 6.3 del Código Civil en cuanto a la legitimación del señor Martín Martínez para ser miembro del comité de empresa y, por tanto, para negociar y suscribir el convenio, censura jurídica que debe tener favorable acogida toda vez que el artículo 67.3 del Estatuto de los Trabajadores establece que solo podrán ser revocados los delegados de personal y miembros del comité durante su mandato, siendo así que don Andrés Martín Martínez no reunía tal condición el 12 de abril de 2005 ( fecha de la asamblea que acordó su revocación) , sino la de suplente, no impugnándose tampoco la sustitución de don Luis Tellaeche por el señor Martín Martínez el 14 de diciembre de 2005 ( ordinal 8º. ) .

Quinto. Con el mismo amparo procesal se denuncia la vulneración de los artículos 87.1, 88.1 y 39.3 del Estatuto de los Trabajadores, y artículos 28.1 y 37.1 de la CE en cuanto a la falta de convocatoria de los miembros de CC OO para el acto de la firma del convenio censura jurídica que no puede prosperar porque consta en el incombatido ordinal 16 de la sentencia de instancia, que no se convocó a los miembros del comité de empresa de CC OO al acto de la suscripción del convenio el día 1 de febrero de 2006, y no recibieron noticia de ello sino hasta el día 24 de abril de 2006, privándoles del derecho de participar en la firma del convenio, acto que culmina el proceso negociador y que, salvo en el supuesto de que la parte no citada hubiesen manifestado previamente su disposición de no firmar, solo es válido si se cita para la firma a todas las partes negociadoras, conforme al criterio mantenido en STC de 12 de septiembre de 2005 ( 222/2005) , y por remisión, en STC de 8 de junio de 1989 ( 108/1989) ; 20 de junio de 1991 ( 137/1991) , y 30 de septiembre de 1991 ( 184/1991) . A mayor abundamiento UGT no integró la comisión negociadora según consta el folio 205 ( 67 de la parte) .

Fallamos

Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por la entidad Panrico, Sociedad Anónima , contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 12 de Madrid, de fecha 18 de julio de 2006, en autos número 321/2006, seguidos a instancias de don Andrés García González, don Juan Carlos Pérez Esteban y don Ángel Barquero Mancebo ( miembros del comité de empresa de Panrico, Sociedad Anónima , y de la Federación Agroalimentaria de CC OO frente a la empresa recurrente y el sindicato GTI, siendo parte el ministerio fiscal y, en su consecuencia, confirmamos la sentencia recurrida. Sin costas.

Incorpórese el original de esta sentencia, por su orden, al libro de sentencias de esta Sección de Sala.

Expídanse certificaciones de esta sentencia para su unión a la pieza separada o rollo de suplicación, que se archivará en este Tribunal, y a los autos principales.

Notifíquese la presente sentencia a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

Hágaseles saber a los antedichos, sirviendo para ello esta misma orden, que contra la presente sentencia pueden, si a su derecho conviene, interponer recurso de casación para la unificación de la doctrina, previsto en los artículos 216 y siguientes de la Ley de Procedimiento Laboral, de 7 de abril de 1995, que ha de prepararse mediante escrito presentado ante esta Sala de lo Social de Madrid dentro del improrrogable plazo de los diez días laborales inmediatos siguientes a la fecha de notificación de esta sentencia de acuerdo con lo establecido, más en concreto, en los artículos 219, 227 y 228 de la citada Ley de 7 de abril de 1995. Asimismo, se hace expresa advertencia a todo posible recurrente en casación para unificación de esta sentencia que no goce de la condición de trabajador o de causahabiente suyo o de beneficiario del Régimen Público de la Seguridad Social o del beneficio reconocido de justicia gratuita, y por lo que respecta a los dos últimos preceptos dichos ( 227 y 228) , que el depósito de los 300,51 euros deberá ser efectuado ante la Sala Cuarta o de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo de personarse ante ella y en su cuenta número 2410, abierta en el Banco Español de Crédito , sucursal número 1006 de la calle de Barquillo, número 49, 28004 Madrid, mientras que la consignación en metálico del importe de la condena eventualmente impuesta deberá acreditarse, cuando así proceda, por el recurrente que no goce del señalado beneficio de justicia gratuita ante esta Sala de lo Social de Madrid, al tiempo de preparar el recurso de casación para unificación citado, para lo cual deberá presentar en el tiempo dicho resguardo acreditativo de haber efectuado la indicada consignación en la cuenta corriente número 2826000000 número de recurso, que esta Sección Primera tiene abierta en el Banco Español de Crédito , sucursal número 1026, sita en la calle Miguel Ángel, número 17, 28010 Madrid, pudiéndose, en su caso, sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento de dicha condena mediante el correspondiente aval bancario en el que, expresa y necesariamente, habrá de hacerse constar la responsabilidad solidaria de la entidad bancaria avalista, documento escrito de aval que deberá ser ratificado por persona con poder bastante para ello de la entidad bancaria avalista.

En el supuesto de que la parte recurrente hubiere efectuado las consignaciones o aseguramientos necesarios para recurrir, así como los depósitos precisos a igual efecto, procédase de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 201, 202.1 y 202.3 de la citada Ley de 7 de abril de 1995, y siempre en atención a la parte dispositiva de esta sentencia.

Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devuélvanse los autos originales, para su debida ejecución, al Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en los libros de esta Sección de Sala.

Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación

Leída y publicada fue la anterior sentencia por el ilustrísimo MagistradoPonente que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Tribunal. Doy fe.