Jurisprudencia de Audiencia Provincial - Pamplona.

La Iglesia recurrente ha probado, en virtud de todo lo expuesto, su titularidad dominical tanto sobre el edificio como sobre su contenido, existiendo, incluso, respecto del retablo, cuyo dominio se discute, prueba documental acreditativa de su encargo. Asimismo ha acreditado su titularidad sobre el cementerio anejo a la iglesia. Por todo ello procede la estimación del recurso lo que conlleva por un lado la desestimación de la demanda.

Condena la Sala al acusado de un delito de violencia habitual, un delito de agresión sexual y de dos delitos de violación consistentes en acceso carnal por vía vaginal, toda vez que en el testimonio de la víctima concurren los requisitos señalados por la doctrina jurisprudencial, para que el testimonio de la perjudicada pueda ser suficiente para enervar la presunción de inocencia que ampara al procesado, hallando ausencia de incredibilidad subjetiva en su testimonio, careciendo de cualquier

I I.- ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Se aceptan los de la sentencia apelada. SEGUNDO.- Con fecha 26 de Marzo de dos mil tres, el referido Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº Dos de Tudela dictó Sentencia en Juicio ordinario nº. 49/2002, cuyo fallo es del siguiente tenor literal: "Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales Sr. Arregui Salinas en

I I.- ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Se aceptan los de la sentencia apelada. SEGUNDO.- Con fecha 10 de Enero de 2003 el referido Juzgado de Primera Instancia Nº 5 de Pamplona/Iruña dictó Sentencia en el Juicio ordinario nº 42/2002, cuyo fallo es del siguiente tenor literal: "Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la Comunidad de propietarios de DIRECCIO

I I.- ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Se aceptan los de la sentencia apelada. SEGUNDO.- Con fecha 25 de Febrero de 2003, el referido Juzgado de Primera Instancia Nº 4 de Pamplona/Iruña dictó Sentencia en Juicio Ordinario nº 6 nº 05/2002, cuyo fallo es del siguiente tenor literal: "Que debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por D. Benito , D. Ramón y Compañí

I I.- ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Se aceptan los de la sentencia apelada. SEGUNDO.- Con fecha 1 de Abril de 2004, el referido Juzgado de Primera Instancia Nº 5 de Pamplona/Iruña dictó Sentencia en el Juicio Verbal nº 185/2004 , cuyo fallo es del siguiente tenor literal: "Que ESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE la demanda interpuesta por " DIREC

I I.- ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Se aceptan los de la sentencia apelada. SEGUNDO.- Con fecha 13 de febrero de 2004, el referido Juzgado de Primera Instancia Nº 6 de Pamplona/Iruña dictó Sentencia en Juicio ordinario 799/2003 , cuyo fallo es del siguiente tenor literal: "Que desestimando la demanda formulada por la Procuradora Sra.

ANTECEDENTES DE HECHO ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Se aceptan los de la sentencia apelada. SEGUNDO.- Con fecha 28 de Enero de 2003 el referido Juzgado de Primera Instancia Nº 4 de Pamplona/Iruña dictó Sentencia en Juicio ordinario nº 364/2002, cuyo fallo es del siguiente tenor literal: "Que debo desestimar y desestimo íntegramente la demanda interpuesta por la representación de D. Jos

I I.- ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Se aceptan los de la sentencia apelada. SEGUNDO.- Con fecha 31 de julio de 2002, el referido Juzgado de Primera Instancia Nº 2 de Estella, dictó Sentencia en autos de Juicio ordinario nº 389/2001, cuyo fallo es del siguiente tenor literal: "Que, con desestimación íntegra de la demanda interpuesta por Dª Rosa contra DESTILERIAS LA N

I I.- ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Se aceptan los de la sentencia apelada. SEGUNDO.- Con fecha 16 de Junio de 2004 el referido Juzgado de Primera Instancia Nº 6 de Pamplona/Iruña dictó Sentencia en Juicio ordinario nº 586/2002 , cuyo fallo es del siguiente tenor literal: "Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador D. Miguel Jose Leache Resano en nombr