Auto Civil 305/2025 Audiencia Provincial Civil de Barcelona nº 16, Rec. 595/2024 de 29 de julio del 2025

PRIMERO.-El presente procedimiento se inició por petición inicial de procedimiento monitorio instado por la entidad INVESTCAPITAL LTD. , contra Eliseo, en reclamación de la cantidad de 3.185,77 euros como deuda derivada del contrato de préstamo suscrito por el demandado en fecha 11 de enero de 2018 con la entidad BBVA, y que esta entidad cedió a la demandante.

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Esplugues de Llobregat inadmitió la petición inicial de procedimiento monitorio al concluir el Juez a quo en su auto que no existía relación alguna entre la entidad solicitante y el deudor, puesto que el contrato que se aportaba estaba suscrito entre el deudor y un tercero, entendiendo que los casos en los que concurre un supuesto de cesión de crédito no son subsumibles en ninguno de los supuestos del art. 812 LEC, refiriendo que quien se presenta en la solicitud de procedimiento monitorio como acreedor no se corresponde con el acreedor al que se refiere el art. 812 LEC al no tener la entidad solicitante ningún documento firmado por el deudor a su favor ni relación alguna con él en los términos del precepto indicado.

Frente a dicha resolución se alza la entidad INVESTCAPITAL LTD. que recurre en apelación defendiendo que la documentación aportada es suficiente al considerar que los documentos aportados justifican el saldo deudor reclamado de conformidad con lo previsto en el art. 812 LEC, así como queda probada suficientemente la cesión de crédito operada a su favor ostentando por ello legitimación para fundar su reclamación. Indicaba igualmente que en todo caso procedería previamente a la inadmisión de la petición monitoria la subsanación de los defectos apreciados por el Juzgado a quo.

Solicita con todo ello que se proceda a acordar la admisión de la solicitud instada.

SEGUNDO.-La documentación aportada por la entidad cesionaria del crédito reclamado consiste en copia del contrato de préstamo suscrito por el deudor con la entidad BBVA; certificado notarial de la cesión del crédito a favor de la entidad INVESTCAPITAL LTD. ; certificado emitido por la referida entidad cedente del saldo deudor y un histórico de movimientos desde el alta de la operación del que deriva el saldo reclamado.

El proceso monitorio, como recoge la Exposición de Motivos de la Ley de Enjuiciamiento Civil, pretende ser aquel procedimiento a través del cual tenga protección rápida y eficaz el crédito dinerario líquido de muchos justiciables, para lo cual es necesario que con la solicitud se aporten documentos de los que resulte una base de buena apariencia jurídica de la deuda dineraria, determinada, vencida y exigible, que se pretende reclamar, es decir que los documentos constituyan un principio de prueba del derecho del peticionario como establece el art. 815 LEC . El art. 812.1 LEC , regulando los casos en que procede el proceso monitorio refiere:

"Podrá acudir al proceso monitorio quien pretenda de otro el pago de deuda dineraria de cualquier importe, líquida, determinada, vencida y exigible, cuando la deuda se acredite de alguna de las formas siguientes:

1.ª Mediante documentos, cualquiera que sea su forma y clase o el soporte físico en que se encuentren, que aparezcan firmados por el deudor o con su sello, impronta o marca o con cualquier otra señal, física o electrónica.

2.ª Mediante facturas, albaranes de entrega, certificaciones, telegramas, telefax o cualesquiera otros documentos que, aun unilateralmente creados por el acreedor, sean de los que habitualmente documentan los créditos y deudas en relaciones de la clase que aparezca existente entre acreedor y deudor."

El recurso de apelación debe ser estimado, primero por quedar acreditado con la documentación adjuntada a la solicitud monitoria que existe un contrato de préstamo entre quien aparece como deudor y la entidad BBVA. Y que esta entidad financiera cedió el crédito derivado de tal contrato de préstamo a INVESTCAPITAL LTD. , según consta en la certificación notarial individualizada donde se menciona que mediante contrato de compraventa privado, elevado a público en fecha 22 de septiembre de 2022. Queda suficientemente acreditado con ello, a los efectos de la admisión de la solicitud, la apariencia de la cesión de crédito operada a favor de la entidad solicitante INVESTCAPITAL LTD, pues se acredita el iter de la titularidad del crédito tras la cesión operada, así como su referencia al contrato de autos vistas las numeraciones que se relacionan en los documentos aportados, constando además un extracto relacionado con el número de cuenta identificado en la cesión, y cuyos movimientos y fechas se corresponden con los demás documentos adjuntados a la petición de procedimiento monitorio.

A mayor abundamiento, y para reafirmar la apariencia de la cesión de crédito operada a favor de la peticionaria, al menos en esta fase de admisión, la mera posesión por la entidad peticionaria de la documentación contractual aportada con la petición inicial de procedimiento monitorio permite aseverar que sea racionalmente presumible que dicha posesión no responda precisamente a causa distinta que al propio negocio de cesión en el que fundamenta su legitimación.

Y por último por cuanto carecen de fundamento las argumentaciones contenidas en el auto apelado en referencia a que la posición de la solicitante en la petición de procedimiento monitorio no podía subsumirse en la condición de acreedor que menciona el art. 812 LEC por cuanto ello es contrario a la naturaleza y a los efectos de la cesión de créditos que viene establecido y debidamente reseñado por la Jurisprudencia. Citar a estos efectos la STS 88/2024, de 24 de enero ( ROJ: STS 226/2024) que, citando otra sentencia previa (STS768/2021 de 3 noviembre), establece:

"Una vez perfeccionada la cesión, el cesionario adquiere la titularidad del crédito cedido con el contenido contractual que tenía en origen, por lo que puede exigir dicho crédito al deudor cedido sin ninguna restricción o limitación ( arts. 1112 y 1528 CC, y sentencia 384/2017, de 19 de junio). Sus efectos han sido precisados por la jurisprudencia de esta sala. Así, la sentencia de 459/2007, de 30 de abril , confirmada por la núm. 505/2020, de 5 de octubre , señaló sus tres principales efectos jurídicos, sistematizando la doctrina jurisprudencial en la materia: (i) el cesionario adquiere la titularidad del crédito, con el mismo contenido que tenía para el acreedor cedente, permaneciendo incólume la relación obligatoria ( sentencias de 15 de noviembre de 1990 , 22 de febrero de 2002 , 26 de septiembre de 2002 , y 18 de julio de 2005); (ii) el deudor debe pagar al nuevo acreedor ( sentencias de 15 de marzo y 15 de julio de 2002 , y 13 de julio de 2004 ); y (iii) al deudor le asiste el derecho de oponer al cesionario, todas las excepciones que tuviera frente al cedente ( sentencias de 29 de septiembre de 1991 , 24 de septiembre de 1993 , y 21 de marzo de 2002 ). Ello supone que el cesionario, como señalaron las citadas sentencias 459/2007 y 505/2020, en vía de principios, "puede reclamar la totalidad del crédito del cedente, con independencia de lo pagado (compraventa especial), y el deudor sólo está obligado a pagar la realidad de lo debido (incumplido)".

En base a lo expuesto, el recurso de apelación debe ser estimado, y revocado el auto. Y todo ello sin perjuicio de que por el juzgador deba pronunciarse de nuevo sobre la admisión de la petición inicial, con plena libertad de criterio, excepto en relación a lo que aquí concretamente se ha resuelto, debiendo proceder a efectuar el control de abusividad de las cláusulas del contrato que constituyan el fundamento de la petición o que hubiesen determinado la cantidad exigible conforme lo previsto en el art. 815.4 LEC, si así procediere.

TERCERO.-La estimación del recurso determina, según lo dispuesto en el art. 398.2 LEC, que no se haga expresa imposición de las costas causadas en esta alzada.

En atención a lo expuesto,