Auto Civil 105/2026 Audiencia Provincial Civil nº 2 de Lleida, Rec. 2297/2025 de 26 de marzo del 2026

PRIMER. RESUM DE LES ACTUACIONS PRACTICADES EN PRIMERA INSTÀNCIA.

L'apel·lant i la seva llavors esposa van presentar en el jutjat a quo una demanda de divorci de mutu acord, tot adjuntant-hi el conveni regulador.

En la demanda ja s'indicava que el pare havia estat condemnat el 9 de desembre de 2014 per un delicte de maltractaments en l'àmbit de la violència contra la dona i que se li havia imposat a la pena de prohibició d'aproximació i comunicació pel termini de dos anys.

I s'hi afegia que la voluntat dels progenitors era atorgar la custòdia dels dos fills menors a la mare i establir un règim de contactes a favor del pare "tenint en compte que la relació del pare amb els menors és positiva, atès que s'han realitzat diverses visites del pare als menors en presència dels avis i oncles paterns, fins i tot amb pernoctes, resultant les mateixes sense incidents".

El règim proposat establia essencialment que els dos menors estarien en companyia del pare tots els caps de setmana alterns des de la sortida d'estudi el divendres i fins a l'entrada el dilluns següent, així com els altres dos divendres mensuals des de la sortida d'estudi i fins a les 20.00 hores. I la meitat dels períodes vacacionals d'estiu, Nadal i setmana Santa, a més d'unes previsions per a alguns festius destacats.

Tots dos cònjuges van ratificar separadament el conveni i el Ministeri Fiscal va presentar un escrit en el qual no es va oposar a la seva aprovació judicial, amb aquesta redacció (les majúscules i negretes son originals):

"Examinado el convenio regulador suscrito por las partes, y a la vista de que queda salvaguardado el interés de los menores de edad, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 233-3 y concordantes del Libro II del Código Civil de Cataluña , 90 del Código Civil y 777 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , NO SE OPONEa su aprobación judicial".

Tot seguit es va dictar la Sentència 75/2025, de 23 de setembre, que va declarar el divorci dels cònjuges i va aprovar el pla de criança tret dels punts que ara discutim i algun altre que l'apel·lant no recorre. En el cos de la resolució, i pel que fa als contactes dels menors amb el pare, es justificava la decisió d'aquesta manera: (...) por vulnerar lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 233-11 del Código Civil de Cataluña . Constando condenado el padre por la comisión de un delito en el ámbito de violencia sobre la mujer en virtud de Sentencia de 09.12.24, Diligencias Urgentes 714/2024 , seguidas ante este Juzgado, sin que conste prueba alguna de que las visitas, estancias y comunicación con el padre suponen un beneficio para los menores, aspecto que permitiría aplicar la excepción del apartado 4 del referido precepto.

La decisió de la sentència va concedir a les parts un termini de 10 dies per a proposar un nou conveni en relació als pactes que no havien estat aprovats, conforme a l' article 777 LEC.

L'ara apel·lant sol·licità l'aclariment de Sentència en relació al recurs que hi era admissible, petició que es va desestimar.

I finalment es va dictar la interlocutòria que ara s'apel·la i que va ratificar la decisió de la Sentència, en no haver-se presentat cap proposta alternativa tal com s'havia requerit a les parts i amb aquesta motivació:

(...) en aplicación de lo previsto en el artículo 233-11 apartado 3, no se puede fijar régimen de visitas, estancias, relación y comunicación con el progenitor no custodio. De manera que, al no haberse acreditado que es beneficioso para los menores habidos en común proceder conforme al apartado 4 del referido precepto, se acuerda en interés de los menores la no fijación de régimen de visitas, estancia, relación y comunicación alguno.

Cal fer notar que el recurrent va interposar un altre recurs d'apel·lació contra la Sentència i que s'ha tramitat en aquesta Secció amb el número 2232/2025, tot i que posteriorment hi va renunciar.

I en el recurs present el pare apel·la els pronunciaments que examinen i resolem seguidament.

SEGON. RESOLUCIÓ SOBRE EL RÈGIM DE CONTACTES ENTRE EL PARE I ELS MENORS.

En el recurs d'apel·lació es denuncia que la jutgessa no indica els motius pels quals entén que no és beneficiós per als menors que existeixi una relació amb el seu pare i se sosté que hi concorre, per diversos motius..

El primer, que el 23 de juliol de 2025 es va citar els cònjuges per a la ratificació del divorci i a més "así como para proceder Su Señoría a la exploración de los menores a fin de que la misma pudiese evaluar, según sus capacidades, si los menores querían y debían tener visitas y comunicación con su padre. Dicha exploración se llevó a cabo sin la participación de las partes, ni de forma directa, ni indirecta, llevándose a cabo la misma, única y exclusivamente, entre Su Señoría y los menores; no constando acta, informe, o cualquier otro documento que recoja cómo se llevó a cabo dicha exploración ni las conclusiones a las que se arribó, ni mucho menos el por qué".

I el segon, que la condemna penal "no vino producida por hechos relacionados con los hijos menores, ni con una conducta reiterada, sino sobre un hecho único y aislado, que tristemente afectó a su por entonces cónyuge", "que se trató de un episodio aislado y de limitada intensidad",que la relació amb els nens "se ha mantenido inalterable tras los anteriores hechos, con beneplácito de la madre, hasta su imposibilidad por mor de la sentencia de 23 de septiembre de 2025",que "pesar del triste episodio por el cual se condenó a mi patrocinado por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer, se ha seguido manteniendo el vínculo, sin ningún tipo de problema, redundando en el bien de los menores; pues de no ser así, la madre, que es quien tiene atribuida la guarda y custodia, no hubiese permitido el mantener dicho vínculo, y resulta, que ha sucedido todo lo contrario, que la madre ha solicitado expresamente, y lo hizo ante Su Señoría, su voluntad de que el padre continuase viendo a los menores".

Exposat tot plegat, escau donar la raó a l'apel·lant, per diferents motius.

Com a cap primer caldrà recordar que hem establert reiteradament quin és l'abast de l' article 233-11 Ccc i quins son els criteris per la seva interpretació, com en la nostra recent Sentència número 139/2026, de 5 de febrer, dictada en el recurs d'apel·lació 1130/2025 (Ponent senyor Cardona):

En la nostra Sentència núm. 881/2023, de 15 de desembre , exposàvem el contingut i evolució de la normativa aplicable al cas, de la manera següent:

SEGUNDO. - Para la resolución del recurso convienen recordar que en fecha 3 de diciembre de 2021 entró en vigor el Decreto Ley 26/2021, de 30 de noviembre, aprobado por el Govern de la Generalitat de Catalunya (DOGC de 2 de diciembre de 2021), que modificó diversos preceptos del Código Civil de Cataluña, en concreto, los arts. 233-11 , 236-5 y 236-8 ,

De acuerdo con la nueva redacción el art. 233-11.3 y 4 CCCat . dispone que:

"3. En interés de los hijos e hijas, no se puede atribuir la guarda al progenitor, ni se puede establecer ningún régimen de estancias, comunicación o relación, o si existen se tienen que suspender, cuando haya indicios fundamentados de que ha cometido actos de violencia familiar o machista.

Tampoco se puede atribuir la guarda al progenitor, ni se puede establecer ningún régimen de estancias, comunicación o relación, o si existen se tienen que suspender, mientras se encuentre incurso en un proceso penal iniciado por atentar contra la vida, la integridad física, la libertad, la integridad moral o la libertad y la indemnidad sexual del otro progenitor o sus hijos o hijas, o esté en situación de prisión por estos delitos y mientras no se extinga la responsabilidad penal.

4. Excepcionalmente, la autoridad judicial puede establecer, de forma motivada, un régimen de estancias, relación o comunicaciones en interés de la persona menor, una vez escuchada, si tiene capacidad natural suficiente.".

A su vez, El art. 236.4 CC establece que los hijos y los progenitores, aunque éstos no tengan el ejercicio de la potestad, tiene derecho a poder relacionarse personalmente, si bien, el art. 236-5 contempla supuestos en los que la autoridad judicial puede denegar o suspender este derecho, o variar las modalidades de ejercicio del mismo, si incumplen sus deberes o si la relación puede perjudicar el interés de los hijos o hijas.

El Decreto-Ley 26/2021, de 30 de noviembre, añadió dos nuevos párrafos a este precepto (en consonancia con lo dispuesto en el art.233-11.3 y 4 CCC y siguiendo similar criterio al previsto en el art. 94-4 del Código Civil , modificado por la Ley 8/2021, de 2 de junio), disponiendo el art. 236-5.3 que el progenitor, cuando haya indicios fundamentados de que se han cometido actos de violencia familiar o machista, no tiene derecho a relacionarse personalmente con los hijos o hijas. Tampoco pueden establecer relaciones personales con los hijos e hijas mientras se encuentren incursos en un proceso penal iniciado por atentar contra la vida, la integridad física, la libertad, la integridad moral o la libertad y la indemnidad sexual del otro progenitor o de sus hijos o hijas, o en situación de prisión por estos delitos mientras no se extinga la responsabilidad penal.

Y el art. 236-5.4 dispone, al igual que el art. 233-11-4, que excepcionalmente, la autoridad judicial puede establecer, de forma motivada, un régimen de estancias, relación o comunicaciones en interés de la persona menor, una vez escuchada, si tiene capacidad natural suficiente.

En aplicación de estos preceptos esta Sala ha mantenido en diverses resoluciones que de lo anterior resulta que la regla general de supresión del régimen de visitas, comunicación o relación paterno-filial habrá de ceder en favor de la excepción en aquellos casos en que de forma motivada se considere conveniente su adopción fundada en el interés superior del menor, por lo que habrá que estar a las concretas circunstancias del caso, pues como dice la Exposición de Motivos del Decreto-ley 26/2021 "se considera que no se entendería que se excluyan de forma general, sin posibilidad de excepción".

Esta interpretación viene avalada por la doctrina jurisprudencial del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, resultando de especial interés los criterios sentados en su reciente sentencia de 22 de junio de 2023 (nº40/2023 ), indicando en esta resolución:

"2. Se funda el interés casacional del recurso -interpuesto el 28 de abril de 2022- en el apartado b) de la llei 4/2012 de 5 de marzo, esto es, en la inexistencia de doctrina legal sobre el art. 233-11 puntos 3 y 4 del CCC en su nueva redacción.

3. Ciertamente en el momento en que se presentó el recurso no existía doctrina de la Sala.

Sin embargo este tribunal se ha pronunciado ya sobre ciertos aspectos de la norma en la STSJC de 2 de febrero de 2023 ( ROJ: STSJ CAT 2346/2023 - ECLI:ES:TSJCAT:2023:2346 ) reiterada por la 36/2023 de 12 de junio.

4. Decíamos entonces que el deber de motivación de las sentencias ( art. 120.3 CE y art. 218.2 Lec ) constituye la exigencia de expresar en ellas los criterios esenciales de la decisión - ratio decidendi - a fin de favorecer su conocimiento por las partes y, en su caso, de permitir su eventual control jurisdiccional y que el cumplimiento de este deber no puede reducirse a su aspecto meramente formal, sino que, por su esencialidad, se impone que responda a la lógica y a la razón, con exclusión de cualquier arbitrariedad ( art. 9.3 CE y art. 218.2 LEC ), lo que requiere no solo evitar que la argumentación expresada parta de premisas inexistentes o patentemente erróneas, sino también que su discurso incurra en quiebras lógicas de tal magnitud que las conclusiones alcanzadas no puedan considerarse basadas en las razones aducidas sino en otras que no constan (cfr. STSJC 100/2016 de 15 dic. FJ 2 o STSJC 19/2020 de 18 de junio de 2020).

5. El art. 233-11.3 del CCC , antes transcrito, aplicable según la Disposición Adicional del Decreto-ley 26/2021, de 30 de noviembre, a todos los procedimientos en curso, tiene una redacción similar a la del art. 94 del Código Civil (CC ) después de su modificación operada con la promulgación de la ley 8/2021, de 2 de junio .

Dicha norma establece ahora que:

"No procederá el establecimiento de un régimen de visita o estancia, y si existiera se suspenderá, respecto del progenitor que esté incurso en un proceso penal iniciado por atentar contra la vida, la integridad física, la libertad, la integridad moral o la libertad e indemnidad sexual del otro cónyuge o sus hijos.

Tampoco procederá cuando la autoridad judicial advierta, de las alegaciones de las partes y las pruebas practicadas, la existencia de indicios fundados de violencia doméstica o de género. No obstante, la autoridad judicial podrà establecer un régimen de visita, comunicación o estancia en resolución motivada en el interés superior del menor o en la voluntad, deseos y preferencias del mayor con discapacidad necesitado de apoyos y previa evaluación de la situación de la relación paternofilial."

No procederá en ningún caso el establecimiento de un régimen de visitas respecto del progenitor en situación de prisión, provisional o por sentencia firme, acordada en procedimiento penal por los delitos previstos en el párrafo anterior."

6. El art. 94 del CC fue impugnado ante el Tribunal Constitucional el cual, en la sentencia del Pleno nº 106/2022, de 13 de septiembre de 2022 , se pronunció a favor de su plena constitucionalidad, rechazando que la norma impusiera un automatismo que no permitiera al juez valorar las circunstancias del caso.

Con todo, la sentencia contiene las siguientes afirmaciones de carácter general:

i) Cuando está en juego el interés del menor debe huirse de decisiones regladas o uniformes incluso en aquellos supuestos especialmente graves y que deberán ser tenidos en cuenta en el momento de estipular los derechos de visita relativos a los hijos, en que un progenitor esté incurso en un proceso penal, por atentar contra el otro progenitor -sea cónyuge, pareja sentimental o no mantenga relación sentimental o conyugal alguna- o contra sus hijos, o existan indicios fundados de ello.

ii) Dicha prevención resulta de que no todos los delitos tienen la misma relevancia, gravedad y alcance sobre la relación paterno o materno filial, sinó que serán las concretas circunstancias del caso, la gravedad y naturaleza del delito cometido, la culpabilidad del autor, la persona o personas directamente afectadas por el mismo, entre otras, las que normalmente revelarán si el interés del menor impone que se suspendan de modo absoluto las relaciones con alguno de los progenitores o con ambos.

iii) Conforme a los pronunciamientos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (SSTEDH Gnahoré c. Francia , § 59, y Jansen c. Noruega , § 88-93), solo excepcionalmente estará justificado el cese absoluto de dichas relaciones en casos cuya gravedad o especial naturaleza o circunstancias concurrentes lo aconsejen. Esto es, la suspensión absoluta del régimen de visitas, comunicaciones y estancias vendrá exigida cuando se persiga garantizar la integridad y seguridad del menor, la suspensión resulte estrictamente necesaria para el logro de dicha finalidad, y sea adecuada y proporcionada para alcanzarla al no existir alternativas menos restrictivas, de menor intensidad, graduación o progresividad para preservar la seguridad y bienestar del menor.

iv) Asimismo, entre otras circunstancias, deberán tomarse en consideración al establecer el régimen de visitas, comunicaciones y estancias tanto las consecuencias irremediables que el transcurso del tiempo puede tener para las relaciones entre el hijo y los padres que no viven con él, como la obligación de adoptar medidas eficientes y razonables para proteger a los niños de actos de violencia o de atentados contra su integridad personal y el derecho de todo niño "a mantener de forma periódica relaciones personales y contactos directos con su padre y con su madre".

7. En concreto sobre el art. 94 del CC mantuvo que:

i) El precepto no priva de modo automático al progenitor del régimen de visitas o estancias sino que atribuye a la autoridad judicial la decisión sobre el establecimiento o no de un régimen de visitas o estancias o la suspensión del mismo, incluso en los supuestos en los que un progenitor esté incurso en un proceso penal iniciado por atentar contra la vida, la integridad física, la libertad, la integridad moral o la libertad e indemnidad sexual del otro cónyuge o sus hijos o cuando la autoridad judicial advierta, de las alegaciones de las partes y las pruebas practicadas, la existencia de indicios fundados de violencia doméstica o de género, en la que se comprende también "la violencia que con el objetivo de causar perjuicio o daño a las mujeres se ejerza sobre sus familiares o allegados menores de edad"

ii) La ley atribuye en todo caso la decisión relativa al establecimiento o no de un régimen de visitas, comunicación y estancias a la autoridad judicial, la cual deberá motivarla en atención al interés del menor.

iii) Que habrá que valorar la gravedad, naturaleza y alcance que el delito investigado tenga sobre la relación paterno o materno filial, su carácter doloso o imprudente, la persona o personas directamente afectadas por el mismo, o las concretas circunstancias del caso, las que normalmente revelarán si el interés del menor impone que se suspendan de modo absoluto, o se restrinjan o no, las relaciones del menor con alguno de los progenitores o con ambos .

8. En definitiva, será la autoridad judicial la que tomará la decisión de suspender, de restringir o no el régimen de visitas y estancias y lo deberá hacer guiada por la finalidad de velar por el interés del menor ( art. 39 CE ) ponderando todas las circunstancias concurrentes, muy especialmente los hechos comprendidos en la o las causas penales abiertas, el eventual carácter irreversible de la medida, lo proporcionada de esta entre el deber de adoptar medidas eficientes y razonables para proteger a los niños/as de actos de violencia o de atentados contra su integridad personal y la pérdida o suspensión de los de los derechos dimanantes de la potestad parental que son también protegibles.

9. En la STJC 36/2023 de 12 de junio , con cita de la STSJC 18/2023 de 16 de marzo y de la STC de 20 de febrero de 2023 , indicamos, respecto de la audiencia de los menores, que en base a lo dispuesto en la normativa internacional aplicable y lo normado en el art. 9. puntos 1 a 3 de la LOPJM , art. 211-6.2 , art. 233-11.4 del CCC y 770.4 de la Lec , era el juez quien debía escuchar al menor directamente con independencia de que hubiere sido oído con anterioridad en un expediente administrativo precedente o en cualquier otro contexto, salvo supuestos de imposibilidad o de riesgo inasumible para el interés del menor ex art. 9.2 LOPJM, así como valorar motivadamente sobre la procedencia de atender o, por el contrario, de no atender su opinión en base a su interés superior".

Partiendo de estos criterios la referida STSJC de 22 de junio de 2023 estima el recurso de casación y anula la decisión de la Audiencia Provincial, argumentando que la sentencia recurrida:

"a) resuelve sin contar con datos muy relevantes tales como la eventual ejecución de la sentencia de primera instancia en relación con la reanudación de las relaciones personales entre el padre e hija y su resultado; b) omite cualquier referencia o análisis de las causas penales existentes, y de los hechos que en ellas se dilucidan: y c) omite también, en realidad, el análisis de los motivos del recurso de apelación en tanto que resuelve únicamente en consideración a que si el vínculo entre el padre y la hija se había reestablecido en ejecución de la sentencia de primera instancia, lo que -como hemos dicho- no constaba, la Audiencia no podía romperlo de nuevo, cuando el objeto del recurso era precisamente examinar a la luz de las pruebas practicadas en los autos, si la reanudación de las relaciones personales dispuesta en la sentencia de primera instancia era o no beneficiosa para la menor, teniendo en cuenta las concretes circunstancias del caso, esto es la existencia de causas penales de las comprendidas en el art. 233-11.3 del CCC " (...)

4. En el caso, se ha omitido una motivación específica previa audiencia de los menores que tuviesen suficiente capacidad natural en orden a las medidas acordadas respecto de las relaciones personales entre el progenitor y los hijos menores cuando el primero había sido condenado hasta en dos ocasiones por delitos de los contemplados en el art. 233-11.3 del CCC .

5. Lo anterior obliga a esta Sala a anular la Sentencia para que la Audiencia, previo el cumplimiento de los requisitos legales: análisis de los hechos contemplados en las sentencias de condena, del superior interés de los menores previa audiencia de estos si tuviesen suficiente capacidad natural, y con las comprobaciones que tenga por conveniente en atención a la doctrina constitucional y jurisprudencial sobre la flexibilidad a la que debe someterse la aplicación de las normas procesales cuando de lo que se trata es de hacer efectivo el superior interés del menor (por todas STS, Sala 1ª 437/2022 de 31 de mayo ), haga una valoración específica del interés superior de los niños en orden a mantener o suspender las relaciones personales con su padre".

TERCERO. - Sentado lo anterior, debemos rechazar la vulneración del art. 216 de la LEC y el exceso de competencias que el recurrente reprocha en su recurso.

En primer lugar, porque no puede obviarse que estamos ante un procedimiento de familia en el que se ven implicados los intereses de un hijo menor de edad, y según se desprende de los arts. 751 y 752 de la LEC , en el ámbito del derecho de familia los principios dispositivo y de rogación ( arts. 216 y 218-1 de la LEC ) quedan un tanto relativizados y atenuados, porque los menores de edad representan el interés más necesitado de protección y todas las cuestiones que les afecten se subordinan a este principio primordial, pudiendo adoptar el Tribunal cuantas decisiones puedan resultar más beneficiosas para el menor, sin que por ello se incurra en incongruencia, porque se trata de puntos o materias que, de acuerdo con la Ley, el Tribunal está facultado para introducir o decidir de oficio, sin tener que atender forzosamente a las exigencias de congruencia consustanciales a la función jurisdiccional civil, distinta al Derecho de Familia.

Como recuerda el Tribunal Constitucional en su sentencia 16/2016, de 1 de febrero , cuando la resolución judicial controvertida afecta a un menor hay que atender al principio del interés superior del menor, que con carácter general proclama la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño de 20 de noviembre de 1989, al disponer que "en todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una consideración primordial a que se atenderá será el interés superior del niño" (art. 3.1), que es el principio que nuestra legislación en materia de menores definí como rector e inspirador de todas las actuaciones de los poderes públicos relacionadas con el niño, tanto administrativas como judiciales.

En relación con estos mismos precepto la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 26 de julio de 2012 (nº 48/2012 ) no sólo descarta la aplicación en estas materias de los principios dispositivo y de rogación que informan el proceso civil ( arts. 216 y 218 de la LEC ) sino que también incide en la necesidad de adoptar en todo caso las medidas necesarias en interés de los menores, incluso si las partes no hubiesen solicitado nada al respecto, o en lugar de las propuestas por ellos, confiriendo a tal efecto amplias facultades de prueba al juzgador. En la misma idea incide la STSJC de 27 de junio de 2016 , reproduciendo lo expuesto en la de 26-7-2012 en el sentido que "si el beneficiosa para el menor, resulta indudable que el tribunal deberá adoptarla".

A més de la resolució anterior, la STS núm. 96/2026, de 29 de gener, fa un repàs exhaustiu de la doctrina al respecte, tot i que invocant el dret comú.

D'aquestes resolucions, i molt resumidament, resulta evident que la decisió dels tribunals sobre l'aplicació de la disposició citada no pot ser un simple automatisme, doncs està en joc l'interès dels menors, i és per això les resolucions que s'hi pronuncien hauran de motivar de manera suficient si els contactes amb el pare en son o no beneficiosos ("motivació reforçada", en paraules del TS). I resulta que la resolució apel·lada no conté ni la més mínima valoració provatòria. No només això, sinó que ni tan sols no esmenta les pautes que la resolució del TSJ citada imposa per valorar per adoptar la decisió i, de fet, no conté cap referència a la jurisprudència que interpreta el precepte. Per la qual cosa, haurem d'indicar això següent.

En primer lloc, que la jutgessa pren com únic motiu de decisió que "(no consta) prueba alguna de que las visitas, estancias y comunicación con el padre suponen un beneficio para los menores".Però, i d'una banda, no és cert que no hi hagi proves al respecte (cosa distinta és que la jutgessa no hagi fet el mínim esforç a valorar-les). I d'una altra, la jutgessa desconeix que la legislació no fa recaure exclusivament sobre els progenitors la càrrega de provar aquest fet, doncs resulta que tant els òrgans judicials com el MF estan obligats a assegurar l'interès dels menors i per tant a practicar les proves necessàries per determinar-ne quin és en cada cas.

Caldrà recordar que l' art. 749.1 Lec estableix expressament la intervenció preceptiva del MF en aquesta mena de procediments per "la salvaguarda de l'interès superior del menor",i que l' art. 2 de la LO 1/1996 de protecció jurídica del menor estableix que:

Tots els menors tenen dret a que el seu interès superior sigui valorat i considerat com a primordial en totes les accions i decisions que el concerneixin, tant en l'àmbit públic com privat. En l'aplicació de la present llei i altres normes que l'afectin, així com en les mesures concernents als menors que adoptin les institucions, públiques o privades, els Tribunals, o els òrgans legislatius prevaldrà llur interès superior sobre qualsevol altre interès legítim que pogués concórrer.

Precisament per això l'apartat quart de l' article 777 Lec preveu que es practiqui prova sobre el contingut del conveni no tan sols a instància dels cònjuges sinó que també es pugui ordenar "aquella altra que el tribunal consideri necessària per acreditar la concurrència de les circumstàncies en cada cas exigides pel Codi civil i per a apreciar la procedència d'aprovar la proposta de conveni regulador".Això és, que tant la fiscal com la jutgessa podrien haver practicat les proves que haguessin considerat necessàries per a resoldre els dubtes i no ho van fer, i no és lícit que facin recaure sobre els progenitors una càrrega de la prova inexistent.

En segon lloc, i com hem apuntat, a les actuacions hi ha mitjans de prova que haurien d'haver estat valorats per la jutgessa a quo i no ho han estat, mitjans als quals fan referència les STSJ Catalunya que ja hem citat, a més d'esmentar-se directament o indirectament en el recurs, i que necessàriament hem d'exposar per justificar la nostra decisió.

El primer d'ells, que la mare dels menors es mostra conforme amb el règim de contactes establert en el conveni. L'apel·lant insisteix que la jutgessa a quo no valora quina rellevància ha de tindre en el cas, ni tampoc les manifestacions en l'acta de ratificació judicial en què la mare indicà que ho feia "sin que haya sido condicionada por ninguna clase de violencia o coacción".Així doncs, entenem que aquest vistiplau de la mare és força rellevant per resoldre la qüestió, tot i que per sí sol és insuficient i s'haurà de posar en relació amb la resta de proves i fonamentalment amb el contingut de les actuacions penals.

El segon mitjà de prova, que sorprenentment en aquesta alçada el Ministeri Fiscal s'oposa al recurs d'apel·lació en un escrit breu en el qual sol·licita " la confirmación de la resolución recurrida por entender que la misma se ajusta plenamente a derecho y es suficientemente motivada, sin que el Ministerio Fiscal aprecie la concurrencia de vicio alguno que justifique las pretensiones del recurrente".

I indiquem que s'hi oposa de manera sorprenent perquè en primera instància la fiscal va mostrar-se conforme amb el conveni i així consta en l'informe que ja hem reproduït textualment. I ho va fer amb coneixement que el pare havia estat condemnat prèviament pel delicte en qüestió, doncs s'hi feia constar clarament en el Fet tercer de la demanda de mutu acord. Així doncs, ni la jutgessa a quo no motiva perquè s'aparta no ja del criteri dels pares sinó del MF, qui reiterarem actua en el procediment precisament en interès dels menors, ni la fiscal justifica perquè ara considera que la sentència "se ajusta plenamente a derecho"quan resulta que ha desestimat la seva petició d'aprovació del conveni sense que hagi canviat cap circumstància. Així doncs, i a falta d'alguna explicació, no podem més que concloure que el MF va sostenir que el conveni garantia l'interès dels menors.

El tercer element de prova és la declaració de fets provats de la sentència penal, que els descriu en aquests termes "cuando el acusado se encontraba con su pareja en el domicilio familiar inició una discusión con ella, en el curso de la cual, con intención de menoscabar su integridad física le propinó varios empujones, a consecuencia de los cuales la señora se golpeó con el radiador y otros muebles, sufriendo varios hematomas por los que no reclama".L'apel·lant sostenia que "la condena no vino producida por hechos relacionados con los hijos menores, ni con una conducta reiterada, sino sobre un hecho único y aislado"i que per tant no és va veure afectat l'interès dels menors.

Haurem de coincidir amb l'apel·lant que el que consta acreditat és que es va tractar d'un fet aïllat, doncs la sentència indica expressament que el condemnat no tenia antecedents penals i no en consten tampoc de policials. Igualment, la declaració de fets provats no indica que el delicte es cometés en presència dels menors, circumstància que de segur recolliria de ser el cas.

La quarta prova a tenir en compte seria la suposada exploració dels menors. I diem suposada perquè malgrat l'apel·lant indica que s'hi va practicar a porta tancada i sense permetre-hi la intervenció dels progenitors i el MF, a les actuacions no consta l'acta ni l'enregistrament de l'acte, i a més a més la jutgessa no hi fa cap esment en les seves resolucions ni tampoc no la fiscal.

Certament, i tal i com indica el recorrent, en la cèdula de citació perquè els pares ratifiquessin el conveni en el jutjat s'indicava que "deberá comparecer con sus hijos menores para proceder a la exploración judicial",però de tot plegat sembla resultat que la inclusió d'aquesta indicació va ser un simple clàusula d'estil, doncs és impensable que ni s'hi permetès la intervenció del MF ni que no hi hagi acta ni enregistrament.

Finalment, hem de valorar quin és el règim de contactes que es proposa i les circumstàncies dels menors. Els fills son dos bessons nascuts el 9 d'octubre de 2015, per la qual cosa a hores d'ara fan deu anys i mig. I el règim de contactes és essencialment els caps de setmana alterns, dues tardes dels altres dos divendres i vacances per meitat. Per la qual cosa, no veiem cap perjudici per l'interès dels menors, ans al contrari.

De tot plegat, i tenint en compte a més l'absència total de motivació de la resolució de la jutgessa d'instància, no podem més que concloure que l'interès dels menors és continuar amb els contactes amb el seu pare, per la qual cosa escau estimar el recurs en aquest punt.

TERCER. RESOLUCIÓ SOBRE LA NO APROVACIÓ DEL PUNT SEGON DEL CONVENI.

El pacte segon del conveni té per objecte l'atribució de l'ús del domicili familiar i en ell es pacta concedir-lo a la mare, amb la precisió que el pare es mostra conforme a no reclamar-ne l'ús fins el 31 d'octubre de 2033, data en què la mare l'haurà d'abandonar. I també s'indica que en el cas que el pare pretengués recuperar l'abans d'aquella data, haurà d'abonar a la mare una compensació de 450 € des del seu desallotjament i fins a l'indicat 31 d'octubre de 2033.

Tot seguit s'indica que l'IBI que grava l'immoble serà abonat pel pare, que la mare abonarà les despeses de comunitat i l'assegurança i que "en l'assegurança de la llar es farà constar expressament la clàusula hipotecària pertinent, tal com exigeix l'entitat bancària en la qual està formalitzat el préstec hipotecari corresponent".

La jutgessa va indicar en la seva Sentència que aquest pacte és contrari a l'apartat 2 de l'article 233-23 Ccc, sense major explicació, mentre que en la interlocutòria ara recorreguda va reproduir textualment aquella disposició i va indicar que "por tanto, los gastos deberán ser abonados conforme a dicho precepto, sin que proceda fijar otro régimen distinto en tanto en cuanto podría ser contrario a los títulos contractuales y perjudicar a terceros".

El recurs es fonamenta en què la decisió de la jutgessa és contrària "al principi d'autonomia de la voluntat i d'equitat", perquè les parts són lliures a fixar una distribució de les despeses diferent de la prevista en aquell article.

I a més a més, en què no és cert que el pacte "pugui ser contrari als títols contractuals i perjudicar tercers", ja que l'apel·lant accepta expressament que en cas d'impagament de l'IBI per part de la mare ell en seria el responsable davant l'administració tributària.

Plantejat així el recurs, escau la seva estimació per diversos motius.

El primer d'ells, perquè la jurisprudència de les Audiències catalanes ha establert que l'article 233-23 és una norma de caràcter dispositiu i admet pacte en contra, com resulta de les resolucions següents.

La SAP Barcelona, Secció 12, número 481/2023, de 19 de setembre:

En este sentido debe confirmarse lo resuelto en la sentencia de instancia a lo que añadiremos que en cuanto a los gastos del inmueble también la cuestión está expresamente resuelta en la ley , en concreto en el art. 233-23 CCCat según el cual y salvo pacto en contrario,en caso de atribución o distribución del uso de la vivienda, las obligaciones contraídas por razón de su adquisición o mejora, -como la hipoteca-, incluidos los seguros vinculados a esta finalidad, se han de satisfacer de acuerdo a lo que dispone el título de constitución. Y en cuanto a los gastos ordinarios de conservación, mantenimiento y reparación de la vivienda, incluidos los de comunidad y suministros y los tributos y tasas de devengo anual,- como el IBI-, son a cargo del beneficiario del uso es decir que de no existir ya el pacto y de atribuirse a la Sra Silvia, debería abonarlos en su integridad.

La interlocutòria AP Barcelona, Secció 13, número 74/2021 de 2 de març:

Llegados a este punto no es ocioso recordar, además, que, salvo pacto en contrario,conforme a lo dispuesto en el art. 233.23.2 del CCCat ., "2. Los gastos ordinarios de conservación, mantenimiento y reparación de la vivienda, incluidos los de comunidad y suministros, y los tributos y las tasas de devengo anual corren a cargo del cónyuge beneficiario del derecho de uso".

La SAP Barcelona, Secció 14, número 304/2014 de 24 de juliol:

Respecto a la atribución en el pago de los gastos consecuentes a la titularidad y uso de las fincas al considerar que ambas partes ostentaron el derecho de uso cada uno sería responsable durante el periodo de uso de los gastos recogidos en el art. 233-23 de la Ley 25/2010 , examinando que los gastos de préstamo hipotecario , salvo pacto en contrario de las partes, corresponde a ambos cotitulares y en cuanto a los de comunidad , póliza de seguro del hogar, tributos(IBIS y contribuciones) el cotitular que tuvo el uso, y que deberán ser cuantificados en ejecución de sentencia.

La interlocutòria AP Barcelona, Secció 12, número 141/2019, de 15 d'abril:

Finalmente sí deberá prosperar el recurso de apelación por lo que se refiere a la reclamación de la mitad de los gastos de impuestos y tasas correspondientes al domicilio familiar ya que pactaron que los afrontarían así expresamente en el convenio regulador de 1 de diciembre de 2005 recogido en la sentencia de divorcio de 28 de febrero de 2006 , anterior a la entrada en vigor del actual art. 233-23.2 del CCC tras la reforma operada por la Llei 25/2010 y se trata de una materia de derecho dispositivo por las partes.

La SAP Barcelona, Secció 1, número 338/2017 de 3 d'octubre:

Por consiguiente, no hay inconveniente en que la contribución a las obligaciones por razón de la vivienda se acomode a lo dispuesto en el art. 233-23 CCCat . dado su carácter dispositivoy que sea la ocupante quien se haga cargo de ellos, siempre a partir de la presente resolución, de conformidad con lo dispuesto en el citado precepto:

La SAP Barcelona, Secció 12, número 18/2018 de 16 de gener:

Finalmente en cuanto a la modificación del pacto relativo a la vivienda, debe tenerse en cuenta que el contenido de dicha estipulación es de materia dispositiva, lo que implica que con independencia de lo indicado en el art 233.23.2 CCCat . las partes pueden pactar lo que estimen conveniente, como en su momento hicieron en el convenio regulador que les vincula a su cumplimiento.

La Sentència de la mateixa Secció número 692/2017 de 6 de juliol:

2º) El pacto cuya modificación pretendía el demandante es de materia dispositiva,lo que implica que con independencia de lo indicado en el art 233.23.2 CCCat . las partes pueden pactar lo que estimen conveniente como en su momento hicieron en el convenio regulador y les vincula a su cumplimiento.

I el mateix en la seva Sentència número 656/2017 de 30 de juny.

Dit això, i malgrat no és objecte d'apel·lació, cal indicar que la jutgessa també va rebutjar l'aprovació del pacte vuitè que es referia a l'atribució a cada progenitor d'un dels dos vehicles del matrimoni, amb la indicació que cadascun d'ells assumia íntegrament la càrrega financera que els gravaven "subrogant-se en la mateixa sense novació davant l'entitat creditora".

Portem a col·lació aquesta qüestió perquè, a diferència del que succeeix amb la qüestió que és objecte d'apel·lació, la jurisprudència ha determinat que alguns pactes habituals sobre la distribució entre els excònjuges de la càrrega hipotecària que grava l'habitatge familiar i particularment l'obligació d'exonerar a un d'ells de la seva condició de deutor solidari enfront de l'entitat bancària creditora, sí afecten drets de tercers i no poden tenir la virtualitat que habitualment es pretén, sense perjudici de les relacions entre les parts.

En no ser objecte d'aquest recurs no entrarem a valorar l'expressió "subrogant-se en la mateixa sense novació davant l'entitat creditora",més enllà d'indicar que no pot aplicar-se el mateix criteri a la distribució de les despeses de l'article 233-23 en la manera en què ara s'ha plantejat.

Així, tal com indica l'apel·lant, en ésser ell el propietari de l'immoble és l'obligat a abonar l'IBI enfront de l'administració tributària amb independència dels pactes amb la seva ex dona, que no són oposables a l'administració.

I el mateix succeeix quant a la prima de l'assegurança, perquè malgrat no s'indica expressament en el conveni ni en el recurs, de la manera en què es planteja la qüestió sembla deduir-se que l'habitatge està gravat amb un préstec hipotecari, que exigeix tenir assegurat l'immoble. A l'ésser el pare l'únic propietari de l'immoble ha de deduir-se també que és l'únic deutor hipotecari i per tant l'obligat a acomplir allò pactat, inclòs el pagament de l'assegurança. Així, el conveni no inclou cap pacte de subrogació ni pretén eximir un dels progenitors de la seva condició de deutor hipotecari, i l'acord pel qual la mare ha d'abonar el cost de l'assegurança tampoc no vincula per res l'entitat bancària, que sempre podrà reclamar el seu pagament al pare.

Escau, per tant, estimar el recurs en aquest punt.

TERCER. COSTES PROCESSALS.

L'estimació del recurs implica el pronunciament adient ex art. 398 Lec.