Auto CIVIL Nº 10/2021, Tribunal Superior de Justicia de Pais Vasco, Sala de lo Civil y Penal, Rec 9/2021 de 10 de Junio de 2021

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PAÍS VASCO

SALA DE LO CIVIL Y PENAL

EAEko AUZITEGI NAGUSIA

ARLO ZIBILEKO ETA ZIGOR-ARLOKO SALA

BARROETA ALDAMAR, 10-1ª planta - C.P./PK: 48001 Bilbao

TEL.: 94-4016654 FAX: 94-4016997

Correo electrónico/ Helbide elektronikoa: tsj.salacivilpenal@justizia.eus / an.zibilzigorsala@justizia.eus

Procedimiento/Prozedura: Recurso de casación Tribunal Superior de Justicia / Kasazio-errekurtsoa Auzitegi Nagusia 9/2021

NIG / IZO: 01.02.2-18/012109

NIG CGPJ / IZO BJKN:01059.31.1-2018/0012109

Recurrente / Errekurtsogilea: Celsa

Procurador/a/ Prokuradorea:VANESSA DIAZ MANZANO

Abogado/a / Abokatua: SANTIAGO LLORENTE TRICIO

Recurrido/a / Errekurritua: Romualdo

Procurador/a / Prokuradorea: MARIA PILAR ELORZA BARRERA

Abogado/a/ Abokatua: SOFIA ESCOBAR CAMPO

A U T O Nº 10/2021

TRIBUNAL QUE LO DICTA:

PRESIDENTA: Dª NEKANE BOLADO ZÁRRAGA.

MAGISTRADO: D. ROBERTO SAIZ FERNÁNDEZ

MAGISTRADO: D. FRANCISCO DE BORJA IRIARTE ÁNGEL

LUGAR: Bilbao

FECHA: diez de junio de dos mil veintiuno

Antecedentes

PRIMERO.-La procuradora Sra. VANESSA DIAZ MANZANO, actuando en nombre y representación de Celsa, interpuso recurso de casación contra la sentencia dictada con fecha 27.11.20, por la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de ALAVA , en el rollo de apelación número 342/2020, cuyo fallo señala:

'Que en relación al recurso de apelación interpuesto por D. Romualdo, representado por la Procuradora Sra. Elorza, frente a la sentencia dictada con fecha 17 de febrero de 2020, por el Juzgado de Primera Instancia número 4 de esta ciudad en el Procedimiento seguido ante el mismo con el número 1145/2018 , del que este Rollo dimana, debemos revocar y revocamos parcialmente la misma el sentido de fijar el carácter temporal de la atribución del uso y disfrute de la vivienda familiar por un plazo de dos años desde la fecha de la sentencia de instancia, susceptible de prórroga, también, temporal, confirmándola en el resto, y, todo ello, sin verificar especial pronunciamiento sobre la costas de esta alzada.

Conforme a la Disposición Adicional 15ª, en su apartado 8, de la L.O.P.J., procédase a la devolución, a la parte apelante, de la totalidad del depósito constituido para recurrir. '

Por resolución de 13/04/2021 se tuvo por interpuesto el recurso de casación, acordándose la remisión de las actuaciones a esta Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, previo emplazamiento de las partes.

SEGUNDO.-Recibidas las actuaciones y transcurrido el término del emplazamiento, se pasaron las actuaciones al Magistrado Ponente para que se instruyera y sometiera a la deliberación de la Sala lo que hubiera de resolverse sobre la admisión o inadmisión del recurso, dictándose a continuación providencia poniendo de manifiesto a las partes personadas la posible causa de inadmisión.

TERCERO.-En el plazo concedido, las partes personadas presentaron escritos alegando lo que a su interés consideraron oportuno; el Ministerio Fiscal manifiesta respecto a las posibles causas de inadmisión; ' No se respetan los presupuestos del forma, en estructura y peticiones concretas previamente fijados en los Acuerdos del TS como criterios para formulación del recurso de casacion .Adolece de una exposición clara de las razones, infracción concreta y normas infringidas y su relación con el resultado de la resolución que se quiere recurrir; que la mera referencia al interés de otros menores, como interés también a proteger no aclara de forma suficiente ni la infracción concreta ni como ello hubiera sido excluido o tenido en cuenta en la resolución. Tampoco el escrito aclara de forma suficiente, la cuestión sobre la que falta jurisprudencia y debiera fijarse doctrina por el Tribunal, porque parte de alegaciones previas no suficientemente determinadas para concluir que es necesario fijar doctrina sobre la fijación de fecha de inicio para el computo del plazo de dos años fijado en sentencia. En esa medida, más allá de considerar que no debe ser iniciado el computo desde la sentencia de instancia, sino desde la firmeza de las medidas, no se aclara ni la falta de jurisprudencia ni el interés casacional. Informa igualmente en el sentido de no considerar acreditados de forma suficiente los criterios de admisibilidad exigidos para el recurso, interesándose por tanto, la declaración de inadmisibilidad del recurso y la firmeza de la resolución recurrida.'

CUARTO.-Ha sido Ponente D.ª NEKANE BOLADO ZÁRRAGA

Fundamentos

PRIMERO.- Planteamiento del recurso.

Interpuesto recurso de casación contra la sentencia de segunda instancia dictada por la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Álava el 27 de noviembre de 2020, y remitidas las actuaciones a esta Sala de lo Civil, en el trámite de admisión del referido recurso de casación, por Providencia de fecha 19 de mayo de 2021 se dio traslado a las partes a los efectos del artículo 483.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al observar que dicho recurso no cumple los requisitos establecidos en el artículo 483.2.2° y 3°, en relación con el artículo 477.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por las razones en dicho proveído recogidas.

SEGUNDO.- Criterios de Admisión.

Visto el contenido del escrito de recurso de casación y el escrito contestando al trámite que le fue conferido mediante el proveído de 19 de mayo de 2021, advirtiéndole de las causas de inadmisión, esta Sala de lo Civil considera preciso realizar, con carácter previo, las siguientes consideraciones:

El recurso de casación es un recurso cuyo carácter extraordinario justifica la exigencia de requisitos más estrictos, e incluso de un mayor rigor formal que en los recursos ordinarios ( STEDH de 19 de diciembre de 1997 y STC 37/1995), y que por ello está sujeto a determinadas exigencias técnicas, derivadas de las normas que lo regulan y que han sido expuestas en los Acuerdos de la Sala Primera del TS de 12 de diciembre de 2000, de 30 de diciembre de 2011 y de 27 de enero de 2017.

Ha de tenerse en cuenta que los criterios de admisión que se plasman en dichos acuerdos, que este tribunal asumió y aplicó como propios, desde el primer momento, en los recursos de casación atribuidos a su conocimiento, forman parte del sistema de recursos, según reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional ( STC 150/2004, 114/2009 y 10/2012, entre otras).

Es decir, que este tribunal al asumir como propios estos criterios jurisprudenciales los aplica al decidir sobre la admisión o inadmisión del recurso de acuerdo con los requisitos exigidos en la norma procesal ( art. 483LEC), y caso de que se apartara de los mismos, debería motivar las razones de su apartamiento, que, por supuesto, no aprecia.

Y es que en esta labor, esta Sala tiene dicho, que a la hora de formalizar un recurso de casación necesariamente conviene tener muy presente las siguientes premisas, las cuales las hemos dejado recogidas en múltiples resoluciones (entre otras, Auto 22 de octubre de 2020 (RCS 14/2020), Auto de 20 de enero de 2021 (RCS 21/2020), Auto de 20 de febrero de 2020 (RCS 37/2019) y Auto de 13 de noviembre de 2019 (RCS 23/2019):

1. CUERPO DEL ESCRITO: el recurso de casación no se puede articular como un escrito de alegaciones. El cuerpo del escrito debe estructurarse en dos partes perfectamente diferenciadas y una petición final.

1.1En la primera parte, se identificará de forma precisa el supuesto, de los tres previstos en el art. 477.2LEC, que permita el acceso a dicho recurso ( art. 481.1LEC).

1.2En la segunda parte se deben exponer los motivos del recurso. Tanto si se alega más de una infracción o vulneración de la misma naturaleza como si se alegan varias de distinta naturaleza, cada una de las infracciones debe ser formulada en un motivo distinto y todos ellos deben aparecer numerados correlativamente. Además, no podrán formularse submotivos dentro de cada motivo.

1.3En la petición final del escrito deberán indicarse con precisión los pronunciamientos que se interesan de la Sala.

2. MOTIVOS DEL RECURSO: los motivos del recurso deben constar de un encabezamiento y un desarrollo, que deben separarse, diferenciarse con claridad y cumplir los requisitos exigibles en cada caso.

2.1El encabezamiento de los motivos deberá condensar sus elementos esenciales, de forma que puedan ser comprendidos sin necesidad de acudir al estudio de su fundamentación, y contendrá: (i) la cita precisa de la norma infringida, aunque haya sido identificada en otro lugar del recurso, no siendo suficiente que la misma pueda deducirse del desarrollo del motivo, y no pudiendo acumularse la cita de preceptos heterogéneos; (ii) el resumen de la infracción cometida: cómo, por qué y en qué medida ha sido infringida o desconocida la norma citada; (iii) en el recurso de casación contra sentencias dictadas en procesos de cuantía superior a 600.000 €, la justificación de que el procedimiento se ha tramitado por razón de la cuantía (y no de la materia) y el importe preciso de esta y (iv) en el recurso de casación por interés casacional, la modalidad de interés casacional invocada.

2.2El desarrollo de cada motivo (que ha de tener una extensión suficiente, pero no excesiva -que puede ser considerada innecesaria y, en consecuencia, dar lugar a la inadmisión del recurso-, y cuyo objeto ha de ser la exposición razonada de la infracción o vulneración denunciada en el encabezamiento y de cómo influyó en el resultado del proceso, y que, sin apartarse del contenido esencial de encabezamiento, debe tener la razonable claridad expositiva para permitir la identificación del problema jurídico planteado y para fundamentar adecuadamente la infracción el ordenamiento jurídico alegada en relación con la norma, derecho fundamental, principio general del derecho o jurisprudencia aplicable al caso que se denuncien como vulnerados) deberá cumplir los requisitos generales -en todos los supuestos- y especiales -en el supuesto del recurso de casación por interés casacional- que se indican a continuación:

2.2.1 REQUISITOS GENERALES: los requisitos generales que debe cumplir el desarrollo del motivo son los siguientes: (i) la infracción de norma o jurisprudencia aplicable al caso debe ser relevante para el fallo, atendida laratio decidendide la sentencia recurrida; (ii) cuando se alegue más de una infracción, cada una de ellas deberá ser formulada en un motivo distinto, y todos ellos habrán de ser numerados correlativamente; los motivos no podrán dividirse en submotivos; (iii) no cabe la cita de un precepto seguido de fórmulas tales como 'y siguientes', 'y concordantes' o similares para identificar la infracción cuando comporte ambigüedad o indefinición; tampoco cabe la cita de preceptos heterogéneos en un mismo motivo, ni la cita de preceptos de carácter genérico que pueda comportar ambigüedad o indefinición; (iv) la norma citada como infringida debe ser sustantiva y no procesal; el recurso de casación civil no puede fundarse en normas administrativas, penales o laborales que no se pongan en relación con una norma civil; (v) los motivos del recurso de casación deben respetar la valoración de la prueba contenida en la sentencia recurrida, lo que implica: a) que no se puede pretender una revisión de los hechos probados ni una nueva valoración probatoria, y b) que no pueden fundarse implícita o explícitamente en hechos distintos de los declarados probados en la sentencia recurrida, ni en la omisión total o parcial de los hechos que la Audiencia Provincial considere acreditados (petición de principio o hacer supuesto de la cuestión); y (vi) los motivos del recurso deben respetar el ámbito de la discusión jurídica habida en la instancia ( art. 477.1LEC), lo que implica: a) que no pueden suscitarse cuestiones nuevas, entendiendo por tales tanto las que se planteen por primera vez en el recurso de casación como las indebidamente planteadas en la segunda instancia y b) que no pueden plantearse cuestiones que no afecten a la ratio decidendide la sentencia.

2.2.2 REQUISITOS ESPECIALES: los requisitos especiales que debe cumplir el desarrollo del motivo en el supuesto del recurso de casación por interés casacional son de dos tipos: (i) hay un requisito genérico y común a todas las modalidades de interés casacional, y (ii) hay varios requisitos específicos y exclusivos de cada una de dichas modalidades.

2.2.2.1 El requisito genérico y común: este requisito, que debe cumplir en todo caso el desarrollo del motivo, con independencia de la modalidad de interés casacional invocada, es el que se concreta en la justificación, con la necesaria claridad y precisión, del interés casacional. Por lo tanto, el recurso no puede ser admitido, entre otros supuestos: (i) si la oposición a la jurisprudencia invocada o pretendida carece de consecuencias para la decisión del litigio, atendida la ratio decidendide la sentencia recurrida; (ii) si el criterio aplicable para resolver el problema planteado depende única o sustancialmente de las circunstancias fácticas de cada caso; (iii) o si la aplicación de la jurisprudencia invocada o pretendida solo puede llevar a una modificación del fallo mediante la omisión total o parcial de los hechos que la Audiencia Provincial considere probados.

2.2.2.2 Los requisitos específicos y exclusivos: la fijación de estos exige diferenciar: (i) por un lado, en función de la norma infringida: de derecho civil común o de derecho civil, foral o especial propio de la Comunidad; y (ii) por otro lado, en función de la modalidad del interés casacional: cuando se trata de infracción de normas de derecho común: a) por oposición a la doctrina jurisprudencial del TS; b) por existencia de jurisprudencia contradictoria de AAPP, y c) por aplicación de normas con menos de cinco años de vigencia; y cuando se trata de infracción de normas de derecho civil, foral o especial propio de la Comunidad: a) por oposición a la doctrina jurisprudencial del TSJ, y b) por inexistencia de dicha doctrina del TSJ.

2.2.2.2.1Cuando se trata de infracción de normas de derecho civil común:

2.2.2.2.1.1Por oposición a la doctrina jurisprudencial del TS:dado que el concepto de jurisprudencia comporta, en principio, reiteración en la doctrina de la Sala Primera del Tribunal Supremo, es necesario, en consecuencia, que en el escrito de interposición se citen dos o más sentencias de la Sala Primera y que se razone cómo, cuándo y en qué sentido la sentencia recurrida ha vulnerado o desconocido la jurisprudencia que se establece en ellas. Debe existir identidad de razón entre las cuestiones resueltas por las sentencias citadas y el caso objeto del recurso.

Cuando se trate de sentencias del Pleno o de sentencias dictadas fijando doctrina por razón de interés casacional, bastará la cita de una sola sentencia, pero siempre que no exista ninguna sentencia posterior que haya modificado su criterio de decisión

No obstante, no será imprescindible la cita de sentencias cuando, a criterio de la Sala Primera del Tribunal Supremo, la parte recurrente justifique debidamente la necesidad de establecer jurisprudencia o modificar la ya establecida en relación con el problema jurídico planteado porque haya evolucionado la realidad social o la común opinión de la comunidad jurídica sobre una determinada materia. Esta excepción tiene el carácter extraordinario que se desprende de su naturaleza. Por ello, el recurso no será admisible cuando la Sala Primera del Tribunal Supremo no considere que su jurisprudencia deba ser modificada.

Las sentencias de la sala deben ser identificadas por su número y fecha (vg. sentencia 699/2016, de 24 de noviembre) o, excepcionalmente, si no tuviera número, por su fecha y el número del recurso (vg. sentencia de 8 de marzo de 2002, recurso núm. 2970/1996).

Se extractará su contenido y, de incluir citas literales, se limitarán a los bloques relevantes para resolver el problema jurídico planteado.

Es recomendable la cita jurisprudencial únicamente en lo que interese confrontar con la resolución recurrida.

El criterio de las sentencias invocadas en el escrito de interposición del recurso de casación no tiene carácter jurisprudencial cuando exista doctrina formulada en sentencias más recientes que se separen de aquel.

2.2.2.2.1.2Por existir jurisprudencia contradictoria de AP:el concepto de jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales comporta la existencia de criterios dispares entre secciones de Audiencias mantenidos cada uno con la suficiente extensión e igual nivel de trascendencia, de modo que puedan calificarse como jurisprudencia operativa en el grado jurisdiccional correspondiente a estos tribunales. En consecuencia, tiene que acreditarse que existen soluciones diferentes para el mismo problema por parte de distintas Audiencias y que no existe jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre sobre dicho problema.

La parte recurrente debe expresar el problema jurídico sobre el que existe la contradicción que alega, indicar de qué modo se produce esta y exponer la identidad de razón entre cada punto del problema jurídico resuelto en la sentencia recurrida y aquel sobre el que versa la jurisprudencia contradictoria invocada.

Debe invocar al menos dos sentencias dictadas por una misma sección de una Audiencia en las que se decida colegiadamente en un sentido y al menos otras dos, procedentes también de una misma sección de una Audiencia, diferente de la primera, en las que se decida colegiadamente en sentido contrario. En uno de estos dos grupos debe figurar la sentencia recurrida. Este requisito se flexibilizará cuando el elevado número de secciones de una Audiencia Provincial dificulte objetivamente su cumplimiento.

No obstante, no será imprescindible la cita de sentencias con los requisitos indicados cuando, a criterio de la Sala Primera, conste de manera notoria la existencia de jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales sobre el problema jurídico planteado. Para ello es necesario que el problema haya sido debidamente puntualizado por la parte recurrente y se haya justificado la existencia de un criterio dispar entre Audiencias mediante la cita de sentencias contrapuestas.

2.2.2.2.1.3Por aplicarse normas con menos de cinco años de vigencia:se identificará el problema jurídico sobre el que no exista jurisprudencia y que haya sido resuelto o debiera haberlo sido mediante la aplicación de una norma de menos de cinco años de vigencia.

El cómputo de los cinco años de vigencia de la norma aplicable debe efectuarse tomando como dies a quola fecha de su entrada en vigor y como dies ad quemla fecha en que la norma fue invocada por primera vez en el procedimiento.

Se justificará que no existe doctrina jurisprudencial de la Sala Primera Tribunal Supremo relativa a normas anteriores de igual o similar contenido.

2.2.2.2.2Cuando se trata de infracción de normas de derecho civil, foral o especial propio de la Comunidad:

2.2.2.2.2.1Por oposición a la doctrina jurisprudencial del TSJ:dado que el concepto de jurisprudencia comporta, en principio, reiteración en la doctrina de la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia, es necesario, en consecuencia, que en el escrito de interposición se citen dos o más sentencias de la Sala y que se razone cómo, cuándo y en qué sentido la sentencia recurrida ha vulnerado o desconocido la jurisprudencia que se establece en ellas. Debe existir identidad de razón entre las cuestiones resueltas por las sentencias citadas y el caso objeto del recurso.

Cuando se trate de sentencias del Pleno o de sentencias dictadas fijando doctrina por razón de interés casacional, bastará la cita de una sola sentencia, pero siempre que no exista ninguna sentencia posterior que haya modificado su criterio de decisión.

No obstante, no será imprescindible la cita de sentencias cuando, a criterio de la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia, la parte recurrente justifique debidamente la necesidad de establecer jurisprudencia o modificar la ya establecida en relación con el problema jurídico planteado porque haya evolucionado la realidad social o la común opinión de la comunidad jurídica sobre una determinada materia. Esta excepción tiene el carácter extraordinario que se desprende de su naturaleza. Por ello, el recurso no será admisible cuando la Sala no considere que su jurisprudencia deba ser modificada.

Las sentencias de la sala deben ser identificadas por su número y fecha (vg. sentencia 699/2016, de 24 de noviembre) o, excepcionalmente, si no tuviera número, por su fecha y el número del recurso (vg. sentencia de 8 de marzo de 2002, recurso núm. 2970/1996).

Se extractará su contenido y, de incluir citas literales, se limitarán a los bloques relevantes para resolver el problema jurídico planteado.

Es recomendable la cita jurisprudencial únicamente en lo que interese confrontar con la resolución recurrida.

2.2.2.2.2.2Por la inexistencia de dicha doctrina del TSJ:en este caso el recurso de casación por interés casacional va encaminado a la fijación de la doctrina jurisprudencial que se estima correcta en contra del criterio que la sentencia recurrida ha seguido, por lo tanto el recurrente: (i) deberá argumentar en contra del criterio que ha seguido el tribunal de apelación; (ii) deberá expresar, de forma breve, clara y precisa, cuál es el que considera correcto a la hora de aplicar la norma que cita como infringida y argumentar a su favor (iii) deberá solicitar en la petición de su recurso que dicho criterio se acoja y fije como jurisprudencia.

TERCERO.- Alegaciones de la parte recurrente en casaciónal trámite de inadmisión.

La parte recurrente realiza las siguientes alegaciones:

3.1.Admite no dar cumplimiento a ' la estructura formal del recursono se alinea con lo compelido por la Sala'; aduce que los requisitos compelidos por la Sala establecidos en su Auto de 14 de enero de 2019, son los establecidos por el Tribunal Supremo (Pleno No Jurisdiccional de 7 de enero de 2017), pero que no son de aplicación automática en el recurso de casación autonómico y que por esta Sala ' se hace valer un Auto, un tanto ignoto, que no es asimilable al Acuerdo de la Sala Primera del Tribunal Supremo.'.

3.2.Considera ' En relación con las cuestiones de fondo (..) que ha identificado fehacientemente la Norma aplicada y de la que se pretende un juicio casacional acerca de 'el plazo del inicio del cómputo de la atribución temporal de dos años de la vivienda familiar a mi mandante se inicie en virtud de la fecha de la sentencia, en este caso la de la Audiencia que así lo ha establecido al revocar parcialmente la de instancia, y no desde la fecha de la sentencia de instancia en los términos interesados.

Esta cuestión, la de carencia de fundamento, que obviamente es de entera disposición del Tribunal, y de la que no vamos a hacer mayor referencia. Ya que implica un Juicio esencialmente subjetivo, que corresponde únicamente al Tribunal; pero lo que es evidente es que se ha señalado la Norma aplicada, y se ha deducido de manera inteligible la interpretación que el tribunal de instancia ha hecho de la misma -que no es una cuestión legal sino que tiene que ver con la interpretación que el Tribunal de apelación ha realizado de una norma legal y que ha extendido sus efectos más allá de la literalidad de la misma con una interpretación extensiva que esta parte entiende inasumible-, y en relación con el inicio del dies a quo del plazo concedido en la atribución temporal de la vivienda , que condiciona de manera muy relevante la posterior solicitud de prórroga de la mentada concesión temporal de la vivienda. Y especialmente en un caso como el que nos ocupa, en el que la custodia sea compartida y la concesión se ha realizado esencialmente valorando el interés del menor, y especialmente la disímil situación económica de las partes. Y de cuya resolución esta parte desconoce jurisprudencia alguna, por ser una norma relativamente moderna y de gran importancia práctica en su aplicación.'.

Y, concluye con la petición de admisión del recurso de casación.

CUARTO.- Incumplimiento de los criterios de admisión. Inexistencia de interés casacional.

La Sala entiende que, en el caso que se examina, concurren las causas de inadmisión del recurso de casación puestas de manifiesto y que lo señalado por la parte recurrente en su escrito de alegaciones no sugieren ni desmienten la inexistencia de los defectos advertidos, como seguidamente se expone:

4.1.En relación con la alegación del apartado 3.1. recogido en precedente fundamento, esta Sala de lo Civil se remite a las consideraciones previas realizadas en el Fundamento Primero y a lo que ha dejado dicho en múltiples resoluciones y en concreto en la de 22 de octubre de 2020 (RCS 14/2020):

(i) Los Acuerdos del Pleno no jurisdiccionales de la Sala Primera del Tribunal Supremo, de 12 de diciembre de 2000, de 30 de diciembre de 2011 y de 27 de enero de 2017, sobre Criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, obviamente, no nos obligan, pero que esta Sala ha asumido y ha aplicado como propios, desde el primer momento, en los recursos de casación atribuidos a su conocimiento como órgano casacional y que la omisión de tales presupuestos en el escrito de recurso de casación, no debe considerarse un formalismo excesivo, dado el carácter extraordinario del recurso de casación que justifica la exigencia de requisitos más estrictos y un mayor rigor formal, como ha quedado expuesto en el Fundamento Segundo de la presente resolución y en otras muchas.

(ii) Ninguna vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva o indefensión de la recurrente se produce por la no admisión del recurso, tal como expresa el ATS, Civil sección 1, de 6 de marzo de 2019, de acuerdo con la doctrina del Tribunal Constitucional, que ha declarado que no existe un derecho constitucionalmente protegido a interponer determinados recursos y, por tanto, que no existe un derecho de relevancia constitucional a recurrir en casación, siendo perfectamente imaginable, posible y real que no esté prevista semejante posibilidad ( SSTC 37/88, 196/88 y 216/98); por el contrario, el derecho a los recursos, de neta caracterización y contenido legal ( SSTC 3/83 y 216/98, entre otras), está condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad establecidos por el legislador y delimitados por vía interpretativa por esta Sala, a la que corresponde la última palabra sobre la materia, con el único límite consistente en la proscripción de la arbitrariedad y la evitación de los errores materiales ( SSTC 37/95, 186/95, 23/99 y 60/99), sin que la interpretación de las normas rectoras del acceso a la casación tenga que ser necesariamente la más favorable al recurrente ( SSTC 230/93, 37/95, 138/95, 211/96, 132/97, 63/2000, 258/2000 y 6/2001); y que el 'principio pro actione', proyectado sobre el derecho a la tutela judicial efectiva, no opera con igual intensidad en las fases iniciales del pleito que en las posteriores ( SSTC 3/83, 294/94 y 23/99), habiéndose añadido, finalmente, que el referido derecho constitucional se satisface incluso con un pronunciamiento sobre la inadmisibilidad del recurso, y no necesariamente sobre el fondo, cuando obedezca a razones establecidas por el legislador y proporcionadas en relación con los fines constitucionalmente protegibles a que los requisitos procesales tienden ( SSTC 43/85, 213 /98 y 216/98), tal y como, así mismo, ha dejado sentado esa Sala en su resolución de 28 de marzo de 2019 (RCS 2/2019).

En definitiva, habida cuenta que la casación persigue una función nomofiláctica (la unificación de la interpretación del derecho, en este caso el vasco) y que la tutela judicial efectiva se satisface con las dos instancias ordinarias, hemos declarado reiteradamente que el recurso de casación no constituye una tercera instancia en el que pueda volver a plantearse el pleito desde el punto de vista de los hechos y del derecho aplicable, sino una modalidad de recurso extraordinario en el que la admisión de este recurso requiere inexcusablemente el cumplimiento de los mentados requisitos, requiriendo el interés casacional una precisa determinación del núcleo jurídico controvertido en relación con la concreta infracción legal que se considera infringida.

Y, ello no puede ser desconocido, ya que como hemos dejado consignado más arriba, esta Sala viene aplicando criterios de admisión siguiendo la técnica casacional, desde su constitución en el año 1989, y, asumiendo y aplicando como propios los criterios sobre recurribilidad y admisión en relación con los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal que, con motivo de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil de 7 de enero de 2000, fueron adoptados por los Magistrados de la Sala Primera del Tribunal Supremo en Junta General de 12 de diciembre de 2000 y los posteriores de los años 2011 y 2017 adoptados en adecuación de las reformas procesales: Ley 37/2011, de 10 de octubre, de Medidas de Agilización Procesal y Ley Orgánica 7/2015, de 21 de julio.

En consecuencia, esta alegación (apartado 3.1., FJ 3º) ha de ser rechazada.

4.2.En relación con la alegación del apartado 3.2. recogido en precedente fundamento, esta Sala de lo Civil también ha dejado señalado en numerosas resoluciones y en concreto en las ya citadas de 22 de octubre de 2020 (RCS 14/2020) y de 20 de enero de 2021 (RCS 21/2020) diversas consideraciones para rechazar las alegaciones que pretenden justificar la inexistencia de los defectos advertidos en el trámite causante de la presente resolución.

La parte recurrente asume la existencia de alguno de tales defectos, opone el silencio de otros y mantiene el cumplimiento de otros de los advertidos; sin embargo el reconocimiento de que su recurso de casación no recoge lo señalado por esta Sala como causas de inadmisión, no subsana los defectos, porque aparte de no enmendarlos los que pueden serlo (encabezamiento, desarrollo del motivo y suplico en la forma explicada), sigue confundiendo la vía fundamento del recurso de casación por interés casacional con la infracción de norma legal, ya que el único motivo de casación es la infracción de normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso ( art. 477.1LEC), no constituyendo la inexistencia de doctrina sobre ellas de este TSJ motivo de casación, sino presupuestos de recurribilidad de la sentencia dictada en segunda instancia por la Audiencia Provincial por considerarse que la resolución del recurso presenta interés casacional ( art. 477.2.3º y 3 LEC).

La carga de justificar el interés casacional del recurso de casación interpuesto es algo distinto y diferente a razonar que existe la vulneración de un precepto legal del ordenamiento jurídico de que se trate, pues una cosa es la argumentación tendente a evidenciar la existencia de vulneración del precepto legal infringido y los razonamientos específicamente dirigidos a justificar que el recurso presenta interés casacional.

Dejábamos ya recogido que, la descripción del concreto interés casacional del recurso de casación requiere, con carácter general, que se exprese en el encabezamiento o en la formulación del motivo, de manera destacada la jurisprudencia o doctrina que se solicita dicte o fije el Tribunal Superior o se declare infringida por la sentencia recurrida, y todo ello en forma independiente de las infracciones legales o el breve resumen que ha de realizarse necesariamente en cada motivo del recurso de casación, pues, insistimos, se trata de dos cosas distintas y diferenciadas.

Por lo tanto, resulta ineludible reiterar ahora lo que ya señalamos en la providencia de 19 de mayo de 2021, de que la parte recurrente incumple los requisitos de encabezamiento y desarrollo sin petición final de lo que es un escrito de alegaciones, sin motivos en el escrito de recurso de casación, confundiendo el interés casacional como presupuesto de recurribilidad de la sentencia (la existencia o justificación de interés casacional se ha de justificar al tiempo de la interposición del recurso de casación y no después) con la infracción de norma legal, que además, recoge apartados conjuntamente y sin distinguir los mismos.

Por otra parte, en los supuestos -como el presente-en que se alega la inexistencia de doctrina del Tribunal Superior de Justicia y por tanto, se pretende la fijación de la doctrina jurisprudencial que se estima correcta, la mera denuncia de haberse infringido preceptos de la Ley Vasca 5/2015 no dota de justificación el interés casacional que se invoca, pues este obliga a razonar en contra del criterio de la sentencia recurrida y a proponer, argumentando a su favor, el que debe hacer jurisprudencia ( ATSJPV de 14 de enero de 2019 (RCS 28/2018) ), solicitando en la petición de su recurso que dicho criterio se acoja y fije como jurisprudencia, insistiendo que todo ello ha de cumplirse en el escrito de interposición del recurso, no siendo la falta de ellos subsanable en el trámite a que se refiere el artículo 483LEC ( ATSJPV de 18 de febrero de 2019 (RCS 33/2018)).

Es decir, que el interés casacional no se justifica únicamente en que esta Sala de lo Civil tenga la oportunidad de abordar, por primera vez, un asunto de esta naturaleza y pueda fijar doctrina, sino que debe cumplir con todo lo ya expuesto en precedentes párrafos y además, realizarlo en el escrito de recurso, lo que no hizo.

Pero es que además, plantea como interés casacional por falta de doctrina una cuestión -incio del cómputo del plazo de la atribución del uso del domicilio-que no fue ni planteada en las instancias, ni discutida; por tanto, ni se alegó ni se discutió desde cuándo debía computarse el plazo establecido en la atribución del uso del domicilio, de ahí que el recurso de casación resulte artificioso y carente manifiestamente de fundamento, lo cual no es -en expresión de la parte recurrente-- un Juicio esencialmente subjetivo, que corresponde únicamente al Tribunal,sino objetivo basado en que el argumento que fundamenta el recurso resulta ajeno a la cuestión planteada en las instancias -en lo que ahora interesa, la limitación de la atribución del uso del domicilio--; debiendo añadir que, cuando no existe una previsión legal (nada dice el artículo 12 de la LRF) sobre el inicio del cómputo del repetido plazo, no puede ser objeto de un recurso de casación, salvo arbitrariedad sobre la que no se advierte ni razona ya que la recurrente se limita a decir que esa decisión (cómputo desde la fecha de la sentencia de instancia) le perjudica.

En suma, se reitera que el recurso de casación es un recurso de carácter extraordinario tendente a la unificación de doctrina por lo que no cabe convertirlo en una tercera instancia donde pueda replantearse de nuevo el proceso.

QUINTO.-Costas y depósito para recurrir.

De cuanto ha quedado expuesto y razonado ha de seguirse la inadmisión del recurso de casación interpuesto.

La inadmisión del recurso de casación determina la pérdida del depósito constituido para recurrir, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15.ª, apartado 9, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Abierto el trámite contemplado en el art. 483.3LEC, y presentado escrito de alegaciones por las partes recurridas, procede imponer las costas causadas a la parte recurrente.

Fallo

1.- SE INADMITE el recurso de casación interpuesto por la Procuradora de los Tribunales, Dª Patricia Lascaray Palacios, en representación de Dª Celsa, contra la sentencia de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Álava, de 27 de noviembre de 2020, que se declara firme.

2.- Se imponen las costas a la parte recurrente, quien perderá los depósitos constituidos.

3.- Se declara firme la resolución recurrida.

4.- Devuélvanse las actuaciones al órgano de procedencia, acompañando testimonio de esta resolución.

5.-Transfiérase el deposito por la Letrada de la Administración de Justicia, a la cuenta de depósitos de recurso inadmitidos y desestimados.

Contra esta resolución no cabe recurso alguno ( artículo 483.5 de la LEC).

Lo acuerdan, mandan y firman la Ilma. Sra. Presidenta y los Ilmos. Sres. Magistrados que lo encabezan. Doy fe.

__________________________________________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________________________________