Auto CIVIL Nº 112/2016, Audiencia Provincial de Girona, Sección 2, Rec 236/2016 de 27 de Abril de 2016

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL

SECCIÓ SEGONA

GIRONA

Rotlle núm. 236/2016

Actuacions núm. 403/2015

JUTJAT PRIMERA INSTÀNCIA 4 GIRONA (ANT.CI-4)

Classe: Judici ordinari.

INTERLOCUTÒRIA NÚM. 112/2016

Il·lms. Srs.:

PRESIDENT

JOAQUIM FERNÁNDEZ FONT

MAGISTRATS

ISABEL SOLER NAVARRO

JAUME MASFARRÉ COLL

Girona, vint-i-set d'abril de dos mil setze

Aquesta Sala ha vist el rotlle d'apel·lació núm. 236/2016 en el qual ha intervingut com a part apel·lant Jose Francisco , representada pel procurador CARLOS JAVIER SOBRINO CORTÉS, i pel lletrat JOAQUIM BONSHOMS FARRERONS, i com a part apel·lada CATALUNYA BANC, S.A., representada pel procurador PERE FERRER FERRER i pel lletrat CRISTINA DELGADO FERNÁNDEZ DE HEREDIA.

Antecedentes

PRIMER.Aquest procés es va iniciar arran de la demanda presentada en nom de Jose Francisco , contra CATALUNYA BANC, S.A.

SEGON.La interlocutòria que posa fi a la primera instància diu en la seva part dispositiva:'Estimando el recurso de reposicion planteado por la representacion procesal de CATALUNYA BANC SA frente a la resolucion dictada en el acto de la Audiencia previa, debo acordar y acuerdo el sobreseimiento y archivo de las actuaciones iniciadas por demanda de Jose Francisco , por estimar la existencia de Cosa Juzgada.

No hago expresa condena en costas.

Archívense las actuaciones, una vez realizadas las oportunas anotaciones.'.

TERCER. En aplicació de les normes de repartiment vigents en aquesta Audiència Provincial, aprovades per la Sala de Govern del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, el coneixement d'aquest recurs ha correspost a la Secció Segona.

QUART. En la tramitació s'han observat les normes processals aplicables en aquesta classe de recurs, i les parts han efectuat les al·legacions que es poden veure en els respectius escrits presentats en aquesta segona instància. Es va assenyalar per a la deliberació i la votació del recurs el dia 27 de abril de 2016.

CINQUÈ. Conforme al que disposen les normes de repartiment, es va designar ponent d'aquest recurs l'Il·lm. Sr.JOAQUIM FERNÁNDEZ FONT.

Fundamentos

Tema litigiós.

PRIMER.La interlocutòria de primera instància ha decidit el sobreseïment i arxiu d'aquest procediment ordinari perquè ha considerat que allò que s'havia decidit en l'antecedent procediment d'execució hipotecària 373/2.014, seguit entre les mateixes parts davant del Jutjat de Primera Instància número 2 de Girona, té força de cosa jutjada en aquest procés declaratiu, el que exclou la seva tramitació.

Aquesta decisió es fonamenta en el que va decidir la sentència del Ple de la Sala Primera del Tribunal suprem de 24 de novembre de 2.014 .

SEGON.El demandant no hi està d'acord.

El seu recurs es fonamenta en què la interlocutòria impugnada no ha tingut en compte la redacció actual, introduïda per la Llei 1/2.013 de 14 de maig, de l' article 695.4, segon paràgraf, de la LEC .

La sentència del Tribunal Suprem citada com a base de la seva decisió, no resultaria aplicable perquè es va dictar resolent un litigi anterior a la modificació legislativa avantdita i, a més, examinava la possible existència de l'efecte de la cosa jutjada entre un procediment d'execució ordinària i no hipotecària, com passa aquí.

Finalment, afirma que l'acció que s'està exercint en aquest procés declaratiu és la de resolució del contracte de crèdit amb garantia hipotecària que vincula als litigants, que és completament diferent que el fonament jurídic de la seva oposició a l'execució per motius de fons.

La cosa jutjada.

TERCER.Ens hem ocupat moltes vegades de definir l'abast de la cosa jutjada i els seus requisits. Escau recordar el criteri de la jurisprudència sobre aquesta qüestió.

A les nostres resolucions de 8 de novembre de 2.006, 23 de gener de 2.008, 2 i 30 de novembre de 2.009, 15 de febrer, 28 d'abril i 10 de maig de 2.010, de 2 de març i 6 de juliol de 2.011, de 8 de maig de 2.013 i de 3 de març de 2.015 dèiem:

'como señala la sentencia del Tribunal Supremo de 26 de mayo de 2.004 , la cosa juzgada constituye un estatuto de naturaleza esencialmente procesal, dirigida a impedir la repetición indebida de litigios y a procurar, mediante el efecto de vinculación positiva a lo juzgado anteriormente, la armonía de las sentencias que se pronuncien sobre el fondo en asuntos prejudicialmente conexos. La sentencia del indicado Tribunal de 26 de mayo de 1.998 manifiesta que se funda en haber quedado satisfecha en el primer proceso la misma pretensión que se propone en el siguiente y no existe razón válida para volver a ocuparse de ella.

La de 15 de julio de 2.004 razona que 'la jurisprudencia sobre cosa juzgada es muy abundante y reiterada, aparte de numerosas sentencias que han tocado puntos específicos y problemáticos, las sentencias de 10 de junio de 2002 y 31 de diciembre de 2002 resumen las directrices jurisprudenciales en estos términos:

La intrínseca entidad material de una acción permanece intacta sean cuales fueren las modalidades extrínsecas adoptadas para su formal articulación procesal ( SSTS de 11-3-85 y 25-5-95 ).

La causa de pedir viene integrada por el conjunto de hechos esenciales para el logro de la consecuencia jurídica pretendida por la parte actora ( STS 3-5-00 ) o, dicho de otra forma, por el conjunto de hechos jurídicamente relevantes para fundar la pretensión ( SSTS 19-6-00 y 24-7-00 ) o título que sirve de base al derecho reclamado ( SSTS 27-10-00 y 15-11-01 ).

La identidad de causa de pedir concurre en aquellos supuestos en que se produce una perfecta igualdad en las circunstancias determinantes del derecho reclamado y de su exigibilidad, que sirven de fundamento y apoyo a la nueva acción ( STS 27-10-00 ).

No desaparece la consecuencia negativa de la cosa juzgada cuando, mediante el segundo pleito, se han querido suplir o subsanar los errores alegatorios o de prueba acaecidos en el primero, porque no es correcto procesalmente plantear de nuevo la misma pretensión cuando antes se omitieron pedimentos, o no pudieron demostrarse o el juzgador no los atendió ( SSTS 30-7-96 , 3-5-00 , 27-10-00 y 12 de diciembre de 2.003 ).

La cosa juzgada se extiende incluso a cuestiones no juzgadas, en cuanto no deducidas expresamente en el proceso, pero que resultan cubiertas igualmente por la cosa juzgada impidiendo su reproducción en ulterior proceso, cual sucede con peticiones complementarias de otra principal u otras cuestiones deducibles y no deducidas, como una indemnización de daños no solicitada, siempre que entre ellas y el objeto principal del pleito exista un profundo enlace, pues el mantenimiento en el tiempo de la incertidumbre litigiosa, después de una demanda donde objetiva y causalmente el actor pudo hacer valer todos los pedimentos que tenía contra el demandado, quiebra las garantías jurídicas del amenazado ( SSTS 28-2-91 y 30-7-96 ), postulados en gran medida incorporados explícitamente ahora al art. 400 de la nueva LEC .

El juicio sobre la concurrencia o no de la cosa juzgada ha de inferirse de la relación jurídica controvertida, comparando lo resuelto en el primer pleito con lo pretendido en el segundo ( SSTS 3-4-90 , 31-3-92 , 25-5-95 y 30-7-96 ).'

La de 24 de septiembre de 2.003 establece que 'la eficacia vinculante de la cosa juzgada material exige la concurrencia de las tres identidades de personas, cosas y causa o razón de pedir, determinando la preclusión de todo ulterior juicio sobre el mismo objeto y la imposibilidad de decidir de manera distinta al fallo precedente, evitando que la controversia se renueve o que se actúen pretensiones que contradigan el sentido de la sentencia firme, siempre partiendo de la certeza de una resolución sobre idéntico conflicto, aun recaído en un procedimiento de distinta naturaleza ( sentencias de 5 de octubre y 23 de noviembre de 1983 y 21 de julio de 1988) puesto que , como dice la sentencia de 5 de junio de 1987 , la pretensión que ya ha sido examinada y resuelta, ha quedado satisfecha y no existe razón válida para volver a ocuparse de ella, siendo así que la concurrencia de las referidas identidades ha de apreciarse estableciendo un juicio comparativo entre la sentencia anterior y las pretensiones del ulterior proceso'.

Més recentment trobem aquest mateix criteri a les sentències del Tribunal Suprem de 3 de juny de 2.008 , 7 de setembre de 2.007 i 10 de febrer de 2.006 . Totes tres insisteixen en què:

'No desaparece la consecuencia negativa de la cosa juzgada cuando, mediante el segundo pleito, se han querido suplir o subsanar los errores alegatorios o de prueba acaecidos en el primero, porque no es correcto procesalmente plantear de nuevo la misma pretensión cuando antes se omitieron pedimentos, o no pudieron demostrarse, o el juzgador no los atendió ( sentencias de 30 de julio de 1996 , 3 de mayo de 2000 y 27 de octubre de 2000 )'.

La de 17 de juny de 2.009 explica:

'La cosa juzgada despliega sus efectos negativos en el segundo proceso en el caso de existir identidad subjetiva y objetiva entre él y el primero - sentencias de 12 de febrero de 1.977 , 5 de octubre de 1.983 , 26 de junio , 18 y 21 de septiembre de 2.006 , 31 de enero de 2.007 , 10 y 18 de junio y 11 de diciembre de 2.008 , entre otras -.

Para determinar la existencia de la identidad objetiva ha de tomarse en consideración lo deducido en el primer proceso y, además, lo que hubiera podido deducirse en él - sentencias de 26 de junio de 2.006 , 28 de febrero de 2.007 y 6 de mayo de 2.008 -.

Tal identidad entre la ' res iudicata ' y la ' res iudicanda ' no desaparece porque en el segundo proceso se introduzcan variaciones intrascendentes y destinadas a subsanar errores o a suplir omisiones que se hubieran padecido en el primero, ya sea en la fase de alegaciones, ya en la de prueba - sentencias de 12 de febrero de 1.977 y 28 de febrero de 2.007 -.

El ámbito objetivo de lo deducible ha sido ampliado, conforme a la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil, por la regla de preclusión que contiene su artículo 400, apartado 1, a cuyo tenor cuando lo que se pida en la demanda pueda fundarse en diferentes hechos o en distintos fundamentos o títulos jurídicos, habrán de aducirse en ella cuantos resulten conocidos o puedan invocarse al tiempo de interponerla, sin que sea admisible su alegación para un proceso ulterior - lo que se pone de relieve, pese a que dicha Ley no era aplicable al primer proceso -.

No desaparece la identidad subjetiva entre los dos procesos cuando se llama al segundo a personas que no lo habían sido al primero, si ello se hace con el fin de crear una apariencia de diversidad carente de razón bastante - sentencias de 12 de febrero de 1.977 , 5 de octubre de 1.983 , 25 de febrero de 1.984 , entre otras -'.

Cosa jutjada entre un procediment d'execució i un declaratiu posterior.

QUART. La sentència del Ple del Tribunal Suprem de 24 de novembre de 2.014 s'ocupa a bastament d'estudiar els possibles efectes de la cosa jutjada entre un procediment executiu antecedent i un declaratiu posterior.

Ho fa amb la finalitat evident de fixar doctrina sobre una qüestió jurídica que havia provocat decisions contradictòries dels tribunals.

Aquesta resolució explica:

'4. De una interpretación conjunta y sistemática de las normas aplicables en relación con las precedentes sentencias de esta Sala sobre la materia se desprende, primero, que las circunstancias relativas al vencimiento de la obligación, y por tanto a su carácter exigible, que resulten del propio título no judicial en que se funde la ejecución, o de los documentos que deben acompañarlo, sí son oponibles en el proceso de ejecución; y segundo, que el ejecutado que, habiendo podido oponerlas, no lo hubiera hecho, no podrá promover un juicio declarativo posterior pretendiendo la ineficacia del proceso de ejecución.

Aunque ciertamente hay autores de la doctrina científica y resoluciones de las Audiencias Provinciales que sostienen una posición contraria, y que la expresión «...a los solos efectos de la ejecución...», del art. 561 LEC , o la supresión en 2012 de la referencia que contenía el art. 559.1-3º al incumplimiento, en el documento presentado, de los requisitos legales para llevar aparejada ejecución, son argumentos de peso en apoyo de esa posición contraria, también es cierto que la redacción del art. 564 LEC , y sobre todo el control de oficio que los arts. 549 , 551 y 552 imponen al juez, llevan a concluir que el ejecutado puede oponer la falta de los requisitos que el juez debe controlar de oficio, entre los que se encuentran los de los arts. 571 a 574 LEC sobre exigibilidad y liquidez de la deuda.

Esta oposición del ejecutado, tratándose de una ejecución fundada en títulos no judiciales, aparecía claramente autorizada por el art. 559.1-3º LEC en su redacción aplicable a este recurso por razones temporales y debe seguir considerándose así, pues aun cuando el artículo se titule «Sustanciación y resolución de la oposición por defectos procesales», entre estos han de considerarse comprendidos los resultantes del propio documento o documentos en que se funde la ejecución, es decir, los inherentes al propio título de la ejecución, como son la falta de nacimiento de la obligación por estar supeditada a una condición suspensiva, su carácter no exigible por no haber vencido todavía o, en fin, la falta de aportación de los documentos que prueben la no iniciación de las obras o la falta de entrega de las viviendas en los casos de ejecución fundada en un aval de la Ley 57/1968.

A su vez, la falta de oposición del ejecutado, pudiendo haberla formulado, determinará la improcedencia de promover un juicio declarativo posterior pretendiendo la ineficacia del proceso de ejecución seguido contra él, dado el carácter de principio general de lo dispuesto en el apdo. 2 del art. 400 LEC en relación con su art. 222; y en coherencia con lo anterior, si la oposición sí se formula pero se rechaza única y exclusivamente porque las circunstancias que consten en el propio título no pueden oponerse en el proceso de ejecución, entonces el ejecutado sí podrá promover un juicio declarativo posterior sobre la misma cuestión.

En suma, esta Sala considera que su doctrina jurisprudencial sobre el art. 1479 LEC de 1881 debe ser mantenida en la interpretación del art. 564 de la vigente LEC de 2000 .'

I continua argumentant:

'1ª) Lo que la parte demandante-recurrente presenta como un problema de interpretación del contrato de crédito, ajeno a las causas de oposición que habrían podido hacerse valer en el proceso de ejecución, es en realidad un problema de vencimiento de la obligación y, por tanto, de si esta era o no exigible.

2ª) En consecuencia, del mismo modo que el juez tenía que examinar de oficio si la cláusula de vencimiento anticipado justificaba que un solo impago parcial de intereses (y no más de uno como se alegaba en la demanda del proceso declarativo y se alega en el recurso de casación) podía ser determinante de la resolución del contrato y del carácter exigible de la inmediata y total devolución del préstamo (conformidad de los actos de ejecución «con la naturaleza y contenido del título», art. 551.1 LEC ), así también la parte ejecutada habría podido oponer la nulidad radical del despacho de ejecución por no cumplir el documento presentado los requisitos legales exigidos para llevar aparejada ejecución ( art. 559.1-3º LEC en su redacción aplicable al caso por razones temporales)'.

Aplicació d'aquest jurisprudència al nostre cas.

CINQUÈ. El primer entrebanc que troba el recurs a l'aplicació d'aquesta doctrina és que la sentència del Tribunal Suprem que hem extractat resolia un cas que s'havia iniciat abans de la modificació introduïda en el segon paràgraf de l' article 695.4 de la LEC per la llei 1/2.013, de 14 de maig.

Aquesta al legació passa completament per alt que la discussió sobre l'abast de les decisions que es prenen en un judici executiu puguin tenir en un ulterior declaratiu, no s'inicia per la reforma d'aquesta norma.

Anteriorment els articles 561 i 564 ja van motivar una polèmica jurídica com la que aquí ens ocupa. Aquests preceptes, per cert, consten específicament citats en la sentència del Tribunal Suprem avantdita.

Si de cas la reforma esmentada no fa res més que especificar el que ja es derivava dels articles referits i aplicar-ho de manera expressa a l'execució hipotecària.

SISÈ.Tampoc podem donar la transcendència que pretén el recurs al fet que la doctrina de la Sala Primera s'hagi dictat en un procediment d'execució ordinària i no extraordinària.

Les normes processals aplicables a l'execució ordinària tenen un caràcter general i aplicable a qualsevol execució, en tot allò que no quedin específicament modificades per les pròpies de l'execució hipotecària.

Per tant, els articles relatius a la primera sobre l'efecte en un posterior procediment d'allò que s'hagi resolt en una execució, són igualment aplicables a la hipotecària.

Com hem dit en l'anterior fonament de dret, la reforma de l' article 695.4 de la LEC no té altre abast que el que acabem d'argumentar.

La doctrina continguda en la sentència del Tribunal Suprem de 24 de novembre de 2,014 , ha estat aplicada posteriorment de manera continua per innumerables sentències de les Audiències, tot plantejant-se la mateixa problemàtica que aquí s'ha suscitat: si les resolucions que posen fi a un procediment d'execució hipotecària produeixen efecte de cosa jutjada en un posterior procediment declaratiu, arribant a la conclusió afirmativa.

En aquest sentit podem citar a títol d'exemple les resolucions de l'Audiència de Salamanca, Secció Primera, de 23 de febrer de 2.016, de la Secció Quarta de la d'Astúries de 3 de febrer de 2.016, o de la Secció Segona de la de Guipúscoa de 2 de desembre de 2.015.

SETÈ.Finalment el recurs defèn que la pretensió d'aquest procediment no té res a veure amb el que pretenia quan es va oposar a l'execució hipotecària, atès que ara demana la resolució del contracte que va motivar l'execució per causa d'un suposat incompliment de l'entitat financera demandada.

La poca consistència d'aquesta argumentació i el seu caràcter essencialment artificiós queda clar quan, en el darrer paràgraf de la plana 13 del recurs, ve a reconèixer que els fets sustentadors de l'oposició a l'execució i els fonamentadors d'aquesta demanda coincideixen en part, el que qualifica d'irrellevant.

De la jurisprudència que hem extractat més amunt resulta que la comparació entre allò que va ser objecte del plet anterior i el que ho és de l'actual, s'ha de fer sobre la base de l'essència del que s'està discutint, no de la forma com es presenti o del nom que es doni a les accions respectivament exercitades.

La raó última de la resolució contractual demanada en aquest procediment és el suposat incompliment del banc demandat a l'hora de decidir unilateralment el venciment anticipat de la línea de crèdit concedida.

El que van plantejar per la via de l'oposició a l'execució hipotecària en l'anterior procediment era, precisament, que l'ara demandat (allà demandant) havia declarat indegudament el venciment anticipat del contracte, el que feia que l'execució instada no fos procedent.

Com podem veure sense cap dificultat, més enllà d'arguments artificiosos o maniobres d'enginyeria jurídica, el que es vol discutir en aquest procediment és el mateix que es va plantejar i resoldre en el primer: si el banc va declarar el venciment anticipat del contracte correctament o no.

N'hi ha prou amb llegir la interlocutòria de 28 de maig de 2.014 dictada en el procediment d'execució hipotecària per adonar-se que va resoldre aquesta qüestió. Ho va fer d'una manera extensa i acurada, justificant les raons per les quals s'havia de considerar que el venciment anticipat declarat pel banc era correcte i que esdevenien insostenibles els arguments exposats pels ara apel lants.

Com diu la sentència del Tribunal Suprem de 24 de novembre de 2.014 de continua referència, la procedència del venciment anticipat és una qüestió que es pot plantejar en el procediment d'execució, el que vol dir que no és aliena al seu àmbit.

En el nostre cas es va plantejar i es va resoldre, el que fa que voler insistir sobre la mateixa qüestió és improcedent, per molt que sigui sobre unes figures jurídiques diferents, que no amaguen que l'objecte i la causa de demanar de tots dos processos (a més òbviament que les persones) són exactament les mateixes.

El que acabem de dir ens porta a refermar el correcte criteri expressat en la interlocutòria impugnada i aboca a la desestimació del recurs.

Costes.

VUITÈ.De conformitat amb l' article 398.1 de la LEC imposem les costes de la segona instància a la part apel lant.

Fallo

PRIMER.Desestimemel recurs d'apel lació presentat en nom de Jose Francisco , contra la interlocutòria de primera instància i la confirmem íntegrament.

SEGON.Imposem les costes de la segona instància a la part apel lant.

Contra aquesta resolució no es pot presentar cap recurs.

Notifiqueu aquesta Interlocutòria a les parts i deixeu-ne un testimoniatge en aquest Rotlle i en les actuacions originals, que es retornaran al Jutjat de Primera Instància i Instrucció d'on procedeixen.

Així ho ha decidit la Sala, integrada pels magistrats esmentats, que signen a continuació.