Auto Civil Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 18/2026 de 18 de marzo del 2026

PRIMERO.-La Audiencia Provincial inadmitió el recurso de casación por considerar que no se justifica el interés casacional.

La parte recurrente sostiene que la Audiencia Provincial se extralimita al inadmitir el recurso de casación. Además, alega que en el recurso el interés casacional está plenamente acreditado .

SEGUNDO.-Examinado el contenido del escrito de interposición, esta sala, como órgano competente para el conocimiento del recurso, aprecia la falta de interés casacional del recurso por las siguientes razones.

Por incumplimiento del art. 481.1 LEC al no justificar el interés casacional por oposición a la doctrina del Tribunal Supremo. Es preciso que la parte recurrente justifique que la sentencia dictada por la Audiencia Provincial se opone a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo. En consecuencia, es necesario que en el escrito de interposición se citen dos o más sentencias de la Sala Primera o una de Pleno y que, además, se razone cómo, cuándo y en qué sentido la sentencia recurrida ha vulnerado o desconocido la jurisprudencia que se establece en ellas, debiendo de existir identidad de razón entre las cuestiones resueltas por las sentencias citadas y el caso objeto de recurso. Es cierto que la parte recurrente invoca una sentencia de la sala pero no indica el razonamiento en virtud del cual el entiende que se ha vulnerado la misma, poniéndola en relación con la que ha sido objeto de recurso.

Además, los motivos segundo y tercero no cumplen con los requisitos formales ( art. 481.1ª LEC) . Respecto del motivo segundo por cita acumulada de preceptos heterogéneos (1261 CC, 1262 CC y 24 CE), lo que dificulta la correcta identificación del problema jurídico planteado y resulta inadmisible en casación. Respecto del tercer motivo dado que no se cita precepto sustantivo o procesal infringido. Requisito insubsanable que, de conformidad con la jurisprudencia de la sala, determina la inadmisión del recurso (sentencias de Pleno 575/2020 de 4 de noviembre de 2020 y 574/2020 de 4 de noviembre, y sentencia 1698/2023, de 5 de diciembre).

Por tanto, debe concluirse que el recurso ha sido bien inadmitido por la Audiencia Provincial.

TERCERO.-De conformidad con lo expuesto, la presente queja ha de ser desestimada y la resolución de la Audiencia confirmada.

PRIMERO.-La Audiencia Provincial inadmitió el recurso de casación por considerar que no se justifica el interés casacional.

La parte recurrente sostiene que la Audiencia Provincial se extralimita al inadmitir el recurso de casación. Además, alega que en el recurso el interés casacional está plenamente acreditado .

SEGUNDO.-Examinado el contenido del escrito de interposición, esta sala, como órgano competente para el conocimiento del recurso, aprecia la falta de interés casacional del recurso por las siguientes razones.

Por incumplimiento del art. 481.1 LEC al no justificar el interés casacional por oposición a la doctrina del Tribunal Supremo. Es preciso que la parte recurrente justifique que la sentencia dictada por la Audiencia Provincial se opone a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo. En consecuencia, es necesario que en el escrito de interposición se citen dos o más sentencias de la Sala Primera o una de Pleno y que, además, se razone cómo, cuándo y en qué sentido la sentencia recurrida ha vulnerado o desconocido la jurisprudencia que se establece en ellas, debiendo de existir identidad de razón entre las cuestiones resueltas por las sentencias citadas y el caso objeto de recurso. Es cierto que la parte recurrente invoca una sentencia de la sala pero no indica el razonamiento en virtud del cual el entiende que se ha vulnerado la misma, poniéndola en relación con la que ha sido objeto de recurso.

Además, los motivos segundo y tercero no cumplen con los requisitos formales ( art. 481.1ª LEC) . Respecto del motivo segundo por cita acumulada de preceptos heterogéneos (1261 CC, 1262 CC y 24 CE), lo que dificulta la correcta identificación del problema jurídico planteado y resulta inadmisible en casación. Respecto del tercer motivo dado que no se cita precepto sustantivo o procesal infringido. Requisito insubsanable que, de conformidad con la jurisprudencia de la sala, determina la inadmisión del recurso (sentencias de Pleno 575/2020 de 4 de noviembre de 2020 y 574/2020 de 4 de noviembre, y sentencia 1698/2023, de 5 de diciembre).

Por tanto, debe concluirse que el recurso ha sido bien inadmitido por la Audiencia Provincial.

TERCERO.-De conformidad con lo expuesto, la presente queja ha de ser desestimada y la resolución de la Audiencia confirmada.

PRIMERO.-La Audiencia Provincial inadmitió el recurso de casación por considerar que no se justifica el interés casacional.

La parte recurrente sostiene que la Audiencia Provincial se extralimita al inadmitir el recurso de casación. Además, alega que en el recurso el interés casacional está plenamente acreditado .

SEGUNDO.-Examinado el contenido del escrito de interposición, esta sala, como órgano competente para el conocimiento del recurso, aprecia la falta de interés casacional del recurso por las siguientes razones.

Por incumplimiento del art. 481.1 LEC al no justificar el interés casacional por oposición a la doctrina del Tribunal Supremo. Es preciso que la parte recurrente justifique que la sentencia dictada por la Audiencia Provincial se opone a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo. En consecuencia, es necesario que en el escrito de interposición se citen dos o más sentencias de la Sala Primera o una de Pleno y que, además, se razone cómo, cuándo y en qué sentido la sentencia recurrida ha vulnerado o desconocido la jurisprudencia que se establece en ellas, debiendo de existir identidad de razón entre las cuestiones resueltas por las sentencias citadas y el caso objeto de recurso. Es cierto que la parte recurrente invoca una sentencia de la sala pero no indica el razonamiento en virtud del cual el entiende que se ha vulnerado la misma, poniéndola en relación con la que ha sido objeto de recurso.

Además, los motivos segundo y tercero no cumplen con los requisitos formales ( art. 481.1ª LEC) . Respecto del motivo segundo por cita acumulada de preceptos heterogéneos (1261 CC, 1262 CC y 24 CE), lo que dificulta la correcta identificación del problema jurídico planteado y resulta inadmisible en casación. Respecto del tercer motivo dado que no se cita precepto sustantivo o procesal infringido. Requisito insubsanable que, de conformidad con la jurisprudencia de la sala, determina la inadmisión del recurso (sentencias de Pleno 575/2020 de 4 de noviembre de 2020 y 574/2020 de 4 de noviembre, y sentencia 1698/2023, de 5 de diciembre).

Por tanto, debe concluirse que el recurso ha sido bien inadmitido por la Audiencia Provincial.

TERCERO.-De conformidad con lo expuesto, la presente queja ha de ser desestimada y la resolución de la Audiencia confirmada.