Auto CIVIL Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sección 1, Rec 1763/2020 de 17 de Marzo de 2021

Encabezamiento

T R I B U N A L S U P R E M O

Sala de lo Civil

Auto núm. /

Fecha del auto: 17/03/2021

Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL

Número del procedimiento: 1763/2020

Fallo/Acuerdo:

Ponente: Excmo. Sr. D. José Luis Seoane Spiegelberg

Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 10 DE VALENCIA

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo

Transcrito por: SJB/MJ

Nota:

CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 1763/2020

Ponente: Excmo. Sr. D. José Luis Seoane Spiegelberg

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Civil

Auto núm. /

Excmos. Sres.

D. Francisco Marín Castán, presidente

D. Francisco Javier Arroyo Fiestas

D. José Luis Seoane Spiegelberg

En Madrid, a 17 de marzo de 2021.

Esta sala ha visto

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. José Luis Seoane Spiegelberg.

Antecedentes

PRIMERO.-La representación procesal de don David presentó escrito de interposición de recurso de casación y recurso extraordinario por infracción procesal, contra la sentencia dictada, con fecha 13 de febrero de 2020, por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 10.ª), en el rollo de apelación n.º 991/2019, dimanante de los autos de juicio de divorcio contencioso n.º 1045/2018 del Juzgado de Primera Instancia n.º 9 de Valencia.

La representación procesal de doña Tarsila presentó escrito de interposición de recurso de casación y recurso extraordinario por infracción procesal, contra la sentencia dictada, con fecha 13 de febrero de 2020, por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 10.ª), en el rollo de apelación n.º 991/2019, dimanante de los autos de juicio de divorcio contencioso n.º 1045/2018 del Juzgado de Primera Instancia n.º 9 de Valencia.

SEGUNDO.- Mediante diligencia de ordenación se tuvieron por interpuestos los recursos, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de los litigantes el día 6 de octubre siguiente.

TERCERO.-La procuradora Sra. Semper Martínez en nombre y representación de don David se ha personado, en calidad de parte recurrente. La procuradora Sra. García Peris en nombre y representación de doña Tarsila, se ha personado, en calidad de parte recurrente.

CUARTO.-Por providencia de fecha 3 de febrero de 2021 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión de los recursos a las partes personadas.

QUINTO.- Mediante escrito, solo la representación procesal de la parte recurrente Sr. David muestra su oposición a las causas de inadmisión puestas de manifiesto, en relación a su recurso, interesando su admisión.

SEXTO.- Por la parte recurrente se han constituido los depósitos para recurrir exigidos por la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.

Fundamentos

PRIMERO.-Los presentes recursos de casación y extraordinario por infracción procesal se interponen contra una sentencia recaída en un juicio de divorcio, tramitado en atención a la materia. Mediante sentencia dictada en primera instancia, se acordó el divorcio, la atribución del uso y disfrute de la vivienda familiar al esposo e hija -mayor de edad-, en tanto no se liquide la sociedad de gananciales, y respecto de la pensión compensatoria solicitada, declara que es procedente y la fija en la cuantía de 500,00 euros durante cinco años, además establece que la madre debe abonar a la hija nacida en 2000, una pensión de alimentos de 200,00 euros, siendo los gastos extraordinarios a abonar por el padre, el 70% y el 30% por la madre Recurrida por la esposa estas dos medidas, solicitó el uso de la vivienda y que la compensatoria lo fuera indefinida. La audiencia valorada toda la prueba, concluye -frente a la resolución apelada-, que el interés más digno de protección lo es el de la esposa -por sus menores ingresos y su estado de salud, al padecer enfermedades- y le atribuye el uso hasta la liquidación de la sociedad de gananciales y fija el importe de la compensatoria en 600 euros, durante siete años, ya que aprecia error al rectificar que los ingresos que percibe la esposa no son superiores a 2000 euros mes, sino de 1.539,00 en catorce pagas; considera la audiencia también, que la esposa dejó su trabajo para seguir al esposo, por su traslado laboral, y permaneció allí durante ocho años, en que la esposa tuvo que dejar de trabajar, valora también la enfermedad que padece, que la obliga a destinar parte de sus recursos a obtener ayuda, careciendo de apoyo familiar en Valencia -pues indica que es de Madrid- y ninguna ayuda puede esperar de la hija que se ha alineado con el padre, por todo ello, dispone dicha cantidad y que el plazo de duración lo sea de siete años, que considera suficiente, por cuanto cuando la hija sea independiente económicamente, dejará de abonar la pensión de alimentos a su hija, disponiendo enteramente de sus recursos, y una vez liquidada la sociedad de gananciales, serán repartidos los fondos que ahora administra el esposo.

El proceso fue tramitado en atención a la materia, por lo que, como se dijo, su acceso a la casación habrá de efectuarse a través del ordinal 3º del art. 477.2 LEC.

Procede examinar en primer lugar si la resolución que se pretende impugnar es recurrible en casación conforme al art. 447.2 LEC, pues de no ser así en todo caso será improcedente el recurso extraordinario por infracción procesal, conforme a lo taxativamente previsto en la disposición final 16.ª, apartado 1, párrafo primero, y regla 5ª, párrafo segundo, LEC.

SEGUNDO.-Recurso de casación de don David.- El escrito de interposición del recurso de casación formalizado por la parte recurrente, en esencia, se formaliza al amparo del ordinal 3º del art. 477.2 LEC y se estructura en dos motivos. En el primero se alega la infracción del art. 96 CC, al atribuir el uso de la vivienda familiar a la esposa. Y cita infracción de la SSTS de 1 de abril de 2011, y 21 de diciembre de 2016, explica que debe atribuírsele a él por cuanto, la hija convive con él, por lo que es de aplicación el art.- 96.1 CC, e indica además que la hija nació en el año 2000, pero convive con él En el segundo, alega infracción del art. 97 CC, al considerar que la sentencia dictada por la audiencia se aparta de la doctrina del TS, en concreto la del pleno de 19 de enero de 2010, y 10 de febrero de 2005, también cita SSAP Madrid -innecesarias de identificar al existir doctrina de la sala, que el recurrente cita-. Así solicita se confirme lo resuelto en la resolución apelada que acordó una compensatoria de 500,00 euros durante cinco años, en atención a las circunstancias concurrentes- alega ingresos de la esposa superiores a 2000,00 euros mes y que a la liquidación de los gananciales percibirá 500.000 euros.

El escrito de interposición del recurso de casación formalizado por la doña Tarsila, en esencia, se formaliza al amparo del ordinal 3º del art. 477.2 LEC y se estructura en un motivo, duración de la compensatoria. Se alega la infracción del art. 97 CC, por considerar que la audiencia no lleva a cabo un juicio prospectivo razonable con criterios de lógica y racionalidad, sobre la posibilidad real que tiene la ex esposa recurrente de superar el desequilibrio y alega la oposición a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo contenida, en concreto, en SSTS 15 de marzo de 2018, 7 de noviembre de 2019 y 12 de febrero de 2020. Explica que la audiencia al tener en cuenta, para fijar solo un plazo de siete años, que el desequilibrio desaparecerá por la liquidación de sociedad de gananciales y la liberación de los fondos que ahora administra el ex esposo, se aparta de la doctrina expuesta.

TERCERO.-A la vista de lo expuesto ambos recursos de casación incurren en causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento ( art. 483.2, 4.ª LEC), por no atender a la ratio decidendi de la sentencia recurrida, -en relación al uso de vivienda familiar- y por la imposibilidad de revisar en casación las conclusiones alcanzadas por el tribunal de apelación sobre la procedencia, la cuantía y temporalidad o no de la pensión compensatoria, salvo incurrir éstas en falta de lógica o irracionalidad, supuesto que no acontece en el supuesto de autos.

Recurso de casación de doña Tarsila, incurre en causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento ( art. 483.2, 4.ª LEC), por la imposibilidad de revisar en casación las conclusiones alcanzadas por el tribunal de apelación sobre la temporalidad o no de la pensión compensatoria, salvo incurrir éstas en falta de lógica o irracionalidad, supuesto que no acontece en el supuesto de autos. Pues como se expuso ut supra, la audiencia tiene en cuenta no solo la liberación de fondos y liquidación de la sociedad de gananciales, sino también, la independencia económica de la hija mayor de edad, a la que en la actualidad abona alimentos, una vez alcance aquella.

Así, ha reiterado la jurisprudencia de esta sala, en relación a la pensión compensatoria que:

'las 'conclusiones alcanzadas por el tribunal de apelación, ya sea en el sentido de fijar un límite temporal a la pensión, ya en el de justificar su carácter vitalicio, deben ser respetadas en casación siempre que aquellas sean consecuencia de la libre y ponderada valoración de los factores a los que se refiere de manera no exhaustiva el artículo 97 CC y que han de servir tanto para valorar la procedencia de la pensión como para justificar su temporalidad, siendo posible la revisión casacional únicamente cuando el juicio prospectivo sobre la posibilidad de superar el inicial desequilibrio en función de los factores concurrentes se muestra como ilógico o irracional, o cuando se asienta en parámetros distintos de los apuntados por la jurisprudencia' ( STS de Pleno de 5 de septiembre de 2011, Rec. 1755/2008, y también STS de 23 de enero de 2012, Rec. 124/2009, entre otras muchas).

Asimismo, esta misma jurisprudencia ha determinado que:

'[...]La sentencia del 3 octubre 2011 toma en cuenta las circunstancias de cada caso permita una pensión temporal; dice, en este sentido:

Según esta doctrina, el establecimiento de un límite temporal para su percepción, además de ser tan solo una posibilidad para el órgano judicial, depende de que con ello no se resienta la función de restablecer el equilibrio que le es consustancial, siendo esta una exigencia o condición que obliga a tomar en cuenta las específicas circunstancias del caso, particularmente, aquellas de entre las comprendidas entre los factores que enumera el artículo 97 CC (que según la doctrina de esta Sala, fijada en STS de 19 de enero de 2010, de Pleno [RC n.º 52/2006], luego reiterada en SSTS de 4 de noviembre de 2010 [RC n.º 514/2007] y 14 de febrero de 2011 [RC n.º 523/2008], entre las más recientes, tienen la doble función de actuar como elementos integrantes del desequilibrio, en tanto en cuanto sea posible según la naturaleza de cada una de las circunstancias, y, una vez determinada la concurrencia del mismo, la de actuar como elementos que permitirán fijar la cuantía de la pensión) que permiten valorar la idoneidad o aptitud de la beneficiaria para superar el desequilibrio económico en un tiempo concreto, y, alcanzar la convicción de que no es preciso prolongar más allá su percepción por la certeza de que va a ser factible la superación del desequilibrio, juicio prospectivo para el cual el órgano judicial ha de actuar con prudencia y ponderación, con criterios de certidumbre'.

Y esta misma sentencia concluye:

'siendo posible la revisión casacional únicamente cuando el juicio prospectivo sobre la posibilidad de superar el inicial desequilibrio en función de los factores concurrentes se muestra como ilógico o irracional, o cuando se asienta en parámetros distintos de los apuntados por la jurisprudencia'.

La sentencia de 24 octubre 2013 contempla el caso de una pensión compensatoria vitalicia fijada en el proceso de separación y en el divorcio se fija en temporal, que se casa por el Tribunal Supremo y se mantiene como vitalicia. Dice:

El obligado al pago de la pensión podrá pedir que se modifique esta medida, pero para ello deberá probar que las causas que dieron lugar a su nacimiento han dejado de existir, total o parcialmente'.

Y lo completa, citando sentencias anteriores.

La modificación de la pensión compensatoria acordada en sentencia de separación sin limite temporal alguno, no puede producirse sino por alteraciones sustanciales en la fortuna de uno u otro cónyuge'.

La Sentencia de 28 octubre 2014 confirma la pensión compensatoria sin límite temporal, acordada en primera instancia, casando la de la Audiencia Provincial y reitera la sentencia de 24 octubre 2013 con este resumen:

La decisión de la Audiencia, favorable a esa temporalidad de la pensión, se asienta en criterios distintos de los afirmados por la jurisprudencia, y no se muestra como el resultado de un juicio prospectivo razonable, lógico y prudente. En primer lugar, se ha de descartar la posibilidad de extinguir una pensión concedida con carácter vitalicio atendiendo únicamente al mero transcurso del tiempo y no al dato objetivo de la subsistencia o no del desequilibrio que la motivó ( SSTS 27 de junio y 3 de noviembre 2011)[...]'( STS nº 323/2016, de 18 de mayo, Rec. 841/2015).

Recurso de casación de don David, incurre en causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento ( art. 483.2, 4.ª LEC), por no atender a la ratio decidendi de la sentencia recurrida, -en relación al uso de vivienda familiar- y por la imposibilidad de revisar en casación las conclusiones alcanzadas por el tribunal de apelación sobre la procedencia, la cuantía y temporalidad o no de la pensión compensatoria, salvo incurrir éstas en falta de lógica o irracionalidad, supuesto que no acontece en el supuesto de autos.

Respecto del uso de vivienda familiar, la audiencia dado que la hija es mayor de edad, considera que el interés más necesitado de protección lo es el de la esposa, no solo por sus muy inferiores ingresos sino también por su estado de salud, refiere que en la de instancia se relatan diversas enfermedades que padece, por lo que se estima que no es razonable que deba afrontar un alquiler, añadiendo que el matrimonio tiene otra vivienda propia en Canet, que puede ocupar el esposo. Y en relación a la cuantía y duración de la compensatoria, la audiencia resuelve que consta acreditado unos ingresos del esposo, 3.760,00 euros mes en 14 pagas- o 4.387 en doce pagas- más otros 1151,00 euros mes por dietas exentas de gravamen -los de la esposa constan ut supra. Y en atención a ello, se eleva el importe a 600 euros durante siete años.

En efecto, es doctrina de la sala, STS 624/2011, de 5 septiembre, del Pleno de esta Sala, que citan las de 30 de marzo de 2012, 11 de noviembre 2013 y 12 de febrero 2014, distingue los dos párrafos del art. 96 CC en relación a la atribución de la vivienda y fija como doctrina jurisprudencial la siguiente: '[...]la atribución del uso de la vivienda familiar en el caso de existir hijos mayores de edad, ha de hacerse a tenor del párrafo 3º del artículo 96 CC, que permite adjudicarlo por el tiempo que prudencialmente se fije a favor del cónyuge, cuando las circunstancias lo hicieren aconsejable y su interés fuera el más necesitado de protección'.

En razón a los expuesto ut supra y la doctrina de la sala, no existe infracción de la misma, ni interés casacional.

Respecto del importe y duración de la pensión compensatoria, la sentencia núm. 369/2020 de fecha 29/06/2020, que recoge la doctrina de la dictada por el Pleno núm. 120/2018, de 7 de marzo (Rec. 1172/2017) establece lo siguiente:

'La pensión compensatoria es un derecho personal que la ley reconoce al cónyuge al que la separación o el divorcio produce un empeoramiento en la situación económica que gozaba durante el matrimonio, colocándole en posición de inferioridad frente a la que resulta para el otro consorte. Tras la reforma del artículo 97 CC por Ley 15/2005, de 8 de julio, las modalidades de pago de dicha compensación no se reducen ya a unas prestaciones periódicas, sustituibles conforme a lo establecido en el artículo 99 CC, o a una prestación única, sino que se establece la posibilidad -ya reconocida por la jurisprudencia- de conceder prestaciones periódicas sometidas a término. Se trata, en todo caso, de compensar el descenso que la nueva situación produce respecto del nivel de vida que se mantenía durante la convivencia; lo que, en consecuencia, se produce con independencia de la situación de necesidad, mayor o menor, del acreedor, no debiendo entenderse como un derecho de nivelación o de indiscriminada igualación. El momento a tener en cuenta para apreciar y determinar la existencia de desequilibrio es efectivamente el de la ruptura de la convivencia, debiendo traer aquél causa de dicha ruptura ( sentencia núm. 162/2009, de 10 marzo). Si las posiciones de ambos cónyuges estuvieran niveladas en el momento de la ruptura, no existiría desequilibrio. Por ello, en la sentencia núm. 790/2012, de 17 diciembre, partiendo de que habían transcurrido ya cuatro años desde que se produjo la separación de hecho hasta que la esposa presentó la demanda de divorcio, y venía ésta manteniendo un nivel similar al que disfrutó durante el matrimonio, se estima que cualquier empobrecimiento posterior estará completamente desligado de la convivencia matrimonial y no procede en consecuencia otorgar pensión por desequilibrio económico. Los sucesos que se producen con posterioridad a la ruptura de la convivencia son, en principio, completamente irrelevantes para determinar la existencia de la pensión compensatoria o la procedencia de elevar su cuantía; sí operan, sin embargo, para su posible disminución o extinción. Por tal razón, las sentencias núm. 106/2014, de 18 de marzo y núm. 704/2014, de 27 noviembre, en cuanto parten de la inexistencia de desequilibrio en el instante de la ruptura, niegan la concesión de una pensión en previsión de que la esposa perdiera el empleo que tenía en ese momento. Del mismo modo que en el momento de fijar un límite temporal a la pensión compensatoria se está realizando un juicio prospectivo de futuro -que incluso, en la mayor parte de los casos, no depende en su concreción de la propia voluntad del beneficiario- previendo el tribunal que, al finalizar el plazo fijado, ha de considerarse ya compensado definitivamente el desequilibrio sufrido, no puede descartarse la conveniencia de tal prospección -en sentido contrario- en casos como el presente, pues desde el mismo momento de la ruptura concurre una circunstancia de futuro relevante, pues la continuidad de la situación actual de equilibrio o desequilibrio depende de una compensación económica preexistente, a cargo del obligado y para la beneficiaria como contraprestación por el trabajo que realiza, la cual puede desaparecer por la propia decisión del deudor, lo que supone una afectación directa y cuantitativamente importante sobre la situación económica de la esposa'.

Dicha doctrina conduce a la desestimación del recurso, sin perjuicio de que, habiéndose fijado una pensión compensatoria de futuro -amparada en las circunstancias que han quedado expuestas- lógicamente cualquier modificación de circunstancias puede afectar a su efectividad, incluso antes de que esta tenga lugar, de conformidad con lo establecido en el artículo 100 CC.'.

Así, en el supuesto examinado, la Audiencia Provincial no desconoce la doctrina jurisprudencial de esta sala y que recoge expresamente, al concluir, fijando la pensión por importe de 600,00 euros y con el límite temporal de siete años, en atención a las circunstancias concurrentes- liquidación de gananciales, uso de la vivienda, liberación de fondos, y cese del abono de la pensión de alimentos a la hija.

En consecuencia, el recurso interpuesto elude o soslaya las concretas circunstancias concurrentes y que sustentan la razón decisoria o ratio decidendide la resolución impugnada.

Dado que el interés casacional consiste en el conflicto jurídico producido por la infracción de una norma sustantiva aplicable al objeto del proceso (que es el motivo del recurso de casación), en contradicción con la doctrina de esta Sala (lo que constituye presupuesto del recurso), es obvio que ese conflicto debe realmente existir y ser acreditado por la parte, siendo improcedente todo intento de recurso en el que se invoque el 'interés casacional' que se manifieste como meramente nominal, artificioso o instrumental, ya que no podría cumplirse el fin del recurso, que es el mantenimiento o el cambio motivado de la jurisprudencia del Tribunal Supremo que ha sido contradicha.

En virtud de cuanto ha quedado expuesto en la fundamentación jurídica que antecede, no es posible tomar en consideración las manifestaciones realizadas por la recurrente Sr. David, en el trámite de alegaciones

CUARTO.-No siendo admisibles los recursos de casación, tampoco lo son los recursos extraordinarios por infracción procesal, cuya viabilidad está subordinada a la admisibilidad del recurso de casación, según se ha expresado, por lo que debe inadmitirse aquél sin más trámite ( disposición final 16.ª, apartado 1, párrafo primero, y regla 5ª, párrafo segundo, LEC).

Consecuentemente procede declarar inadmisibles los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 y 473.2 LEC, dejando sentado el art. 473.3 y el art. 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.

QUINTO.- Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en los arts. 483.3 y 473 LEC y no presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida, no procede imponer las costas a la parte recurrente.

SEXTO.-No admitiéndose a trámite los recursos, tal circunstancia determina que la recurrente pierda los depósitos constituidos, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.ª, apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.

Fallo

LA SALA ACUERDA:

1.º)Inadmitir los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación interpuestos por la representación procesal de don David contra la sentencia dictada, con fecha 13 de febrero de 2020, por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 10.ª), en el rollo de apelación n.º 991/2019, dimanante de los autos de juicio de divorcio contencioso n.º 1045/2018 del Juzgado de Primera Instancia n.º 9 de Valencia, quién perderá los depósitos constituidos.

Inadmitir los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación interpuestos por la representación procesal de doña Tarsila contra la sentencia dictada, con fecha 13 de febrero de 2020, por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 10.ª), en el rollo de apelación n.º 991/2019, dimanante de los autos de juicio de divorcio contencioso n.º 1045/2018 del Juzgado de Primera Instancia n.º 9 de Valencia, quién perderá los depósitos constituidos.

2.º)Declarar firme dicha sentencia.

3º)Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta sala.

Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.