Auto Penal 1456/2024 Audiencia Provincial Penal de Madrid nº 26, Rec. 3392/2023 de 10 de julio del 2024

PRIMERO.- Por Procurador en representación de Ofelia se interpone subsidiario recurso de apelación contra auto de 08.11.23 del Juez del JVM 10 de Madrid (DP 345/2023), que desestima el previo recurso de reforma contra auto de 31.07.23 del referido Juez, que acuerda el sobreseimiento provisional de las diligencias. Alega error en la apreciación de la prueba. Afirma que la ahora recurrente únicamente es la víctima de maltrato habitual por parte de D. Jesus Miguel. Ad litteram expone: El Auto que ahora se recurre, estima el recurso de reforma contra el archivo interpuesto por la representación procesal de D Jesus Miguel, pero como decimos incurre en un error en la apreciación de las pruebas, ya que antes consideró los hechos inmersos en excusa absolutoria y ahora rectifica ordenando devolver las actuaciones al juzgado de instrucción que conoció del asunto por un delito de injurias. Afirma que las comunicaciones que se han remitido al entonces abogado de Dª Ofelia, D. Samuel, a quien se ha tomado declaración como testigo, lo han sido en una relación cliente-Letrado y no pueden considerarse revelación de secretos ni injurias. Que los correos enviados a la representación de D. Jesus Miguel lo eran únicamente para firmar un acuerdo de confidencialidad entre las partes dado el hecho de que ambos tenían conocimiento de temas íntimos del contrario y D. Jesus Miguel tenía fotos íntimas y datos médicos de Dª Ofelia, que ésta no quería que divulgara, y el dinero solicitado lo era en pago de cantidades abonadas por ella en los arreglos de la casa de él, cantidades por la realización de dichos trabajos y cantidades que ella había declarado por trabajos realizados por él como profesor de artes marciales en la fundación para la que ella trabaja y que declaraba ella y pagaba impuestos ella por el dinero que él percibía, devolución de fianza del alquiler... Que está inmerso en la excusa absolutoria como acordó el auto que decretó el sobreseimiento provisional. Que le interesa resaltar la aportación de informes médicos por DIRECCION000, ideas autolíticas y maltrato psicológico... de Dª Ofelia, aportado a los autos con fecha 15 de noviembre de 2022 junto con los informes psicológicos de Dª Ofelia. Que en cuanto a las alegaciones sobre el recurso de apelación admitido a trámite, subsidiariamente interpuesto por la ahora recurrente, no puede estar de acuerdo en absoluto con el archivo de la causa contra D. Jesus Miguel, puesto que el auto no realiza ningún razonamiento razonable sobre el motivo por el que se archiva el procedimiento, y únicamente manifiesta que no aparecen indicios concluyentes. Interesa se tenga por presentado recurso de apelación contra el auto de fecha 8 de noviembre de 2023 en cuanto a la estimación del recurso de reforma presentado por D. Jesus Miguel, deduciendo testimonio al Juzgado de Instrucción del que procedían las actuaciones y en su virtud se ordene el sobreseimiento por estar los hechos inmersos en la excusa absolutoria del artículo 268 del código penal. Y -continúa- se tengan por efectuadas las alegaciones al recurso de apelación formulado por esta representación como subsidiario.

Por Procuradora en representación de Jesus Miguel se impugna el recurso. Que, tal y como consta en autos, con anterioridad al inicio de las presentes, el investigado/ahora alegante había interpuesto tres denuncias contra Dª Ofelia, de fechas 10.01.22, 21.02.22 y 08.03.22, que se acumularon en un solo procedimiento seguido ante el Juzgado de Instrucción nº 5 de Madrid (D.Pv. 167/22), que finalmente se inhibió a los Juzgados de Violencia sobre la Mujer por la presunta comisión de un delito de acoso. Que el auto de 8 de noviembre es ajustado a Derecho, contando el mismo con motivación más que suficiente, interesando la confirmación del auto y la deducción de testimonio al Juzgado de Instrucción nº 5 respecto a los hechos denunciados por D. Jesus Miguel. Que en nada desvirtúan las alegaciones hechas en el recurso, la legalidad de la resolución recurrida, ello a la vista de la numerosa documental obrante en la causa, detallada profusamente en el auto de 8 de Noviembre, que hace concluir al Sr. Instructor que no existen indicios concluyentes de la comisión de delito alguno por parte del ahora alegante. Que lo que quiere poner de manifiesto es que el auto de 8 de noviembre está extensamente motivado, refiriéndose además a la declaración testifical de D. Samuel, uno de los destinatarios del correo de fecha 07.02.22 (folios 203, 204 y CD), a la que nos remitimos, habiendo solicitado Dª Ofelia a esta persona que actuara como intermediario entre ella y D. Jesus Miguel. Que la recurrente se refiere en su recurso de apelación a este testigo como "abogado" de Dª Ofelia, remitiéndose a lo manifestado por el mismo testigo, no actuando en calidad de Letrado, sino como asesor o amigo, ello, a la luz de lo manifestado por el testigo su declaración, remitiendo al CD de la grabación de la declaración obrante en la causa (D. Samuel, llega a afirmar que actuó como "celestino", en sus propias palabras). Que a pesar de esa profusa motivación de la resolución y la documental referida en la misma, la representación de Dª Ofelia vuelve a incidir en el informe pericial psicológico de fecha 12 de septiembre de 2022 (f. 246 a 280),Informe mediante el que se pretenden respaldar las graves imputaciones realizadas al ahora alegante, insistiendo en que no existe la más mínima corroboración periférica de las acusaciones que le dirige. Siendo así que la recurrente aborda y examina el contenido de dicho Informe, respecto al cual, ya se pronuncia el Sr. Instructor en el Auto de fecha 8 de noviembre, asimismo, en el auto de 31 de Julio. Y es que el meritado Informe lo que recoge, es que se detecta una sintomatología compatible con un DIRECCION001 y un DIRECCION002, que no permiten explicar su agente causal u origen (Conclusión Tercera), la cual, efectivamente, puede deberse a múltiples factores, remitiéndose a la motivación ampliamente recogida al respecto en el Auto. Que respecto a lo manifestado en el recurso sobre la procedencia del archivo de los hechos denunciados por el alegante, por aplicación de lo dispuesto en el art. 268 del Código Penal, ya puso de manifiesto en su recurso de reforma y subsidiario de apelación, que a tenor de las denuncias interpuestas por el Sr. Jesus Miguel, no era aplicable la excusa absolutoria. En definitiva y, a la luz de lo narrado, el Auto recurrido, es ajustado a Derecho, entendiendo que debe deducirse testimonio al Juzgado de Instrucción competente, esto es, el Juzgado de Instrucción nº 5 de Madrid, en el que ya se seguían actuaciones hasta su inhibición, en orden a que continúe con la investigación de los hechos denunciados por el alegante, solicitando que se confirme el sobreseimiento de la causa respecto a los hechos imputados por Dª Ofelia al alegante y que se deduzca testimonio al Juzgado de Instrucción competente, por todos los hechos denunciados por el alegante, con demás pronunciamientos de menester.

La Fiscal, por escrito de 14.12.23, se opone al recurso de apelación interpuesto por la representación de la denunciante contra el auto de 08.11.23 que resuelve el recurso de reforma interpuesto contra el que acuerda el sobreseimiento provisional de las actuaciones, por entender, que es ajustado a Derecho, conforme a lo informado en el escrito de 30.10.23 al que se remite por razones de economía procesal. Interesa la desestimación del recurso y la confirmación de la resolución impugnada en sus propios términos. La Fiscal, en el referido previo escrito de 30.10.23, de alegaciones al recurso de reforma, participa su adhesión a los recursos formulados por D. Jesus Miguel y de oposición a los planteados por Dña. Ofelia, sobre la base de las siguientes alegaciones: 1.-En relación con los recursos de Dña. Ofelia examinadas las actuaciones debemos mostrar nuestra conformidad con la decisión del Juzqado, pues: -La Sra. Ofelia, en su declaración judicial (CD contenido en el f. 291), no es capaz de especificar, ni concretar qué acciones u omisiones realizaba D. Jesus Miguel, que puedan ser consideradas constitutivas de alguno de los delitos relacionados con la violencia de género, limitándose a señalar que "desde Febrero de 2022, ella está de baja médica", "que quería contacto cero y él sólo la agobiaba y acosaba", pero sin especificar dé que forma lo hacía, ni aportar indicio alguno de que fuera así, como tampoco lo ha facilitado de la acusación que dirige contra D. Jesus Miguel, consistente en que él había colgado fotos de ella desnuda, en "Tinder". - Esa declaración judicial, en la que Dña. Ofelia afirma sentirse agobiada y acosada por su expareja sentimental, se presta en condición de investigada, porque desde el 10 de Enero de 2022 (f. 5 a 7), el Sr. Jesus Miguel venía denunciándola precisamente por acoso, por injurias y por revelación de secretos, dado que a raíz de la ruptura sentimental, Dña. Ofelia, mediante correos electrónicos remitidos a terceros(f. 35 a 45) y a través de las publicaciones que realizaba en sus estados de "whatsapp", (f. 46 a 51) insinuaba que el Sr. Jesus Miguel era un maltratador, narcisista, psicópata, que había publicado fotos íntimas de ella y que él padecía DIRECCION003. Esto es, podría existir un móvil espurio y defensivo en sus manifestaciones, pues no es hasta que el Juzgado de Instrucción la convoca, como investigada por esas denuncias, cuando alude a un presunto acoso por parte del que, en ese momento, era el denunciante. - A través de esas comunicaciones dirigidas a D. Jesus Miguel y a los terceros de su entorno, la Sra. Ofelia, tampoco aporta datos que nos permitan precisar ese supuesto maltrato que le atribuye, pues se limita a reprocharle el comportamiento que ha tenido durante su relación sentimental. Así se desprende de los f. 9 a 20, en los que se contienen los correos y mensajes de "whatsapp", remitidos por Dña. Ofelia a D. Jesus Miguel, de modo que. * En el correo de fecha 30/12/21 a las 23:58 horas, dice que él no le ha hecho caso durante la relación, que la ha ilusionado, a sabiendas de que nunca estaría dispuesto a amarla, lo que es imperdonable y un acto de cobardía. Además, mientras ella le habría presentado a sus afectos y personas queridas, él no había procedido así, lo que constituye una prueba de que no estaba dispuesto a amarla Asegura que D. Jesus Miguel la habría menospreciado y realizado comentarios sobre su físico, pero no especifica en qué consistían esos menosprecios o comentarios, ni en qué ocasiones o circunstancias se producían. * En el correo de 01/01/22 a las 21:30 horas, D. Ofelia le acusa de mentirla, de engañarla, de utilizarla, se siente lastimada y considera que eso es imperdonable. Pero nuevamente se trata de imputaciones genéricas. * En el correo de fecha 08/01/22 a las 21:54 horas, la Sra. Ofelia califica como comentario maltratador, el que D. Jesus Miguel le hubiera pedido que no rebuscase entre sus carpetas (f. 35 a 45) y a través de las publicaciones que realizaba en sus estados de "whatsapp", (f. 46 a 51) insinuaba que el Sr. Jesus Miguel era un maltratador, narcisista, psicópata, que había publicado fotos íntimas de ella y que él padecía DIRECCION003. Esto es, podría existir un móvil espurio y defensivo en sus manifestaciones, pues no es hasta que el Juzgado de Instrucción la convoca, como investigada por esas denuncias, cuando alude a un presunto acoso por parte del que, en ese momento, era el denunciante y aprovecha para quejarse de que él se hubiera marchado corriendo, como un niño de seis años, en alusión a que el Sr. Jesus Miguel abandonó el domicilio que compartían el día 26/12/21. Y en el correo de las 22:51 horas, como él le pidió que estuviera fuera de la casa, para poder recoger sus pertenencias, ella insiste en que no se va a marchar de la casa y espera que puedan retomar una relación amistosa, cuando el tiempo pase. * El 09/01/22 a las 12:57 horas, Dña. Ofelia remite un correo a D. Jesus Miguel, en el que le comunica que a ella le han mandado a terapia, pero sabe que no puede contar con él ( Jesus Miguel), ni ha podido hacerlo durante la relación. Es más, como D. Jesus Miguel en un correo anterior le había manifestado su voluntad de acudir a la vivienda en el horario en que ella no estuviese, para garantizar el contacto cero, Dña. Ofelia afirma que el contacto cero es por otra cosa. Sin embarqo el 10/01/22 a las 00:06 horas, envía un correo a D. Jesus Miguel, acusándole de haberla engañado vilmente y le dice: "como te me acerques, no sabes de lo que soy capaz.... te quiero bien lejos. Ahora bien, en los mensajes de "whatsapp", remitidos entre las 19:20 y las 21:37 horas, cuando D. Jesus Miguel trata de explicarle los motivos por los que abandonó la vivienda, ella dice que no puede estar dos días sin él, que la marcha de él, es un castigo para ella, es una maldad y si D. Jesus Miguel no es capaz de hablar con ella, dice mucho de él. Se lamenta de que él no sienta nada por ella y le llama bestia. - Tampoco en los correos que remitió a sus amigos, Dña. Ofelia concretó sus acusaciones de maltrato hacía D. Jesus Miguel, tal y como se desprende del correo remitido en fecha 07/02/22. a las 18:30 horas, a " María Purificación y Samuel", quienes al parecer estuvieron ligados a ella por razones profesionales, pues eran sus asesores/abogados (f. 35 a 45). Así indicaba que *Había sufrido catorce meses de maltrato silencioso. *La vejaba con desprecios, se sentía menospreciada, pero estaba obnubilada con el encanto de ese hombre. *Él controlaba su voluntad y ella era un blanco fácil porque sufre DIRECCION004. *No se interesaba por su salud (de ella). *La aisló, porque dejó de tener contaco con sus amigos debido a que ella sólo podía verles los fines de semana, que era cuando ella y D. Jesus Miguel se marchaban a DIRECCION005. *Él quería que ella fuese al gimnasio y le controlaba la comida. *Él no le presentó a su entorno, a diferencia de ella. *Colgaba fotos íntimas de los dos, más íntimas de ella que de él. *La amenazaba con dejar la relación. *Él mantenía reuniones privadas con su hermana (de él) y no querían que Dña. Ofelia estuviese presente, lo que constituye una vejación denigrante. *Cuando se enfadaba aplicaba la ley del hielo, el tratamiento del silencio, durante varios días. *Se enteró de la ruptura de su relación a través del hijo de D. Jesus Miguel, lo cual es un maltrato. *Le corregía la forma de hablar. *Mostraba falta de atención hacía ella, lo que constituye un trato vejatorio. Le hacía luz de gas. *La desprestigiaba, la difamaba y denostaba, con sus amigos. Enviaba mensajes simulando que no eran para ella, pero con la clara intención de que ella los leyera. *Aunque ella se encuentra mal a consecuencia de la relación que ha tenido con él, D. Jesus Miguel no se preocupa por ella. -D. Samuel (uno de los destinatarios del correo de fecha 07/02/22), prestó declaración en sede judicial (f. 203, 204 y CD, contenido en el f. 290), de la que podemos extraer que Dña. Ofelia solicitó su colaboración para tratar con D. Jesus Miguel, el reparto de sus bienes y enseres, porque "decía que la había tratado mal" y tenía miedo de que el Sr. Jesus Miguel, por su condición de neurólogo, pudiera acceder a su historial médico y difundir su contenido, pues ella había padecido alguna enfermedad relacionada con la bipolaridad, de ahí que Dña. Ofelia, llegara a redactar un documento (f. 70 a 73), en el que reclamaba 12.000 euros, no sólo por el reparto de los enseres y bienes que habían compartido durante su convivencia, sino también respecto de la confidencialidad. A este testigo, le manifestó que la ruptura sentimental se debía a una infidelidad de él. Y sobre la credibilidad de Dña. Ofelia, aseguró que "hay veces que dice cosas que son y otras, que ella cree que son" De modo que tampoco a través de este testigo, asesor/amigo, de Dña. Ofelia podemos apreciar indicios de un maltrato, sino más bien de un conflicto relacionado con esos objetos, gastos e intimidades que durante su convivencia habían compartido y el modo en que habían de ser repartidos y custodiados. - Para respaldar sus imputaciones, Dña. Ofelia aportó un informe pericial psicológico (f.246 a 280), de fecha 12/09/22, en el que se reflejan algunas de las manifestaciones que la recurrente habría realizado a la psicóloga, respecto de cómo era su relación con D. Jesus Miguel, insistiendo en que. *Él tenía una personalidad cambiante (unos días le traía flores y al otro le gritaba), también había días en que él desaparecía y apagaba el teléfono, por lo que Dña. Ofelia era incapaz de encontrarle. *Se sentía intimidada porque él no le dejaba abrir la ventana, ni ver la televisión en la habitación, no le permitía entrar al despacho y un día llegó a tirarle una taza cuando entró. *La obligaba a hacer dieta, controlando lo que comía, le molestaba que ella comiera tostadas porque hacía ruido. *Era controlador y celoso, pues le obligó a borrar todos los contactos de su teléfono pertenecientes a hombres. *La aisló de su entorno, pues la convenció para irse a vivir a un apartamento más caro y alejado de su trabajo y de su hijo. *Ella se sentía dependiente de él. *La amenazaba, pues le decía que tenía prohibido hacer reproches y si los hacía, él acabaría con la relación. *La culpaba por perder cosas, que ni ella sabía que existían y considera que era él quién las escondía para culparla. Llega incluso a relatarle incidentes que nunca había expuesto, tales como haber sido objeto de violaciones con brutalidad, pues le obligaba a mantener relaciones sexuales aunque ella no quería, la manipulaba para que participase en relaciones sexuales con otras personas o la obligaba a acudir a locales de intercambio. Y haber sufrido maltrato físico, porque le tiró una taza cuando entró un día al despacho y otro día le lanzó una pluma de escribir a la cara, causándole un corte que luego él mismo tuvo que curarle. De modo que sigue, manteniendo un relato genérico, en el que los detalles que aporta son insuficientes, pues no están mínimamente datados y además va ampliando el catálogo de imputaciones a medida que expone su situación a diversos interlocutores. Sin embargo, cuando compareció en sede judicial, el 26/09/22, con posterioridad al informe psicológico, su relató se limitó a denunciar que había sido acosada y que se habían publicado fotos íntimas de ella, sin ofrecernos un mínimo indicio de que tales conductas se hubieran producido. - No existe una mínima corroboración periférica de que alguna de las acusaciones que dirige contra D. Jesus Miguel, pudieran haberse producido, pues no existen informes médicos, partes de lesiones o testigos que avalen sus manifestaciones y el informe psicológico obrante a los f.246 a 280, no contribuye al esclarecimiento de los hechos, porque si bien Dña. Ofelia tiene una sintomatología propia de un estado de ánimo deprimido, que puede ser reactivo a una situación estresante que ella (la explorada) identifica como maltrato por parte de su pareja (f.269), también hay problemas emocionales (refirió haber sufrido maltrato por parte de su exmarido, durante años, y se encontraba todavía litigando con él) y de salud que ya venía presentando ( DIRECCION002 caracterizado por una necesidad dominante y excesiva de que cuiden de uno, así como miedo a la soledad y a la separación) que no permiten explicar su agente causal o su origen, porque son compatibles con la influencia directa de una o varias situaciones estresantes, como el maltrato sufrido por su exmarido durante años (f. 274). - En relación con los recursos de Dña. Jesus Miguel examinadas las actuaciones debemos mostrar nuestra disconformidad con la decisión del Juzqado y adherirnos a las alegaciones efectuadas por el recurrente (f.535 a 540), respecto de los hechos por él imputados a Dña. Ofelia, pues. - Examinados los correos remitidos por Dña. Ofelia a su expareja (f.9 a 20) y en los que ella envió a terceros, son evidentes las faltas de respeto y consideración que dirige contra él, así como las imputaciones de carácter delictivo que le atribuye, llamándole cobarde, insensato, falto de hombría, incluso insinúa que tiene un DIRECCION002, afirmando que es un jugador compulsivo de viodeojuegos, que conduce de forma temeraria. Llega incluso a afirmar que "no le importa ser acusada de revelación de secretos, porque si esto es revelación, ya se verá cuando cuente más de lo que ha vivido, pero a través de otros medios", y a tal efecto, en su declaración como investigada (f. 115 a 120), reconoció que había revelado a Samuel (su amigo/asesor), que D. Jesus Miguel es portador de DIRECCION003, dato que conoció por su relación personal con él (grabación del CD obrante al f. 291). - En los estados de "whatsapp", refiriéndose a D. Jesus Miguel, le tachaba de maltratador, narcisista y psicópata (f. 174 a 196). - Sobre la naturaleza delictiva, o no de esas manifestaciones, una vez acordado el archivo provisional de las actuaciones, respecto de las imputaciones dirigidas contra D. Jesus Miguel, le corresponde resolver al Juzgado de Instrucción del que se recibieron estas diligencias y por lo tanto, habrá de acordarse la deducción de testimonio de esas denuncias al Juzgado competente. Que interesa l se dicte resolución confirmando la recurrida, por considerar que es ajustada a Derecho, respecto del archivo por en relación a D. Jesus Miguel, e interesando que se deduzca testimonio de las imputaciones dirigidas por éste a Dña. Ofelia, al Juzgado de Instrucción competente para ello, debiéndose remitir testimonio de las actuaciones para el caso de que prosperase el recurso de apelación, instando, en este caso, de la Audiencia Provincial, un pronunciamiento confirmatorio del auto impugnado, en relación el archivo de las imputaciones dirigidas contra D. Jesus Miguel, la deducción de testimonio, en relación a los hechos imputados a Dña. Ofelia.

SEGUNDO.- El Juez del JVM 10 de Madrid en su auto de 31.07.23 (DP 345/2023), acuerda el sobreseimiento provisional de las diligencias considerando:

De lo actuado no aparece debidamente justificada la perpetración del delito que ha dado lugar a la formación de la causa, por lo que de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 779.1.1 º y 641.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , procede decretar el sobreseimiento provisional de las actuaciones.

En efecto, se inicia este procedimiento por denuncias de Jesus Miguel, contra la investigada Ofelia, por una supuesta extorsión de la misma, exigiéndole determinadas cantidades en compensación a los meses de convivencia que tuvieron, así como a supuestos trabajos de decoración efectuados en viviendas del denunciante.

Seguido el procedimiento ante los Juzgados de Instrucción, el Juzgado instructor practica múltiples diligencias, de las que se desprende la existencia de unas cuestiones económicas entre las partes, que, en nuestra modesta opinión, estarían inmersas en lo previsto en el Art. 268 del Código Penal , que regulan la excusa absolutoria, y quedarían fuera el ámbito del Derecho Penal.

Sin embargo, entre las diligencias practicadas, se efectuó la de la Declaración de la investigada por el Juzgado de Instrucción, en la que ésta manifestaría que sentía acosada por el denunciante, y que éste habría publicado unas fotos íntimas de la misma en determinadas redes sociales.

El Juzgado de Instrucción, sin hacer más diligencias, y continuar con la investigación por la presunta extorsión denunciada por el denunciante, y deducir testimonio por el presunto Delito de Violencia de Género, "aprovecha la ocasión" y se inhibe del asunto, apreciando indicios de Viogen, sin ni siquiera indicar en su Auto de inhibición qué indicios aprecia de ello.

Pues bien, examinadas las actuaciones, apreciamos la existencia de levísimos indicios de la supuesta comisión por el denunciante-investigado, de un presunto Delito de maltrato psicológico contra la denunciada inicialmente, y un presunto Delito de vulneración de la intimidad, de los Arts. 153 y 197 del Código Penal .

-En relación con éste último de los presuntos Delitos, del Art. 197 del Código Penal , resulta esclarecedor el Informe remitido por la Unidad Central de Ciberdelincuencia de la Policía Nacional (Folio 528 de las actuaciones), en el que se pone de manifiesto la imposibilidad de investigar dicho presunto delito, dado el tiempo transcurrido, no pudiendo exigirse los datos de esas supuestas publicaciones de fotos íntimas de la denunciada-denunciante, (fotos de las que tampoco hay constancia en las actuaciones, salvo la mención de la denunciada, en su declaración como investigada), ni tampoco el supuesto registro de la pareja en redes sociales tales como WYYLDE o OKSWINGUERS (mencionadas al Folio 484).

- Respecto del primero de los presuntos Delitos, el supuesto Maltrato Psicológico a la denunciante, no se aprecian indicios de tal supuesto maltrato, en base a las siguientes consideraciones:

- a).- Se debe partir de la existencia de una dolencia inicial de la denunciante, anterior a la relación con el investigado-denunciante, que es la de un presunto DIRECCION006 ( DIRECCION004), de la propia denunciada, Ofelia, según se desprende del Informe que obra a los folios 124 a 138 de las actuaciones.

- b) Partiendo de esa dolencia de base, pudiera ocurrir que la denunciada-denunciante tuviera una vulnerabilidad que le indujera a percibir la ruptura sentimental como causa de un DIRECCION007.

- c) Sin embargo, hay elementos de investigación en la causa, que no parecen demostrar la existencia de tal vulnerabilidad o de tal DIRECCION007, y mucho menos del supuesto acoso que ella dice recibir, como son los correos electrónicos y whatsapps, escritos por ella, que obran en las actuaciones, como las que se contienen en los folios 9 a 20 y 37 a 51 , en los que las expresiones que se aprecian en tales documentos, no son indicativos de ningún maltrato psicológico por el fin de la relación.

- d) Del mismo modo, tampoco son indicativos de ningún maltrato psicológico ni ningún acoso, los documentos que obran en los folios 63 a 73 de las actuaciones, en los que se plasman unos correos cruzados entre los Abogados de cada parte, en los que se contienen unas reclamaciones personales económicas, un inventario redactado por la supuesta víctima, y un Acuerdo de Confidencialidad, relativos al fin de la relación sentimental, que han sido redactados exclusivamente por ella, tal y como reconoció su propio Abogado, Samuel, en su declaración como Testigo en el Juzgado de Instrucción, que obra a los folios 203 y 204 de las actuaciones, que ponen de manifiesto una situación en la que los términos de la ruptura sentimental, quedan reducidos a meras cuestiones económicas entre ellos, que, al encontrarse en el ámbito de la Excusa Absolutoria del Art. 268 del Código Penal , quedarían fuera del conocimiento de los Juzgados de instrucción penal, y deberían dirimirse en el ámbito civil.

- e) Finalmente, resulta definitivo el Informe Pericial aportado por la propia parte denunciada-denunciante, y que obra a los folios 246 a 280 de las actuaciones, que en sus Conclusiones (folio 274), detecta una sintomatología compatible con un DIRECCION001 y un DIRECCION002, pero que no explican su causa (Conclusión Tercera), que puede ser debida a múltiples factores y que pueden ser compatibles con la influencia de una o varias situaciones estresantes, como el supuesto maltrato que recibió la misma en su día por su exmarido, del que está divorciada, o por la ruptura de la relación sentimental que ha dado origen a estas actuaciones, pero ello unido a su patología de base, le determinan factores de vulnerabilidad y DIRECCION002 que no están necesariamente vinculados a la conducta del denunciante-denunciado respecto de ella.

En definitiva, no aparecen indicios concluyentes de que la denunciada-denunciante haya sido objeto de ninguno de los presuntos delitos que han dado origen a la instrucción de esta causa, y por ello procede dictar auto de sobreseimiento provisional de las actuaciones y archivo provisional de la Causa.

El Juez a quo, en su auto de 08.11.23, desestima el recurso de reforma interpuesto por la representación de Ofelia contra el auto de sobreseimiento provisiona considerando:

PRIMERO.- Las alegaciones de los recursos no desvirtúan la legalidad de la resolución impugnada, que debe ser confirmada con desestimación del recurso. Y ello por los razonamientos siguientes:

1.- En relación con los recursos de Dña. Ofelia hay que hacer las siguientes consideraciones:

-La Sra. Ofelia, en su declaración judicial (CD contenido en el f. 291), no es capaz de especificar, ni concretar qué acciones u omisiones realizaba D. Jesus Miguel, que puedan ser consideradas constitutivas de alguno de los delitos relacionados con la violencia de género, limitándose a señalar que "desde Febrero de 2022, ella está de baja médica" "que quería contacto cero y él sólo la agobiaba y acosaba", pero sin especificar dé que forma lo hacía, ni aportar indicio alguno de que fuera así, como tampoco lo ha facilitado de la acusación que dirige contra D. Jesus Miguel, consistente en que él había colgado fotos de ella desnuda, en "Tinder".

- En la declaración judicial, en la que Dña. Ofelia afirma sentirse agobiada y acosada por su expareja sentimental, se presta en condición de investigada, porque desde el 10 de Enero de 2022 (f.5 a 7), el Sr. Jesus Miguel venía denunciándola, precisamente por acoso, por injurias y por revelación de secretos, dado que a raíz de la ruptura sentimental, Dña. Ofelia, mediante correos electrónicos remitidos a terceros (f. 35 a 45) y a través de las publicaciones que realizaba en sus estados de "whatssapp" (f.46 a 51) insinuaba que el Sr. Jesus Miguel era un maltratador, narcisista, psicópata, que había publicado fotos íntimas de ella y que él padecía DIRECCION003. Esto es, podría existir un móvil espurio y defensivo en sus manifestaciones, pues no es hasta que el Juzgado de Instrucción la convoca como investigada por esas denuncias, cuando alude a un presunto acoso por parte del que, en ese momento, era el denunciante.

-A través de esas comunicaciones dirigidas a D. Jesus Miguel y a los terceros de su entorno, la Sra. Ofelia, tampoco aporta datos que nos permitan precisar ese supuesto maltrato que le atribuye, pues se limita a reprocharle el comportamiento que ha tenido durante su relación sentimental. Así se desprende de los f.9 a 20, en los que se contienen los correos y mensajes de "whatsapp", remitidos por Dña. Ofelia a D. Jesus Miguel, de modo que:

* En el correo de fecha 30/12/21 a las 23:58 horas, dice que él no le ha hecho caso durante la relación, que la ha ilusionado, a sabiendas de que nunca estaría dispuesto a amarla, lo que es imperdonable y un acto de cobardía. Además, mientras ella le habría presentado a sus afectos y personas queridas, él no había procedido así, lo que constituye una prueba de que no estaba dispuesto a amarlaAsegura que D. Jesus Miguel la habría menospreciado y realizado comentarios sobre su físico, pero no especifica en qué consistían esos menosprecios o comentarios, ni en qué ocasiones o circunstancias se producían.

* En el correo de 01/01/22 a las 21:30 horas, D. Ofelia le acusa de mentirla, de engañarla, de utilizarla, se siente lastimada y considera que eso es imperdonable. Pero nuevamente se trata de imputaciones genéricas.

* En el correo de fecha 08/01/22 a las 21:54 horas, la Sra. Ofelia califica como comentario maltratador, el que D. Jesus Miguel le hubiera pedido que no rebuscase entre sus carpetas, y aprovecha para quejarse de que él se hubiera marchado corriendo, como un niño de seis años, en alusión a que el Sr. Jesus Miguel abandonó el domicilio que compartían el día 26/12/21.

* Y en el correo de las 22:51 horas, como él le pidió que estuviera fuera de la casa, para poder recoger sus pertenencias, ella insiste en que no se va a marchar de la casa y espera que puedan retomar una relación amistosa, cuando el tiempo pase.

* El 09/01/22 a las 12:57 horas, Dña. Ofelia remite un correo a D. Jesus Miguel, en el que le comunica que a ella le han mandado a terapia, pero sabe que no puede contar con él ( Jesus Miguel), ni ha podido hacerlo durante la relación. Es más, como D. Jesus Miguel en un correo anterior le había manifestado su voluntad de acudir a la vivienda en el horario en que ella no estuviese, para garantizar el contacto cero, Dña. Ofelia afirma que el contacto cero es por otra cosa.

* Sin embargo el 10/01/22 a las 00:06 horas, envía un correo a D. Jesus Miguel, acusándole de haberla engañado vilmente y le dice: "como te me acerques, no sabes de lo que soy capaz....te quiero bien lejos..." Ahora bien, en los mensajes de "whatsapp", remitidos entre las 19:20 y las 21:37 horas, cuando D. Jesus Miguel trata de explicarle los motivos por los que abandonó la vivienda, ella dice que no puede estar dos días sin él, que la marcha de él, es un castigo para ella, es una maldad y si D. Jesus Miguel no es capaz de hablar con ella, dice mucho de él. Se lamenta de que él no sienta nada por ella y le llama bestia.

Tampoco en los correos que remitió a sus amigos, Dña. Ofelia concretó sus acusaciones de maltrato hacía D. Jesus Miguel, tal y como se desprende del correo remitido en fecha 07/02/22. a las 18:30 horas, a " María Purificación y Samuel", quienes al parecer estuvieron ligados a ella por razones profesionales, pues eran sus asesores/abogados (f.35 a 45).

Así indicaba que

*Había sufrido catorce meses de maltrato silencioso.*La vejaba con desprecios, se sentía menospreciada, pero estaba obnubilada con el encanto de ese hombre.

*Él controlaba su voluntad y ella era un blanco fácil porque sufre DIRECCION004.

*No se interesaba por su salud (de ella).

* La aisló, porque dejó de tener contacto con sus amigos debido a que ella sólo podía verles los fines de semana, que era cuando ella y D. Jesus Miguel se marchaban a DIRECCION005.

*Él quería que ella fuese al gimnasio y le controlaba la comida.

*Él no le presentó a su entorno, a diferencia de ella.*Colgaba fotos íntimas de los dos, más íntimas de ella que de él.*La amenazaba con dejar la relación.

*Él mantenía reuniones privadas con su hermana (de él) y no querían que Dña. Ofelia estuviese presente, lo que constituye una vejación denigrante.

*Cuando se enfadaba aplicaba la ley del hielo, el tratamiento del silencio, durante varios días.

*Se enteró de la ruptura de su relación a través del hijo de D. Jesus Miguel, lo cual es un maltrato.

*Le corregía la forma de hablar.

*Mostraba falta de atención hacía ella, lo que constituye un trato vejatorio. Le hacía luz de gas.

*La desprestigiaba, la difamaba y denostaba, con sus amigos. Enviaba mensajes simulando que no eran para ella, pero con la clara intención de que ella los leyera.

*Aunque ella se encuentra mal a consecuencia de la relación que ha tenido con él, D. Jesus Miguel no se preocupa por ella.

-Testifical de D. Samuel (uno de los destinatarios del correo de fecha 07/02/22), prestó declaración en sede judicial (f.203, 204 y CD, contenido en el f.290), de la que podemos extraer que Dña. Ofelia solicitó su colaboración para tratar con D. Jesus Miguel, el reparto de sus bienes y enseres, porque "decía que la había tratado mal" y tenía miedo de que el Sr. Jesus Miguel, por su condición de neurólogo, pudiera acceder a su historial médico y difundir su contenido, pues ella había padecido alguna enfermedad relacionada con la bipolaridad, de ahí que Dña. Ofelia, llegara a redactar un documento (f. 70 a 73), en el que reclamaba 12.000 euros, no sólo por el reparto de los enseres y bienes que habían compartido durante su convivencia, sino también respecto de la confidencialidad. A este testigo, le manifestó que la ruptura sentimental se debía a una infidelidad de él. Y sobre la credibilidad de Dña. Ofelia, aseguró que "hay veces que dice cosas que son y otras, que ella cree que son"

De modo que, na través de este testigo, asesor/amigo, de Dña. Ofelia, tampoco podemos apreciar indicios de un maltrato, sino más bien de un conflicto relacionado con esos objetos, gastos e intimidades que durante su convivencia habían compartido y el modo en que habían de ser repartidos y custodiados.

- Documental: Para respaldar sus imputaciones, Dña. Ofelia aportó un informe pericial psicológico (f.246 a 280), de fecha 12/09/22, en el que se reflejan algunas de las manifestaciones que la recurrente habría realizado a la psicóloga, respecto de cómo era su relación con D. Jesus Miguel, insistiendo en que:

* Él tenía una personalidad cambiante (unos días le traía flores y al otro le gritaba), también había días en que él desaparecía y apagaba el teléfono, por lo que Dña. Ofelia era incapaz de encontrarle.

* Se sentía intimidada porque él no le dejaba abrir la ventana, ni ver la televisión en la habitación, no le permitía entrar al despacho y un día llegó a tirarle una taza cuando entró.

* La obligaba a hacer dieta, controlando lo que comía, le molestaba que ella comiera tostadas porque hacía ruido.

* Era controlador y celoso, pues le obligó a borrar todos los contactos de su teléfono pertenecientes a hombres.

* La aisló de su entorno, pues la convenció para irse a vivir a un apartamento más caro y alejado de su trabajo y de su hijo.

* Ella se sentía dependiente de él.*Le amenazaba, pues le decía que tenía prohibido hacer reproches y si los hacía, él acabaría con la relación.

* La culpaba por perder cosas, que ni ella sabía que existían y considera que era él quién las escondía para culparla.

Llega incluso a relatarle incidentes que nunca había expuesto, tales como haber sido objeto de violaciones con brutalidad, pues le obligaba a mantener relaciones sexuales aunque ella no quería, la manipulaba para que participase en relaciones sexuales con otras personas o la obligaba a acudir a locales de intercambio. Y haber sufrido maltrato físico, porque le tiró una taza cuando entró un día al despacho y otro día le lanzó una pluma de escribir a la cara, causándole un corte que luego él mismo tuvo que curarle.

De modo que sigue, manteniendo un relato genérico, en el que los detalles que aporta son insuficientes, pues no están mínimamente datados y además va ampliando el catálogo de imputaciones a medida que expone su situación a diversos interlocutores. Sin embargo, cuando compareció en sede judicial, el 26/09/22, con posterioridad al informe psicológico, su relató se limitó a denunciar que había sido acosada y que se habían publicado fotos íntimas de ella, sin ofrecernos un mínimo indicio de que tales conductas se hubieran producido.

Conclusión: No existe una mínima corroboración periférica de que alguna de las acusaciones que dirige contra D. Jesus Miguel, pudieran haberse producido, pues no existen informes médicos, partes de lesiones o testigos que avalen sus manifestaciones y el informe psicológico obrante a los f.246 a 280, no contribuye al esclarecimiento de los hechos, porque si bien Dña. Ofelia tiene una sintomatología propia de un estado de ánimo deprimido, que puede ser reactivo a una situación estresante que ella (la explorada) identifica como maltrato por parte de su pareja (f. 269), también hay problemas emocionales (refirió haber sufrido maltrato por parte de su exmarido, durante años, y se encontraba todavía litigando con él) y de salud que ya venía presentando ( DIRECCION002 caracterizado por una necesidad dominante y excesiva de que cuiden de uno, así como miedo a la soledad y a la separación) que no permiten explicar su agente causal o su origen, porque son compatibles con la influencia directa de una o varias situaciones estresantes, como el maltrato sufrido por su exmarido durante años (f. 274).2.

- En relación con los recursos de D. Jesus Miguel, examinadas las actuaciones.

-Examinados los correos remitidos por Dña. Ofelia a su expareja (f. 9 a 20) y en los que ella envió a terceros, son evidentes las faltas de respeto y consideración que dirige contra él, así como las imputaciones de carácter delictivo que le atribuye, llamándole cobarde, insensato, falto de hombría, incluso insinúa que tiene un DIRECCION002, afirmando que es un jugador compulsivo de viodeojuegos, que conduce de forma temeraria. Llega incluso a afirmar que "no le importa ser acusada de revelación de secretos, porque si esto es revelación, ya se verá cuando cuente más de lo que ha vivido, pero a través de otros medios", y a tal efecto, en su declaración como investigada (f. 115 a 120), reconoció que había revelado a Samuel (su amigo/asesor), que D. Jesus Miguel es portador de DIRECCION003, dato que conoció por su relación personal con él (grabación del CD obrante al f.291).

-En los estados de "whatsapp", refiriéndose a D. Jesus Miguel, le tachaba de maltratador, narcisista y psicópata (f. 174 a 196).

-Sobre la naturaleza delictiva, o no de esas manifestaciones, una vez acordado el archivo provisional de las actuaciones, respecto de las imputaciones dirigidas contra D. Jesus Miguel, le corresponde resolver al Juzgado de Instrucción del que se recibieron estas diligencias y por lo tanto, habrá de acordarse la deducción de testimonio de esas denuncias al Juzgado competente.

Es por todo lo expuesto, procede dictar resolución confirmando la recurrida por considerar que es ajustada a derecho respecto del archivo en relación a D. Jesus Miguel, y acordar que se deduzca testimonio de las actuaciones al Juzgado de Instrucción competente para investigación de un presunto delito de injurias en relación a los hechos imputados a Dña. Ofelia.

TERCERO.- A propósito del sobreseimiento provisional objeto de recurso procede recordar, con p.e. ATS 2ª 26.07.10, que "...es al Instructor a quien compete determinar qué diligencias son necesarias e imprescindibles a los fines indicados. A él corresponde decidir el momento en que se han conseguido los fines de la instrucción, y adoptar la resolución oportuna de entre las previstas en el actual art. 779 de la LECr, sobreseyendo el proceso, o continuándolo por sus trámites, es decir según los arts. 780 y siguientes. La decisión de sobreseer o de abrir el juicio oral de un proceso entraña un pronunciamiento sobre el fondo del asunto, siquiera sea con carácter provisional y sobre bases indiciarias, que el Legislador atribuye al Instructor... Compatibilizar ese fin, implícito en el régimen jurídico de la fase intermedia del procedimiento abreviado, con el hecho de que el auto decisor del Instructor, ordenando la continuación de la causa por los trámites de los arts. 780 y siguientes, o sobreseyendo -como aquí sucede ahora- sea recurrible en apelación ante el Tribunal del enjuiciamiento exige referir la decisión de la alzada a la pura fiscalización o control de la legalidad de la decisión recurrida, porque sería contradictorio provocar por la vía del recurso lo que se pretende evitar atribuyendo al Instructor, y no al Tribunal, la competencia para decidir el sobreseimiento o la apertura del juicio oral. Control de legalidad que, de una parte incluye la comprobación de que la decisión procesal se acomoda a sus normas reguladoras, y de otra excluye que el Tribunal haya de realizar un nuevo juicio valorativo a partir directamente del resultado de las diligencias sumariales para confirmar el del Instructor, de coincidir con el de Sala, o para sustituirlo por el de ésta en caso contrario.

Igualmente, en modo pacífico por reiterado, la jurisprudencia (así STS 27.12.1999), ha establecido la doctrina sobre los requisitos de la declaración de la víctima como prueba de cargo única, apta y bastante para enervar el derecho fundamental a la presunción de inocencia ( art. 24 C.E.) , estableciendo que "esta Sala viene recogiendo una reiterada doctrina sobre la eficacia probatoria de la declaración de víctima cuando constituye la única prueba de cargo. Así, entre otras muchas, en las sentencias de 20 de octubre de 1999, 9 de octubre de 1999, 1 de octubre de 1999, 22 de abril de 1999 y 13 de febrero de 1999, se expresa que aunque, en principio, la declaración de la víctima puede ser hábil para desvirtuar la presunción constitucional de inocencia, atendiendo a que el marco de clandestinidad en que se producen determinados delitos, significadamente contra la libertad sexual, impide en ocasiones disponer de otras pruebas, ha de resaltarse que para fundamentar una sentencia condenatoria en dicha única prueba es necesario que el Tribunal valore expresamente la comprobación de la concurrencia de las siguientes notas o requisitos:

1. Ausencia de incredibilidad subjetiva, derivada de las relaciones acusador/acusado, que pudieran conducir a la deducción de la existencia de un móvil de resentimiento, enemistad, venganza, enfrentamiento u otro interés de cualquier índole que prive a la declaración de la aptitud necesaria para generar certidumbre.

2. Verosimilitud, es decir, constatación de la concurrencia de corroboraciones periféricas de carácter objetivo, que avalen lo que constituye una declaración de parte, en cuanto que la víctima puede personarse como parte acusadora particular o perjudicada civilmente en el proceso ( arts. 109 y 110 LECr) .

3. Persistencia en la incriminación: ésta debe ser prolongada en el tiempo, plural, sin ambigüedades ni contradicciones, pues constituyendo la única prueba enfrentada a la negativa del acusado, que proclama su inocencia, prácticamente la única posibilidad de evitar la indefensión de éste es permitirle que cuestione eficazmente dicha declaración, poniendo de relieve aquellas contradicciones que señalen su inveracidad (SSRS 28 de septiembre de 1988, 26 de mayo y 5 de junio de 1992, 8 de noviembre de 1994, 27 de abril y 11 de octubre de 1995, 3 y 15 de abril de 1996).

Mas también que la tal declaración y los tales requisitos proceden ser interpretados a la luz de, entre otras, STS 13.06.18 que recuerda, entre otros extremos, que "...ello, sin embargo, no quiere decir que la credibilidad de las víctimas sea distinta del resto de los testigos, en cuanto al valor de su declaración, y otorgar una especie de presunción de veracidad...". Asimismo la STS 22.04.21, citando STS 467/2020 de 21.09.20, entre otras, recuerda que la idoneidad probatoria de la declaración de la víctima ha de pasar el filtro, en cada caso concreto, de la valoración del Tribunal sentenciador. Su alto valor incriminatorio no significa que con dicha declaración quede automáticamente desvirtuada la presunción de inocencia, en el sentido de que se invierta la carga de la prueba, dándose ya por probada la acusación. Por su parte la STS 2ª de 21.05.10, nº 3536/2010, entre otros extremos, señala: "...existe cierta tendencia a postular para la declaración de la que aparece procesalmente como víctima un plus de credibilidad. Es decir, la aplicación de un estándar de prueba menos exigente. Pero sucede que el derecho a la presunción de inocencia es de carácter absoluto, lo que significa que, cualquiera que sea la imputación, debe estar bien acreditada en todos sus elementos centrales, para que resulte justificada una sentencia condenatoria. Y el supuesto argumento -de frecuente presencia, sobre todo implícita- de la necesidad de evitar la impunidad de acciones producidas sin la concurrencia de testigos, privilegiando para ello alguna clase de prueba, no se sostiene. Pues nuestro sistema punitivo conoce una sola forma de dar respuesta constitucionalmente válida a los actos penalmente relevantes: la fundada en el respeto de la presunción de inocencia como regla de juicio. Y ésta exige que cualquier condena tenga como soporte una convicción de culpabilidad más allá de toda duda razonable, racionalmente formada y argumentada de manera convincente a partir de datos probatorios bien adquiridos.

Tal es el contexto en el que hay que tratar del valor que cabe dar a los indicadores jurisprudenciales de verosimilitud, ausencia de incredibilidad subjetiva y persistencia en la incriminación, de los que la sala de instancia hace uso en la sentencia, en la apreciación de la testifical de cargo.

Estas pautas, tomadas a veces indebidamente con cierto automatismo, cual si se tratase de criterios de prueba legal, tienen sólo un valor muy relativo. En efecto, su incumplimiento podrá servir -en negativo- para desestimar el testimonio en sí mismo inverosímil, el autocontradictorio y el dictado por móviles espurios. Pero es obvio que el relato de una situación imaginaria, bien construido y hábilmente expuesto, podría perfectamente ser presentado como veraz y pasar por tal, después de haber sido mantenido sin alteración en los distintos momentos del trámite. Y se sabe asimismo por experiencia (clínica y también judicial), que hay personas que atribuyen a otro la realización de una conducta punible nunca ejecutada por él, sin propósito de perjudicarle, sólo como consecuencia de un error de percepción, debido al padecimiento de algún tipo de trastorno o por otro razones, no necesariamente conscientes. Y, además, podría darse igualmente la circunstancia de que alguien, aun odiando, dijera realmente la verdad al imputar la realización de una conducta punible.

En consecuencia, el contenido de una testifical que supere ese triple filtro no debe ser tenido como válidamente inculpatorio. Lo único que cabe sostener es que un testimonio que no lo hiciera tendría que ser desestimado a limine como medio de prueba; mientras que, en el caso contrario, resultará en principio atendible, y, por tanto, cabrá pasar, en un segundo momento, a confrontar sus aportaciones con las de otra procedencia, para confirmar la calidad de los datos.

El principio de presunción de inocencia da derecho a no ser condenado sin prueba de cargo válida, que -salvo los casos excepcionales constitucionalmente admitidos- es la obtenida en el juicio, que haya sido racional y explícitamente valorada, de forma motivada, en la sentencia, y se refiera a los elementos nucleares del delito (por todas, STC 17/2002, de 28 de enero y STS 213/2002, de 14 de febrero). Por otra parte, cuando se trata de la prueba habitualmente denotada como indiciara, para que resulte atendible la conclusión incriminatoria, según jurisprudencia asimismo muy conocida (por todas, STC de 21 de mayo de 1994 y STS de 2 de febrero de 1998), es preciso que los hechos indicadores o hechos-base sean varios, estén bien probatoriamente acreditados, mediante prueba de la llamada directa, y viertan sobre el hecho principal u objeto de imputación; y que la inferencia que, realizada a partir de aquéllos conduce a este último, sea racional, fundada en máximas de experiencia fiables, y cuente con motivación suficiente...".

En esta alzada compete a la Sala de Apelación comprobar si el criterio en que se apoya lo decidido, y que es el suyo, el del/de la Instructor/a, supone la infracción de alguna norma o adolecen los Fundamentos de su aplicación, expresados en la motivación de la resolución recurrida, de un razonamiento ilógico o arbitrario". Asimismo, pacífica por reiterada jurisprudencia nos recuerda (con p.e. AAP1ª Córdoba 29.04.03), la no tenencia de un derecho absoluto a la incoación de toda instrucción penal ni, desde luego, tiene un derecho incondicionado a la apertura del juicio oral ni a la obtención de una sentencia favorable a sus pretensiones ( STC 08.02.1993).

CUARTO.- Desde lo expuesto y recordado, el examen de las actuaciones ha de llevar a principiar por significar que el Juez a quo en un previo auto de 08.11.23, en su FD Primero, considera: Las alegaciones del recurso no desvirtúan la legalidad de la resolución impugnada, que debe ser confirmada con desestimación del recurso. Pues, en efecto, en relación con la diligencia solicitada en el n° 4 (oficio a los portales de citas), que Dña. Ofelia, ha hecho referencia a que D. Jesus Miguel habría colgado fotos de ella desnuda y fotos íntimas de los dos, en distintas oportunidades a lo largo de la instrucción, no sólo en sus declaraciones judiciales, sino también en las comunicaciones que ha mantuvo directamente con su expareja (f. 35 a 45), sin embargo, pese al tiempo transcurrido y las distintas intervenciones que ha tenido, hallándose debidamente personada en las actuaciones, no aportado ni un solo indicio de que efectivamente se hubiera publicado alguna foto de ella en las actitudes que insinúa, ni en que fechas concretas, ni lo lugares de publicación. Pretende la recurrente, que sea el Juzgado el que investigue si efectivamente se han producido esas publicaciones o que el Juzgado obtenga las claves utilizadas por D. Jesus Miguel (si es que las tuvo y las usó), para "inspeccionar ella misma las publicaciones", lo que determina que ni la propia recurrente está segura de que se hubieran realizado y quiere mediante comprobarlo. En definitiva, está interesando una intervención meramente prospectiva.

Respecto de las diligencias interesadas en los n° 5 y 6 (oficio al Servicio Madrileño de Salud), Dña. Ofelia, como paciente, podrá obtener la información que indica en estas diligencias, a tenor de lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley 41/2002, de 14 de Noviembre , reguladora de la autonomía del paciente y de los derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica y ser ella, la que aporte un principio de prueba de esas imputaciones que dirige contra D. Jesus Miguel, porque de otro modo, lo que se persigue es una intervención meramente prospectiva.

Por los motivos expuestos, debe ser desestimado el recurso de reforma interpuesto.

En igual modo, no procede obviar que la Sala resolvió otro recurso de apelación interpuesto por la ahora recurrente, dictándose AAP 26 Madrid de 28.02.24 (en RAV 2048/2023), en el que, entre otros extremos, se consideró, en su FD Cuarto: Desde lo expuesto y recordado, el examen de las actuaciones lleva a considerar, precisamente que en la fotocopia aportada por la ahora recurrente como de su solicitud de 12.04.23 que acompaña al recurso, que principia indicando que sospecha que el ahora investigado hubiera podido acceder a su historia clínica, y concluye solicitando conocer quién y con qué fin ha accedido a su historia clínica.

Ya la STC 292/2000 se refiere al derecho de acceso como una facultad o poder jurídico, procediendo recordar p.e. el art. 18.1 y 3 de la Ley 41/2002, de 14 de noviembre , básica reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica.

Por lo demás, y además, no obstante el tenor del art. 262 LECr , ni se refiere ni acredita que conste efectuada denuncia alguna.

Ya en el relato de la denunciante/ahora recurrente, de 07.02.22, en una fotocopia de un email dirigido a Asesores del Alberche, a la atención e María Purificación y Samuel, se indica, entre otros varios extremos, refiriendo como "lista interminable de obsesiones del investigado", orgías, intercambios de pareja, etc, exponiendo -quien impresiona ser la denunciante/ahora recurrente- que "casi estuve dispuesta con tal de retenerle a mi lado, pero no era lo que yo deseaba ni quería. Nos hacía socios de páginas, clubes de intercambios, colgaba fotos íntimas nuestras, algunas muy íntimas, mías más que suyas, lo cual .... (f 22/16), afirmando que era sin ningún consentimiento mío, si bien a continuación añade que se enteraba días después o bien porque le llegaba un correo. Que por más veces que se lo he dicho sus promesas de cambio nunca se cumplieron.

La Sala de Apelación motu proprio ha venido en conocimiento del posterior dictado en la presente causa de auto de 31.07.23 por el Juez del JVM 10 de Madrid acordando el sobreseimiento provisional de las diligencias (DP 345/2023), siendo que en su fundamentación el Juez a quo concluye: En definitiva, no aparecen indicios concluyentes de que la denunciada-denunciante haya sido objeto de ninguno de los presuntos delitos que han dado origen a la instrucción de esta causa, y por ello procede dictar auto de sobreseimiento provisional de las actuaciones y archivo provisional de la causa.Consta asimismo posterior auto de 08.11.23 del referido Juez, desestimando el recurso de reforma interpuesto contra el auto de 31.07.23 cuya parte dispositiva lo es: 1º).- Se desestima el recurso de reforma interpuesto por la representación procesal de D./Dña. Ofelia contra el auto de sobreseimiento provisional. 2º.- Se admite a trámite y en un solo efecto, el recurso de apelación subsidiariamente interpuesto por la representación procesal de D./Dña. Ofelia. 3º.- Se estima el recurso de reforma interpuesto por la representación procesal de Jesus Miguel, contra el auto de sobreseimiento provisional, y en su virtud, dedúzcase testimonio de las actuaciones al Juzgado de Instrucción de Madrid competente para investigación de un presunto delito de injurias en relación a los hechos imputados a Dña. Ofelia. Consta asimismo la interposición de recurso de apelación por Procuradora en representación de Ofelia en el que, entre otros extremos, afirma: Estamos absolutamente de acuerdo con el archivo del asunto en lo que respecta a la denuncia de él contra Dª Ofelia... pero como decimos incurre en un error en la apreciación de las pruebas, ya que antes consideró los hechos inmersos en excusa absolutoria y ahora rectifica ordenando devolver las actuaciones al Juzgado de Instrucción que conoció del asunto por un delito de injurias. Asimismo añade que no estar de acuerdo en absoluto con el archivo de la causa contra D. Jesus Miguel.

El Tribunal Constitucional, en ya p.e. STC 57/2002, de 11 de marzo , consideró las declaraciones de los coimputados como intrínsecamente sospechosas.

Ciertamente el sobreseimiento de las actuaciones para en relación con el investigado es claro que se compadece con un fortalecimiento de la consideración -sea dicho sin ánimo de prejuzgar y sí y sólo de resolver el recurso interpuesto- de innecesariedad de las diligencias a que se refiere el presente recurso, al fin, es claro, resolutorio por el Juez a quo.

La ahora recurrente, en palabras de p.e. STS 14.07.10 , se limita en su consideración de los elementos, a darles otra interpretación o bien a aislarlos del conjunto probatorio, extrayendo sus propias e interesadas conclusiones, siendo que el Tribunal Supremo, en p.e. STS 09.10.99 , recuerda que la carga de la prueba obliga a cada parte a probar aquello que expresamente alegue.

En el referido contexto, las alegaciones de la denunciante/ahora recurrente, no permiten ni justifican distinto pronunciamiento al del Juez a quo, siendo dable recordar que incumbit probatio qui dicit y que las meras hipótesis y/o conjeturas no son equiparables a indicios racionales de criminalidad, como también que aun para en el supuesto de considerarse la existencia de testimonios contradictorios ( STS 2ª 26.10.01 ), si bien los mismos no suponen ni conllevan su neutralización, habrán de ser valorados en el órgano de instancia en lo referido a su veracidad y credibilidad bajo los principios de contradicción y de inmediación, como también -se reitera- la improcedencia de investigaciones meramente prospectivas ( STS 2ª 29.04.15 ), debiendo estarse a lo que se acordará.

QUINTO.- Así las cosas, es claro que las diligencias llevadas a efecto lo fueron esencialmente de naturaleza personal, siéndolo también las pruebas periciales ( STS 2ª 03.11.15), siendo que el dictamen pericial no es sino un elemento auxiliar, y la valoración relevante lo es la del propio Tribunal y no la de los peritos. La STS 2ª 11.02.15 recuerda que "la prueba pericial, como destaca la doctrina, es una prueba de apreciación discrecional o libre y no legal o tasada, por lo que, desde el punto de vista normativo, la ley precisa que "el Tribunal valorará los dictámenes periciales según las reglas de la sana crítica" ( art. 348 de la LEC EDL 2000/77463), lo cual, en último término, significa que la valoración de los dictámenes periciales es libre para el Tribunal, como, con carácter general, se establece en el art. 741 de la LECr para toda la actividad probatoria ("el Tribunal, apreciando según su conciencia, las pruebas practicadas en el juicio, las razones expuestas por la acusación y la defensa y lo manifestado por los mismos procesados, dictará sentencia"), sin que pueda olvidarse, ello no obstante, la interdicción constitucional de la arbitrariedad de los poderes públicos ( art. 9.3 C.E.) . El Tribunal es, por tanto, libre a la hora de valorar los dictámenes periciales.

Asimismo el Tribunal Supremo, en p.e. STS 09.10.99, recuerda que la carga de la prueba obliga a cada parte a probar aquello que expresamente alegue.

A propósito de los relatos enfrentados y/o testimonios contradictorios ( STS 2ª 26.10.01), los mismos, si bien no suponen ni conllevan su neutralización, habrán de ser valorados por el órgano de instancia en lo referido a su veracidad y credibilidad bajo los principios de contradicción y de inmediación, lo que así ha acaecido en el caso que nos ocupa. La decisión recaída en modo alguno presenta los condicionantes que obliguen a su rectificación en esta instancia, sin que las alegaciones de la ahora recurrente, en el contexto del acervo probatorio, permitan ni justifiquen en los términos legal y jurisprudencialmente exigibles, distinta decisión, razonada y razonable, amén de pormenorizada, al acoger el pormenorizado escrito de alegaciones de la Fiscal al recurso de reforma.

La ahora recurrente, sin entrar en otras consideraciones, en palabras de p.e. STS 14.07.10, se limita a analizar los elementos y a darles otra interpretación o bien a aislarlos del conjunto probatorio, extrayendo sus propias e interesadas conclusiones.

Habiéndose acordado, al amparo de los arts. 779.1.1º, 641.1º LECr y concordantes, tras la práctica de las diligencias que se consideraron esenciales, el sobreseimiento provisional, que no libre, procede ser mantenido, debiendo estarse a lo que se acordará.

SEXTO.- Se declaran de oficio las costas devengadas en la presente alzada, vistos los arts. 240 de la LECr y concordantes.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,