Sentencia Civil 79/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 4966/2021 de 23 de enero del 2024

PRIMERO.- Tramitación en primera instancia

1.- El procurador D. Carlos Guadalix Hidalgo, en nombre y representación de D.ª Enriqueta y D. Teodulfo, interpuso demanda de juicio ordinario contra Liberbank, S.A., en la que solicitaba se dictara sentencia:

"[...] en la que:

"1.- Se declare por falta de transparencia y abusiva, la nulidad de la cláusula contenida en la CLÁUSULA FINANCIERA TERCERA BIS, "TIPO DE INTERÉS VARIABLE" (A. Referencia EURIBOR), que dice: "[...] EI tipo de interés máximo no será superior al nominal anual, ni inferior al 2,95% nominal anual", del contrato de préstamo hipotecario suscrito por escritura pública otorgada el 26 de enero de 2006 ante el Notario de Madrid, D. JOSÉ MARIA REGIDOR CANO, con el nº 356 de orden de su protocolo, sobre las fincas registrales nº NUM000 del Registro de la Propiedad nº 2 de Alcalá de Henares (Madrid) y finca número NUM001 del Registro de la Propiedad número 2 de Arganda del Rey (Madrid), según las certificaciones registrales literales que se adjuntan (documentos nº 3, 5 y 6); manteniéndose la vigencia del contrato sin la aplicación de los límites de suelo del 2,95% y de techo del 11,00% + 0,75% diferencial, fijados en aquella, debiendo la entidad demandada eliminar dicha condición del contrato de préstamo hipotecario suscrito entre las partes, sin cargo alguno para mis mandantes, declarando la nulidad del contrato de novación modificativa de 26 de marzo de 2015.

"2.- Se condene a la entidad demandada a estar y pasar por dicha declaración y a recalcular el cuadro de amortización del préstamo sin la cláusula declarada nula y a la devolución a la prestataria de la suma que pagó desde la 1ª aplicación de la cláusula suelo hasta la última de febrero de 2015 (7.161,85.- €uros) más 3.929,06 euros, correspondientes al exceso cuotas, por aplicación del contrato privado de novación modificativa de 26 de marzo de 2015 hasta la cuota de febrero de 2017 (documento nº 8), lo que suma un total que asciende al importe de 11.090,91.-€uros, sin perjuicio de la devolución de las cantidades cobradas en exceso en las cuotas posteriores a dicha cuota de febrero de 2017 y que vayan venciendo hasta sentencia. Dicha cantidad se incrementará con los intereses legales desde cada cobro a determinar en ejecución de sentencia cuando se realice el recálculo del nuevo cuadro de amortización del préstamo.

"3.- Se declare por abusiva y por aplicación directa del FUNDAMENTO DE DERECHO SEGUNDO, nº 8 párrafo primero de la Sentencia del PLENO del Tribunal Supremo, Sala 1ª Civil de 03 de junio de 2016 [ Roj: STS 2401/2016 - ECLI:ES:TS:2016:2401 - Id Cendoj: 28079119912016100009 - Nº de Recurso: 2499/2014 - Nº de Resolución: 364/2016 - Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO], la nulidad de la cláusula contenida en la "CLAUSULA SEXTA. INTERESES DE DEMORA ", que dice: "Cualquier cantidad vencida y no satisfecha en la forma estipulada precedentemente, en el concepto que lo sea, constituirá al deudor en mora y devengará día a día, a favor de la Caja de Ahorros de Castilla La Mancha y en concepto de indemnización por los daños y perjuicios ocasionados por el incumplimiento, un tipo interés que se obtendrá sumando 6 puntos al tipo de interés remuneratorio vigente en cada momento.

"Todo ello a tenor de los artículos 1.100 y 1.108 del Código Civil y sin menoscabo de lo establecido en la cláusula SEXTA BIS de esta escritura, Estos intereses se liquidarán mensualmente, o en su caso, cuando existan fondos suficientes para hacer frente a este importe.

"La indemnización por demora se devengará al mismo tiempo en que lo sean los intereses ordinarios y se obtendrá multiplicando el importe de cada vencimiento impagado por el número de días transcurridos desde la falta de pago, dividiéndose el producto así obtenido por trescientos sesenta y por cien Dicha indemnización se liquidará en el momento del pago o del vencimiento, si éste fuere posterior.

"En caso de resolución anticipada, el tipo de interés indemnizatorio obtenido conforme al párrafo primero de la presente cláusula, y su devengo, será igualmente aplicable al importe de la deuda en el momento de la resolución y hasta aquel en que se realice el completo pago de la misma, todo ello en virtud de lo establecido en la estipulación SEXTA BIS. A tales efectos, el tipo de interés remuneratorio a que se hace referencia en el antedicho párrafo primero será el vigente en el momento de la resolución", del contrato de préstamo hipotecario suscrito por escritura pública otorgada el 26 de enero de 2006, ante el Notario de Madrid, D. JOSÉ MARIA REGIDOR CANO, con el nº 356 de orden de su protocolo, sobre las fincas registrales nº NUM000 del Registro de la Propiedad nº 2 de Alcalá de Henares (Madrid) y finca número NUM001 del Registro de la Propiedad número 2 de Arganda del Rey (Madrid), según las certificaciones registrales literales que se adjuntan (documentos nº 3, 5 y 6); manteniéndose la vigencia del contrato sin la aplicación de CLAUSULA SEXTA. INTERESES DE DEMORA.

"4.- Se declare por abusiva y por aplicación directa del FUNDAMENTO DE DERECHO QUINTA de la Sentencia nº 705 del PLENO del Tribunal Supremo, Sala 1ª, de 23 de diciembre de 2015 [ Roj: STS 5618/2015 - ECLI:ES:TS:2015:5618 - Id Cendoj: 28079119912015100044 - Nº de Recurso: 2658/2013 - Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES], la nulidad de la cláusula contenida en la CLAUSULA QUINTA que dice: "QUINTA.- GASTOS A CARGO DEL PRESTATARIO.- Serán de cuenta de la parte prestataria todos los gastos derivados de esta escritura [...] Es decir, correrán por cuenta de la parte prestataria los gastos derivados de o los siguientes conceptos [...] Aranceles notariales y registrales relativos a la constitución, modificación o cancelación de la hipoteca, incluidos los impuestos y los de la primera copia de la presente escritura para la Caja, incluso los correspondientes a escrituras previas a la presente, quedando autorizada la acreedora para determinar el profesional que deba realizar tales trámites. Gastos de tramitación de la escritura ante el Registro de la Propiedad y la Oficina Liquidadora de impuestos [...]", del préstamo hipotecario otorgado el 26 de enero de 2006 ante el Notario de Madrid, D. JOSÉ MARIA REGIDOR CANO, con el nº 356 de orden de su protocolo, sobre las fincas registrales nº NUM000 del Registro de la Propiedad nº 2 de Alcalá de Henares (Madrid) y finca número NUM001 del Registro de la Propiedad número 2 de Arganda del Rey (Madrid), según las certificaciones registrales literales que se adjuntan (documentos nº 3, 5 y 6) con restitución a los mismos de las cantidades abonadas, por tales conceptos.

"5.- Todo ello, con imposición a la entidad demandada de las costas y gastos generados a la parte demandante".

2.- La demanda fue repartida al Juzgado de Primera Instancia n.º 10 de Madrid y se registró con el n.º 424/17. Una vez fue admitida a trámite, se procedió al emplazamiento de la parte demandada.

3.- La procuradora D.ª Silvia Casielles Morán, en representación de Liberbank, S.A., contestó a la demanda mediante escrito en el que solicitaba:

"[...] se dicte sentencia desestimatoria de la demanda y se absuelva a mi representada, con expresa imposición, en todo caso, de costas a la parte contraria".

4.- Tras seguirse los trámites correspondientes, la Magistrada-juez del Juzgado de Primera Instancia n.º 10 de Madrid dictó sentencia de fecha 21 de junio de 2018, con el siguiente fallo:

"Estimando parcialmente la demanda formulada por la Procuradora María Villegas Ruiz, en nombre y representación de Amadeo y Paula frente a BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA SA:

"Primero: declaro la nulidad de la cláusula contenida en la CLÁUSULA FINANCIERA TERCERA BIS, "TIPO DE INTERÉS VARIABLE" (A. Referencia EURIBOR), que dice: "[...]E1 tipo de interés máximo no será superior al 11,00% nominal anual, ni inferior al 2,95% nominal anua", del contrato de préstamo hipotecario suscrito entre los demandantes y la entidad prestamista demandada, en ese momento Caja de Ahorros de Castilla la Mancha por escritura pública otorgada el 26 de enero de 2006, manteniéndose la vigencia del contrato sin la aplicación de los límites de suelo del 2,95% y de techo del 11,00% + 0,75% diferencial, así como la nulidad del del contrato de novación modificativa de 26 de marzo de 2015 suscrito entre las partes.

"Segundo: condeno a la entidad demandada a cesar en su utilización y a proceder en ejecución de sentencia en caso de que no exista cumplimiento voluntario, al recálculo del cuadro de amortización del préstamo hipotecario, como si nunca hubiera estado incluida la cláusula cuya nulidad se declara, rigiendo en lo sucesivo así hasta la finalización del préstamo;

"Asimismo, condeno a la demandada a reintegrar a la parte actora las cantidades percibidas como consecuencia de la aplicación de la cláusula cuya nulidad se declara, calculadas en ejecución de sentencia en caso de que no exista cumplimiento voluntario, con los intereses legales desde cada uno de los abonos hechos por el prestatario desde su constitución hasta el cese en su aplicación.

"Tercero: declaro la nulidad de la cláusula sexta "CLAUSULA SEXTA. INTERESES DE DEMORA", del contrato de préstamo de intereses de demora que se tienen por no puesta.

"Cuarto: declaro la nulidad por ser abusiva la cláusula 5 recogida en la escritura de constitución de hipoteca.

"Quinto: declaro no haber lugar a los pedimentos de condena dineraria deducidos en contra de la demandada.

"Sexto: No procede hacer expresa condena en costas".

Y con fecha 14 de septiembre de 2018 dictó auto de rectificación de la citada sentencia cuya parte dispositiva es como sigue:

"SE rectifica la Sentencia de fecha 21/06/2018 en los términos siguientes:

"PRIMERO.- Debe ser modificado el FALLO en el sentido que donde dice:

""Estimando parcialmente la demanda formulada por la Procuradora María Villegas Ruiz, en nombre y representación de Amadeo y Paula frente a BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA SA "

"Debe decir: "Estimando parcialmente la demanda formulada por el procurador Por el PROCURADOR D. CARLOS GUADALIX HIDALGO en nombre y representación de D. Teodulfo y Dña. Enriqueta frente a LIBERBANK, S.A."

"SEGUNDO.- El punto QUINTO del FALLO, debe ser aclarado en el sentido de que viene referido a aquellos pedimentos no estimados en los ordinales previos del FALLO.

"TERCERO.- No ha lugar a modificar los razonamientos jurídicos de la sentencia".

SEGUNDO.- Tramitación en segunda instancia

1.- La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por las representaciones de ambas partes litigantes.

2.- La resolución de este recurso correspondió a la sección 28 (Refuerzo) de la Audiencia Provincial de Madrid, que lo tramitó con el número de rollo 215/19, y tras seguir los correspondientes trámites dictó sentencia en fecha 3 de marzo de 2021, cuya parte dispositiva dispone:

"FALLAMOS: Que ESTIMANDO PARCIALMENTE el recurso de apelación interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. Carlos Guadalix Hidalgo en nombre y representación de D. Teodulfo y Dª Enriqueta contra la sentencia núm. 149-18, de fecha 21 de junio 2018, dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 10 de Madrid, en autos núm. 424/2017, de los que éste rollo dimana, y en su virtud, REVOCAMOS PARCIALMENTE la expresada sentencia, y en su lugar CONDENAMOS a LIBERBANK SA a abonar a la parte demandante la mitad de los gastos de gestoría debiendo abonar la suma de 166 euros (CIENTO SESENTA Y SEIS EUROS) y los intereses legales de dicha suma desde que fueron abonados, permaneciendo inalterables el resto de pronunciamientos. Sin declaración de las costas causadas en segunda instancia.

"Que ESTIMANDO el recurso de apelación interpuesto por LIBERBANK SA, representada por la procuradora Dª Silvia María Casielles Moran contra la sentencia núm. 149-18, de fecha 21 de junio 2018, dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 10 de Madrid, en autos núm. 424/2017, de los que éste rollo dimana, y en su virtud, REVOCAMOS la expresada sentencia y en su lugar ACORDAMOS:

""Absolver a la entidad LIBERBANK SA de la pretensión de nulidad de la cláusula suelo contenida en la escritura de subrogación y novación del préstamo suscrito entre las partes el día 26-1-06, desestimándose la demanda en este punto", sin imposición de las costas causadas en la segunda instancia al apelante".

TERCERO .- Interposición y tramitación del recurso de casación

1.- El procurador D. Carlos Guadalix Hidalgo, en representación de D.ª Enriqueta y D. Teodulfo, interpuso recurso de casación.

Los motivos del recurso de casación fueron:

"PRIMER MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

"La resolución objeto del presente recurso de casación, presenta interés casacional conforme al artículo 477.2.3º toda vez que el fallo de la sentencia recurrida nº 504/2021, de 03 de marzo de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 28ª Refuerzo), Recurso de Apelación nº 215/2019, se opone a la doctrina de la jurisprudencia de esta Sala 1ª del Tribunal Supremo recogida en las sentencias del PLENO nº 241 de 9 de mayo de 2013 [ES:TS:2013:1916], PLENO nº 705 de 23 de diciembre de 2015 [ES:TS:2015:5618], PLENO nº 580/2020 de 05 de noviembre [ES:TS:2020:3549], PLENO nº 581/2020 de 05 de noviembre [ES:TS:2020:3593] y PLENO nº 692/2020 de 28 de diciembre [ES:TS:2020:4388], según interpretan el principio de libertad contractual y autonomía de la voluntad de los artículos 1255, 1258 y 1261.1º en relación a los artículos 1265, 1809, 1816 y 1.817 Código civil (CC) y los arts. 1 de la Ley 7/1988 de 18 de abril sobre Condiciones Generales de Contratación (LCGC) y 82.1 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, los artículos 3, 4. 1 y 2, 5, 6.1 , 7.1 y 8 de la Directiva 93/13/CEE, y Sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) que los interpreta, que garantizan el control de transparencia, interesándose la casación de aquella nº 504/2021, de 03 de marzo de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 28ª Refuerzo), Recurso de Apelación nº 215/2019 por oponerse su fallo a dicha doctrina de la Sala 1ª del Tribunal Supremo.

"El fallo, en su Fundamento de Derecho SEGUNDO, centra la cuestión controvertida, en la validez de la estipulación PRIMERA del acuerdo transaccional novatorio de fecha 25 de marzo de 2015 (sic) de la Cláusula Tercera bis de la escritura de préstamo con garantía de hipoteca de 26 de enero de 2006 otorgada ante el Notario de Madrid, D. JOSÉ MARIA REGIDOR CANO, con el nº 356 de orden de su protocolo, sobre dicha finca registral nº NUM000, incluida en la novación de 26 de marzo de 2015 del préstamo hipotecario nº NUM002 (documento nº 08 de la demanda), porque la cuestión controvertida se centra en que constituye el acuerdo de novación firmado, una autentica transacción y tratarse de un asunto similar al presentado a estudio en la sentencia del Pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo 205/2018, de 11 de abril. [...]

"SEGUNDO MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

"La resolución objeto del presente recurso de casación, presenta interés casacional conforme al artículo 477.2.3º toda vez que el fallo de la sentencia recurrida nº 504/2021, de 03 de marzo de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 28ª Refuerzo), Recurso de Apelación nº 215/2019, se opone a la doctrina de la jurisprudencia de esta Sala 1ª del Tribunal Supremo recogida en las sentencias del PLENO nº 241 de 9 de mayo de 2013 [ES:TS:2013:1916], PLENO nº 580/2020 de 05 de noviembre [ES:TS:2020:3549] y PLENO nº 581/2020 de 05 de noviembre [ES:TS:2020:3593], según interpretan el principio de libertad contractual y autonomía de la voluntad de los artículos 1255, 1258 y 1261.1º en relación a los artículos 6 nº 2, 1265, 1809, 1816 y 1.817 Código civil (CC) y los artículos 3.1, 4. 1 y 2, 5, 6.1 , 7.1 y 8 de la Directiva 93/13/CEE, y Sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) que los interpreta, que garantizan el control de transparencia, interesándose la casación de aquella nº 504/2021, de 03 de marzo de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 28ª Refuerzo), Recurso de Apelación nº 215/2019 por oponerse su fallo a dicha doctrina de la Sala 1ª del Tribunal Supremo.

"El fallo, en su Fundamento de Derecho SEGUNDO, centra la cuestión controvertida, en la validez de la estipulación CUARTA del acuerdo transaccional novatorio de fecha 25 de marzo de 2015 (sic) de la Cláusula Tercera bis de la escritura de préstamo con garantía de hipoteca de 26 de enero de 2006 otorgada ante el Notario de Madrid, D. JOSÉ MARIA REGIDOR CANO, con el nº 356 de orden de su protocolo, sobre dicha finca registral nº NUM000, incluida en la novación de 26 de marzo de 2015 del préstamo hipotecario nº NUM002 (documento nº 08 de la demanda), porque la cuestión controvertida se centra en la renuncia al ejercicio de las correspondientes acciones incluida en la estipulación CUARTA en la novación de 25 de marzo de 2015 sic) en relación a las consecuencias de restitución de las cantidades indebidamente cobradas por el banco, que se derivan de la nulidad de aquella cláusula y tratarse de un asunto similar al presentado a estudio en la sentencia del Pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo 205/2018, de 11 de abril. [...]

"TERCER MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

"La resolución objeto del presente recurso de casación, presenta interés casacional conforme al artículo 477.2.3º toda vez que el fallo de la sentencia recurrida nº 504/2021, de 03 de marzo de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 28ª Refuerzo), Recurso de Apelación nº 215/2019, se opone a las Sentencias del PLENO nº 725/2018, de 19 de diciembre (ES:TS:2018:4236), la Sentencia nº 546/2019, de 16 de octubre [ES:TS:2019:3221] y Sentencia nº 46, Sala 1ª Civil del Tribunal Supremo de 23 de enero de 2019, (ES:TS:2019:101) en relación a los artículos 1255, 1258 y 1303 del Código civil y artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE y jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) que los interpreta, que garantizan colocar a los consumidores en la situación anterior a que se produce la nulidad absoluta restableciendo el equilibrio real, material y formal de los derechos y obligaciones asumidos, con las consecuencias de la restitución de lo indebidamente cobrado, interesándose la casación de aquella nº 504/2021, de 03 de marzo de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 28ª Refuerzo), Recurso de Apelación nº 215/2019 por oponerse su fallo a dicha doctrina de la Sala 1ª del Tribunal Supremo.

"El fallo, en su Fundamento de Derecho TERCERO, centra la cuestión en los efectos restitutorios derivados de la nulidad que declara en aplicación de sentencias de PLENO de la Sala Civil, nº 44, 46, 47, 48 y 49/2019, de 23 de enero, de la Cláusula QUINTA.- GASTOS A CARGO DEL PRESTATARIO de la escritura de préstamo con garantía de hipoteca de 26 de enero de 2006 otorgada ante el Notario de Madrid, D. JOSÉ MARIA REGIDOR CANO, con el nº 356 de orden de su protocolo, sobre dicha finca registral nº NUM000, porque la cuestión controvertida se centra en si estimándose en consecuencia el motivo de apelación alegado, el no hacer referencia a quien correspondería abonar los gastos de notaría y registro al no haber sido objeto de recurso de apelación, procede un pronunciamiento implícito de restitución a cargo del banco que los cobró indebidamente y para cuya tramitación impuso autorizarle para determinar el profesional que deba realizar tales trámites, lo que se opone a la jurisprudencia de la Sala 1ª de este Tribunal Supremo. [...]

"CUARTO MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

"La resolución objeto del presente recurso de casación, presenta interés casacional conforme al artículo 477.2.3º toda vez que el fallo de la sentencia recurrida nº 504/2021, de 03 de marzo de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 28ª Refuerzo), Recurso de Apelación nº 215/2019, se opone a las Sentencias de la Sala 1ª, del Tribunal Supremo nº 705 del PLENO de fecha 23/12/2015 (ES:TS:2015:5618), Sentencias del PLENO de la Sala 1ª del Tribunal Supremo nº 147, de 15 de marzo de 2018 [ES:TS:2018:848] y nº 148, de 15 de marzo de 2018 [ES:TS:2018:849] y se opone a los artículos 89.2 y art. 89.3.3º y 5º letra c) del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias en relación a los artículos 1255, 1258, 1720 y 1726 del Código civil (CC), al artículo 8, c) y d) Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre, por el que se aprueba el Texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados y a los artículos 3, 4, 5, 6.1, 7.1 y 8 de la Directiva 93/13/CEE y jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) que los interpreta, que garantizan la libertad de contratación y el equilibrio de los derechos y obligaciones entre las partes contratantes desde su autonomía de voluntad, interesándose la casación de aquella Sentencia nº 504/2021, de 03 de marzo de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 28ª Refuerzo), Recurso de Apelación nº 215/2019 por oponerse su fallo a dicha doctrina de la Sala 1ª del Tribunal Supremo.

"El fallo, en su Fundamento de Derecho CUARTO, centra la cuestión en los efectos restitutorios derivados de la nulidad que se declara de la Cláusula QUINTA.- GASTOS A CARGO DEL PRESTATARIO de la escritura de préstamo con garantía de hipoteca de 26 de enero de 2006 otorgada ante el Notario de Madrid, D. JOSÉ MARIA REGIDOR CANO, con el nº 356 de orden de su protocolo, sobre dicha finca registral nº NUM000, porque la cuestión controvertida se centra en si estimándose la nulidad de dicha cláusula abusiva, por falta de transparencia, al no haber recibido mis mandantes consumidores del banco, la información necesaria en relación al pago del impuesto de actos jurídicos documentados (IAJD) ni haber podido influir en la negociación de la misma, al estar predispuesta por la entidad, mis representados pudieron o no, haber pactado libremente, que a pesar de que la normativa que regula el impuesto y establece que dicho impuesto es a cargo de los prestatarios, puede pactarse que los asuma el banco en el marco de una negociación libre, conociendo sobre la información suministrada por el mismo, las consecuencias jurídicas y económicas de aceptar dicha Cláusula QUINTA, máxime cuando para la cantidad que se asume, toma como base del impuesto los intereses de demora según la cláusula SEXTA de la escritura de constitución de la hipoteca, ha sido declarada nula por la sentencia de instancia".

2.- Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta Sala, y las partes fueron emplazadas para comparecer ante ella. Una vez recibidas las actuaciones en esta Sala y personadas ante la misma las partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento, se dictó auto de fecha 19 de abril de 2023, cuya parte dispositiva es como sigue:

"1.º) Admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Enriqueta y Teodulfo frente a la sentencia de 3 de marzo de 2021 por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28.ª, en el rollo de apelación n.º 215/2019 dimanante del juicio ordinario n.º 424/2017 seguido ante el Juzgado de Primera Instancia nº 10 de Madrid.

"2.º) Abrir el plazo de veinte días, a contar desde la notificación de este auto, para que la parte recurrida formalice por escrito su oposición al recurso. Durante este plazo las actuaciones estarán de manifiesto en la Secretaría.

"De conformidad con lo dispuesto en el art. 483.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno".

3.- Se dio traslado a la parte recurrida para que formalizara su oposición, lo que hizo mediante la presentación del correspondiente escrito.

4.- Por providencia de 30 de noviembre de 2023 se nombró ponente al que lo es en este trámite y se acordó resolver el recurso sin celebración de vista, señalándose para votación y fallo el 16 de enero del presente, fecha en que ha tenido lugar.