Sentencia Social 949/2023 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 4954/2022 de 07 de noviembre del 2023

PRIMERO.- 1.- La cuestión a resolver en el presente recurso de casación unificadora consiste en decidir si el contrato de relevo de duración determinada celebrado a jornada parcial y, posteriormente, novado por la Universidad de Alcalá de Henares en jornada completa constituye un contrato fraudulento, debiendo ser considerado el cese un despido.

2.- La sentencia de instancia, del Juzgado de lo Social nº 14 de Madrid desestimó la demanda de la trabajadora considerando su cese ajustado a derecho. La sentencia aquí recurrida, de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 16 de septiembre de 2022, Rec. 706/2022, desestimó el recurso y confirmó la sentencia de instancia desestimatoria de la demanda por despido.

La actora prestó servicios como conserje para la Universidad en virtud de contrato de relevo a tiempo parcial celebrado el 18/02/18 (1102,5 h al año frente a las 1470 h a jornada completa), en el que se marcó una duración hasta 17/02/22 y se consignó la identidad del relevado que pasaba a prestar servicios reduciendo su jornada en un 75%. El 26/09/18 la actora suscribió adenda al contrato pactando novación de la jornada pasando a prestar servicios a jornada completa con efectos de 3/10/18. La relación se rige por el CC de personal laboral Universidades públicas de la CAM. El trabajador identificado en el contrato de la actora como relevado pasaba a prestar servicios a tiempo parcial se incluyó en el listado remitido por la Universidad al INSS el 15/04/13. El 1/01/22 se comunicó a la actora por escrito que el día 17/02/22 finalizaba su contrato por cumplimiento de su objeto, y ese día la actora cesó en su trabajo causando baja como empleada de la Universidad.

La sentencia recurrida, denunciada infracción de la DF 12ª apartado 2º de la Ley 27/2011 modificada por RD Ley 5/2013, en relación con el art. 215.2 c) LGSS y los arts. 12.6 y . 7 ET, centró el debate en si el contrato celebrado era fraudulento porque debió haberse concertado como indefinido. Remite, por lo que a la fundamentación se refiere, a la sentencia de la Sala de lo Social del mismo TSJ de Madrid de 14 de julio de 2022, Rec. 234/2022 que reproduce en parte, indicando la regulación vigente de la LGSS para el acceso a la jubilación parcial y que el contrato se suscribe al 75% de la jornada resultando de aplicación el art. 215 LGSS en la redacción vigente a esa fecha, después se novó el contrato en 2019 y el art.12.6 ET en la fecha de firma de ese contrato de relevo disponía que en el momento de la firma del contrato de relevo la reducción de la jornada podrá alcanzar el 75% cuando el contrato se concierte a jornada completa y con duración indefinida, reproduciendo la literalidad del texto legal: referido a la obligación de acordar con la empresa la reducción de jornada del 25-50% con objeto de sustituir la jornada vacante mediante contrato de relevo y la posibilidad de concertar el contrato de relevo para sustituir a trabajadores después de haber cumplido la edad ordinaria de jubilación, pudiendo la reducción de jornada alcanzar el 75% cuando el contrato de relevo se concierte a jornada completa y con duración indefinida siempre que el trabajador cumpla los requisitos establecido en la LGSS. Concluyó que la sentencia no infringe los preceptos y desestimó el recurso.

3.- Recurre la trabajadora denunciando que la sentencia recurrida incurre en infracción de la DF 12ª de la Ley 27/2011 modificada por RD-Ley 5/2013, en relación con el art. 215.2 c) LGSS -en la redacción en vigor a fecha de suscripción del contrato-y con el art. 12.6 y . 7 ET. El recurso ha sido impugnado de contrario e informado por el Ministerio Fiscal en el sentido de considerar su procedencia.

SEGUNDO. - 1.- La recurrente aporta como sentencia contradictoria la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 14 de julio de 2022 (Rec 234/2022), que desestimó el recurso de la Universidad de Alcalá de Henares y confirmó la sentencia de instancia estimatoria de la demanda, que declaró la improcedencia del despido del 22/07/21. La trabajadora prestó servicios como conserje para la Universidad con contrato de relevo a tiempo parcial el 75%, suscrito el 20/12/18 vinculado a la jubilación parcial de una empleada que redujo jornada y salario en un 75% para acceder a su situación de jubilación parcial con fecha 28/12/18 hasta 22/07/21. correspondiente a contrato a tiempo parcial suscrito el 20/12/18. El contrato de la actora fue novado el 2/07/19 ampliando la jornada a tiempo completo con efectos del 15/07/19. Consta la comunicación de la Universidad al INSS de 12/04/13 la relación del personal laboral acogido al II convenio que tiene cumplidos durante 2013 54 o más años, entre los que se encontraba la jubilada parcialmente. El 18/05/21 la Universidad entregó comunicación escrita de finalización del contrato de relevo con efectos de 22/07/21.

La sentencia, ante la denuncia de infracción de los arts. 12 y 15.2 (sic.) ET en relación con la modificación de los apartados 6 y 7 del art. 12 ET dada por RD-ley 5/2013 razonó que son distintas la fuentes aplicadas a la jubilación anticipada y a la regulación del contrato de relevo suscrito al 75% de la jornada se celebró el 20/12/18 y en ese momento resultaba de aplicación el art. 215.2 c) LGSS en la redacción vigente a esa fecha, siendo novado el 2/07/19, que permite la reducción de jornada sea del 75% para supuestos en que el trabajador relevista sea contratado a jornada completa mediante un contrato de duración indefinida y, en el caso la relevada accede a su jubilación parcial reduciendo jornada y salario un 75%, el relevista tenía que ser contratado a jornada completa mediante contrato indefinido, la contratación efectuada fue temporal a tiempo parcial. del 75% de la jornada hasta el acuerdo novatorio de 2/07/19, actuando la Universidad fraudulentamente transformándose dicho contrato en indefinido art. 15.3 ET, no fijo, y el cese supuso un despido improcedente.

2.- Se aprecia la concurrencia contradicción entre la sentencia recurrida y la sentencia de contraste, al evidenciarse identidad sustancial en los hechos, pretensiones y fundamentos, tal como exige el artículo 219 LRJS. En efecto, se trata de conserjes de la misma Universidad (UAH), a la que se les aplica el mismo convenio colectivo; en ambos casos se han firmado en 2018 contratos de relevo a tiempo parcial para sustituir a un jubilado parcialmente que se acoge a reducción de jornada y salario del 75% (el 18/02/18 en la recurrida, en la de contraste el 20/12/18) y, en ambos casos, el contrato de relevo se ha novado en 2018 y 2019 en un contrato a jornada completa (el 26/09/18 con efectos de 3/10/18 en la recurrida y en la de contraste el día 2/07/19 con efectos de 15/07/19). En ambos supuestos a las trabajadoras se les notificó el cese del contrato temporal por la conclusión de la jubilación parcial del relevado. Las pretensiones son idénticas ya que consisten en la solicitud de que el cese ha sido un despido y que este debe ser declarado improcedente, siendo idénticos los fundamentos de ambas pretensiones.

TERCERO. - 1.- La normativa vigente para la regulación del contrato de relevo y la jubilación parcial es la introducida por el RDL 5/2013, de 15 de marzo, de 15 de marzo, de medidas para favorecer la continuidad de la vida laboral de los trabajadores de mayor edad y promover el envejecimiento activo. De la misma se deriva que la Disposición Final 12ª de la Ley 27/2011, en la redacción establecida en el citado RDL 5/2013, dispone que "2. Se seguirá aplicando la regulación de la pensión de jubilación, en sus diferentes modalidades, requisitos de acceso, condiciones y reglas de determinación de prestaciones, vigentes antes de la entrada en vigor de esta Ley, a las pensiones de jubilación que se causen antes de 1 de enero de 2019, en los siguientes supuestos: a) Las personas cuya relación laboral se haya extinguido antes de 1 de abril de 2013, siempre que con posterioridad a tal fecha no vuelvan a quedar incluidas en alguno de los regímenes del sistema de la Seguridad Social. b) Las personas con relación laboral suspendida o extinguida como consecuencia de decisiones adoptadas en expedientes de regulación de empleo, o por medio de convenios colectivos de cualquier ámbito, acuerdos colectivos de empresa, así como por decisiones adoptadas en procedimientos concursales, aprobados, suscritos o declarados con anterioridad a 1 de abril de 2013, siempre que la extinción o suspensión de la relación laboral se produzca con anterioridad a 1 de enero de 2019. c) Quienes hayan accedido a la pensión de jubilación parcial con anterioridad a 1 de abril de 2013, así como las personas incorporadas antes de dicha fecha a planes de jubilación parcial recogidos en convenios colectivos de cualquier ámbito o acuerdos colectivos de empresa con independencia de que el acceso a la jubilación parcial se haya producido con anterioridad o posterioridad a 1 de abril de 2013. En aquellos supuestos a que se refieren los apartados b) y c) en que la aplicación de la legislación anterior tenga su origen en decisiones adoptadas o en planes de jubilación parcial incluidos en acuerdos colectivos de empresa, será condición indispensable que los indicados acuerdos colectivos de empresa se encuentren debidamente registrados en el Instituto Nacional de la Seguridad Social o en el Instituto Social de la Marina, en su caso, en el plazo que reglamentariamente se determine". E, igualmente, que, tras la modificación que el citado RDL hizo del artículo 12, apartados 6 y 7, ET, el párrafo segundo del referido artículo 12.6 ET dispone que: "La reducción de jornada y de salario podrá alcanzar el 75 por 100 cuando el contrato de relevo se concierte a jornada completa y con duración indefinida, siempre que el trabajador cumpla los requisitos establecidos en el artículo 166.2.c) de la Ley General de la Seguridad Social".

2.- Con la regulación del contrato de relevo establecida por el RDL 5/2013, resulta evidente que, de conformidad con lo dispuesto en su artículo 8, que dio una nueva redacción a la Disposición Final 12ª de la Ley 27/2011, se seguirá aplicando la regulación de la pensión de jubilación, en sus diferentes modalidades, requisitos de acceso, condiciones y reglas de determinación de prestaciones, vigentes antes de la entrada en vigor de dicha Ley, a las pensiones de jubilación que se causen antes de 1 de enero de 2019, en los supuestos allí establecidos, entre los que no parece encontrase el que se examina, pero que en todo caso resulta tal cuestión irrelevante ya que, igualmente. resulta evidente que dicha disposición transitoria no se refiere a la naturaleza y exigencias del contrato de relevo que, a partir de la entrada en vigor del RDL 5/2013, debe efectuarse a jornada completa y con duración indefinida siempre que la reducción de la jornada del trabajador relevado -jubilado parcialmente- alcanzara el 75% del total de la jornada. Consecuentemente, no cabe duda de que, desde la entrada en vigor del reiterado RDL 5/2013, los contratos de relevo deberían ser a tiempo completo y de duración indefinida si el trabajador relevado -jubilado a tiempo parcial- tuviera una reducción de su jornada del 75%. Y es que, al respecto, y contrariamente a lo que sostiene la universidad impugnante del recurso, la fecha que rige la cuestión analizada y la norma aplicable no es la de la jubilación del trabajador, sino la de suscripción del contrato del trabajador relevista.

La doctrina correcta, se encuentra en la sentencia referencial. En el caso que nos ocupa, el trabajador relevado redujo su jornada en un 75% y la recurrente -trabajadora relevista- fue contratada inicialmente el 18 de febrero de 2018 mediante un contrato temporal a tiempo parcial, contrato que fue novado a tiempo completo mediante pacto de fecha 26 de septiembre de 2018, pero sin que tal novación alcanzase a la naturaleza temporal del contrato, con lo que, en ningún momento, se cumplió la exigencia normativa de que, con una reducción de jornada del jubilado a tiempo parcial del 75%, el contrato del relevista debería ser en todo caso indefinido y a jornada completa. De lo que se infiere que tal contrato fue fraudulento y, por tanto, el cese, acordado por la Universidad demandada, ilegítimo y no ajustado a derecho, por lo que su calificación debió ser la de despido improcedente.

3.- La Sala considera necesario aclarar que el supuesto examinado es distinto al resuelto recientemente en nuestra STS 696/2023, de 3 de octubre, Rcud. 3967/2021 en la que se estimó adecuado y ajustado a derecho la jubilación parcial con reducción de jornada superior al 75% (hasta el 85%) aunque la contratación del relevista no fuera por tiempo indefinido y a jornada completa. Y es que en el supuesto allí examinado resulta que el contrato de relevo se suscribió con anterioridad a la entrada en vigor del RDL 5/2013 y se aplicó la doctrina jurisprudencial contenida en SSTS 424/2018, de 20 de abril, Rcud. 1236/2016 y 557/2018, de 30 de mayo, Rcud. 2256/2016 que se refería a la legislación anteriormente vigente. Razón por la que la Sala no pudo apreciar contradicción en los asuntos resueltos en las SSTS 585/23, de 26 de septiembre, Rcud. 1916/2022; 717/2023, de 4 de octubre, Rcud. 2869/2021 y 697/2023, de 3 de octubre, Rcud. 57/2022. En tales supuestos la identidad entre las sentencias comparadas en cada caso no pudo apreciarse ya que la legislación aplicable en ambos supuestos era distinta.

CUARTO. - Lo expuesto conduce, tal como interesa el informe del Ministerio Fiscal, a la estimación del recurso y la consiguiente casación y anulación de la sentencia recurrida y resolver el debate en suplicación estimando el de tal clase para anular la sentencia de instancia y estimar la demanda de la trabajadora, revocar la sentencia dictada por el juzgado de lo social calificando el cese como despido y este de improcedente con las consecuencias inherentes a esta declaración previstas en el art. 56 ET: opción empresarial, en el plazo de cinco días desde la notificación de la sentencia, entre la readmisión o el abono de la indemnización que prevé. Los parámetros económicos y temporales para su aplicación serán los tomados en consideración por la Sala de suplicación en tanto que no cuestionados en casación unificadora. Sin costas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 235 LRJS.