Sentencia CIVIL Nº 85/2019, Audiencia Provincial de Tarragona, Sección 3, Rec 141/2018 de 12 de Marzo de 2019

Encabezamiento

Secció núm. 03 de l'Audiència Provincial de Tarragona. Civil

Avinguda Presid. Lluís Companys, 10 - Tarragona

43005 Tarragona

Tel. 977920103

Fax: 977920113

A/e: aps3.tarragona@xij.gencat.cat

NIG 4312342120168022273

Recurs d'apel lació 141/2018 C

Matèria: Judici verbal per quantia

Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 4 de Reus

Procediment d'origen: Judici verbal (250.2) (VRB) 135/2016

Part recurrent / Sol licitant: INSTALDEC

Procurador/a: Marcelo Cairo Valdivia

Advocat/ada: JOSEP MARIA SANTOS REBULL

Part contra la qual s'interposa el recurs: ICF S.P.A

Procurador/a: Elena Gallego Lopez

Advocat/ada: ALFONSO MARIA AUTUORI

SENTÈNCIA NÚM. 85/2019

MAGISTRAT IL LM. SR.

Manuel Galan Sanchez

Tarragona, a 12 de març de 2.019.

Vist per aquesta Secció Tercera de la Audiència Provincial el RECURS D'APEL LACIÓ interposat per INSTALDEC, S.L. representada pel Procurador dels Tribunals Sr. Cairo Valdivia i defensada pel Lletrat Sr. Santos Rebull, contra la sentència de 30 de juny de 2.016 dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 4 de Reus, judici verbal núm. 135/16, al qual figura com a part demandant ICF, S.P.A. representada per la Procuradora dels Tribunals Sra. Gallego López i assistida pel Lletrat Sr. Autuori, i com a part demandada l'apel lant.

Antecedentes

Primer. La resolució recorreguda conté la següent Decisió:

'Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Elena Gallego López en nombre y representación de ICF, S.p.A debo CONDENAR y CONDENO a INSTALDEC SL a abonar a la actora la cantidad de CUATRO MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y CINCO EUROS CON SESENTA CÉNTIMOS (4.845,60.-€), más los intereses de la ley 3/2004, a concretar en ejecución de sentencia conforme a las bases expresadas en el fundamento de derecho tercero, desde el día siguiente al vencimiento de la factura 874 hasta su completo pago, todo ello con imposición de las costas a la demandada.'

En data 24-03-2017 es va dictar Interlocutòria amb el següent contingut:

'ACUERDO no haber lugar a la aclaración interesada por el Procurador Sr. Marcelo Cairo Valdivia en nombre y representación de INSTALDEC SL en relación con la Sentencia dictada en las presentes actuaciones en fecha 30 de junio de 2016 .'

Segon. Contra l'esmentada resolució es va interposar recurs d'apel lació per la representació processal de INSTALDEC, S.L. d'acord a les al legacions contingudes al seu escrit.

Tercer. Donat trasllat a l'adversa, per la seva representació processal es va presentar escrit d'oposició.

Fundamentos

Primer. Pronunciaments impugnats.

Interposa INSTALDEC, S.L. el present recurs d'apel lació contra la sentència d'instància que estima íntegrament la demanda formulada per l'adversa en exercici d'una acció de reclamació de quantitat derivada de les seves relacions comercials. Reitera la part apel lant l'al legació de prescripció, així com error en la valoració de la prova en quant al fons de l'assumpte.

Amb caràcter previ critica la recurrent que la Jutgessa d'instància ha incorregut en un greu error ja que a diferència del que es diu a la resolució impugnada, ella sí va impugnar els documents presentats per l'actora, en especial els documents nº 1 i 2. Cap rellevància per a la resolució del present recurs té aquesta equivocació des del moment en que la Jutgessaa quovalora la prova en conjunt, com així ho acredita quan diu, per exemple, 'Analizando la prueba que consta en actuaciones, limitada a la documental acompañada por las partes, .......'(foli 83), i 'a la vista de la prueba practicada la pretensión ejercitada ha de ser estimada'(foli 84).

Segon. Prescripció.

Considera la part apel lant que és una conclusió errònia entendre que la relació entre les parts va ser una compravenda mercantil 'puesto que como ya se advirtió en el escrito de oposición, mi representada se dedica a la construcción, reforma y decoración de obras de civiles, en ningún caso a decoración de locales comerciales y oficinas y a la comercialización de mobiliario como se pretende por la actora y que se contempla en el fundamento jurício segundo. Hecho este que no ha sido acreditado por la actora ...'(foli 98 anvers i revers).

L' article 325 del C. Com. disposa: 'Será mercantil la compraventa de cosas muebles para revenderlas, bien en la misma forma que se compraron, o bien en otra diferente, con ánimo de lucrarse en la reventa'. Segons la STS del 13-05-2015 ROJ: STS 2219/2015 - ECLI:ES:TS:2015:2219, 'El Código de Comercio, en su art. 325 exige, para considerar mercantil la compraventa, un doble requisito subjetivo o intencional del comprador: que se realice la compra para ser revendida con ánimo de lucrarse en la reventa posterior. A diferencia de otros contratos regulados en el mismo texto legal en los que reconoce el carácter mercantil del contrato cuando interviene un empresario, por el contrario, la compraventa mercantil quedaría reservada para los comerciantes que son los que profesionalmente compran para revender'.

Als estatuts de la mercantil INSTALDEC, S.L. aportats a les actuacions s'assenyala al seu article 2:'Constituye el objeto de la Sociedad será la construcción, reparación y conservación de obras civiles; instalaciones y montajes; acabados de obra; así como el comercio menor de toda clase de mobiliario y todo lo derivado en decoración e interiorismo'(foli 56). Per tant, d'acord amb aquest objecte social i la comanda realitzada (en part reconeguda per la demandada ara recurrent al seu escrit de contestació a la demanda:'... el pedido real y definitivo fueron única y exclusivamente 7 sillas por un coste total ...', foli 44), és perfectament coherent presumir que la compravenda realitzada per les parts era de caràcter mercantil, essent aplicable el termini de 10 anys que preveu l'article 121-20 del CCC, no havent transcorregut aquest termini. El motiu, per tant, es rebutja.

Tercer. Error en la valoració de la prova.

Reexaminada la prova, considera el Tribunal que amb la prova practicada, documental aportada, i tal i com es recull a la resolució impugnada, la part actora ha complert amb la suficiència necessària la seva càrrega processal probatòria: la comanda realitzada (document nº 1: 'TE ADJUNTO PEDIDO DEL CLIENTE INSTALDEC ...', folis 6 revers i 7) i confirmació (foli 8); preu (documents citats); forma de pagament i lliurament del mateix (folis 15 a 19). També consta la reclamació extrajudicial via burofax i lliurament del mateix (foli 22 anvers i revers).

Pel que fa a l'al legació de pluspetició, també ha de ser rebutjada ja que els documents desmenteixen el que la recurrent al lega: els documents nº 5 i 6 acrediten el transport de 11 cadires (folis 12 a 14) i no els que manifesta la demandada i que no ha acreditat.

Finalment, respecte a la condemna al pagament dels interessos de la Llei 3/2004, assenyala que 'la actora no solicita los intereses devengados desde el vencimiento de la factura'(foli 100). També s'ha de rebutjar: al suplico de la demanda expressament es diu que' ... así como al pago de los intereses devengados por dicha cantidad hasta la fecha de la sentencia (calculados, respecto de los 4.845,60-€ de la factura impagada, al tipo interés previsto por la Ley 3/2004 ...'(foli 5), lo que s'ha de posar en relació amb l' article 5 de la Llei 3/2004 que disposa: 'El obligado al pago de la deuda dineraria surgida como contraprestación en operaciones comerciales incurrirá en mora y deberá pagar el interés pactado en el contrato o el fijado por esta Ley automáticamente por el mero incumplimiento del pago en el plazo pactado o legalmente establecido, sin necesidad de aviso de vencimiento ni intimación alguna por parte del acreedor', i amb l' article 63 del C. Com.: 'Los efectos de la morosidad en el cumplimiento de las obligaciones mercantiles comenzarán: 1.º. En los contratos que tuvieren día señalado para su cumplimiento por voluntad de las partes o por la Ley, al día siguiente de su vencimiento'.

En definitiva, considerant que no ha existit cap error en la valoració de la prova per part de la Jutgessa d'instància, i que aquesta és correcta i compartida per aquest Tribunal, el recurs d'apel lació ha de ser desestimat.

Quart. Costes de la segona instància.

Ex. article 398 LEC, la desestimació del recurs d'apel lació determina la imposició de les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.

Fallo

ES DESESTIMA INTEGRAMENT EL RECURS D'APEL LACIÓ interposat per INSTALDEC, S.L. contra la sentència de 30 de juny de 2.016 dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 4 de Reus , judici verbal núm. 135/16 i, en conseqüència:

1. Es confirma íntegrament la resolució recorreguda.

2. S'imposen a la part apel lant les costes de la segona instància.

S'acorda donar al dipòsit constituït el destí legalment previst.

Aquesta resolució no és susceptible de recurs, de conformitat amb la jurisprudència del Tribunal Suprem ( ATS del 20-02-2019 -ROJ: ATS 1807/2019 - ECLI:ES:TS:2019:1807A-: 'El acuerdo de esta sala sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal de 27 de enero de 2017 excluye de dichos recursos a las sentencias dictadas por un único magistrado, por no actuar la Audiencia Provincial en tales casos como órgano colegiado, criterio que ya se estaba siguiendo con el anterior acuerdo de fecha 30 de diciembre de 2011, y por las resoluciones de esta sala en la materia').

Retorneu les actuacions originals al Jutjat de procedència, amb testimoni de la present resolució, i demaneu d'aquell rebut.

Així ho acordo i signo.