Sentencia CIVIL Nº 290/2018, Audiencia Provincial de Tarragona, Sección 3, Rec 722/2017 de 13 de Septiembre de 2018

Encabezamiento

Secció núm. 03 de l'Audiència Provincial de Tarragona. Civil

Avinguda Presid. Lluís Companys, 10 - Tarragona

43005 Tarragona

Tel. 977920103

Fax: 977920113

A/e: aps3.tarragona@xij.gencat.cat

NIG 4316342120168234587

Recurs d'apel lació 722/2017 D

Matèria: Judici ordinari altres supòsits

Òrgan d'origen: Secció Civil. Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 2 del Vendrell (UPSD)

Procediment d'origen: Procediment ordinari 871/2016

Part recurrent / Sol licitant: BBVA S.A.

Procurador/a: Mª Antonia Ferrer Martinez

Advocat/ada: Marta Rius Alcaraz

Part contra la qual s'interposa el recurs: Sacramento

Procurador/a: Javier Fraile Mena

Advocat/ada: Jose Maria Ortiz Serrano

SENTÈNCIA NÚM. 290/2018

magistrats:

Guillermo Arias Boo

Joan Perarnau Moya

Manuel Galán Sánchez

Tarragona, 13 de setembre de 2018

Vist en aquesta Secció 3a de l'Audiència Provincial recurs d'apel lació interposat per BBVA S.A., representada en aquesta instància pel Procurador/a Sra. Ferrer Martínez i defensada pel Lletrat/da Sra. Rius Alcaraz, contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 2 del Vendrell de data 21-6-2017 , en procediment Ordinari 871/16, sent part actora Sacramento i part demandada la recurrent.

Antecedentes

PRIMER.- En data 21-7-2017 es va presentar per BBVA S.A. recurs d'apel lació contra la Sentència d'instància que disposa: 'Estimar íntegramente la demanda interpuesta por la representación procesal de Dª Sacramento contra BBVA, S.A.

Declarar nula la orden de compra del contrato suscrito entre las partes litigantes el 24 de novembre de 2009 que supuso la adquisición de 7 participaciones preferentes de serie A de Caixa Catalunya por importe nominal de 7.009,09 euros así como de la suscripción obligatoria de acciones de Catalunya Banc y condenar a BBVA, S.A. a reintegrar la cantidad invertida más los intereses estipulados conforme al fundamento jurídico quinto y gestos de custodia repercutides, deduciendo del total las cantidades que por intereses derivados del referido contrato haya percibido la parte actora y las derivadas de la venta o canje de los valores de los que es titular, procediendo a la devolución de los títulos controvertido o los que hubiera recibido a cambio así como del posterior canje por acciones de Catalunya Banc, con el efecto previsto por el articulo 1303 del Código Civil , esto es, la restitución a la parte actora, de la suma invertida más los intereses legales previstos por los artículos 1100 y 1108 del Código Civil desde la fecha de celebración del contrato hasta su efectiva restitución, debiendo, en el mismo sentido, la actora, restituir a la demandada las cantidades que de forma periòdica hubieran percibido, más los intereses legales de cada cantidad a contar desde la fecha de su ingreso hasta su efectiva restitución a la demandada, lo que deberá hacerse en ejecución de sentencia por el cauce de los artículos 712 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civi.

La demandada además deberá abonar las costes causadas'.

SEGON.- Sacramento es va oposar al recurs en data 6-10-2017.

TERCER.-En la tramitació del present procediment, en aquesta alçada, s'han observat les normes i formalitats legals.

Fundamentos

PRIMER.-La sentència impugnada estima l'acció d'anul labilitat, per error en el consentiment, del contracte d'adquisició de participacions preferents fet per l'actora a la demandada en data 24-11-2009 per import de 7.009,09 euros, i de la posterior subscripció obligatòria d'accions de Catalunya Banc S.A.

La demandada impugna la sentència al legant la caducitat de l'acció estimada, considerant que, declarada tal caducitat, s'han de desestimar -o estimar parcialment- també seguidament les accions exercitades subsidiàriament -la de danys i perjudicis i la d'enriquiment injust-.

SEGON.-CADUCITAT DE L'ACCIÓ D'ANUL LABILITAT

Estimada a la sentència realment l'acció d'anul labilitat, s'ha d'examinar si l'acció està caducada, com al lega l'apel lant.

I) Estableix la STS de 4-4-2017 :«Respecto a la caducidad de la acción y la interpretación a estos efectos del art. 1.301 CC , hemos establecido en sentencias de esta Sala núm. 769/2014, de 12 de enero de 2015 ; 376/2015, de 7 de julio ; 489/2015, de 16 de septiembre , y 102/2016, de 25 de febrero , que: '[e]n relaciones contractuales complejas como son con frecuencia las derivadas de contratos bancarios, financieros o de inversión, la consumación del contrato, a efectos de determinar el momento inicial del plazo de ejercicio de la acción de anulación del contrato por error o dolo, no puede quedar fijada antes de que el cliente haya podido tener conocimiento de la existencia de dicho error o dolo. El día inicial del plazo de ejercicio de la acción será, por tanto, el de suspensión de las liquidaciones de beneficios o de devengo de intereses, el de aplicación de medidas de gestión de instrumentos híbridos acordadas por el FROB, o, en general, otro evento similar que permita la comprensión real de las características y riesgos del producto complejo adquirido por medio de un consentimiento viciado por el error'. Conforme a dicha jurisprudencia, el comienzo del plazo de ejercicio de la acción de anulación por vicio en el consentimiento no puede computarse desde que se perfeccionó el contrato de adquisición de las participaciones preferentes y se entregaron los títulos, sino desde que los clientes estuvieron en disposición de conocer los riesgos patrimoniales de la operación, que en este caso consistían en la inexistencia de un mercado efectivo de reventa y la práctica imposibilidad de recuperación de la inversión, por la falta de solvencia de la entidad emisora de las preferentes».

Diu la STS 9-5-2018 : 'Como hemos recordado recientemente ( sentencia 89/2018, de 19 de febreroJurisprudencia citadaSTS, Sala de lo Civil, Sección 1ª, 19-02- 2018 (rec. 1388/2015 )), la jurisprudencia en la interpretación del art. 1301.IV CCLegislación citadaCC art. 1301.4 ha mantenido que el cómputo del plazo de cuatro años para el ejercicio de la acción de nulidad empieza a correr «desde la consumación del contrato», y no antes. Sin perjuicio de que en la contratación de algunos productos financieros, por ejemplo una participación preferente, puede ser que al tiempo de la consumación del negocio todavía no haya aflorado el riesgo congénito al negocio cuyo desconocimiento podía viciar el consentimiento prestado. Es en estos casos, en que la sentencia 769/2014, de 12 de enero de 2015Jurisprudencia citadaSTS, Sala de lo Civil, Sección 991 ª, 12-01-2015 (rec. 2290/2012), entendió que el momento de inicio del cómputo del plazo debía referirse a aquel en que el cliente hubiera podido tener conocimiento de la existencia de dicho error o dolo'.

I la STS 2-3-2018 : 'La primera alegación, con relación a la caducidad de la acción, no puede ser estimada. Entre otras, en las SSTS 489/2015, de 16 de septiembreJurisprudencia citadaSTS, Sala de lo Civil, Sección 1ª, 16-09-2015 (rec. 1879/2013 ) y 769/2014, de 12 de enero de 2015Jurisprudencia citada a favorSTS , Sala de lo Civil , Sección: 991 ª, 12/01/2015 (rec. 2290/2012)En la contratación de productos bancarios complejos, el cómputo del plazo de ejercicio de la acción de nulidad comienza cuando se es consciente del error., se declara que el momento inicial del plazo de ejercicio de la acción de anulación del contrato por error vicio, no puede quedar fijado antes de que el cliente haya podido tener conocimiento de la existencia de dicho error; en nuestro caso, en el momento en que se produce el canje preceptivo de las obligaciones subordinadas, esto es, julio de 2013'.

II) En el present cas, la recurrent al lega que el dies aquopel còmput del termini de caducitat de 4 anys de l'acció d'anul labilitat hauria de ser el 30 de març de 2012, quan es varen deixar de pagar rendiments pel producte contractat, per la qual cosa, interposada la demanda el 20-12-2016, estaria caducada l'acció. Al lega que l'actora, al no cobrar al març de 2012 rendiments, i utilitzant una diligència mitjana, hauria d'haver advertit l'error en el producte que havia adquirit.

Segons la sentència d'instància, i no són fets impugnats, l'actora tenia, en el moment de contractar el producte, 87 anys i no sabia ni llegir ni escriure. Pretendre exigir-li -com fa la recurrent- que al no cobrar al març de 2012 rendiments hauria d'haver advertit l'error en el producte que havia adquirit i haver reclamant, és una exigència de diligència excessiva per les característiques de l'actora. No és fins al juliol de 2013, quan es fa la conversió obligatòria de les participacions preferents en accions, quan el client sí ha de ser conscient que la inversió de 7.009,09 euros que havia fet l'any 2009 s'havia convertit en 2.703,40 euros, havent- se, doncs, de considerar aquest moment -juliol de 2013- com eldies aquopel còmput del termini de caducitat de 4 anys de l'acció d'anul labilitat, per la qual cosa l'acció no estaria caducada, no havent-se, en conseqüència, d'examinar la resta d'accions exercitades subsidiàriament.

Procedeix, doncs, desestimar el recurs.

TERCER.-Conforme als arts. 394 i 398 LEC , en desestimar el recurs interposat, s'imposen les costes del mateix al recurrent.

Fallo

DESESTIMEMel recurs d'apel lació interposat per BBVA S.A. contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 2 del Vendrell de data 21-6-2017 , en procediment Ordinari 871/16. S'imposen les costes del mateix al recurrent. S'acorda la pèrdua del dipòsit per apel lar.

Retorneu les actuacions originals al Jutjat de procedència, amb testimoni de la present resolució, i demaneu d'aquell rebut.

Així ho acordem, manem i signem.