Sentencia ADMINISTRATIVO Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso, Sección 6, Rec 387/2018 de 31 de Mayo de 2021

Encabezamiento

A U D I E N C I A N A C I O N A L

Sala de lo Contencioso-Administrativo

SECCIÓN SEXTA

Núm. de Recurso:0000387/2018

Tipo de Recurso:PROCEDIMIENTO ORDINARIO

Núm. Registro General:04064/2018

Demandante:UNICO MADRID, S.L.

Procurador:DÑA. MARIA SOLEDAD GALLO SALLENT

Demandado:TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO CENTRAL

Abogado Del Estado

Ponente IIma. Sra.:Dª. BERTA SANTILLAN PEDROSA

S E N T E N C I A Nº :

IIma. Sra. Presidente:

Dª. BERTA SANTILLAN PEDROSA

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. FRANCISCO DE LA PEÑA ELIAS

D. SANTOS GANDARILLAS MARTOS

D. MARIA JESUS VEGAS TORRES

D. RAMÓN CASTILLO BADAL

Madrid, a treinta y uno de mayo de dos mil veintiuno.

VISTO por la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, el recurso contencioso-administrativo núm. 387/2018, promovido por la Procuradora de los Tribunales Dª. María Soledad Gallo Sallent, en nombre y en representación de la mercantil UNICO MADRID, S.L., contra la desestimación presunta por silencio administrativo de la reclamación económico-administrativa interpuesta ante el TEAC contra la resolución dictada por la Dependencia de Asistencia y Servicios Tributarios de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes (número de expediente 2015GRC33510066Q) desestimatoria de la solicitud de devolución de las cuotas de IVA indebidamente soportadas en relación con la transmisión de un inmueble efectuada en fecha 14 de febrero de 2011 por la entidad GRUPO RAYET, S.A. (durante la tramitación de este proceso judicial, el TEAC en fecha 25 de junio de 2019 ha dictado resolución expresa desestimando la reclamación económica administrativa). Ha sido parte en autos la Administración demandada representada y defendida por el Abogado del Estado.

Antecedentes

PRIMERO.- Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la ley, se emplazó a la parte recurrente para que formalizase la demanda en la que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que entendió oportunos solicitó a la Sala que:

'anule el Acuerdo de resolución de rectificación de autoliquidación dictado por la Delegación Central de Grandes Contribuyentes de la Agencia Estatal de Administración Tributaria con número de expediente 2015GRC33510066Q, correspondiente a la autoliquidación del 1T de 2011 del Impuesto sobre el Valor Añadido, y, en su lugar, se dicte un nuevo Acuerdo en el cual se reconozca el derecho a la devolución de ingresos indebidos por importe de 4.590.000 euros relativos a la cuota de IVA soportada en la autoliquidación del 1T de 2011, más los intereses de demora correspondientes'.

SEGUNDO.- El Abogado del Estado contesta a la demanda mediante escrito en el que suplica se dicte sentencia por la que se desestime el recurso contencioso administrativo interpuesto con imposición de costas a la parte recurrente.

TERCERO.- Una vez practicadas las pruebas admitidas a trámite, se dio traslado a las partes para que presentaran escritos de conclusiones y una vez aportados quedaron las actuaciones pendientes para votación y fallo.

CUARTO.Para votación y fallo del presente proceso se señaló la audiencia del día 24 de febrero de 2021 en que efectivamente tuvo lugar.

QUINTO.- En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales.

VISTOS los preceptos legales citados por las partes, concordantes y de general aplicación.

Ha sido Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dña. BERTA SANTILLAN PEDROSA quien expresa el parecer de la Sala.

Fundamentos

PRIMERO.- En el presente recurso contencioso administrativo la mercantil UNICO MADRID, S.L. impugna la desestimación presunta por silencio administrativo de la reclamación económico-administrativa interpuesta ante el TEAC contra la resolución dictada por la Dependencia de Asistencia y Servicios Tributarios de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes (número de expediente 2015GRC33510066Q) desestimatoria de la solicitud de devolución de las cuotas indebidamente soportadas por IVA por importe de 4.590.000 euros que la entidad GRUPO RAYET, S.A. le había repercutido como consecuencia de la transmisión de un inmueble.

SEGUNDO.-Con el fin de centrar adecuadamente el objeto del presente proceso se destacan los siguientes hechos que se deducen del expediente administrativo y de las alegaciones de las partes:

1. Con fecha 14 de febrero de 2011, ÚNICO MADRID, S.L., anteriormente denominada 'ALCAN PLUS', adquirió mediante compraventa al GRUPO RAYET, S.A. un edificio destinado a hotel en el número 67 de la calle Claudio Coello de Madrid. El precio de la compraventa se fijó en 25.500.000 euros.

2. Las entidades contratantes entendieron que se trataba de una operación sujeta al Impuesto sobre el Valor Añadido. Y por ello la mercantil recurrente pagó el importe de 4.590.000 euros en concepto de IVA que el vendedor GRUPO RAYET, S.A. había repercutido en la factura de compraventa, cuantía que fue satisfecha el mismo día de la compraventa.

3. En los correspondientes modelos de autoliquidación del 1T-IVA 2011 presentados a la Administración tributaria por las partes contratantes reflejaron cada una de ellas el impacto de la referida compraventa en el impuesto. Por un lado, la mercantil recurrente consignó cuotas soportadas por IVA en operaciones interiores corrientes por importe de 4.599.750,86 euros, de los que 4.590.000 euros se correspondían con la cuota soportada por la compra del edificio destinado a hotel. Y la recurrente solicitó la deducción de dicho importe.

El GRUPO RAYET, S.A. consigno en su correspondiente autoliquidación del IVA 1T/2011, la cuota por importe de 4.590.000 euros que en concepto de IVA había repercutido a la recurrente. Sin embargo, no se realizó en ese momento ningún ingresó en las arcas públicas puesto que, en el momento de la presentación de la autoliquidación, solicitó el aplazamiento de pago del importe a ingresar.

4. Posteriormente, la Administración tributaria llevó a cabo un procedimiento de comprobación limitada en relación con la autoliquidación presentada por la recurrente centrándose en la operación de compraventa del edificio destinado a hotel. Dicho procedimiento concluyó dictándose resolución en fecha 20 de diciembre de 2011 en la que la AEAT estableció que los 4.590.000 euros, soportados en la compraventa del hotel al GRUPO RAYET, S.A., no eran deducibles porque la operación no estaba sujeta a IVA sino al Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, en su modalidad de transmisiones patrimoniales.

Y, en consonancia con la Resolución anterior, la AEAT rechazó la solicitud de devolución del saldo del IVA soportado por importe de 4.590.000 euros que la recurrente había pedido en la autoliquidación del mes de abril de 2011, importe que procedía en su totalidad de la operación de compraventa que había tenido lugar el 14 de febrero de 2011. Resolución que tras diversas impugnaciones, tanto en vía económica administrativa como en vía judicial, se confirmó por el Tribunal Supremo mediante sentencia dictada en fecha 30 de mayo de 2016 (recurso de casación nº 1220/2016) señalando que la operación había supuesto la transmisión de una unidad económica autónoma no sujeta a IVA y ello determinó la improcedencia de la repercusión de las cuotas de IVA así como la imposibilidad de la recurrente de recuperar dichas cuotas por el mecanismo de la deducción del Impuesto.

5. Posteriormente, la recurrente con la intención de recuperar el importe de 4.590.000 euros, que en concepto de IVA había soportado indebidamente, presenta en fecha 18 de abril de 2015 ante la Delegación Especial de Cataluña de la AEAT solicitud de rectificación de la autoliquidación del 1T-IVA/2011 realizada por la entidad GRUPO RAYET, S.A. Solicitud de rectificación de autoliquidación que se realiza al amparo de lo dispuesto en los artículos 126 y siguientes del Real Decreto 1065/2007 por el que se aprueba el Reglamento General de las actuaciones y los procedimientos de gestión e inspección tributaria y de desarrollo de las normas comunes de los procedimientos de aplicación de los tributos.

6. En fecha 24 de marzo de 2017, se resuelve la solicitud de rectificación de autoliquidación y la Delegación Central de Grandes Contribuyentes diciendo que: 'Se acuerda efectuar la rectificación de la autoliquidación solicitada, que tendrá por efecto minorar la deuda derivada de la misma (A2861611536041346) de la entidad 'GRUPO RAYET SL' en el importe de 4.590.000,00 euros'.

Pero deniega la devolución del citado importe señalando que:

'De acuerdo con lo dispuesto en el apartado 2º del art.14.2.c) anteriormente indicado, no podrá hacerse la devolución solicitada a la entidad 'ÚNICO MADRID SL', al no exceder la cuota indebidamente repercutida que asciende a 4.590.000,00 euros del resultado de la autoliquidación que está pendiente de ingreso, que asciende actualmente al importe de 11.344.362,97 euros. En sustitución de dicha devolución, de acuerdo con lo establecido en dicho artículo, no resultará exigible a quien repercutió en el importe concurrente con la cuota indebidamente repercutida que no ha sido objeto de devolución.

Por tanto, no procede efectuar al solicitante la devolución solicitada de 4.590.000,00 euros, sino que se minorará, por parte del Órgano de Recaudación, la deuda procedente de la autoliquidación de IVA de 'GRUPO RAYET SA' del 1T de 2011 (clave A2861611536041346) en 4.590.000,00 euros, en cumplimiento del procedimiento que prevé este artículo para garantizar la neutralidad del Impuesto'.

7. Frente a esa resolución, la interesada interpuso reclamación económica administrativa ante el Tribunal Económico-Administrativo Central que se ha entendido desestimada presuntamente en la fecha de interposición del presente recurso contencioso administrativo al haber transcurrido más de un año desde la interposición de la reclamación económico-administrativa sin que se hubiera resuelto de forma expresa. Sin embargo, durante la tramitación de este proceso se ha dictado por el TEAC resolución expresa en fecha 25 de junio de 2019 desestimatoria de la citada reclamación económica administrativa.

TERCERO.- La pretensión de la mercantil recurrente, UNICO MADRID, S.L. es obtener la devolución del importe de 4.590.000 euros que había abonado a la entidad vendedora, Grupo Rayet, S.A., en concepto de IVA soportado por la realización de la operación de compraventa de un hotel en fecha 14 de febrero de 2011. Operación que, posteriormente, la Administración ha entendido que no estaba sujeta al IVA por aplicación del artículo 7. 1º de la Ley del IVA, sino al Impuesto de Trasmisiones Patrimoniales. Lo cual ha supuesto que el ahora recurrente ha abonado al Grupo RAYET ese importe en concepto de cuotas soportadas por IVA que, posteriormente, se han calificado como indebidamente soportadas.

En este sentido, la recurrente sostiene que tiene derecho a la devolución de las cuotas soportadas por IVA porque se han soportado indebidamente y porque, además, no solo se han abonado por la recurrente al vendedor, sino que también se han ingresado por la entidad vendedora. Y se apoya en la presunción de ingreso de las cuotas indebidamente repercutidas recogida en el artículo 14.2.c) del Real Decreto 520/2005, de 13 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento general de desarrollo de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, en materia de revisión en vía administrativa. Dicho precepto dispone que:'se entenderá que las cuotas indebidamente repercutidas han sido ingresadas cuando dicha persona o entidad las hubiese consignado en su autoliquidación del tributo, con independencia del resultado de dicha autoliquidación'.Según sostiene la recurrente, en virtud de esa norma, para devolver el IVA indebidamente soportado basta con que el sujeto que repercutió indebidamente lo haya declarado en su autoliquidación del impuesto, con independencia de que hubiera procedido o no a su ingreso efectivo en las arcas públicas.

Por el contrario, la Administración entiende que no es aplicable la redacción invocada del artículo 14.2.c) ya que, en virtud del Real Decreto 828/2013, de 25 de octubre, se modificó, entre otros, el Reglamento General de desarrollo de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, en materia de revisión en vía administrativa, aprobado por el Real Decreto 520/2005, de 13 de mayo. Y, en virtud de esa modificación, se introdujo un nuevo párrafo en el apartado 2.c) del citado artículo 14 en el que se dice: 'No obstante lo anterior, en los casos de autoliquidaciones a ingresar sin ingreso efectivo del resultado de la autoliquidación, sólo procederá devolver la cuota indebidamente repercutida que exceda del resultado de la autoliquidación que esté pendiente de ingreso, el cual no resultará exigible a quien repercutió en el importe concurrente con la cuota indebidamente repercutida que no ha sido objeto de devolución. La Administración tributaria condicionará la devolución al resultado de la comprobación que, en su caso, realice de la situación tributaria de la persona o entidad que repercuta indebidamente el tributo'.Y, según refiere la Administración, la citada modificación implica que, en las autoliquidaciones con resultado a ingresar, pero sin ingreso efectivo, para que sea posible la devolución del impuesto ya no es suficiente con que la entidad que repercute el impuesto haya consignado en su autoliquidación las cuotas repercutidas, sino que se añade un requisito adicional que condiciona la devolución al disponer que 'sólo procederá devolver la cuota indebidamente repercutida que exceda del resultado de la autoliquidación que esté pendiente de ingreso'.

La recurrente considera que esa reforma no le es aplicable porque no estaba en vigor ni en la fecha de la realización del contrato de compraventa -febrero de 2011- ni en las fechas de presentación de las autoliquidaciones por IVA correspondientes al 1T/2011- abril de 2011-.

Corresponde a esta Sala analizar si la solicitud de devolución efectuada por la recurrente tiene amparo legal partiendo de un dato esencial, como es que las cuotas soportadas por IVA por parte del recurrente, que se repercutieron por el vendedor, no se ingresaron por el Grupo Rayet en el Tesoro Público y ello porque cuando el vendedor presentó la autoliquidación del IVA correspondiente al 1T-2011 solicitó el aplazamiento de pago. Dato este que será esencial para alcanzar una conclusión como así veremos.

No compartimos la afirmación del recurrente cuando dice que no se le puede aplicar la citada reforma del artículo 14.2.c) porque entiende que es una modificación e innovación reglamentaria contra legem. Si acudimos a la exposición de motivos del Real Decreto 828/2013, de 25 de octubre, el párrafo en discusión se introduce para aclarar e interpretar el artículo 14.2.c. Concretamente, la citada Exposición de Motivos explica que lo que se pretende es 'aclarar'al decir: 'Se aclaran los requisitos que deben cumplirse para que la administración tributaria pueda reconocer el derecho a la devolución de unas cuotas del impuesto sobre el valor añadido mal repercutidas cuyo titular es el obligado que soporto la indebida repercusión acabando cuando se considera ingresado la cuota repercutida en las autoliquidaciones con resultado a ingresar'.Y en este sentido se ha interpretado y aclarado que sucede con las autoliquidaciones en las que, como se decía en la redacción del artículo 14.2.c anterior a la reforma de 2013, a pesar de haberse consignado en ellas el importe de las cuotas indebidamente repercutidas no constaba, sin embargo, de forma fehaciente su ingreso efectivo en el Tesoro Público. Y, precisamente, en esos casos la reforma analizada entendió que ' en los casos de autoliquidaciones a ingresar sin ingreso efectivo del resultado de la autoliquidación, sólo procederá devolver la cuota indebidamente repercutida que exceda del resultado de la autoliquidación que esté pendiente de ingreso...'.

Por otra parte, esta Sala tampoco admite que la aplicación de esa reforma a la solicitud analizada suponga vulneración del principio de irretroactividad de las normas que sean restrictivas de derechos individuales porque no es cierto que se esté aplicando una norma de forma retroactiva que no le es favorable. Y ello porque consideramos que uno de los requisitos que justifica el derecho a la devolución, y que no se ha modificado ni variado con la citada reforma, es que las cuotas cuya devolución se solicita deben estar previamente ingresadas en el Tesoro Público, pues no se puede devolver lo que no se tiene. Y el artículo 14.2.c en la redacción anterior a la reforma del año 2013 no excluía este supuesto ya que la presunción en la que se apoya el recurrente supone que, en un principio, la referida consignación en las correspondientes autoliquidaciones va acompañada del ingreso correspondiente en el tesoro público para que, en su caso, pueda admitirse la solicitud de devolución de las cuotas indebidamente repercutidas. Y en el caso presente no se ha efectuado ningún ingreso en las arcas públicas ya que, Grupo Rayet al presentar la citada autoliquidación solicito el aplazamiento del pago de las cuotas reflejadas en la misma. Posteriormente Grupo Rayet entra en situación de concurso de acreedores voluntario en el que la AEAT se persona como acreedor concursal y se le reconoce como titular de varios créditos concursales a su favor y, entre ellos, la deuda relativa al IVA 1T-2011 por importe de 9.533.173,85 euros, en el que se incluía el crédito de 4.590.000 euros que había repercutido a la actora con ocasión de la compraventa; sin embargo, tampoco consta ingresado ese importe en las arcas públicas por la ejecución del convenio del concurso aprobado por sentencia dictada en fecha 12 de noviembre de 2015 por el Juzgado Mercantil nº 3 de Madrid en el procedimiento 645/2012 ya que la AEAT al dictar el acuerdo de rectificación de autoliquidación en fecha 24 de marzo de 2017 no solo acuerda minorar la deuda del Grupo Rayet recogida en la autoliquidación del 1T-IVA-2011 por importe de 4.590.000 euros sino que, además, reconoce que, a esa fecha, no se había aun ingresado esa cantidad.

Y esa misma exigencia de que solo se puede devolver lo que está ingresado efectivamente en el Tesoro Público nos lleva a rechazar la afirmación de la recurrente de que esa reforma impone límites a la devolución no previstos ni en las normas comunitarias ni en la Ley del IVA.

CUARTO.- Asimismo, la recurrente apoya su solicitud de devolución de ingresos indebidos refiriendo que si no se accediera a dicha solicitud se estaría vulnerando el principio de neutralidad impositiva del IVA y, además, se produciría a favor de la Administración una situación de enriquecimiento injusto.

La recurrente apoya la alegación de infracción del principio de neutralidad del IVA en el hecho de que no ha obtenido la devolución del IVA soportado de forma indebida y ello porque la Administración tributaria le ha denegado tanto su deducción como su devolución como cuotas soportadas indebidamente en concepto de IVA. Y, además, porque entiende que la Administración también le ha cerrado la vía civil para reclamar al Grupo Rayet su devolución, toda vez que es la Administración quien figura como acreedora concursal en el concurso de acreedores voluntario del citado Grupo Rayet. Y ello le lleva a concluir que la Administración le ha cerrado todas las vías, tanto tributarias como civiles, para poder obtener la recuperación del citado importe lo que vulnera, según dice, el principio de neutralidad impositiva.

No admitimos que, en este caso, pueda producirse la situación de enriquecimiento injusto a favor de la Administración ni tampoco la vulneración del principio de neutralidad impositiva del IVA que se ha configurado como un elemento esencial del impuesto.

No es cierto que se produzca la vulneración citada ya que en el acuerdo acordando la rectificación la Administración dice expresamente que: ' no procede efectuar al solicitante la devolución solicitada de 4.590.000,00 euros sino que se minorará, por parte del Órgano de Recaudación, la deuda procedente de la autoliquidación de IVA de 'GRUPO RAYET SA' del 1T de 2011 (clave A2861611536041346) en 4.590.000,00 euros, en cumplimiento del procedimiento que prevé este artículo para garantizar la neutralidad del Impuesto'.

Y añade que: ' Se acuerda efectuar la rectificación de la autoliquidación solicitada, que tendrá por efecto minorar la deuda derivada de la misma (A2861611536041346) de la entidad 'GRUPO RAYET SL' en el importe de 4.590.000,00 euros'.Lo que implica que, en ningún caso, la Administración va a reclamar ni va a percibir del Grupo Rayet, S.A. el importe de 4.590.000 euros que la recurrente quiere obtener como cuotas indebidamente soportadas. Lo cual supone que no se producirá la situación de enriquecimiento injusto ya que la Administración nunca podrá reclamar ni nunca podrá ingresar en el Tesoro Público ese importe de 4.590.000 euros cuya devolución se solicita por la recurrente a la Administración.

Ni tampoco se vulnera el principio de neutralidad impositiva porque, aunque es cierto que no se permite al recurrente ejercer el derecho a la deducción de ese importe como IVA soportado, lo cierto es que existe una razón jurídica por la que no se admite y es porque la operación de compraventa a que dio lugar esa repercusión queda fuera del ámbito tributario del IVA.

Somos conscientes y no ponemos en duda las dificultades de la recurrente para obtener la devolución de las cuotas soportadas por IVA por importe de 4.590.000 euros que se han declarado indebidamente repercutidas por la entidad Grupo Rayet, S.A.; sin embargo, como ya hemos razonado se ha equivocado al elegir la vía de la reclamación tributaria a la Administración para obtener su devolución y, en este caso, la devolución de ese importe queda fuera del ámbito de las relaciones jurídicas tributarias y entra de lleno en el ámbito de las relaciones jurídicas privadas entre la recurrente y Grupo Rayet. Y será en ese ámbito donde puedan efectuarse las correspondientes reclamaciones ya que ese importe nunca salió del patrimonio del Grupo Rayet ni nunca ingresara en el Tesoro Público.

Finalmente, no podemos aplicar la jurisprudencia del TJUE invocada por la recurrente porque no se dan las circunstancias exigidas de imposibilidad. Dicha jurisprudencia sostiene que cuando esa acción civil contra el sujeto pasivo resulta imposible o extremadamente difícil entonces es posible dirigir la solicitud de devolución a las autoridades tributarias. Así se aprecia en la Sentencia del TJUE de 20 de octubre de 2011, Asunto C-94/2010, en cuyo apartado 29 se dice: ' Por consiguiente, procede responder a la primera cuestión que un Estado miembro puede desestimar una solicitud de devolución de un tributo indebido presentada por el comprador al que se le ha repercutido, debido a que no es dicho comprador quien lo ha abonado a las autoridades tributarias, siempre que éste pueda, con arreglo al Derecho interno, ejercitar una acción civil de devolución de lo indebido contra el sujeto pasivo y que la devolución por este último del tributo indebido no sea imposible en la práctica o excesivamente difícil'.

Y el TJUE cita a la insolvencia del sujeto pasivo como ejemplo paradigmático de situación en la que resulta imposible o extremadamente difícil acudir a la vía civil.

Pero, en el caso examinado, no se ha acreditado esa imposibilidad o dificultad de acudir a la vía judicial civil porque se ignora cual es la situación económica actual de la empresa Grupo Rayet, S.A.

Finalmente, esta Sala rechaza la necesidad de plantear la cuestión prejudicial que la recurrente refiere en su escrito de demanda. La recurrente entiende la disconformidad del artículo 14.2.c con la Directiva 2006/112/CE del Consejo y, singularmente, con los principios de efectividad y neutralidad del IVA, y solicita que la Sala plantee al Tribunal de Justicia de la Unión Europea la pertinente cuestión prejudicial. En concreto se solicita que, en dicha cuestión prejudicial, se someta a la decisión del TJUE 'si es conforme con el Derecho de la Unión (singularmente con los principios de efectividad y neutralidad del IVA) una normativa nacional que, para obtener la devolución por parte de las autoridades tributarias de un IVA indebidamente repercutido a un empresario, exige que el repercutidor lo haya ingresado en el tesoro público, trasladando de esta forma al pagador del tributo el riesgo recaudatorio de modo tal que, en caso de que el IVA no sea ingresado y la vía civil resulte imposible o extremadamente difícil, se verá obligado a soportar el IVA como si fuera un consumidor final'.

No entendemos oportuno plantear la cuestión prejudicial porque no apreciamos en las normas nacionales que aplicamos contradicción con el derecho comunitario. Y, además, porque no es cierto que no pueda recuperarse ese importe del Grupo Rayet, S.A. a través de la vía judicial civil utilizando mecanismos de reclamación diferentes al de la personación que como acreedor pudo realizar en el concurso de acreedores voluntario en el que se vio inmersa la mercantil Grupo Rayet, S.A.

.QUINTO.- En virtud de las razones expuestas debemos desestimar este recurso y, en consecuencia, las costas procesales causadas en esta instancia deben ser satisfechas por la mercantil recurrente en aplicación de lo prevenido en el artículo 139.1 de la Ley Jurisdiccional.

Fallo

DESESTIMAR el recurso contencioso-administrativo nº 387/2018, promovido por la Procurador de los Tribunales Dª. María Soledad Gallo Sallent, en nombre y en representación de la mercantil UNICO MADRID, S.L., contra la desestimación presunta por silencio administrativo de la reclamación económico-administrativa interpuesta ante el TEAC contra la resolución dictada por la Dependencia de Asistencia y Servicios Tributarios de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes (número de expediente 2015GRC33510066Q) desestimatoria de la solicitud de devolución de las cuotas de IVA indebidamente soportadas en relación con la transmisión de un inmueble efectuada en fecha 14 de febrero de 2011 por la entidad GRUPO RAYET, S.A. (durante la tramitación de este proceso judicial, el TEAC en fecha 25 de junio de 2019 ha dictado resolución expresa desestimando la reclamación económica administrativa). Y, en consecuencia, confirmamos dicha resolución por ser ajustada al ordenamiento jurídico.

Con expresa imposición a la mercantil recurrente de las costas procesales causadas en esta instancia.

Así por esta nuestra Sentencia, que se notificará en la forma prevenida por el art. 248 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y contra la que cabe recurso de casación que deberá prepararse ante esta Sala en el plazo de 30 días contados desde el siguiente al de su notificación; en el escrito de preparación del recurso deberá acreditarse el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 89.2 de la Ley de la Jurisdicción justificando el interés casacional objetivo que presenta, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.