Encabezamiento
A U D I E N C I A N A C I O N A L
Sala de lo Contencioso-Administrativo
SECCIÓN OCTAVA
Núm. de Recurso:0000839/2017
Tipo de Recurso:PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Núm. Registro General:05127/2017
Demandante:KAPSCH TRAFFICCOM ARCE SISTEMAS S.A.
Procurador:D. ANÍBAL BORDALLO HUIDOBRO
Demandado:MINISTERIO DE ENERGIA, TURISMO Y AGENDA DIGITAL
Abogado Del Estado
Ponente IIma. Sra.:Dª. ANA ISABEL GÓMEZ GARCÍA
S E N T E N C I A Nº:
IImo. Sr. Presidente:
D. FERNANDO LUIS RUIZ PIÑEIRO
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. ERNESTO MANGAS GONZÁLEZ
Dª. ANA ISABEL GÓMEZ GARCÍA
Madrid, a tres de junio de dos mil diecinueve.
Vistoel presente recurso contencioso administrativonº 839/17, interpuesto ante esta Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional por el ProcuradorD. Aníbal Bordallo Huidobro, en nombre y representación de la entidadKAPSCH TRAFFICCOM ARCE SISTEMAS S.A.(antes Telvent Arce Sistemas S.A.), contra resolución del Secretario de Estado para la Sociedad de la Información y la Agenda Digital del Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital, sobre desagregación de préstamo, en el que la Administración demandada ha estado dirigida y representada por el Abogado del Estado.
Ha sido Ponente la Ilma. Sra.Dª. ANA ISABEL GÓMEZ GARCÍA, Magistrada de la Sección.
Antecedentes
PRIMERO:El presente recurso contencioso-administrativo se interpone por la representación procesal de la entidad KAPSCH TRAFFICCOM ARCE SISTEMAS S.A. (antes Telvent Arce Sistemas S.A.), contra la resolución de fecha 2 de junio de 2017, del Secretario de Estado para la Sociedad de la Información y la Agenda Digital, en la que se acuerda:
'1.- Desagregar por participante las cuotas de préstamo vencidas que fueron giradas a la agrupación a través del coordinador, su exigencia a cada participante y la anulación parcial del procedimiento recaudatorio respecto al coordinador: (...)
2.- Desagregar por participante las cuotas de préstamo vencidas que no fueron giradas a la agrupación a través del coordinador y su exigencia a cada participante: (...)
3.- Desagregar por participante el préstamo vivo de la agrupación beneficiaria según los cuadros de amortización siguientes: (...)
SEGUNDO:Pr esentado el recurso, se reclamó el expediente administrativo y se dio traslado de todo ello al actor para que formalizara la demanda, el cual expuso los hechos, invocó los fundamentos de derecho y terminó por suplicar que, previos los tramites legales pertinentes, se dicte sentencia estimando el recurso, declarando la nulidad de la resolución recurrida, dejándola sin efecto y, en cualquier caso, en lo que atañe a la recurrente, declarando que no procede cantidad alguna por devolución de dicho préstamo; con expresa imposición de las costas del procedimiento a la Administración demandada.
TERCERO:Formalizada la demanda se dio traslado al Abogado del Estado para que la contestara, el cual expuso los hechos y fundamentos de Derecho y suplicó se dictara sentencia en cuya virtud desestime el recurso formulado de contrario, con expresa imposición de costas a la parte recurrente.
CUARTO:Ha biendo sido solicitado el recibimiento a prueba del procedimiento, se practicó la que de la propuesta fue admitida y, evacuado trámite de conclusiones, quedaron los autos conclusos, señalándose para votación y fallo el día 29 de mayo del año en curso en que, efectivamente, se votó y falló.
Fundamentos
PRIMERO:Se dirige el presente recurso contra la precitada resolución del Secretario de Estado para la Sociedad de la Información y la Agenda Digital, por la que se acuerda la desagregación por participante del préstamo concedido por resolución de 23 de diciembre de 2010, por importe de 2.032.951,59 €, a una agrupación de la que forma parte la recurrente.
Se consigna en la resolución que:
- El préstamo a devolver en 15 anualidades, siendo las 3 primeras de carencia y con vencimiento de la primera cuota de amortización el 30 de junio de 2014, fue pagado de manera anticipada al coordinador del proyecto VISUAL TOOLS, S.A. el 17 de enero de 2011, para que éste distribuyera, a los diferentes participantes, el importe que les correspondía de acuerdo con lo establecido en la resolución de concesión.
- Mediante auto de fecha 13 de mayo de 2015 la entidad VISUAL TOOLS, S.A. ha sido declarada en concurso de acreedores.
- Mediante auto de fecha 1 de septiembre de 2016 se ha acordado la liquidación concursal de VISUAL TOOLS, S.A.
- Con fecha 17 de junio de 2016 se realizó la comprobación de la justificación técnico-económica del proyecto, poniéndose de manifiesto el cumplimiento total de los objetivos para los que se concedió la ayuda.
- De acuerdo con el cuadro de amortización del préstamo y una vez consultados los Sistemas de Información Contable del Estado, se constata que:
- Hay cuotas vencidas que fueron giradas a la agrupación a través del coordinador y no han sido atendidas, ni siquiera en parte.
- Hay cuotas vencidas que no fueron giradas a la agrupación a través del coordinador, dada la situación concursal de éste.
- Con fecha 21 de junio de 2016 se acordó el inicio de procedimiento de desagregación de préstamo por participante y apertura del correspondiente trámite de audiencia, habiéndose notificado a cada uno de los participantes.
- Con fecha 25 de junio de 2015, el Consejo de Estado ha emitido el Dictamen Nº 351/2015, que establece la responsabilidad mancomunada ante las cuotas de préstamo.
- Las relaciones dentro de la agrupación beneficiaria son de carácter privado y deberán resolverse entre sus miembros, no eximiéndoles de sus responsabilidades frente a la Administración.
- La personación en el concurso de acreedores de la Administración y la insinuación de los correspondientes créditos concursales, no exime a los participantes de sus responsabilidades frente a la Administración.
SEGUNDO:En la demanda de este recurso, la entidad actora alega que la solicitante de las ayudas económicas (subvenciones y préstamos) para el proyecto 'SUS. SMART URBAN SPACES' de la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, fue Visual Tools S.A., a quien se concedió expresamente tales ayudas, conforme a la resolución de dicha Secretaría de Estado de 23 de diciembre de 2010. La beneficiaria por tanto de todas las ayudas y desde luego del préstamo referido por el importe reseñado fue Visual Tools S.A. y por tanto asumía las obligaciones propias como beneficiaria. Se trataba de un proyecto en cooperación, con un coordinador principal y varios participantes, para la realización del referido proyecto, y Visual Tools, en su condición de coordinador, era quien canalizaba las relaciones con el Ministerio, el responsable de la realización del proyecto y de aportar toda la documentación justificativa del mismo y también quien tenía la obligación de distribuir las ayudas recibidas entre el resto de participantes. Visual Tools S.A. recibió el importe, por la cantidad de 2.032.951'59 €, el 17 de enero de 2011.
Añade que, con fecha 13 de mayo de 2015, el Juzgado de lo Mercantil Nº 5 de Madrid, acordó declarar en concurso voluntario a la entidad Visual Tools S.A; el Ministerio de Industria, Tecnología y Comercio, figuraba en la relación de acreedores, por el préstamo pendiente de devolución por parte de Visual Tools S.A. Que no hubo recepción de cantidad alguna por parte de los partícipes y desde luego por parte de Telvent Arce Sistemas S.A. de las cantidades del préstamo.
Invoca, como motivos de impugnación, los siguientes:
a) Se infringe la normativa aplicable, la Orden ITC/712/2010, de 16 de marzo, que reguló las bases del régimen de ayudas al proyecto a que se refiere este procedimiento; infringiéndose también la resolución de concesión de las ayudas de la misma Secretaría de Estado de 23 de diciembre de 2010 y la propia Ley General de Subvenciones, Ley 38/2003 de 17 de noviembre.
Expone que, conforme con el convenio suscrito, se forma una agrupación sin personalidad jurídica, cuyo representante será el solicitante de la ayuda y el responsable de la realización del proyecto o acción ante la Administración, de forma que será únicamente el coordinador el que canalice la relación de los participantes con la Administración. El préstamo se concedió por la Administración a Visual Tools por importe de 2.032.951'59 €, estableciéndose además el cuadro de amortización correspondiente. El proyecto se cumplió plenamente, por lo que no hay supuesto de reintegro, y tampoco hay ningún incumplimiento de las condiciones del préstamo por los participantes porque no recibieron el préstamo, pues Visual Tools no transfirió cantidad alguna del préstamo al resto de participantes del proyecto en cooperación. Que el apartado décimo.1.b) de la Orden ITC/712/2010, establece claramente que los proyectos en cooperación se rigen por 'el contrato, convenio o acuerdo que las regula, al amparo del artículo 11.3, párrafo 2º, de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones '.
b) La Secretaría de Estado para la Sociedad de la Información y la Agenda Digital, carece de título jurídico para reclamar las cuotas del préstamo a Telvent Arce Sistemas S.A. Inexistencia de préstamo.
Insiste en que la entidad recurrente no ha percibido las cantidades que se fijan en el cuadro de amortización de la resolución y desde luego, el préstamo referente a las anualidades 2011 y 2012, por lo que no está obligada a su devolución, citando el artículo 1.753 del Código Civil .
c) Nulidad de pleno derecho de la resolución impugnada: se revisan los términos de la resolución de concesión de las ayudas en el proyecto SUS: SMART URBAN SPACES, modificando esencialmente dicho acto administrativo sin seguir el procedimiento legalmente establecido para su revisión.
d) La Administración va contra sus propios actos y vulnera el principio de confianza legítima.
Alega que fue la propia Administración y el propio Ministerio de Industria, el que expresamente comunicó en el procedimiento concursal que era acreedor por la exigencia de devolución del préstamo frente a Visual Tools S.A.
e) Desviación de poder.
Considera que el Ministerio, a través de la Secretaría de Estado, ha utilizado la figura de la desagregación del préstamo otorgado en la resolución de concesión de ayudas por el propio Ministerio a Visual Tools S.A., con la finalidad de ejercer esa potestad o esa actuación administrativa para cobrarse el préstamo que se dio y concedió a Visual Tools, ahora a través de los partícipes.
TERCERO:El Abogado del Estado se opone al recurso, razonando que en el Anexo II de la Resolución de Concesión se detalla el presupuesto financiable y la ayuda concedida desglosados en coordinador y participantes.
El importe total, tanto subvención directa como préstamo, fue pagado anticipadamente al coordinador del proyecto, para que éste distribuyera a los diferentes participantes el importe que les correspondía, de acuerdo con lo establecido en la resolución de concesión; que, constatado que, de acuerdo con el cuadro de amortización del préstamo y una vez consultados los Sistemas de Información Contable del Estado, hay cuotas vencidas que fueron giradas a la agrupación a través del coordinador y no han sido atendidas, ni siquiera en parte; y hay cuotas vencidas que no fueron giradas a la agrupación a través del coordinador, dada la situación concursal de éste, se acordó el inicio de procedimiento de desagregación de préstamo por participante.
Razona que el concepto de subvención incluye el préstamo subvencionado, como se deriva de la propia convocatoria 1/2010 para la concesión de ayudas del Plan Avanza (BOE 06/05/2010) cuyo apartado Segundo.2 señala que'podrán solicitarse y otorgarse ayudas bajo la modalidad de préstamo y/o subvención';de la Orden ITC/712/2010, de 16 de marzo, por la que se regulan las bases, el régimen de ayudas y la gestión del Plan Avanza2; de la Disposición adicional Sexta de la Ley General de Subvenciones .
La responsabilidad de los participantes en proyectos en cooperación se contemplaba en la resolución de concesión y resulta del artículo 40.2 de la Ley 38/2003 ; y las consecuencias jurídicas del acuerdo adoptado entre el coordinador y los participantes se aplicarán únicamente a las relaciones 'ad intra' entre las dos entidades participantes, pero no son oponibles frente a la Administración, máxime cuando resultan incompatibles con las previsiones de la Ley General de Subvenciones y la Resolución de Concesión de la ayuda; no resultando relevante un eventual incumplimiento por parte del coordinador respecto de sus obligaciones frente a los demás partícipes.
CUARTO:De lo obrante en el expediente administrativo resultan acreditados los siguientes hechos relevantes para la resolución de este recurso:
- Por Resolución de 30 de abril de 2010, de la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información, se efectuó la convocatoria 1/2010 para la concesión de ayudas del Plan Avanza para la realización de proyectos y acciones en el marco de la Acción Estratégica de Telecomunicaciones y Sociedad de la Información dentro del Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica 2008-2011.
En el apartado Cuarto.'Modalidades de participación', se contemplaba:
'b) Proyecto o acción en cooperación: proyectos en cuyo desarrollo participen más de uno de los definidos como beneficiarios por cada subprograma en los anexos IV al VII, que pueden pertenecer o no al mismo tipo de sujetos, cuyas relaciones estén formalizadas documentalmente mediante un contrato, convenio o acuerdo en el que se establezcan los derechos y obligaciones de los distintos sujetos participantes.'
- Por Resolución de concesión de fecha 23 de diciembre de 2010, dictada al amparo de la Orden ITC/712/2010, de 16 de marzo, y de la anterior Resolución de convocatoria, fue concedida la ayuda, consistente en subvención de 812.174,51 € y préstamo por importe de 2.032.951,59 €, solicitada por VISUAL TOOLS, SA.
- En el Anexo I se establecían las condiciones del préstamo y condiciones técnico-económicas del proyecto. Y en el Anexo II se desglosaban las ayudas por participante y anualidades.
En el caso de ARCE SISTEMAS, S.A., se cuantificaba el préstamo en un total de 301.438,62 €, suma de las cantidades correspondientes a las anualidades 2010, 2011 y 2012.
- La subdirección General de Coordinación y Ejecución de Programas, con fecha 21/06/2016, acordó el inicio de procedimiento de desagregación por participante, justificando que, mediante auto de fecha 13 de mayo de 2015 la entidad VISUAL TOOLS, S.A., coordinadora del proyecto, ha sido declarada en concurso de acreedores; que la comprobación de la justificación técnico-económica del proyecto evidencia el cumplimiento total de los objetivos para los que se concedió la ayuda; que, de acuerdo con el cuadro de amortización del préstamo y una vez consultados los Sistemas de Información Contable del Estado, se constata que:
- Hay cuotas vencidas que fueron giradas a la agrupación a través del coordinador y no han sido atendidas, ni siquiera en parte (plazo nº 2, vto. 30/06/2015; 169412,63 €). Que procede la desagregación por participante de estas cuotas, su exigencia a cada participante y la anulación parcial del procedimiento recaudatorio respecto al coordinador, así como de las cuotas no vencidas.
En el acuerdo de colaboración de fecha 4 de octubre de 2010, aportado al procedimiento, entre VISUAL TOOLS, S.A, como entidad responsable y coordinadora del proyecto, y nueve entidades más, entre ellas la ahora recurrente, se establecía:
'Artículo 4. El Coordinador
4.1 VISUAL TOOLS será el Coordinador, que actuará como representante de la agrupación y solicitante de la ayuda.
4.2 Será el solicitante de la ayuda y el responsable, a todos los efectos, de la realización del proyecto o actuación ante el Ministerio, sin perjuicio de las responsabilidades de las Partes.
4.3 Canalizará la relación con los participantes y, llegado el caso, aportará la documentación justificativa de la realización del proyecto o actuación. Por tanto, recopilará de las Partes los justificantes de gastos y otros documentos financieros para su envío al Ministerio, así como los informes y otros documentos que pudieran ser requeridos por el organismo que otorga la ayuda.
4.4 Se responsabilizará de la ayuda concedida, y de la transferencia a cada participante de los fondos que le correspondan.
4.5 Supervisará el progreso del Proyecto de acuerdo con el plan de trabajo previsto o el fijado por común acuerdo de las Partes.'
QUINTO:Sobre la cuestión ahora planteada se ha pronunciado este tribunal en anteriores ocasiones (entre otras, en sentencias de 27/03/15 , 16/10/16 / 31/10/17 , 23/02/18 ).
El artículo 11 de la Ley 38/2003, General de Subvenciones , define el término 'beneficiario' en los siguientes términos:
'1. Tendrá la consideración de beneficiario de subvenciones la persona que haya de realizar la actividad que fundamentó su otorgamiento o que se encuentre en la situación que legitima su concesión.
2. Cuando el beneficiario sea una persona jurídica, y siempre que así se prevea en las bases reguladoras, los miembros asociados del beneficiario que se comprometan a efectuar la totalidad o parte de las actividades que fundamentan la concesión de la subvención en nombre y por cuenta del primero tendrán igualmente la consideración de beneficiarios.
3. Cuando se prevea expresamente en las bases reguladoras, podrán acceder a la condición de beneficiario las agrupaciones de personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, las comunidades de bienes o cualquier otro tipo de unidad económica o patrimonio separado que, aun careciendo de personalidad jurídica, puedan llevar a cabo los proyectos, actividades o comportamientos o se encuentren en la situación que motiva la concesión de la subvención.
Cuando se trate de agrupaciones de personas físicas o jurídicas, públicas o privadas sin personalidad, deberán hacerse constar expresamente, tanto en la solicitud como en la resolución de concesión, los compromisos de ejecución asumidos por cada miembro de la agrupación, así como el importe de subvención a aplicar por cada uno de ellos, que tendrán igualmente la consideración de beneficiarios. En cualquier caso, deberá nombrarse un representante o apoderado único de la agrupación, con poderes bastantes para cumplir las obligaciones que, como beneficiario, corresponden a la agrupación. No podrá disolverse la agrupación hasta que haya transcurrido el plazo de prescripción previsto en los artículos 39 y 65 de esta ley.'
El artículo 40 de la LGS , 'Obligados al reintegro', establece:
'1. Los beneficiarios y entidades colaboradoras, en los casos contemplados en el artículo 37 de esta ley , deberán reintegrar la totalidad o parte de las cantidades percibidas más los correspondientes intereses de demora, sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo b) del apartado 5 del artículo 31 de esta ley en el ámbito estatal.
Esta obligación será independiente de las sanciones que, en su caso, resulten exigibles.
2. Los miembros de las personas y entidades contempladas en el apartado 2 y en el segundo párrafo del apartado 3 del artículo 11 de esta ley responderán solidariamente de la obligación de reintegro del beneficiario en relación a las actividades subvencionadas que se hubieran comprometido a efectuar.
Responderán solidariamente de la obligación de reintegro los representantes legales del beneficiario cuando éste careciera de capacidad de obrar.
Responderán solidariamente los miembros, partícipes o cotitulares de las entidades a que se refiere el apartado 3 del artículo 11 en proporción a sus respectivas participaciones, cuando se trate de comunidades de bienes o cualquier otro tipo de unidad económica o patrimonio separado.
(...)'
En estos supuestos hemos entendido que la Administración demandada no ha hecho sino aplicar cabalmente los anteriores preceptos, reclamando de los partícipes, concretamente de la entidad para recurrente, el cumplimiento de un compromiso asumido al suscribir el convenio de participación en el desarrollo del proyecto, para el cual la entidad coordinadora solicitó la ayuda.
Concretamente se le reclama la devolución de las cantidades que le correspondía recibir en concepto de préstamo. Sin que el hecho de que la recurrente no haya recibido de la Coordinadora la totalidad de las cantidades que le correspondían, y que se explicitan en la resolución de concesión de la subvención y préstamo, sea oponible frente a la Administración, que realizó el abono íntegro de las ayudas concedidas.
Pues bien, en la reciente STS de 21 de marzo de 2019 , resolviendo el recurso de casación interpuesto contra una de las sentencias arriba citadas, la de 31/10/17 (rec. 434/15 ), declara:
'(...)
A tal efecto, resulta pertinente poner de manifiesto que la respuesta jurisdiccional que demos a esta cuestión comporta resolver si, tal como propugna la defensa letrada de la mercantil recurrente, la sentencia de la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional impugnada debe revocarse, en cuanto contradice los criterios sentados en la sentencia dictada por esta Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo de 27 de julio de 2015 , en relación con el alcance de la responsabilidad de reintegro que asume el coordinador del proyecto subvencionado y el resto de entidades partícipes en la ejecución del proyecto.
Fijado en estos términos el debate casacional, esta Sala sostiene que la sentencia de la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de 31 de octubre de 2017 no contradice la doctrina jurisprudencial de esta Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo formulada en la sentencia de 27 de julio de 2015 , por cuanto que el hecho de que la entidad coordinadora del proyecto subvencionado sea, como beneficiaria, responsable ante la Administración de reintegro, a tenor de lo dispuesto en los artículos 11 y 40 de la Ley 38/2003 de 17 de noviembre, General de Subvenciones , no excluye que la Administración concedente pueda exigir la obligación de reintegro a sociedades participes en proporción a sus respectivas participaciones.
En efecto, en los supuestos en que el solicitante de la subvención sea una agrupación de personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, sin personalidad jurídica y carente de un patrimonio propio que pretenden llevar a cabo la ejecución del proyecto que motiva la concesión de la ayuda pública, a la Administración le compete, por prescripción legal, exigir la designación de un representante o apoderado único que asuma la responsabilidad de cumplir las obligaciones que correspondan 'como beneficiario' a la agrupación. A la entidad coordinadora le corresponde, en primer término, la obligación de reintegro, en los supuestos de incumplimiento de las condiciones que motivaron la concesión de la subvención, pero esta determinación no resulta incompatible con el deber jurídico de la Administración de poder exigir directamente a las entidades participantes la obligación de reintegro, limitada, en términos cuantitativos, al grado de responsabilidad que asumieron en la ejecución del proyecto subvencionado.
Esta interpretación del artículo 40 de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones , es coincidente con la que mantiene el Consejo de Estado, en su dictamen 660/2012 de 13 de septiembre de 2012, en que se afirma, con base en el análisis exegético del artículo 40.2 de la Ley General de Subvenciones , que la solidaridad establecida en dicha disposición legal debe interpretarse, en el sentido de que se trata de una responsabilidad solidaria que liga a todos los miembros de la agrupación constituida para beneficiarse de la subvención y ejecutar el proyecto. A esto último es necesario añadir que se trata de una responsabilidad solidaria de carácter limitado.
El Consejo de Estado destaca las características singulares del principio de solidaridad, establecido en el artículo 40.2 de la Ley General de Subvenciones , en los siguientes términos:
'En efecto:
- Se trata de una responsabilidad solidaria legalmente establecida, por cuanto la Administración podrá exigir la obligación de reintegro a cualquiera de los miembros de la agrupación beneficiaria, les sea o no imputable el incumplimiento que dio lugar a esa obligación.
- Se trata de una responsabilidad limitada por la ley en su cuantía, puesto que el artículo 40.2 LGS afirma que los miembros de la agrupación responderán solidariamente de la obligación de reintegro, pero únicamente 'en relación a las actividades subvencionadas que se hubieran comprometido a efectuar'. El alcance de la responsabilidad de los miembros de la agrupación dependerá, por tanto, de las actividades que se hayan comprometido a realizar y por las que cada uno de ellos ha recibido una parte del importe de la ayuda concedida, importe que se especifica en la resolución de concesión. Ello comporta que la Administración concedente solo podrá dirigirse contra cada participante hasta un límite, constituido por las cantidades recibidas en razón de la parte del proyecto que ese participante se haya comprometido a efectuar. Si la cuantía de la obligación de reintegro excede de ese límite, el exceso no será exigible por la Administración frente a tal participante.
Lo anterior no quiebra en modo alguno la esencia de la solidaridad pasiva, la cual podrá existir, aunque las cantidades máximas exigibles por la Administración a cada uno de los participantes en el proyecto sean distintas según la cuantía de las ayudas recibidas por cada uno. Así lo admite el artículo 1.140 del Código Civil , cuando afirma que la solidaridad 'podrá existir, aunque los acreedores y deudores no estén ligados del propio modo y por los mismos plazos y circunstancias'.
De este modo, la solidaridad de los miembros de una agrupación sin personalidad ante la obligación de reintegro de una subvención se presenta como un supuesto especial de solidaridad legal limitada, similar a los previstos en otras normas de nuestro ordenamiento (por ejemplo, en el artículo 80 de la Ley 3/2009, de 3 de abril , sobre modificaciones estructurales de las sociedades mercantiles, en relación con las deudas de una sociedad escindida; o en el artículo 42.1.b) de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria , en cuanto a las obligaciones tributarias de los partícipes de entidades sin personalidad que constituyan una unidad económica). También el propio artículo 40.2 LGS , como ya se ha señalado, recoge una responsabilidad solidaria por reintegro de carácter limitado en relación con otros sujetos distintos de los participantes de un proyecto en cooperación.'
Partiendo de estos cánones hermenéuticos, no compartimos la tesis argumental que desarrolla la defensa letrada de la mercantil recurrente, respecto de que no cabe atribuir la responsabilidad de reintegro, en caso de incumplimiento, a las entidades participantes en la ejecución del proyecto subvencionado por la cantidad que les correspondía recibir por cuanto se vulneraría la jurisprudencia del Tribunal Supremo formulada en la sentencia de 27 de julio de 2015 , al solo poder exigir esa obligación a la empresa coordinadora perceptora de la subvención, puesto que, como hemos expuesto, no podemos eludir que resulta aplicable la previsión normativa contenida en el artículo 40.2 de la Ley 38/2003 de 17 de noviembre, General de Subvenciones , que enuncia explícitamente el principio de responsabilidad solidaria que rige, a los efectos del reintegro, de forma modulada, las relaciones entre la entidad coordinadora y las demás entidades participes de la agrupación.
Conforme a los razonamientos jurídicos expuestos, esta Sala, dando respuesta a la cuestión planteada en este recurso de casación, que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, declara que:
Los artículos 11 y 40 de la Ley 38/2003 de 17 de noviembre, General de Subvenciones , deben interpretarse en el sentido de que, en los supuestos en que la subvención sea concedida a una agrupación de personas físicas o jurídicas, de carácter privado o público, sin personalidad jurídica y carente de un patrimonio propio, la Administración concedente de la ayuda pública puede exigir la obligación de reintegro a la entidad coordinadora o al resto de entidades partícipes de forma solidaria, aún con carácter limitado, en proporción, respecto a éstas, a las cantidades asignadas a cada una, en consonancia con las actividades subvencionadas que se hubieren comprometido a efectuar.
En consecuencia con lo razonado, debemos declarar no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la entidad mercantil ..., contra la sentencia dictada por la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de 31 de octubre de 2017, dictada en el recurso contencioso- administrativo 434/2015 .'
A tenor de lo expuesto, procede la desestimación del recurso.
SEXTO:En atención a lo dispuesto en art. 139.1 LJCA , procede la condena en costas a la recurrente.
Vistoslos preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
Fallo
Quedesestimamosel recurso contencioso administrativo interpuesto por el ProcuradorD. Aníbal Bordallo Huidobro, en nombre y representación de la entidadKAPSCH TRAFFICCOM ARCE SISTEMAS S.A. (antes Telvent Arce Sistemas S.A.), contra resolución del Secretario de Estado para la Sociedad de la Información y la Agenda Digital del Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital, de fecha 2 de junio de 2017, a la que la demanda se contrae, la cual confirmamos como ajustada a Derecho.
Con condena en costas a la parte recurrente.
La presente sentencia es susceptible de recurso de casación que deberá prepararse ante esta Sala en el plazo de 30 días contados desde el siguiente al de sunotificación; en el escrito de preparación del recurso deberá acreditarse el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 89.2 de la Ley de la Jurisdicción , justificando el interés casacional objetivo que presenta.
