Sentencia Administrativo Nº 205/2013, Juzgado de lo Contencioso Administrativo - Barcelona, Sección 15, Rec 476/2012 de 28 de Junio de 2013

Encabezamiento

JUTJAT CONTENCIÓS-ADMINISTRATIU número 15

de BARCELONA

Procediment Abreujat 476/2012 - C

Part actora: Claudia i Maite

Procuradora: Laura Espada Losada

Lletrat: Juan Puig Fontanals

Part demandada: Ajuntament de Barcelona

Procuradora: Eulàlia Castellanos Llauger

Lletrada: Carme Blancher Aloy

SENTÈNCIA Nº 205

Barcelona, 28 de juny de 2013.

Vistes per mi, Montserrat Morera Ransanz, jutge en comissió de serveis als Jutjats del Contenciós-Administratiu de Barcelona, les presents actuacions de procediment abreujat, he dictat aquesta sentència, en nom de Sa Majestat el Rei, en base als següents.

Antecedentes

PRIMER.- El dia 21 de novembre de 2012 la part actora va interposar recurs contenciós-administratiu mitjançant demanda contra la resolució de 7 de setembre de 2012 que desestimava la reclamació de responsabilitat patrimonial presentada davant l'Ajuntament de Barcelona en reclamació de 5.681'81 euros pels danys patits per la mare de les actores, la Sra. Benita , a conseqüència d'una caiguda al carrer Sabino Arana de Barcelona, per l'existència d'un sot a la vorera.

SEGON.- Mitjançant Decret de la Secretària Judicial de 14 de gener de 2013 es va admetre a tràmit el recurs i es va traslladar a la part demandada, reclamant a l'Administració demandada l'expedient administratiu.

TERCER.- Citades les parts per a la celebració de la vista, va tenir lloc el passat dia 20 de juny, compareixent ambdues parts degudament representades i assistides pels respectius lletrats i procuradors. L'actora es va ratificar en la demanda i la part demandada s'hi va oposar, contestant oralment la demanda. Les parts varen proposar la prova que van estimar pertinent i, un cop practicada la que va ser admesa i formulades les conclusions per les parts, varen quedar les actuacions vistes per a sentència.

QUART.- La vista oral va quedar registrada en suport apte per la gravació i reproducció del so i la imatge.

CINQUÈ.- S'han tingut en compte les prescripcions legals en la tramitació d'aquest procediment.

Fundamentos

PRIMER.-La part actora pretén que es condemni a la part demandada a indemnitzar a les actores, en quan successores legítimes de la seva difunta mare, en la quantitat de 5.681'81 euros pels danys causats a conseqüència de la caiguda que va patir la Sra. Benita en el carrer Sabino Arana de Barcelona el dia 23 de maig de 2011 a causa del soc existent en la vorera, per manca de part d'una rajola, que va provocar la caiguda de la Sra. Benita , causant-li les lesions quina indemnització es reclama.

Al respecte, la part demandada al lega la manca de responsabilitat de l'Administració, per no existir nexe causal entre la lesió patida i l'actuació administrativa i, subsidiàriament, la concurrència de culpes, per la contribució de la perjudicada a la producció del dany.

Per tant, són fets no controvertits (en quan no negats o discutits per la part demandada) l'existència d'un soc en la vorera del carrer Sabino Arana de Barcelona, per manca de part d'una rajola; la realitat de la caiguda patida per la Sra. Benita el dia 23 de maig de 2011; les lesions patides a conseqüència de la caiguda, i la valoració de les lesions i seqüeles que va patir. Tan sols es discuteix la relació de causalitat entre les lesions i l'actuació administrativa i, subsidiàriament, la concurrència de culpes.

SEGON.-La Constitució Espanyola proclama en el seu art. 9.3 el principi de responsabilitat dels poders públics i en el seu art. 106.2 estableix que 'els particulars, en els termes establerts per la llei, tindran dret a ser indemnitzats per qualsevol lesió que pateixin en qualsevol dels seus béns i drets, llevat dels casos de força major, sempre que la lesió sigui conseqüència del funcionament dels serveis públics.' Aquesta remissió que el precepte constitucional fa a la llei ordinària es tradueix en els articles 139 a 146 de la Llei 30/1992, de règim jurídic de les administracions públiques i del procediment administratiu comú , dels quals es dedueix que la responsabilitat patrimonial de l'Administració ha estat configurada en el nostre sistema, legal i jurisprudencialment, com de naturalesa objectiva, de manera que qualsevol conseqüència danyosa derivada del funcionament dels serveis públics ha de ser, en principi, indemnitzada perquè com diu en múltiples resolucions el Tribunal Suprem 'd'una altra manera es produiria un sacrifici individual en favor d'una activitat d'interès públic que ha de ser suportada per la comunitat'. Tal com deia la STS de 5 de juliol de 2006 , 'la responsabilidad patrimonial de la administración por funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos ( arts 106 CE y 139 y ss. Ley 30/92 ) tiene carácter objetivo, lo que impone que no es menester demostrar que los titulares o gestores de la actividad administrativa que ha generado el daño han actuado con dolo o culpa, que tampoco es necesario probar que el servicio público se ha desenvuelto de manera anómala, que tampoco es necesario demostrar un funcionamiento anormal sino que, la antijuridicidad impone sólo que el riesgo inherente a la utilización del servicio público de que se trate haya rebasado los límites impuestos por los estándares de seguridad exigibles conforme a la conciencia social'.

No obstant això, el Tribunal Suprem també ha declarat de forma reiterada (entre d'altres, en sentències de 5 de juny de 1998 o de 7 de febrer de 2006, a les que també es remeten, entre d'altres, les sentències de la Sala del Contenciós - Administratiu del TSJ de Catalunya, Secció 2, de 18 de desembre de 2007 i de la Secció 4ª, de 7 d'abril de 2011 ) que aquell principi de responsabilitat patrimonial objectiva no es pot generalitzar més enllà del principi de causalitat, encara que sigui de manera immediata, indirecta o concurrent. Així, per a què existeixi aquella responsabilitat és imprescindible l'existència de nexe causal entre l'actuació de l'Administració i el resultat lesiu o danyós produït, i que la socialització de riscos que justifica la responsabilitat objectiva de l'Administració quan actua al servei dels interessos generals, no permet estendre dita responsabilitat fins a cobrir qualsevol esdeveniment; el que, en altres paraules, significa que la prestació per l'Administració d'un determinat servei públic i la titularitat per part d'aquella de la infraestructura material per a la seva prestació no implica que el sistema vigent de responsabilitat patrimonial objectiva de les administracions públiques converteixi aquestes en asseguradores universals de tots els riscos amb la finalitat de prevenir qualsevol eventualitat desfavorable o danyosa per als administrats que pugui produir-se amb independència de l'actuació administrativa perquè, de forma contrària, es transformaria aquell en un sistema provindencialista no previst en el nostre ordenament jurídic.

Per tal de que es produeixi la responsabilitat patrimonial de l'Administració cal que, d'acord amb l'article 139 abans esmentat, concorrin els requisits següents:

a) Un fet imputable a l'Administració. És suficient, per tant, que s'acrediti que en el desenvolupament d'una activitat, la titularitat de la qual correspon a un ens públic, s'ha produït un dany antijurídic.

b) Un dany antijurídic produït amb detriment patrimonial injustificat o, dit d'una altra manera, que qui el sofreixi no tingui el deure jurídic de suportar-lo. Ha de ser un dany efectiu i real, no basat en meres esperances o conjectures, avaluable econòmicament i individualitzat en relació a una persona o un grup de persones que no tinguin el deure de suportar-lo (antijuridicitat) o que excedeixi del que es pot considerar com a càrregues comuns de la vida social. És a dir, per a què el dany sigui antijurídic, el risc inherent a la utilització del servei públic ha d'haver sobrepassat els límits imposats pels estàndards de seguretat exigibles conforme la consciència social. El perjudicat no haurà, aleshores, de suportar de suportar el dany.

c) Relació de causalitat directa i eficaç entre el fet que s'imputa a l'Administració i el dany produït, de manera que la lesió ha de ser conseqüència del funcionament normal o anormal dels serveis públics. Aquesta relació causal ha de ser exclusiva, sense interferències estranyes procedents de tercers o del lesionat, doncs en aquests casos, la culpa exclusiva de la víctima o la intervenció exclusiva i excloent d'un tercer trencarien el nexe causal.

d) Absència de força major, com a causa estranya a l'organització i diferent del cas fortuït, supòsit aquest que sí imposa l'obligació d'indemnitzar. La força major entroncaria amb la idea del fet extraordinari, catastròfic o desacostumat, mentre que el cas fortuït faria referència a aquells esdeveniments interns, intrínsecs al funcionament dels serveis públics, produïts per la mateixa naturalesa, per la mateixa consistència dels seus elements, pel seu mateix desgast amb causa desconeguda, i correspondria en tot cas a l'Administració, tal com reiteradament assenyala el Tribunal Suprem (entre d'altres, la de 6 de febrer de 1996), provar la concurrència de força major, per tal que d'aquesta forma se la pugui exonerar de la seva responsabilitat patrimonial.

Per tant, malgrat la responsabilitat envers l'Administració és objectiva, és necessari que, a l'empara de l' article 217 de la LEC , la part que reclama acrediti la concurrència d'aquells requisits o pressupòsits legals, doncs és a qui correspon fer-ho, mentre que l'Administració té la càrrega d'acreditar la força major o altres causes que s'al leguin com a causes d'exoneració. Aquell article 217 LEC és aquí aplicable en base a la Disposició Final Primera de la LJCA que disposa l'aplicació supletòria de la LEC en allò que no reguli la LJCA, que no conté cap disposició reguladora de la càrrega de la prova. Les regles de distribució de la càrrega de la prova que estableix aquell article 217 LEC imposen a la part actora la càrrega d'acreditar els fets que, no essent notoris ni negatius i tractant-se de fets controvertits, constitueixin el supòsit de fet de la norma quina conseqüència jurídica invoca al seu favor, corresponent a la demandada la càrrega d'acreditar els fets impeditius, extintius o enervadors d'aquella conseqüència jurídica. El darrer apartat d'aquell precepte imposa al Tribunal la obligació de tenir present, al aplicar aquestes regles, la disponibilitat i facilitat probatòria que correspon a cadascuna de les parts del litigi.

TERCER.-En els supòsits de danys causats a conseqüència de defectes existents en les voreres o en les vies públiques, destaquem la següent doctrina jurisprudencial. En primer lloc, la recent sentència dictada pel Tribunal Superior de Justícia de Castella-Lleó (Sala del Contenciós-Administratiu) el dia 10 de maig de 2013, quin Fonament Jurídic Tercer assenyalava:

'En relación con la atención exigible en la de ambulación por las aceras, no se está diciendo que esta deba ser máxima, no se pide que todos los peatones marchen mirando al suelo como sugiere la actora, sino que 1) el mero acto de andar entraña un riesgo, incluso dentro del domicilio, 2) que no todo funcionamiento defectuoso del servicio público de mantenimiento de aceras supone el nacimiento de la responsabilidad municipal (incluso admitido al reparar el alcorque con posterioridad), pues no cabe exigir la perfección sino simplemente unos determinados estándares, como refiere la propia sentencia apelada. Es frecuente que esta Sala deba recordar que 'no puede pretender la actora que la totalidad de las aceras de un casco urbano se encuentren absolutamente perfectas en su estado de conservación y rasante hasta extremos insoportables'.

Y enlazando con la doctrina jurisprudencial, resulta conveniente traer a colación nuestra la STSJ, Contencioso sección 2 del 16 de Abril del 2004 en la que se decía (y cuyas consideraciones compartimos), 'No puede pretender el administrado que la superficie de las aceras se encuentre en un absoluto alineamiento, totalmente rasante y carente de la más nimia irregularidad. La existencia de irregularidades en las aceras es inevitable en toda población. Como se dijo más arriba, la pavimentación de vías urbanas responde a la necesidad no sólo de garantizar unas objetivas condiciones de salubridad del entorno, sino también de garantizar condiciones objetivas de seguridad: seguridad para el tránsito de vehículos y seguridad para el tránsito de las personas que es el caso. Y así, un desnivel de tan sólo 2'5 cm no supone por si sólo un obstáculo esencialmente peligroso. Cierto es que sería deseable su inexistencia (prueba de ello es que el propio ayuntamiento ha reparado aquel desnivel, entre el 17 y el 26 de junio), pero no podemos pretender que ese nimio desnivel suponga la creación de un riesgo tan relevante que haga surgir la responsabilidad del municipio demandado. Diferente sería el caso, para idéntico desnivel, si tras comunicar la existencia del mismo, el ayuntamiento responsable insistiese en su incuria en relación con el mismo. Que se puede tropezar con desniveles de esa altura es posible, como también hacerlo con los rebajes que exlege deben recoger los municipios en sus aceras para permitir el tránsito de sillas para discapacitados, y ello no hace surgir ipso iure el derecho a ser indemnizado. Prueba de que ese desnivel es irrelevante lo podemos hallar con en comparación con la altura de las aceras respecto de las vías, otros casos en que esta Sala declaró la responsabilidad del consistorio burgalés; por ejemplo en caso de inexistencia de baldosas, baldosas sueltas y oscilantes, existencia de zanjas sin señalizar, tropiezo con herramientas abandonadas...etc.

Por todo ello, la posibilidad de caerse en una acera surge desde el mismo momento en que se transita por ella, sin que las consecuencias de esa caída puedan ser imputadas sin más a la administración responsable. Debe pues desestimarse el recurso interpuesto sin que sea menester continuar con el análisis de la pretensión indemnizatoria planteada por la recurrente'.

En segon lloc hem de fer referència a les recents sentències dictades pel Tribunal Superior de Justícia de Catalunya (Sala del Contenciós-Administratiu). Així, la dictada el dia 11 d'abril de 2013, en un cas similar al que aquí ens ocupa, assenyalava en el seu Fonament Jurídic Segon:

'En casos como el ahora objeto de estudio, la resolución a dictar requiere un análisis de los elementos personales y materiales concurrentes en la producción del resultado dañoso, y con ello determinar si ha existido o no una relación de causalidad entre la actividad- o no actividad- de la Administración y el daño causado, así como la concurrencia o no del resto de requisitos exigidos por el art. 139 , 141.1. y concordantes, de la ley 30/1992 .

En el caso que nos ocupa, y entrando al estudio de los elementos personales, vemos que la actora lesionada se trataba de una mujer joven y sin que se acredite con respecto a la misma ningún defecto de visión ni de su estado físico o psíquico que la impidieren caminar normalmente y sin necesidad de precisar la ayuda de terceras personas para verificarlo, es decir, plenamente válida por si misma.

En cuanto a los elementos materiales, se trataba de un día - 1 de Marzo- y una hora- 12'15 h.- en los que la visibilidad era total, afirmando la prueba practicada que se trataba de un dia soleado, sin mencionar ningún fenómeno atmosférico.

El lugar del hecho se hallaba constituído por una acera en la vía pública, con suelo de baldosas y obras de contrucción de un edificio anejo perfectamente visibles.

En el tramo en que se dice producida la caída existe un pequeño hundimiento de una parte del firme embalsado, de muy pequeña entidad y perfectamente apreciable en las fotografías tomadas por la Policía local momentos después del accidente y antes de llevarse a cabo obra alguna en el lugar.

Tales fotografías revelan que el tramo de hundimiento, de muy pequeña entidad, como antes se dice, no sólo era perfectamente visible para los peatones que por allí pudieren caminar, sino que, además, no llegaba a constituir un escalón, por su altura y características, sino más bien una pequeña protuberancia en plano muy ligeramente inclinado en elevación en la zona subsiguiente a la zona hundida, que en modo alguno obstaculizaba o impedía el tránsito peatonal por dicho lugar, en el que la acera tenía una anchura de unos 50 cms, y sin que existieren baldosas rotas o desplazadas que hubieren de ser necesariamente pisadas por los viandantes y que, por su movimiento, pudieren suponer un peligro para los mismos, que, por lo tanto, sólo tenían que observar la mínima precaución exigible a un peatón con arreglo a los estandares de conciencia social, cuando camina por un tramo como el del lugar de la caída , afectado por obras de construcción pero con paso apto para viandantes, por lo que cabe llegar a la conclusión a la que llega la sentencia, de que la caída se produjo por causa inherente exclusivamente a la actora, que circulaba por dicho lugar sin poner esa dósis de prudencia y cuidado que requería el lugar por el que lo hacía y, por ello, no se percató a tiempo de las características y circunstancias del mismo.

No puede tomarse como causa excluyente de lo dicho el que algún tiempo más tarde se colocare cemento en la zona hundida para uniformar o igualar el terreno, pues no resulta anómalo el que ello se lleve a cabo en un lugar en que se ha producido una caída y aunque no sea por causa imputable a la Administración.

Es por todo lo expuesto por lo que esta Sala entiende procedente la confirmación de la sentencia apelada, dado su ajuste a Derecho, con la consecuente desestimación de la apelación interpuesta, contra la misma, pues no es factible apreciar en el presente caso la existencia de aquel nexo causal que antes se mencionaba, entre la actividad, positiva o negativa, de la Administración, y las lesiones y secuelas que sufrió la actora, y al constituir el citado nexo un elemento indispensable para la génesis de la responsabilidad patrimonial de la Administración, su falta implica el que la misma no ha llegado a nacer, lo que produce, no sólo la desestimación de la demanda y la confirmación de la sentencia que así lo acuerda, sino la innecesariedad de entrar al estudio del petitum resarcitorio contenido en aquella, y en el que el escrito de apelación hace especial hincapié, así como en la existencia de la artrosis en la actora que dió lugar a la colocación de la prótesis en su rodilla derecha, extremos éstos que, a pesar de su obvia importancia, tienen que hallarse necesariamente vinculados a la existencia de la mencionada responsabilidad patrimonial, aquí inexistente, por lo que resulta improcedente el entrar a su estudio y procedencia o no.'

La sentència dictada també pel nostre Tribunal Superior de Justícia el dia 5 de febrer de 2013, assenyalava en els seus Fonaments Jurídics Tercer i Quart que:

'En relación al caso que examinamos debemos añadir que la responsabilidad de la Administración surge cuando el obstáculo en la calle supera lo que es el normal límite de atención exigible en el deambular, aunque no es posible sin embargo reclamar una total uniformidad de la vía pública. Lo exigible es que el estado de la vía sea lo suficientemente uniforme como para resultar fácilmente superable con el nivel de atención que socialmente es requerible. Cuando se precise de un nivel de atención superior surge, como hemos dicho, la relación de causalidad, siempre que no se rompa la citada relación por hecho de tercero o de la propia víctima.

[...]

A la vista de la documentación y reportaje fotográfico que obra en autos este Tribunal, valorando la prueba de forma idéntica a lo que lo ha hecho el juzgador a quo, considera que ha quedado acreditado en autos que la actora el día 4 julio 2007, en la calle LLobregós de Barcelona y sobre las 10 horas de su mañana sufrió una caída y que en el momento de producirse el accidente faltaba en la acera, que no era estrecha, no una baldosa. Esta baldosa era visible en las condiciones existentes en el momento de la caída dado que el accidente ocurrió a plena luz del día, en una zona de paso conocida por recurrente que era vecina de la zona. Por la apelante no se ha probado la existencia de un posible error en la apreciación de la prueba por parte del juzgador de instancia por lo que no es posible sustituir la apreciación probatoria del este por las solas valoraciones discrepantes de aquella parte.

Así pues en este caso no cabe deducir la responsabilidad patrimonial del Ayuntamiento de Barcelona pues si bien compete de acuerdo con la ley a la administración municipal el cuidado y atención del estado de sus aceras y calzadas, lo cierto es que la socialización de riesgos no permite extender la responsabilidad objetiva de la administración a un evento como el que nos ocupa en el que el estado del lugar en el que cayó la recurrente no constituye un elemento de riesgo que no resulte fácilmente superable o que exija un nivel de atención en los términos ya expuestos. En las fotografías se revela la existencia de una anchura del espacio de la acera, que permitiría con un nivel de atención medio haber evitado tropezar y haber deambulado sin ningún problema. La amplitud de la acera así como la visibilidad de la misma permitían primero observar y luego salvar el posible obstáculo que se fuera percibiendo al caminar. No puede admitirse que el mero deambular se pueda realizar sin exigencia alguna para los peatones en cuanto a una mínima atención para observar no sólo la falta de la baldosa, sino también cualquier otro obstáculo como puede ser un banco, un buzón, un pibote, u otros elementos del mobiliario urbano que forman parte de nuestra habitualidad diaria. Nos encontramos ante elementos urbanos que forman parte de nuestro paisaje diario, con los que tenemos que convivir y familiarizarnos mínimamente, de tal forma que con cierta atención sean fácilmente salvables con una deambulación adecuada.'

Per últim, la sentència dictada pel mateix Tribunal el dia 16 de gener de 2013, disposava en el seu Fonament Jurídic Cinquè que:

'Debe corroborarse por tanto, que si bien el estado de la acera no puede calificarse de perfecto, tampoco puede estimarse inadecuado o inidóneo para el fin que le es propio, cual es el de desplazamiento de los peatones.

En este sentido cabe afirmar que no es posible extender la cobertura del servicio público viario hasta garantizar un perfecto y absoluto estado de acera y calzada que por otra parte según se ha dicho eran adecuadas, encontrándose dentro de los parámetros de la razonabilidad, siendo los daños acontecidos más una cuestión de tolerabilidad social que de objetivo resarcimiento por imputable a la Administración que presta el servicio.

En casos como el contemplado en autos, se requeriría para entender existente la relación de causalidad, que los desperfectos del pavimento representaran efectivamente un obstáculo peligroso generador de un riesgo grave en relación con los usos normales a efectuar en la vía pública, en cuyo caso sí existiría una anormal actuación en los servicios municipales, obligados a mantener las vías públicas en estado de conservación tal que no ponga en riesgo la seguridad de las personas que por ellas transitan, servicio este, que necesariamente la Administración Local ha de prestar de acuerdo con las previsiones del artículo 25.2.d de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local , y cuya deficiencia, si sería atribuible a la Administración, por el incumplimiento de sus deberes de conservación de elementos de un servicio público de su titularidad generador de un riesgo grave en relación con los usos normales a efectuar en la vía pública.

Y dicha circunstancia tampoco ha resultado acreditada, ya que como se ha apuntado se trata de irregularidades del pavimento que no impiden el tránsito y la normal circulación de los transeuntes y que no pueden considerarse de entidad suficiente para entender que el Ayuntamiento sea responsable de toda consecuencia dañosa que se pueda producir al circular o caminar por la calzada de autos.

No debe desconocerse tampoco, tal y como declaró la hermana de la apelante y testigo de los hechos Ramona , que ambas pasaban por este punto habitualmente para coger el tren de las 7'39 horas por lo que debían ser perfectamente conocedoras del estado de la acera sin que en otras ocasiones hubieran tenido percance alguno.

Recorrido por otra parte que a esta hora de la mañana parecían efectuar con cierta prisa como así indicó la testigo al menos el día que ocurrió el accidente al afirmar que ella siempre íba delante porque corría mas que su hermana la cual íba cargada con un instrumento musical (trompa).

La marcha rápida para poder coger a tiempo el tren, el transporte de una carga de cierto peso, y la falta de atención suficiente respecto del punto por el que se caminaba fueron los factores causantes de la caída, pues de otra manera se podría haber evitado la misma con sólo prestar una mínima atención al andar.'

QUART.-Partint del marc legal i jurisprudencial anterior i dels fets no controvertits establerts en el fonament de dret primer, la demanda ha de ser desestimada, atesa la manca de nexe causal entre les lesions quina indemnització es reclama i l'actuació administrativa.

En efecte, com s'ha dit, l'Administració demandada no nega que existeixi en la vorera el desperfecte (un soc per manca de part d'una rajola) que va motivar la caiguda de la mare de les actores, essent també aquest desperfecte apreciable arrel de les fotografies que consten en els folis 7 a 10 i 44 a 47 de l'expedient administratiu. Ara bé, es tracta d'un desperfecte d'escassa entitat en el sentit de que no impedeix que la vorera s'utilitzi pel fi al qual es destina, quin és el trànsit de persones, doncs un soc de poca profunditat (just el gruix de la rajola que mancava) i d'una mida de 0'5 x 1 metres, enmig d'una vorera de 3'5 metres (tal com s'acredita en l'informe tècnic obrant en el foli 49 de l'expedient administratiu) no constitueix un obstacle insalvable o especialment perillós, a banda de que era perfectament apreciable per qualsevol vianant que emprés la mínima precaució exigible d'acord amb els estàndards de la consciència social. Tanmateix, per la franja horària en què va tenir lloc la caiguda (16'00 hores d'un mes de maig) i la manca d'obstacles que poguessin minvar la visibilitat de la zona, permeten encara més deduir que una mínima cura permetia apreciar aquell desperfecte en la vorera i que, per tant, representava un risc perfectament assumible pels vianants.

Per tant, no consta acreditat ni s'aprecia en les fotografies cap altre desperfecte en la vorera més que aquell existent en el lloc per on va passar la mare de les actores i que hauria pogut evitar amb una mínima atenció, motiu pel qual procedeix desestimar el recurs, al no ser en aquest cas el dany imputable a l'Administració demandada, a la que no es pot exigir que garanteixi i mantingui totes les vies de la població amb total uniformitat i sense cap mena d'irregularitat, que són inevitables en qualsevol població, i que només fan sorgir la responsabilitat de l'Administració quan els obstacles en el carrer superen el límit de normal atenció exigible al caminar, que, com s'ha dit, no és el cas que ens ocupa.

A conseqüència de tot l'exposat, mancant els elements de nexe de causalitat i d'antijuridicitat del dany, que són essencials per a l'exigència de responsabilitat patrimonial a les Administracions Públiques, procedeix desestimar el recurs interposat, considerant que la resolució impugnada és ajustada a Dret, essent innecessari entrar a examinar la qüestió plantejada de manera subsidiària relativa a la concurrència de culpes.

CINQUÈ.-D'acord amb l' article 139.1 LJCA , en la redacció vigent en la data en què es va interposar el recurs contenciós- administratiu, que és l'actualment vigent, i malgrat el dictat d'una sentència desestimatòria hauria de comportar la imposició de les costes a l'actora, és aplicable en aquest cas l'excepció que preveu dit precepte sobre l'apreciació de dubtes de fet o de dret, ja que la resolució del procés es centra bàsicament en una qüestió d'interpretació sobre l'antijuridicitat del dany causat o, dit d'altra manera, la obligació que tenia la mare de les actores de suportar-lo, en funció de l'entitat del risc assumit al caminar per la vorera, tractant-se d'una persona que en aquell moment tenia 72 anys d'edat.

Vistos els preceptes legals citats i demés de general i pertinent aplicació,

Fallo

DESESTIMO el recurs interposat per les Sres. Claudia i Maite contra la resolució dictada per l'Ajuntament de Barcelona el dia 7 de setembre de 2012, sense imposició de costes.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts, retornant l'expedient administratiu a l'Administració demandada i feu saber a les parts que aquesta resolució és ferma, ja que contra ella no es pot interposar cap recurs ordinari, d'acord amb l' article 81.1.a) de la LJCA .

Lliureu i uniu un certificat d'aquesta resolució a les actuacions i incloeu l'original al Llibre de Sentències.

Així ho disposo, mano i signo.

PUBLICACIÓ. Avui la jutgessa ha llegit i ha publicat aquesta Sentència en audiència pública. En dono fe.